張文馨　周敏　谷安琪

【摘要】 漢籍經(jīng)典英譯研究一直被專家學(xué)者看重，其中不乏中醫(yī)典籍的英譯。但文學(xué)性這一問題卻在典籍翻譯中被長期忽略。文學(xué)性不限于文學(xué)作品，在其他文類也有體現(xiàn)，譬如中醫(yī)典籍。此次項目旨在基于國內(nèi)外相關(guān)研究成果，通過對以《傷寒雜病論》為例的中醫(yī)典籍的原本及各家英文流通譯本（羅希文版、阮繼源版和李照國版）進行對比閱讀，并通過實例從語言形式、修辭、思想文風(fēng)和故事性四個方面，分析翻譯中文學(xué)性的體現(xiàn)和缺失的情況，進而闡述文學(xué)性在中醫(yī)典籍英譯中的重要性，以期為中醫(yī)古籍經(jīng)典的翻譯事業(yè)和中醫(yī)藥海外市場發(fā)展提供較為有益的參考和借鑒，以便中醫(yī)藥文化能夠更好地向海外傳播。

【關(guān)鍵詞】 中醫(yī)典籍;文學(xué)性;英文譯本

【中圖分類號】H315? ? ? ? ? ?【文獻標(biāo)識碼】A? ? ? ? ? ? 【文章編號】2096-8264（2022）23-0111-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2022.23.036

基金項目：本文系南京中醫(yī)藥大學(xué)2019年省級大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計劃項目，項目名稱：關(guān)于《傷寒雜病論》英文譯本的文學(xué)性研究，項目類型：省級重點，項目編號：201910315055Z。

一、引言

中國的漢籍經(jīng)典作為中華文化走出去的重要載體之一，其英譯自16世紀(jì)以來對人類文明發(fā)展作出了很大貢獻。然而，譯文本身的質(zhì)量往往不夠理想，令人堪憂。其中更為嚴(yán)重的是漢籍經(jīng)典英譯中文學(xué)性的再現(xiàn)與否。多數(shù)譯者對文學(xué)性存在誤解，認為文學(xué)性只是針對文學(xué)作品而言的。其實文學(xué)性并不僅僅存于文學(xué)作品，在其他文類中也有體現(xiàn)。如中醫(yī)典籍中也具有文學(xué)性。而譯文是否能夠有效再現(xiàn)這些蘊含于原文中的文學(xué)性，在一定程度上決定了翻譯的成敗。[1]82

《傷寒雜病論》作為中國傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)著作之一，是一部古代醫(yī)學(xué)的集大成之作，為后世提供了極為寶貴的理論財富，其英譯對于進一步傳播中醫(yī)文化的重要性不言而喻。因此，本文以搜集到的羅希文版，阮繼源和張光霽主編的漢英對照版以及劉希茹今譯、李照國英譯版為例探討中醫(yī)典籍英譯本中的文學(xué)性體現(xiàn)以及在翻譯中的丟失。而就目前查閱的資料文獻顯示，本書作為中醫(yī)典籍，有關(guān)其英譯本文學(xué)性的研究很少。

二、文學(xué)性定義和翻譯的文學(xué)性

在探討典籍英譯中的文學(xué)性之前，首先要明確何為文學(xué)性和翻譯的文學(xué)性。語言的文學(xué)性問題最早由羅曼· 雅各布森[2]在《最近的俄羅斯詩歌》中提出：“文學(xué)研究的主體不是文學(xué)，而是‘文學(xué)性’（literariness）;即：某作品成為文學(xué)作品的因素。”文學(xué)性之于文學(xué)文本至關(guān)重要。它使文本內(nèi)涵更加深刻，意蘊更加豐富[3]。文學(xué)性在不同的文學(xué)觀念中有不同理解，可由多種方式體現(xiàn)：節(jié)奏、押韻、重復(fù)等語言形式和擬人、排比等修辭手段以及語言偏離而產(chǎn)生的前景效應(yīng)。簡言之，形式特征是文學(xué)性與非文學(xué)性的區(qū)別性特征。

就文學(xué)翻譯而言，經(jīng)常被忽略的形式恰是翻譯的中心性問題，因形式是藝術(shù)的先導(dǎo)。譯文如果罔顧這類形式，便丟掉了根本，譯猶不譯。遺憾的是，在典籍英譯中，經(jīng)典的文學(xué)性被遮蔽，傳之于西方的版本常只是原文的語義解釋。鑒于此，任何翻譯家在中華文化“走出去”這一契機下都不應(yīng)回避文學(xué)性這一問題。而中醫(yī)典籍作為中華文化的一部分，其英譯同樣存在上述問題。因此本項目旨在借鑒和吸收國內(nèi)外相關(guān)研究成果的基礎(chǔ)上通過對以《傷寒雜病論》為例的經(jīng)典中醫(yī)典籍的各家英文流通譯本，緊緊圍繞中醫(yī)典籍英譯本在文學(xué)性的體現(xiàn)和在翻譯中的缺失情況展開研究，以期為中醫(yī)古籍經(jīng)典的翻譯事業(yè)和中醫(yī)藥海外市場發(fā)展提供較為有益的參考和借鑒，以便中醫(yī)藥文化能夠更好地向海外傳播。

三、中醫(yī)典籍英譯本中文學(xué)性的再現(xiàn)與丟失

文學(xué)性在中醫(yī)典籍中一直被忽略，多數(shù)人認為文學(xué)性只表現(xiàn)在文學(xué)作品中，其實不然。比如在語言形式、修辭、思想文風(fēng)和故事性等方面，折射出顯著的文學(xué)特征，相應(yīng)地在譯文中也應(yīng)有所體現(xiàn)。下面將從上述提及的四個方面逐一對此書的英譯本展開分析，挖掘其中的文學(xué)性是否得到有效還原。[1]83

（一）語言形式

具體說來，漢籍經(jīng)典古籍的文學(xué)性就語言形式而言，體現(xiàn)于句式、韻律、節(jié)奏等多個方面。而就《傷寒雜病論》這本醫(yī)學(xué)古籍來說，其語言多為三言、四言、五言的短句，這種句式節(jié)奏感強，朗朗上口，易于記誦，是獨特的文學(xué)形式。具有精煉簡潔的特征，實用性極強。

此外，書中的對偶句是其文學(xué)性在句式、韻律以及節(jié)奏方面的一重要體現(xiàn)。例如“陽浮而陰弱”;“弦數(shù)者多熱，弦遲者多寒”。通過前后呼應(yīng)，互相映襯，對比鮮明，語言凝練，極富表現(xiàn)力地將其中所蘊含的中醫(yī)文化展現(xiàn)得淋漓盡致。而在翻譯中，這一句式特征也并未得到很好體現(xiàn)。阮和張將以上“弦數(shù)者多熱，弦遲者多寒”這句話譯為了“A chordal，quick pulse often accompanies a fever while a chordal，slow pulse goes with chills”[4]23，由此可見，原本的文學(xué)性并未得到充分地再現(xiàn)，反而使之大打折扣。相比較而言，李照國將之譯為了“If the pulse is taut and rapid，there is excessive heat;if the pulse is taut and slow，there is excessive cold”[5]93，在很大程度上保留了原文的對偶句式，使用“if the pulse is…there is…”很大程度上再現(xiàn)了原文的文學(xué)性，同時也沒有破壞原文的簡潔凝練之美。

同時，疊詞使用也是中醫(yī)典籍文學(xué)性在一定程度上體現(xiàn)的另一突出特征，都極大增強了原文的節(jié)奏感和韻律。例如：“虛虛實實，補不足，損有余” “語聲喑喑然不徹者，心隔間病;語聲啾啾然細而長者，頭中病”。疊詞的使用使得原文讀起來朗朗上口，豐富了原文的韻律感。然而在譯文中，疊詞并未得到很好處理。就“喑喑然”“啾啾然”而言，阮和張版譯為“unclear voices”和“a thin， draw-out voice”[4]3;李照國將之譯為“dull and unclear voice”和“faint and long voice”[5]13。盡管上述兩版譯文均準(zhǔn)確翻譯出真實含義，但并未譯出原文疊詞所蘊含的豐富文學(xué)性。

此外，反復(fù)在書中也隨處可見，如“病人脈浮者在前，其病在表;浮者在后，其病在里”;“陽氣不通即身冷，陰氣不通即骨疼”。原文采用了反復(fù)的手法，結(jié)構(gòu)勻稱，句式整齊，節(jié)奏鮮明。然而這一修辭特征在兩版譯文中得到了不同程度的體現(xiàn)。在阮和張的版本中，僅將“陽氣不通即身冷，陰氣不通即骨疼”一句簡單譯為了“If yang moves alone，chills occur;if yin moves alone，abdominal distention and paralysis arise”[4]95;而李版將之譯為“When yang qi begins to flow first，there will be aversion to cold. When yin qi begins to flows first，there will be pain of joints” [5]347，采用“when…begins to flow first，there will be…”句式，有效再現(xiàn)原文工整句式，反復(fù)的修辭也得以體現(xiàn)，較阮和張版譯得更出色一點。

（二）思想文風(fēng)

《傷寒雜病論》是我國現(xiàn)存最早、理法方藥完備的中藥學(xué)專著。作為一部臨床價值極高的中醫(yī)經(jīng)典，此書蘊含著極豐富的辯證思想。張仲景在書中系統(tǒng)分析了傷寒的原因、癥狀、發(fā)展階段和解決方法，創(chuàng)造性地確立了對傷寒病的“六經(jīng)分類”的辯證施治原則，同時奠定了后世理法方藥的理論基礎(chǔ)。此外，該書文風(fēng)簡練、博大精深，具有高度的概括性和哲理性。全篇以四字駢體連綴成文，語言簡潔，言簡意賅。羅、阮等英譯版本承襲了原文的風(fēng)格，譯文簡明干練。比如，羅希文在翻譯書名時，將其譯為“Treatise of Febrile Caused by Cold”。他用“treatise”這個詞來概括全文，點明主題，簡明扼要。阮繼源的版本中，他將書名譯為“Synopsis of Prescriptions of the Golden Chamber” “Prescription”一詞翻譯地非常好，在全文中也被多次使用，意指各種藥方。另外，譯者用“synopsis”而非“outline”來翻譯要略，獨具一格，既避免了籠統(tǒng)陳腐的風(fēng)格，吸引了讀者的閱讀興趣，也概括了全篇主要內(nèi)容。

（三）修辭

作為醫(yī)學(xué)經(jīng)典古籍，此書蘊含著大量的修辭手法，如比喻、排比、反復(fù)等。其中，比喻在其中尤為常見，例如，“夫痙脈，按之緊如弦，直上下行”。此處用比喻的修辭手法將患者的脈象比作緊弦，上下直行，譯文也一如原文：“The pulse in convulsive diseases feels as tense as a chord and is palpable all the way from the upper to the lower site”[4]9。“目赤如鳩眼”，鳩就是斑鳩，病人眼角膜呈紅色，狐惑癥出現(xiàn)目赤，是肝熱充目的原因，譯文如之，翻譯為“has hyperaemia of the eyes （their being as red as a dove’s eyes）”[4]21。陽毒“面赤斑斑如錦紋”，陰毒“身痛如被杖”，錦紋指有色花紋的絲織品，此處比喻陽毒因為血分熱盛而面現(xiàn)明亮紅斑，杖即指棍棒，被杖比喻病人身體疼痛萬分如同棍棒所打擊，是因為毒邪襲脈，血性不暢而得此癥狀。譯文也如同原文，翻譯為：“Ying du manifests silky red macules on the face”和“as if beaten with a stick”[4]21。腎之病，“其人身體重，腰中冷，如坐水中，形如水狀”，“腹重如帶五千錢”，錢是指古代金屬貨幣，質(zhì)硬且重，此處比喻病人腰部既冷又沉重的癥狀。譯文翻譯為：“chills in the lumbus with the feeling as though sitting in water”[4]68。

此外，原文中的排比譯文中也有體現(xiàn)，比如說“熱在上焦者，熱在中焦者，熱在下焦者”，在譯文中體現(xiàn)為“fever lodged in the upper portion” “fever in the middle portion”和“fever in the lower portion”[4]69。譯文體現(xiàn)了原文的整齊、簡潔之美。再如“師曰：有痰飲，有懸飲，有溢飲，有支飲” [4]69，譯文翻為“sputum stagnancy，dangling stagnancy，overflowing stagnancy，and branch stagnancy”[4]70，顯然也使用了排比手法，生動地體現(xiàn)了原文的風(fēng)格。

但是，譯文中對原文的修辭手法也有丟失，例如“嗇嗇惡寒，淅淅惡風(fēng)，翕翕發(fā)熱”，淅淅者，謂其惡風(fēng)如同冷水灑身，翕翕者，言其發(fā)熱猶如羽毛覆蓋其身。譯者翻為 “when the patient feels chill and fears wind，uneasy because of a fever”[6]5，此處翻譯就缺失了原文中的修辭手法。再如“項背強幾幾”比喻其項背拘急，俯仰不能自如之態(tài)。譯文“If the patient feels stiff in the back and neck”[6]7，這樣翻譯顯得單薄，未體現(xiàn)原文的特點?；蛉纭按缑}沉大而滑”，描繪了病人的脈象如同珠滾玉盤之狀，而譯文翻為：“when the pulse on the cun site is submerged，big and slippery”[4]4，顯然未譯出原文的比喻手法，不如原文簡潔有力，整體缺乏古典之美。

（四）故事性

故事性是通俗作品的重要特征之一。作為中醫(yī)藥經(jīng)典古籍，一般文風(fēng)簡潔卻并不乏故事性的體現(xiàn)。首先需要明白什么是故事性，在文學(xué)作品中所謂“故事”就是沖突與目的性。本書在闡述病例時，無論是在語言敘事、還是細節(jié)結(jié)構(gòu)等方面都有自己鮮明的特點，不如一般的醫(yī)書過于晦澀難懂，而是多了許多可讀性。原文中有多處問答出現(xiàn)，讓讀者眼前能浮現(xiàn)對話的場景，生動形象。原文中的“問曰：上工治未病，何也？師曰：夫治未病者，見肝之病……”如阮繼源版本中將其譯為：“The disciples asked：‘Why does a superior physician treat disease before its onset？’The master replied：‘Because to treat a disease before its onset means that liver…’”[4]1在語言風(fēng)格，細節(jié)處理以及敘述形式上，譯文遵循了原文的對話形式，一定程度體現(xiàn)出了原典中的故事性。

四、結(jié)語

在對本書的英譯版本進行一定程度的討論、分析和總結(jié)之后，本項目研究發(fā)現(xiàn)，文學(xué)性這一重要問題在中醫(yī)典籍翻譯中被人們長期忽略。通過此研究，我們深刻認識到文學(xué)性不僅限于文學(xué)作品，在其他文類中更有體現(xiàn)，《傷寒雜病論》就是中醫(yī)經(jīng)典典籍中一處佳例。縱觀羅希文、李照國及阮繼源的英譯本，其文學(xué)性皆得到一定程度的體現(xiàn)，但總體來說均有所喪失。因此，漢籍經(jīng)典翻譯中的文學(xué)性問題不容忽視，我們不僅要跨越國際語言之間的鴻溝，在最大程度保留漢籍經(jīng)典本身的文學(xué)性，使之成為形神兼?zhèn)涞乃囆g(shù)品，更要利用中醫(yī)典籍中的文學(xué)性去激發(fā)讀者的閱讀興趣，讓更多的人從了解中醫(yī)藥，到認識中醫(yī)藥，最后傳播中醫(yī)藥文化，要真正地將中醫(yī)藥文化發(fā)揚光大，推動中醫(yī)藥走向世界，走向未來！

參考文獻：

[1]趙彥春，呂麗榮.中華文化“走出去”：漢籍經(jīng)典英譯的文學(xué)性要求——以外文出版社《道德經(jīng)》英譯本為例[J].外語教學(xué)，2019，40（06）：82-86.

[2]ROMAN J.Selected Writing Vol V.[M].Hague，Paris，New York：Mouton，1979.

[3]趙彥春，吳浩浩.從認知詩學(xué)視角考察文學(xué)性的翻譯[J].外語研究，2017，34（03）：65-71.

[4]張仲景著，阮繼源，張光霽主編.漢英對照金匱要略[M].上海：上海科學(xué)技術(shù)出版社，2003.

[5]張仲景.金匱要略漢英對照[M].劉希茹今譯，李照國英譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2017.

[6]張仲景.傷寒論[M].羅希文譯.北京：新世界出版社，2007.

作者簡介：

張文馨，女，江蘇揚州人，本科，研究方向：翻譯。

周敏，女，江蘇南京人，副教授，碩士，研究方向：英語語言文學(xué)。

谷安琪，女，江蘇淮安人，本科，研究方向：英美文學(xué)。