王田

〔摘要〕 考論馬克思的正義思想，只有遵循歷史總體觀，從文本的內(nèi)生視角出發(fā)，進(jìn)行詳盡的思想史研究，才能深入地把握他追尋正義、批判自由主義正義以及在唯物史觀基礎(chǔ)上解構(gòu)正義的完整思想過(guò)程。其中，他對(duì)自由主義正義的內(nèi)在批判是在漸次提升的三重批判視界上完成的：一是通過(guò)批判黑格爾的法哲學(xué)體系，從而得以在“國(guó)家的基礎(chǔ)是市民社會(huì)”的意義上討論自由主義正義是政治國(guó)家用來(lái)保護(hù)人的自然權(quán)利這一事實(shí)的觀念表達(dá);二是將自由主義正義的歷史局限歸咎于利己主義的人的異化和私有財(cái)產(chǎn)問(wèn)題;三是更為深入地將人的異化和私有財(cái)產(chǎn)歸結(jié)為異化勞動(dòng)，并通過(guò)揚(yáng)棄私有財(cái)產(chǎn)以克服市民社會(huì)的局限性。

〔關(guān)鍵詞〕 正義;市民社會(huì);私有財(cái)產(chǎn);異化勞動(dòng)

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕A811〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1009-1203（2022）03-0013-07

正義問(wèn)題之于馬克思，在文本語(yǔ)境、批判視域、思想演進(jìn)等方面并不是一個(gè)學(xué)術(shù)自明的理論問(wèn)題，因?yàn)槲覀冎辽倜媾R著這樣一些需要解決的前提性問(wèn)題的挑戰(zhàn)：當(dāng)代有關(guān)“正義”問(wèn)題之爭(zhēng)的研究者，其論點(diǎn)是否恰切地呈現(xiàn)了馬克思的正義之思？馬克思是否持有一種特定的正義觀念？若回答莫衷一是，我們又應(yīng)當(dāng)如何正確看待他在思想發(fā)展過(guò)程中對(duì)正義問(wèn)題的態(tài)度差別？只有在切實(shí)檢視這些問(wèn)題之后，隨批判自由主義正義而展開(kāi)的馬克思正義思想才有可能在清晰明了的脈絡(luò)中進(jìn)行下去。有鑒于此，我們有必要基于總體歷史觀確證“馬克思與正義的關(guān)系”這個(gè)問(wèn)題相較于其派生問(wèn)題的優(yōu)先性地位，有必要基于馬克思主義基本立場(chǎng)去“發(fā)掘”正義，而不是套用當(dāng)代正義理論的核心話語(yǔ)，如分配正義去“解碼”馬克思正義思想，有必要通過(guò)思想史的研究來(lái)明確馬克思對(duì)正義的追尋、歸謬和解構(gòu)等不同階段的立場(chǎng)轉(zhuǎn)換和理論成熟過(guò)程。

一、認(rèn)識(shí)馬克思批判自由主義正義的三個(gè)前提

馬克思并沒(méi)有寫(xiě)過(guò)一本專(zhuān)門(mén)的著作來(lái)系統(tǒng)論述自己的正義思想，因?yàn)槠湔x理論并不是一蹴而就的，而是不斷生成的。只有遵循歷史總體觀，從文本的內(nèi)生視角出發(fā)，進(jìn)行詳盡的思想史研究，才能把握他短暫地追尋正義、批判自由主義正義以及在唯物史觀基礎(chǔ)上解構(gòu)正義的完整思想過(guò)程。

（一）遵循總體的歷史觀

馬克思的正義思想必須基于其對(duì)歷史總體觀的把握加以考察，這種總體性視域與局部歷史觀的根本區(qū)別就在于承認(rèn)特定發(fā)展階段和生產(chǎn)方式的既定性質(zhì)，并不把由特定生產(chǎn)方式所決定的正義觀念奉為絕對(duì)，這同時(shí)也是我們?cè)诳疾煳榈屡c胡薩米關(guān)于“馬克思是否批判資本主義為非正義”的問(wèn)題之爭(zhēng)時(shí)應(yīng)該注意的一個(gè)重要方面。

從理論交鋒過(guò)程來(lái)看，雙方的論辯理?yè)?jù)都是建立在某一特定歷史時(shí)代之視角的基礎(chǔ)上，都是將具體的歷史事實(shí)誤解為總體的歷史現(xiàn)實(shí)的理論表征。這不僅體現(xiàn)在伍德基于“正義在特定生產(chǎn)方式中的功能”〔1〕而展開(kāi)的“資本主義并非不正義”的論斷中，而且也體現(xiàn)在胡薩米基于后資本主義范式的無(wú)產(chǎn)階級(jí)利益思想而展開(kāi)的“資本主義是非正義”的判定中。

伍德雖然是通過(guò)訴諸“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過(guò)程”〔2〕2這一歷史唯物主義原理來(lái)構(gòu)建其生產(chǎn)方式功能的正義概念的，但是其借用馬克思正義概念所表達(dá)的乃是“從法權(quán)觀點(diǎn)出發(fā)，對(duì)社會(huì)事實(shí)的合理性采取的最高表述”〔1〕，是與某一歷史階段的特定生產(chǎn)方式相適應(yīng)的。按照這種理解，資本主義的交易方式和分配制度，將會(huì)因其與占支配地位的生產(chǎn)方式相適應(yīng)，以及為這種生產(chǎn)方式服務(wù)并發(fā)揮具體作用而被判定為正義。然而，“各盡所能、按需分配”的后資本主義分配方式以及超越現(xiàn)實(shí)資產(chǎn)階級(jí)利益之外的無(wú)產(chǎn)階級(jí)利益的各種范疇所強(qiáng)調(diào)的價(jià)值原則卻沒(méi)有在伍德所理解的正義概念中占有一席之地。更進(jìn)一步地說(shuō)，伍德的理解方式，不僅存在將以往階級(jí)社會(huì)歷史上出現(xiàn)過(guò)的奴隸制、封建農(nóng)奴制以及雇傭勞動(dòng)制度粉飾為正義建制發(fā)展過(guò)程的缺陷，而且還存在曲解歷史唯物主義以及樸素化馬克思主義理論的危險(xiǎn)，從而造成對(duì)資本主義剝削本質(zhì)無(wú)視的實(shí)踐失誤。

但這并不意味著，運(yùn)用后資本主義社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)的胡薩米就一定完全切中了馬克思正義觀的本質(zhì)與核心。相較于伍德僅僅著眼于資本主義生產(chǎn)方式及與其相適應(yīng)的分配制度這種明顯具有歷史階段性和暫時(shí)性的正義討論，胡薩米把對(duì)分配正義的評(píng)價(jià)視角轉(zhuǎn)移到了以維護(hù)無(wú)產(chǎn)階級(jí)利益的社會(huì)主義、共產(chǎn)主義分配標(biāo)準(zhǔn)上。這樣一來(lái)，用以評(píng)判資本主義生產(chǎn)過(guò)程正義與否的標(biāo)準(zhǔn)就被提升到了更高的歷史位階。他認(rèn)為，“馬克思可以有效地運(yùn)用社會(huì)主義正義原則評(píng)價(jià)資本主義制度”〔3〕。在此意義上，胡薩米將后資本主義標(biāo)準(zhǔn)等同于馬克思總體性歷史視域全部?jī)?nèi)容的分配正義論，與伍德將馬克思關(guān)于資本主義生產(chǎn)、分配等與正義相關(guān)的具體經(jīng)濟(jì)事實(shí)誤認(rèn)為是馬克思對(duì)正義問(wèn)題的全部?jī)r(jià)值判斷一樣，依然具有階段性乃至片面性。這種情況對(duì)于我們立足于歷史總體去把握馬克思對(duì)自由主義正義的批判具有重要啟示。實(shí)際上，20世紀(jì)70年代以來(lái)，以塔克、伍德和胡薩米為代表的激進(jìn)左派理論的興起并非偶然，根源上都體現(xiàn)出羅爾斯“正義論”理論范式對(duì)馬克思主義正義研究的明顯影響。激進(jìn)左派思想家們?cè)诶碚摻讳h過(guò)程中凸顯出來(lái)的爭(zhēng)議，如“馬克思是否批判資本主義為非正義”和“共產(chǎn)主義是否為正義社會(huì)”等議題，本質(zhì)上都根源于他們對(duì)馬克思思想中存在何種正義資源這個(gè)問(wèn)題的探索行為。所以從類(lèi)屬關(guān)系上來(lái)講，圍繞“馬克思與正義”的討論是本源類(lèi)問(wèn)題，而上述“馬克思是否批判資本主義為非正義”和“共產(chǎn)主義是否為正義社會(huì)”等議題則屬于派生類(lèi)問(wèn)題。毋庸置疑，前者比后者更為根本和基礎(chǔ)。

（二）基于文本的內(nèi)生視角

緊隨“馬克思與正義”問(wèn)題的優(yōu)先性地位而來(lái)的，是對(duì)這一問(wèn)題研究進(jìn)路的思考。在研究進(jìn)路上，我們可以籠統(tǒng)地將國(guó)內(nèi)外的“馬克思與正義”研究區(qū)分為兩種：一是以正義的視角和范疇去審視馬克思主義的客觀文本，二是從馬克思文本著作中去“開(kāi)掘”其中固有的正義問(wèn)題。上文提及的以伍德、胡薩米、羅爾斯等人為代表的西方現(xiàn)代政治哲學(xué)研究都屬于前者，而近十多年間逐漸出現(xiàn)的當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)研究者對(duì)馬克思正義觀的研究基本者屬于后者。這兩種研究進(jìn)路的差異，不僅只在于二者所形成的歷史時(shí)段不同，同時(shí)更在于二者所依據(jù)和講述的核心問(wèn)題大相殊異。具體來(lái)說(shuō)，前一種研究進(jìn)路所致力于講述的核心問(wèn)題在于“根據(jù)正義這個(gè)前提性?xún)r(jià)值”〔4〕來(lái)理解馬克思主義。由于對(duì)正義這個(gè)規(guī)范性前提的見(jiàn)解各異，因此不可避免地給馬克思文本打上各自的主觀性烙印，這也是圍繞馬克思正義觀爭(zhēng)論不休的主要原因。46B59788-B242-477C-9FBC-8A13E7CD146F

雖然以正義范疇審視馬克思文本，激活并敞開(kāi)了馬克思在正義問(wèn)題領(lǐng)域的對(duì)話可能，但仍無(wú)法解決由于遵照主流正義范式（如分配正義）對(duì)馬克思思想進(jìn)行“塑形”所帶來(lái)的“是否能夠與馬克思文本的內(nèi)在視角達(dá)到一種視角融合”〔5〕59這一問(wèn)題。舉例來(lái)說(shuō)，布坎南在其《馬克思與正義》一書(shū)中將“羅爾斯集中于分配而忽視了生產(chǎn)，沒(méi)有看到前者依賴(lài)于后者”的論斷位列于對(duì)羅爾斯正義論的十條馬克思式批評(píng)之首〔6〕。這就十分清晰地說(shuō)明了在分配正義與馬克思內(nèi)在視角之間無(wú)法達(dá)致視域融合的問(wèn)題。由此可見(jiàn)，只有從馬克思文本的內(nèi)在視角出發(fā)去挖掘其中固有的正義思想，我們才能對(duì)“馬克思與正義”問(wèn)題作出更具反思性和整體性的說(shuō)明。

（三）詳盡的思想史研究

馬克思文本中固有的正義思想需要通過(guò)詳盡的思想史研究才能得以確立。因?yàn)槠淞⒄撘罁?jù)并沒(méi)有一個(gè)如《正義論》那般非常明確的文本對(duì)象，其呈現(xiàn)過(guò)程經(jīng)歷了短暫的追尋正義、拒斥正義以及在歷史唯物主義基礎(chǔ)上解構(gòu)正義的多個(gè)階段。用恩格斯用以指認(rèn)黑格爾思維方式的話語(yǔ)來(lái)形容，那就是馬克思的哲學(xué)“有巨大的歷史感作基礎(chǔ)”〔2〕12，而且在形式上以唯物史觀為基底，并不像黑格爾“那么抽象和唯心”〔2〕12。所以，對(duì)于挖掘馬克思的正義思想而言，核心要義之一就是要厘清他對(duì)自由主義正義的批判。而為了呈現(xiàn)這一批判過(guò)程，我們至少需要面對(duì)三個(gè)不同的歷史分期和差異化的對(duì)待態(tài)度：一是從《博士論文》到《萊茵報(bào)》這一時(shí)期中探尋他對(duì)正義的肯定與追尋;二是從1843年底質(zhì)疑和批判黑格爾國(guó)家學(xué)說(shuō)伊始到《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《手稿》）完成這一時(shí)期了解他對(duì)正義的初步反思與歸謬;三是從歷史唯物主義方法牢固確立以后探究他對(duì)正義的繼續(xù)批判與解構(gòu)。

對(duì)于“在馬克思早期的思想求索中，正義構(gòu)成一個(gè)顯在的理論話語(yǔ)”〔7〕這個(gè)論斷，并不存在很大爭(zhēng)議。因?yàn)椤恫┦空撐摹冯m然以德謨克利特和伊壁鳩魯?shù)淖匀徽軐W(xué)關(guān)系為題，但卻通過(guò)闡釋和高揚(yáng)后者的自我意識(shí)哲學(xué)，積極地介入了諸如人之于神的崇高地位與價(jià)值、普遍平等以及自由權(quán)利之類(lèi)的正義基礎(chǔ)范疇中。如果說(shuō)馬克思在《博士論文》序言中賦予人的自我意識(shí)以最高神性地位時(shí)所表達(dá)的還只是一種屬于古代的正義思想的話，那么當(dāng)他借伊壁鳩魯?shù)脑悠庇髦浮白晕乙庾R(shí)的絕對(duì)性與自由”〔8〕63，并通過(guò)原子與“他物”之間的關(guān)系來(lái)表達(dá)自我意識(shí)的普遍平等時(shí)，就已經(jīng)站在近代正義思想的起點(diǎn)之上了。實(shí)際上，往更深處挖掘的話我們還能夠發(fā)現(xiàn)，在馬克思的筆下伊壁鳩魯所謂的“原子排斥”應(yīng)用在政治領(lǐng)域中的具體形式就是契約，而正義就是“在相互交往中產(chǎn)生的關(guān)于彼此互不傷害也不讓雙方遭受傷害的契約”〔8〕84。由此馬克思賦予了伊壁鳩魯?shù)淖匀徽軐W(xué)原子理論以正義的內(nèi)涵，不僅推導(dǎo)出人因具備自我意識(shí)而高于神的崇高地位，還憑借人的自我意識(shí)中的自由與平等踏入了近代正義思想的起點(diǎn)。所以，這也就不難理解為何馬克思此后在《萊茵報(bào)》工作時(shí)期以一種懷著滿腔正義觀念去強(qiáng)烈批判社會(huì)現(xiàn)實(shí)的形象出現(xiàn)。正是因?yàn)槠蒸斒康臅?shū)報(bào)檢查法令有著一種虛偽的本質(zhì)，即在實(shí)際的施行法令過(guò)程中，違背了為公共言論提供陣地的初衷和精神，而且連“增強(qiáng)人們的民族感情并引起人們對(duì)祖國(guó)利益的關(guān)注……現(xiàn)在卻悄悄地變成了一種隱藏著對(duì)我們那些可憐而虛弱的報(bào)紙施加新壓迫的命令”〔8〕126，所以其才因?yàn)榍址噶巳说钠毡樗枷胱杂桑ǔ霭孀杂桑┦棺陨碚兄屡?。然而?wèn)題的關(guān)鍵在于，與《博士論文》中對(duì)正義的隱晦肯定和《萊茵報(bào)》時(shí)期對(duì)正義的明晰呼喚大相徑庭的是，馬克思大約從1843年底開(kāi)始一改之前對(duì)正義的肯定態(tài)度，轉(zhuǎn)而對(duì)正義給予了否定批判。所以，馬克思正義思想的三個(gè)歷史分期演變，就轉(zhuǎn)換成了如下兩方面相互關(guān)聯(lián)的問(wèn)題：一是馬克思對(duì)正義，尤其是對(duì)近代自由主義正義的糾錯(cuò)和歸謬過(guò)程是如何發(fā)生的？二是馬克思在從事這項(xiàng)工作的過(guò)程中發(fā)展和構(gòu)建了何種形態(tài)的自身觀點(diǎn)？亦即他用以批判近代自由主義正義的規(guī)范性基礎(chǔ)何在？對(duì)這兩方面問(wèn)題的回答構(gòu)成了馬克思對(duì)自由主義正義的初步批判和深度解構(gòu)。

盡管有過(guò)短暫的肯定與追尋正義階段，但馬克思自身的正義觀點(diǎn)總體上是在近代自由主義正義的對(duì)立面上發(fā)展起來(lái)的。他通過(guò)逐步反思和批判自己先前用以審視彼時(shí)普魯士國(guó)家及其政治制度的那種正義觀念，揭示了自由主義正義是建立在政治國(guó)家與市民社會(huì)相分離的二元結(jié)構(gòu)之上的事實(shí)，并進(jìn)一步揭批了自由主義正義因其自身建立在異化勞動(dòng)和私有財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)上而呈現(xiàn)出的無(wú)法擺脫的歷史局限性，開(kāi)啟了一條剖析市民社會(huì)的理論路徑和揚(yáng)棄私有財(cái)產(chǎn)的實(shí)現(xiàn)之道。由此看來(lái)，要梳理馬克思對(duì)自由主義正義的初步批判，尤其需要厘清他對(duì)自由主義正義歷史局限性歸謬過(guò)程的來(lái)龍去脈。因?yàn)樗麑?duì)這個(gè)問(wèn)題的批判過(guò)程，經(jīng)歷了一個(gè)由間接批判到直接批判的轉(zhuǎn)變。

眾所周知，《黑格爾法哲學(xué)批判》這一文本因其自身富有創(chuàng)見(jiàn)且具有思想轉(zhuǎn)折意義而成為研究馬克思政治哲學(xué)無(wú)法繞開(kāi)的著作。根據(jù)伍德的理解，這部著作標(biāo)志著馬克思在思維方法和觀點(diǎn)態(tài)度上的轉(zhuǎn)向，開(kāi)啟了馬克思對(duì)正義的批判，但由于思維方式的轉(zhuǎn)向所開(kāi)啟的正義批判并不是完全同質(zhì)的理論發(fā)展過(guò)程。馬克思開(kāi)啟自由主義正義批判的內(nèi)部脈絡(luò)可以根據(jù)間接批判和直接揭批的差異性標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分為不同的理論形態(tài)?！逗诟駹柗ㄕ軐W(xué)批判》直接針對(duì)的是黑格爾的法哲學(xué)體系，肯定了后者關(guān)于政治國(guó)家與市民社會(huì)的二元分析框架，其隱含的線索是對(duì)以思辨形式表征出來(lái)的市民社會(huì)自由主義正義的潛在批判。而隨后發(fā)表在《德法年鑒》上的《論猶太人問(wèn)題》則直接劍指人的權(quán)利問(wèn)題，自由、平等這些法權(quán)觀念因其建立在利己主義的個(gè)人和私有財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)上而具有歷史局限性。所以，既然市民社會(huì)是必然要被超越的歷史階段，那么自由主義正義同自由、平等的人權(quán)觀念一樣植根于市民社會(huì)，也是必然要被超越的對(duì)象?！妒指濉穭t更進(jìn)一步地把自由主義正義的兩大前提，即人的異化和私有財(cái)產(chǎn)問(wèn)題之間的關(guān)系歸結(jié)為異化勞動(dòng)，并首次從“社會(huì)病因論”的意義上道明了自由主義正義的社會(huì)病理，即其癥結(jié)在于異化勞動(dòng)。因此，若要真正解決正義問(wèn)題，就必須借助共產(chǎn)主義這個(gè)中介形式去揚(yáng)棄私有財(cái)產(chǎn)才能完成。所以，正確認(rèn)識(shí)馬克思對(duì)自由主義正義的批判必須審視西方政治哲學(xué)話語(yǔ)中對(duì)“馬克思與正義”這一議題判定的根本起點(diǎn)，完全糾正以資本主義正義視角和范疇考察馬克思主義文本的研究邏輯偏差，從而樹(shù)立以立足總體歷史觀為導(dǎo)向、以本文內(nèi)生視角為研究起點(diǎn)以及以詳盡的思想史梳理為基本方法的正確研究方法導(dǎo)向。特別是要通過(guò)馬克思對(duì)自由主義正義批判形成過(guò)程的回溯，盡可能準(zhǔn)確地把握其正義觀從萌發(fā)、演化、形成的歷史脈絡(luò)，從而避免對(duì)其核心要義的片面理解乃至樸素判斷。因此，考察馬克思批判自由主義正義應(yīng)當(dāng)以遵循總體歷史觀、基于文本內(nèi)生視角和詳盡的思想史研究作為對(duì)這一議題深入研究的三個(gè)基本前提。46B59788-B242-477C-9FBC-8A13E7CD146F

二、馬克思對(duì)自由主義正義內(nèi)在批判的三重視界

通過(guò)前文的分析，我們大致從正義的角度勾畫(huà)出從潛在到顯在、從間接到直接的漸次提升的三重批判層次：第一層次為批判黑格爾的法哲學(xué)體系，從而得以在國(guó)家的基礎(chǔ)是市民社會(huì)的意義上討論自由主義正義作為人的自然權(quán)利不受政治國(guó)家侵犯這一事實(shí)的觀念表達(dá)。第二層次是沿襲自由主義正義建立在市民社會(huì)與政治國(guó)家相分離基礎(chǔ)上的邏輯脈絡(luò)，將其歷史局限性歸咎于利己主義的人的異化和私有財(cái)產(chǎn)問(wèn)題。第三層次是更為深入地將人的異化和私有財(cái)產(chǎn)歸結(jié)為異化勞動(dòng)，并通過(guò)揚(yáng)棄私有財(cái)產(chǎn)以克服市民社會(huì)的局限性。層層瓦解、步步歸謬，馬克思正是以這種方式完成了對(duì)自由主義正義的初步批判。

（一）以批判黑格爾法哲學(xué)體系為核心的方法論視界

詳細(xì)來(lái)說(shuō)，準(zhǔn)確把握馬克思對(duì)自由主義正義進(jìn)行初步批判的研究方法，即市民社會(huì)與政治國(guó)家的二元分析框架，是理解他糾正自由主義正義內(nèi)在悖謬的第一步。

對(duì)于黑格爾法哲學(xué)中的市民社會(huì)與政治國(guó)家二元理解框架，馬克思是這樣指認(rèn)的：“觀念變成了主體，而家庭和市民社會(huì)對(duì)國(guó)家的現(xiàn)實(shí)的關(guān)系被理解為觀念的內(nèi)在想像活動(dòng)。家庭和市民社會(huì)都是國(guó)家的前提，它們才是真正活動(dòng)著的;而在思辨的思維中這一切卻是顛倒的。”〔9〕10在《黑格爾法哲學(xué)批判》的這段論述中，馬克思至少表達(dá)了如下三層意思：一是肯定了市民社會(huì)與政治國(guó)家之間相分離的基本事實(shí);二是糾正了此二者之間的排列錯(cuò)位，指出市民社會(huì)是國(guó)家的前提而非達(dá)到政治國(guó)家的必經(jīng)環(huán)節(jié);三是以主賓顛倒的方式擺正了現(xiàn)實(shí)活動(dòng)和思辨思維的關(guān)系。馬克思所要批判的正是黑格爾在第二層意義上所遮蔽的歷史事實(shí)和他在第三層意義上“邏輯的、泛神論的神秘主義”，而第一層意義上的二元對(duì)立分析框架則被馬克思予以肯定且保留下來(lái)，成為其批判自由主義正義的方法論依據(jù)。

因?yàn)檫@場(chǎng)由市民社會(huì)脫離于具有政治性質(zhì)的國(guó)家整體的革命就是政治革命，即“同人民相異化的國(guó)家制度即統(tǒng)治者的權(quán)力所依據(jù)的舊社會(huì)的解體”〔9〕186，其在反對(duì)封建主義方面發(fā)揮了政治解放的歷史進(jìn)步功效。而自由主義正義所要求的政治國(guó)家應(yīng)該不侵犯人們的自然權(quán)利這一觀念正是這一事實(shí)的觀念表現(xiàn)〔5〕88。自由主義正義的特點(diǎn)是自然狀態(tài)中的本真人性，一旦人們把基于自然人性的權(quán)利認(rèn)定為至高無(wú)上的普遍范疇，就會(huì)順理成章地把基于社會(huì)契約的國(guó)家說(shuō)成是人造的產(chǎn)物，從而對(duì)國(guó)家的合法性作出依賴(lài)于自然狀態(tài)的解釋。而在馬克思看來(lái)，現(xiàn)代國(guó)家的秘密就潛藏在把政治精神從與市民社會(huì)相混合的狀態(tài)中剝離出來(lái)并提升為普遍事物共同體的過(guò)程中。這個(gè)近代社會(huì)的秘密在自由主義正義論那里不是以市民社會(huì)決定政治國(guó)家的形式呈現(xiàn)出來(lái)的，而是以哲學(xué)思辨的方式被抽象為自然狀態(tài)和政治國(guó)家的二元形式，甚至更進(jìn)一步地將自然狀態(tài)提升為推定政治國(guó)家及其制度設(shè)計(jì)的準(zhǔn)則。如果能夠認(rèn)識(shí)到，所謂的充當(dāng)人類(lèi)社會(huì)制度之基的自然狀態(tài)只是自由主義對(duì)市民社會(huì)的抽象表述，而且處處體現(xiàn)著形而上學(xué)的思辨痕跡的話，那么從馬克思肯定市民社會(huì)與政治國(guó)家的二元分析框架這一方法論敘事中，我們還能看到為何自由主義追求自由與平等的永恒正義只是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的“黃粱一夢(mèng)”。

（二）以批判私有財(cái)產(chǎn)為核心的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視界

問(wèn)題的關(guān)鍵就在于，自然狀態(tài)在對(duì)市民社會(huì)的抽象表述中是一個(gè)思辨的形而上學(xué)概念，而自由主義正義從自然狀態(tài)中推演出的人的自然權(quán)利和社會(huì)制度的基本安排則是基于市民社會(huì)和政治國(guó)家相分離這一歷史事實(shí)的觀念表現(xiàn)，所以自由正義必然無(wú)法超脫于市民社會(huì)的歷史局限而具有普遍有效的永恒性。

在馬克思看來(lái)，自由主義者雖然追求并標(biāo)榜通過(guò)自由和平等來(lái)實(shí)現(xiàn)“永恒正義”，但他們講述的卻是從局部的商品經(jīng)濟(jì)事實(shí)中推導(dǎo)出人類(lèi)生而自由且平等的結(jié)論，因而必然無(wú)法擺脫立足于市民社會(huì)之上的人的“自私自利的本質(zhì)”以及私有財(cái)產(chǎn)的局限性，更不可能實(shí)現(xiàn)自由主義正義成為歷史上所有正義的最高位階的神話。馬克思對(duì)市民社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析能夠表明，自由主義所謂的自由、平等的正義話題并未在古代世界和中世紀(jì)出現(xiàn)過(guò)，而只是近代商品經(jīng)濟(jì)中基于交換價(jià)值的產(chǎn)物。他指出：“作為純粹觀念，平等和自由僅僅是交換價(jià)值的交換的一種理想化的表現(xiàn)……而這種情況也已為歷史所證實(shí)?！薄?0〕如果說(shuō)平等和自由內(nèi)含于交換價(jià)值，就意味著自由平等所要求的商品經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)關(guān)系在古代世界和中世紀(jì)這種市民社會(huì)與政治國(guó)家合二為一的時(shí)代尚未實(shí)現(xiàn)，那么在市民社會(huì)階段中商品交換這種經(jīng)濟(jì)形式中，由于勞動(dòng)擺脫了直接強(qiáng)制和孤立分散的狀態(tài)，才使得交換主體的所謂平等地位成為可能。

馬克思就此打破了人人生而自由平等的自由主義正義神話，將其還原為市民社會(huì)的觀念表達(dá)，深刻洞察了人的權(quán)利問(wèn)題，尤其是私有財(cái)產(chǎn)權(quán)在商品現(xiàn)象和資本結(jié)構(gòu)中呈現(xiàn)出的表象及其本質(zhì)。一方面，馬克思是在市民社會(huì)之利己主義原則的分析和批判中來(lái)把握人的權(quán)利問(wèn)題的，這是他在《論猶太人問(wèn)題》中的重要觀點(diǎn)。市民社會(huì)與政治國(guó)家的相互劃界、個(gè)體和類(lèi)的分離，其結(jié)果是人一方面在政治國(guó)家范疇內(nèi)中獲得抽象的公民權(quán)利，另一方面依然保留著市民社會(huì)中由物質(zhì)生活這種自私生活所賦予的特性。對(duì)于這種人的深層分裂，馬克思一針見(jiàn)血地指出：“在政治國(guó)家真正形成的地方，人不僅在思想中，在意識(shí)中，而且在現(xiàn)實(shí)中，在生活中，都過(guò)著雙重生活——天國(guó)的生活和塵世的生活。前一種是政治共同體中的生活，在這個(gè)共同體中，人把自己看作社會(huì)存在物，后一種是市民社會(huì)中的生活，在這個(gè)社會(huì)中，人作為私人進(jìn)行活動(dòng)，把別人看作工具，把自己也降為工具，并成為異己力量的玩物?！薄?〕172-173這也就是說(shuō)，在市民社會(huì)這個(gè)物質(zhì)生活的存在結(jié)構(gòu)中，公人和私人、普遍利益和私人利益之間始終是相互撕裂而非有機(jī)結(jié)合在一起的。作為私人的市民社會(huì)成員是“退居于自身，退居于自己的私人利益和自己的私人任意，與共同體分隔開(kāi)來(lái)的個(gè)體的人”〔9〕185。這種市民社會(huì)成員的利己特性，顯然已經(jīng)揭示出了自由主義正義不可規(guī)避的宿命：在市民社會(huì)條件下，自由主義正義所主張的自由無(wú)非是“孤立的、退居于自身的單子的自由”〔9〕183，自由主義正義所主張的平等無(wú)非是“每個(gè)人都同樣被看成那種獨(dú)立自在的單子”〔9〕184。46B59788-B242-477C-9FBC-8A13E7CD146F

根據(jù)馬克思對(duì)自由主義正義論的指認(rèn)，這種利己主義人權(quán)所表現(xiàn)出來(lái)的消極性和封閉性并不是一個(gè)單獨(dú)存在的局部問(wèn)題，而是一個(gè)關(guān)系到市民社會(huì)基礎(chǔ)，亦即私有財(cái)產(chǎn)的大問(wèn)題。因?yàn)樽杂勺鳛橐环N抽象的人權(quán)，其實(shí)際應(yīng)用就是私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，即一種不受他人干涉、任意處理自己財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，歸根結(jié)底，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)仍然是一種自私的權(quán)利。當(dāng)馬克思隱在地確立起自由主義的人權(quán)與市民社會(huì)成員私人利益之間的抽象表達(dá)關(guān)系時(shí)，實(shí)質(zhì)上形成了一個(gè)特別重要的判斷，即自由主義所表達(dá)的正義觀無(wú)非是要求政治國(guó)家必須為市民社會(huì)成員的權(quán)利提供安全保護(hù)，也就是“整個(gè)社會(huì)的存在只是為了保證維護(hù)自己每個(gè)成員的人身、權(quán)利和財(cái)產(chǎn)”〔9〕184。以馬克思之見(jiàn)，國(guó)家的合法性一旦落腳于保障市民社會(huì)的利己主義人權(quán)以及捍衛(wèi)私人利益和私有財(cái)產(chǎn)，那么不管是所謂的法律面前人人平等還是人生而自由，都會(huì)越界為只有在經(jīng)濟(jì)上占據(jù)支配地位的強(qiáng)勢(shì)者才配享自由與平等。這種自由平等，在現(xiàn)實(shí)中所實(shí)現(xiàn)的不過(guò)是有產(chǎn)者的正義，而無(wú)產(chǎn)者的正義在其中是蕩然無(wú)存的。

（三）以揚(yáng)棄私有財(cái)產(chǎn)為核心的共產(chǎn)主義視界

我們通過(guò)梳理《論猶太人問(wèn)題》中的權(quán)利批判思想而體察到了馬克思對(duì)自由主義正義的糾錯(cuò)過(guò)程，但不應(yīng)只滿足于把自由主義正義的內(nèi)在悖謬詮釋為利己主義的個(gè)體與私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的結(jié)果，因?yàn)楠M隘的、孤立的、封閉的市民社會(huì)成員與私有財(cái)產(chǎn)權(quán)之間是如何貫通起來(lái)的這個(gè)問(wèn)題，在隨后的《手稿》中作出了進(jìn)一步的論述。有鑒于此，理解馬克思對(duì)自由主義正義的初步批判，應(yīng)當(dāng)在從《黑格爾法哲學(xué)批判》到《手稿》的思想延長(zhǎng)線上，把握異化勞動(dòng)如何體現(xiàn)出其聯(lián)結(jié)人性的異化與私有財(cái)產(chǎn)權(quán)之間內(nèi)在關(guān)系的紐帶作用。

1844年，馬克思在撰寫(xiě)《手稿》時(shí)，對(duì)異化勞動(dòng)和私有財(cái)產(chǎn)以及人的異化問(wèn)題進(jìn)行了深刻總結(jié)。其中特別強(qiáng)調(diào)，異化勞動(dòng)存在則私有財(cái)產(chǎn)與人的異化必然存在。他指出：“盡管私有財(cái)產(chǎn)表現(xiàn)為外化勞動(dòng)的根據(jù)和原因，但確切地說(shuō)，它是外化勞動(dòng)的后果，正像神原先不是人類(lèi)理智迷誤的原因，而是人類(lèi)理智迷誤的結(jié)果一樣。后來(lái)，這種關(guān)系就變成相互作用的關(guān)系。”〔9〕277循著馬克思有關(guān)異化勞動(dòng)的理論方向，我們進(jìn)而可以看到，他實(shí)際上是在《手稿》中對(duì)自由主義正義所由此產(chǎn)生的私有財(cái)產(chǎn)與人性異化問(wèn)題，采取了“進(jìn)一步推進(jìn)”和“積極揚(yáng)棄”的雙重態(tài)度。就前一重態(tài)度而言，私有財(cái)產(chǎn)一旦形成，就與異化勞動(dòng)互為因果、相互作用、互相強(qiáng)化，同時(shí)，異化勞動(dòng)也導(dǎo)致了人與人相異化的局面。如此一來(lái)，馬克思通過(guò)異化勞動(dòng)探尋自由主義正義謬誤之根的理論路徑，不僅使他將建立在私有財(cái)產(chǎn)和人的異化基礎(chǔ)上的自由、平等和正義進(jìn)一步推論為建立在異化勞動(dòng)的基礎(chǔ)上，同時(shí)也引向了他對(duì)自由主義正義最終解決之道的確證。這是因?yàn)?，?duì)自由平等這一自由主義正義的普遍關(guān)切，無(wú)法僅僅通過(guò)自身解決其所提出的問(wèn)題，而且又因?yàn)槠渥罱K歸謬于私有財(cái)產(chǎn)這個(gè)異化勞動(dòng)的后果，所以自由主義正義的最終解決之道就落在對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的揚(yáng)棄之上，即“共產(chǎn)主義是私有財(cái)產(chǎn)即人的異化的積極的揚(yáng)棄”〔9〕297。

三、余論

在《手稿》中，馬克思將自由主義正義的基礎(chǔ)進(jìn)一步推進(jìn)至異化勞動(dòng)，并通過(guò)共產(chǎn)主義這一中介作為揚(yáng)棄私有財(cái)產(chǎn)的實(shí)現(xiàn)之道。從這樣的主張來(lái)看，似乎對(duì)自由主義正義的批判與救贖已然完結(jié)，最后達(dá)到的是一個(gè)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了正義的社會(huì)，毋寧說(shuō)是一個(gè)無(wú)需訴諸正義的社會(huì)。因此我們很難理解歷史唯物主義視域中的自由主義正義批判與《手稿》及其之前正義批判的貫通關(guān)系。然而，這里必須補(bǔ)入的問(wèn)題是，馬克思這種對(duì)自由主義正義之內(nèi)在悖謬的批判過(guò)程是有其限度的，即從哲學(xué)內(nèi)部發(fā)起的初步批判，或套用布坎南的話語(yǔ)，是一種“內(nèi)在批判”。

因?yàn)椋皇撬凇妒指濉分幸再M(fèi)爾巴哈式人本主義作為批判自由主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論工具時(shí)，雖然對(duì)批判對(duì)象進(jìn)行了深刻檢視，但從其對(duì)批判工具的使用中折射出來(lái)的恰恰是一種思辨哲學(xué)的傾向①，而彼時(shí)他對(duì)思辨哲學(xué)這一批判工具所采取的無(wú)批判態(tài)度無(wú)疑體現(xiàn)出一種形而上學(xué)和人道主義殘留性。因此，馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中清算了自己的哲學(xué)信仰，通過(guò)確立唯物史觀基本原則之后對(duì)自由主義正義所產(chǎn)生的拒斥態(tài)度，才得以成為其基于物質(zhì)資料生產(chǎn)方式的“外在批判”。二是正如前一方面所指出的，馬克思是在費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的基礎(chǔ)上剖析市民社會(huì)的。就當(dāng)時(shí)的歷史條件而言，作為對(duì)黑格爾哲學(xué)的揚(yáng)棄，費(fèi)爾巴哈哲學(xué)毫無(wú)疑問(wèn)成為了揭批自由主義政治哲學(xué)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之間天然關(guān)聯(lián)的最吸引馬克思的批判工具。但他在揭示市民社會(huì)的歷史性和切實(shí)找到超越市民社會(huì)的現(xiàn)實(shí)道路方面仍然呈現(xiàn)出一種無(wú)能為力的態(tài)勢(shì)，具體表現(xiàn)為他不僅難以解釋貨幣、資本、私有財(cái)產(chǎn)權(quán)等概念依托形而上學(xué)所獲得的永恒性，而且難以把探尋到的超越市民社會(huì)的可能性方向轉(zhuǎn)換為現(xiàn)實(shí)的實(shí)現(xiàn)手段。

《手稿》的確是馬克思在“對(duì)市民社會(huì)的解剖應(yīng)該到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中去尋求”〔2〕2這一正確理念的指導(dǎo)下進(jìn)行的，但就研究成果而言，與他所得到的且用于指導(dǎo)后續(xù)研究工作的唯物史觀結(jié)果之間，相差一個(gè)新的批判工具的距離。當(dāng)馬克思敏銳地洞察到物質(zhì)資料生產(chǎn)方式擁有對(duì)整個(gè)社會(huì)、政治生活和精神生活的制約權(quán)這一基本現(xiàn)實(shí)時(shí)，他實(shí)質(zhì)就是直接將批判自由主義正義的工具落腳在圍繞社會(huì)生產(chǎn)的唯物史觀基礎(chǔ)上。所以無(wú)論如何，截至《手稿》時(shí)期，馬克思對(duì)自由主義正義觀所呈示出來(lái)的批判，歸根結(jié)底就是“來(lái)自思辨哲學(xué)基地的一場(chǎng)內(nèi)部批判”〔5〕96。就此而言，他對(duì)自由主義正義的深度批判，其研究空間完全可以進(jìn)一步向以唯物史觀為底色的“外在批判”而敞開(kāi)。

〔注 釋〕

①這種批判傾向大體上類(lèi)似于蒲魯東在《什么是所有權(quán)》中對(duì)圣西門(mén)和傅立葉政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判，馬克思在1865年寫(xiě)就的《論蒲魯東》中指出，蒲魯東的《什么是所有權(quán)》企圖以一種黑格爾式的“矛盾”來(lái)辨證地說(shuō)明經(jīng)濟(jì)范疇的體系，這種關(guān)系大致類(lèi)似于費(fèi)爾巴哈與黑格爾之間的關(guān)系。就此處對(duì)蒲魯東的批判而言，我們可以指出，實(shí)際上馬克思認(rèn)為從思辨的哲學(xué)立場(chǎng)出發(fā)去批判政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，不僅不會(huì)是令人滿意的結(jié)果，而且對(duì)此持明確反對(duì)態(tài)度。這才有了后來(lái)在《德意志意識(shí)形態(tài)》中對(duì)自己哲學(xué)信仰的清算。參見(jiàn)《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社2012版，第12-21頁(yè)。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕艾倫·伍德，林進(jìn)平.馬克思對(duì)正義的批判〔J〕.馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2010（06）：39-47.

〔2〕馬克思恩格斯選集：第2卷〔M〕.北京：人民出版社，2012.

〔3〕齊雅德·胡薩米，林進(jìn)平.馬克思論分配正義〔J〕.馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2008（05）：14-21.

〔4〕李佃來(lái).馬克思政治哲學(xué)研究的三種進(jìn)路〔J〕.貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2018（05）：1-8.

〔5〕林進(jìn)平.馬克思的“正義“解讀〔M〕.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009.

〔6〕艾倫·布坎南.馬克思與正義〔M〕.林進(jìn)平，譯.北京：人民出版社，2013：15.

〔7〕李佃來(lái).“正義”的思想譜系及其當(dāng)代構(gòu)建——從馬克思到分析的馬克思主義〔J〕.學(xué)術(shù)月刊，2012（11）：48-58.

〔8〕馬克思恩格斯全集：第1卷〔M〕.北京：人民出版社，1995.

〔9〕馬克思恩格斯全集：第3卷〔M〕.北京：人民出版社，2002.

〔10〕馬克思恩格斯全集：第30卷〔M〕.北京：人民出版社，1995： 199.

責(zé)任編輯 郎明遠(yuǎn)

〔收稿日期〕 2022-04-25

〔基金項(xiàng)目〕 北京市社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目（20KDC018）;中共北京市委黨校學(xué)科建設(shè)項(xiàng)目（2020XKJ001）。

〔作者簡(jiǎn)介〕 王 田（1990-），女，河南鄭州人，中共北京市委黨校哲學(xué)與文化教研部講師，哲學(xué)博士，主要研究方向?yàn)轳R克思主義哲學(xué)。46B59788-B242-477C-9FBC-8A13E7CD146F