朱穎
摘 要:21世紀(jì)知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)迅速發(fā)展,商業(yè)秘密的保護(hù)成為眾多企業(yè)的共識。對于商業(yè)秘密“非公知性”這一要件的認(rèn)定存在爭議,該要件的舉證規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)不明確,因此會影響到商業(yè)秘密權(quán)利人的利益。通過對《反不正當(dāng)競爭法》第32條以及其他相關(guān)法律規(guī)定的研究,能夠更好地理解商業(yè)秘密“非公知性”舉證規(guī)則,進(jìn)而維護(hù)穩(wěn)健良好的社會秩序與市場競爭機(jī)制。
關(guān)鍵詞:“非公知性”;舉證規(guī)則;證明標(biāo)準(zhǔn)
中圖分類號:D923.4? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A? ? ? 文章編號:1673-291X(2022)16-0158-04
一、問題的提出
2019年新的《反不正當(dāng)競爭法》與舊的《反不正當(dāng)競爭法》相比,增加了第32條,對商業(yè)秘密權(quán)利人與侵權(quán)人各方舉證責(zé)任分配作出了補(bǔ)充規(guī)定,即商業(yè)秘密權(quán)利人應(yīng)該提供初步證據(jù),合理表明其商業(yè)秘密已經(jīng)受到侵犯。如果涉案侵權(quán)人想提出抗辯,就要證明涉案信息不屬于商業(yè)秘密。該條針對的對象是商業(yè)秘密這一點(diǎn)已經(jīng)明確,但該條規(guī)定屬于證據(jù)規(guī)則中的舉證責(zé)任倒置,還是舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移,或是法律事實(shí)的推定,學(xué)界也存在爭議,沒有形成統(tǒng)一的意見。另外,商業(yè)秘密“非公知”事實(shí)應(yīng)當(dāng)采用何種證明標(biāo)準(zhǔn),也沒有確切的法律規(guī)定,需要探究。本文主要解決這兩個問題,探索合理的舉證規(guī)則。
二、“非公知性”的內(nèi)涵
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條對商業(yè)秘密的“非公知性”作出了相關(guān)規(guī)定,即“不為相關(guān)公眾所普遍知悉和容易獲得”,應(yīng)當(dāng)理解為該信息不為公眾所知道、了解、獲得、掌握,即“非公知性”,美國相關(guān)法律對“非普遍知悉”“不容易獲得”也作出了規(guī)定,但其內(nèi)涵與前述我國法律中的要求沒有本質(zhì)上的差別。我國法律條文在“普遍知悉”與“容易獲得”之間使用的銜接詞是“和”,而不是“或”,從商業(yè)秘密權(quán)利人角度而言,需要證明商業(yè)信息既屬于非普遍知悉且屬于不容易獲得才能說明該商業(yè)信息屬于商業(yè)秘密,從侵權(quán)人角度而言只要出現(xiàn)被普遍知悉或者是容易獲得的任何一種情況,此時不再具有“非公知性”,即可證明該涉案信息不屬于商業(yè)秘密。由于法律中僅有上述條文對“非公知性”作出規(guī)定,沒有較詳細(xì)的相關(guān)規(guī)定,因此應(yīng)當(dāng)結(jié)合司法實(shí)踐對“非公知性”做出判定。
首先,這里的“公眾”作為一個主體范疇,具有特定性,通常指其所屬或相關(guān)領(lǐng)域的相關(guān)人員,即同一個行業(yè)或者同一個領(lǐng)域的工作者或競爭者,因此它也具有相對特性。當(dāng)我們確定某條商業(yè)信息是否不為公眾所知時,我們必須對“公眾”有一個相對準(zhǔn)確的定位。這里的“公眾”需要定義在適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)。因此,如何定義這個范圍是一個非常重要的問題。只有準(zhǔn)確定位“公眾”,它才能最終成為確定其是否為非“公眾”的重要組成部分。另外,“公眾”應(yīng)該是普遍的。人員范圍應(yīng)為具有相關(guān)技術(shù)的技術(shù)人員或與信息緊密聯(lián)系的人員,它應(yīng)該是行業(yè)中的大多數(shù)人。普通人是指從事該領(lǐng)域工作的相關(guān)人員,但不是必須要成為行業(yè)精英,而是具有最基本的從事該行業(yè)能力的人員。如果一條信息只為該行業(yè)中的少數(shù)精英所了解,那么就不能說這幾位精英是“公眾”。
其次,“非普遍知悉”指客觀上不被相關(guān)公眾知道和了解的事實(shí)。判斷某項(xiàng)商業(yè)信息是否屬于“非公知”的商業(yè)信息時,需要找到該商業(yè)信息與公知信息的關(guān)鍵之處。此外,應(yīng)當(dāng)判斷出涉及的商業(yè)信息,其技術(shù)信息或者經(jīng)營信息,在多大程度上具有相似性。直至相似到已經(jīng)可以認(rèn)為不具有“非公知性”,即不屬于非公開信息。因此,不再屬于商業(yè)秘密,不能再用商業(yè)秘密的相關(guān)法律制度進(jìn)行保護(hù)。該要素中的“普遍”一詞字面的含義是廣泛、全面的。但著眼于商業(yè)信息,它的含義應(yīng)當(dāng)具有專屬于商業(yè)秘密領(lǐng)域的內(nèi)涵。即指商業(yè)信息所屬領(lǐng)域中的相關(guān)公眾的大多數(shù)人。我國與商業(yè)秘密相關(guān)的司法解釋也對前述事項(xiàng)作出了規(guī)定。但司法解釋所作的規(guī)定是通過列舉的方式作出的,當(dāng)事人舉證證明商業(yè)信息屬于所列舉出來的情形之一,就認(rèn)定不具有“非公知性”,從而不由商業(yè)秘密的形式獲得保護(hù)。列舉式的缺陷是不能夠窮盡可能發(fā)生的事項(xiàng)。特別是隨著信息技術(shù)和知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,會出現(xiàn)更多可能性。但不能因?yàn)槲赐耆信e出就認(rèn)為不具有“非公知性”。因?yàn)樯虡I(yè)信息喪失“公知性”的方式多種多樣,不能在當(dāng)下就把所有的可能性涵括。
關(guān)于“非普遍知悉”中的“知悉”一詞,其字面意思是指“知曉”“了解”或者“掌握”。從商業(yè)秘密領(lǐng)域理解,是指如果一項(xiàng)商業(yè)信息,所屬行業(yè)或者領(lǐng)域的大多數(shù)人已經(jīng)知道或者了解,那么意味著喪失了“非公知性”。首先,“知悉”應(yīng)該是指深入的、實(shí)質(zhì)的、核心的掌握和了解。而不是僅僅指普通的、一般的、浮于表面的了解。如果僅了解技術(shù)信息的存在或僅了解某產(chǎn)品是使用某種技術(shù)生產(chǎn)的,但是還沒有掌握該技術(shù)的本質(zhì)和實(shí)施方法,則不屬于上述所述的“知悉”。其次,所謂“知悉”只要相關(guān)公眾具有足以理解和掌握的客觀條件,就不需要實(shí)際理解和掌握它。實(shí)踐中,特定的技術(shù)信息已經(jīng)流入社會,但相關(guān)公眾尚未真正了解和掌握它。如果已經(jīng)公開披露的情形能夠使相關(guān)公眾從本質(zhì)上獲知商業(yè)信息,那么也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該商業(yè)信息是已知的。這里的知悉,應(yīng)當(dāng)包括兩種情況。第一種情況是指實(shí)際知悉,即是指一種客觀狀態(tài),商業(yè)信息是否屬于公知是實(shí)際和客觀存在的,不以知悉主體的主觀意識的改變而不同。第二種情況是可能知悉。這里商業(yè)信息已經(jīng)通過媒介刊登在報(bào)紙、期刊、雜志等出版物中,一般人通過購買、展覽、閱覽等方式可以獲知相關(guān)信息,那么不能依據(jù)已經(jīng)刊登的狀態(tài),就認(rèn)為喪失“非公知性”,因?yàn)殡m然已經(jīng)客觀上公開,但所屬領(lǐng)域的相關(guān)公眾并沒有實(shí)際地獲取該商業(yè)信息。應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)公眾實(shí)際獲知的程度認(rèn)定是否具有“非公知性”。
最后,“不容易獲得”是指大多數(shù)人無法通過適當(dāng)?shù)那垒p松學(xué)習(xí)和獲取信息的可能性。了解相關(guān)信息的正確方法已經(jīng)客觀存在,但有時大多數(shù)人都是主觀的。另外,這里的“不容易”是指相關(guān)權(quán)利人的金錢、花費(fèi)了大量時間、專業(yè)勞動投入等,加上各種費(fèi)用。判斷時,不是我們憑空想象或感知的條件,而是客觀存在的條件,可以通過某種形式來量化。例如,某條信息已被其他人公開發(fā)布或使用,或者通過演講,報(bào)告等進(jìn)入公共領(lǐng)域。這可能是因?yàn)楣姏]有花費(fèi)時間或精力來理解它,但客觀上沒有大多數(shù)人阻礙“輕松”訪問此信息的法律障礙。如果信息已在國外或其他地方公開,但是很難從這些公共場所獲取此信息,或者需要大量成本才能使信息所在位置之外的人使用該信息,則該成本很高,獲得該信息的合法“外國人”仍然可以成為該商業(yè)秘密的權(quán)利持有者,并且該信息仍然可以在其他地方構(gòu)成商業(yè)秘密。
三、關(guān)于“非公知性”舉證責(zé)任規(guī)則的解讀
著眼于商業(yè)秘密案件,除了商業(yè)秘密定義和內(nèi)涵的界定為基礎(chǔ),核心就是相關(guān)事實(shí)的舉證,其中,責(zé)任分配是核心。通說,舉證責(zé)任包括兩層含義,第一層是行為的責(zé)任,也被認(rèn)為是主觀的舉證責(zé)任;第二層是結(jié)果層面的責(zé)任,應(yīng)是客觀舉證責(zé)任。在特定的法律規(guī)范下,如果所適用的前提事實(shí)的真假不明,法官根據(jù)責(zé)任分配的形式來決定由哪一方承擔(dān)不利后果,這一觀點(diǎn)實(shí)際上是舉證責(zé)任?;谠V訟公平與效率價(jià)值的考慮,并基于追求真實(shí)的目的,舉證責(zé)任應(yīng)合理分配。舉證責(zé)任的合理分配取決于民事訴訟的基本理論。由于在民事訴訟程序設(shè)計(jì)中考慮的政策因素是多種多樣的,所以當(dāng)舉證責(zé)任分配背后的潛在價(jià)值發(fā)生沖突時,確定舉證責(zé)任分配的潛在因素就需要一定的原則或理論提供指導(dǎo)。
(一)學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)
新《反不正當(dāng)競爭法》的第32條可以理解為,如果被告對原告的主張進(jìn)行辯護(hù),他必須提供證據(jù)來證明“相關(guān)信息已為公眾所知”。理論上,上述法律規(guī)定的證明規(guī)則降低了權(quán)利人的證明負(fù)擔(dān),但事實(shí)上該規(guī)則屬于“舉證責(zé)任的倒置”還是“舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移”,亦或是“法律事實(shí)的推定”,學(xué)界均有不同觀點(diǎn)。首先,相關(guān)學(xué)者主張?jiān)摋l款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“舉證責(zé)任倒置”,其理由是新《反不正當(dāng)競爭法》第32條規(guī)定增加被告的舉證責(zé)任,這意味著最初屬于原告的舉證責(zé)任倒置于被告,叫作“舉證責(zé)任倒置”,相對于“誰主張誰舉證”,這是一個特殊的證據(jù)規(guī)則。盡管“舉證責(zé)任倒置”一詞從字面上看似乎很明確,但人們對這一概念的理解仍然模糊。一般的理解是,另一方(或自己的一方)曾經(jīng)提供證據(jù),但另一方(或另一方)曾經(jīng)提供證據(jù)。舉證責(zé)任的主題已被調(diào)換。其次,部分學(xué)者所持觀點(diǎn)是該條款屬于“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移”,其理由主要是該條款的內(nèi)涵是法院根據(jù)可能導(dǎo)致訴訟中舉證責(zé)任分配不平衡的情況,運(yùn)用自由裁量權(quán)并堅(jiān)持公平原則的基礎(chǔ)上,將舉證責(zé)任在當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)移。民事訴訟中舉證責(zé)任的分配應(yīng)由法律規(guī)定,法院不能在個別案件中直接認(rèn)定或顛倒。不過,在訴訟過程中,法官可以在一方提供初步證據(jù)形成心證后,將提供證據(jù)的義務(wù)轉(zhuǎn)移到另一方,即“在具體訴訟中提供證據(jù)的責(zé)任隨著法官心證的加強(qiáng)或削弱,在雙方當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)移”。由此觀之,“舉證責(zé)任倒置”基于法律規(guī)定而確定,而“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移”則屬于法院基于原告的證據(jù)優(yōu)勢而將證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告的司法裁定?!胺墒聦?shí)的推定”是由原告證明“非公知性”的部分相關(guān)事實(shí)后,法律推定商業(yè)秘密具有“非公知性”,然后再由被告承擔(dān)舉證義務(wù)來提供反駁證據(jù),這樣能夠在一定程度上降低原告的舉證成本和證明負(fù)擔(dān)。“法律事實(shí)的推定”這一觀點(diǎn)的學(xué)者的商業(yè)秘密的民事訴訟的原因是,如果信息已經(jīng)涉及商業(yè)秘密的一部分,這符合商業(yè)秘密的三個要求,因此,商業(yè)秘密是屬于“非公開”信息,沒有證據(jù)證明必要的,應(yīng)當(dāng)推定信息非公開的知識。
(二)適用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的合理性
舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移規(guī)則在決定案件結(jié)果時的適用,是指雙方在證據(jù)和質(zhì)證后,案件事實(shí)仍不明確的情況下。一方有有利于對方的證據(jù)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。如果當(dāng)事人違反了這一義務(wù),可能會造成舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的后果。因此,前述之所謂因舉證困難而所發(fā)生的,不公平的舉證責(zé)任分配,似乎得以排除舉證責(zé)任分配危險(xiǎn)領(lǐng)域說,即在規(guī)范說之前提下,當(dāng)損害之原因既非發(fā)生于被害人本身之危險(xiǎn)領(lǐng)域內(nèi),又非大量發(fā)生于第三人之危險(xiǎn)領(lǐng)域內(nèi),而完全發(fā)生于被告之危險(xiǎn)領(lǐng)域內(nèi)時,被害人就上項(xiàng)危險(xiǎn)發(fā)生領(lǐng)域的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換于被告。作為糾紛的仲裁人,法官應(yīng)盡量保持中立、公正的態(tài)度,給予當(dāng)事人平等的對話機(jī)會。通過舉證、質(zhì)證等司法程序,平等尊重和重視各方的意見和證據(jù),公平分配各方的舉證責(zé)任。只有這樣,舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移才有正當(dāng)理由。筆者認(rèn)為,之所以采用“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移”規(guī)則來解釋《反不正當(dāng)競爭法》第32條的內(nèi)涵,是因?yàn)樵撘?guī)則主要是針對當(dāng)事人已經(jīng)確定的舉證責(zé)任,當(dāng)然也主要是針對需要證明的事實(shí)。在證明事實(shí)的過程中,由于非實(shí)質(zhì)事實(shí)與實(shí)質(zhì)事實(shí)有不同區(qū)分,所以應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待,因此,舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移更為頻繁。具體來講,就實(shí)質(zhì)事實(shí)舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移而言,即證明實(shí)質(zhì)事實(shí)不存在或事實(shí)不明確,則由負(fù)有實(shí)質(zhì)事實(shí)舉證責(zé)任的一方承擔(dān)不利的法律后果;如果非事實(shí)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移證明是不存在的事實(shí)或偽造尚不清楚,然后舉證責(zé)任的一方不能證明只有基本事實(shí),引起的法律后果可能減低原告主張要件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。這一重大變化凸顯了保護(hù)商業(yè)秘密的政策偏好,與當(dāng)前打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)和改善營商環(huán)境的背景相契合。適用舉證責(zé)任倒置的前提是,應(yīng)當(dāng)存在明確的法律規(guī)定,否則,不能適用該規(guī)則。從另一層面而言,上述兩種舉證規(guī)則屬于舉證責(zé)任的分配方式。它們都是對一般證明責(zé)任分配規(guī)則的調(diào)整,如果沒有具體的法律規(guī)定或者使用規(guī)則,可能導(dǎo)致濫用。然而,舉證責(zé)任的倒置和舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移的區(qū)別前者應(yīng)當(dāng)具有法定性,而舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任的分配方式由法官根據(jù)自由裁量權(quán)和結(jié)合實(shí)際的情況下,這凸顯了追求公平和正義的價(jià)值,所以它是合理的。
四、“非公知性”證明標(biāo)準(zhǔn)
(一)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)分類
“非公知性”事實(shí)的舉證采取何種證明標(biāo)準(zhǔn)亦屬于司法判斷的難點(diǎn)之一。無論是司法實(shí)踐還是理論,由于證據(jù)的局限性,不能回溯到事實(shí)發(fā)生之時,所以不能拘泥于客觀事實(shí),而應(yīng)當(dāng)追求法律事實(shí)。為了更好地解決商業(yè)秘密“非公知性”舉證責(zé)任的問題,應(yīng)當(dāng)采取合理的證明標(biāo)準(zhǔn)使商業(yè)秘密訴訟中的證據(jù)規(guī)則進(jìn)一步合理化。
根據(jù)我國《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條規(guī)定了“高度蓋然性”規(guī)則,其基本內(nèi)涵是證明的標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到特定高度的蓋然性即可,這種高度具體指法官可以基于已達(dá)到的蓋然性從存在的證據(jù)證明待證事實(shí)。在商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中,關(guān)于“非公知性”初步證明的法律標(biāo)準(zhǔn),觀點(diǎn)一認(rèn)為應(yīng)當(dāng)與普通民事侵權(quán)領(lǐng)域的證明標(biāo)準(zhǔn)一致,并不需要有意地降低。觀點(diǎn)二認(rèn)為采用高于普遍民事侵權(quán)領(lǐng)域的證明標(biāo)準(zhǔn),要求權(quán)利人排除所有可能的懷疑,即采用與刑事訴訟相同的標(biāo)準(zhǔn)“排除合理懷疑”,其理由是民事侵權(quán)訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)本來就相對較低。觀點(diǎn)三認(rèn)為“非公知性”的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)陀谄胀袷伦C據(jù)“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn),即“優(yōu)勢蓋然性”標(biāo)準(zhǔn),從而在一定程度上偏向權(quán)利人一方。
(二)優(yōu)勢蓋然性標(biāo)準(zhǔn)的合理性
商業(yè)秘密案件與一般民事案件不同的是,商業(yè)秘密訴訟當(dāng)事人的舉證能力相差較大,主張權(quán)利被侵害一方舉證難度非常明顯,這是因?yàn)?,與專利權(quán)事前確認(rèn)不同,商業(yè)秘密的認(rèn)定須在訴訟中與實(shí)體權(quán)利的爭議同步進(jìn)行,對原告來說,證明涉案信息屬于商業(yè)秘密較被告而言具有一定難度;另一方面,商業(yè)秘密具有無形性和隱蔽性的特點(diǎn),對于被告是否掌握其商業(yè)秘密以及掌握的程度的證據(jù),都在被告的控制之下,原告一般情況下很難獲得,即原告與證據(jù)之間的距離過遠(yuǎn)。證明標(biāo)準(zhǔn)影響當(dāng)事人舉證的完成與否,鑒于商業(yè)秘密訴訟舉證難度較高,在商業(yè)秘密訴訟中,確立“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)仍然過高。該標(biāo)準(zhǔn)“強(qiáng)調(diào)法官對于待證事實(shí)達(dá)到比較強(qiáng)的內(nèi)心確信,產(chǎn)生近似于確然性的可能”,顯然“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)的門檻太高,商業(yè)秘密實(shí)際案件中證據(jù)的證明水平往往難以達(dá)到這一證明標(biāo)準(zhǔn),若對這些證據(jù)一律不予采信,后果只能是由主張權(quán)利的一方當(dāng)事人不合理地承受訴訟中的不利益,不符合公平正義原則和訴訟程序的價(jià)值追求,更不能利用此實(shí)現(xiàn)對權(quán)利的保護(hù)。因此,筆者支持第三種觀點(diǎn),即“優(yōu)勢蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”,具體是指當(dāng)事人提出的事實(shí)證據(jù)能夠說服法官支持其主張。如果使用百分比來表達(dá)雙方提供的證據(jù)的證明能力,即說服力大于一半,則不再具有相應(yīng)的舉證責(zé)任,否則,它將承擔(dān)敗訴的結(jié)果。對于商業(yè)秘密侵權(quán)案中“非公知”事實(shí)的證明,結(jié)合前述舉證規(guī)則的適用,權(quán)利人僅就提供的初步證據(jù)承擔(dān)舉證責(zé)任,其他證據(jù)的提供和證明應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人承擔(dān),證明程度達(dá)到使法官確信其存在的可能性大于其不存在的可能性即可,具體到“非普遍知悉”和“不容易獲得”層面,應(yīng)當(dāng)分情況討論。首先,涉案信息是一種事實(shí),是客觀存在的,這是一種肯定事實(shí),但該信息是否“非公知”,需證明是否非普遍知悉和不容易獲得。如上所述,作為權(quán)利人,應(yīng)當(dāng)對二者兼具證明責(zé)任,而作為侵權(quán)人,只需證明其中一方面不符合即可,這也是商業(yè)秘密權(quán)利人維權(quán)困難的原因之一。就“非普遍知悉”事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)而言,權(quán)利人需要達(dá)到的證明程度是涉案信息相關(guān)領(lǐng)域工作人員知道、了解、掌握?!安蝗菀撰@得”是應(yīng)當(dāng)證明涉案信息的獲得僅僅通過簡單的技術(shù)或者方法是不容易獲得的。當(dāng)侵權(quán)人也提供相關(guān)證據(jù)證明涉案信息為普遍公知或者很容易獲得時,此時就需要法官在比較雙方提交的證據(jù)基礎(chǔ)上,采用“優(yōu)勢蓋然性”標(biāo)準(zhǔn),選擇更具有說服力的一方,做出合理的判決。
結(jié)語
信息符合“非公知性”特征是商業(yè)秘密獲得保護(hù)的基石。最高人民法院相關(guān)司法解釋將“非公知性”界定為“不為相關(guān)領(lǐng)域技術(shù)人員普遍知悉和容易獲得”,并通過列舉形式加以說明,仍然不能解決商業(yè)秘密權(quán)利人證明“非公知性”難題。通過鑒定意見和專家證人形式證明“非公知性”具有諸多局限性,不僅成本高,也無法解決商業(yè)秘密權(quán)利人證明難這一困局。新修訂的《反不正當(dāng)競爭法》,直面這一難題,結(jié)合“非公知性”特點(diǎn),并從舉證的角度重新加以規(guī)范,一定程度上有利于促進(jìn)權(quán)利人積極維權(quán)。
參考文獻(xiàn):
[1]? 崔國斌.商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任分配[J].交大法學(xué),2020,(1).
[4]? 崔國斌.商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任分配[J].交大法學(xué),2020,(1).
[5]? 何家弘.論推定規(guī)則適用中的證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)[J].中外法學(xué),2008,(6).
[6]? 梁艷.我國民事證明責(zé)任分配規(guī)則之正本清源——以“規(guī)范說”為理論基礎(chǔ)[J].政治與法律,2014,(1).
[7]? 孔俊祥.商業(yè)秘密司法保護(hù)實(shí)務(wù)[M].北京:中國法制出版社,2012:298.
[8]? 北京市第一中級人民法院(2007)一中民終字第4442號民事判決書[Z].2007.
[9]? 張超.商業(yè)秘密之秘密性的認(rèn)定[D].長春:吉林大學(xué),2015.