“非公知性”舉證規(guī)則的解讀

朱穎

摘 要：21世紀(jì)知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)迅速發(fā)展，商業(yè)秘密的保護(hù)成為眾多企業(yè)的共識。對于商業(yè)秘密“非公知性”這一要件的認(rèn)定存在爭議，該要件的舉證規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)不明確，因此會影響到商業(yè)秘密權(quán)利人的利益。通過對《反不正當(dāng)競爭法》第32條以及其他相關(guān)法律規(guī)定的研究，能夠更好地理解商業(yè)秘密“非公知性”舉證規(guī)則，進(jìn)而維護(hù)穩(wěn)健良好的社會秩序與市場競爭機(jī)制。

關(guān)鍵詞：“非公知性”;舉證規(guī)則;證明標(biāo)準(zhǔn)

中圖分類號：D923.4? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2022）16-0158-04

一、問題的提出

2019年新的《反不正當(dāng)競爭法》與舊的《反不正當(dāng)競爭法》相比，增加了第32條，對商業(yè)秘密權(quán)利人與侵權(quán)人各方舉證責(zé)任分配作出了補(bǔ)充規(guī)定，即商業(yè)秘密權(quán)利人應(yīng)該提供初步證據(jù)，合理表明其商業(yè)秘密已經(jīng)受到侵犯。如果涉案侵權(quán)人想提出抗辯，就要證明涉案信息不屬于商業(yè)秘密。該條針對的對象是商業(yè)秘密這一點(diǎn)已經(jīng)明確，但該條規(guī)定屬于證據(jù)規(guī)則中的舉證責(zé)任倒置，還是舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，或是法律事實(shí)的推定，學(xué)界也存在爭議，沒有形成統(tǒng)一的意見。另外，商業(yè)秘密“非公知”事實(shí)應(yīng)當(dāng)采用何種證明標(biāo)準(zhǔn)，也沒有確切的法律規(guī)定，需要探究。本文主要解決這兩個問題，探索合理的舉證規(guī)則。

二、“非公知性”的內(nèi)涵

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條對商業(yè)秘密的“非公知性”作出了相關(guān)規(guī)定，即“不為相關(guān)公眾所普遍知悉和容易獲得”，應(yīng)當(dāng)理解為該信息不為公眾所知道、了解、獲得、掌握，即“非公知性”，美國相關(guān)法律對“非普遍知悉”“不容易獲得”也作出了規(guī)定，但其內(nèi)涵與前述我國法律中的要求沒有本質(zhì)上的差別。我國法律條文在“普遍知悉”與“容易獲得”之間使用的銜接詞是“和”，而不是“或”，從商業(yè)秘密權(quán)利人角度而言，需要證明商業(yè)信息既屬于非普遍知悉且屬于不容易獲得才能說明該商業(yè)信息屬于商業(yè)秘密，從侵權(quán)人角度而言只要出現(xiàn)被普遍知悉或者是容易獲得的任何一種情況，此時不再具有“非公知性”，即可證明該涉案信息不屬于商業(yè)秘密。由于法律中僅有上述條文對“非公知性”作出規(guī)定，沒有較詳細(xì)的相關(guān)規(guī)定，因此應(yīng)當(dāng)結(jié)合司法實(shí)踐對“非公知性”做出判定。

首先，這里的“公眾”作為一個主體范疇，具有特定性，通常指其所屬或相關(guān)領(lǐng)域的相關(guān)人員，即同一個行業(yè)或者同一個領(lǐng)域的工作者或競爭者，因此它也具有相對特性。當(dāng)我們確定某條商業(yè)信息是否不為公眾所知時，我們必須對“公眾”有一個相對準(zhǔn)確的定位。這里的“公眾”需要定義在適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)。因此，如何定義這個范圍是一個非常重要的問題。只有準(zhǔn)確定位“公眾”，它才能最終成為確定其是否為非“公眾”的重要組成部分。另外，“公眾”應(yīng)該是普遍的。人員范圍應(yīng)為具有相關(guān)技術(shù)的技術(shù)人員或與信息緊密聯(lián)系的人員，它應(yīng)該是行業(yè)中的大多數(shù)人。普通人是指從事該領(lǐng)域工作的相關(guān)人員，但不是必須要成為行業(yè)精英，而是具有最基本的從事該行業(yè)能力的人員。如果一條信息只為該行業(yè)中的少數(shù)精英所了解，那么就不能說這幾位精英是“公眾”。

其次，“非普遍知悉”指客觀上不被相關(guān)公眾知道和了解的事實(shí)。判斷某項(xiàng)商業(yè)信息是否屬于“非公知”的商業(yè)信息時，需要找到該商業(yè)信息與公知信息的關(guān)鍵之處。此外，應(yīng)當(dāng)判斷出涉及的商業(yè)信息，其技術(shù)信息或者經(jīng)營信息，在多大程度上具有相似性。直至相似到已經(jīng)可以認(rèn)為不具有“非公知性”，即不屬于非公開信息。因此，不再屬于商業(yè)秘密，不能再用商業(yè)秘密的相關(guān)法律制度進(jìn)行保護(hù)。該要素中的“普遍”一詞字面的含義是廣泛、全面的。但著眼于商業(yè)信息，它的含義應(yīng)當(dāng)具有專屬于商業(yè)秘密領(lǐng)域的內(nèi)涵。即指商業(yè)信息所屬領(lǐng)域中的相關(guān)公眾的大多數(shù)人。我國與商業(yè)秘密相關(guān)的司法解釋也對前述事項(xiàng)作出了規(guī)定。但司法解釋所作的規(guī)定是通過列舉的方式作出的，當(dāng)事人舉證證明商業(yè)信息屬于所列舉出來的情形之一，就認(rèn)定不具有“非公知性”，從而不由商業(yè)秘密的形式獲得保護(hù)。列舉式的缺陷是不能夠窮盡可能發(fā)生的事項(xiàng)。特別是隨著信息技術(shù)和知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，會出現(xiàn)更多可能性。但不能因?yàn)槲赐耆信e出就認(rèn)為不具有“非公知性”。因?yàn)樯虡I(yè)信息喪失“公知性”的方式多種多樣，不能在當(dāng)下就把所有的可能性涵括。

關(guān)于“非普遍知悉”中的“知悉”一詞，其字面意思是指“知曉”“了解”或者“掌握”。從商業(yè)秘密領(lǐng)域理解，是指如果一項(xiàng)商業(yè)信息，所屬行業(yè)或者領(lǐng)域的大多數(shù)人已經(jīng)知道或者了解，那么意味著喪失了“非公知性”。首先，“知悉”應(yīng)該是指深入的、實(shí)質(zhì)的、核心的掌握和了解。而不是僅僅指普通的、一般的、浮于表面的了解。如果僅了解技術(shù)信息的存在或僅了解某產(chǎn)品是使用某種技術(shù)生產(chǎn)的，但是還沒有掌握該技術(shù)的本質(zhì)和實(shí)施方法，則不屬于上述所述的“知悉”。其次，所謂“知悉”只要相關(guān)公眾具有足以理解和掌握的客觀條件，就不需要實(shí)際理解和掌握它。實(shí)踐中，特定的技術(shù)信息已經(jīng)流入社會，但相關(guān)公眾尚未真正了解和掌握它。如果已經(jīng)公開披露的情形能夠使相關(guān)公眾從本質(zhì)上獲知商業(yè)信息，那么也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該商業(yè)信息是已知的。這里的知悉，應(yīng)當(dāng)包括兩種情況。第一種情況是指實(shí)際知悉，即是指一種客觀狀態(tài)，商業(yè)信息是否屬于公知是實(shí)際和客觀存在的，不以知悉主體的主觀意識的改變而不同。第二種情況是可能知悉。這里商業(yè)信息已經(jīng)通過媒介刊登在報(bào)紙、期刊、雜志等出版物中，一般人通過購買、展覽、閱覽等方式可以獲知相關(guān)信息，那么不能依據(jù)已經(jīng)刊登的狀態(tài)，就認(rèn)為喪失“非公知性”，因?yàn)殡m然已經(jīng)客觀上公開，但所屬領(lǐng)域的相關(guān)公眾并沒有實(shí)際地獲取該商業(yè)信息。應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)公眾實(shí)際獲知的程度認(rèn)定是否具有“非公知性”。

最后，“不容易獲得”是指大多數(shù)人無法通過適當(dāng)?shù)那垒p松學(xué)習(xí)和獲取信息的可能性。了解相關(guān)信息的正確方法已經(jīng)客觀存在，但有時大多數(shù)人都是主觀的。另外，這里的“不容易”是指相關(guān)權(quán)利人的金錢、花費(fèi)了大量時間、專業(yè)勞動投入等，加上各種費(fèi)用。判斷時，不是我們憑空想象或感知的條件，而是客觀存在的條件，可以通過某種形式來量化。例如，某條信息已被其他人公開發(fā)布或使用，或者通過演講，報(bào)告等進(jìn)入公共領(lǐng)域。這可能是因?yàn)楣姏]有花費(fèi)時間或精力來理解它，但客觀上沒有大多數(shù)人阻礙“輕松”訪問此信息的法律障礙。如果信息已在國外或其他地方公開，但是很難從這些公共場所獲取此信息，或者需要大量成本才能使信息所在位置之外的人使用該信息，則該成本很高，獲得該信息的合法“外國人”仍然可以成為該商業(yè)秘密的權(quán)利持有者，并且該信息仍然可以在其他地方構(gòu)成商業(yè)秘密。

三、關(guān)于“非公知性”舉證責(zé)任規(guī)則的解讀

著眼于商業(yè)秘密案件，除了商業(yè)秘密定義和內(nèi)涵的界定為基礎(chǔ)，核心就是相關(guān)事實(shí)的舉證，其中，責(zé)任分配是核心。通說，舉證責(zé)任包括兩層含義，第一層是行為的責(zé)任，也被認(rèn)為是主觀的舉證責(zé)任;第二層是結(jié)果層面的責(zé)任，應(yīng)是客觀舉證責(zé)任。在特定的法律規(guī)范下，如果所適用的前提事實(shí)的真假不明，法官根據(jù)責(zé)任分配的形式來決定由哪一方承擔(dān)不利后果，這一觀點(diǎn)實(shí)際上是舉證責(zé)任?；谠V訟公平與效率價(jià)值的考慮，并基于追求真實(shí)的目的，舉證責(zé)任應(yīng)合理分配。舉證責(zé)任的合理分配取決于民事訴訟的基本理論。由于在民事訴訟程序設(shè)計(jì)中考慮的政策因素是多種多樣的，所以當(dāng)舉證責(zé)任分配背后的潛在價(jià)值發(fā)生沖突時，確定舉證責(zé)任分配的潛在因素就需要一定的原則或理論提供指導(dǎo)。

（一）學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)

新《反不正當(dāng)競爭法》的第32條可以理解為，如果被告對原告的主張進(jìn)行辯護(hù)，他必須提供證據(jù)來證明“相關(guān)信息已為公眾所知”。理論上，上述法律規(guī)定的證明規(guī)則降低了權(quán)利人的證明負(fù)擔(dān)，但事實(shí)上該規(guī)則屬于“舉證責(zé)任的倒置”還是“舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移”，亦或是“法律事實(shí)的推定”，學(xué)界均有不同觀點(diǎn)。首先，相關(guān)學(xué)者主張?jiān)摋l款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“舉證責(zé)任倒置”，其理由是新《反不正當(dāng)競爭法》第32條規(guī)定增加被告的舉證責(zé)任，這意味著最初屬于原告的舉證責(zé)任倒置于被告，叫作“舉證責(zé)任倒置”，相對于“誰主張誰舉證”，這是一個特殊的證據(jù)規(guī)則。盡管“舉證責(zé)任倒置”一詞從字面上看似乎很明確，但人們對這一概念的理解仍然模糊。一般的理解是，另一方（或自己的一方）曾經(jīng)提供證據(jù)，但另一方（或另一方）曾經(jīng)提供證據(jù)。舉證責(zé)任的主題已被調(diào)換。其次，部分學(xué)者所持觀點(diǎn)是該條款屬于“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移”，其理由主要是該條款的內(nèi)涵是法院根據(jù)可能導(dǎo)致訴訟中舉證責(zé)任分配不平衡的情況，運(yùn)用自由裁量權(quán)并堅(jiān)持公平原則的基礎(chǔ)上，將舉證責(zé)任在當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)移。民事訴訟中舉證責(zé)任的分配應(yīng)由法律規(guī)定，法院不能在個別案件中直接認(rèn)定或顛倒。不過，在訴訟過程中，法官可以在一方提供初步證據(jù)形成心證后，將提供證據(jù)的義務(wù)轉(zhuǎn)移到另一方，即“在具體訴訟中提供證據(jù)的責(zé)任隨著法官心證的加強(qiáng)或削弱，在雙方當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)移”。由此觀之，“舉證責(zé)任倒置”基于法律規(guī)定而確定，而“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移”則屬于法院基于原告的證據(jù)優(yōu)勢而將證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告的司法裁定?！胺墒聦?shí)的推定”是由原告證明“非公知性”的部分相關(guān)事實(shí)后，法律推定商業(yè)秘密具有“非公知性”，然后再由被告承擔(dān)舉證義務(wù)來提供反駁證據(jù)，這樣能夠在一定程度上降低原告的舉證成本和證明負(fù)擔(dān)。“法律事實(shí)的推定”這一觀點(diǎn)的學(xué)者的商業(yè)秘密的民事訴訟的原因是，如果信息已經(jīng)涉及商業(yè)秘密的一部分，這符合商業(yè)秘密的三個要求，因此，商業(yè)秘密是屬于“非公開”信息，沒有證據(jù)證明必要的，應(yīng)當(dāng)推定信息非公開的知識。

（二）適用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的合理性

舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移規(guī)則在決定案件結(jié)果時的適用，是指雙方在證據(jù)和質(zhì)證后，案件事實(shí)仍不明確的情況下。一方有有利于對方的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。如果當(dāng)事人違反了這一義務(wù)，可能會造成舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的后果。因此，前述之所謂因舉證困難而所發(fā)生的，不公平的舉證責(zé)任分配，似乎得以排除舉證責(zé)任分配危險(xiǎn)領(lǐng)域說，即在規(guī)范說之前提下，當(dāng)損害之原因既非發(fā)生于被害人本身之危險(xiǎn)領(lǐng)域內(nèi)，又非大量發(fā)生于第三人之危險(xiǎn)領(lǐng)域內(nèi)，而完全發(fā)生于被告之危險(xiǎn)領(lǐng)域內(nèi)時，被害人就上項(xiàng)危險(xiǎn)發(fā)生領(lǐng)域的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換于被告。作為糾紛的仲裁人，法官應(yīng)盡量保持中立、公正的態(tài)度，給予當(dāng)事人平等的對話機(jī)會。通過舉證、質(zhì)證等司法程序，平等尊重和重視各方的意見和證據(jù)，公平分配各方的舉證責(zé)任。只有這樣，舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移才有正當(dāng)理由。筆者認(rèn)為，之所以采用“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移”規(guī)則來解釋《反不正當(dāng)競爭法》第32條的內(nèi)涵，是因?yàn)樵撘?guī)則主要是針對當(dāng)事人已經(jīng)確定的舉證責(zé)任，當(dāng)然也主要是針對需要證明的事實(shí)。在證明事實(shí)的過程中，由于非實(shí)質(zhì)事實(shí)與實(shí)質(zhì)事實(shí)有不同區(qū)分，所以應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待，因此，舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移更為頻繁。具體來講，就實(shí)質(zhì)事實(shí)舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移而言，即證明實(shí)質(zhì)事實(shí)不存在或事實(shí)不明確，則由負(fù)有實(shí)質(zhì)事實(shí)舉證責(zé)任的一方承擔(dān)不利的法律后果;如果非事實(shí)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移證明是不存在的事實(shí)或偽造尚不清楚，然后舉證責(zé)任的一方不能證明只有基本事實(shí)，引起的法律后果可能減低原告主張要件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。這一重大變化凸顯了保護(hù)商業(yè)秘密的政策偏好，與當(dāng)前打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)和改善營商環(huán)境的背景相契合。適用舉證責(zé)任倒置的前提是，應(yīng)當(dāng)存在明確的法律規(guī)定，否則，不能適用該規(guī)則。從另一層面而言，上述兩種舉證規(guī)則屬于舉證責(zé)任的分配方式。它們都是對一般證明責(zé)任分配規(guī)則的調(diào)整，如果沒有具體的法律規(guī)定或者使用規(guī)則，可能導(dǎo)致濫用。然而，舉證責(zé)任的倒置和舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移的區(qū)別前者應(yīng)當(dāng)具有法定性，而舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任的分配方式由法官根據(jù)自由裁量權(quán)和結(jié)合實(shí)際的情況下，這凸顯了追求公平和正義的價(jià)值，所以它是合理的。

四、“非公知性”證明標(biāo)準(zhǔn)

（一）民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)分類

“非公知性”事實(shí)的舉證采取何種證明標(biāo)準(zhǔn)亦屬于司法判斷的難點(diǎn)之一。無論是司法實(shí)踐還是理論，由于證據(jù)的局限性，不能回溯到事實(shí)發(fā)生之時，所以不能拘泥于客觀事實(shí)，而應(yīng)當(dāng)追求法律事實(shí)。為了更好地解決商業(yè)秘密“非公知性”舉證責(zé)任的問題，應(yīng)當(dāng)采取合理的證明標(biāo)準(zhǔn)使商業(yè)秘密訴訟中的證據(jù)規(guī)則進(jìn)一步合理化。

根據(jù)我國《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條規(guī)定了“高度蓋然性”規(guī)則，其基本內(nèi)涵是證明的標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到特定高度的蓋然性即可，這種高度具體指法官可以基于已達(dá)到的蓋然性從存在的證據(jù)證明待證事實(shí)。在商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中，關(guān)于“非公知性”初步證明的法律標(biāo)準(zhǔn)，觀點(diǎn)一認(rèn)為應(yīng)當(dāng)與普通民事侵權(quán)領(lǐng)域的證明標(biāo)準(zhǔn)一致，并不需要有意地降低。觀點(diǎn)二認(rèn)為采用高于普遍民事侵權(quán)領(lǐng)域的證明標(biāo)準(zhǔn)，要求權(quán)利人排除所有可能的懷疑，即采用與刑事訴訟相同的標(biāo)準(zhǔn)“排除合理懷疑”，其理由是民事侵權(quán)訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)本來就相對較低。觀點(diǎn)三認(rèn)為“非公知性”的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)陀谄胀袷伦C據(jù)“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)，即“優(yōu)勢蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)，從而在一定程度上偏向權(quán)利人一方。

（二）優(yōu)勢蓋然性標(biāo)準(zhǔn)的合理性

商業(yè)秘密案件與一般民事案件不同的是，商業(yè)秘密訴訟當(dāng)事人的舉證能力相差較大，主張權(quán)利被侵害一方舉證難度非常明顯，這是因?yàn)?，與專利權(quán)事前確認(rèn)不同，商業(yè)秘密的認(rèn)定須在訴訟中與實(shí)體權(quán)利的爭議同步進(jìn)行，對原告來說，證明涉案信息屬于商業(yè)秘密較被告而言具有一定難度;另一方面，商業(yè)秘密具有無形性和隱蔽性的特點(diǎn)，對于被告是否掌握其商業(yè)秘密以及掌握的程度的證據(jù)，都在被告的控制之下，原告一般情況下很難獲得，即原告與證據(jù)之間的距離過遠(yuǎn)。證明標(biāo)準(zhǔn)影響當(dāng)事人舉證的完成與否，鑒于商業(yè)秘密訴訟舉證難度較高，在商業(yè)秘密訴訟中，確立“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)仍然過高。該標(biāo)準(zhǔn)“強(qiáng)調(diào)法官對于待證事實(shí)達(dá)到比較強(qiáng)的內(nèi)心確信，產(chǎn)生近似于確然性的可能”，顯然“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)的門檻太高，商業(yè)秘密實(shí)際案件中證據(jù)的證明水平往往難以達(dá)到這一證明標(biāo)準(zhǔn)，若對這些證據(jù)一律不予采信，后果只能是由主張權(quán)利的一方當(dāng)事人不合理地承受訴訟中的不利益，不符合公平正義原則和訴訟程序的價(jià)值追求，更不能利用此實(shí)現(xiàn)對權(quán)利的保護(hù)。因此，筆者支持第三種觀點(diǎn)，即“優(yōu)勢蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”，具體是指當(dāng)事人提出的事實(shí)證據(jù)能夠說服法官支持其主張。如果使用百分比來表達(dá)雙方提供的證據(jù)的證明能力，即說服力大于一半，則不再具有相應(yīng)的舉證責(zé)任，否則，它將承擔(dān)敗訴的結(jié)果。對于商業(yè)秘密侵權(quán)案中“非公知”事實(shí)的證明，結(jié)合前述舉證規(guī)則的適用，權(quán)利人僅就提供的初步證據(jù)承擔(dān)舉證責(zé)任，其他證據(jù)的提供和證明應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人承擔(dān)，證明程度達(dá)到使法官確信其存在的可能性大于其不存在的可能性即可，具體到“非普遍知悉”和“不容易獲得”層面，應(yīng)當(dāng)分情況討論。首先，涉案信息是一種事實(shí)，是客觀存在的，這是一種肯定事實(shí)，但該信息是否“非公知”，需證明是否非普遍知悉和不容易獲得。如上所述，作為權(quán)利人，應(yīng)當(dāng)對二者兼具證明責(zé)任，而作為侵權(quán)人，只需證明其中一方面不符合即可，這也是商業(yè)秘密權(quán)利人維權(quán)困難的原因之一。就“非普遍知悉”事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)而言，權(quán)利人需要達(dá)到的證明程度是涉案信息相關(guān)領(lǐng)域工作人員知道、了解、掌握?！安蝗菀撰@得”是應(yīng)當(dāng)證明涉案信息的獲得僅僅通過簡單的技術(shù)或者方法是不容易獲得的。當(dāng)侵權(quán)人也提供相關(guān)證據(jù)證明涉案信息為普遍公知或者很容易獲得時，此時就需要法官在比較雙方提交的證據(jù)基礎(chǔ)上，采用“優(yōu)勢蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)，選擇更具有說服力的一方，做出合理的判決。

結(jié)語

信息符合“非公知性”特征是商業(yè)秘密獲得保護(hù)的基石。最高人民法院相關(guān)司法解釋將“非公知性”界定為“不為相關(guān)領(lǐng)域技術(shù)人員普遍知悉和容易獲得”，并通過列舉形式加以說明，仍然不能解決商業(yè)秘密權(quán)利人證明“非公知性”難題。通過鑒定意見和專家證人形式證明“非公知性”具有諸多局限性，不僅成本高，也無法解決商業(yè)秘密權(quán)利人證明難這一困局。新修訂的《反不正當(dāng)競爭法》，直面這一難題，結(jié)合“非公知性”特點(diǎn)，并從舉證的角度重新加以規(guī)范，一定程度上有利于促進(jìn)權(quán)利人積極維權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[1]? 崔國斌.商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任分配[J].交大法學(xué)，2020，（1）.

[4]? 崔國斌.商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任分配[J].交大法學(xué)，2020，（1）.

[5]? 何家弘.論推定規(guī)則適用中的證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)[J].中外法學(xué)，2008，（6）.

[6]? 梁艷.我國民事證明責(zé)任分配規(guī)則之正本清源——以“規(guī)范說”為理論基礎(chǔ)[J].政治與法律，2014，（1）.

[7]? 孔俊祥.商業(yè)秘密司法保護(hù)實(shí)務(wù)[M].北京：中國法制出版社，2012：298.

[8]? 北京市第一中級人民法院（2007）一中民終字第4442號民事判決書[Z].2007.

[9]? 張超.商業(yè)秘密之秘密性的認(rèn)定[D].長春：吉林大學(xué)，2015.