摘要 社會(huì)文化的分裂與沖突是導(dǎo)致美國政治極化的重要原因。民權(quán)運(yùn)動(dòng)前，教派、種族族裔以及自由與平等之爭是導(dǎo)致美國社會(huì)文化分裂的主要因素。在以“共識(shí)政治”為特征的二戰(zhàn)與民權(quán)運(yùn)動(dòng)之后，20世紀(jì)70年代至今，美國政治第四次趨于極化，且政黨斗爭、社會(huì)撕裂愈演愈烈，其文化根源在于，民權(quán)運(yùn)動(dòng)后，多元文化主義與保守主義、“政治正確”與“反政治正確”、世俗理性與傳統(tǒng)宗教這三對(duì)延續(xù)并發(fā)展了美國歷史上的教派、種族及理念之爭的新的文化沖突，在當(dāng)代尖銳復(fù)雜的新型階級(jí)沖突的作用下，突破了美國的自由主義政治文化，再一次分裂了美國社會(huì)并使其呈現(xiàn)出左右兩派激戰(zhàn)的局面。一方面，在意識(shí)形態(tài)上，兩黨日益極端化，民主黨奉行左翼自由主義及左翼民粹主義，堅(jiān)持進(jìn)一步推動(dòng)多元文化主義、“政治正確”及世俗理性的發(fā)展，而共和黨則奉行右翼自由主義及右翼民粹主義，極力掀起保守主義、“反政治正確”的狂潮，誓死捍衛(wèi)基督新教價(jià)值觀的主導(dǎo)地位。另一方面，在文化戰(zhàn)爭的驅(qū)動(dòng)下，近十年來，美國頻繁爆發(fā)左右兩翼的社會(huì)文化運(yùn)動(dòng)，它們分別通過與民主黨及共和黨的結(jié)盟，持續(xù)將兩黨向左右兩個(gè)方向拉扯，進(jìn)一步加劇著美國政治的極化。

關(guān)鍵詞 文化沖突左右撕裂兩黨斗爭美國政治極化

早在20世紀(jì)80年代初，以基思·普爾（Keith?T.?Poole）、霍華德·羅森塔爾（Howard?Rosenthal）、諾蘭·麥卡蒂（Nolan?McCarty）等為代表的少數(shù)美國學(xué)者就觀察到了美國政治的極化，認(rèn)為其主要體現(xiàn)為民主黨與共和黨議員在國會(huì)政治運(yùn)作中的分化對(duì)立以及民眾層面的價(jià)值觀撕裂，即政黨極化/精英極化與社會(huì)極化/大眾極化。Keith?T.?Poole，?Howard?Rosenthal.?The?Polarization?of?American?Politics[J].?The?Journal?of?Politics，?1984，46（4）：10611079;?Nolan?McCarty，?Keith?T.?Poole，?Howard?Rosenthal.?Polarized?America：?The?Dance?of?Ideology?and?Unequal?Riches[M].Cambridge，?M.A.：?The?MIT?Press，?2006;?Richard?H.?Pildes.?Why?the?Center?Does?Not?Hold：?The?Causes?of?Hyperpolarized?Democracy?in?America[J].?California?Law?Review，?2011，99（2）：273333.由于政治極化現(xiàn)象最初并不突出，人們多視其為平常的左右之爭，因此對(duì)它的關(guān)注僅局限于美國學(xué)術(shù)界。直到2016年大選前后，美國政治風(fēng)云突變，以極化為核心的政治危機(jī)凸顯，牛霞飛，鄭易平.特朗普時(shí)代的美國政治危機(jī)：表現(xiàn)、原因及發(fā)展[J].太平洋學(xué)報(bào)，2020（2）：2739.政治極化才迅速成為中外學(xué)者均熱切關(guān)注并加以研究討論的現(xiàn)象。經(jīng)過唐納德·特朗普（Donald?Trump）的四年執(zhí)政，及至2020年大選之時(shí)，美國的政治極化愈演愈烈。在極化所塑造的對(duì)抗思維下，美國出現(xiàn)了史無前例的大選難產(chǎn)及關(guān)于選舉結(jié)果的巨大爭議。約瑟夫·拜登（Joseph?Biden，?Jr.）上臺(tái)以來，大選中“內(nèi)戰(zhàn)”式的極化現(xiàn)象雖稍有緩和，但政黨斗爭仍然激烈，社會(huì)撕裂依舊深刻。

既然美國政治極化現(xiàn)象早已出現(xiàn)，對(duì)其產(chǎn)生根源，國內(nèi)外學(xué)界自然也多從長期性和結(jié)構(gòu)性因素角度進(jìn)行解釋。總的來看，已有的研究主要從以下四個(gè)視角切入，即經(jīng)濟(jì)-階層視角、制度變革視角、大眾媒體傳播視角以及文化變遷視角。前三種視角認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)不平等、貧富差距及其帶來的階級(jí)階層分化，美國國會(huì)制度的改革、選區(qū)劃分、政黨重組及否決制，社交媒體及其傳播特點(diǎn)等，是美國政治極化的根源。但是，這三種視角均有邏輯難以自洽之處。例如，經(jīng)濟(jì)-階層解釋模式不能有效說明一些底層白人對(duì)共和黨的支持或美國各界精英對(duì)民主黨的支持，相關(guān)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，至少在州一級(jí)，經(jīng)濟(jì)不平等與政治極化之間不存在明顯的因果關(guān)系，參見Alaa?Chaker.?Rising?Income?Inequality?Increasing?Political?Polarization？?A?StateLevel?Analysis?over?Two?Decades[J].?Journal?of?Applied?Business?and?Economics，?2017，19（2）：2034;制度變遷解釋模式存在的最大問題是，制度變遷很可能是“果”而非“因”，如，就否決制來說，其核心要素早就存在，但很多時(shí)候卻不存在政治極化的問題，否決制更多的是為極化提供了制度上的可能性與推動(dòng)力，而非根本性動(dòng)力;再如，選區(qū)劃分的因素，導(dǎo)致立場極端的候選人的選區(qū)如少數(shù)族裔選區(qū)已經(jīng)大大減少，且贏者通吃的選舉制度會(huì)很大程度上抵消封閉型初選在推動(dòng)政治極化上的影響，參見Paul?Frymer.?Debating?the?Causes?of?Party?Polarization?in?America[J].?California?Law?Review，?2011，99（2）：335349，?Richard?J.?Powe，?Jesse?Tyler?Clark，?Matthew?P.?Dube.?Partisan?Gerrymandering，?Clustering，?or?Both？?A?New?Approach?to?a?Persistent?Question[J].?Election?Law?Journal：Rules，?Politics，?and?Policy，2020，19（1）：122;?大眾媒體傳播特點(diǎn)的解釋路徑同樣也有不足，最明顯的問題在于，媒體最多只能放大卻不能從根本上制造分歧與對(duì)立，且社交媒體算法的“過濾泡沫”效應(yīng)是新興事物，很難用它去解釋發(fā)生于南北戰(zhàn)爭、進(jìn)步主義運(yùn)動(dòng)及羅斯福新政時(shí)期的政治極化現(xiàn)象。?相比之下，由于文化沖突現(xiàn)象在當(dāng)代美國愈發(fā)突出，紅藍(lán)區(qū)隔、保守主義與自由主義分殊是人們對(duì)美國的固有印象，因此，文化解釋模式為不少學(xué)者所青睞。他們認(rèn)為，傳統(tǒng)宗教與世俗主義價(jià)值觀的對(duì)立、物質(zhì)主義與后物質(zhì)主義價(jià)值觀的爭斗、白人與少數(shù)族裔的種族文化差異、多元文化主義與保守主義的“戰(zhàn)爭”以及這些文化沖突對(duì)美國核心政治共識(shí)的破壞等導(dǎo)致了政治極化。相關(guān)代表性文獻(xiàn)有：[美]J.D.亨特.文化戰(zhàn)爭：定義美國的一場奮斗[M].安荻，等，譯校.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2000;?Morris?Fiorina，?Samuel?J.?Abrams，?Jeremy?C.?Pope.?Culture?War？?The?Myth?of?A?Polarized?America[M].?New?York：?Pearson?Longman，?2005;?王希.特朗普為何當(dāng)選？——對(duì)2016年美國總統(tǒng)大選的歷史反思[J].美國研究，2017（3）;?叢日云.由現(xiàn)代向后現(xiàn)代文明轉(zhuǎn)型時(shí)期的特朗普保守主義[J].探索與爭鳴，2021（2）;劉瑜.后現(xiàn)代化與鄉(xiāng)愁：特朗普現(xiàn)象背后的美國政治文化沖突[J].美國研究，2018（6）;牛霞飛.多元文化主義與美國政治極化[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治論壇，2021（1）。這些研究為從文化沖突角度理解美國政治極化提供了極為有益的思路及理據(jù)，但上述種族、價(jià)值觀、意識(shí)形態(tài)乃至宗教等方面的文化沖突并非是相互獨(dú)立或能明確區(qū)分的，實(shí)際上，它們在美國歷史上有跡可循，且側(cè)重點(diǎn)不同的文化沖突類型互有關(guān)聯(lián)并以特定的方式進(jìn)行組合而相互作用。在當(dāng)代，這些文化沖突還不可避免地受到了美國這半個(gè)世紀(jì)以來的經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)特別是階級(jí)結(jié)構(gòu)演變的影響，這種多因素的、受社會(huì)階級(jí)結(jié)構(gòu)塑造的文化沖突對(duì)美國政治的演進(jìn)特別是政治極化發(fā)揮著獨(dú)特的作用。因此，本文采用了一種綜合性的多文化因素交互作用的視角來研究美國政治極化，分析復(fù)雜的文化沖突如何導(dǎo)致了美國以往發(fā)生過的政治極化，以歷史為錨，進(jìn)而梳理研究當(dāng)代美國社會(huì)文化分裂與文化沖突的由來、演進(jìn)及新型社會(huì)階級(jí)結(jié)構(gòu)對(duì)它的特定影響，在此基礎(chǔ)上，探究這種文化沖突導(dǎo)致當(dāng)代美國政治極化日益嚴(yán)重與政黨斗爭日益激烈的具體理路。5C6940E3-0EB2-4303-926D-9C7480CD69F9

一、民權(quán)運(yùn)動(dòng)前美國社會(huì)的文化分裂與政治極化

歷史上，美國社會(huì)存在著基督教各教派、各種族族裔文化及具有內(nèi)在張力的政治理念這三條文化分裂線，它們時(shí)常造成社會(huì)文化的沖突，導(dǎo)致美國發(fā)生周期性的、激烈的政治沖突即政治極化。

（一）教派-種族-理念：美國社會(huì)文化分裂的三重舊線路

首先，基督教各教派的分野是美國社會(huì)文化最為古老的一條分裂線。

在早期殖民地時(shí)期，美國社會(huì)文化的沖突主要表現(xiàn)為新教各教派及其教義的沖突。隨著殖民地的發(fā)展壯大，教派爭斗激起了宗教人士的擔(dān)憂。18世紀(jì)30年代—60年代和18世紀(jì)80年代—19世紀(jì)40年代，他們分別發(fā)動(dòng)了兩次宗教大覺醒運(yùn)動(dòng)，使新教趨于統(tǒng)一，逐漸形成了以新教為基礎(chǔ)的社會(huì)共識(shí)及以新教徒為主體的美利堅(jiān)民族。

然而，新教內(nèi)部的紛爭稍停，19世紀(jì)30年代后，天主教移民開始大量涌入;19世紀(jì)80年代起，大批猶太教移民又進(jìn)入美國。隨著天主教徒與猶太教徒的人數(shù)急劇增加，美國的宗教更加多元化，因此，19世紀(jì)后半葉，新教各教派的沖突演變?yōu)樾陆獭⑻熘鹘膛c猶太教之間的沖突。

不過，隨著新教對(duì)天主教與猶太教移民的同化，三大教派之間的沖突開始減弱，并在19世紀(jì)末至20世紀(jì)中期逐漸形成了“圣經(jīng)一神論”。[美]J.D.亨特.文化戰(zhàn)爭：定義美國的一場奮斗[M].安荻，等，譯校.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2000：7677.二戰(zhàn)后，雖然美國的宗教多元主義進(jìn)一步發(fā)展，但隨著世俗力量這個(gè)更強(qiáng)大的“敵人”的強(qiáng)勢崛起，基督教各教派的分歧被進(jìn)一步彌合，舊的宗教文化分裂線瓦解，基督教開始作為一個(gè)整體，進(jìn)一步參與到下文將論述的宗教與世俗的對(duì)抗這個(gè)美國社會(huì)文化的新分裂線中去。

其次，種族及族裔沖突是美國社會(huì)文化分裂的第二條固有線路。

從歷史上看，美國的種族與族裔沖突首先體現(xiàn)為白人與黑人的沖突，其次體現(xiàn)為美國白人本土民眾與以移民為主的少數(shù)族裔的沖突。

“黑白沖突”可謂是美國社會(huì)文化沖突的恒久主題。自北美殖民地開始蓄奴，黑人奴隸爭取自由與平等權(quán)利的反抗也隨之開始。雖然內(nèi)戰(zhàn)解放了黑奴，但很快，南部又確立起種族隔離制度，自此到民權(quán)運(yùn)動(dòng)前，南方黑人在政治、經(jīng)濟(jì)及文化上陷入了長時(shí)間的被歧視與隔離的狀態(tài)。

美國白人與除黑人外的少數(shù)族裔的沖突基本上與上文所述的宗教沖突聯(lián)系在一起。一是18世紀(jì)—19世紀(jì)，天主教移民、東正教移民以及猶太人等到達(dá)美國，本土白人新教徒尤為懼怕這些移民會(huì)威脅到美國社會(huì)的新教性質(zhì)，因此，排外組織及排外運(yùn)動(dòng)大規(guī)模產(chǎn)生;二是19世紀(jì)末，美國盛行社會(huì)達(dá)爾文主義，其信奉者認(rèn)為，外來種族是低劣種族，無限制地吸收外來移民，會(huì)使美國陷入空前的文明危機(jī)和種族危機(jī)。梁茂信.美國移民史新論[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2019：9293.在這種理論的誘導(dǎo)下，美國的排外浪潮在20世紀(jì)20年代達(dá)到高潮。

白人與以黑人和移民為代表的少數(shù)族裔的沖突持續(xù)時(shí)間長，充斥著暴力、壓迫與歧視。他們之間的歷史怨仇非常深刻，不斷地分裂著美國的社會(huì)，至今仍是美國社會(huì)文化的一道難以愈合的傷口。

最后，美國社會(huì)文化分裂的第三條持久的線路是自由與平等的張力。

一般認(rèn)為，在歐洲，自由與平等尤其是與結(jié)果平等的關(guān)系比較緊張，而在美國，自由與平等之間的關(guān)系卻是相互融合、共生共榮。盡管如此，自由與平等兩大理念的沖突卻時(shí)緩時(shí)急地貫穿于美國的歷史中。在南北戰(zhàn)爭前，黑奴是“人”還是“財(cái)產(chǎn)”的問題以及他們是否應(yīng)擁有自由權(quán)與平等權(quán)的問題一直困擾著美國社會(huì)。在進(jìn)步主義運(yùn)動(dòng)時(shí)期，大財(cái)閥和托拉斯等的經(jīng)濟(jì)特權(quán)嚴(yán)重破壞了美國此前自由與平等之間的平衡關(guān)系。在進(jìn)步主義者的努力下，壟斷寡頭及其經(jīng)濟(jì)特權(quán)得到了初步遏制，自由與平等的緊張關(guān)系得到了一定的緩解。但是，兩者的張力依然存在，并在1929年經(jīng)濟(jì)危機(jī)中達(dá)到最高點(diǎn)，最終羅斯福新政將“積極自由”的理念引入美國政治文化之中，從而在新的基礎(chǔ)上緩解了自由與平等的嚴(yán)重沖突。

可以說，羅斯福新政重塑了美國自由與平等的關(guān)系，從此，干預(yù)經(jīng)濟(jì)并負(fù)責(zé)民眾的社會(huì)福利成為聯(lián)邦政府的應(yīng)有職能。也就是說，在個(gè)人自由與機(jī)會(huì)平等的關(guān)系中，又加上了結(jié)果平等。自此，這種新的自由與平等的張力關(guān)系繼續(xù)存在于美國的社會(huì)文化中，且在民權(quán)運(yùn)動(dòng)后，深深融入到美國社會(huì)文化的新分裂線中。

（二）三重分裂線的交叉與周期性爆發(fā)：歷史上三次政治極化的文化解釋

在美國歷史上，教派、種族及理念這三條社會(huì)文化的分裂線實(shí)際上互有關(guān)聯(lián)，這種關(guān)聯(lián)前文已有提及，它們有時(shí)兩兩相交，有時(shí)三線合一，周期性地導(dǎo)致美國社會(huì)出現(xiàn)顯著的文化沖突。這種文化沖突以二元對(duì)立為特征，即沖突總是呈現(xiàn)出兩種觀念的激烈交鋒，導(dǎo)致社會(huì)分化為持兩種對(duì)立甚至敵對(duì)觀念的群體，引發(fā)以文化訴求為核心的政治社會(huì)運(yùn)動(dòng)，進(jìn)而分化重組為不同的政治社會(huì)力量，形成與組織化力量即政黨的結(jié)盟關(guān)系，從而導(dǎo)致政黨的意識(shí)形態(tài)極化和政治的沖突與極端化。南北戰(zhàn)爭、進(jìn)步主義運(yùn)動(dòng)及羅斯福新政是美國歷史上文化沖突最為明顯的三個(gè)時(shí)期，也是美國以往三次政治極化的發(fā)生期。簡要回顧美國的這三段歷史，可以發(fā)現(xiàn)三重文化分裂線所造成的文化沖突及其對(duì)政治極化的催化作用。

首先，在南北戰(zhàn)爭時(shí)期，教派、種族及理念這三重文化分裂均達(dá)到頂峰，三線合一，直指黑奴問題。在教派沖突方面，對(duì)于蓄奴問題，新教內(nèi)部一直存在分歧，隨著美國西部領(lǐng)土的開發(fā)及是否要在新州上建立奴隸制問題的發(fā)酵，新教徒以南北為界，形成了廢奴主義與反廢奴主義的對(duì)立;在種族沖突方面，南部的黑白沖突體現(xiàn)為白人種植園主對(duì)黑奴的人身壓迫以及大量逃奴現(xiàn)象，南北的黑白沖突則體現(xiàn)為，北部以白人為主的廢奴主義者受其宗教及政治理念的影響，強(qiáng)烈譴責(zé)南部白人的種族奴役;在理念沖突方面，南方奴隸主及反廢奴主義者認(rèn)同美國的自由、平等及民主的價(jià)值理念，也認(rèn)同立基于其上的美國政治體制。因此，南北雙方的文化沖突雖然只集中在奴隸制這一問題上，但卻體現(xiàn)了南北雙方看待自由與平等兩種理念適用范圍的根本分歧。這樣，無論從宗教、種族還是理念來看，美國政治社會(huì)都形成了以奴隸制為核心的文化沖突。支持奴隸制還是反對(duì)奴隸制？在這個(gè)問題上，南北方的社會(huì)群體與政黨各自分化、重組與結(jié)盟，形成了南方民主黨與北方共和黨對(duì)峙的局面，最終使美國發(fā)生了第一次政治極化。5C6940E3-0EB2-4303-926D-9C7480CD69F9

其次，在進(jìn)步主義運(yùn)動(dòng)時(shí)期，美國的教派沖突與種族沖突相互交織，但這兩重沖突隱身于自由與平等的理念之爭背后。也就是說，三重文化分裂線雖然重合，但以理念之爭為主線。由于進(jìn)步主義運(yùn)動(dòng)時(shí)期，新教仍然是主流宗教，本土白人是主體人口，再加上同化政策的實(shí)施以及移民融入美國主流社會(huì)的主動(dòng)意愿，故宗教及種族沖突都未能達(dá)到南北戰(zhàn)爭時(shí)期的強(qiáng)度。不過，這兩者被融入了自由與平等的理念之爭中。這一時(shí)期，面對(duì)壟斷造成的巨大貧富差距，維護(hù)壟斷資本利益的自由放任理念認(rèn)為這是市場競爭的自然結(jié)果，而站在中小資產(chǎn)階級(jí)及工人階級(jí)（移民是其新力軍）一邊的主張政府打擊壟斷資本的理念則認(rèn)為壟斷是對(duì)美國人機(jī)會(huì)平等的損害。打擊壟斷還是自由放任？在這個(gè)關(guān)系到自由競爭和機(jī)會(huì)平等的問題上，最初，民主黨和共和黨特別是共和黨都傾向于自由放任理念，不愿采取積極手段限制壟斷資本。這一時(shí)期，屬于進(jìn)步主義運(yùn)動(dòng)范疇的美國第三黨運(yùn)動(dòng)如格蘭其運(yùn)動(dòng)、綠背紙幣運(yùn)動(dòng)、反壟斷黨、聯(lián)合勞工黨及農(nóng)民聯(lián)盟等。?特別是人民黨運(yùn)動(dòng)開始崛起，它的主要支持者和參與者是中西部的大小農(nóng)場主，但也吸引了兩大黨的大批中下層群體，從而對(duì)兩黨的選民基礎(chǔ)構(gòu)成了威脅。這種情況下，民主黨率先接受了打擊壟斷的理念并在1896年大選中同人民黨進(jìn)行了合并，更多地代表農(nóng)場主、城市移民與工人群體的利益，而共和黨則在此次大選中進(jìn)一步倒向壟斷資本并贏得大選。自此，兩黨的政策理念及選民群體明確區(qū)分開來，第二次政治極化由此開始。在極化期間，進(jìn)步主義運(yùn)動(dòng)如火如荼，影響力大增，進(jìn)步主義者逐步掌控了民主黨，并開始影響共和黨。例如，西奧多·羅斯福（Theodore?Roosevelt）雖是共和黨人，但強(qiáng)烈支持進(jìn)步主義運(yùn)動(dòng)，隨著他接任總統(tǒng)職位，聯(lián)邦政府及最高法院開始打擊壟斷勢力。然而，老羅斯?？偨y(tǒng)的繼任者威廉·塔夫脫（William?Howard?Taft）總統(tǒng)卻以保守的態(tài)度對(duì)待反壟斷，引發(fā)了前者的不滿。1912年大選中，老羅斯?？偨y(tǒng)另建進(jìn)步黨，使共和黨發(fā)生分裂，美國的政黨斗爭與政治極化進(jìn)一步加劇。最終，共和黨的分裂使同樣也支持進(jìn)步主義運(yùn)動(dòng)的民主黨人托馬斯·伍德羅·威爾遜（Thomas?Woodrow?Wilson）入主白宮并將反壟斷推向高潮。絕對(duì)的自由放任理念因此受到打擊，政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的行為得到了一定程度的社會(huì)支持。

最后，在羅斯福新政時(shí)期，推動(dòng)美國政治走向極化的主要文化動(dòng)力也是不同政治理念之間的矛盾，宗教及種族矛盾依然重合并置身于理念之爭幕后。不同于進(jìn)步主義運(yùn)動(dòng)時(shí)期的自由競爭與機(jī)會(huì)平等之爭，羅斯福新政時(shí)期的理念之爭主要是自由放任與社會(huì)平等之爭。前所未有的經(jīng)濟(jì)危機(jī)要求政府進(jìn)一步干預(yù)經(jīng)濟(jì)，特別是為公眾提供社會(huì)保障，但壟斷資產(chǎn)階級(jí)及共和黨出于其自由放任的理念及利益的考量，極力反對(duì)政府職能擴(kuò)張。在大蕭條及階級(jí)矛盾不斷激化的背景下，中下層階級(jí)迅速集結(jié)起來，將主張政府干預(yù)的民主黨人富蘭克林·羅斯福（Franklin?Roosevelt）送入了白宮。羅斯?？偨y(tǒng)及民主黨有著強(qiáng)大的民意支持，它以包括“農(nóng)場主、產(chǎn)業(yè)工人、具有改革意識(shí)的城市中產(chǎn)階級(jí)、自由派知識(shí)分子以及崇尚白人至上的南部勢力”[美]埃里克·方納.美國自由的故事[M].王希，譯.北京：商務(wù)印書館，2002：280.在內(nèi)的廣泛政治聯(lián)盟為基礎(chǔ)。在他們的支持下，羅斯福政府迅速通過一系列緩解危機(jī)的法案。但新政卻招致了工商業(yè)利益團(tuán)體及共和黨的強(qiáng)烈反對(duì)，美國的第三次政治極化逐漸拉開帷幕。1936年大選中，共和黨嚴(yán)厲指責(zé)新政為“邪政”（Pagan?Deal）。王希.原則與妥協(xié)：美國憲法的精神與實(shí)踐[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014：416.不過，由于得不到社會(huì)公眾的支持，共和黨對(duì)民主黨及新政的阻擊連連受挫，但最高法院及其執(zhí)掌的司法權(quán)為前者提供了強(qiáng)有力的支持，其在一系列司法判決中宣布新政的核心法律違憲。這樣，在共和黨無力挑戰(zhàn)民主黨并成為政治極化中的一極時(shí)，最高法院代表保守勢力成為極化的主要參與者，走向了斗爭的前沿陣地。1936年大選結(jié)束后，羅斯?？偨y(tǒng)即向國會(huì)提交了一項(xiàng)改組最高法院及聯(lián)邦司法系統(tǒng)的計(jì)劃，意圖以行政權(quán)力壓制司法權(quán)力，這使其與最高法院的對(duì)決達(dá)到頂點(diǎn)，政治極化也發(fā)展到最高潮。正在這一劍拔弩張的時(shí)刻，1937年初國會(huì)通過了《最高法院退休法》，而九位大法官則做出了退讓和妥協(xié)，之后，開始在一系列判決中支持新政。這樣，第三次政治極化得以和平解決，政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的理念獲得勝利。

總體上說，引發(fā)進(jìn)步主義運(yùn)動(dòng)及羅斯福新政時(shí)期的政治極化的文化沖突不如南北戰(zhàn)爭時(shí)期那樣不可調(diào)和，因?yàn)榕`制是美國政治制度及自由主義政治文化中的一個(gè)異數(shù)或“毒瘤”，從根本上看，奴隸制絕無可能長存。由于奴隸制同時(shí)觸發(fā)了宗教、種族及理念的三重對(duì)立，從而導(dǎo)致了南北戰(zhàn)爭這第一次也是美國歷史上最嚴(yán)重的政治極化。在第二次和第三次政治極化中，文化沖突的核心在于理念之爭，宗教與種族沖突不是顯性沖突，而且自由與平等的理念之爭存在調(diào)和的可能性與合理性，因?yàn)樽杂煞湃卫砟畹闹С终咚鶕?dān)憂的無非是政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)會(huì)破壞美國人所共同珍視的自由與平等權(quán)，但是，當(dāng)壟斷釀成了資產(chǎn)階級(jí)的特權(quán)、當(dāng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)危及民眾的生存權(quán)時(shí)，由民選政府出手打擊壟斷資本、為公眾提供基本的社會(huì)保障就是在維護(hù)美國的核心政治理念即自由平等，因此，導(dǎo)致這兩次極化的文化沖突主要是自由主義文化內(nèi)部的分歧，也因此，這兩次政治極化的程度低于南北戰(zhàn)爭時(shí)期。

二、更替與融合：民權(quán)運(yùn)動(dòng)后美國社會(huì)文化分裂的新線路

羅斯福新政至民權(quán)運(yùn)動(dòng)時(shí)期，美國進(jìn)入了長期的共識(shí)政治或非政治極化期。但好景不長，在民權(quán)運(yùn)動(dòng)取得一系列成就而逐漸退潮后，美國社會(huì)文化又沿著三條新的線路發(fā)生了分裂。這一分裂為20世紀(jì)70年代后美國政治的逐步極化積累了文化沖突的因子。

（一）二戰(zhàn)至民權(quán)運(yùn)動(dòng)：新政共識(shí)延續(xù)與兩黨趨同合作

可以說，在羅斯福新政化解了第三次政治極化之后，“新政自由主義”成為民主黨的主導(dǎo)政策理念。經(jīng)過民主黨的長期執(zhí)政，以及美國戰(zhàn)時(shí)及二戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，民眾高度認(rèn)同新政自由主義。由于得到大多數(shù)民眾的支持，戰(zhàn)后的共和黨也基本接受了這種施政理念。在20世紀(jì)70年代之前，民主黨和共和黨之間的差別不斷縮小，沖突減弱，合作增多，在參眾兩院普遍存在跨黨投票行為。5C6940E3-0EB2-4303-926D-9C7480CD69F9

鑒于這一時(shí)期美國政治的“共識(shí)”特征及兩黨的趨同現(xiàn)象，以丹尼爾·貝爾（Daniel?Bell）、馬丁·李普塞特（Seymour?Martin?Lipset）等為代表的學(xué)者提出了“意識(shí)形態(tài)終結(jié)”的命題。貝爾認(rèn)為，在發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)特別是像美國這樣的后工業(yè)社會(huì)，舊的左與右的意識(shí)形態(tài)將會(huì)落幕，取而代之的將是人們對(duì)社會(huì)福利、政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)、權(quán)力分散及政治多元主義的近乎相同的觀點(diǎn)。李普塞特則提出，那種支持“工人階級(jí)反對(duì)現(xiàn)行政府斗爭的熱情洋溢的革命學(xué)說……正在衰落”，“對(duì)政治務(wù)實(shí)主義、集體談判游戲規(guī)則的承諾……反對(duì)中央集權(quán)政府也反對(duì)自由放任政府的承諾”這種“根本原則的一致”或“意識(shí)形態(tài)的一致性”已經(jīng)成為美國主要政黨的指導(dǎo)思想。[美]西摩·馬丁·李普塞特.共識(shí)與沖突[M].張華青，等，譯，竺乾威，校.上海：上海人民出版社，2011：106107.

總體而言，從羅斯福新政到20世紀(jì)70年代，美國民主共和兩黨的意識(shí)形態(tài)及政策理念較為一致，兩者的關(guān)系以合作而非對(duì)抗為主要特征，即部分學(xué)者所認(rèn)為的“對(duì)等合作”或“對(duì)等協(xié)商”，王浩.美國政治的演化邏輯與內(nèi)在悖論[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治，2017（8）：6487;王浩.當(dāng)代美國的政黨政治極化：動(dòng)因、走向與影響[J].美國問題研究，2020（2）：170203.這實(shí)質(zhì)上就是低度政治極化或非政治極化。不過，這種共識(shí)政治到民權(quán)運(yùn)動(dòng)退潮的20世紀(jì)70年代后開始逐步減弱，政治極化又卷土重來。

（二）新分裂：多元文化·“政治正確”·世俗理性VS保守主義·“反政治正確”·傳統(tǒng)宗教

20世紀(jì)60年代開展的民權(quán)運(yùn)動(dòng)及其取得的成就推動(dòng)了美國社會(huì)的進(jìn)步，但這種進(jìn)步又開始使美國社會(huì)生發(fā)出新的文化分裂，它融合、更新了美國舊的宗教、種族及理念的文化分裂線，使美國陷入又一輪激烈的文化沖突之中。

第一，多元文化主義和保守主義的爭端是民權(quán)運(yùn)動(dòng)后美國社會(huì)文化的第一道分裂線。

多元文化主義的核心內(nèi)容有：（1）不同的群體或族群擁有不同的文化及身份認(rèn)同，且特別強(qiáng)調(diào)這種文化上的差異性和獨(dú)特性;（2）差異性的族群文化在本質(zhì)上都是平等的，少數(shù)族群的文化具有同多數(shù)族群的文化相同的地位，不應(yīng)有主流文化與非主流文化之分，故西方中心主義、歐洲中心主義、白人中心主義等都是錯(cuò)誤的;（3）既然文化平等，那么就意味著所有的價(jià)值都不存在本質(zhì)上的是非高低，因此應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)價(jià)值中立。不過，一些激進(jìn)的多元文化主義會(huì)將非西方文化神圣化，幾乎不容許對(duì)非西方文化或少數(shù)族群文化提出批評(píng);（4）在公共政策上，多元文化主義反對(duì)“同化”，主張?jiān)谡?、?jīng)濟(jì)、教育等方面對(duì)少數(shù)族裔、婦女、性少數(shù)群體（LGBTQ）等進(jìn)行照顧，鼓勵(lì)他們以群體身份來進(jìn)行政治動(dòng)員，反抗文化非正義，Nancy?Fraser.?From?Redistribution?to?Recognition？?Dilemmas?of?Justice?in?a?“PostSocialist”?Age[C]//Anne?Philips，ed.?Feminism?and?Politics.Oxford：Oxford?University?Press，?2009：430460.同時(shí)，倡導(dǎo)一整套“政治正確”的語言規(guī)范以確保上述群體不會(huì)被隨意冒犯。

民權(quán)運(yùn)動(dòng)后，由于得到了相當(dāng)一部分白人以及黑人等少數(shù)族裔與女性等弱勢群體特別是民主黨政府的大力支持，多元文化主義在美國一路高歌猛進(jìn)，發(fā)展勢頭非常強(qiáng)勁。這也逐漸引發(fā)了美國保守勢力的反彈，一些保守思想家和學(xué)者著書立說，對(duì)多元文化主義展開回?fù)簦?0世紀(jì)末的美國思想界形成了一場持續(xù)至今的“文化冷戰(zhàn)”。

保守主義者認(rèn)為，多元文化主義存在著如下嚴(yán)重問題：（1）它的過度擴(kuò)張會(huì)導(dǎo)致并加深美國的種族沖突，進(jìn)而成為分裂美國的力量。受多元文化主義影響，少數(shù)族群的群體意識(shí)被喚醒，他們主張基于集體身份的經(jīng)濟(jì)利益補(bǔ)償，但這也會(huì)導(dǎo)致不同少數(shù)群體間的利益爭奪。當(dāng)某一群體的利益未得到滿足時(shí)，就更可能強(qiáng)化其群體意識(shí)，導(dǎo)致更進(jìn)一步的群體性社會(huì)動(dòng)員，可能使國家與社會(huì)陷入分裂。（2）它要求在中小學(xué)校中實(shí)行雙語教育，以體現(xiàn)對(duì)少數(shù)群體文化的尊重，但由于語言是族群文化認(rèn)同的重要因素，因此雙語教育不利于美國的移民歸化，它會(huì)延緩甚至阻礙新移民對(duì)美國共同價(jià)值的認(rèn)可。Nathan?Glazer.?Ethnic?Dilemmas，19641982[M].?Cambridge，M.A.：?Harvard?University?Press，1983：152155;[美]塞繆爾·亨廷頓.誰是美國人？——美國國民特性面臨的挑戰(zhàn)[M].程克雄，譯.北京：新華出版社，2010：115124.（3）它過于關(guān)注西方文化的弊端，卻對(duì)少數(shù)族裔文化中的消極甚至是野蠻的風(fēng)俗習(xí)慣視而不見或避而不談，Alvin?J.?Schmidt.?The?Menace?of?Multiculturalism：?Trojan?Horse?in?America[M].?Westport，?Connecticut：?Praeger，?1997：120130.形成“多元無知”（pluralistic?ignorance）現(xiàn)象。Leaf?Van?Boven.?Pluralistic?Ignorance?and?Political?Correctness：?The?Case?of?Affirmative?Action[J].?Political?Psychology，?2000，21（2）：267276.（4）它允許移民特別是拉美裔移民保留雙重國籍與雙重國民身份，而這將使美國逐漸變成一個(gè)分裂的盎格魯-拉美“兩杈化”國家，使美國迷失自我。[美]塞繆爾·亨廷頓.誰是美國人？——美國國民特性面臨的挑戰(zhàn)[M].程克雄，譯.北京：新華出版社，2010：149155.總之，在保守思想家和學(xué)者的眼中，多元文化主義是潛入美國內(nèi)部的現(xiàn)代“特洛伊木馬”，Cyril?Levitt.?Reviewed?Work：?The?Menace?of?Multiculturalism：?Trojan?Horse?in?America?by?Alvin?J.?Schmidt[J].?The?Canadian?Journal?of?Sociology/Cahiers?canadiens?de?sociologie，?1999，24（2）：321323.最終會(huì)導(dǎo)致美國社會(huì)的嚴(yán)重沖突和分裂，從而消解美國的國家特性。5C6940E3-0EB2-4303-926D-9C7480CD69F9

從上文的分析中可以發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致當(dāng)前美國社會(huì)文化分裂的多元文化主義和保守主義的爭端是美國歷史上的種族與族裔沖突、自由與平等張力的延續(xù)和發(fā)展。一方面，民權(quán)運(yùn)動(dòng)緩和了美國此前激烈的種族和族裔矛盾，但是，由于多元文化主義的快速發(fā)展，黑人等少數(shù)族裔不僅要求經(jīng)濟(jì)上的平等，也進(jìn)一步要求文化上的平等，這又使美國的族裔沖突增加了新的內(nèi)容;而且，由于少數(shù)族裔對(duì)文化平等的強(qiáng)烈訴求，以及寬松的同化政策所蘊(yùn)含的主流文化地位喪失的可能性，激發(fā)了以白人為主的保守主義者捍衛(wèi)主流文化的心理和行為，從而又在新的基礎(chǔ)上激化了美國的種族與族裔矛盾。另一方面，多元文化主義所青睞的集體權(quán)利與集體自由確實(shí)在某種程度上突破了美國傳統(tǒng)的個(gè)人自由的范疇，其所主張的文化平等也超越了美國傳統(tǒng)的權(quán)利平等、機(jī)會(huì)平等。對(duì)于多元文化主義的支持者特別是少數(shù)族裔來說，他們既要求機(jī)會(huì)和結(jié)果平等，又要求文化上的認(rèn)同與平等，另外，他們也要自由，但這種自由更多的是集體自由;而對(duì)于保守主義者，他們認(rèn)為無論是結(jié)果平等與文化平等，還是集體自由，最終都會(huì)損害真正的平等與自由，因此極力抵制前者的要求。這一分歧使民權(quán)運(yùn)動(dòng)后美國自由與平等的沖突更加激烈和復(fù)雜化了。

第二，“政治正確”與“反政治正確”的爭斗成為民權(quán)運(yùn)動(dòng)后美國社會(huì)文化分裂的新線路。

可以說，“政治正確”同多元文化主義密切相關(guān)，兩者的訴求也高度一致。它們都反對(duì)種族主義與種族歧視，反對(duì)性別、性向歧視，主張認(rèn)可并尊重少數(shù)族裔的獨(dú)特文化傳統(tǒng)，否則便是“政治不正確”。

更重要的是，“政治正確”與多元文化主義聯(lián)合起來，共同推動(dòng)了美國文化規(guī)范的更新和政治社會(huì)的一系列重要變革。一是聯(lián)手制定了一套“政治正確”的基本準(zhǔn)則。在學(xué)校教育上，關(guān)于少數(shù)族群的專題研究以及非基督教的宗教信仰研究等被納入高校課程中;在學(xué)術(shù)研究上，逾越“政治正確”界線的學(xué)者很難得到認(rèn)可;在語言規(guī)范上，以往的那些涉嫌“政治不正確”的話語紛紛被替換成中性詞語。二是一起推動(dòng)了“肯定性行動(dòng)”政策，目的是對(duì)少數(shù)族群所遭受的歷史傷害進(jìn)行當(dāng)代補(bǔ)償。三是共同推動(dòng)了民權(quán)運(yùn)動(dòng)及其后的一系列新型社會(huì)運(yùn)動(dòng)，如少數(shù)族裔維權(quán)運(yùn)動(dòng)、女權(quán)運(yùn)動(dòng)、同性戀運(yùn)動(dòng)、環(huán)保運(yùn)動(dòng)和動(dòng)物權(quán)利保護(hù)運(yùn)動(dòng)等。在當(dāng)代美國，這些都已經(jīng)成為美國左派及民主黨的重要政策議題。

毋庸置疑，同多元文化主義一樣，“政治正確”保護(hù)了少數(shù)族裔和弱勢群體的權(quán)益，在一定時(shí)期內(nèi)也緩和了美國的種族與族裔沖突。但是，自“政治正確”開始在美國扎根，作為其對(duì)手的“反政治正確”也幾乎同時(shí)出現(xiàn)了。

美國右翼及保守主義者對(duì)“政治正確”發(fā)起了猛烈的批評(píng)與攻擊，他們指出：（1）“政治正確”對(duì)語言規(guī)范的設(shè)定踐踏了美國人的言論自由，破壞了美國的靈魂;Alvin?J.?Schmidt.?The?Menace?of?Multiculturalism：?Trojan?Horse?in?America[M].?Westport，?Connecticut：?Praeger，?1997：170176.（2）“政治正確”已成為一種咄咄逼人的激進(jìn)的意識(shí)形態(tài)，使人聯(lián)想到“麥卡錫主義”，從某種程度上講，“政治正確”更可怕，因?yàn)楫?dāng)時(shí)學(xué)界沒人支持“麥卡錫主義”;John?Taylor.?Are?You?Political?Correct？?[C]//?Francis?J.?Beckwith?and?Michael?E.?Bauman，eds.?Are?You?Political?Correct？?Debating?Americas?Cultural?Standards.?Buffalo，?N.Y.：?Prometheus?Books，?1993：19.（3）“政治正確”要求在編寫美國歷史書時(shí)要突出強(qiáng)調(diào)少數(shù)群體所受的苦難及其做出的貢獻(xiàn)，但這樣做卻是在煽動(dòng)流血和沖突，進(jìn)而引發(fā)少數(shù)群體對(duì)美國價(jià)值觀的認(rèn)同危機(jī)，Nathan?Glazer.?Ethnic?Dilemmas，?1964—1982[M].?Cambridge，M.A.：?Harvard?University?Press，?1983：239;?Alvin?J.?Schmidt.?The?Menace?of?Multiculturalism：?Trojan?Horse?in?America[M].?Westport，?Connecticut：?Praeger，?1997：5272;?Arthur?M.?Schlesinger，Jr.?The?Disuniting?of?America：?Reflections?on?a?Multicultural?Society[M].?New?York：?W.W.Norton?&?Company，?1998：11.從而破壞社會(huì)團(tuán)結(jié)，加劇種族與族裔矛盾。

在實(shí)踐上，由于民權(quán)運(yùn)動(dòng)的進(jìn)步性，以及產(chǎn)生于其中的“政治正確”與“肯定性行動(dòng)”政策的合理性和合道德性，美國右派、保守主義者以及共和黨也不得不在一定程度上對(duì)其予以肯定和接受。例如，尼克松總統(tǒng)雖然立場比較保守，但“肯定性行動(dòng)”政策在其任內(nèi)得到了較大的發(fā)展，最典型的就是1969年出臺(tái)的“費(fèi)城計(jì)劃”。它規(guī)定，為幫助黑人脫貧，接受政府商業(yè)合同的企業(yè)需要制定具體可實(shí)施的目標(biāo)，使其雇傭的少數(shù)族裔工人在規(guī)定時(shí)間內(nèi)達(dá)到一定的比例。很快，這種“定額制”就延伸到高等教育領(lǐng)域，要求接受聯(lián)邦資助的高校在招生和雇傭員工的時(shí)候按比例向少數(shù)族裔、女性等傾斜。5C6940E3-0EB2-4303-926D-9C7480CD69F9

不過，“政治正確”的反對(duì)者一直在尋求機(jī)會(huì)對(duì)“肯定性行動(dòng)”政策進(jìn)行扭轉(zhuǎn)或“糾偏”。20世紀(jì)70年代末，一部分社會(huì)保守人士和共和黨人提出了“反向歧視”的問題;王希.原則與妥協(xié)：美國憲法的精神與實(shí)踐[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014：529.1981年，羅納德·里根（Ronald?Reagan）上臺(tái)后，還借用馬丁·路德·金（Martin?Luther?King，?Jr.）的《我有一個(gè)夢想》中的原話來反對(duì)“肯定性行動(dòng)”政策，即在美國這個(gè)自由社會(huì)中，對(duì)一個(gè)人的判斷不應(yīng)取決于他的“膚色”，而應(yīng)取決于他的“素質(zhì)”，也就是說，黑人不應(yīng)受到歧視，白人同樣也不應(yīng)受到歧視。

總的來說，民權(quán)運(yùn)動(dòng)后“政治正確”與“反政治正確”的角逐也是美國此前的種族族裔沖突和自由與平等張力的新發(fā)展。一方面，“政治正確”力主在社會(huì)價(jià)值和語言規(guī)范上照顧少數(shù)族群的文化訴求與因長期遭受歧視而比較敏感的群體心理，以安撫少數(shù)族裔并彌合種族分裂;但這在“反政治正確”的人們看來，卻是對(duì)言論自由的傷害，且一旦他們以捍衛(wèi)“言論自由”為名而發(fā)出反對(duì)的聲音，又被少數(shù)族裔認(rèn)為是新一輪的歧視，進(jìn)而又加深了美國的種族族裔分裂。另一方面，在支持“政治正確”的人們看來，歷史原因造就的弱勢地位使少數(shù)族裔無法與白人真正處于同一起跑線上，因此所謂的機(jī)會(huì)平等是虛偽的，而“肯定性行動(dòng)”政策對(duì)少數(shù)族裔的特殊照顧則能夠起到補(bǔ)充機(jī)會(huì)平等及結(jié)果平等的作用;但“反政治正確”者則認(rèn)為，歷史上的白人犯的錯(cuò)難道必須由當(dāng)代的白人來補(bǔ)償？且白人中也有相當(dāng)數(shù)量的弱者，“肯定性行動(dòng)”政策無疑損害了這些人的平等權(quán)。

第三，民權(quán)運(yùn)動(dòng)后，美國傳統(tǒng)基督教衰落，世俗理性崛起，兩者的沖突成為美國社會(huì)文化的第三條新的分裂線。

近幾十年來，在對(duì)傳統(tǒng)宗教及其重要性的看法上，整個(gè)西方社會(huì)都在經(jīng)歷一些明顯的代際變化，雖然與西歐諸國相比，美國年輕人及老年人都更傾向于認(rèn)為上帝在他們的生活中比較重要，[美]羅納德·英格爾哈特.發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)的文化轉(zhuǎn)型[M].張秀琴，譯，嚴(yán)挺，校.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013：195.但是，美國社會(huì)的世俗化實(shí)際上也在加速發(fā)展。“世界價(jià)值觀調(diào)查”（World?Values?Survey）的數(shù)據(jù)顯示，20世紀(jì)80年代到2007年左右，美國是宗教信仰最虔誠的國家之一，美國人對(duì)上帝在他們生命中的重要性的平均評(píng)分為82分（滿分為10分），但從2017年開始，這一數(shù)字迅速下降到46分，甚至成為其所調(diào)查的49個(gè)國家中的第11個(gè)最不虔誠的國家。Ronald?F.?Inglehart.?Giving?Up?on?God：?The?Global?Decline?of?Religion[J].?Foreign?Affairs，?2020，99（5）：110118.

可以說，在秉持傳統(tǒng)信仰的較為保守的一方看來，民權(quán)運(yùn)動(dòng)所大力推動(dòng)的美國社會(huì)的世俗化是美國離婚率上升、生育率下降、墮胎和同性戀盛行的罪魁禍?zhǔn)祝绞菑?qiáng)調(diào)世俗理性，置傳統(tǒng)信仰于不顧，就越會(huì)敗壞道德，加速美國的衰落。而注重世俗理性的人，其實(shí)并非完全是不信教者，一部分人甚至是比較虔誠的基督徒，就如羅納德·英格爾哈特（Ronald?F.?Inglehart）所說，一些年輕的后物質(zhì)主義者“對(duì)宗教可能更有潛在的興趣”[美]羅納德·英格爾哈特.發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)的文化轉(zhuǎn)型[M].張秀琴，譯，嚴(yán)挺，校.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013：217.。他們認(rèn)為，基督教應(yīng)當(dāng)持一種進(jìn)步的、開放的立場，以迎合社會(huì)和人心的變化，因此，同性婚姻以及關(guān)乎女性權(quán)利的離婚和墮胎等問題是可接受的，也符合社會(huì)進(jìn)步的方向，阻止上述人群的自由選擇權(quán)則會(huì)導(dǎo)致美國的衰敗。

從歷史發(fā)展的方向來看，傳統(tǒng)信仰的尊奉者明顯處于守勢，而世俗理性的支持者則大步前進(jìn)。前者認(rèn)為后者道德低下，似乎又勢不可擋，但必須予以殊死抵制;后者則認(rèn)為前者食古不化，因循守舊，因此極力對(duì)其進(jìn)行貶斥?？梢姡瑐鹘y(tǒng)信仰和世俗理性之間的斗爭是民權(quán)運(yùn)動(dòng)后撕裂美國社會(huì)的重要原因。

綜上所述，多元文化主義與保守主義的爭端、“政治正確”與“反政治正確”的角逐、世俗理性與傳統(tǒng)信仰的對(duì)決形成了民權(quán)運(yùn)動(dòng)后美國社會(huì)文化的三條新分裂線，且這三條分裂線融合、發(fā)展了美國歷史上曾經(jīng)造成其社會(huì)文化沖突的舊分裂線，使當(dāng)代美國的文化沖突顯得尤為復(fù)雜和激烈。

三、20世紀(jì)70年代以來美國新型階級(jí)沖突及其

對(duì)社會(huì)文化分裂的重塑作用民權(quán)運(yùn)動(dòng)后，一方面，如前所述，美國社會(huì)發(fā)展出了新的文化沖突現(xiàn)象;另一方面，由于信息技術(shù)革命、經(jīng)濟(jì)全球化與新自由主義政策的實(shí)施，美國的社會(huì)階級(jí)結(jié)構(gòu)也發(fā)生了重大變化，出現(xiàn)了新型的階級(jí)間沖突與階級(jí)內(nèi)部沖突，這種沖突從多方面強(qiáng)化、塑造了正在自我演化中的文化沖突，為美國政治極化積蓄了更具破壞性的動(dòng)力。

（一）20世紀(jì)70年代后美國社會(huì)的新型階級(jí)沖突

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，美國是中產(chǎn)階級(jí)為主的社會(huì)，其階級(jí)沖突的強(qiáng)度和烈度都較小，尤其是經(jīng)過羅斯福新政及二戰(zhàn)后美國經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，中產(chǎn)階級(jí)規(guī)?？涨皵U(kuò)大，社會(huì)比較平等，使美國呈現(xiàn)出“橄欖型”的社會(huì)階級(jí)結(jié)構(gòu)。然而，20世紀(jì)70年代以來，美國自二戰(zhàn)后所形成的相對(duì)平等的社會(huì)收入狀況和較為和諧的階級(jí)關(guān)系開始發(fā)生變化，資產(chǎn)階級(jí)與工人階級(jí)之間的財(cái)富與收入差距逐漸加大，特別是21世紀(jì)的這20余年來，美國經(jīng)濟(jì)不平等極其嚴(yán)重，貧富之間的巨大差距已被大量學(xué)術(shù)研究和統(tǒng)計(jì)數(shù)字所證實(shí)，而中產(chǎn)階級(jí)的萎縮和衰落也已成為學(xué)界共識(shí)。

嚴(yán)重的貧富差距和中產(chǎn)階級(jí)的萎縮改變了美國“橄欖型”的社會(huì)階級(jí)結(jié)構(gòu)，并使之演變?yōu)樯闲∠麓蟮摹昂J型”社會(huì)階級(jí)結(jié)構(gòu)，如圖1所示。需要說明的是，本文對(duì)當(dāng)代美國社會(huì)階級(jí)結(jié)構(gòu)的劃分是粗略的和嘗試性的，主要參考了美國學(xué)者厄爾·懷松等人所提出的美國“雙鉆石型”階級(jí)結(jié)構(gòu)，詳見：[美]厄爾·懷松，羅伯特·佩盧奇，大衛(wèi)·賴特.新階級(jí)社會(huì)：美國夢的終結(jié)？[M].張海東，等，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2019。在這種階級(jí)結(jié)構(gòu)中，可以將資產(chǎn)階級(jí)與工人階級(jí)兩大階級(jí)的人口比例作二八分，而經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位不斷下降的中產(chǎn)階級(jí)絕大部分分布于工人階級(jí)中，其人口約占美國人口總數(shù)的50%～60%。皮尤研究中心對(duì)美國中產(chǎn)階級(jí)及其規(guī)模進(jìn)行了較長時(shí)期的研究與追蹤，他們認(rèn)為，從20世紀(jì)70年代開始，中產(chǎn)階級(jí)占美國成年人口的比例就一直在下降，1971年，這一比例為61%，到1981年、1991年、2001年和2011年，該數(shù)字分別持續(xù)降為59%、56%、54%、51%，2016年有所上升，變?yōu)?2%，但到了2019年又降至51%;經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）于2016年出版的報(bào)告中也指出，從2000年起，美國中產(chǎn)階級(jí)占人口比例下降了5%。詳見：Alexei?Bayer.?The?Demise?of?the?Great?American?Middle?Class[J].?Research，?2011（4）：6266;?Carl?Dassbach.?The?Manifesto?and?the?Middle?Class[J].?Critical?Sociology，?2001，27（1）：121132;?Martin?N.?Marger.?Social?Inequality：?Patterns?and?Processes[M].?New?York：?McGrawHill，?2011：119135;?Pakesh?Kochhar.?The?American?Middle?Class?Is?Stable?in?Size，?But?Losing?Ground?Financially?to?Upperincome?Families[EB/OL].?（20180906）[20210902].?https：//www.pewresearch.org/facttank/2018/09/06/theamericanmiddleclassisstableinsizebutlosinggroundfinanciallytoupperincomefamilies/？amp=1;?OECD.The?Squeezed?Middle?Class?in?OECD?and?Emerging?Countries：?Myth?and?Reality[R/OL].?（20161201）[20210902].?http：//perma.cc/C93R59YY。?對(duì)中產(chǎn)階級(jí)及工人階級(jí)來說，近半個(gè)世紀(jì)以來，他們更多體驗(yàn)到的是階級(jí)地位的下降而非上升。[美]邁克爾·謝若登.資產(chǎn)與窮人：一項(xiàng)新的美國福利政策[M].高鑒國，譯.北京：商務(wù)印書館，2005：148149;[美]厄爾·懷松，羅伯特·佩盧奇，大衛(wèi)·賴特.新階級(jí)社會(huì)：美國夢的終結(jié)？[M].張海東，等，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2019：96.也就是說，美國向上的社會(huì)流動(dòng)減弱，這相應(yīng)地體現(xiàn)為“葫蘆型”階級(jí)結(jié)構(gòu)中間部位的收緊。5C6940E3-0EB2-4303-926D-9C7480CD69F9

美國經(jīng)濟(jì)不平等為何日趨嚴(yán)重？中產(chǎn)階級(jí)為何逐漸衰亡？筆者認(rèn)為，可以從三個(gè)方面進(jìn)行理解。一是信息技術(shù)革命的快速發(fā)展。研究認(rèn)為，信息技術(shù)的應(yīng)用極大地提高了勞動(dòng)生產(chǎn)率，使美國一大批技術(shù)資本家獲取了超高額利潤，但其大規(guī)模推廣和使用至少在短期內(nèi)減少了中產(chǎn)階級(jí)的工作機(jī)會(huì)，使那些低技術(shù)工人面臨著被機(jī)器取代的暗淡前景，這造成了美國技術(shù)資本家的崛起和中低技術(shù)水平工人的窘境，加劇了美國社會(huì)階級(jí)的兩極分化。二是經(jīng)濟(jì)全球化的全方位推進(jìn)。以信息技術(shù)革命為基礎(chǔ)，通過“去工業(yè)化”、移民大規(guī)模涌入等方式，經(jīng)濟(jì)全球化導(dǎo)致美國工人階級(jí)生存狀況日益惡化，但跨國企業(yè)的資本家、高管以及華爾街精英卻成為最大的受益者。三是新自由主義政策的實(shí)施。如果說前面兩個(gè)因素導(dǎo)致了技術(shù)資本家和跨國資本家的強(qiáng)勢崛起，那么，從20世紀(jì)80年代開始推行的新自由主義則塑造了更加有利于技術(shù)和跨國資本家的生長環(huán)境，并且造就了大批的金融資本家，而在這些資本家受益的同時(shí)，工人群體特別是實(shí)體經(jīng)濟(jì)行業(yè)的工人群體的利益則遭到了進(jìn)一步的損害，正如有學(xué)者指出的，“如果不將新自由主義理論和政策及其潛在的階級(jí)內(nèi)涵看作是核心因素，人們就無法理解美國經(jīng)濟(jì)在過去幾十年里發(fā)生的巨大變化”Tim?Koechlin.?The?Rich?Get?Richer：?Neoliberalism?and?Soaring?Inequality?in?the?Untied?States[J].?Challenge，?2013，56（2）：530.。總而言之，上述三大因素之間相互支持，三者合流的結(jié)果是造就了一批利益上高度一致、身份上有所重疊的技術(shù)資本家、跨國資本家和金融食利者，也形成了在利益和身份上有部分重合的中低技術(shù)工人、傳統(tǒng)本土工人以及實(shí)體經(jīng)濟(jì)工人。美國由此而成為諾姆·喬姆斯基（Noam?Chomsky）眼里的被“第三世界化”的“雙層社會(huì)”，一個(gè)極其富裕而享有特權(quán)，一個(gè)極其痛苦而百無一用。[美]諾姆·喬姆斯基.世界秩序的秘密——喬姆斯基論美國[M].季廣茂，譯.南京：譯林出版社，2015.

信息技術(shù)革命、經(jīng)濟(jì)全球化與新自由主義政策不僅導(dǎo)致了美國“葫蘆型”階級(jí)結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生，激化了資產(chǎn)階級(jí)與包括中產(chǎn)階級(jí)在內(nèi)的工人階級(jí)的階級(jí)矛盾，它們也以特定的方式使美國的資產(chǎn)階級(jí)與工人階級(jí)內(nèi)部各自發(fā)生分裂，形成了獲得較大利益的左翼資產(chǎn)階級(jí)、左翼工人階級(jí)，以及利益受損的右翼資產(chǎn)階級(jí)、右翼工人階級(jí)，同時(shí)也促成了左右翼陣營的階級(jí)聯(lián)合，如圖2所示。

因此，20世紀(jì)70年代以來，美國社會(huì)發(fā)生了新型的階級(jí)沖突，這種沖突一是體現(xiàn)為工人階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)的沖突，二是體現(xiàn)為兩大階級(jí)內(nèi)部左右陣營的沖突，三是體現(xiàn)為聯(lián)合后的左翼資產(chǎn)階級(jí)和工人階級(jí)與右翼資產(chǎn)階級(jí)和工人階級(jí)的沖突。這種錯(cuò)綜復(fù)雜的沖突深刻影響、塑造了前文所述的美國自民權(quán)運(yùn)動(dòng)以來的文化分裂，奠定了當(dāng)代美國政治極化的社會(huì)基礎(chǔ)。

（二）文化分裂自我演化及階級(jí)沖突加持下的文化反沖

大概從20世紀(jì)70年代開始，民權(quán)運(yùn)動(dòng)后美國的三條社會(huì)文化分裂線自我演化發(fā)展，形成了多元文化主義、“政治正確”及世俗理性對(duì)保守主義、“反政治正確”及傳統(tǒng)宗教的超越和明顯占優(yōu)之勢，而后者奮起反擊，形成了“文化反沖”，加劇了當(dāng)代美國社會(huì)的文化撕裂。

如前所述，在美國共識(shí)政治時(shí)期，雖然民權(quán)運(yùn)動(dòng)中形成的三條新的社會(huì)文化分裂線使美國出現(xiàn)了一些文化沖突現(xiàn)象，但很難說這一時(shí)期的美國社會(huì)是嚴(yán)重撕裂的、政治是極化的，事實(shí)上，此時(shí)的美國政治極化水平比較低。關(guān)鍵原因在于，無論是對(duì)于黑人等少數(shù)族裔和女性、同性戀等弱勢群體要求得到文化認(rèn)同和傾斜性照顧的訴求，還是其他與盎格魯-撒克遜的新教主流文化存在差異的異質(zhì)文化和外來宗教要求得到關(guān)注和尊重的主張，上升機(jī)會(huì)充足和生活優(yōu)渥的白人男性群體、基督教徒等更傾向于將他們的要求看作是正當(dāng)?shù)摹⒑侠淼?，進(jìn)而對(duì)其予以包容、尊重和滿足。換句話說，占據(jù)社會(huì)優(yōu)勢地位的階級(jí)更可能接受這樣的看法，即民權(quán)運(yùn)動(dòng)及其他新型社會(huì)運(yùn)動(dòng)的抗?fàn)幵V求是符合美國的自由和民主價(jià)值的，或者說是符合“美國信念”的，少數(shù)族群的斗爭是為了縮小美國“政治理想”與“政治實(shí)踐”的差距。[美]塞繆爾·亨廷頓.失衡的承諾[M].周端，譯.北京：東方出版社，2005：192193.從這個(gè)意義上說，正是較為平等的社會(huì)經(jīng)濟(jì)為民權(quán)運(yùn)動(dòng)提供了厚實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)，正是較為豐裕的物質(zhì)條件催生了那些滿懷熱情地去實(shí)現(xiàn)“美國信念”的具有后物質(zhì)主義傾向的年輕人群體，也正是較為和諧的階級(jí)關(guān)系最終促使當(dāng)時(shí)的既得利益群體接受并在很大程度上認(rèn)可了民權(quán)運(yùn)動(dòng)的改革目標(biāo)。

20世紀(jì)70年代以后，特別是21世紀(jì)以來，美國社會(huì)文化的三條新分裂線愈發(fā)明顯，文化沖突明顯加劇。從馬克思主義的理論觀點(diǎn)來看，一個(gè)國家的社會(huì)文化的發(fā)展變化有其自身的相對(duì)獨(dú)立性，因此，從某種程度上說，美國社會(huì)文化裂痕之所以越來越大，是這些文化價(jià)值觀自身矛盾的自我演化的結(jié)果。斯蒂芬·平克（Steven?Pinker）指出，20世紀(jì)50年代后美國出現(xiàn)了“權(quán)利革命”。[美]斯蒂芬·平克.人性中的善良天使：暴力為什么會(huì)減少[M].安雯，譯.北京：中信出版社，2015：5.在當(dāng)代，平權(quán)已經(jīng)成為美國的“主流社會(huì)價(jià)值觀”，在過去的大半個(gè)世紀(jì)中，美國人的種族主義、性別歧視和恐同情緒一直呈現(xiàn)下降趨勢，根據(jù)谷歌搜索數(shù)據(jù)可以反映人們私下里抱有的各種偏見。，即使是2016年特朗普當(dāng)選為總統(tǒng)后，美國種族偏見也始終在下降。[美]史蒂芬·平克.當(dāng)下的啟蒙：為理性、科學(xué)、人文主義和進(jìn)步辯護(hù)[M].侯新智，歐陽明亮，魏薇，譯.杭州：浙江人民出版社，2018：231234.可見，多元文化主義和“政治正確”的各種主張的確取得了相當(dāng)大的成效，且“一直處于攻勢”。王建勛.文化戰(zhàn)爭、保守主義與西方文明的未來[J].當(dāng)代美國評(píng)論，2019（4）：5977.作為其對(duì)立面的保守主義、“反政治正確”和傳統(tǒng)信仰眼見自身逐漸衰落、江河日下，不得不充分調(diào)動(dòng)其支持者投入到“文化戰(zhàn)爭”中去，因此，20世紀(jì)80年代至今的美國文化的右傾化和保守主義的回潮是“日益式微的傳統(tǒng)主義陣營的一次反彈”[美]羅納德·英格爾哈特.發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)的文化轉(zhuǎn)型[M].張秀琴，譯，嚴(yán)挺，校.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013：212.，是反對(duì)平權(quán)的人所進(jìn)行的一場很難取勝的戰(zhàn)斗。5C6940E3-0EB2-4303-926D-9C7480CD69F9

但是，在馬克思主義看來，歸根究底，文化是特定國家的政治經(jīng)濟(jì)的反映，文化的發(fā)展變化最終由該國的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件所決定。20世紀(jì)70年代至今，上述美國的新型階級(jí)沖突加劇了當(dāng)代美國社會(huì)文化的撕裂程度?？梢詮囊韵滤膫€(gè)方面來觀察階級(jí)沖突對(duì)美國社會(huì)文化分裂的加持作用。

在性別問題上，階級(jí)沖突加大了男性與女性群體的矛盾。雖然當(dāng)代美國女性的地位得到了明顯提升，整個(gè)社會(huì)對(duì)女性權(quán)利也更為認(rèn)可和尊重，但男女之間確實(shí)存在經(jīng)濟(jì)地位的差距，女性群體顯然有比較充分的理由認(rèn)為美國在男女平等上需要更進(jìn)一步。然而，以往占據(jù)優(yōu)勢地位的男性群體尤其是工人階級(jí)男性的經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位相對(duì)下降，因此，他們很難像民權(quán)運(yùn)動(dòng)時(shí)期那樣大力支持或者容忍女性對(duì)于平等的要求。

在種族問題上，階級(jí)沖突可從兩個(gè)方面轉(zhuǎn)化為種族族裔沖突。一是美國資產(chǎn)階級(jí)與工人階級(jí)之間的矛盾轉(zhuǎn)化為種族族裔矛盾。資本家在經(jīng)濟(jì)全球化中獲益巨大，但由此而來的制造業(yè)空心化、工作機(jī)會(huì)流失等問題卻讓廣大的美國工人階級(jí)陷入困境，導(dǎo)致以少數(shù)族裔為主的左翼工人加深了美國是“白人統(tǒng)治”的社會(huì)的印象，從而激化種族族裔矛盾。二是美國工人階級(jí)的內(nèi)部矛盾轉(zhuǎn)化為種族族裔矛盾，其重要表現(xiàn)就是以經(jīng)濟(jì)地位不斷下降的白人藍(lán)領(lǐng)工人為主的右翼工人群體對(duì)移民的敵視和反對(duì)。

在墮胎權(quán)和同性婚姻這兩大分裂美國社會(huì)的議題上，階級(jí)沖突扮演著重要角色。反對(duì)墮胎權(quán)者多是文化保守主義者以及福音派基督徒、天主教徒和傳統(tǒng)的猶太教徒，他們從道德文化角度出發(fā)，認(rèn)為墮胎是社會(huì)道德淪喪的表征;而贊同墮胎合法化的人不僅從“婦女自由”“女性自我實(shí)現(xiàn)”等文化角度進(jìn)行辯護(hù)，也從階級(jí)與種族不平等的角度出發(fā)，認(rèn)為限制或禁止墮胎，受苦的是“窮人、年輕人”等，“白人婦女不常受苦，這是不公平的”。[美]J.D.亨特.文化戰(zhàn)爭：定義美國的一場奮斗[M].安荻，等，譯校.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2000：21.就同性婚姻合法化而言，反對(duì)者出于維護(hù)傳統(tǒng)宗教、道德以及核心家庭功能的考慮對(duì)其予以激烈反對(duì)甚至攻擊;贊同者則堅(jiān)持性取向?qū)儆凇皞€(gè)人自由”的范疇，同性婚姻合法化符合“權(quán)利平等”的美國價(jià)值觀，同時(shí)也從階級(jí)角度對(duì)其進(jìn)行辯護(hù)?？梢哉f，經(jīng)濟(jì)訴求是美國同性婚姻合法化的重要推動(dòng)力，因?yàn)槊绹脑S多社會(huì)福利都與婚姻掛鉤，詳見：Macarena?Sáez.?SameSex?Marriage?in?the?United?States[C]//Macarena?Sáez，?ed.?Same?Sex?Couples-Comparative?Insights?on?Marriage?and?Cohabitation.?Dordrecht：Springer，?2015：86;?王希.原則與妥協(xié)：美國憲法的精神與實(shí)踐[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014：773，?778;?Nikki?DiGregorio.?SameSex?Marriage?Policies?and?Lesbian?Family?Life[J].?Sexuality?Research?and?Social?Policy：A?Journal?of?the?NSRC，2016，13（1）：5872。

在地域文化沖突及職業(yè)背景不同的群體的沖突上，階級(jí)沖突也發(fā)揮著特定的放大作用。結(jié)合20世紀(jì)后30年及21世紀(jì)以來的美國地域文化及職業(yè)群體分布的演變趨勢來看，支持共和黨的“紅州”主要集中在美國中西部、南部各州和農(nóng)業(yè)州，支持民主黨的“藍(lán)州”大多分布在東西部沿海地區(qū)，呈現(xiàn)出一種沿海歸民主黨而中心歸共和黨的局面。受到經(jīng)濟(jì)全球化沖擊或在經(jīng)濟(jì)全球化過程中獲益不大的農(nóng)場主階層、中小工商業(yè)者等美國右翼資本家及工人群體集中居住在“紅州”。在2016年及2020年大選中，東北部“鐵銹帶”白人藍(lán)領(lǐng)階層開始轉(zhuǎn)變立場，其反全球化、反左翼資本家的立場將其推向共和黨一邊。而在經(jīng)濟(jì)全球化及信息技術(shù)變革中獲益的外來移民，華爾街金融公司、大型科技公司的企業(yè)所有者、高管及經(jīng)理，以及航空、汽車、軍工、文體、教育、新聞傳媒行業(yè)的所有者、高管及中下層從業(yè)者等則多集中在“藍(lán)州”?？梢哉f，由于復(fù)雜的階級(jí)沖突，當(dāng)前，共和黨與“紅州”、民主黨與“藍(lán)州”的緊密聯(lián)系非常類似于南北戰(zhàn)爭時(shí)期民主黨同南方、共和黨同北方的對(duì)應(yīng)關(guān)系，且呈現(xiàn)出“紅州”更“紅”、“藍(lán)州”更“藍(lán)”以及“紅”“藍(lán)”分界線日益固定化的趨勢，“紅”“藍(lán)”地域之爭由此成為美國錯(cuò)綜復(fù)雜的階級(jí)沖突的一個(gè)突出表現(xiàn)。

總而言之，20世紀(jì)70年代后日益復(fù)雜化的階級(jí)矛盾使本身就存在著文化分裂的美國各群體之間的沖突更加激烈。那些原本支持民權(quán)運(yùn)動(dòng)的、占據(jù)經(jīng)濟(jì)文化優(yōu)勢地位的階層或群體特別是白人中產(chǎn)階級(jí)的境況惡化，其對(duì)民權(quán)運(yùn)動(dòng)后仍然加速發(fā)展的多元文化主義、“政治正確”及世俗理性等的支持度和容忍度大大下降，從而加劇了美國的文化沖突，使社會(huì)呈現(xiàn)出嚴(yán)重的左右撕裂的現(xiàn)象。

四、左右文化激戰(zhàn)推動(dòng)當(dāng)代美國政治極化的作用機(jī)理

（一）文化分裂基礎(chǔ)上的民主共和兩黨意識(shí)形態(tài)極端化

近50年來，隨著美國社會(huì)文化分裂與階級(jí)沖突加持下的文化沖突的激烈化與復(fù)雜化，美國大眾及精英日益以“左”“右”來界定自我身份。民主黨及其支持者將多元文化主義、“政治正確”及世俗理性作為自己的文化價(jià)值觀，而共和黨及其支持者則更加強(qiáng)調(diào)保守主義、“反政治正確”及傳統(tǒng)宗教。以上述文化分裂為基礎(chǔ)，美國主流意識(shí)形態(tài)即自由主義裂變?yōu)樽笠碜杂芍髁x與右翼自由主義，牛霞飛，鄭易平.當(dāng)前德美矛盾的多重原因透析[J].國際觀察，2020（6）：125154.且在2016年大選后又進(jìn)一步極端化為左翼民粹主義與右翼民粹主義，成為民主黨和共和黨的主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)及政策理念。5C6940E3-0EB2-4303-926D-9C7480CD69F9

1.左翼自由主義、左翼民粹主義與民主黨的意識(shí)形態(tài)極端化

前文已經(jīng)提到，從羅斯福新政開始，美國的自由主義明顯開始重視社會(huì)福利和經(jīng)濟(jì)平等，染上了“左”的色彩，在里根上臺(tái)前，這種自由主義可以被視為民主黨和共和黨的政策共識(shí)或意識(shí)形態(tài)共識(shí)。不過，隨著民權(quán)運(yùn)動(dòng)的開展以及多元文化主義和“政治正確”的發(fā)展，新政自由主義被注入了更新的內(nèi)容，在經(jīng)濟(jì)平等這一訴求的基礎(chǔ)上，又添加了文化平等的訴求，且減弱了個(gè)人主義色彩，逐漸演變?yōu)橐环N以經(jīng)濟(jì)及文化平等為核心訴求的左翼自由主義，這種左翼自由主義日益成為民主黨所奉行的意識(shí)形態(tài)。

首先，在社會(huì)文化政策上，民主黨出于理念及利益的一致性，越來越將自身同多元文化主義和“政治正確”聯(lián)系起來，成為“政治正確派”或“政治正確黨”。一方面，在理念上，民主黨精英長期以來注重平等、“同情”弱者、反對(duì)歧視，因此較為支持黑人等少數(shù)族裔和女性等弱勢群體的文化訴求，從而成為這些極其認(rèn)同多元文化主義及“政治正確”的群體的天然的政治代表。另一方面，在利益上，通過支持多元文化主義及“政治正確”，民主黨進(jìn)一步鞏固了與少數(shù)族群的政黨選民聯(lián)盟，特別是通過放寬移民及同化政策等，民主黨的票倉不斷擴(kuò)充。此外，民主黨還得到了更為認(rèn)同全球化及人口流動(dòng)的左翼資本家群體的大力支持。

其次，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策上，民主黨越來越關(guān)注社會(huì)公正和經(jīng)濟(jì)平等?？梢哉f，從羅斯福新政開始，民主黨就在一定程度上接受了社會(huì)民主主義在社會(huì)福利等問題上的理念，但社會(huì)民主主義及其政黨組織卻游離于美國的主流政治之外。威廉·克林頓（William?Clinton）的“第三條道路”最為明顯地受到了社會(huì)民主主義的影響。喬治·布什（小布什，George?Bush）上臺(tái)后，“第三條道路”雖然偃旗息鼓，但巴拉克·奧巴馬（Barack?Obama）執(zhí)政后期，社會(huì)民主主義重新抬頭并再次試圖將自己的理念注入到民主黨的政策主張中去。2016年后，美國的階級(jí)斗爭更加明顯，社會(huì)民主主義強(qiáng)勢崛起，其代表人物伯尼·桑德斯（Bernie?Sanders）兩度以“社會(huì)民主主義者”的身份角逐民主黨總統(tǒng)候選人，雖功敗垂成，但社會(huì)民主主義者卻牢固地楔入民主黨中，在基層選舉中贏得了大量席位。在2020年大選及其后的施政中，拜登也采納了桑德斯的多項(xiàng)政策主張。與民主黨所奉行的重視社會(huì)平等、社會(huì)福利的左翼自由主義相比，桑德斯所提出的全民醫(yī)保、公費(fèi)教育等的福利政策走得更遠(yuǎn)更左，其明確代表了左翼下層工人階級(jí)以及經(jīng)濟(jì)地位低下的婦女、移民及年輕人的利益。由于左翼民粹主義的出現(xiàn)，美國的民主黨越來越向歐洲的社會(huì)民主黨靠攏，也就是說，美國左翼自由主義的“左”傾色彩更濃而民主黨的意識(shí)形態(tài)更加極端了。

拜登上臺(tái)以來，民主黨意識(shí)形態(tài)的極端化不斷加劇著美國的政治極化與政黨斗爭。在社會(huì)文化方面，民主黨繼續(xù)推進(jìn)多元文化主義與“政治正確”，其顯著特征是挑選大批來自少數(shù)族裔、女性及性少數(shù)群體（LGBTQ）的人員進(jìn)入拜登政府內(nèi)閣并使其擔(dān)任重要職務(wù)。在經(jīng)濟(jì)福利政策上，民主黨的激進(jìn)化既強(qiáng)化了民主黨與共和黨的斗爭，也挑起了民主黨內(nèi)部的激烈爭端。例如，拜登政府、國會(huì)兩院中的共和黨及民主黨圍繞數(shù)額龐大的紓困計(jì)劃、基建計(jì)劃及社會(huì)改造計(jì)劃等發(fā)生了一系列的齟齬甚至惡斗。

2.右翼自由主義、右翼民粹主義與共和黨的意識(shí)形態(tài)極端化

里根上臺(tái)之后，與左翼自由主義相對(duì)，右翼自由主義崛起。右翼自由主義雖然在一定程度上接受了前者的政策理念，但相比之下，它更傾向于小政府模式，重視經(jīng)濟(jì)自由，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)不平等是市場競爭的自然結(jié)果。盡管在共和黨總統(tǒng)如德懷特·艾森豪威爾（Dwight?Eisenhower）、理查德·尼克松（Richard?Milhous?Nixon）、羅納德·里根（Ronald?Reagan）、喬治·布什（老布什，George?Bush）和喬治·布什（小布什，George?Bush）執(zhí)政期間，共和黨也在維系、發(fā)展著美國的社會(huì)福利體系，但是20世紀(jì)70年代后，隨著美國貧富差距的拉大，共和黨及其選民開始認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)及提高社會(huì)福利的左翼自由主義的政策是扼殺經(jīng)濟(jì)活力、導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)“滯脹”的重要原因，左翼自由主義過于強(qiáng)調(diào)集體權(quán)利和經(jīng)濟(jì)平等還損害了個(gè)人自由。另外，他們認(rèn)為，如果繼續(xù)接受甚至過度推行多元文化主義及“政治正確”等要求，還會(huì)嚴(yán)重沖擊基督教價(jià)值觀，腐蝕美國自由與平等的根基。因此，自里根時(shí)代以來，右翼自由主義在堅(jiān)持原先的古典自由主義立場的基礎(chǔ)上，越來越呼吁要“捍衛(wèi)”美國以基督教為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)價(jià)值理念。

近年來，由于前述經(jīng)濟(jì)全球化、信息技術(shù)革命及新自由主義政策影響下的美國社會(huì)的新型階級(jí)沖突，特朗普橫空出世。他鎖定在上述過程中利益受損的右翼資產(chǎn)階級(jí)、右翼工人群體特別是白人藍(lán)領(lǐng)中下層，一面高喊“美國第一”“美國優(yōu)先”，主張“逆全球化”或“重新定義”全球化，一面又更加強(qiáng)烈地要求恢復(fù)基督教傳統(tǒng)，反對(duì)民主黨所推崇的“政治正確”和多元文化主義，將美國的右翼自由主義推向高潮。

特朗普所奉行的右翼自由主義和各項(xiàng)政策主張引起了民主黨的強(qiáng)烈反對(duì)。雙方劍拔弩張，政治極化愈演愈烈?？墒?，民主黨越反對(duì)，特朗普就越堅(jiān)持右翼自由主義，他頻頻參加基督教福音派的各種集會(huì)，到處鼓吹要復(fù)興美國的傳統(tǒng)價(jià)值觀。對(duì)于影響力日增的社會(huì)民主主義，特朗普大加抨擊。他發(fā)誓，“美國將永遠(yuǎn)不會(huì)是一個(gè)社會(huì)主義國家”，也絕不能落入社會(huì)主義者手中。

特朗普主導(dǎo)下的共和黨所奉行的右翼自由主義的極端化，也相應(yīng)地被貼上了右翼民粹主義的標(biāo)簽。

雖然以叢日云、周穗明等為代表的學(xué)者認(rèn)為，“左派具有天然的民粹主義傾向”叢日云.民粹主義還是保守主義——論西方知識(shí)界解釋特朗普現(xiàn)象的誤區(qū)[J].探索與爭鳴，2020（1）：118137.，“民粹主義是左翼的專利”周穗明.西方右翼民粹主義政治思潮述評(píng)[J].國外理論動(dòng)態(tài)，2017（7）：5872.，但是，美國歷史上確實(shí)還有一種右翼民粹主義的源流，它傾向于將種族群體特別是白人看作“人民”，具有排外主義、種族主義和民族主義的特征。Ragini?Ahuja.?The?History?of?Populism：?A?Review?of?the?Populist?Explosion[J].?Journal?of?International?Affairs，?2017，70（2）：179180.不過，與左翼民粹主義相比，右翼民粹主義一直名聲不佳、令人戒備。而且，從美國的長期歷史進(jìn)程來看，以平等為價(jià)值導(dǎo)向的左翼民粹主義更為活躍，它的訴求也更容易為美國主流政治所理解，而且，控制資本特權(quán)、實(shí)現(xiàn)一定程度的經(jīng)濟(jì)平等等內(nèi)容甚至逐漸成為美國主流政治文化的核心組成部分，因此左翼民粹主義取得的政治成果也遠(yuǎn)大于右翼民粹主義。5C6940E3-0EB2-4303-926D-9C7480CD69F9

不過，與歷史上民粹主義中左翼居上風(fēng)不同的是，在當(dāng)代，由于階級(jí)沖突加持下的保守價(jià)值觀反彈，在2016年大選中，右翼民粹主義超越了左翼民粹主義，站在了美國政治舞臺(tái)的中央。特朗普的民粹主義及其比美國傳統(tǒng)的自由主義右翼更極端的政策主張?bào)w現(xiàn)在，他代表受到經(jīng)濟(jì)全球化沖擊的傳統(tǒng)制造業(yè)工人的利益，但其“反全球化”立場卻有悖于美國各界精英支持了幾十年的全球化政策;他代表一部分白人中下層階級(jí)及男性群體的利益，但卻因此而具有種族主義、性別歧視的嫌疑;他想阻止擁有異質(zhì)文化的外來移民過多過快地涌入美國，以此來維持美國那種來源于盎格魯-撒克遜人的傳統(tǒng)新教價(jià)值觀，并采用“禁穆令”、美墨邊境“筑墻”這樣比較極端的措施，也由此而被打上了“排外主義”“本土主義”的標(biāo)簽。

2020年，特朗普和桑德斯繼續(xù)代表著左、右翼民粹主義的力量參與大選。桑德斯雖然又一次失敗，但其背后的左翼民粹主義的支持者數(shù)量仍然相當(dāng)龐大。特朗普雖然也未能成功連任，但同右翼民粹主義畫等號(hào)的“特朗普主義”毫無疑問已經(jīng)成為共和黨無法擺脫的主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)。

通過上文的闡述可以發(fā)現(xiàn)，至少從2016年至今，民主、共和黨人乃至兩黨的建制派都在較大程度上接受了左、右翼民粹主義的主張，使當(dāng)前美國的左翼民粹主義與左翼自由主義有很多的重疊之處，而右翼民粹主義則與右翼自由主義有著許多相同的地方。因此，左右翼民粹主義之爭可以說是左右翼自由主義之爭的發(fā)展，也就是說，左右翼民粹主義的出現(xiàn)將本身已經(jīng)有很大分歧的自由主義的左右兩派向兩端拉扯，更加重了它們的分歧，并極大地減弱了其共識(shí)的內(nèi)容，從而在兩黨政策理念及意識(shí)形態(tài)層面推動(dòng)了當(dāng)代美國政治的極化。

（二）文化戰(zhàn)爭導(dǎo)向的社會(huì)運(yùn)動(dòng)、政黨結(jié)盟與兩黨極端化

隨著民主共和兩黨意識(shí)形態(tài)的持續(xù)極端化，以2008年金融危機(jī)為開端，美國爆發(fā)了一系列左翼社會(huì)運(yùn)動(dòng)及右翼社會(huì)運(yùn)動(dòng)。這兩類社會(huì)運(yùn)動(dòng)都以左右文化交戰(zhàn)中各自激烈且不容妥協(xié)的文化訴求為導(dǎo)向，在其醞釀、發(fā)展的過程中尋求與各自陣營的政黨實(shí)行結(jié)盟，以擴(kuò)大影響力。同時(shí)，在選舉政治的邏輯下，民主共和兩黨也一直在尋找社會(huì)運(yùn)動(dòng)的支持，張小溪.從政黨與社會(huì)運(yùn)動(dòng)結(jié)盟讀懂美國政治[N].中國社會(huì)科學(xué)報(bào)，20150911（3）.兩者在互動(dòng)的過程中塑造政黨的政策綱領(lǐng)及人員構(gòu)成?？傮w上，從美國近十年來的左右翼社會(huì)運(yùn)動(dòng)和兩黨結(jié)盟的角度來看，左右翼社會(huì)運(yùn)動(dòng)持續(xù)將兩黨向左右兩個(gè)方向拉扯，由此形成了美國政治社會(huì)的急劇極化。

1.左翼社會(huì)運(yùn)動(dòng)與民主黨的持續(xù)左轉(zhuǎn)

2008年后，美國連續(xù)爆發(fā)了左翼的“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)、左翼民粹主義運(yùn)動(dòng)、“我也是”運(yùn)動(dòng)和“黑人的命也是命”運(yùn)動(dòng)，這一系列運(yùn)動(dòng)推動(dòng)了民主黨的持續(xù)左轉(zhuǎn)與極端化。

就“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)而言，它獲得了美國各大工會(huì)、學(xué)生團(tuán)體及多數(shù)失業(yè)或?yàn)l臨失業(yè)的民眾的支持。對(duì)“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)的其中一個(gè)核心網(wǎng)站（occupywallst.org）的兩次調(diào)查顯示，支持或?qū)Α罢碱I(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)感興趣的受訪者的收入水平普遍較低，年收入在25萬美元以下的受訪者比例為465%，年收入在25萬～5萬（不包括5萬）美元的受訪者比例為233%，年收入在5萬美元以上的受訪者比例為301%，且受訪者中47%的人擁有全職工作，而兼職工作者及失業(yè)者分別為199%和123%。Sean?Captain.?Infographic：?Who?is?Occupy?Wall?Street？?（20111102）[20210918].?http：//www.fastcompany.com/1792056/infographicwhooccupywallstreet.?基本可以認(rèn)為，“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)的支持者大多屬于美國左翼工人階級(jí)的中下層，這些人的收入水平較低，經(jīng)濟(jì)狀況也比較差。

“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)的首要訴求雖然是經(jīng)濟(jì)上的，但左翼性質(zhì)的文化訴求也是運(yùn)動(dòng)發(fā)起的主要驅(qū)動(dòng)力。這一訴求包括反對(duì)種族主義、反對(duì)戰(zhàn)爭、抗議有色人種的高監(jiān)禁率Tina?Susman.?Occupy?Wall?Street?Protesters?Driven?by?Varying?Goals[N/OL].?（20110929）[20210919].?https：//www.latimes.com/nation/laxpm2011sep29lanawallstreetprotest20110930story.html.、要求保護(hù)同性戀及婦女權(quán)利、抗議氣候變暖楊悅.20世紀(jì)70年代以來美國左、右翼社會(huì)運(yùn)動(dòng)的政治過程比較研究[D].北京：中國社會(huì)科學(xué)院研究生院，2013：158.、保護(hù)兒童權(quán)利及動(dòng)物權(quán)利Ben?Brucato.?The?Crisis?and?a?Way?Forward：?What?We?Can?Learn?From?Occupy?Wall?Street[J].?Humanity?&?Society，?2012，36（1）：7684.等，反映了多元文化主義、“政治正確”的支持者對(duì)文化平等和身份認(rèn)同的要求。同時(shí)，“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)的核心成員多為激進(jìn)的“千禧年一代”，Emily?B.?Campbell，?John?Torpey，?Bryan?S.?Turner.?Religion?and?the?Occupy?Wall?Street?Movement[J].?Critical?Research?on?Religion，?2015，3（2）：127147.在種族及性別方面，大多數(shù)是白人男性，但也有近三分之一是有色人種，幾乎所有的人都接受過大學(xué)教育，近三成的人接受過研究生教育。Ruth?Milkman，?Penny?Lewis，?Stephanie?Luce.?The?Genies?Out?of?the?Bottle：?Insiders?Perspectives?on?Occupy?Wall?Street[J].?The?Sociological?Quarterly，?2013，54（2）：194198.可見，“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)的支持者大多是認(rèn)同左翼文化訴求的深受后物質(zhì)主義價(jià)值觀影響的高學(xué)歷年輕人。5C6940E3-0EB2-4303-926D-9C7480CD69F9

普遍認(rèn)為，與茶黨運(yùn)動(dòng)相比，“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)未能把對(duì)美國社會(huì)不公的憤怒成功地轉(zhuǎn)化為對(duì)選舉的熱情，也沒有與屬于同一陣營的民主黨形成緊密的聯(lián)盟或?qū)γ裰鼽h施加明顯或有效的影響。楊悅.20世紀(jì)70年代以來美國左、右翼社會(huì)運(yùn)動(dòng)的政治過程比較研究[D].北京：中國社會(huì)科學(xué)院研究生院，2013：170173.在2012年，只有極少數(shù)“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)的積極分子嘗試以民主黨的身份參與國會(huì)眾議員選舉，而且其努力最終都失敗了。由于奧巴馬贏得了2012年大選，“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)入低谷或進(jìn)入蟄伏期。奧巴馬的鐵桿支持者即左翼工人群體特別是年輕人在2016年大選中成為桑德斯的忠實(shí)擁躉，他們將“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)及文化訴求寄托在了桑德斯身上，并把對(duì)占領(lǐng)運(yùn)動(dòng)的熱情轉(zhuǎn)化為對(duì)桑德斯領(lǐng)導(dǎo)的左翼民粹主義運(yùn)動(dòng)的熱情。從2016年大選開始，一些桑德斯的追隨者開始在地方選舉及國會(huì)眾議院選舉中獲得某些成功。2018年中期選舉及2020年大選中，不少民主黨內(nèi)的進(jìn)步派人士或左翼民粹主義者贏得選舉。

盡管民主黨建制派警惕桑德斯的“激進(jìn)”主張，但鑒于其巨大的影響力，也不得不與之聯(lián)合。桑德斯主導(dǎo)的左翼民粹主義運(yùn)動(dòng)通過與民主黨的合作和結(jié)盟將民主黨向“左”的方向推進(jìn)了一步。更重要的是，同“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)相比，桑德斯領(lǐng)導(dǎo)的左翼民粹主義運(yùn)動(dòng)及其主張的社會(huì)民主主義具有“明確的價(jià)值建構(gòu)”和邏輯連貫的目標(biāo)體系，陳曄，高建明.試析21世紀(jì)美國左翼運(yùn)動(dòng)衰落的原因[J].社會(huì)主義研究，2018（6）：138144.其認(rèn)為扶持弱勢群體及實(shí)行真正的民主才能實(shí)現(xiàn)正義這個(gè)貫穿于“工會(huì)運(yùn)動(dòng)、女性運(yùn)動(dòng)、民權(quán)運(yùn)動(dòng)、同性戀權(quán)利運(yùn)動(dòng)、環(huán)境運(yùn)動(dòng)、正義運(yùn)動(dòng)”的目的，也因此，桑德斯及其主張受到了年輕人的歡迎。對(duì)此，哈佛大學(xué)肯尼迪政府學(xué)院政治研究中心民意調(diào)查主任約翰·德拉·沃爾普（John?Della?Volpe）指出，桑德斯不僅是將一個(gè)政黨帶往左方，而且是將一代人帶往左方。[美]伯尼·桑德斯.我們的革命：西方的體制困境和美國的社會(huì)危機(jī)[M].鐘舒婷，周紫君，譯.南京：江蘇鳳凰文藝出版社，2018：3，前言1.

除了“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)特別是桑德斯所引領(lǐng)的方興未艾的左翼民粹主義運(yùn)動(dòng)與民主黨的結(jié)盟使民主黨持續(xù)左轉(zhuǎn)外，近年來發(fā)生的兩大左翼社會(huì)運(yùn)動(dòng)即“我也是”運(yùn)動(dòng)和“黑人的命也是命”運(yùn)動(dòng)以同樣的方式推動(dòng)了民主黨的左轉(zhuǎn)。

“我也是”運(yùn)動(dòng)是在2017年左右由女性群體發(fā)起的左翼社會(huì)運(yùn)動(dòng)，最初以反性侵為主要訴求，后又將其目標(biāo)拓展到反對(duì)女性歧視及整體意義上的男權(quán)社會(huì)壓迫上。顯然，這一運(yùn)動(dòng)符合多元文化主義及“政治正確”的價(jià)值訴求。在理念上，它明顯與當(dāng)代民主黨屬于同一陣營，因此，“我也是”運(yùn)動(dòng)的支持者和參與者大多是民主黨的忠實(shí)擁躉，而民主黨的諸多政治人物也大力支持“我也是”運(yùn)動(dòng)。例如，眾議院多數(shù)黨領(lǐng)袖南?！づ迓逦鳎∟ancy?Pelosi）多次在推特上發(fā)文贊揚(yáng)“我也是”運(yùn)動(dòng)的參與者，對(duì)于加利福尼亞州民主黨眾議員杰姬·斯皮爾（Jackie?Speier）聯(lián)合其他女性眾議員邀請(qǐng)男性及女性眾議員身著黑色服裝參加特朗普2018年的國情咨文演講以聲援“我也是”運(yùn)動(dòng)的行為，佩洛西也表示支持，并力主國會(huì)通過了“我也是”法案。除了佩洛西與斯皮爾，當(dāng)前民主黨中的諸多少數(shù)族裔女性議員也是“我也是”運(yùn)動(dòng)的堅(jiān)定支持者，如明尼蘇達(dá)州眾議員伊爾漢·奧馬爾（Ilhan?Omar）、紐約州眾議員亞歷山德里婭·奧卡西奧-科爾特斯（Alexandria?OcasioCortez）、密歇根州眾議員拉希達(dá)·特萊布?（Rashida?Tlaib）、馬薩諸塞州眾議員艾安娜·普雷斯利?（Ayanna?Pressley）。當(dāng)特朗普及其他美國政治經(jīng)濟(jì)文化領(lǐng)域的男性精英被指控性侵時(shí)，她們都站在了“我也是”運(yùn)動(dòng)的一邊。?“我也是”運(yùn)動(dòng)與民主黨的聯(lián)合使后者在女性權(quán)益保護(hù)問題上明顯左轉(zhuǎn)。這種左轉(zhuǎn)加劇了與共和黨特別是特朗普的矛盾，推動(dòng)了美國政治的極化。最明顯的例子就是兩黨在保守派法官布雷特·卡瓦諾（Brett?Kavanaugh）被提名和任命為最高法院大法官時(shí)的激烈爭端。另外，特朗普也多次諷刺挖苦“我也是”運(yùn)動(dòng)及與此有關(guān)的民主黨對(duì)手如參議員伊麗莎白·沃倫（Elizabeth?Warren）。

而“黑人的命也是命”運(yùn)動(dòng)更是一場由文化沖突引起的左翼社會(huì)運(yùn)動(dòng)，最早發(fā)生于2009年，到2016年，隨著特朗普入主白宮，開始走向全國。這一運(yùn)動(dòng)在初期就站在了民主黨一邊，運(yùn)動(dòng)組織者將特朗普視為種族主義者和“白人至上主義者”。Eric?K.?Arnold.?The?BLM?Effect：?Hashtags，?History?and?Race[J].?Race，?Poverty?&?the?Environment，?2018，21（2）：815.2020年5月底，黑人喬治·弗洛伊德（George?Floyd）在白人警察暴力執(zhí)法下死亡的事件使這一運(yùn)動(dòng)走向高潮。民主黨精英對(duì)這場運(yùn)動(dòng)表示了堅(jiān)定的支持，佩洛西、拜登等還同多位民主黨人單膝下跪以表示對(duì)弗洛伊德乃至整個(gè)黑人群體的歉意。參與該運(yùn)動(dòng)的民眾多次出現(xiàn)“打、砸、搶”的行為，甚至數(shù)次沖擊白宮。對(duì)于運(yùn)動(dòng)的暴力化，特朗普及共和黨同僚予以強(qiáng)烈譴責(zé)，特朗普將參與這場運(yùn)動(dòng)的組織“安提法”（ANTIFA）稱作恐怖組織，還威脅要派軍隊(duì)維持秩序。但他的上述反應(yīng)引起了民主黨及運(yùn)動(dòng)支持者更加激烈的反對(duì)，部分抗議者占領(lǐng)了西雅圖市的國會(huì)山區(qū)，宣布成立自治區(qū)。另外，還有一大批抗議者發(fā)起了推倒美國歷史上與奴隸制有關(guān)的人物雕像的運(yùn)動(dòng)。

可以說，“黑人的命也是命”運(yùn)動(dòng)及其與民主黨的結(jié)盟，毫無疑問會(huì)使民主黨在當(dāng)前以及可預(yù)見的未來更加強(qiáng)調(diào)種族族裔平等與文化平等，并與共和黨及其支持者所堅(jiān)持的右翼自由主義、右翼民粹主義發(fā)生日益激烈的沖突。5C6940E3-0EB2-4303-926D-9C7480CD69F9

2.右翼社會(huì)運(yùn)動(dòng)與共和黨的持續(xù)右轉(zhuǎn)

近十年來，在文化沖突的驅(qū)動(dòng)下，美國也相繼爆發(fā)了一系列右翼社會(huì)運(yùn)動(dòng)，包括茶黨運(yùn)動(dòng)、特朗普領(lǐng)導(dǎo)的右翼民粹主義運(yùn)動(dòng)、反“黑人的命也是命”運(yùn)動(dòng)等。這些運(yùn)動(dòng)同共和黨結(jié)盟，不斷推動(dòng)著共和黨的右轉(zhuǎn)。

根據(jù)2010年4月皮尤研究中心的調(diào)查統(tǒng)計(jì)，在年收入少于3萬美元、年收入為3萬～5萬美元、年收入為5萬～75萬美元、年收入為75萬～10萬美元以及年收入高于10萬美元的五個(gè)收入級(jí)別中，茶黨支持者所占的人口比例分別為122%、180%、170%、150%、199%。房廣順.美國茶黨研究[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2016：124.與年輕人及少數(shù)族裔相比，茶黨支持者受經(jīng)濟(jì)危機(jī)的沖擊稍輕一些。Theda?Skocpol，?Vanessa?Williamson.?The?Tea?Party?and?the?Remaking?of?Republican?Conservatism[M].?New?York：?Oxford?University?Press，?2012：30.大致可以認(rèn)為，茶黨支持者中至少有近一半的人屬于美國工人階級(jí)的不同階層，其階級(jí)地位稍高于“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)的支持者。此外，相當(dāng)一部分中產(chǎn)階級(jí)上層民眾即部分資產(chǎn)階級(jí)也是茶黨的支持者。

同“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)一樣，茶黨及其支持者也有相應(yīng)的文化訴求。這些訴求包括：反對(duì)墮胎、反對(duì)更嚴(yán)格的槍支管制、反對(duì)同性婚姻、要求實(shí)行更加嚴(yán)格的邊境管控及移民執(zhí)法措施、強(qiáng)化對(duì)選民投票的身份認(rèn)證，等等?？梢哉f，這些訴求都符合美國共和黨及保守派堅(jiān)持的右翼自由主義理念。只不過，茶黨參與者比一般共和黨人更加保守。

前文已提及，與“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)相比，茶黨運(yùn)動(dòng)與共和黨的結(jié)盟更為緊密也更為成功，因此，它也更多地使共和黨接受了其較保守的政策主張，推動(dòng)了金融危機(jī)后共和黨的明顯右轉(zhuǎn)。具體來說，自2008年起，茶黨運(yùn)動(dòng)就極力將自己在運(yùn)動(dòng)中的領(lǐng)袖及支持者輸入共和黨，而共和黨及其議員考慮到茶黨的強(qiáng)大社會(huì)基礎(chǔ)及民眾支持度，或是被迫接受茶黨所青睞的立場極端的候選人，或是轉(zhuǎn)變自身立場以向茶黨靠攏，從而獲得選舉優(yōu)勢。例如，由于爭議性極大的薩拉·佩林（Sarah?Palin）被視為“茶黨教母”，共和黨不得不在2008年大選中將其推上了共和黨副總統(tǒng)候選人的位置。茶黨運(yùn)動(dòng)爆發(fā)后，共和黨還在國會(huì)中成立了“茶黨黨團(tuán)”。2010年中期選舉中，茶黨運(yùn)動(dòng)的支持者均以共和黨的名義參與了選舉。在茶黨的鼎力支持下，共和黨在2010年和2014年分別奪回了眾議院和參議院的控制權(quán)。

正是在與茶黨結(jié)盟而取得選舉勝利的背景下，共和黨才有實(shí)力在2010年對(duì)奧巴馬醫(yī)改法案發(fā)起有力的阻擊。接著，2013年，保守化的共和黨以及“左”傾化的民主黨在醫(yī)改法案撥款及財(cái)政預(yù)算案上的激烈爭執(zhí)導(dǎo)致聯(lián)邦政府被迫部分關(guān)門長達(dá)16天。有評(píng)論者指出，在茶黨影響下，共和黨的右轉(zhuǎn)導(dǎo)致了更多的兩黨斗爭。Tom?Cohen.?5?Years?Later，?Heres?How?the?Tea?Party?Changed?Politics[EB/OL].?（20140228）[20210923].https：//www.cnn.com/2014/02/27/politics/teapartygreatesthits/index.html.因此，茶黨與共和黨的結(jié)盟及共和黨右轉(zhuǎn)確實(shí)進(jìn)一步推動(dòng)著美國的政治極化。

在2014年中期選舉中，茶黨運(yùn)動(dòng)從高潮轉(zhuǎn)入低位，一些茶黨支持的候選人未能成功挑戰(zhàn)共和黨建制派候選人。也因此，茶黨支持者將積蓄的力量特別是憤怒情緒留到了2016年大選，并成為特朗普領(lǐng)導(dǎo)的狂潮般的右翼民粹主義運(yùn)動(dòng)的重要力量源泉。正如一些評(píng)論家所指出的，“茶黨雖已不復(fù)存在……但它在政府中點(diǎn)燃了憤怒和不信任的政治，為繼續(xù)威脅兩黨穩(wěn)定的民粹主義激情注入了新的活力”Jeremy?W.?Peters.?The?Tea?Party?Didnt?Get?What?It?Wanted，?but?It?Did?Unleash?the?Politics?of?Anger[N/OL].?（20190828）[20210924].?https：//www.nytimes.com/2019/08/28/us/politics/teapartytrump.amp.html.。

2016年大選中，特朗普及其掀起的右翼民粹主義運(yùn)動(dòng)重塑了共和黨，并將其帶往更右的方向。在其執(zhí)政的四年中，特朗普基本上完成了其在大選中所宣示的比傳統(tǒng)共和黨更右更保守的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化政策?？梢哉f，正是得到了要求打擊全球資本家、技術(shù)資本家、金融資本家，以及要求捍衛(wèi)美國傳統(tǒng)價(jià)值觀、保衛(wèi)美國白人主體地位的右翼工人群體（其中不少是茶黨運(yùn)動(dòng)的支持者）的堅(jiān)定支持，特朗普得以將右翼民粹主義的價(jià)值觀寫入到共和黨的右翼自由主義價(jià)值理念中去。以特朗普的政策理念為基礎(chǔ)的“特朗普主義”甚至成為共和黨及保守主義的代名詞。Michael?J.?Lee.?Considering?Political?Identity：?Conservatives，?Republicans，?and?Donald?Trump[J].?Rhetoric?and?Public?Affairs，?2017，20（4）：719730.最終，特朗普既得到了立場更為極端的茶黨民眾及政治人物的支持，如特德·克魯茲（Ted?Cruz），也得到了共和黨建制派大佬米切爾·麥康奈爾（Mitchell?McConnell，Jr.）的較大程度的支持。5C6940E3-0EB2-4303-926D-9C7480CD69F9

在特朗普及其領(lǐng)導(dǎo)的右翼民粹主義運(yùn)動(dòng)下，右轉(zhuǎn)的共和黨及其支持者與在左翼運(yùn)動(dòng)推動(dòng)下持續(xù)左轉(zhuǎn)的民主黨及其支持者不斷產(chǎn)生沖突與斗爭，加速了美國政治的極化。在2016—2020年，特朗普代表右翼工人群體執(zhí)掌美國政權(quán)，且基本實(shí)施了后者所青睞的政策，因此，右翼民眾未開展較大的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。但由于左翼民粹主義運(yùn)動(dòng)持續(xù)高漲，又由于“我也是”“黑人的命也是命”等聲勢浩大的左翼運(yùn)動(dòng)的興起，美國右翼民眾在應(yīng)對(duì)這些左翼運(yùn)動(dòng)的過程中也反應(yīng)性地強(qiáng)化了自身的保守立場。具體而言：

一是，在2020年大選中，特朗普雖未能獲得連任，但其在共和黨議員及民眾中仍然擁有很高的支持率并贏得了7400多萬張選票，而且，特朗普及大部分共和黨支持者堅(jiān)持認(rèn)為這場大選中幾個(gè)搖擺州的選舉不僅程序上存在不公正現(xiàn)象，選舉中還存在大規(guī)模選舉舞弊行為。根據(jù)路透社于2020年11月18日的民調(diào)，有68%的共和黨人堅(jiān)信美國大選“被操縱了”，而在民主黨人、獨(dú)立人士及整體美國人層面上，相信“選舉被操縱”的人數(shù)比例為16%、31%和39%。詳見：Rudy?Takala.?Reuters：?68?Percent?of?Republicans?Say?Election?Was?“Rigged”[EB/OL].?（20201118）[20210928].?https：//www.mediaite.com/news/reuters68percentofrepublicanssayelectionwasrigged/。在民眾層面，右翼團(tuán)體“我們?nèi)嗣翊髸?huì)”（We?the?People?Convention）以及以“驕傲男孩”（Proud?Boys）為首的眾多右翼民兵組織在大選結(jié)果出現(xiàn)爭議時(shí)，積極鼓動(dòng)特朗普及共和黨采取“有限的戒嚴(yán)”等非常措施。此外，它們還連同其他右翼組織數(shù)次在華盛頓舉行支持特朗普的號(hào)稱百萬人參與的大游行。由于美國仍未有效控制新冠肺炎大流行，由此而引發(fā)的經(jīng)濟(jì)頹勢以及普通公眾生活水平的下降將繼續(xù)加劇美國的階級(jí)沖突特別是文化沖突，因此“特朗普主義”仍然有著強(qiáng)大的民意基礎(chǔ)。這樣，共和黨在較長時(shí)期內(nèi)會(huì)繼續(xù)在“特朗普主義”或類似于特朗普所領(lǐng)導(dǎo)的右翼民粹主義的推動(dòng)下保持右轉(zhuǎn)的趨勢。

二是，“黑人的命也是命”運(yùn)動(dòng)爆發(fā)后，共和黨特別是右翼民眾進(jìn)行了反應(yīng)式的“回?fù)簟边\(yùn)動(dòng)或反“黑人的命也是命”運(yùn)動(dòng)。極右翼的持“白人至上主義”立場的組織一開始就參與到反對(duì)“黑人的命也是命”的運(yùn)動(dòng)中來。此外，還有相當(dāng)多的右翼民兵組織積極加入進(jìn)來。例如，“驕傲男孩”（Proud?Boys）、“百分之三組織”（III%ers）、“布加盧男孩”（Boogaloo?Bois）、“自由之子”（Sons?of?Liberty）、“愛國者祈禱會(huì)”（Patriot?Prayer）、“國內(nèi)恐怖主義應(yīng)對(duì)組織”（The?Domestic?Terrorism?Response?Organization）等等，詳見：Hampton?Stall，?Roudabeh?Kishi，?Clionadh?Raleigh.?States?at?Risk?of?Militia?Activity[R].?Armed?Conflict?Location?&?Event?Data?Project，?2020：1929。特別是“驕傲男孩”“百分之三組織”和“布加盧男孩”在全國各大城市多次舉行“支持藍(lán)色”運(yùn)動(dòng)（Back?the?Blue），表達(dá)對(duì)警察執(zhí)法的支持?！膀湴聊泻ⅰ钡冉M織還攜帶武器，手持邦聯(lián)戰(zhàn)旗，表示對(duì)特朗普的支持。面對(duì)“黑人的命也是命”運(yùn)動(dòng)的支持者拆除與奴隸制相關(guān)的人物雕像的行為，反對(duì)這場運(yùn)動(dòng)的民眾也拆除了一些廢奴主義者如南北戰(zhàn)爭時(shí)期北方聯(lián)邦軍總司令尤里西斯·辛普森·格蘭特（Ulysses?Simpson?Grant）的雕像?？梢哉f，對(duì)于推動(dòng)民主黨左轉(zhuǎn)的“黑人的命也是命”這一運(yùn)動(dòng)的反擊，在相當(dāng)程度上又使共和黨及右翼民眾強(qiáng)化了他們的右翼自由主義及右翼民粹主義的價(jià)值觀，也強(qiáng)化了他們捍衛(wèi)自己的“身份政治”的緊迫感，推動(dòng)著美國的政治極化。

五、結(jié)語與討論

在民權(quán)運(yùn)動(dòng)之前，美國的社會(huì)文化存在著基督教各教派的分野、種族及族裔的沖突、自由與平等的張力這三條分裂線。從南北戰(zhàn)爭、進(jìn)步主義運(yùn)動(dòng)及羅斯福新政三個(gè)時(shí)期已經(jīng)發(fā)生過的政治極化現(xiàn)象來看，美國政治極化的文化分裂及文化沖突會(huì)在兩個(gè)層面上發(fā)揮作用。第一個(gè)層面是美國傳統(tǒng)的、主流的政治文化（自由主義內(nèi)部不同的政治觀念之間即自由與平等以及隱身于其后的宗教教派及族裔沖突）分裂導(dǎo)致的兩黨惡斗與政黨政治極化，如進(jìn)步主義運(yùn)動(dòng)與羅斯福新政時(shí)期就是如此;導(dǎo)致并加劇美國政治極化的第二個(gè)層面上的文化矛盾，發(fā)生在美國自由主義政治文化同超出了自由主義容納范圍之外的文化之間，例如南北戰(zhàn)爭時(shí)期關(guān)于奴隸制的爭論就超出了自由主義政治文化的范疇。

根據(jù)上述文化沖突導(dǎo)致美國政治極化的理路，可以發(fā)現(xiàn)，民權(quán)運(yùn)動(dòng)后形成的新的三條分裂線即多元文化主義與保守主義的爭論、“政治正確”與“反政治正確”的角逐、世俗理性與傳統(tǒng)宗教的對(duì)決，很大程度上已經(jīng)超出了美國自由主義政治文化的范疇。原因在于，無論是多元文化主義還是“政治正確”，其所強(qiáng)調(diào)的對(duì)于非美國主流文化的尊崇、對(duì)集體權(quán)利的信奉等，已經(jīng)突破了美國式的以個(gè)人主義為重要原則的自由主義政治文化，而世俗主義的發(fā)展也與美國自源頭開始就具有的濃厚的基督新教傳統(tǒng)產(chǎn)生了激烈的沖撞，因此，民權(quán)運(yùn)動(dòng)后美國社會(huì)的新文化分裂是更為激烈的文化沖突。5C6940E3-0EB2-4303-926D-9C7480CD69F9

更進(jìn)一步說，隨著20世紀(jì)70年代以來美國社會(huì)新型階級(jí)結(jié)構(gòu)的形成與階級(jí)沖突的尖銳化與復(fù)雜化，上述文化沖突更加引人注目，更加向著突破美國傳統(tǒng)的主流政治文化的方向發(fā)展，并從意識(shí)形態(tài)以及社會(huì)運(yùn)動(dòng)等方面加劇著美國的政治極化。

參考文獻(xiàn)：

[1]叢日云.由現(xiàn)代向后現(xiàn)代文明轉(zhuǎn)型時(shí)期的特朗普保守主義[J].探索與爭鳴，2021（2）.

[2][美]J.D.亨特.文化戰(zhàn)爭：定義美國的一場奮斗[M].安荻，等，譯校.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2000

[3][美]羅納德·英格爾哈特.發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)的文化轉(zhuǎn)型[M].張秀琴，譯，嚴(yán)挺，校.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013.

[4]牛霞飛.多元文化主義與美國政治極化[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治論壇，2021（1）.

[5][美]塞繆爾·亨廷頓.誰是美國人？——美國國民特性面臨的挑戰(zhàn)[M].程克雄，譯.北京：新華出版社，2010.

[6][美]塞繆爾·亨廷頓.失衡的承諾[M].周端，譯.北京：東方出版社，2005.

[7][美]史蒂芬·平克.當(dāng)下的啟蒙：為理性、科學(xué)、人文主義和進(jìn)步辯護(hù)[M].侯新智，歐陽明亮，魏薇，譯.杭州：浙江人民出版社，2018.

[8]王建勛.文化戰(zhàn)爭、保守主義與西方文明的未來[J].當(dāng)代美國評(píng)論，2019（4）.

[9][美]西摩·馬丁·李普塞特.共識(shí)與沖突[M].張華青，等，譯，竺乾威，校.上海：上海人民出版社，2011.

[10]Ahuja?R.?The?History?of?Populism：?A?Review?of?the?Populist?Explosion[J].?Journal?of?International?Affairs，?2017，70（2）.

[11]Boven?L?V.?Pluralistic?Ignorance?and?Political?Correctness：?The?Case?of?Affirmative?Action[J].?Political?Psychology，?2000，21（2）.

[12]Campbell?E?B，?Torpey?J，?Turner?B?S.?Religion?and?the?Occupy?Wall?Street?Movement[J].?Critical?Research?on?Religion，?2015，3（2）.

[13]Chaker?A.?Rising?Income?Inequality?Increasing?Political?Polarization？?A?StateLevel?Analysis?over?Two?Decades[J].?Journal?of?Applied?Business?and?Economics，?2017，19（2）.

[14]Fiorina?M，?Abrams?S?J，?Pope?J?C.?Culture?War？?The?Myth?of?A?Polarized?America[M].?New?York：?Pearson?Longman，?2005.

[15]Frymer?P.?Debating?the?Causes?of?Party?Polarization?in?America[J].?California?Law?Review，?2011，99（2）.

[16]Inglehart?R?F.?Giving?Up?on?God：?The?Global?Decline?of?Religion[J].?Foreign?Affairs，?2020，99（5）.

[17]Lee?M?J.?Considering?Political?Identity：?Conservatives，?Republicans，?and?Donald?Trump[J].?Rhetoric?and?Public?Affairs，?2017，20（4）.

[18]Marger?M?N.?Social?Inequality：?Patterns?and?Processes[M].?New?York：?McGrawHill，?2011.5C6940E3-0EB2-4303-926D-9C7480CD69F9

[19]McCarty?N，?Poole?K?T，?Rosenthal?H.?Polarized?America：?The?Dance?of?Ideology?and?Unequal?Riches[M].Cambridge，?M.A.：?The?MIT?Press，?2006.

[20]Pildes?R?H.?Why?the?Center?Does?Not?Hold：?The?Causes?of?Hyperpolarized?Democracy?in?America[J].?California?Law?Review，?2011，99（2）.

[21]Poole?K?T，?Rosenthal?H.?The?Polarization?of?American?Politics[J].?The?Journal?of?Politics，?1984，46（4）.

[22]Powe?R?J，?Clark?J?T，?Dube?M?P.?Partisan?Gerrymandering，?Clustering，?or?Both？?A?New?Approach?to?a?Persistent?Question[J].?Election?Law?Journal：Rules，?Politics，?and?Policy，?2020，19（1）.

[23]Schmidt?A?J.?The?Menace?of?Multiculturalism：?Trojan?Horse?in?America[M].?Westport，?Connecticut：?Praeger，?1997.

[24]Stall?H，?Kishi?R，?Raleigh?C.?States?at?Risk?of?Militia?Activity[R].?Armed?Conflict?Location?&?Event?Data?Project，?2020.

（責(zé)任編輯：林燦）5C6940E3-0EB2-4303-926D-9C7480CD69F9