摘要在當(dāng)今美國(guó)，“政治正確”已成為一種在語(yǔ)言上判斷對(duì)錯(cuò)的規(guī)范、在意識(shí)形態(tài)和道德上判斷是非的標(biāo)準(zhǔn)，以及在社會(huì)政策上判斷是否公平公正的尺度，它是美國(guó)各類左翼思潮的集大成者，是占主導(dǎo)地位的政治社會(huì)思潮，也是民主黨的主要意識(shí)形態(tài)。當(dāng)前，“政治正確”在美國(guó)政治生活中發(fā)揮著統(tǒng)攝性的影響，并產(chǎn)生了一系列負(fù)面效應(yīng)。在政黨體制上，“政治正確”造成了民主黨居優(yōu)而共和黨處于劣勢(shì)的非對(duì)稱極化格局，限制了平衡的兩黨制對(duì)于美國(guó)政治體制穩(wěn)定運(yùn)行的正面作用。在三權(quán)分立且制衡體制上，“政治正確”使文官系統(tǒng)整體“左”傾化，并與“深層國(guó)家”糾纏在一起，喪失了其在調(diào)節(jié)行政、立法、司法權(quán)力制衡關(guān)系方面的功能，打破了美國(guó)政治體制的動(dòng)態(tài)平衡。在政治文化上，“政治正確”使美國(guó)原本相對(duì)統(tǒng)一的政治文化出現(xiàn)了撕裂及核心價(jià)值觀的沖突，動(dòng)搖了政治共識(shí)的根基，進(jìn)而使美國(guó)失去了政治制度穩(wěn)定運(yùn)行的文化基礎(chǔ)。最終，“政治正確”造成的上述后果疊加在一起，使美國(guó)國(guó)家治理陷入政治分裂、社會(huì)撕裂、經(jīng)濟(jì)下滑等的紊亂局面。

關(guān)鍵詞“政治正確”非對(duì)稱極化文官系統(tǒng)“左”傾化政治文化分裂

導(dǎo)言：“政治正確”及其對(duì)美國(guó)政治的統(tǒng)攝

何謂“政治正確”？在詞源學(xué)上，絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，“政治正確”起源于20世紀(jì)30年代部分左翼人士的相關(guān)著述及其政治社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)，他們使用該詞來嘲諷那些“過于堅(jiān)持共產(chǎn)主義教條而缺乏同情心”的美國(guó)共產(chǎn)黨員。Nancy?Baker?Jones.?Confronting?the?PC?“Debate”：?The?Politics?of?Identity?and?the?American?Image[J].?NWSA?Journal，?1994，6（3）：384412.在理論基礎(chǔ)及現(xiàn)實(shí)實(shí)踐上，當(dāng)前學(xué)界認(rèn)為后現(xiàn)代主義、文化馬克思主義為“政治正確”提供了主要的理論資源。Harold?Takooshian，?Robert?W.?Rieber.?Introduction：?Political?Correctness?and?Social?Distress?in?Academe：?Whats?Old，?Whats?New，?Whats?Right，?and?Whats?Left？[J].?Journal?of?Social?Distress?and?Homelessness，?1996，5（2）：99109;?Francis?J.?Beckwith，?The?Epistemology?of?Political?Correctness[J]，?Public?Affairs?Quarterly，?1994，8（4）：331340.1923年，格奧爾格·盧卡奇（Gyrgy?Lukcs）與一些德國(guó)馬克思主義者創(chuàng)立了法蘭克福學(xué)派并在20世紀(jì)30年代發(fā)展出了批判理論。該理論認(rèn)為必須要關(guān)懷黑人、女性、同性戀等弱勢(shì)群體，批判西方文化中的基督教、種族主義、保守主義、男權(quán)主義及傳統(tǒng)道德習(xí)俗等，以徹底改造和重建西方社會(huì)，“政治正確”應(yīng)運(yùn)而生。德國(guó)納粹政權(quán)確立后，該學(xué)派的主要成員逃亡美國(guó)并在哥倫比亞大學(xué)任教推廣其批判理論，由此，“政治正確”及其主張開始贏得美國(guó)高校老師及學(xué)生的歡迎。

20世紀(jì)五六十年代至今，“政治正確”在美國(guó)得到了長(zhǎng)足的發(fā)展，它集各類左翼思潮及其理論精華于一身，基本上成為美國(guó)的主流價(jià)值觀念，并在各方面統(tǒng)攝了美國(guó)的政治社會(huì)生活。

首先，“政治正確”大力支持民權(quán)運(yùn)動(dòng)及隨后的女權(quán)主義運(yùn)動(dòng)、同性戀運(yùn)動(dòng)、環(huán)保運(yùn)動(dòng)等各類新社會(huì)運(yùn)動(dòng)，高度認(rèn)可這些運(yùn)動(dòng)在保障弱勢(shì)群體權(quán)利、確保人人平等、強(qiáng)調(diào)多元文化等方面的訴求，認(rèn)為它們符合“政治正確”。在“政治正確”思潮的推動(dòng)下，民權(quán)運(yùn)動(dòng)迅速席卷全美。與此同時(shí)，民權(quán)運(yùn)動(dòng)反過來也大大促進(jìn)了“政治正確”的發(fā)展壯大，并使“政治正確”走上歷史前臺(tái)。值得注意的是，“政治正確”還同在民權(quán)運(yùn)動(dòng)中發(fā)展起來的“身份政治”及“多元文化主義”密切聯(lián)系、相互支撐?！吧矸菡巍闭J(rèn)為每一群體都有自己的身份及獨(dú)特的經(jīng)歷，繼而認(rèn)為少數(shù)族群擁有與主流群體不同的文化傳統(tǒng)及價(jià)值觀，而“多元文化主義”也強(qiáng)調(diào)多數(shù)與少數(shù)群體價(jià)值觀的差異性，主張多數(shù)群體承認(rèn)、尊重少數(shù)群體的文化價(jià)值觀，故它們兩者都要求美國(guó)主流社會(huì)接受“政治正確”理念。Martin?E.?Spencer.?Multiculturalism，?“Political?Correctness”，?and?the?Politics?of?Identity[J].Sociological?Forum，?1994，9（4）：547567;?Daniel?Guerrière，?Multiculturalism：?American?Success，?Liberal?Education，?or?Political?Correctness？[J]，?Modern?Age，?2001，43（2）：175.從此，“政治正確”一詞就成為“尊重不同的人”和“保護(hù)少數(shù)族群權(quán)益”的代名詞，“政治正確”本身也運(yùn)動(dòng)化，凡是強(qiáng)調(diào)平等、正義、多元及其他進(jìn)步主義理念的運(yùn)動(dòng)都被視為“政治正確”運(yùn)動(dòng)。DB50639A-BD4D-48AD-ABC8-2651DC496A40

其次，“政治正確”思潮最早來自高校，民權(quán)運(yùn)動(dòng)后，它又回到校園并逐漸主導(dǎo)了美國(guó)高等教育的方方面面。一是民權(quán)運(yùn)動(dòng)的重大成果之一即“肯定性行動(dòng)”政策要求在學(xué)生招錄、教師聘任等方面對(duì)少數(shù)族裔及弱勢(shì)群體予以優(yōu)待，使得大學(xué)中的少數(shù)族裔及女性人數(shù)大增。二是高等教育的課程安排也趨于多元化，關(guān)于少數(shù)族裔研究、女性研究、同性戀研究等方面的課程開始進(jìn)入大學(xué)課堂，甚至成為必修課，女性、黑人和其他少數(shù)族裔作家的作品也被特意選入課堂閱讀教材。鄭德洛.政治正確對(duì)美國(guó)大學(xué)通識(shí)教育的統(tǒng)攝及其實(shí)踐反思[J].毛澤東鄧小平理論研究，2021（9）：7785.美國(guó)大學(xué)里的“政治正確”深刻影響了受過高等教育的群體的價(jià)值觀，由此，“政治正確”搶占了高校這個(gè)最為重要的“文化霸權(quán)”機(jī)構(gòu)?？梢哉f，它已經(jīng)成為一把“尚方寶劍”，在美國(guó)思想界和教育界所向披靡。

目前，“政治正確”所統(tǒng)攝的內(nèi)容越來越廣泛，包括移民、難民、全球化以及以動(dòng)物保護(hù)、地球變暖、低碳生活、綠色環(huán)保等為重點(diǎn)的生態(tài)環(huán)境等更多更新的政治社會(huì)話題也被納入到“政治正確”的關(guān)注范疇中，特別是對(duì)難民、移民、受歧視人群等“邊緣化群體”“少數(shù)群體”的關(guān)懷等使其自身牢牢占據(jù)了道德制高點(diǎn)。

最后，“政治正確”還成為了民主黨的意識(shí)形態(tài)和政策理念，并成為后者構(gòu)建政黨選舉與執(zhí)政基礎(chǔ)的最重要紐帶。一方面，“政治正確”要求更充分更徹底的平等、自由、民主、多元，要求更加關(guān)注黑人等少數(shù)族裔及女性、同性戀等弱勢(shì)群體，重視綠色環(huán)保、世界和平等議題，這完全符合民主黨的理念。另一方面，“政治正確”由于其“進(jìn)步性”和“正義性”，已經(jīng)成為美國(guó)影視、娛樂與文化傳媒等領(lǐng)域的重要規(guī)則規(guī)范，在最近幾年的奧斯卡獎(jiǎng)、金球獎(jiǎng)等重要獎(jiǎng)項(xiàng)的評(píng)比中，有關(guān)“政治正確”主題的影片頻頻摘得桂冠。同時(shí)，近年來多位美國(guó)網(wǎng)絡(luò)公司巨頭公開表態(tài)支持“政治正確”，在他們所掌控的社交媒體中，“政治正確”得到了充分的展現(xiàn)。由此，民主黨用“政治正確”聯(lián)合了女權(quán)主義、反種族主義、多元文化主義和同性戀等群體以及華爾街、硅谷和好萊塢的精英人士，形成了強(qiáng)調(diào)全球主義和多元文化主義的新的牢固聯(lián)盟。

總而言之，通過與民權(quán)運(yùn)動(dòng)及各類新社會(huì)運(yùn)動(dòng)合流，“政治正確”成為層出不窮的左翼運(yùn)動(dòng)的統(tǒng)領(lǐng)者;通過影響高等教育，“政治正確”搶占了道德文化高地，深刻塑造了美國(guó)年輕一代及高學(xué)歷人群的價(jià)值觀念;通過與民主黨政策理念的勾連，“政治正確”與民主黨結(jié)盟，并成為后者構(gòu)建廣泛統(tǒng)一戰(zhàn)線的利器。在當(dāng)今美國(guó)政治社會(huì)生活中，“政治正確”已儼然成為一種在語(yǔ)言方面判斷對(duì)錯(cuò)的規(guī)范、在意識(shí)形態(tài)和道德方面判斷是非的標(biāo)準(zhǔn)，以及在社會(huì)政策方面上判斷是否公平公正的尺度。一言以蔽之，“政治正確”已在觀念與實(shí)踐中統(tǒng)攝了美國(guó)政治生活。

盡管“政治正確”的理念及政策確實(shí)在種族、性別、性向平等等方面推動(dòng)了美國(guó)政治社會(huì)的進(jìn)步，但是，當(dāng)“政治正確”走過了頭，超出了合理的界限，反而對(duì)美國(guó)政治有機(jī)體的正常運(yùn)行產(chǎn)生了干擾甚至造成其運(yùn)轉(zhuǎn)失調(diào)。因此，本文的主旨是探討“政治正確”在統(tǒng)攝美國(guó)政治后對(duì)其制度運(yùn)行所產(chǎn)生的一系列負(fù)面效應(yīng)。

一、“政治正確”使兩黨非對(duì)稱極化并損壞權(quán)力制衡體制

“政治正確”統(tǒng)攝美國(guó)政治的第一個(gè)負(fù)面后果在于，它破壞了美國(guó)平衡的兩黨制和較穩(wěn)定的政治體制，極大地增強(qiáng)了民主黨的力量，擴(kuò)大了民主黨在兩黨斗爭(zhēng)中的優(yōu)勢(shì)，進(jìn)而，“政治正確”不僅在一定程度上引發(fā)了美國(guó)的政黨極化，而且塑造了一種兩黨之間的非對(duì)稱或非對(duì)等的極化格局。

塞繆爾·亨廷頓（Samuel?P.?Huntington）曾指出，多黨制受制于利益集團(tuán)，也即是說各個(gè)政黨都受到在背后為其提供支持的利益集團(tuán)的操控，利益集團(tuán)相爭(zhēng)導(dǎo)致多個(gè)政黨在政壇上角逐，政局難以穩(wěn)定;而兩黨制卻能使政黨與利益集團(tuán)處于相對(duì)平衡的狀態(tài)，因?yàn)閮蓚€(gè)大黨都要爭(zhēng)取多個(gè)利益集團(tuán)的支持，不可能被某一個(gè)利益集團(tuán)所控制，必須想方設(shè)法把多個(gè)利益集團(tuán)的訴求整合起來。反過來說，利益集團(tuán)為了得到政黨的支持，也不得不做出妥協(xié)和讓步，抓大放小。這樣一來，社會(huì)沖突就不會(huì)那么激烈，政治上的博弈也有章可循，政治制度的穩(wěn)定性自然也比較強(qiáng)。

美國(guó)的政黨制度是典型的兩黨制，然而，美國(guó)的兩黨政治并不是一成不變的。從亞歷山大·漢密爾頓（Alexander?Hamilton）為首的聯(lián)邦黨人和托馬斯·杰斐遜（Thomas?Jefferson）為代表的反聯(lián)邦黨人的形成開始，美國(guó)政黨制度經(jīng)歷了錯(cuò)綜復(fù)雜的變化，直到南北戰(zhàn)爭(zhēng)后的1884年，民主黨人格羅弗·克利夫蘭（Grover?Cleveland）當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)，兩黨政治才算成熟，真正開啟了共和黨和民主黨長(zhǎng)達(dá)一個(gè)多世紀(jì)的相互競(jìng)爭(zhēng)、輪流執(zhí)政的局面。除了南北戰(zhàn)爭(zhēng)等極少數(shù)時(shí)期，兩黨的斗爭(zhēng)大都比較緩和。在進(jìn)步主義運(yùn)動(dòng)時(shí)期，民主黨代表農(nóng)民、工人和新移民等美國(guó)社會(huì)的弱勢(shì)群體的利益，其與主要代表資本家等上層階級(jí)利益的共和黨進(jìn)行了相對(duì)激烈的斗爭(zhēng)。在新政時(shí)期，由于民主黨占據(jù)顯著優(yōu)勢(shì)，且在相當(dāng)程度上克服了危機(jī)，所以兩黨斗爭(zhēng)相對(duì)緩和。二戰(zhàn)時(shí)期，兩黨聯(lián)合對(duì)敵。從戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束到20世紀(jì)60年代，美國(guó)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展和兩黨因?qū)γ駲?quán)運(yùn)動(dòng)的態(tài)度而重組使得兩黨能夠“和平相處”。20世紀(jì)80年代，以羅納德·里根（Ronald?Reagan）為代表的保守主義占據(jù)優(yōu)勢(shì)，在一定程度上緩解了20世紀(jì)70年代形成的經(jīng)濟(jì)“滯脹”的頑疾并取得了對(duì)冷戰(zhàn)敵人——蘇聯(lián)的戰(zhàn)略優(yōu)勢(shì)，所以兩黨的極化雖已“露頭”，但尚處于初級(jí)階段。故總的說來，兩大黨為了爭(zhēng)取中間選民都選擇走中間路線。

兩大黨在國(guó)內(nèi)外重大問題上的政策主張是基本一致的，所不同的只是在具體問題上的看法有輕重、對(duì)議題的選擇有先后而已，兩黨的意識(shí)形態(tài)也并無大的差異。之所以如此，主要是源于政黨性質(zhì)的同一性。美國(guó)近代兩黨制形成以后，兩大黨已經(jīng)沒有本質(zhì)的區(qū)別，它們都相信資本主義制度的優(yōu)越性并努力維護(hù)，都堅(jiān)持私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯、信仰以個(gè)人為中心的自由主義價(jià)值觀和人權(quán)理念。政黨性質(zhì)上的同質(zhì)性，決定了美國(guó)兩大黨在意識(shí)形態(tài)上不可能有太大的差異。此外，從政黨的選民基礎(chǔ)來看，美國(guó)兩大黨的選民十分混雜，各個(gè)階級(jí)、階層、膚色和宗教信仰的人都有，這導(dǎo)致了兩黨內(nèi)部派別林立，雖同屬一個(gè)黨，但立場(chǎng)和觀點(diǎn)卻有明顯的差異。所以，美國(guó)的兩大黨都是組織體系松散且能包容不同觀點(diǎn)的黨。更重要的是，美國(guó)選民的絕大多數(shù)是中間階級(jí)（或階層），一般情況下，中間派在黨內(nèi)也居多數(shù)，而一黨若要贏得總統(tǒng)選舉，就必須依靠選民的支持和政黨的團(tuán)結(jié)，這種情況決定了兩大黨在制定黨綱時(shí)必須兼顧各種選民的不同要求，走中間路線而不走極端路線，否則就會(huì)因失去多數(shù)選民的支持而遭到失敗。DB50639A-BD4D-48AD-ABC8-2651DC496A40

不過，盡管兩大黨在階級(jí)利益和意識(shí)形態(tài)上沒有大的差異，且都走中間路線，在政治競(jìng)技場(chǎng)上互為對(duì)手而非敵人，但是，這并不代表兩者不展開激烈的競(jìng)爭(zhēng)，且正因?yàn)檫@種政治上的激烈角逐，使得一時(shí)獲得優(yōu)勢(shì)地位的政黨，時(shí)刻受到對(duì)手的有力監(jiān)督而不敢掉以輕心，因?yàn)樯砸皇韬觯瑑赡暌淮胃倪x國(guó)會(huì)議員的中期選舉和四年一次的大選就會(huì)使兩大政黨“主客易位”。也正是由于兩大政黨的相互監(jiān)督、制約，使得美國(guó)的政治體制難以出現(xiàn)嚴(yán)重的失衡情況，在大多數(shù)時(shí)候都處于制約與平衡的狀態(tài)。

進(jìn)一步分析我們還會(huì)發(fā)現(xiàn)，美國(guó)的兩黨制能有效地應(yīng)對(duì)利益集團(tuán)的沖擊，并把第三黨排除在體制之外，從而有利于政治體制的穩(wěn)定。前文說過，美國(guó)的兩大黨都是組織結(jié)構(gòu)松散的、能包容不同觀點(diǎn)的政黨，這雖使兩大黨都有組織能力差、難以步調(diào)一致等弱點(diǎn)，但卻使它們具有很強(qiáng)的自我調(diào)整和適應(yīng)環(huán)境變化的能力。也就是說，兩大黨可以通過適時(shí)調(diào)整自己的競(jìng)選綱領(lǐng)，盡量走溫和、中間的路線，使有各種政治傾向的選民基本上都可以從其競(jìng)選主張中找到自己可以接受和認(rèn)同的觀點(diǎn)，這就保證了最大限度地爭(zhēng)取多數(shù)選民的支持，進(jìn)而形成一個(gè)廣泛的競(jìng)選聯(lián)盟。相反，第三黨競(jìng)選綱領(lǐng)相對(duì)偏激或偏狹，不太可能被政治觀念較溫和的且早已習(xí)慣于認(rèn)同兩大黨的中間政策的廣大美國(guó)選民所接受。而且，第三黨很難破壞美國(guó)穩(wěn)定的兩黨制，因?yàn)椤凹词故且恍┖侠淼幕颥F(xiàn)實(shí)的主張，也會(huì)為奉實(shí)用主義哲學(xué)為歸臬的兩大黨很快吸納，并通過宣傳機(jī)器的開動(dòng)而被選民認(rèn)為是兩大黨的主張”劉杰.當(dāng)代美國(guó)政治[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001：155.。因此，每當(dāng)出現(xiàn)第三黨沖擊兩黨格局時(shí)，兩大黨都能夠及時(shí)地將第三黨的政策主張納入自身的競(jìng)選綱領(lǐng)，將第三黨的選民吸引過來，瓦解其選民基礎(chǔ)，從而固守了兩黨制的政黨政治格局。

更值得我們重視的是，美國(guó)的兩黨制有利于加強(qiáng)三權(quán)分立且制衡體制的有效運(yùn)作。美國(guó)政黨體制由于自身的特點(diǎn)，對(duì)三權(quán)分立且制衡體制進(jìn)行了“不成文”的強(qiáng)化，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，由于美國(guó)總統(tǒng)和國(guó)會(huì)議員是分開選舉的，其選區(qū)和選民不是同一的，而政黨由于組織的松散以及對(duì)黨員的約束力的不足，使得選民在不同的選舉中可能投不同政黨的票，即出現(xiàn)分裂選票，分裂選票的結(jié)果就可能導(dǎo)致“分治政府”的產(chǎn)生，即總統(tǒng)與國(guó)會(huì)（參院或眾院，或者兩院）多數(shù)黨分屬不同的政黨。事實(shí)上，美國(guó)歷史上除少數(shù)時(shí)期外，絕大多數(shù)時(shí)期都處在“分治政府”的狀態(tài)之下。這種“分治政府”的存在，使國(guó)會(huì)和總統(tǒng)在相互制衡的關(guān)系上進(jìn)一步復(fù)雜化，或者說必然使國(guó)會(huì)對(duì)總統(tǒng)的權(quán)力形成強(qiáng)有力的牽制和監(jiān)督，從而更好地實(shí)現(xiàn)了權(quán)力的分立和制衡。第二，由于國(guó)會(huì)議員自身?yè)碛休^強(qiáng)的獨(dú)立性，政黨在聯(lián)系、協(xié)調(diào)國(guó)會(huì)與總統(tǒng)關(guān)系上的作用就顯得很微弱。當(dāng)總統(tǒng)所在黨與國(guó)會(huì)多數(shù)黨同屬于一黨時(shí)，本黨國(guó)會(huì)議員并不必然與總統(tǒng)保持一致，對(duì)總統(tǒng)提出的議案有時(shí)也投反對(duì)票，這充分體現(xiàn)了國(guó)會(huì)對(duì)總統(tǒng)權(quán)力的制約;當(dāng)在“分治政府”狀態(tài)下時(shí)，總統(tǒng)的政策議案也并不必然招致國(guó)會(huì)多數(shù)黨議員的反對(duì)，有時(shí)也能在他們跨黨投票支持下獲得通過，這又使總統(tǒng)的行政權(quán)力得以行使，而不至于因國(guó)會(huì)的過度制約而使行政部門癱瘓。第三，在國(guó)會(huì)兩院內(nèi)，不論是一黨控制兩院，還是兩黨各控制一院，國(guó)會(huì)議員的獨(dú)立性無疑也增加了國(guó)會(huì)通過法律、議案的不確定性，使國(guó)會(huì)內(nèi)部的權(quán)力制衡進(jìn)一步復(fù)雜化，這種低效率和不確定性正是美國(guó)制憲者們實(shí)現(xiàn)有效的權(quán)力制衡的初衷。

總而言之，美國(guó)組織松散、態(tài)度溫和、政見趨同、善走中間路線的兩大黨互相競(jìng)爭(zhēng)又相互合作，相互監(jiān)督又相互妥協(xié)，共同主導(dǎo)政壇，具有平衡眾多利益集團(tuán)的影響力、防止極端的第三黨崛起的功能，進(jìn)而保證三權(quán)分立且制衡的美國(guó)政治體制能夠良性運(yùn)作。

然而，“政治正確”思潮在與民權(quán)運(yùn)動(dòng)、女權(quán)運(yùn)動(dòng)以及伴隨非歐洲移民增多而興起的多元文化主義合流并對(duì)它們統(tǒng)而攝之后，成為一直偏左的民主黨的主要政策理念及意識(shí)形態(tài)。這一方面引發(fā)并加劇了美國(guó)的政治極化，另一方面也造成了兩黨政治的失衡，削弱了兩黨制的上述穩(wěn)定秩序的功能。

在“政治正確”的引領(lǐng)下，民主黨勢(shì)力大增，迅速“左”傾化。而持保守主義立場(chǎng)的大多數(shù)共和黨人，面對(duì)不利局勢(shì)，為了扭轉(zhuǎn)被動(dòng)地位，被迫回?fù)?。結(jié)果，共和黨也像咄咄逼人的民主黨一樣，向溫和的、走中間路線的黨告別，美國(guó)因而出現(xiàn)了政黨極化的局面。所謂政黨極化，就是指政黨不走中間路線而是趨向極端，政黨之間斗爭(zhēng)激烈。Keith?T.?Poole?and?Howard?Rosenthal.?The?Polarization?of?American?Politics[J].?The?Journal?of?Politics，?1984，46（4）：10611079.在輕度政黨極化之下，政黨要求黨員對(duì)黨忠誠(chéng)，國(guó)會(huì)議員不再跨黨投票。發(fā)展到重度政黨極化，兩黨就不再視對(duì)方為政治對(duì)手，而是視為敵人，南北戰(zhàn)爭(zhēng)期間美國(guó)民主共和兩黨兵戎相見就是政黨極化最極端的狀態(tài)。

貝拉克·奧巴馬（Barack?Obama）擔(dān)任總統(tǒng)期間，民主黨得以大力推行其青睞的“政治正確”的社會(huì)文化政策，如設(shè)立跨性別廁所、敦促五角大樓結(jié)束其不利于同性戀的政策規(guī)定、推動(dòng)全民醫(yī)保改革等，招致了右翼民眾的極大反感，使美國(guó)政黨極化的程度明顯加深。到了2016年大選前后，政黨極化演變?yōu)閲?yán)重的兩黨惡斗。由于唐納德·特朗普（Donald?Trump）在2016年大選前公開站出來反對(duì)“政治正確”，結(jié)果，他立即成為民主黨及其支持者的“公敵”，他的當(dāng)選被民主黨和主流媒體描繪成俄羅斯干預(yù)的結(jié)果，因此，在民主黨的推動(dòng)下，司法部對(duì)特朗普進(jìn)行了為期三年的“通俄門”調(diào)查。2019年，“通烏門”事件曝光后，民主黨占多數(shù)的眾議院發(fā)動(dòng)了對(duì)特朗普的彈劾。在特朗普任總統(tǒng)的四年里，他所推行的重大內(nèi)政外交政策及措施，例如“禁穆令”、美墨邊境筑墻、新冠肺炎疫情防控、緩和與俄羅斯關(guān)系、退出巴黎氣候協(xié)定等舉措，在民主黨及其支持者看來，都是嚴(yán)重背離“政治正確”的，因此受到了他們的強(qiáng)烈反對(duì)和有力阻擊，特朗普個(gè)人則被民主黨人和主流媒體扣上了“種族主義者”“精神病患者”“獨(dú)裁人”“普特勒”等28頂大帽子。DB50639A-BD4D-48AD-ABC8-2651DC496A40

在2020年大選期間，美國(guó)政黨極化更加嚴(yán)重，民主、共和兩黨都把對(duì)方當(dāng)成敵人，其斗爭(zhēng)的烈度僅次于南北戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期。特朗普和他的支持者中的超八成民眾堅(jiān)信民主黨在大選中存在嚴(yán)重舞弊行為，Nathaniel?Persily，?Charles?Stewart?III.?The?Miracle?and?Tragedy?of?the?2020?U.S.?Election[J].?Journal?of?Democracy，?2021，32（2）：159178;?Dan?Balz，?After?a?Year?of?Pandemic?and?Protest，?and?a?Big?Election，?America?is?as?Divided?as?Ever[N/OL].?（20201227）[20210930].?https：//www.washingtonpost.com/graphics/2020/politics/electionsreckoning/.?約瑟夫·拜登（Joseph?Biden，?Jr.）及民主黨靠偷竊獲得了總統(tǒng)大位及參眾兩院的多數(shù)，而民主黨則堅(jiān)決否認(rèn)大選中存在“大規(guī)模、系統(tǒng)性和足以影響大選結(jié)果的舞弊現(xiàn)象”。對(duì)此，特朗普及其支持者發(fā)動(dòng)了一系列指控民主黨選舉舞弊的司法戰(zhàn)，其高潮是德州率17個(gè)“紅州”向最高法院提起了關(guān)于4個(gè)搖擺州選舉“違憲”的訴訟，這個(gè)史上最震撼的訴訟，迫使美國(guó)50州站隊(duì)表態(tài)，一度引發(fā)了“兩個(gè)美國(guó)”的對(duì)立。特朗普敗選后，其支持者憤怒至極，2021年1月6日，他們發(fā)動(dòng)了百萬(wàn)人向華盛頓進(jìn)軍的大游行，部分示威者沖進(jìn)了國(guó)會(huì)，示威者和警察各有傷亡，釀成了震驚世界的“國(guó)會(huì)山事件”，結(jié)果出現(xiàn)了美國(guó)史上第一次國(guó)會(huì)被鐵絲網(wǎng)圍住、大批美軍士兵駐守以及總統(tǒng)就職典禮也有大軍嚴(yán)陣以待的反常場(chǎng)景。此后，民主黨控制的眾議院又一次通過了針對(duì)特朗普的彈劾案，意圖斬?cái)嗵乩势湛赡艿脑俣葐柖Π讓m之路。更嚴(yán)重的是，2020年大選結(jié)束至今，特朗普及其支持者還是不承認(rèn)敗選，包括佐治亞州、亞利桑那州等在內(nèi)的5個(gè)搖擺州的共和黨內(nèi)部的特朗普鐵桿支持者鍥而不舍地開展“法醫(yī)式”選票審計(jì)工作，Jonathan?Bydlak，?Sara?ChimeneWeiss，?Jared?Davidson，?Matthew?Germer，?Elizabeth?Howard，?and?Gowri?Ramachandran.?Partisan?Election?Review?Efforts?in?Five?States[R/OL].?（20210708）[20211003].?https：//www.brennancenter.org/ourwork/researchreports/partisanelectionrevieweffortsfivestates.試圖向美國(guó)人民展示民主黨“竊選”的鐵證。

由此可以看出，由于“政治正確”的出現(xiàn)及反對(duì)“政治正確”的斗爭(zhēng)，已經(jīng)使當(dāng)前美國(guó)的兩黨變得極度極化，且阻礙了美國(guó)政治制度的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，使政治制衡變成了政治否決，使本應(yīng)致力于保證穩(wěn)定的政黨輪替的兩黨制，變成了美國(guó)政權(quán)交迭的攔路虎。這表明，兩黨制穩(wěn)定美國(guó)三權(quán)分立且制衡的政治體制的功能有所下降。

更關(guān)鍵的是，由于“政治正確”強(qiáng)化了民主黨的力量，因此，當(dāng)前美國(guó)的兩黨極化更準(zhǔn)確地說是一種非對(duì)稱兩黨極化，也就是民主黨處于明顯優(yōu)勢(shì)地位的極化。2020年大選后，民主黨集行政權(quán)、立法權(quán)、司法權(quán)和第四權(quán)（新聞與論權(quán)）于一身，基本實(shí)現(xiàn)了“四權(quán)合一”。另外，雖然民主黨擁有的選民數(shù)量相較于共和黨來說并不具有顯著優(yōu)勢(shì)，但絕大多數(shù)有錢有勢(shì)的華爾街大佬和聯(lián)邦政府文官、掌控與論話語(yǔ)權(quán)的媒體人、富有活力的年輕人及勇于搞街頭運(yùn)動(dòng)的黑人等都屬于民主黨陣營(yíng)。相反，支持共和黨的絕大部分選民是態(tài)度溫和的白人中產(chǎn)階級(jí)和收入中等偏下者，包括小業(yè)主、農(nóng)場(chǎng)主等。因此，民主、共和兩黨的力量對(duì)比高下立判。

如果共和黨一蹶不振，那么，美國(guó)實(shí)行多年的三權(quán)分立且制衡的政治體制就會(huì)處于嚴(yán)重失衡的狀態(tài)，“制約且平衡”自然就成了明日黃花;反之，如果共和黨人不甘心自身的衰敗，絕地反擊，那就會(huì)使極化向白熱化的方向發(fā)展，美國(guó)的政治體制也會(huì)受到強(qiáng)烈的震蕩。所以，無論哪種情況出現(xiàn)，美國(guó)政治體制的運(yùn)行都將陷入長(zhǎng)期的失靈狀態(tài)中。

二、“政治正確”使文官系統(tǒng)“左”傾而喪失重塑三權(quán)制衡體制的功能

“政治正確”對(duì)美國(guó)政治的統(tǒng)攝造成了文官系統(tǒng)的整體“左”傾化。美國(guó)文官制度經(jīng)過長(zhǎng)期的發(fā)展演變，到20世紀(jì)后半期，日益發(fā)揮著調(diào)整、矯正、重塑美國(guó)失衡的三權(quán)分立與制衡體制的功能，但當(dāng)前受“政治正確”影響而“左”傾的文官系統(tǒng)卻明顯失去了它的這項(xiàng)功能。

美國(guó)文官制度建立后，文官群體開始成為一個(gè)以政治中立為特征的技術(shù)官僚階層。隨著文官的人數(shù)和其所負(fù)責(zé)的行政管理任務(wù)的增多，文官系統(tǒng)的獨(dú)立性逐漸增強(qiáng)，總統(tǒng)和他所任命的高層政務(wù)官發(fā)現(xiàn)他們愈來愈難掌控本應(yīng)受其領(lǐng)導(dǎo)的文官系統(tǒng)。雖然歷任美國(guó)總統(tǒng)都采取了一些措施來控制文官系統(tǒng)，但效果不佳。二戰(zhàn)后，德懷特·艾森豪威爾（Dwight?D.?Eisenhower）總統(tǒng)對(duì)文官制度進(jìn)行了改革，試圖用設(shè)立“高等行政職位”的方式來掌控尾大不掉、獨(dú)立傾向過強(qiáng)的文官系統(tǒng)。這一改革目的直到1978年吉米·卡特（Jimmy?Carter）擔(dān)任總統(tǒng)，制定并通過了《文官制度改革法》之后才得以部分達(dá)成?！段墓僦贫雀母锓ā返暮诵氖窃黾诱涡院头钦涡越缦掭^為模糊的約8000個(gè)高等行政職位，并使總統(tǒng)和部門首長(zhǎng)能夠任命其中約10%～25%的高級(jí)文官，這就為政治性任命文官插手行政事務(wù)提供了更多的合法渠道和可能性，有利于增強(qiáng)總統(tǒng)對(duì)文官系統(tǒng)的掌控。DB50639A-BD4D-48AD-ABC8-2651DC496A40

然而，在實(shí)際的行政管理實(shí)踐中，一是由于政治性任命的文官任期較短，而職業(yè)文官是終身制，二是由于前者大都是“通才”，對(duì)其主管的領(lǐng)域既沒有專業(yè)知識(shí)也缺乏經(jīng)驗(yàn)，而后者則是本領(lǐng)域的“專才”，所以前者很難掌控后者。因此，卡特時(shí)期的文官制度改革沒有很好地實(shí)現(xiàn)總統(tǒng)強(qiáng)化其對(duì)文官系統(tǒng)控制力的目的，還在一定程度上成為總統(tǒng)擴(kuò)張自身權(quán)力的掣肘。

不過，正因?yàn)槲墓傧到y(tǒng)既在總統(tǒng)所屬的行政權(quán)力范圍內(nèi)，又在很多時(shí)候超脫總統(tǒng)的控制，使其成為美國(guó)三權(quán)分立且制衡的政治體制相對(duì)穩(wěn)定運(yùn)行的重要因素。

可以說，美國(guó)三權(quán)分立且制衡的政治體制，根源于北美各殖民地政府運(yùn)用分權(quán)與制衡的政治實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，也得益于洛克、孟德斯鳩等思想家的分權(quán)理論。經(jīng)驗(yàn)和理論兩方面都表明，在資本主義國(guó)家，三權(quán)分立且制衡的政體，最有利于防止不論是多數(shù)還是少數(shù)統(tǒng)治所引發(fā)的專權(quán)、濫用權(quán)力和沖動(dòng)性地使用權(quán)力，這是導(dǎo)致資產(chǎn)階級(jí)民主共和政體動(dòng)亂和衰敗的最大威脅。所以，在很大程度上講，保持三權(quán)分立且制衡的政治體制的穩(wěn)定，亦即等于保持了美國(guó)政治制度和整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定。鄭易平，牛霞飛.美國(guó)文官制度的建立與改革對(duì)其政治制度穩(wěn)定性的影響[J].國(guó)際觀察，2016（2）：107.

文官系統(tǒng)是行政分支的十分重要的組成部分，亦是行政權(quán)力的基礎(chǔ)。在當(dāng)代美國(guó)社會(huì)，政治制度的具體運(yùn)行和政府管理活動(dòng)的開展，都仰仗眾多的官僚機(jī)構(gòu)和數(shù)量龐大的文官。美國(guó)聯(lián)邦政府的內(nèi)閣雖然只有15個(gè)部，但類似于部的獨(dú)立機(jī)構(gòu)、調(diào)控機(jī)構(gòu)、政府公司和總統(tǒng)委員會(huì)卻多達(dá)600余個(gè)。如果沒有文官系統(tǒng)具體執(zhí)行聯(lián)邦及州政府的各項(xiàng)政策，政府管理就會(huì)處于停滯狀態(tài)。美國(guó)著名政治學(xué)家加布里埃爾·阿爾蒙德（Gabriel?A.?Almond）指出，政府的一項(xiàng)政策可以貫徹到什么程度，通常取決于官僚們對(duì)它的解釋及他們實(shí)施該政策時(shí)的興趣和效率。[美]加布里埃爾·A.阿爾蒙德，小G.賓厄姆·鮑威爾，等.比較政治學(xué)：體系、過程和政策[M].曹沛霖，等，譯.上海：上海譯文出版社，1987：325.因此，可以毫不夸張地說：“如果沒有官僚機(jī)構(gòu)……美國(guó)就會(huì)崩潰?！盵美]托馬斯·帕特森.美國(guó)政治文化[M].顧肅，呂建高，譯.北京：東方出版社，2007：465.

在美國(guó)的行政、立法和司法三權(quán)分立且制約與平衡的體制中，平衡只是個(gè)相對(duì)的狀態(tài)，20世紀(jì)初至今，以總統(tǒng)為代表的行政權(quán)在三權(quán)中居于主導(dǎo)地位。美國(guó)總統(tǒng)權(quán)力的不斷擴(kuò)張?jiān)钤S多學(xué)者為之擔(dān)心，他們認(rèn)為總統(tǒng)權(quán)力在許多方面都大大增強(qiáng)以至于美國(guó)總統(tǒng)成為“帝王式總統(tǒng)”。確實(shí)，進(jìn)入20世紀(jì)特別是二戰(zhàn)后，美國(guó)從頭號(hào)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)變成超級(jí)大國(guó)和西方世界的領(lǐng)頭羊，與其有關(guān)的國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)事務(wù)、社會(huì)事務(wù)以及國(guó)外事務(wù)空前增加，行政分支對(duì)內(nèi)對(duì)外承擔(dān)的責(zé)任也日益加重，以總統(tǒng)為代表的行政權(quán)的擴(kuò)大是自然的。但是，盡管如此，行政、立法和司法三權(quán)分立且制衡的體制并沒有出現(xiàn)嚴(yán)重的失衡，這一方面是總統(tǒng)權(quán)力的擴(kuò)大引起了國(guó)會(huì)和最高法院的警惕，使它們加強(qiáng)了對(duì)總統(tǒng)的制約力度，另一方面則由于現(xiàn)代文官系統(tǒng)對(duì)總統(tǒng)的權(quán)力產(chǎn)生了有力的制約，雖然美國(guó)憲法規(guī)定行政權(quán)屬于總統(tǒng)，但實(shí)際上，“文官系統(tǒng)是一個(gè)個(gè)相對(duì)獨(dú)立的權(quán)力中心，它們雖然理論上服從于總統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)，但和總統(tǒng)之間仍然存在著相互競(jìng)爭(zhēng)和相互制約的關(guān)系”鄭易平，牛霞飛.美國(guó)文官制度的建立與改革對(duì)其政治制度穩(wěn)定性的影響[J].國(guó)際觀察，2016（2）：108.。

具體來說，文官系統(tǒng)之所以能夠?qū)偨y(tǒng)形成制約，是由于總統(tǒng)和其高級(jí)幕僚的精力有限，且雙方掌握的信息嚴(yán)重不對(duì)稱，由此，總統(tǒng)不得不把相當(dāng)大的一部分權(quán)力交給文官，總統(tǒng)甚至可能被其所“綁架”。重要的是，文官系統(tǒng)由多達(dá)數(shù)百個(gè)官僚機(jī)構(gòu)所組成，每個(gè)機(jī)構(gòu)都是一個(gè)單獨(dú)的利益集團(tuán)，都有其自身的利益。在實(shí)際工作中，總統(tǒng)并沒有權(quán)力干涉許多行政部門的行政項(xiàng)目的設(shè)計(jì)和經(jīng)費(fèi)的使用，甚至也沒有權(quán)力為它們制定政策，各個(gè)官僚機(jī)構(gòu)的項(xiàng)目計(jì)劃和資金是從國(guó)會(huì)獲得的，而且國(guó)會(huì)每年都要重新審查和監(jiān)督這些資金項(xiàng)目的使用和執(zhí)行情況。除此之外，國(guó)會(huì)還把許多領(lǐng)域里的準(zhǔn)立法權(quán)和準(zhǔn)司法權(quán)授予不同的官僚機(jī)構(gòu)。因此，文官系統(tǒng)既要聽命于總統(tǒng)，也要聽命于國(guó)會(huì)，其和總統(tǒng)、國(guó)會(huì)之間實(shí)際上形成了一種“一仆二主”的關(guān)系。Erik?K.?Godwin，?Nathan?A.?Ilerton.?Presidential?Defense：?Decisions?and?Strategies?to?Preserve?the?Status?Quo[J].?Political?Research?Quarterly，?2014，67（4）：715718.在這種關(guān)系中，由于自身利益，文官系統(tǒng)和國(guó)會(huì)都以總統(tǒng)為對(duì)手，總統(tǒng)不斷擴(kuò)張的權(quán)力得到了相當(dāng)程度的遏制，而三權(quán)分立且制衡的政治體制也得以保持較平衡穩(wěn)定的運(yùn)行。文官系統(tǒng)和國(guó)會(huì)除了在立法、司法方面聯(lián)合在一起牽制總統(tǒng)權(quán)力外，它們?cè)诠舱咧贫ǚ矫孢€同利益集團(tuán)結(jié)成“鐵三角”關(guān)系進(jìn)而制約著總統(tǒng)的權(quán)力。早在20世紀(jì)80年代，美國(guó)的這種“鐵三角”就多達(dá)數(shù)百個(gè)。George?J.?Gorden.?Public?Administration?in?America[M].?New?York：?St.?Martins?Press，?1982：78.“鐵三角”是一種利益上的結(jié)合，誰(shuí)也離不開誰(shuí)，如美國(guó)的軍事承包商及貿(mào)易協(xié)會(huì)、參議院軍事委員會(huì)和五角大樓的官員們就形成了這樣的關(guān)系?！拌F三角”的形成和固化強(qiáng)化了國(guó)會(huì)、文官系統(tǒng)和利益集團(tuán)的影響力，自然就增大了國(guó)會(huì)和文官系統(tǒng)對(duì)總統(tǒng)的制約。

例如，小布什（George?Walker?Bush）和奧巴馬任內(nèi)的國(guó)防部長(zhǎng)羅伯特·蓋茨（Robert?Gates）就是職業(yè)技術(shù)官僚的代表，蓋茨作為情報(bào)和國(guó)防問題專家，服務(wù)過八位美國(guó)總統(tǒng)，身為共和黨人，他擔(dān)任小布什政府的防長(zhǎng)合乎情理，但在民主黨奧巴馬擔(dān)任總統(tǒng)后，仍被任命為防長(zhǎng)。與蓋茨的情況不同，特朗普政府的首任國(guó)務(wù)卿雷克斯·蒂勒森（Rex?Tillerson）、財(cái)長(zhǎng)史蒂文·姆努欽（Steven?Terner?Mnuchin）則分別擔(dān)任過?？松梨诠镜腃EO和著名投行高盛的執(zhí)行長(zhǎng)。同樣，特朗普政府的首任防長(zhǎng)詹姆斯·馬蒂斯（James?Norman?Mattis）曾任美軍中央司令部司令等要職，2013年退役后擔(dān)任胡佛研究所的研究人員和幾家大公司的董事。他們作為總統(tǒng)的主要幕僚，本身就是利益集團(tuán)的代表，和國(guó)會(huì)亦有很深的關(guān)系。恰恰是這些聲名顯赫的人所擁有的特殊身份，使得他們更容易充當(dāng)利益集團(tuán)、兩大黨以及國(guó)會(huì)與總統(tǒng)之間的橋梁。DB50639A-BD4D-48AD-ABC8-2651DC496A40

基于上述原因，筆者認(rèn)為文官系統(tǒng)重塑了美國(guó)三權(quán)分立且制約與平衡的政治體制。之所以說是重塑，是因?yàn)椴粩嗯蛎浀目偨y(tǒng)權(quán)力不知不覺中被轉(zhuǎn)移到了文官手中，總統(tǒng)的權(quán)力實(shí)際上是與逐漸壯大的文官系統(tǒng)分享的，而后者又通過“鐵三角”強(qiáng)化了對(duì)總統(tǒng)的制約，從而使三權(quán)分立且制衡的美國(guó)政治基本保持了動(dòng)態(tài)的平衡。

但是，當(dāng)今美國(guó)“政治正確”思潮及其實(shí)踐，卻明顯使文官系統(tǒng)總體上“左”傾化，文官群體更認(rèn)同民主黨總統(tǒng)而非共和黨總統(tǒng)的施政理念，這使它從一種矯正、重塑美國(guó)權(quán)力分立且制衡體制的穩(wěn)定因素變成了破壞這一體制的不穩(wěn)定因素。

“政治正確”經(jīng)由以下三方面使美國(guó)文官系統(tǒng)逐步“左”傾化：一是，由于美國(guó)的文官注重專業(yè)才能，整個(gè)文官階層普遍有較高學(xué)歷，其文化素養(yǎng)較高并逐漸形成了對(duì)“利己和利他復(fù)合目標(biāo)”的認(rèn)同，[美]安東尼·唐斯.官僚制內(nèi)幕[M].郭小聰，等，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006：90.并將為社會(huì)服務(wù)作為一個(gè)重要的組織目標(biāo)和抱負(fù)。因此，從總體上說，文官階層極易受到“政治正確”思潮的影響，接受并認(rèn)同民主黨的意識(shí)形態(tài)。二是，美國(guó)在向全社會(huì)公開招聘低級(jí)文官時(shí)，非常注重對(duì)弱勢(shì)群體的照顧。1978年，卡特政府通過立法要求在聯(lián)邦政府文官錄用中，對(duì)婦女、黑人和其他少數(shù)族裔給予適當(dāng)照顧，規(guī)定對(duì)這些人員的錄用比例要根據(jù)性別、種族和民族在其所在城市總?cè)丝谥兴嫉谋壤ā?011年，美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬簽署行政命令，要求采取措施促進(jìn)聯(lián)邦雇傭勞動(dòng)力中更多地體現(xiàn)美國(guó)種族和民族的多樣性。Nicole?M.?Rishel?Elias.?Shifting?Diversity?Perspectives?and?New?Avenues?for?Representative?Bureaucracy[J].?Public?Administration?Quarterly，?2013，37（3）：331372.這些法律和行政命令都符合“政治正確”的要求。因此，受惠于“政治正確”的文官們，很難不投桃報(bào)李，反過來熱情支持“政治正確”，大力擁護(hù)民主黨。三是，文官系統(tǒng)是“政治正確”及其領(lǐng)銜的左翼思潮所青睞和倡導(dǎo)的大政府模式的受益者之一，要實(shí)現(xiàn)“政治正確”在經(jīng)濟(jì)平等以及在文化平等方面的要求和主張，聯(lián)邦政府職能無疑需要在現(xiàn)有基礎(chǔ)上進(jìn)一步擴(kuò)張，政府雇員規(guī)模、支出規(guī)模等也需擴(kuò)大。這樣一來，文官系統(tǒng)的地位將進(jìn)一步提高，其權(quán)力也將進(jìn)一步變大。

“左”傾化的文官系統(tǒng)在2016年以來明顯成為政治上不“正確”的共和黨總統(tǒng)特朗普的公開的“反對(duì)者”。在2016年和2020年大選中，華盛頓特區(qū)超過90%的選民支持民主黨總統(tǒng)候選人，而華盛頓是聯(lián)邦政府文官的聚集地。2016年特朗普當(dāng)選總統(tǒng)后，聯(lián)邦調(diào)查局和中央情報(bào)局的人就暗示特朗普和普京相互勾結(jié)。不僅如此，美國(guó)媒體還引用聯(lián)邦調(diào)查局內(nèi)部傳出的匿名消息，指責(zé)邁克爾·弗林（Michael?Flynn）在涉嫌通俄問題上誤導(dǎo)副總統(tǒng)邁克·彭斯（Mike?Pence）?！都~約時(shí)報(bào)》報(bào)道，白宮內(nèi)部的官員一直在極力阻止特朗普的任意妄為，避免他更大程度地?fù)p害美國(guó)利益。因報(bào)道“水門事件”榮獲普利策獎(jiǎng)的《華盛頓郵報(bào)》記者鮑勃·伍德沃德（Robert??Woodward）披露了白宮官員抵抗特朗普的細(xì)節(jié)，他稱，“一些職業(yè)官員對(duì)他們?cè)谡畽C(jī)構(gòu)內(nèi)部看到的情況感到震驚，他們想方設(shè)法阻撓特朗普的目標(biāo)，比如拖延執(zhí)行他的命令、不向他透露信息、向記者泄露信息，或者請(qǐng)求國(guó)會(huì)中的盟友介入等?！秉S安偉.當(dāng)“深層政府”向特朗普展開“復(fù)仇”行動(dòng)[N/OL].（20191024）[20211004].?https：//cn.nytimes.com/usa/20191024/trumpdeepstateimpeachment/.更有甚者，2019年特朗普因“通烏門”事件遭到美國(guó)國(guó)會(huì)彈劾，公布特朗普和烏克蘭總統(tǒng)澤連斯基通話記錄并在國(guó)會(huì)公開作證的都是白宮的官員。此外，在2020年大選中，絕大多數(shù)共和黨選民認(rèn)為民主黨人在大選中舞弊并進(jìn)行了大量的舉報(bào)，但負(fù)責(zé)調(diào)查取證的聯(lián)邦調(diào)查局始終按兵不動(dòng)。

近年來，特別是2016年特朗普當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)后，“深層政府”（也稱“深層國(guó)家”）常常被特朗普和他的親近幕僚提起，并被他們攻擊為干涉甚至試圖操控民選政府施政的暗黑勢(shì)力——“華盛頓沼澤”。關(guān)于“深層政府”的說法不少，一般認(rèn)為，“深層政府”的核心是負(fù)責(zé)國(guó)家安全的政府機(jī)構(gòu)，包括國(guó)務(wù)院、五角大樓、國(guó)土安全部、司法部和財(cái)政部，特別是中央情報(bào)局、國(guó)家安全局和聯(lián)邦調(diào)查局等情報(bào)機(jī)構(gòu)及掌握實(shí)權(quán)的業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人。司法分支的某些領(lǐng)域也屬于“深層政府”，例如外國(guó)情報(bào)監(jiān)督法院。“深層政府”甚至還包括國(guó)會(huì)兩黨領(lǐng)袖和國(guó)防委員會(huì)、情報(bào)委員會(huì)中的重要成員。“深層政府”的外圍包括一些與國(guó)家安全有關(guān)的非政府部門，特別是集中在華盛頓環(huán)城公路附近的大批情報(bào)和國(guó)防承包商。另外，“深層政府”還一直與華爾街、跨國(guó)公司、科技巨頭、主流媒體互相勾結(jié)，后者為前者提供資金支持，前者則為后者提供政策保障。付隨鑫.美國(guó)的“深層國(guó)家”及其與特朗普的矛盾[J].當(dāng)代世界，2017（5）：3033.

可見，所謂的“深層政府”，實(shí)質(zhì)上就是我們所說的文官系統(tǒng)的核心部門，以及它們與利益集團(tuán)及國(guó)會(huì)所組成的“鐵三角”。且在相當(dāng)程度上可以說，當(dāng)前“左”傾化的文官系統(tǒng)以“政治正確”為紐帶，進(jìn)一步強(qiáng)化了它同利益集團(tuán)和國(guó)會(huì)之間的“鐵三角”關(guān)系，以共同對(duì)付反對(duì)“政治正確”的特朗普及共和黨。這樣，文官系統(tǒng)在某種程度上成為了共和黨總統(tǒng)的專門反對(duì)者和制約者，不再有效地發(fā)揮其從整體上制約權(quán)力過大的美國(guó)總統(tǒng)并修正重塑三權(quán)分立且制衡的體制的作用，其對(duì)信奉“政治正確”的民主黨的“偏愛”也造成了2016年以來特別是2020年大選中的美國(guó)政治動(dòng)蕩局面。DB50639A-BD4D-48AD-ABC8-2651DC496A40

三、“政治正確”沖擊美國(guó)政治共識(shí)并動(dòng)搖其制度運(yùn)行的文化基礎(chǔ)

自“政治正確”思潮產(chǎn)生、發(fā)展及壯大以來，如前所述，它深刻地影響了美國(guó)的政治生活。目前，“政治正確”可以說已經(jīng)變成了一種新型政治文化，它與美國(guó)傳統(tǒng)的政治文化有聯(lián)系，但更存在明顯差異，這種差異威脅了美國(guó)傳統(tǒng)政治文化的地位，沖擊乃至解構(gòu)了美國(guó)政治文化的核心理念，也由此而動(dòng)搖了美國(guó)政治制度運(yùn)行的文化根基。

“政治正確”從以下兩個(gè)層面沖擊了美國(guó)的政治共識(shí)并撕裂了美國(guó)的政治文化：其一，“政治正確”不承認(rèn)甚至反對(duì)基督教新教是美國(guó)社會(huì)的主流宗教，動(dòng)搖了美國(guó)政治共識(shí)和政治文化的基礎(chǔ)——新教理念;其二，“政治正確”對(duì)自由、平等、個(gè)人主義等基本理念所作的新的詮釋對(duì)美國(guó)的政治共識(shí)構(gòu)成了嚴(yán)重挑戰(zhàn)并使這些基本理念出現(xiàn)了難以克服的張力。

對(duì)于政治文化，阿爾蒙德認(rèn)為，它是在一個(gè)民族的歷史和當(dāng)代的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治活動(dòng)中形成的并在特定時(shí)期流行的一套政治態(tài)度、信仰和情感。[美]加布里埃爾·A.阿爾蒙德，小G.賓厄姆·鮑威爾，等.比較政治學(xué)：體系、過程和政策[M].曹沛霖，等，譯.上海：上海譯文出版社，1987：29.具體到美國(guó)，可以說，它的政治文化就是在歐洲特別是在英國(guó)占主導(dǎo)地位的政治思想傳統(tǒng)和在北美殖民地時(shí)期至今的美國(guó)政治社會(huì)實(shí)踐中形成的政治態(tài)度、信仰及情感相結(jié)合的產(chǎn)物，它有四個(gè)基本內(nèi)容，即新教理念、自由主義、民族主義和實(shí)用主義。

美國(guó)政治文化的這四個(gè)主要內(nèi)容雖然側(cè)重點(diǎn)不同，但卻密切相關(guān)，表現(xiàn)出濃厚的新教色彩與極強(qiáng)的一致性和內(nèi)洽性。同時(shí)，從整體上看，美國(guó)政治文化又是一種參與性的政治文化，其與政治制度的契合度也相當(dāng)高。

首先，美國(guó)政治文化的新教色彩極強(qiáng)，新教理念對(duì)自由主義（主要是古典自由主義）、民族主義和實(shí)用主義具有統(tǒng)攝的功能和作用。具而言之，新教理念和自由主義的關(guān)系幾乎可以說是“父子”關(guān)系：（1）新教的“信徒皆祭司”和“神愛每一個(gè)人”的理念第一次從神諭的角度肯定了個(gè)人的重要性，這不僅在神學(xué)的意義上確立了個(gè)人的獨(dú)立精神和終極價(jià)值，認(rèn)為被上帝揀選主要是信徒個(gè)人努力與虔敬的結(jié)果，而且，成為世俗領(lǐng)域中個(gè)人主義的萌芽，使個(gè)人樹立起了為自己的命運(yùn)、成敗負(fù)責(zé)的精神，而個(gè)人主義則是自由的基礎(chǔ)與核心。（2）自由主義的民主觀、平等觀也起源于新教理念?；叫陆陶J(rèn)為世人皆帶有“原罪”，如果在上帝面前人人平等，那么在政治生活中，每個(gè)人也應(yīng)享有平等的權(quán)利，因此，政府官員應(yīng)由民眾選舉產(chǎn)生。（3）自由主義的契約理念和限權(quán)政府觀同樣來源于新教理念。訂立《五月花號(hào)公約》的清教徒及其后代相信自己根據(jù)契約組成政府是根植于并符合選民與上帝訂立“圣約”這一新教理念的。而且，既然人人都有“原罪”，政府的權(quán)力又來源于人民的約定，那么，政府權(quán)力有限、官員應(yīng)受到民眾監(jiān)督的觀念就順理成章了。

美國(guó)政治文化中的民族主義也起源于新教理念。美國(guó)學(xué)者艾倫·海默特（Alan?Heimert）指出：“福音動(dòng)力是熱烈的美利堅(jiān)民族主義的化身和工具?！盇lan?Heimert.?Religion?and?the?American?Mind：?From?the?Great?Awakening?to?the?Revolution[M].?Cambridge，?M.A.：?Harvard?University?Press，?1996：14.18世紀(jì)30—40年代興起的第一次宗教大覺醒運(yùn)動(dòng)，使北美殖民地人民首次聯(lián)合起來，有了共同的社會(huì)、宗教和情感經(jīng)驗(yàn)，開始形成美利堅(jiān)民族意識(shí)，而這恰恰是美國(guó)民族主義的基礎(chǔ)。“美國(guó)例外論”和“天定命運(yùn)論”是美國(guó)民族主義的兩個(gè)主要內(nèi)容，它們也扎根于基督新教，前者的根據(jù)是新教中的“千禧年論”，它認(rèn)為北美新大陸就是迎接“千禧年”的“應(yīng)許之地”，也就是清教徒榮耀上帝的理想之地，后者則使美國(guó)人相信他們“是獨(dú)特的選民……肩負(fù)著作為世界自由的避難所的責(zé)任”Arthur?M.?Schlesinger，Jr.?The?Cycles?of?American?History[M].?Boston：Mariner?Books，Mifflin?Co.，?1999：15.。

同樣，美國(guó)實(shí)用主義的政治文化也具有深厚的新教淵源。加爾文主義是新教的主要分支，它堅(jiān)信“預(yù)定論”，也就是說被揀選的人并不知道自己是否被揀選，他只能通過自己在現(xiàn)世的成功來證明自己被上帝所揀選，這就迫使清教徒們將注意力從虛幻的來世抽回來，更加注重現(xiàn)世生活，努力拼搏，形成一種重視實(shí)際與實(shí)踐的傾向。這種傾向延伸到政治領(lǐng)域中，就促使他們并不總是關(guān)注政治口號(hào)和抽象理論，而是更為關(guān)切社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題，更重視找到解決政治社會(huì)問題的可行的、現(xiàn)實(shí)的措施，從而形成了獨(dú)具特色的美國(guó)實(shí)用主義政治文化。

其次，美國(guó)政治文化是參與型的政治文化。阿爾蒙德和西德尼·維巴（Sidney?Verba）認(rèn)為，政治文化大致可分為村民、臣民和參與型三種，相對(duì)于包括英國(guó)在內(nèi)的其他西方國(guó)家，美國(guó)的政治文化使公民有更強(qiáng)的參與性。這個(gè)參與性不僅是美國(guó)的政治文化或曰公民文化的特點(diǎn)，而且是美國(guó)式民主的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)之一。阿歷克西·德·托克維爾（Alexis?de?Tocqueville）在《論美國(guó)的民主》中指出，平等可以產(chǎn)生兩種傾向，一種傾向是人們徑自獨(dú)立，并且可能使人們立即陷入無政府狀態(tài)，另一種傾向是人們沿著一條漫長(zhǎng)的、隱而不顯的但確實(shí)存在的道路走上被奴役的狀態(tài)。[法]托克維爾.論美國(guó)的民主[M].董果良，譯.北京：商務(wù)印書館，1988：837.托克維爾筆下的另一種傾向就是指美國(guó)實(shí)行民主制度后，民眾會(huì)醉心于過自己的小日子，而把管理國(guó)家的重任全部交給政府和官員，這樣一來，民主就會(huì)衰敗，國(guó)家就走上了通往奴役之路。但是，基督教信仰卻激勵(lì)民眾去關(guān)心公共事務(wù)，積極參與政治生活，從而可以起到遏制民主的衰敗、穩(wěn)固民主基礎(chǔ)的作用。由此可見，美國(guó)的參與型政治文化同樣與新教理念密不可分。DB50639A-BD4D-48AD-ABC8-2651DC496A40

最后，美國(guó)政治文化的一大特點(diǎn)還在于它和美國(guó)政治體制的契合度很高。美國(guó)政治文化的幾個(gè)關(guān)鍵詞或核心價(jià)值理念包括自由、平等、民主、憲政、法治、多數(shù)人的治理和保障少數(shù)人的權(quán)利等，這與美國(guó)的立法權(quán)、行政權(quán)與司法權(quán)分立且制約與平衡的政治體制是內(nèi)洽的。例如，總統(tǒng)是民主和服從權(quán)威等價(jià)值的集中體現(xiàn);眾議院是平等、多數(shù)人治理等理念的體現(xiàn);參議院在體現(xiàn)民主價(jià)值的同時(shí)也體現(xiàn)了縱向分權(quán)的理念;最高法院則是法治和憲政以及保護(hù)少數(shù)人權(quán)利等價(jià)值的體現(xiàn)者。同樣需要注意的是，美國(guó)三權(quán)分立且制衡的政治體制與新教的三個(gè)主要教派即圣公會(huì)、公理會(huì)和長(zhǎng)老會(huì)有著密切的關(guān)聯(lián)。早在北美殖民地時(shí)期，民主制就已經(jīng)在不同的教會(huì)中實(shí)行了，公理會(huì)最為典型，教會(huì)中的所有人無論是牧師、執(zhí)事還是普通會(huì)眾，在決策上都擁有相同的權(quán)利;圣公會(huì)則實(shí)行主教制，主教掌握教區(qū)的最高權(quán)力，但主教本人是經(jīng)由選舉產(chǎn)生的，這對(duì)應(yīng)了美國(guó)建國(guó)后的總統(tǒng)制;長(zhǎng)老會(huì)則是由會(huì)眾選出幾位長(zhǎng)老進(jìn)行議事和決策，這很容易讓人們把它和代議制及國(guó)會(huì)聯(lián)系起來。鄭德洛，鄭易平.美國(guó)民主黨何以占優(yōu)？——政治正確的視角[J].比較政治學(xué)研究，2021（2）：100.

因此，不難看出，新教理念不僅是美國(guó)政治文化的主要構(gòu)成要素，而且是美國(guó)政治文化其他要素即自由主義、民族主義、實(shí)用主義及其核心價(jià)值理念或“美國(guó)信念”即自由、民主、平等、個(gè)人主義、憲政、法治等的基石。換句話說，新教理念就是美國(guó)政治文化的根基。而且，以新教理念為根基的政治文化又支撐了美國(guó)的政治體制，新教理念、政治文化及政治體制三者之間形成了重疊交叉、血肉相連的關(guān)系。正是在這個(gè)意義上，托克維爾才認(rèn)為，在美國(guó)民主的三根支柱，即獨(dú)特的地理環(huán)境、法制和民情中，浸透基督教信仰的美國(guó)民眾的道德和精神面貌最為重要和不可或缺，“只有美國(guó)人特有的民情，才是使全體美國(guó)人能夠維護(hù)民主制度的獨(dú)特因素”[法]托克維爾.論美國(guó)的民主[M].董果良，譯.北京：商務(wù)印書館，1988：358.。

更進(jìn)一步說，亨廷頓指出，17-18世紀(jì)，美利堅(jiān)民族的特性是由民族屬性、人種、文化特別是由宗教信仰來界定的。也就是說，盎格魯-撒克遜民族、白種人和基督新教信仰是美國(guó)國(guó)民特性的主要構(gòu)成要素。但是，隨著時(shí)間的推移，大量非盎格魯-撒克遜人及非歐洲移民涌入，民族屬性和人種已不再是界定美國(guó)國(guó)民特性的要素。到了20世紀(jì)70年代，界定國(guó)民特性的因素只剩下“美國(guó)信念”的精髓即新教理念，以及不再?gòu)?qiáng)調(diào)新教理念來源的包括自由、民主、平等、個(gè)人主義、憲政、法治、私人財(cái)產(chǎn)權(quán)等在內(nèi)的“美國(guó)信念”或美國(guó)意識(shí)形態(tài)。20世紀(jì)90年代后，隨著美國(guó)新教信仰逐漸淡漠，亨廷頓很懷疑新教理念是否還是構(gòu)成美國(guó)國(guó)民特性的因素，能肯定的是，美國(guó)國(guó)民特性的要素中僅剩下除新教理念之外的意識(shí)形態(tài)上的“美國(guó)信念”了。[美]塞繆爾·亨廷頓.誰(shuí)是美國(guó)人？——美國(guó)國(guó)民特性面臨的挑戰(zhàn)[M].程克雄，譯.北京：新華出版社，2010：2930.

思想傾向上偏左的另一位美國(guó)學(xué)者西摩·馬丁·李普塞特（Seymour?Martin?Lipset）堅(jiān)定地認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)是美國(guó)國(guó)民身份的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而且，美國(guó)是世界上唯一如此定義其國(guó)民的國(guó)家，“那些拒絕美國(guó)價(jià)值觀的人就不是美國(guó)人”Seymour?Martin?Lipset.?American?Exceptionalism：?A?DoubleEdged?Sword[M].?New?York：?W.?W.?Norton，?1996：31，268.。

可以說，同為影響力很大的著名學(xué)者，亨廷頓和李普塞特雖然思想傾向迥然不同，但他們都認(rèn)為“美國(guó)信念”、美國(guó)價(jià)值觀與美國(guó)意識(shí)形態(tài)是內(nèi)涵大體相同的概念。同時(shí)，他們也認(rèn)可“美國(guó)信念”的核心內(nèi)容，更認(rèn)同堅(jiān)信“美國(guó)信念”是美國(guó)的共識(shí)，是美國(guó)人區(qū)別于外國(guó)人的基本民族特性。

至此，我們至少可以得出這樣的結(jié)論，即從美國(guó)建國(guó)前到20世紀(jì)70年代，作為“美國(guó)信念”的精髓與核心的新教理念一直是美利堅(jiān)民族的黏合劑和美國(guó)政治體制穩(wěn)定的基石。

然而，盡管“政治正確”在反歧視、落實(shí)平等、推動(dòng)人權(quán)等方面取得了很大的成果，在相當(dāng)程度上提高了美國(guó)弱勢(shì)群體的地位，起到了使自由、民主、平等、人權(quán)、法治等“美國(guó)信念”更加深入人心的作用，但是，“政治正確”思潮的發(fā)展及其與多元文化主義所支持的移民、文化政策卻大大沖擊了基督教的地位，削弱了基督教在美國(guó)的影響，減弱了基督教在為“美國(guó)信念”提供精神支持以及維護(hù)美國(guó)政治體制運(yùn)行方面的作用。

具而言之，“政治正確”直接影響了美國(guó)人的觀念，使美國(guó)民眾減少了對(duì)非歐洲和非基督教信仰移民的歧視，促使《移民法》逐步寬松化，推動(dòng)大量的非歐洲及非基督教信仰移民進(jìn)入美國(guó)。從美國(guó)建國(guó)一直到19世紀(jì)中葉，美國(guó)都對(duì)移民持開放和歡迎的態(tài)度，但堅(jiān)持用多種多樣的力量和形式對(duì)移民進(jìn)行同化。從二戰(zhàn)前后到20世紀(jì)60年代再到90年代，《移民法》在民主黨的主導(dǎo)下進(jìn)行了多次修改，大幅去除了種族和宗教歧視的規(guī)定，從而使大量的非基督教移民包括數(shù)千萬(wàn)非法移民移居美國(guó)。與此同時(shí)，在“政治正確”思潮的影響下，美國(guó)政府及民間組織都基本上放松甚至放棄了多年以來實(shí)行的嚴(yán)格同化移民的措施。因?yàn)椤罢握_”的擁躉堅(jiān)決主張平等、反對(duì)歧視，在他們的眼中，基督教特別是新教在美國(guó)一直是強(qiáng)勢(shì)宗教，它長(zhǎng)期打壓伊斯蘭教、印度教等弱勢(shì)宗教，因此，要獲得宗教上的平等，就必須保護(hù)弱勢(shì)宗教，提升其地位，實(shí)質(zhì)上就是要削弱基督教的影響力，在具體措施上，力圖采用各種手段對(duì)基督教信眾進(jìn)行打壓。近半個(gè)世紀(jì)以來，受“政治正確”所主張的移民及同化政策的影響，基督教信眾在美國(guó)總?cè)丝谥兴嫉谋壤黠@降低，根據(jù)最近的蓋洛普測(cè)驗(yàn)，加入教會(huì)的人員已經(jīng)不足美國(guó)人口的50%。Jeffery?M.?Jones.?U.S.?Church?Membership?Falls?Below?Majority?for?First?Time[EB/OL].?（20210329）[20211006].https：//news.gallup.com/poll/341963/churchmembershipfallsbelowmajorityfirsttime.aspx.DB50639A-BD4D-48AD-ABC8-2651DC496A40

不過，基督教特別是新教的衰退雖然使美國(guó)政治體制的基石發(fā)生了松動(dòng)，但還不至于崩塌。因?yàn)槊绹?guó)民主的三根支柱中的另外兩根——地理環(huán)境和法制尚且存在。但是，如果托克維爾所說的維系美國(guó)民主的三條紐帶——宗教信仰、政治認(rèn)同和道德同時(shí)都松弛的話，[法]托克維爾.論美國(guó)的民主[M].董果良，譯.北京：商務(wù)印書館，1988：341.美國(guó)的民主就難以維持了?；仡櫄v史，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，在南北戰(zhàn)爭(zhēng)期間，圍繞著奴隸制問題，南北雙方在基督教、政治認(rèn)同和道德上都出現(xiàn)了對(duì)立?；浇陶J(rèn)為人是上帝的造物，上帝愛每一個(gè)人，奴隸制在美國(guó)的存在是歷史的遺跡，在早期可能有一些迫不得已的理由，但美國(guó)建國(guó)已接近百年，再不廢除奴隸制就會(huì)嚴(yán)重違背基督教教義;從世俗的“美國(guó)信念”和道德的角度來看，奴隸制也違反了自由、平等的原則和基本的道德觀念，所以，南北戰(zhàn)爭(zhēng)最終不可避免，兄弟之間以命相搏。

同時(shí)，現(xiàn)代社會(huì)沖突理論也認(rèn)為，只要不涉及核心價(jià)值觀的沖突，比如核能、稅務(wù)等方面的爭(zhēng)議，就不會(huì)威脅到社會(huì)結(jié)構(gòu)，反而可能會(huì)加固社會(huì)結(jié)構(gòu)。反之，涉及核心價(jià)值的沖突就會(huì)導(dǎo)致社會(huì)的分裂，[美]L.科塞.社會(huì)沖突的功能[M].孫立平，等，譯.北京：華夏出版社，1989：139.南北戰(zhàn)爭(zhēng)就是個(gè)典型的例證。

近些年來，“政治正確”的高歌猛進(jìn)不僅如上所述沖擊了基督教的地位，而且由于它還推出了越自由越好、越民主越好、越平等多好、越多元越好的“四項(xiàng)原則”，因此對(duì)“美國(guó)信念”的幾個(gè)核心理念構(gòu)成了挑戰(zhàn)，最終導(dǎo)致了美國(guó)政治文化也就是“美國(guó)信念”或美國(guó)核心價(jià)值觀的撕裂和沖突。

一方面，“政治正確”所推行的身份政治動(dòng)搖了以個(gè)人主義為首要原則的古典自由主義的基礎(chǔ)。由于身份政治要求以諸如女性、性少數(shù)群體（LGBTQ）以及黑人等少數(shù)族裔等身份為基礎(chǔ)來構(gòu)建政治認(rèn)同，用特定的身份來界定公民的利益訴求、政治主張和價(jià)值取向，以身份為單位來進(jìn)行政治參與，這顯然是集體主義的立場(chǎng)。但是，這種集體主義的身份政治卻與美國(guó)傳統(tǒng)政治文化明顯背道而馳?！懊绹?guó)信念”或美國(guó)共識(shí)中的自由、民主、平等、人權(quán)、個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)等都是個(gè)人本位的，是落實(shí)到每一個(gè)個(gè)人的。換句話說，個(gè)人是上述自由主義的諸理念及公民權(quán)利的起點(diǎn)，也是其終點(diǎn)。因此，“政治正確”及身份政治的推行顛覆了“美國(guó)信念”或美國(guó)共識(shí)。

另一方面，“政治正確”沖擊了美國(guó)傳統(tǒng)政治文化中的自由觀與平等觀?？梢哉f，自由和平等這兩個(gè)理念在“美國(guó)信念”或美國(guó)共識(shí)中的地位至高無上，而言論自由之于自由正如小學(xué)之于教育，更是有著基礎(chǔ)性且不可撼動(dòng)的地位。然而，由于“政治正確”大行其道，儼然成為判斷言論正確與否的標(biāo)準(zhǔn)，凡是涉嫌歧視的言論及語(yǔ)言習(xí)慣都被視為違反了“政治正確”的原則而應(yīng)予以嚴(yán)厲地批判和禁止。發(fā)展到現(xiàn)在，連“父母”“兄弟姐妹”等詞都涉嫌性別歧視。更有甚者，反對(duì)主流媒體和民主黨的過激言論都屬于“政治不正確”，主流媒體不予發(fā)表，推特、臉書和谷歌等互聯(lián)網(wǎng)高科技社交平臺(tái)則給予封號(hào)、刪帖和黃標(biāo)（不給廣告）等處罰。在部分美國(guó)人特別是右翼美國(guó)人看來，“政治正確”已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了他們所珍視的言論自由。除了自由，平等這個(gè)自由主義的核心理念也受到了來自“政治正確”的顛覆性的挑戰(zhàn)。在美國(guó)的政治文化傳統(tǒng)中，平等主要指人們?cè)诜伞⑷烁窈蜋C(jī)會(huì)上的平等，較少涉及結(jié)果的平等。但“政治正確”所理解和倡導(dǎo)的平等更多的卻是結(jié)果上的平等乃至文化上的平等。而且，“政治正確”在一定程度上還形成了對(duì)白人的“逆向歧視”，引起了美國(guó)白人特別是男性白人的強(qiáng)烈反彈?？梢哉f，美國(guó)的個(gè)人主義推崇個(gè)人奮斗和人人對(duì)自己負(fù)責(zé)的理念，認(rèn)為只要個(gè)人努力進(jìn)取，即使存在結(jié)果不平等，也是可以接受的，所以美國(guó)政治文化中的自由和平等這兩個(gè)核心理念之間的張力很小，互補(bǔ)很多，基本內(nèi)洽，不像歐洲的自由與平等那樣具有明顯的張力。但“政治正確”的出現(xiàn)卻使美國(guó)左右兩翼民眾對(duì)平等的理解出現(xiàn)了對(duì)立，一方強(qiáng)烈主張機(jī)會(huì)、法律上的平等，另一方則極力要求結(jié)果平等與文化平等，進(jìn)而使自由與平等之間出現(xiàn)了難以調(diào)合的張力，最終撕裂了美國(guó)政治文化，使美國(guó)出現(xiàn)了核心價(jià)值觀的沖突，侵蝕了美國(guó)政治制度穩(wěn)定運(yùn)行的政治文化基礎(chǔ)。

四、“政治正確”削弱美國(guó)國(guó)家治理能力并使其陷入治理困境

“政治正確”及其各項(xiàng)主張?jiān)诿绹?guó)的過度伸張不僅導(dǎo)致了美國(guó)兩黨的非對(duì)稱極化、文官系統(tǒng)的總體“左”傾化及政治文化的撕裂，還嚴(yán)重削弱了美國(guó)的國(guó)家治理能力，使其陷入了政治分裂、經(jīng)濟(jì)衰退、社會(huì)撕裂等全方位的治理危機(jī)中。

首先，在政治層面，“政治正確”及其政策主張導(dǎo)致了美國(guó)政治的分裂與對(duì)立。

可以說，美國(guó)的政治體制這部“老爺車”經(jīng)過兩百多年的運(yùn)行，雖然有些“部件”已更新?lián)Q代，比原來的先進(jìn)多了，但還有一些“部件”磨損嚴(yán)重，急需更新。由“政治正確”及其大政府主張所催生的“深層國(guó)家”和“華盛頓沼澤”就是美國(guó)急需更新的重要制度部件。對(duì)于“深層國(guó)家”和“華盛頓沼澤”，基層民眾早已深惡痛絕，特朗普要抽干“華盛頓沼澤”的聲明與決心深得共和黨基層選民的擁護(hù)，但卻遭到了美國(guó)官場(chǎng)既得利益者的強(qiáng)烈抵制?！氨鶅鋈?，非一日之寒”，人脈極廣的退休官員去企業(yè)擔(dān)任高管，企業(yè)家也可出將入相，華麗轉(zhuǎn)身為聯(lián)邦政府高官。例如，特朗普首任國(guó)務(wù)卿蒂勒森和財(cái)長(zhǎng)姆努欽分別是擔(dān)任過美孚石油公司的CEO和著名投行高盛公司的高管;又如，人們所熟知的前國(guó)務(wù)卿亨利·基辛格（Henry?Kissinger）去職后辦了一個(gè)著名的咨詢公司，并擔(dān)任國(guó)防部的戰(zhàn)略顧問，在政壇特別是國(guó)防、外交領(lǐng)域擁有深厚且長(zhǎng)久的影響力。這種政商精英位置互換、退休高官和在職高官互相勾結(jié)操控美國(guó)政壇的現(xiàn)象被稱為“旋轉(zhuǎn)門”。另外，政客職業(yè)化所帶來的“終身制”也成為美國(guó)政壇的一個(gè)痼疾。美國(guó)議員可連選連任，拜登從29歲就開始擔(dān)任聯(lián)邦參議員，蟬聯(lián)了七屆，并當(dāng)了兩任副總統(tǒng);眾議院議長(zhǎng)南?！づ迓逦鳎∟ancy?Pelosi）80多歲了，已連續(xù)19年執(zhí)掌美國(guó)眾議院;現(xiàn)已80歲高齡的共和黨參議院領(lǐng)袖米切爾·麥康奈爾（Mitchell?McConnell）同樣是個(gè)政治舞臺(tái)上的“老戲骨”，他從1982年開始就擔(dān)任聯(lián)邦參議員。這種任職制度使這些美國(guó)的老政客們具有廣泛的人脈，導(dǎo)致政商勾兌、權(quán)錢勾結(jié)的現(xiàn)象廣泛存在。特朗普上臺(tái)后試圖改革國(guó)會(huì)議員連任制，結(jié)果被群起而攻之，連共和黨內(nèi)的資深政客對(duì)他也是深惡痛絕。DB50639A-BD4D-48AD-ABC8-2651DC496A40

2020年大選中，“政治正確”引發(fā)的美國(guó)政治極化趨向白熱化，而1月6日“國(guó)會(huì)山事件”就是這種極化白熱化的產(chǎn)物。這場(chǎng)悲劇給美國(guó)撕裂的傷口上又撒上了一把鹽。相比之下，這場(chǎng)悲劇給美國(guó)人帶來的傷害無論怎么說也比不上打了4年死亡60萬(wàn)～80萬(wàn)人的血腥的南北戰(zhàn)爭(zhēng)給美國(guó)人的傷害大。但是，南北戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，獲勝的北方除了處決了一名對(duì)北軍戰(zhàn)俘死亡負(fù)有責(zé)任的南軍戰(zhàn)俘營(yíng)負(fù)責(zé)人外，基本上沒有對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪進(jìn)行懲罰，也沒對(duì)南方邦聯(lián)的高層進(jìn)行政治清算。所以，即使林肯被刺，南北雙方也很快和解，美國(guó)史上最大的戰(zhàn)爭(zhēng)創(chuàng)傷得到了愈合。與南北戰(zhàn)爭(zhēng)后北方對(duì)南方的寬容相反，拜登政府、主流媒體和民主黨的支持者則對(duì)特朗普及其支持者緊抓不放，他們認(rèn)定1月6日“國(guó)會(huì)山事件”是“暴亂”，參加者是試圖摧毀美國(guó)民主的“叛亂者”，結(jié)果有多達(dá)720多名參加者被審判。這引起了特朗普及其支持者的強(qiáng)烈憤慨，他們對(duì)拜登政府和司法系統(tǒng)提出了強(qiáng)烈抗議，認(rèn)為警察對(duì)一個(gè)進(jìn)入國(guó)會(huì)的手無寸鐵的退役女軍人阿什利的射殺是無恥的謀殺。在他們看來，國(guó)會(huì)本來就是人民之家，人民進(jìn)入國(guó)會(huì)試圖阻止國(guó)會(huì)對(duì)由舞弊所產(chǎn)生的大選結(jié)果的認(rèn)證是合法和正義的行動(dòng)，何罪之有？

可見，美國(guó)當(dāng)政者對(duì)“叛亂者”嚴(yán)厲審判只會(huì)使美國(guó)政治上的分裂和對(duì)立更加嚴(yán)重，并為因仇恨而激發(fā)的報(bào)復(fù)行動(dòng)埋下伏筆，最終為美國(guó)的政治生活帶來長(zhǎng)久危害。

近些年來，谷歌、臉書、推特等新興的互聯(lián)網(wǎng)社交平臺(tái)，已變成壟斷性極強(qiáng)的大型科技巨頭，不僅富可敵國(guó)，比如谷歌2021年第三季度的財(cái)務(wù)報(bào)表顯示其營(yíng)業(yè)收入高達(dá)610億美元，更嚴(yán)重的是，它們掌控話語(yǔ)平臺(tái)，使《獨(dú)立宣言》中所說的造物主賦予的不可轉(zhuǎn)讓的自由權(quán)中主要組成部分——言論自由權(quán)遭到了嚴(yán)重的破壞。說得嚴(yán)重點(diǎn)，這使得美國(guó)的立國(guó)之基受到了嚴(yán)重動(dòng)搖。其表現(xiàn)是當(dāng)特朗普還在臺(tái)上時(shí)，這個(gè)在推特上擁有8000萬(wàn)粉絲的被戲稱為“推特治國(guó)”的現(xiàn)任總統(tǒng)及一些鐵桿支持者的推特賬號(hào)被推特公司永久封號(hào)。同時(shí)谷歌和“油管”上的言論也受到嚴(yán)格了審查，凡是谷歌公司認(rèn)為與“政治正確”不符的言論都會(huì)被打壓。如果這種情況不予扭轉(zhuǎn)，并繼續(xù)惡化，那美國(guó)這個(gè)所謂的西方民主的“燈塔”就會(huì)淪為一個(gè)笑柄、一個(gè)“民主”失敗的典型。但到目前為止，我們尚未看到美國(guó)的當(dāng)權(quán)者為此做過任何努力。

“政治正確”還大大損害了美國(guó)的政治信任，使政治分裂向更深層次發(fā)展。在“政治正確”導(dǎo)致的極度政治極化之下，民主、共和兩黨之間不再是競(jìng)爭(zhēng)而是惡斗，雙方不再是對(duì)手而是敵人。既然雙方都視對(duì)方為敵人，那么兩黨之間多年來形成的基本互信就蕩然無存了，因?yàn)閿硨?duì)雙方的戰(zhàn)斗可以無所不用其極，信任敵人就是最大的愚蠢。在“通俄門”和“通烏門”事件中，兩黨都像對(duì)待敵人一樣對(duì)待對(duì)方，深刻地反映了雙方深入骨髓的互不信任。而在2020年大選中，這種互不信任發(fā)展到了極致。拜登上臺(tái)后試圖控制疫情，因此多次呼吁民眾打疫苗，在新冠肺炎疫情肆虐而生命傷亡慘重的情況下，美國(guó)人本應(yīng)團(tuán)結(jié)起來，一致抗擊新冠肺炎疫情蔓延，但眾多共和黨人懷疑拜登政府與生產(chǎn)疫苗的制藥公司勾結(jié)，利用控制疫情之機(jī)來擴(kuò)大聯(lián)邦政府的權(quán)力，進(jìn)而達(dá)到控制人民的目的，所以拒絕打疫苗。拜登迫不得已，頒布了強(qiáng)制疫苗令，強(qiáng)制在100人以上的企業(yè)中工作的民眾和全體醫(yī)務(wù)人員打疫苗，結(jié)果引起了共和黨人的強(qiáng)烈抗議，20多個(gè)“紅州”的法官叫停了疫苗強(qiáng)制令，共和黨人則把官司一直打到最高法院。

其次，“政治正確”堅(jiān)決支持全球化，造成了美國(guó)經(jīng)濟(jì)的衰退和貧富差距的拉大。

“政治正確”所擁抱的全球化使美國(guó)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了很大的變化，至少帶來了兩個(gè)嚴(yán)重的負(fù)面后果。一是債臺(tái)高筑。在美國(guó)，不管是民主黨在臺(tái)上還是共和黨在臺(tái)上，都要討好選民，以便贏得下次大選，民主黨的基本政策是增加社會(huì)福利，但很難通過增加稅收來籌措資金，而共和黨的一貫“套路”則是減少稅收，但難以削減福利開支，結(jié)果兩黨在臺(tái)上時(shí)的資金缺口都靠舉債來填補(bǔ)。如果沒有全球化的深入發(fā)展，美國(guó)向外舉債會(huì)困難重重，但全球化給美國(guó)提供了向國(guó)際社會(huì)借債的渠道。目前，美國(guó)的國(guó)債已達(dá)30萬(wàn)億的天文數(shù)字，可以說，巨額的債務(wù)必將給美國(guó)的經(jīng)濟(jì)帶來嚴(yán)重的隱患。

二是在全球化特別是經(jīng)濟(jì)全球化的過程中，華爾街金融集團(tuán)、跨國(guó)公司特別是新興科技公司賺得盆滿缽滿，而傳統(tǒng)的制造業(yè)特別是所謂“鐵銹帶”從業(yè)人員由于失業(yè)或轉(zhuǎn)崗，經(jīng)濟(jì)地位和社會(huì)地位都大幅下降，不少人甚至靠救濟(jì)為生。這主要是因?yàn)樵诮?jīng)濟(jì)全球化的過程中，資金和技術(shù)可以很方便地自由流動(dòng)。資本趨利，很多公司都轉(zhuǎn)移到人力、土地和環(huán)保成本都相對(duì)低廉的后發(fā)國(guó)家，而后發(fā)國(guó)家可以利用美國(guó)的資金和技術(shù)，依靠本國(guó)廉價(jià)勞動(dòng)力生產(chǎn)價(jià)廉物美的制成品，返銷美國(guó)。這樣一來，為了避免破產(chǎn)，美國(guó)的不少企業(yè)也被迫轉(zhuǎn)移到后發(fā)國(guó)家中去，從而使美國(guó)出現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)空心化和制造業(yè)外流的不利局面，貧富分化進(jìn)一步加大。美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)公布的數(shù)據(jù)顯示，自1989年有數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)以來截至2021年第二季度，占美國(guó)人口1%的高收入人群擁有的凈資產(chǎn)總額達(dá)362萬(wàn)億美元，首次超過占人口總數(shù)約60%的中等收入人群的凈資產(chǎn)總額（357萬(wàn)億美元），占人口總數(shù)10%的最富有者的平均收入是其余90%人口的9倍，而最富裕的01%的人，其平均收入是90%人口平均收入的196倍以上。張夢(mèng)旭.美國(guó)貧富差距持續(xù)擴(kuò)大[N].人民日?qǐng)?bào)，20211019（17）.?貧富差距的持續(xù)拉大，顯然違反了“政治正確”的“初心”，也是對(duì)“政治正確”的嘲弄，越是推行符合“政治正確”的社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策，結(jié)果離“政治正確”的目標(biāo)越遠(yuǎn)。

此外，經(jīng)濟(jì)全球化還使美國(guó)經(jīng)濟(jì)日益顯現(xiàn)出另外一個(gè)危險(xiǎn)現(xiàn)象和趨勢(shì)。由于新冠肺炎疫情肆虐，美國(guó)經(jīng)濟(jì)遭到了重創(chuàng)，但令人震驚的是，美國(guó)的五大科技公司即蘋果、微軟、谷歌、臉書和亞馬遜的業(yè)績(jī)不降反升、逆勢(shì)而行。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2021年中期，五大科技公司的市值都比2019年翻了一番，超過了1萬(wàn)億美元，蘋果和微軟超過了2萬(wàn)億美元。2021年第三季度，谷歌營(yíng)業(yè)收入高達(dá)651億美元，同比增長(zhǎng)41%，創(chuàng)下14年新高。其實(shí)，拜登上臺(tái)后，重拾凱恩斯經(jīng)濟(jì)政策，印發(fā)了大量貨幣，通貨膨脹創(chuàng)40年來新高，普通民眾的生活支出被迫大幅增加，因此怨聲載道。在美國(guó)經(jīng)濟(jì)總體形勢(shì)不利的情況下，五大科技公司一枝獨(dú)秀，美股也大幅上升。經(jīng)濟(jì)發(fā)展受挫，股市反而飆升，五大科技公司大發(fā)其財(cái)。事出反常必有妖。五大科技公司得益于全球化和政府的扶持，賺取巨額財(cái)富后又瘋狂回購(gòu)股票，刺激股市逆勢(shì)上升。明眼人應(yīng)該看得出，股市是虛高，是泡沫堆起來的，五大科技公司顯然是新型超級(jí)壟斷公司，這不能不使人聯(lián)想到美國(guó)歷史上充斥著危機(jī)與動(dòng)蕩的鍍金時(shí)代和經(jīng)濟(jì)大蕭條的前夜。DB50639A-BD4D-48AD-ABC8-2651DC496A40

最后，在社會(huì)層面，“政治正確”對(duì)全球化的支持也使其成為美國(guó)中產(chǎn)階級(jí)地位下滑和社會(huì)左右撕裂的重要推手。

全球化所蘊(yùn)含的開放、多元、包容等理念非常符合“政治正確”的訴求，因而得到了它的大力支持，而全球化的深入發(fā)展特別是移民的跨國(guó)流動(dòng)又反過來給“政治正確”注入了活力。從2002年開始，美國(guó)的拉美裔人口超過非洲裔人口，成為美國(guó)最大的少數(shù)族裔群體。Anna?Brown.?The?US?Hispanic?Population?has?Increased?Sixfold?since?1970[EB/OL].?（20140206）[20211008].?https：//www.pewreaearch.org/facttank/2014/02/26/theushispanicpopulationhasincreasedsixfoldsince1970/.美國(guó)皮尤研究中心的一份報(bào)告指出，早在2014年，在美國(guó)公立幼兒園和小學(xué)入學(xué)的白人學(xué)童的比例就已經(jīng)低于50%，而2019年全美白人的出生率也略低于50%。劉陽(yáng)，孫丁.美國(guó)幼兒園及中小學(xué)白人學(xué)生比例持續(xù)下降[EB/OL].?（20190801）[20211009].?https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1640639062374931213&wfr=spider&for=pc.此外，20世紀(jì)60年代后還有大量的非法移民進(jìn)入美國(guó)。到2017年，官方統(tǒng)計(jì)顯示，全美約有1050萬(wàn)非法移民，占這一年美國(guó)總?cè)丝诘?2%，Jens?Manuel?Krogstad.?5?Facts?about?Illegal?Immigration?in?the?US[EB/OL].?（20190612）[20211010].?htttps：//www.pewreaearch.org/facttank/2019/06/12/5factsaboutillegalimmigrationintheus/.而民間機(jī)構(gòu)則認(rèn)為目前的非法移民有兩千多萬(wàn)。

合法移民和非法移民的大量涌入不僅改變了美國(guó)的人口結(jié)構(gòu)，而且使美國(guó)這個(gè)“民族熔爐”蛻變成“民族拼盤”。由于大多數(shù)合法移民和非法移民支持“政治正確”，不接受美國(guó)傳統(tǒng)政治文化和核心價(jià)值觀，同時(shí)也從工作機(jī)會(huì)上對(duì)美國(guó)傳統(tǒng)白人中產(chǎn)階級(jí)構(gòu)成挑戰(zhàn)，這自然會(huì)使美國(guó)社會(huì)趨于分裂。特朗普上臺(tái)后，試圖遏制非法移民的持續(xù)涌入，但遭到了民主黨人的強(qiáng)烈抵制。拜登上臺(tái)后，馬上宣布改革《移民法》，提出了《2021年美國(guó)公民法案》，放松對(duì)非法移民的逮捕、拘留和驅(qū)逐，主張為1100萬(wàn)無證居民提供8年入籍的合法化途徑，提高難民安置上限，停止修建美墨邊境墻，結(jié)果，大量非法移民涌入，使右翼民眾更加怨聲載道。Muzaffar?Chishti，?Jessica?Bolter.?Biden?at?the?OneYear?Mark：?A?Greater?Change?in?Direction?on?Immigration?Than?Is?Recognized[EB/OL].?（20220119）[20220126].?https：//www.migrationpolicy.org/article/bidenoneyearmark.

長(zhǎng)期以來，美國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)是其傳統(tǒng)政治文化的主要載體，他們重理性，偏愛穩(wěn)定和秩序，雖不反對(duì)社會(huì)改革，但不追求快速的和巨大的變革，所以一直是美國(guó)社會(huì)的穩(wěn)定力量。然而，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的沖擊，美國(guó)中產(chǎn)階級(jí)出現(xiàn)了明顯的萎縮現(xiàn)象，新冠肺炎疫情暴發(fā)后，美國(guó)經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重下滑，更多的美國(guó)人從中產(chǎn)階級(jí)墮入低收入階層?？梢韵胍?，作為社會(huì)穩(wěn)定之本的中產(chǎn)階級(jí)的衰落和萎縮，將進(jìn)一步強(qiáng)化美國(guó)社會(huì)價(jià)值觀的撕裂，成為美國(guó)社會(huì)沖突、群體對(duì)立的深層原因，成為美國(guó)國(guó)家治理失敗的后果和標(biāo)志。

五、結(jié)語(yǔ)

“政治正確”思潮在二戰(zhàn)后由于與民權(quán)運(yùn)動(dòng)等社會(huì)運(yùn)動(dòng)相結(jié)合，因此勢(shì)力大增，同時(shí)，“政治正確”還因其進(jìn)步主義的主張而站在了道德制高點(diǎn)，且占領(lǐng)了高校、傳統(tǒng)主流媒體和新興高科技互聯(lián)網(wǎng)社交平臺(tái)、影視公司等文化高地，掌握了強(qiáng)大的輿論話語(yǔ)權(quán)。當(dāng)前，“政治正確”全面擁抱全球化，因此也與支持全球化的華爾街金融集團(tuán)、新興大科技公司、跨國(guó)公司以及美國(guó)的文官群體組成了同盟，形成了對(duì)抗保守主義及美國(guó)右翼群體的統(tǒng)一戰(zhàn)線。這樣一來，“政治正確”幾乎就成為美國(guó)社會(huì)的主流意識(shí)形態(tài)。長(zhǎng)期“左”傾的民主黨以“政治正確”作為自己的圭臬，獲得了年輕人、黑人等少數(shù)族裔、女性、同性戀群體以及美國(guó)大部分政治、經(jīng)濟(jì)、文化精英的支持，因而在與共和黨的博弈中占據(jù)了很大的優(yōu)勢(shì)。拜登上臺(tái)后，民主黨幾乎集行政、立法、司法和媒體權(quán)這四權(quán)于一身，因而打破了長(zhǎng)期以來民主共和兩黨互相制約、輪流執(zhí)政的相對(duì)穩(wěn)定的政治格局，帶來了政黨斗爭(zhēng)的白熱化、政治文化的撕裂、政治體系的失衡和國(guó)家治理的紊亂等負(fù)面后果。

對(duì)于長(zhǎng)期實(shí)行符合“政治正確”的社會(huì)文化政策而出現(xiàn)的白人群體受到“逆向歧視”的現(xiàn)象，以及“政治正確”與民主黨對(duì)話語(yǔ)權(quán)的掌控所導(dǎo)致的對(duì)美國(guó)言論自由的破壞等后果，共和黨人近年來予以了強(qiáng)烈的反擊。這種回?fù)舻牧α咳绻銐虼?，再加上社?huì)撕裂、經(jīng)濟(jì)下滑等負(fù)面效應(yīng)，很可能使“政治正確”暫時(shí)收縮。但是，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，“政治正確”畢竟代表了進(jìn)步的趨勢(shì)，所以它會(huì)在與保守力量的拉鋸戰(zhàn)中艱難前行。DB50639A-BD4D-48AD-ABC8-2651DC496A40

參考文獻(xiàn)：

[1][美]安東尼·唐斯.官僚制內(nèi)幕[M].郭小聰，等，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.

[2][美]加布里埃爾·A.阿爾蒙德，小G.賓厄姆·鮑威爾，等.比較政治學(xué)：體系、過程和政策[M].曹沛霖，等，譯.上海：上海譯文出版社，1987.

[3][美]L.科塞.社會(huì)沖突的功能[M].孫立平，等，譯.北京：華夏出版社，1989.

[4][美]塞繆爾·亨廷頓.誰(shuí)是美國(guó)人？——美國(guó)國(guó)民特性面臨的挑戰(zhàn)[M].程克雄，譯.北京：新華出版社，2010.

[5][法]托克維爾.論美國(guó)的民主[M].董果良，譯.北京：商務(wù)印書館，1988.

[6][美]托馬斯·帕特森.美國(guó)政治文化[M].顧肅，呂建高，譯.北京：東方出版社，2007.

[7]鄭德洛，鄭易平.美國(guó)民主黨何以占優(yōu)？——政治正確的視角[J].比較政治學(xué)研究，2021（2）.

[8]鄭易平，牛霞飛.美國(guó)文官制度的建立與改革對(duì)其政治制度穩(wěn)定性的影響[J].國(guó)際觀察，2016（2）.

[9]Beckwith?F?J.?The?Epistemology?of?Political?Correctness[J].?Public?Affairs?Quarterly，?1994，8（4）.

[10]Elias?N?M?R.?Shifting?Diversity?Perspectives?and?New?Avenues?for?Representative?Bureaucracy[J].?Public?Administration?Quarterly，?2013，37（3）.

[11]Godwin?E?K，?Ilerton?N?A.?Presidential?Defense：?Decisions?and?Strategies?to?Preserve?the?Status?Quo[J].?Political?Research?Quarterly，?2014，67（4）.

[12]Guerrière?D.?Multiculturalism：?American?Success，?Liberal?Education，?or?Political?Correctness？[J].?Modern?Age，?2001，43（2）.

[13]Heimert?A.?Religion?and?the?American?Mind：?From?the?Great?Awakening?to?the?Revolution[M].?Cambridge，?M.A.：?Harvard?University?Press，?1996.

[14]Jones?N?B.?Confronting?the?PC?“Debate”：?The?Politics?of?Identity?and?the?American?Image[J].?NWSA?Journal，?1994，6（3）.

[15]Lipset?S?M.?American?Exceptionalism：?A?DoubleEdged?Sword[M].?New?York：?W.W.Norton，?1996.

[16]Persily?N，?Stewart?C?Ⅲ.?The?Miracle?and?Tragedy?of?the?2020?U.S.?Election[J].?Journal?of?Democracy，?2021，32（2）.

[17]Schlesinger?A?M，Jr.?The?Cycles?of?American?History[M].?Boston：Mariner?Books，Mifflin?Co.，?1999.

[18]Spencer?M?E.?Multiculturalism，?“Political?Correctness”，?and?the?Politics?of?Identity[J].?Sociological?Forum，?1994，9（4）.

[19]Takooshian?H，?Rieber?R?W.?Introduction：?Political?Correctness?and?Social?Distress?in?Academe：?Whats?Old，?Whats?New，?Whats?Right，?and?Whats?Left？[J].?Journal?of?Social?Distress?and?Homelessness，?1996，5（2）.

（責(zé)任編輯：林燦）DB50639A-BD4D-48AD-ABC8-2651DC496A40