謝曉光 杜洞光*

【內容提要】 在當前權力轉移加速的進程中，美國致力于推動其領導的亞太“軸輻”聯(lián)盟體系向印太“網絡化”聯(lián)盟體系轉型。結合“威脅制衡”與“社會網絡”基礎上的“聯(lián)盟網絡”理論，能夠有效解釋美國推動印太聯(lián)盟體系轉型的動力。鑒于“軸輻”聯(lián)盟體系存在諸多弊端，美國及其印太盟友與伙伴從制衡傳統(tǒng)安全威脅與非傳統(tǒng)安全威脅的根本考量出發(fā)，推動其印太聯(lián)盟向“網絡化”轉型。該趨勢會對印太地區(qū)國家的安全格局與國際秩序造成持久影響。中國可以從準確把握中美關系發(fā)展的性質與方向、鼓勵踐行真正的多邊主義、巧用楔子戰(zhàn)略與彈性競爭策略等方面從容應對。

一、引 言

第二次世界大戰(zhàn)后，美國確立了兩種典型地區(qū)秩序，一種是跨大西洋的北美-歐洲“網絡化”聯(lián)盟(1)“網絡化”聯(lián)盟或聯(lián)盟“網絡化”是指美國與其地區(qū)盟友和伙伴之間相互交織的雙邊、多邊安全合作安排的混合型聯(lián)盟體系。參見：Matteo Dian，Hugo Meijer，“Networking Hegemony：Alliance Dynamics in East Asia，” International Politics， vol.57，no.2，2020，p.132.，以北約為代表；一種是跨太平洋的美國與亞太國家“軸輻”式(hub and spokes system)聯(lián)盟(2)“軸輻”聯(lián)盟體系是指不同盟友(輻條)與美國(輪軸)有著深厚的雙邊戰(zhàn)略關系，但彼此之間沒有這種關系。參見：Luis Simón，et al.，“Nodal Defence：the Changing Structure of US Alliance Systems in Europe and East Asia，” Journal of Strategic Studies， vol.44，no.3，2021，p.361.，以美日同盟、美韓同盟、美菲同盟、美澳同盟、美泰同盟為代表。美國在1950年尋求建立一個多邊“網絡化”聯(lián)盟——《太平洋公約》，其中包括澳大利亞、日本、新西蘭和菲律賓。(3)Victor D. Cha，“Powerplay：Origins of the US Alliance System in Asia，” International Security， vol.34，no.3，2010，p.189.但直到20世紀60年代初，東亞的“軸輻”聯(lián)盟體系依然存在且占據主導地位。(4)Yasuhiro Izumikawa，“Network Connections and the Emergence of the Hub-and-Spokes Alliance System in East Asia，” International Security， vol.45，no.2，2020，pp.7-50.近年來，美國在印度洋-太平洋地區(qū)的一些盟友和安全伙伴已經開始在與美國的雙邊聯(lián)盟框架之外，擴大和深化以國防事務為主的各領域密切聯(lián)系，即美國大力推動其在亞太地區(qū)的“軸輻”式聯(lián)盟體系向北約“網絡化”聯(lián)盟體系轉型，且已經取得一定進展。例如，美國著力推動美、日、印、澳“四方安全對話”機制(QUAD)，該機制意欲加強與其他國家的互動，呈現(xiàn)打造“四方+”架構的趨勢；再如美、英、澳簽訂的“三方安全伙伴關系”(AUKUS，簡稱“澳英美聯(lián)盟”)。除此之外，美國著手打造“印太版北約”的鼓噪亦不絕于耳。(5)Anders Corr，“China Threat Requires an Asian NATO，” 15 October 2014，https：∥asia.nikkei.com/Opinion/Anders-Corr-China-threat-requires-an-Asian-NATO，29 April 2022．美國亞太“軸輻”聯(lián)盟體系(見圖1)在未來將會增加更多節(jié)點與連接，極有可能成為一張更大的印太“網絡化”聯(lián)盟體系(見圖2)。那么當前美國為什么更加致力于將二戰(zhàn)后在亞太地區(qū)建立的“軸輻”聯(lián)盟體系向歐洲北約式“網絡化”聯(lián)盟體系轉型？美國及其盟友與伙伴的行為會為地區(qū)與國際秩序帶來什么影響？作為崛起中的中國如何有效應對美國的“網絡化”聯(lián)盟？為對上述問題進行探究，本文將通過澄清“軸輻”聯(lián)盟體系與“網絡化”聯(lián)盟體系的關系機理，深入解讀美國當前的聯(lián)盟實踐，進而提出中國的應對之策。

圖1 美國亞太“軸輻”聯(lián)盟體系示意圖(作者自制)(6)該圖僅展示與美國簽訂共同防務安全條約的盟友。

圖2 美國印太“網絡化”聯(lián)盟體系示意圖(作者自制)

二、美國建立亞太與印太聯(lián)盟體系的理論述評

在關于美國建立亞太聯(lián)盟體系與印太聯(lián)盟體系的文獻中，有大量著作研究了美國在東亞地區(qū)的雙邊聯(lián)盟，現(xiàn)實主義、建構主義和英國學派的學者對美國在該東亞地區(qū)不斷演變的大戰(zhàn)略、美中關系中的合作/競爭動態(tài)，以及中國崛起的地區(qū)影響做過廣泛探討。

第一，現(xiàn)實主義流派學者從兩方面探討美國強化亞太與印太聯(lián)盟體系的原因。其一，中國崛起論?？禒N雄(David C. Kang)認為，“東亞的和平、穩(wěn)定和中國的包容是一個難題，因為國際關系理論家傳統(tǒng)上將大國崛起與戰(zhàn)爭和不穩(wěn)定聯(lián)系在一起”。(7)David C. Kang，China Rising：Peace，Power，and Order in East Asia，New York：Columbia University Press，2007，p.7.現(xiàn)實主義者對戰(zhàn)略威脅的回應是建立聯(lián)盟關系，基本認為中國是尋求地區(qū)霸權地位的“修正主義”大國，其崛起必將改變東亞地區(qū)的力量平衡；美國及其東亞盟友和伙伴應利用美國領導的聯(lián)盟防務體系，從外部來平衡中國不斷增長的實力。(8)D. E. B. Soumyodeep，and Nathan Wilson，“The Coming of Quad and the Balance of Power in the Indo-Pacific，” The Journal of Indo-Pacific Affairs， vol.4，no.9，2021，pp.111-122.其二，美國衰落論。理論界將美國實力的相對衰落作為推進聯(lián)盟“網絡化”的主要變量。21世紀以后，美國推動印太聯(lián)盟體系“網絡化”的重要動力來自于削減自身的投入成本，并極力向其盟國轉嫁戰(zhàn)略負擔，以便繼續(xù)維持霸權地位。如左希迎認為，美國領導權的衰落在一定程度上導致美國介入世界事務的意愿下降(9)左希迎：“美國亞太聯(lián)盟體系會走向瓦解嗎？”，《世界經濟與政治》，2019年第10期，第64-65頁。，但出于霸權護持的考量，美國依舊會將聯(lián)盟體系外的國家拉入其在本地區(qū)的安全體系中，通過多邊合作的方式，在一定程度上滿足他國安全訴求的同時，也實現(xiàn)對美國“良性霸權”(Benign Hegemony)的合法化。

第二，建構主義者認為，聯(lián)盟關系可以被定義為一種文化現(xiàn)象，他們強調身份在形成和塑造盟友關系中的作用。(10)Anna Michalski，and Zhongqi Pan，“Role Dynamics in a Structured Relationship：the EU-China Strategic Partnership，” JCMS：Journal of Common Market Studies， vol.55，no.3，2017，pp.611-627.如喬納森(Jonathan A. Chu)指出，領導人通過使用強調國家共同利益的修辭工具獲得公眾對聯(lián)盟的支持。(11)Jonathan A. Chu，et al.，“Commanding Support：Values and Interests in the Rhetoric of Alliance Politics，” International Interactions， vol.47，no.3，2021，pp.477-503.美國可以在亞太地區(qū)通過強調共同價值觀產生強烈的“自我意識”，如拜登政府強調與具有共同價值觀的志同道合的伙伴和盟友進行合作，可以加強與盟友的團體關系，從而達到“網絡化”效能。另外，一國傾向于與意識形態(tài)相似的他國結成聯(lián)盟，因為他們眼中的“民主國家”可能發(fā)展促進合作機構出現(xiàn)的集體身份，并形成“價值共同體”。(12)Ole R. Holsti，et al.，Unity and Disintegration in International Alliances：Comparative Studies，New York：Wiley，1973，p.215

第三，英國學派學者質疑結構現(xiàn)實主義范式所聲稱的權力結構變動導致的聯(lián)盟轉型。巴里·布贊(Barry Buzan)認為，中國對東亞基于規(guī)則秩序的物質和規(guī)范性支柱的選擇性競爭引發(fā)了區(qū)域大國對該秩序的重新整合。(13)美國領導的東亞霸權秩序的規(guī)范性支柱是指：承認大國地位、尊重主權、自由貿易、威懾和國際法、航行和飛越自由，以及基于規(guī)則的多邊爭端解決體系。參見：Barry Buzan，et al.，Contesting International Society in East Asia，Cambridge：Cambridge University Press，2014.具體而言，區(qū)域大國試圖以兩種不同的方式擴大這一地區(qū)霸權秩序的構成：一方面，應使這一秩序涵蓋更廣泛的美國盟友和伙伴，目的是加強集體能力，抵御中國崛起可能帶來的破壞性影響；另一方面，中國部分融入了秩序本身，以此鼓勵中國繼續(xù)獲得在穩(wěn)定性和持久性方面發(fā)展的既得利益。如馬特奧·迪安(Matteo Dian)和雨果·梅耶爾(Hugo Meijer)認為，地區(qū)大國并沒有參與針對中國的外部平衡，而是試圖通過抵制和遷就的混合方式，在基于規(guī)則的秩序中引導和塑造中國的崛起軌跡，以維護美國領導的東亞霸權秩序。(14)Matteo Dian，and Hugo Meijer，“Networking Hegemony：Alliance Dynamics in East Asia，” International Politics， vol.57，no.2，2020，p.133.

綜上所述，現(xiàn)實主義學派的中國崛起論夸大了中國崛起導致東亞秩序不穩(wěn)定的程度，中國沒有成為“修正主義”大國，而是參與了對現(xiàn)有地區(qū)秩序的“選擇性競爭”，除日本外，多數地區(qū)國家對中國和美國采取的是對沖策略。(15)曹瑋：“選邊還是對沖——中美戰(zhàn)略競爭背景下的亞太國家選擇”，《世界經濟與政治》，2021年第2期，第47-77頁。而且，美國衰落論忽視了歷史現(xiàn)實，1952年8月杜魯門政府批準的美國國家安全委員會第125/2號文件指出：“美國應鼓勵并在適當情況下參與太平洋地區(qū)的集體安全機制，其中包括將日本作為重要成員?！边@表明，美國在二戰(zhàn)結束之初便希望在東亞發(fā)展多邊安全體系，而不只是在自身實力衰落的背景下打造“網絡化”同盟。另外，建構主義與英國學派的解釋過于理想化。一方面，集體認同與共同價值觀的塑造并不能左右地區(qū)國家在選擇結盟還是獨立維護自身安全等核心利益上的戰(zhàn)略抉擇；另一方面，地區(qū)國家在推動聯(lián)盟“網絡化”過程中的作用并非是決定性的，而往往是被動與接受的一方?；诖耍疚膰L試結合社會學意義上的“社會網絡”理論與新現(xiàn)實主義聯(lián)盟理論譜系中的“威脅制衡”理論，闡述“網絡化”聯(lián)盟是在制衡威脅的基礎上建立的，同時前者也是后者的延伸與放大。通過這一跨學科的理論融合方法，以戰(zhàn)略性與全局性的視角，來審視聯(lián)盟政治運作的根源，并試圖勾勒出聯(lián)盟政治中網絡關系的互動圖景。

三、威脅制衡與聯(lián)盟網絡化的關系機理

斯蒂芬·沃爾特(Stephen M. Walt)的“威脅制衡”聯(lián)盟理論重點關注國家本身、二元聯(lián)盟以及聯(lián)盟間層次問題。他將聯(lián)盟視為獨立的行為體，并主要考察其塑造、影響與瓦解過程。通過將社會網絡理論運用到“威脅制衡”的聯(lián)盟關系研究中，在控制其他層次變量的基礎上，考察與聯(lián)盟網絡結構相關變量，可以從新視角解釋聯(lián)盟內部所有國家之間的復雜聯(lián)系。

(一)“威脅制衡”聯(lián)盟理論的核心觀點

結構現(xiàn)實主義的大多數研究旨在解釋國家面對威脅的反應。沃爾特認為，當面對一個具有威脅性的大國時，國家擁有制衡(Balancing)或追隨強者(Bandwagoning)兩種策略選擇。當一個國家與其他國家結盟對抗普遍存在的威脅時，就會出現(xiàn)制衡；而當國家加入或與危險源結盟時，就會出現(xiàn)追隨。(16)〔美〕斯蒂芬·沃爾特：《聯(lián)盟的起源》，周丕啟譯，上海：上海人民出版社，2018年，第17-20頁。按照現(xiàn)實主義的隱含邏輯，各國可能會將較小的領土爭端或歷史遺留問題的外交分歧視為威脅。因此，更高程度的政治或外交沖突將要求作出更嚴厲果斷的反應。除了沃爾特概述的安全威脅的決定因素——綜合實力、地緣的毗鄰性、進攻實力和侵略意圖(17)同上，第17-38頁。之外，我們還可提煉出一些關于安全威脅的示例，包括：領土爭端、兩國之間對第三國影響力的競爭、民族主義行為和情緒、軍事演習頻率、貿易行為所衍生出的脅迫傾向等。

(二)以“社會網絡”解釋“聯(lián)盟網絡”的演變機理

社會網絡分析涉及由節(jié)點(nodes)之間所定義的連結(ties)關系，節(jié)點可以是個人、組織或國家，網絡分析主要處理節(jié)點之間的關聯(lián)，而不是特定節(jié)點的屬性。(18)Stanley Wasserman，and Katherine Faust，Social Network Analysis：Methods and Applications，Cambridge：Cambridge University Press，1994，p.4.在國際關系中，網絡通常被視為一種促進集體行動與合作、發(fā)揮影響力或作為國際治理手段的組織模式。(19)Hafner-Burton，et al.，“Network Analysis for International Relations，” International Organization， vol.63，no.3，2009，p.560.肯尼斯·華爾茲(Kenneth Waltz)認為結構就是單元間的物質能力分配，而網絡分析將結構定義為行為體之間的位置及相互關系。結合國際關系權力理論，根據位置與關系進行推斷，大致可以得出關于聯(lián)盟網絡的四點結論：第一，在聯(lián)盟網絡中，行為體(節(jié)點)的連接數量越多，那么其他節(jié)點與該節(jié)點的相互依賴關系越深，則該節(jié)點國際權力就越大；第二，行為體的權力來源于其他行為體與之形成的連結關系，即網絡結構產生關系性權力而非行為體本身的物質性權力；第三，行為體權力亦來源于相對位置的差序格局，即行為體在該網絡中的位置分布，權力的分配決定相對位置，相對位置再賦予行為體再生性權力；第四，行為體的權力是一種互惠性權力而非沖突性權力，且猶如社會資本一樣具有自我放大和再生的能力。在此，可以將聯(lián)盟“網絡化”定義為盟國之間的各領域合作機制化，橫向聯(lián)系大幅加強，美國與盟國、盟國與盟國之間開展小多邊合作，使得單線聯(lián)系的“軸輻”聯(lián)盟體系變得縱橫交錯，交織成網。(20)孫茹：“美國亞太同盟體系的網絡化及前景”，《國際問題研究》，2012年第4期，第39頁。

(三)“威脅制衡-聯(lián)盟網絡”的分析框架與國家行為假設

沃爾特認為，制衡的一般形式為：面臨外部威脅的國家將與其他國家結盟，以反對構成威脅的國家；追隨強者的一般形式為：面臨外部威脅的國家將與最具有威脅性的國家結盟。因此，制衡比追隨強者更普遍。(21)〔美〕斯蒂芬·沃爾特：《聯(lián)盟的起源》，周丕啟譯，上海：上海人民出版社，2018年，第23-28頁。在這里需要指出，制衡與追隨強者并非對立策略，追隨強者的行為假定中，面臨外部威脅的國家并非一定將與最具威脅性的國家結盟，還有可能與域外強國結盟反手制約該地區(qū)的潛在霸主。所以制衡與追隨可以形成相輔相成的策略，即通過追隨強者來制衡威脅。在地區(qū)中，中小國家的最優(yōu)策略還是追隨首強國來制衡本地區(qū)強國，從而實現(xiàn)自己的利益最大化。

將社會網絡植入到二元、三元、多元聯(lián)盟關系中，國家可以通過“網絡化”聯(lián)盟制衡威脅，國家聯(lián)盟義務的累積效應就稱為網絡效應。(22)Skyler J. Cranmer，et al.，“Toward a Network Theory of Alliance Formation，” International Interactions， vol.38，no.3，2012，p.296.一方面，制衡與追隨強者的行為假定在互相作用的同時還有利于產生聯(lián)盟“網絡化”效應；另一方面，“網絡化”聯(lián)盟所產生的聚集效應提高了地區(qū)中小國家因受益于制衡與追隨帶來的好處而增強了對首強國的依附性，進而形成關系更為密集與牢靠的聯(lián)盟網絡?；谏鲜?，本文在此提出國家在“網絡化”聯(lián)盟中結盟行為的三個地緣政治圖景。圖景一：在地區(qū)之內，面臨較高外部威脅的中小國家比面臨較低外部威脅的中小國家更有可能與首強國結盟，形成共同制衡威脅。圖景二：在地區(qū)之內，面臨較高外部威脅的中小國家相較于其他中小國家更有動力與意愿去與面臨較低外部威脅的中小國家合作或結盟，形成共同制衡威脅。圖景三：在地區(qū)之內，首強國與面臨較高外部威脅的中小國家的合作或結盟將產生示范效應，且二者傾向于擴大聯(lián)盟合作范圍共同制衡該地區(qū)潛在強國。

四、美國印太聯(lián)盟體系轉型的動力學解釋

“軸輻”聯(lián)盟體系曾在歷史上穩(wěn)定了亞太地區(qū)安全秩序，但目前陷入了一系列困境。根據“威脅制衡-聯(lián)盟網絡”的分析框架，美國通過塑造威脅并借口誣蔑中國為地區(qū)威脅的方式，基于應對傳統(tǒng)安全威脅與非傳統(tǒng)安全威脅的雙重考量，聯(lián)合其印太地區(qū)的盟友和伙伴共同對抗威脅，推動亞太“軸輻”聯(lián)盟體系向印太“網絡化”聯(lián)盟體系轉型。

(一)“軸輻”聯(lián)盟體系的困境

“軸輻”聯(lián)盟體系是美國于二戰(zhàn)后在亞太地區(qū)構建的維持地區(qū)安全秩序的基本框架。雖然上述建構的“威脅制衡-聯(lián)盟網絡”分析框架側重于聯(lián)盟關系中廣泛的網絡結構影響，但聯(lián)盟的基本單位是二元的，且二元化聯(lián)盟只能是國家行為的結果。因此，如果不考慮聯(lián)盟的國家和二元層面的決定因素，聯(lián)盟的網絡分析是不完整的?！拜S輻”聯(lián)盟體系在歷史上乃至當代發(fā)揮過重大作用，但相較于“網絡化”聯(lián)盟體系，其制衡威脅的效應大大減弱，不足以支撐美國及其盟友在印太地區(qū)的行為實踐。

首先，“軸輻”聯(lián)盟體系不同于北約的集體安全機制，具有雙邊性質和條塊狀特點。少數聯(lián)盟關系的破裂雖然并不影響整個安全架構，但如果競爭對手集中戰(zhàn)略資源向美國單個盟友施壓時，壓力最終只會轉移到美國身上，其他盟友難以進行戰(zhàn)略支援。(23)左希迎:“美國亞太聯(lián)盟體系會走向瓦解嗎？”，《世界經濟與政治》，2019年第10期，第66頁。在這種制度設計下，安撫盟友需要美國在領土爭端、貿易競爭或軍備威懾等各項議題上有更大的意愿對抗對手。如澳大利亞防務狀況的第一個可能制約因素來自其與中國密切且不斷增長的經濟關系，這一關系促進了國內繁榮，但也造成了對不對稱脆弱性的強烈認知。澳大利亞與美國的聯(lián)盟、在印太地區(qū)上升的安全聯(lián)系以及與中國的經濟聯(lián)系之間的緊張關系產生了一系列困境(24)Fontaine，et al.，Networking Asian security：An Integrated Approach to Order in the Pacific，Washington，DC：Center for a New American Security，2017，p.27.，假設中國向澳大利亞在安全方面施壓，澳大利亞只能向美國尋求更全面的防務承諾。

其次，“軸輻”聯(lián)盟體系內的亞太國家內部紛爭極為棘手，影響了美國亞太聯(lián)盟體系的內部凝聚力，導致其共同制衡威脅的效率大大降低。例如，韓國與日本是美國在東北亞地區(qū)最親密的盟友。在低級政治領域，韓國與日本不斷爆發(fā)貿易爭端的同時，兩國也因為諸如領土紛爭、二戰(zhàn)強征勞工賠償和“慰安婦”等歷史遺留問題未達成妥協(xié)而互相攻訐；在高級政治領域，冷戰(zhàn)之初，美國將駐韓美軍部署在非軍事區(qū)沿線，主要是為了保衛(wèi)韓國和維持半島威懾，駐日美軍則肩負維護地區(qū)安全等更廣泛的使命。根據聯(lián)盟轉型的目標，美國將駐韓美軍與駐日美軍重新配置，為快速部署全球聯(lián)網部隊做好準備。如果駐日美軍和駐韓美軍在未來幾年內分別轉變?yōu)閰^(qū)域機動部隊，韓日及其部隊很可能會受到壓力。因為韓國發(fā)現(xiàn)其希望韓美聯(lián)盟只關注朝鮮半島的安全要求似乎被拓展(25)Chang-hee. Nam，“The Alliance Transformation and US-Japan-Korea Security Network：A Case for Trilateral Cooperation，” Pacific Focus， vol.25，no.1，2010，p.36.，但這并不符合韓國利益。上述問題極大限制了韓日合作的空間及其與美國共同合作對抗威脅的能力。

最后，美國作為安全保證人為所有亞太盟國提供戰(zhàn)略保護，只有當霸權國足夠強大，可以向所有盟友提供更廣泛的威懾承諾，并在應對聯(lián)盟系統(tǒng)的所有威脅方面發(fā)揮關鍵作用，“軸輻”聯(lián)盟體系才會穩(wěn)固。(26)Luis Simón，et al.，“Nodal Defence：the Changing Structure of US Alliance Systems in Europe and East Asia，” Journal of Strategic Studies， vol.44，no.3，2021，p.366.但美國實力的相對衰落動搖了“軸輻”聯(lián)盟體系的基石。美國相對衰落導致兩種連鎖反應，一是需要通過“網絡化”聯(lián)盟的聚集效應共同制衡威脅，另一種則是為其地區(qū)盟友“松綁”，讓盟友承擔更多安全義務。如日本在解除安全限制方面更加咄咄逼人。《日本憲法》第9條雖然限制了其通過戰(zhàn)爭形式解決國際爭端的行為，但日本近年來愈加先進完善的軍事能力，實現(xiàn)了對憲法第9條的重新解釋，放松對武器銷售的限制以及進行了更富雄心的外交行動。(27)Daisuke Akimoto，The Abe Doctrine：Japan's Proactive Pacifism and Security Strategy，Singapore：Springer，2018，pp.6-7.日本的對外政策難免造成中、韓、朝的高度警覺，在東北亞乃至印太地區(qū)不排除陷入新一輪軍備競賽的風險。綜上來看，“軸輻”聯(lián)盟體系由于難以應對新形勢下的戰(zhàn)略支援、體系內部國家爭端以及提供廣泛的安全承諾等問題，從而不能適應新形勢下的印太地區(qū)國際政治實踐，故轉型“軸輻”聯(lián)盟體系已成當務之急。

(二)亞太“軸輻”體系向印太“網絡化”體系轉型的深層動因

除了將國家綜合實力、地緣毗鄰性、進攻實力和進攻意圖作為制衡威脅水平的參考指標外，印太地區(qū)所特有的要素，如領土爭端、軍備擴張、貿易競爭、航線與能源運輸安全、歷史及殖民地問題、民族主義情感與行為、兩國之間對第三國影響力競爭等，可再劃分為傳統(tǒng)安全與非傳統(tǒng)安全兩大要素，二者共同作用于美國及其盟友伙伴推動亞太“軸輻”聯(lián)盟體系向印太“網絡化”聯(lián)盟體系的過渡進程中。

1.傳統(tǒng)安全視角

近年來，關于當前國際格局是否轉變?yōu)樾聝蓸O格局的討論不絕于耳。(28)趙華勝：“中俄美關系與國際結構：從多極到兩極?”，《國際關系研究》，2020年第4期，第3-20頁；閻學通：“2019年開啟了世界兩極格局”，《現(xiàn)代國際關系》，2020年第1期，第6-8頁。2017年美國在《國家安全戰(zhàn)略報告》中，稱中國為“修正主義國家”和“戰(zhàn)略競爭對手”，因為中國挑戰(zhàn)“美國的權力、影響力和利益，并且試圖侵蝕美國的安全和繁榮”。(29)The White House，“National Security Strategy，” 18 December 2017，https：∥trumpwhitehouse.archives.gov/articles/new-national-security-strategy-new-era/，23 May 2022.在2019年《美國印太戰(zhàn)略報告》中，中國再次被貼上“修正主義大國”的標簽。(30)US Department of Defense，“Indo-Pacific Strategy Report，” 1 June 2019，https：∥media.defense.gov/2019/Jul/01/2002152311/-1/-1/1/DEPARTMENT-OF-DEFENSE-INDO-PACIFIC-STRATEGY-REPORT-2019.PDF，24 May 2022.在2022年拜登政府發(fā)布的《印太戰(zhàn)略報告》中，提到“美國關注印太地區(qū)是因為來自中國的挑戰(zhàn)……，中國的脅迫和侵略遍及全球，但在印太地區(qū)最為嚴重”。(31)The White House，“Indo-Pacific Strategy of The United States，” February 2022，https：∥www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2022/02/U.S.-Indo-Pacific-Strategy.pdf，24 May 2022.顯然，中國不再被視為奧巴馬政府時期的“建設性伙伴”角色。因此，可以預計當前美國印太聯(lián)盟體系正在經歷最根本的變化，因為在美國及其盟友看來，潛在的權力分配與威脅來源正在發(fā)生其最根本的變化。

首先，如果國家的總體資源能力(如土地、人口、工業(yè))越強，那么給他國造成的潛在威脅就越嚴重?；诖耍譅柼亍だ钇章?Walter Lippmann)和喬治·凱南(George F. Kennan)將美國大戰(zhàn)略的目標設定為聯(lián)合其他國家，阻止亞歐大陸上的任何一個國家控制比美國更多的工業(yè)資源。印太地區(qū)的主要國家也正在與美國擴大和深化防務合作，在大多數情況下，這些合作正在傳統(tǒng)的“軸輻”聯(lián)盟模式內部建立新的聯(lián)系，以往從未參與過該地區(qū)以美國為中心的聯(lián)盟架構的國家正直接或間接地與之聯(lián)系在一起。一方面，美國通過塑造中國為“地區(qū)威脅”推進聯(lián)盟“網絡化”。美國鼓吹中國正在以一種隱晦的競爭方式在印太地區(qū)的“灰色地帶”開疆拓土，“中國政府在常規(guī)外交和經濟活動之外，強制性地使用地緣政治、經濟、軍事、網絡和信息活動”。由于對“灰色地帶”的競爭往往較少動用軍事力量，美國將中國描述為對印太地區(qū)的“潛在威脅”，號召其盟友伙伴抵制中國的軍事演習、商業(yè)活動與文化交流，并誣蔑“中國的‘灰色地帶’戰(zhàn)術旨在對美國盟友和伙伴的利益施壓、懲罰、或破壞”。(32)Bonny Lin，et al.，Competition in the Gray Zone：Countering China's Coercion Against U.S. Allies and Partners in the Indo-Pacific，Santa Monica：RAND Corporation，2022，pp.2-10.美國蘭德公司列舉出了80多個中國的“灰色地帶”戰(zhàn)術，號召美國在地緣政治和經濟上建立多邊聯(lián)盟來支持盟友和伙伴，為其加強防務承諾，并與之一起共同應對中國的“灰色地帶”戰(zhàn)術。(33)Ibid., pp.2-10.另一方面，美國在該地區(qū)的盟友和伙伴并不排斥與美國的合作。例如，內部實行情報共享的“五眼聯(lián)盟”(Five Eyes Alliance，F(xiàn)VEY)不僅逐漸增加合作項目，并還有吸收日本、韓國與印度的打算，未來極有可能成為“七眼聯(lián)盟”或者“八眼聯(lián)盟”。值得注意的是，印太各國發(fā)展亞洲內部安全關系并與美國合作的動機也有規(guī)避中國崛起和美國在亞洲未來角色不確定性的考慮，這被稱為對沖行為。(34)Singapore Ministry of Foreign Affairs，“Transcript of Minister of Foreign Affairs K. Shanmugam's Reply to Parliamentary Questions and Supplementary Questions，” 14 January 2013，http：∥www.mfa.gov.sg/content/mfa/media_centre/press_room/tr/2013/January/transcript_20130114.html，30 April 2022.美國在印太地區(qū)發(fā)展錯綜復雜的“網絡化”聯(lián)盟，旨在制衡地區(qū)潛在霸主并護持其地區(qū)“帝權”與國際霸權。這在一定程度上表明了圖景三，即在地區(qū)之內，首強國與面臨較高外部威脅的中小國家的合作或結盟將產生示范效應，且二者傾向于擴大聯(lián)盟合作范圍共同制衡該地區(qū)潛在強國。

其次，在其它要素不變的情況下，由于軍隊數量、武器強度與地緣鄰近等原因，擁有強大的軍事進攻能力的國家比那些沒有能力發(fā)動大規(guī)模軍事襲擊的國家更可能導致對抗聯(lián)盟的建立。中國的快速發(fā)展的確正在重塑既有安全框架，印太安全架構逐漸從非對稱走向對稱。為了應對這一挑戰(zhàn)，美國試圖以亞太聯(lián)盟為基礎，推進印太聯(lián)盟體系的“網絡化”進程，掌握規(guī)則制定權，構建以規(guī)則為基礎的印太安全秩序。拜登政府正在更新“綜合威懾”(Integrated Deterrence)概念，以推進一種“網絡化”方法，“綜合”意味著加強與與盟友之間的網絡聯(lián)系，深化盟友之間的軍事安排，通過兼并、互通和聯(lián)合培訓的方式選擇合作伙伴，以適應新出現(xiàn)的威脅場景。如“澳英美聯(lián)盟”的核心是通過共享核潛艇等敏感軍事技術來表明澳大利亞在印太地區(qū)對抗中國的決心以及印太盟國的團結和維護地區(qū)力量平衡的決心。(35)Jane Hardy，“Integrated deterrence in the Indo-Pacific：advancing the Australia-United States alliance，” 15 October 2021，https：∥www.ussc.edu.au/events/integrated-deterrence-in-the-indo-pacific-advancing-the-australia-united-states-alliance，2 May 2022.在拜登政府“綜合威懾”的廣泛愿景下，盟友和合作伙伴根據自己的意愿和能力為集體威懾做出努力，那些已經很好地與美國融合在一起的國家尋求與美國整合共同防御能力，例如在后勤安排、信息共享或海洋領域意識方面。美國防長勞埃德·奧斯汀(Lloyd Austin)將聯(lián)盟網絡視為“綜合威懾”的核心組成部分(36)Ibid.，這意味著美國及其盟友脫離了冷戰(zhàn)時期的“軸輻”式聯(lián)盟結構，或曰“軸輻”聯(lián)盟體系正在發(fā)生功能性轉變，越來越多地承擔多邊安全秩序維持和建設的功能。(37)Jae Jeok Park：“The US-Led Alliances in The Asia-Pacific：Hedge Against Potential Threats or an Undesirable Multilateral Security Order?” The Pacific Review， vol.24，no.2，2011，pp.137-158.這也在一定程度上表明了圖景一，即面臨較高外部威脅的中小國家比面臨較低外部威脅的中小國家更有可能與首強國結盟共同制衡威脅。

最后，地區(qū)國家對自身安全威脅的感知程度促使印太聯(lián)盟體系轉型。根據米爾斯海默的進攻性現(xiàn)實主義理論，大國擁有進攻的軍事力量，然而其他國家永遠無法確定該國在具備進攻能力的同時是否具備進攻意圖，因此生存和安全是國家追逐的永恒目標。(38)〔美〕約翰·米爾斯海默：《大國政治的悲劇》，王義桅、唐小松譯，上海：上海人民出版社，2003年，第43-44頁。中國國防預算的總額和相對年度增長在該地區(qū)國家中是最高的，這引起了其他印太國家的關切，澳大利亞、日本、印度相繼提高了其國防預算額度。(39)D. E. B. Soumyodeep，and Nathan Wilson，“The Coming of Quad and the Balance of Power in the Indo-Pacific，” The Journal of Indo-Pacific Affairs， vol.4，no.9，2021，pp.113-114.觀察人士表示，印度的部分外交目標是讓合作伙伴感到“如果他們認為中國可怕，印度就放心”。(40)Cleo Paskal，“Indo-Pacific Strategies，Perceptions and Partnerships，” London：Chatham House，2021，p.27.可見對威脅的感知很重要。如果一國將另一國視作威脅，那么它必然認為后者既有實力又有意圖阻礙其目標的實現(xiàn)或危害其國家安全。單極結盟理論認為，在單極條件下，由于受霸權威脅的國家即便結盟也不能完全制衡霸權國，于是會出現(xiàn)只與霸權國結盟而無反霸權結盟的現(xiàn)象。(41)劉豐：“均勢為何難以生成?——從結構變遷的視角解釋制衡難題”，《世界經濟與政治》，2006年第9期，第36-42頁。這符合當前印太地區(qū)的結盟現(xiàn)狀。越南認為中國是一個嚴重威脅，自中國開始在南海開展行動以來，越南一直在尋求南海地區(qū)的力量平衡。部分學者認為應使越南加入到“四方安全對話”中。(42)Sung Chul Jung，et al.，“The Indo-Pacific Strategy and US Alliance Network Expandability：Asian Middle Powers' Positions on Sino-US Geostrategic Competition in Indo-Pacific Region，” Journal of Contemporary China， vol.30，no.127，2021，p.57.越南政府也一直在加強與四方國家的合作。美國致力于在國防安全、海洋安全、軍事交流等關鍵領域與越南建立安全伙伴關系。美國負責印太安全事務的助理國防部長強調越南是美國雙邊關系中最強大的支柱之一。(43)U.S. Department of Defense，“U.S. seeks stronger defense relationship with Vietnam”，3 April 2019，https：∥dod.defense.gov/News/Article/Article/1804307/us-seeks-stronger-defense-relationship-with-vietnam/，25 April 2022.美國國家安全委員會印太事務協(xié)調員庫爾特·坎貝爾(Kurt Campbell)也承認，“澳英美聯(lián)盟”針對的是中國。(44)“美官員承認建立‘澳英美聯(lián)盟’是針對中國”，《參考消息》，2021年12月2日，http：∥www.cankaoxiaoxi.com/world/20211202/2461648.shtml，2022年4月30日。印太地區(qū)中小國家的反應在反映圖景一的同時也反映了圖景二，即面臨較高外部威脅的中小國家相較于其他中小國家，更有動力與意愿去與面臨較低外部威脅的中小國家合作或結盟共同制衡威脅。

2.非傳統(tǒng)安全視角

雖然拜登政府承認美國與中國將會處于“極端競爭”(Extreme Competition)之中，但他認為這種競爭不應失控。在2021年11月16日舉行的中美領導人峰會上，拜登建議給中美關系設立“護欄”以避免爆發(fā)戰(zhàn)爭。美國國防部長奧斯汀于2021年7月在新加坡的演講中強調，他正在尋求與中國人民解放軍建立一條危機熱線，以防止緊張局勢不受控制地升級?？梢姡诎莸钦I導下，美國的極端競爭不再是無限的。與特朗普政府稍有區(qū)別的是，雖然中國依舊被視為美國最大的競爭對手，但拜登政府已逐漸將政策對話從美國盟友和伙伴是否會與美國結盟對抗中國，轉向關注他們更關心的挑戰(zhàn)。例如，奧斯汀表示，“我們并不要求該地區(qū)的國家在美國和中國之間做出選擇”，他形容美國與東南亞的友誼“不僅僅是地緣政治”，而是對東南亞國家人民的“權利和生計”的擔憂。(45)Derek Grossman，“Biden's Indo-Pacific Policy Blueprint Emerges”，23 August 2021，https：∥www.rand.org/blog/2021/08/bidens-indo-pacific-policy-blueprint-emerges.html，28 April 2022.2021年8月初，美國國務卿布林肯(Antony Blinken)在5次東盟線上會議所做報告將重點放在了跨領域的區(qū)域挑戰(zhàn)上，如流行病救濟、氣候變化、人力資本開發(fā)、城市化和緬甸政變。(46)U.S. Department of State，“ASEAN-Related Ministerial Meetings”，4 August 2021，https：∥www.state.gov/asean-related-ministerial-meetings/，25 Arpil 2022.因此，美國對印太地區(qū)國家的安撫行為旨在使后者認為大國競爭對它們的負面影響較小，安心追隨美國是它們的最優(yōu)策略。澳大利亞長期以來一直參與美國在印太地區(qū)領導的軍事演習，而應對非傳統(tǒng)安全威脅的情景越來越多地出現(xiàn)在這些演習和相關區(qū)域的援助計劃中，如對非法跨境、過度捕撈、網絡入侵、氣候災害的聯(lián)合整治。應對這些非傳統(tǒng)安全威脅是增強“軸輻”聯(lián)盟體系的一種方式，并與新的合作伙伴建立“網絡化”聯(lián)系。(47)Jane Hardy，“Integrated Deterrence in the Indo-Pacific：Advancing the Australia-United States Alliance，” 15 October 2021，https：∥www.ussc.edu.au/events/integrated-deterrence-in-the-indo-pacific-advancing-the-australia-united-states-alliance，2 May 2022.由此不難看出，拜登政府從最初強調共同價值觀已經逐漸發(fā)生改變，以更好地符合共同國家利益，特別是鼓勵盟友和伙伴與美國合作對付非傳統(tǒng)安全威脅。

五、美國印太“網絡化”聯(lián)盟體系的影響及應對

美國在印太地區(qū)打造“網絡化”聯(lián)盟體系將對地區(qū)國家與印太地區(qū)格局造成持久不良影響，如果不能合理管控中美爭端，那么將有可能致使印太地區(qū)陷入大國政治悲劇的深淵。鑒于此，中國應重點處理好大國關系，把握中美關系發(fā)展的性質與方向，踐行真正的多邊主義，并巧用“楔子”戰(zhàn)略與“彈性競爭”策略。

(一)印太“網絡化”聯(lián)盟體系的持久危害

第一，美國的印太“網絡化”聯(lián)盟體系是壓制中國和平崛起的對抗型聯(lián)盟體系。根據相關研究，“印太”概念可以追溯到20世紀20年代“生存空間”地緣政治理論代表人物卡爾·豪斯霍夫 (Karl Ernst Haushofer)。最早將“印太”概念作為官方層面論述并使其富有極強的地緣政治色彩的則是日本，日本也是鼓動美國將亞太“軸輻”聯(lián)盟體系向印太“網絡化”聯(lián)盟體系轉型的始作俑者。(48)關于“印太”概念起源與發(fā)展的論述，詳見楊慧、劉昌明：“美國視域中的‘印太’：從概念到戰(zhàn)略——基于對美國主流智庫觀點的分析”，《外交評論》，2019年第2期，第59-86頁；林民旺：“‘印太’的建構與亞洲地緣政治的張力”，《外交評論》，2018年第1期，第16-35頁?！坝√备拍罨旧蠟槊绹捌涿擞呀邮?，但中國政府一直使用“亞太”而非“印太”概念，因為后者在中國政府看來是遏制中國崛起、挑動地區(qū)爭端的對抗性概念。如王毅在2020年馬來西亞外長的聯(lián)合記者會上表示：“美國的‘印太戰(zhàn)略’所鼓吹的是早已過時的冷戰(zhàn)思維，推行的是集團對抗和地緣博弈，維護的是美國的主導地位和霸權體系。美國推行的‘印太戰(zhàn)略’違背東亞合作中的互利共贏精神，沖擊以東盟為中心的區(qū)域合作架構，損害東亞和平與發(fā)展的前景?！?49)王毅：“美國印太戰(zhàn)略對東亞是巨大的安全隱患”，2020年10月14日，https：∥baijiahao.baidu.com/s?id=1680498222414083055&wfr=spider&for=pc，2022年4月27日。

第二，美國推動的印太“網絡化”聯(lián)盟體系加劇地區(qū)緊張局勢，不利于印太地區(qū)整體發(fā)展。美國通過在“軸輻”二元聯(lián)盟架構的基礎上吸引不同印太地區(qū)國家加入不同合作議程，實質上是搞“小多邊主義”和“偽多邊主義”?！靶《噙呏髁x”就是美國根據不同合作事項選擇不同國家結成盟友或合作伙伴關系；“偽多邊主義”就是以少數國家的規(guī)則定義國際規(guī)則，以少數國家的秩序取代國際秩序。(50)外交部：“2021年4月26日外交部發(fā)言人汪文斌主持例行記者會”，http：∥new.fmprc.gov.cn/web/fyrbt_673021/jzhsl_673025/202104/t20210426_9171254.shtml，2022年4月2日。這二者本質上都是排他性的多邊主義，主要排斥中國參與印太地區(qū)事務。中國外交部發(fā)言人汪文斌表示：“多邊主義的實質是依法行事、照章辦事。這個‘法’就是國際法，這個‘章’就是《聯(lián)合國憲章》。只有遵守國際法、遵從《聯(lián)合國憲章》，才能形成穩(wěn)定、公正的國際規(guī)則和國際秩序，才能給世界帶來長治久安。”(51)同上。中國作為該地區(qū)名副其實的海陸復合型大國與世界第二大經濟體，其本身就與印太國家存有千絲萬縷的相互依賴關系，排斥中國力量融入意味著本地區(qū)事務不能得到妥善處理，處理不當就會加劇地區(qū)緊張局勢，造成國家間隔閡。

第三，美國的印太“網絡化”聯(lián)盟體系有可能成為僵化的聯(lián)盟，不排除重演大國政治悲劇的可能性。傳統(tǒng)聯(lián)盟成立的首要條件就是共塑敵對國家。需要作出區(qū)分的是，美國的印太聯(lián)盟體系在共塑敵對國家的同時還共塑共同威脅，敵對國家代表首要威脅但并非代表全部威脅。歸根到底，美國依舊沒有擺脫傳統(tǒng)聯(lián)盟成立的初衷。根據肯尼斯·奧根斯基(A. F. Kenneth Organski)的觀點，權力轉移時期，尤其是在權力越來越趨近平等時期，戰(zhàn)爭的可能性有增大的風險。而大衛(wèi)·辛格(J. David Singer)和馬爾文·斯莫爾(Melvin Small)試圖把國際體系中的戰(zhàn)爭頻率和聯(lián)盟數量聯(lián)系起來。他們作為研究切入點的理論模型堪稱外交領域中的“亞當·斯密模型”，即強調外交領域中“看不見的手”。在這個機制中，由于國家利益的需要，所有國家都有互相交往的自由，這將增進整個國際社會的穩(wěn)定和利益。聯(lián)盟會減少國家間互動的機會和國家選擇的自由，所以聯(lián)盟將促進體系內的極化，增大戰(zhàn)爭的可能性。根據這一推理，一個高度極化的聯(lián)盟體系將大大增加戰(zhàn)爭的可能性。(52)Singer J. David，et al.，The Correlates of War I：Research Origins and Rationale， New York：Free Press，1979，pp.225-264.主導國如果在權力轉移的危險時期不能合理管控爭端，反而重構所謂制衡崛起國威脅的聯(lián)盟，便擺脫不了大國政治悲劇不斷重演的“國際關系史周期律”。

(二)應對美國印太“網絡化”聯(lián)盟體系的基本策略

首先，把握好中美關系發(fā)展的性質與方向，批駁沉渣泛起的“新冷戰(zhàn)”論調，這對中美關系的穩(wěn)定至關重要。應該認識到，中美關系并非“新冷戰(zhàn)”，給當前形勢貼上這一標簽無異于為中美關系火上澆油，還會造成中國與美國印太盟友和伙伴的關系動蕩。冷戰(zhàn)期間美蘇兩國的大戰(zhàn)略在于遏制與反遏制，其前提是美蘇基本沒有依賴關系。當今中美在諸多領域已形成相互依賴關系，通過脫鉤尋求遏制的提法不切實際；冷戰(zhàn)期間盡管美蘇沒有發(fā)生直接軍事對抗，但二者的代理人戰(zhàn)爭一波未平，一波又起，雙方盟友的對抗與低烈度沖突此起彼伏，當前中美兩國不存在直接熱戰(zhàn)或進行代理人戰(zhàn)爭的條件。搞意識形態(tài)劃線、陣營分割、集團對抗，結局必然是世界遭殃。因此，明確中美兩國關系的性質與方向，對美國組建聯(lián)盟體系的目的與行動具有約束作用。

其次，鼓勵踐行真正的多邊主義，反對偽多邊主義。踐行真正的多邊主義就是要堅定維護以聯(lián)合國為核心的國際體系和以國際法為基礎的國際秩序，大國必須帶頭主持公道，厲行法治，承擔責任，聚焦行動。(53)外交部：“王毅出席慕尼黑安全會議‘中國專場’活動并發(fā)表演講”，2021年5月26日，https：∥www.fmprc.gov.cn/web/wjdt_674879/wjbxw_674885/202105/t20210526_9176881.shtml，2022年4月25日。美國所宣稱遵守的、以規(guī)則為基礎的國際秩序實質上是由美國及其盟友組成的小圈子確立的規(guī)則，不具有全球代表性。在印太地區(qū)，踐行真正的多邊主義就是要讓凡是涉及該地區(qū)事務的國家都參與到合作或談判中來，國際事務需要大家心平氣和商量著辦，不搞排他性多邊主義、不搞單邊主義。而且，在亞太地區(qū)要堅持東盟中心地位，反對霸權主義和強權政治。(54)王毅說：“在亞太地區(qū)中，中國支持東盟共同體的建設，支持東盟在地區(qū)架構中的中心地位，支持東盟在亞太地區(qū)發(fā)揮更大的作用?！币娡饨徊烤W站：“中國-東盟建立對話關系30周年紀念峰會將推動中國東盟關系提質升級”，2021年11月20日，https：∥www.fmprc.gov.cn/web/wjdt_674879/gjldrhd_674881/202111/t20211120_10450855.shtml，2022年4月6日。

再次，巧用楔子戰(zhàn)略。楔子戰(zhàn)略是“分化者出于改變相對實力對比的目的，尋求對潛在或既有敵對聯(lián)盟進行分化的一切努力”。(55)韓召穎、黃釗龍：“楔子戰(zhàn)略的理論、歷史及對中國外交的啟示”，《廈門大學學報》(哲學社會科學版)，2019年第6期，第64頁。簡言之，楔子戰(zhàn)略就是國家運用各種手段分化敵對聯(lián)盟的戰(zhàn)略。既有研究將楔子戰(zhàn)略的目標歸納為聯(lián)盟重組、聯(lián)盟解除、聯(lián)盟分化、聯(lián)盟沖突和聯(lián)盟預阻5大類，(56)聯(lián)盟重組指化敵為友，將對手從敵對聯(lián)盟中分離出來并與之結盟；聯(lián)盟解除指使對象國保持中立；聯(lián)盟分化是指削弱敵對聯(lián)盟合作，而非化敵為友或解除敵對聯(lián)盟；聯(lián)盟沖突指通過離間方式，使目標國主動與盟友陷入沖突，而分化者自己不參與斗爭；聯(lián)盟預阻指使對象國在未加人敵對聯(lián)盟就保持中立。關于楔子戰(zhàn)略目標的分類，參見凌勝利：“楔子戰(zhàn)略與聯(lián)盟預阻”，《世界經濟與政治》，2015年第7期，第76-78頁。實現(xiàn)這5類目標的難度也依次遞減。使用楔子戰(zhàn)略對抗美國印太“網絡化”聯(lián)盟體系可從以下兩方面展開。一方面，鑒于美國打造“軸輻”聯(lián)盟體系中的日、韓、澳、菲、泰五國與美國聯(lián)盟歷史久遠，故使其進行重組、解除或分化的可能性不大，預阻的目標已不能實現(xiàn)，但行為體可以通過塑造共同認知、獎賞、鉗制或穿針引線等方式使敵對聯(lián)盟形成沖突，即運用楔子戰(zhàn)略增加其沖突項目，動搖美國印太“網絡化”聯(lián)盟體系的基礎。例如，2015年中韓兩國領導人共同出席在北京舉行的抗戰(zhàn)勝利70周年活動，通過塑造中韓歷史上被日本侵略的共同認知提升兩國關系。其實美國并不希望其東北亞盟友出席中國的慶祝儀式，美國認為樸槿惠參加該活動有可能被外界認為會“破壞韓美同盟關系”。另一方面，對于那些尚未正式成為美國盟友但將要與美國合作的印太國家，可以采取聯(lián)盟預阻的方式降低美國印太“網絡化”聯(lián)盟的威脅。中國需要繼續(xù)貫徹“睦鄰、安鄰、富鄰”與“親、誠、惠、容”的和諧周邊外交理念，致力于與更多印太地區(qū)國家在“一帶一路”倡議框架下進行更深層次的合作，并力所能及地提供公共產品。

最后，對美國印太聯(lián)盟體系善用彈性競爭策略?！皬椥愿偁帯痹谝欢ǔ潭壬鲜菍_美國對華“彈性遏制”(57)拜登政府重拾人權和意識形態(tài)價值觀，利用盟友，以及更為精準的制裁措施，其實質是靈活務實的“彈性遏制戰(zhàn)略”。參見李慶四、魏琢藝：“拜登政府對華的‘彈性遏制戰(zhàn)略’”，《現(xiàn)代國際關系》，2021年第5期，第9頁。的戰(zhàn)略抉擇?！皬椥愿偁帯笔桥c美國及其印太聯(lián)盟體系有原則、有選擇、有程度和有靈活的競爭，而非全方位、高烈度的競爭。拜登上臺之后將重建聯(lián)盟體系、重拾盟友信任作為主要外交事項之一，中國不僅面對美國本身對華設置的重重阻礙，更要迎接來自美國盟友體系的層層壓力。一方面，中國應主動采用彈性競爭應對印太聯(lián)盟體系威脅。例如，中國積極推動成立《區(qū)域全面經濟伙伴關系協(xié)定》(RCEP)是應對美日印澳四國經貿合作和《全面與進步跨太平洋伙伴關系協(xié)定》(CPTPP)的有力抓手。另外，適時在東海、南海地區(qū)與上合組織成員或其他國家組織聯(lián)合軍演、艦隊跨洋航行，戰(zhàn)機穿越第一、第二島鏈等可以起到威懾作用。另一方面，中國應適時在印太地區(qū)中小國家之間采用反對沖策略。亞太乃至印太地區(qū)已經形成了“經濟靠中國，安全靠美國”的二元格局，大部分國家不愿選邊站隊，而是采用對沖戰(zhàn)略在中美之間左右逢源。中國應該理解并尊重地區(qū)國家的戰(zhàn)略選擇，但是不能為其對沖戰(zhàn)略所累。中國應對地區(qū)國家對沖戰(zhàn)略的最好辦法為“將計就計”策略。例如，CPTPP成立之初便欲將其打造成將中國排斥在外的國際貿易圈子，但中國依然選擇在2021年9月16日正式申請加入該協(xié)定，因為中國關注的并非其意識形態(tài)和反華主張，而是更看重其在未來地區(qū)經濟合作中所蘊含的潛力。