戴文濤

【摘 要】 已有研究基于管家理論或信號(hào)傳遞理論，采用公司披露的內(nèi)部控制作為公司真實(shí)的內(nèi)部控制替代變量對(duì)內(nèi)部控制及其信息披露經(jīng)濟(jì)后果進(jìn)行了大量探討，然而不同的文獻(xiàn)針對(duì)相同的研究問(wèn)題提供的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)并不一致，甚至相互矛盾;另外，近年來(lái)，我國(guó)的資本市場(chǎng)頻頻出現(xiàn)上市公司內(nèi)部控制水平高、財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量低的“異象”，經(jīng)典的內(nèi)部控制理論難以對(duì)此作出合理解釋。文章基于上市公司內(nèi)部控制信息披露中存在機(jī)會(huì)主義行為和動(dòng)機(jī)選擇，研究企業(yè)內(nèi)部控制信息披露偏差理論基礎(chǔ)，探討其本質(zhì)、內(nèi)涵、影響因素和經(jīng)濟(jì)后果，構(gòu)建了企業(yè)內(nèi)部控制信息披露偏差理論框架，拓展了內(nèi)部控制及其信息披露經(jīng)濟(jì)后果理論，對(duì)內(nèi)部控制法規(guī)修改、完善具有借鑒價(jià)值。

【關(guān)鍵詞】 內(nèi)部控制; 信息披露偏差; 理論框架; 內(nèi)部控制與財(cái)務(wù)報(bào)告“異象”

【中圖分類號(hào)】 F275;F239.66? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A? 【文章編號(hào)】 1004-5937（2022）14-0002-07

一、問(wèn)題的提出

內(nèi)部控制通過(guò)嚴(yán)格的控制活動(dòng)，如授權(quán)審批、復(fù)核控制、會(huì)計(jì)系統(tǒng)、預(yù)算控制等，可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)公司內(nèi)部契約各方發(fā)生的不具主觀故意性的隨機(jī)錯(cuò)誤[ 1 ]，也可以通過(guò)信息溝通機(jī)制減少公司經(jīng)理人及大股東披露虛假信息、操縱會(huì)計(jì)信息的機(jī)會(huì)主義行為，避免公司有意高估或低估應(yīng)計(jì)項(xiàng)目余額，從而對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性起到保障作用。然而，近年來(lái)，我國(guó)的資本市場(chǎng)頻頻出現(xiàn)這樣一種“異象”：一方面企業(yè)在披露的內(nèi)部控制報(bào)告中自認(rèn)為內(nèi)部控制有效，但另一方面公司的財(cái)務(wù)報(bào)告信息卻不真實(shí)、不可靠。比如康得新公司在2014—2017年間對(duì)外披露的內(nèi)部控制報(bào)告中一直將自己的內(nèi)部控制認(rèn)定為是有效的，外部審計(jì)師也對(duì)公司財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制出具了標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)，但實(shí)際上該公司的財(cái)務(wù)報(bào)告存在嚴(yán)重的造假問(wèn)題?？档眯鹿驹?015—2018年間，通過(guò)虛增營(yíng)業(yè)收入、營(yíng)業(yè)成本、研發(fā)費(fèi)用和銷售費(fèi)用等方式虛增119.21億元利潤(rùn)，占對(duì)外披露利潤(rùn)總額的166.55%。對(duì)于中國(guó)資本市場(chǎng)的內(nèi)部控制與財(cái)務(wù)報(bào)告“異象”，經(jīng)典的內(nèi)部控制理論以管家理論為基礎(chǔ)，難以作出合理解釋。

盡管國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)內(nèi)部控制及其信息披露經(jīng)濟(jì)后果進(jìn)行了大量研究，但是不同文獻(xiàn)針對(duì)相同的研究問(wèn)題提供的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)并不一致，甚至是相互矛盾的。如宮義飛和謝元芳[ 2 ]發(fā)現(xiàn)，高質(zhì)量的內(nèi)部控制可以提高盈余的持續(xù)性，降低公司的盈余管理水平。但Hoga and Wilkins[ 3 ]發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制與公司盈余質(zhì)量之間不存在顯著的影響關(guān)系，公司內(nèi)部控制質(zhì)量提高不一定引起盈余質(zhì)量的改善。張然等[ 4 ]發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制缺陷披露向投資者傳遞了企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)高、經(jīng)營(yíng)不穩(wěn)定的信號(hào)，引起了公司權(quán)益資本成本的提高。但Ogneva et al.[ 5 ]在控制了公司特征和分析師預(yù)測(cè)偏差后，未發(fā)現(xiàn)披露內(nèi)部控制缺陷的公司有較高的權(quán)益資本成本。Beneish et al.[ 6 ]分析了302條款、404條款下的內(nèi)部控制缺陷披露的市場(chǎng)反應(yīng)，發(fā)現(xiàn)上市公司內(nèi)部控制報(bào)告中的缺陷披露會(huì)造成權(quán)益資本成本的增加，而內(nèi)部控制鑒證報(bào)告中的缺陷披露并沒(méi)有引起權(quán)益資本成本的增加。出現(xiàn)上述結(jié)果除了樣本選擇不同之外（不同的樣本選擇會(huì)由于統(tǒng)計(jì)上的差異造成實(shí)證結(jié)果出現(xiàn)分歧），另一個(gè)重要的原因是以往文獻(xiàn)基于管家理論或信號(hào)傳遞理論認(rèn)為，公司的經(jīng)理層不是完全自利的，為了保護(hù)、增加股東財(cái)富或者幫助投資者進(jìn)行正確的決策，他們會(huì)披露真實(shí)、可靠的內(nèi)部控制信息，從而假定“存在內(nèi)部控制缺陷的公司充分披露了內(nèi)部控制缺陷，沒(méi)有披露內(nèi)部控制缺陷的公司不存在內(nèi)部控制缺陷”，以披露的內(nèi)部控制缺陷作為公司實(shí)際存在的內(nèi)部控制缺陷替代變量（即將企業(yè)披露的內(nèi)部控制等同于真實(shí)的內(nèi)部控制）。然而Rice et al.[ 7 ]發(fā)現(xiàn)，美國(guó)資本市場(chǎng)上大量存在內(nèi)部控制有缺陷但未披露的情形。中國(guó)上市公司的管理者會(huì)“裁量”內(nèi)部控制缺陷的認(rèn)定，盡量避免披露內(nèi)部控制重大或重要缺陷信息，并且公司管理者擁有的權(quán)力越大，越傾向于隱瞞內(nèi)部控制缺陷信息[ 8 ]，或者將重大缺陷歸入重要或一般缺陷，以便得出內(nèi)部控制有效的結(jié)論。這表明企業(yè)披露的內(nèi)部控制缺陷與真實(shí)的內(nèi)部控制缺陷并不一致，已有研究采用企業(yè)披露的內(nèi)部控制當(dāng)作企業(yè)真實(shí)的內(nèi)部控制進(jìn)行研究是存在問(wèn)題的，樣本的自選擇問(wèn)題必然會(huì)導(dǎo)致實(shí)證結(jié)果出現(xiàn)分歧。

信息披露是影響資本市場(chǎng)有效運(yùn)行的關(guān)鍵因素。為了保護(hù)資本市場(chǎng)健康穩(wěn)定地向前發(fā)展，我國(guó)修訂了《中華人民共和國(guó)證券法》，并于2020年3月1日開始實(shí)施，未按照規(guī)定履行信息披露義務(wù)的，披露的信息有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的情形將被視為違法。此外，該證券法還將股票發(fā)行由審核制改為注冊(cè)制，強(qiáng)調(diào)了信息披露是注冊(cè)制的核心。2020年10月5日，國(guó)務(wù)院印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步提高上市公司質(zhì)量的意見(jiàn)》，將提升上市公司信息披露質(zhì)量列為重要舉措之一。內(nèi)部控制信息是企業(yè)信息披露的重要內(nèi)容，企業(yè)披露的內(nèi)部控制與真實(shí)內(nèi)部控制之間的偏差大小決定了內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量，從而對(duì)注冊(cè)制改革、資本市場(chǎng)的健康運(yùn)行產(chǎn)生影響。為此，本文研究企業(yè)內(nèi)部控制信息披露偏差理論基礎(chǔ)，并結(jié)合中國(guó)制度環(huán)境，闡釋其形成路徑和作用機(jī)理、影響因素及經(jīng)濟(jì)后果。

二、企業(yè)內(nèi)部控制信息披露偏差理論基礎(chǔ)

（一）委托代理理論

現(xiàn)代公司的重要特征之一是所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相互分離。作為委托人的股東，對(duì)公司剩余財(cái)產(chǎn)擁有索取權(quán)，因此，企業(yè)管理層工作越努力，付出的代價(jià)越大，股東獲得的收益就越高;而作為代理人的管理層，工作越努力，其獲得的收益可能比公司股東獲得的收益小，從而產(chǎn)生委托代理問(wèn)題。按照委托代理理論，轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)國(guó)家的公司中主要存在兩種類型的代理問(wèn)題：一類是管理層與股東之間的代理問(wèn)題（即第一類代理問(wèn)題）。公司經(jīng)理層是理性的經(jīng)濟(jì)人，為了自身效用的最大化，他們會(huì)利用信息優(yōu)勢(shì)，通過(guò)降低努力程度或其他機(jī)會(huì)主義行為損害委托人利益。另一類是控股股東或大股東和中小股東之間的代理問(wèn)題（即第二類代理問(wèn)題）。擁有公司控制權(quán)的大股東為了謀取自身利益的最大化，會(huì)通過(guò)各種方式轉(zhuǎn)移企業(yè)資產(chǎn)，從而使中小股東利益受到侵害。0C8F979E-3E7C-4A25-A472-F0136F5A163D

委托代理問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是委托人需要承擔(dān)代理人的行為后果，產(chǎn)生的主要原因是信息不對(duì)稱，因此，構(gòu)建一個(gè)促使代理人按照委托人意志行事的激勵(lì)和控制制度成為公司治理中的重要內(nèi)容。已有研究認(rèn)為，強(qiáng)化公司信息披露是一項(xiàng)重要的制度安排。全面、真實(shí)、可靠的公司內(nèi)部控制信息披露是委托人監(jiān)督代理人履行契約的一種重要手段或途徑，同時(shí)也是代理人應(yīng)盡的責(zé)任和義務(wù)，在一定程度上反映其受托責(zé)任的履行情況。內(nèi)控信息披露的詳細(xì)程度、內(nèi)控缺陷類型、嚴(yán)重程度等均受到管理層控制，而較低的內(nèi)部控制質(zhì)量信息可能引起負(fù)的市場(chǎng)反應(yīng)，提高資本成本，甚至使企業(yè)面臨訴訟，導(dǎo)致股價(jià)崩盤、管理層聲譽(yù)受損等風(fēng)險(xiǎn)。因此，理性的經(jīng)理人可能利用管理層權(quán)力進(jìn)行內(nèi)部控制信息披露操縱，隱瞞公司存在的內(nèi)部控制重大或重要缺陷，從而產(chǎn)生公司內(nèi)部控制信息披露偏差。

（二）信息不對(duì)稱理論

現(xiàn)代金融學(xué)理論建立的基石之一是有效市場(chǎng)假說(shuō)。按照該假說(shuō)，所有投資者都是理性的，可以迅速、無(wú)成本地獲得當(dāng)前及未來(lái)所有可能的相關(guān)信息。然而這種假設(shè)只是一種理想狀態(tài)，資本市場(chǎng)上的交易雙方掌握的信息是存在差異的，企業(yè)管理者擁有更多、更完全的信息，而投資者、債權(quán)人掌握的信息少，企業(yè)管理者可能利用自己掌握的信息優(yōu)勢(shì)損害投資者的利益。按照信息經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，信息不對(duì)稱依發(fā)生時(shí)間分為兩種類型：一種是事前信息不對(duì)稱，另一種是事后信息不對(duì)稱。前者是指契約簽訂之前，交易雙方掌握的信息不對(duì)稱會(huì)產(chǎn)生逆向選擇風(fēng)險(xiǎn);后者是指契約簽訂之后，交易雙方掌握的信息不對(duì)稱會(huì)產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)。兩類信息不對(duì)稱都會(huì)對(duì)資本市場(chǎng)的運(yùn)行效率產(chǎn)生不良影響。信息不對(duì)稱的產(chǎn)生可能源于交易一方的隱藏行為，如董事會(huì)不能完全了解經(jīng)理人工作是否努力，只能依據(jù)公司的產(chǎn)出結(jié)果進(jìn)行判斷;也可能源于交易一方的隱藏信息，如公司老板在招聘員工時(shí)對(duì)員工的工作能力、健康情況等信息并不完全掌握。因此，信息不對(duì)稱又可以按照內(nèi)容進(jìn)行分類。研究不可觀測(cè)行動(dòng)的模型被稱為隱藏行動(dòng)模型（hidden action），研究不可觀測(cè)知識(shí)的模型被稱為隱藏知識(shí)模型（hidden knowledge）或隱藏信息模型（hidden information）。

信息披露是緩解資本市場(chǎng)參與者之間信息不對(duì)稱、促進(jìn)資源有效配置的重要手段，而內(nèi)部控制信息是公司信息披露的重要內(nèi)容。因此，有效的內(nèi)部控制信息披露對(duì)投資者監(jiān)督和評(píng)價(jià)公司管理層行為，降低其道德風(fēng)險(xiǎn)與機(jī)會(huì)主義行為起著不可忽視的作用。然而，當(dāng)經(jīng)理人利用管理層權(quán)力粉飾、操縱內(nèi)部控制信息披露時(shí)，企業(yè)披露的內(nèi)部控制就會(huì)與真實(shí)的內(nèi)部控制產(chǎn)生偏差，產(chǎn)生另外一種形式的信息不對(duì)稱。

（三）行為金融學(xué)理論

有效市場(chǎng)假說(shuō)認(rèn)為，證券投資者是理性的，證券價(jià)格在任何給定時(shí)間都反映了投資者的知識(shí)和判斷，都能充分反映當(dāng)時(shí)所得到的一切有關(guān)信息，資本市場(chǎng)的投資者不可能持續(xù)地獲得超常利潤(rùn)。然而，自從Debondt and Thaler[ 9 ]發(fā)表《股票市場(chǎng)過(guò)度反應(yīng)了嗎？》以來(lái)，有關(guān)市場(chǎng)異象的一系列成果對(duì)有效市場(chǎng)假說(shuō)理論提出了挑戰(zhàn)，其中最具挑戰(zhàn)力的理論是行為金融學(xué)理論。該理論通過(guò)實(shí)驗(yàn)手段發(fā)現(xiàn)，投資者在決策過(guò)程中并非完全理性，他們的決策受到認(rèn)知、情感的影響，心理因素以及投資決策中存在的各種偏好會(huì)產(chǎn)生認(rèn)知偏差。行為金融學(xué)理論揭示了投資者心理因素對(duì)市場(chǎng)定價(jià)和決策行為的影響，將投資者決策行為的研究由“應(yīng)該怎么做”轉(zhuǎn)變到“實(shí)際怎么做”，因此，更接近實(shí)際。

企業(yè)內(nèi)部控制是一個(gè)集控制制度、控制程序、控制環(huán)境為一體的過(guò)程。當(dāng)企業(yè)的控制環(huán)境發(fā)生變化時(shí)，受感知、思維、計(jì)算能力等認(rèn)知方面的限制，或是由于過(guò)度自信、過(guò)度樂(lè)觀等心理因素的影響，管理者在實(shí)施內(nèi)部控制（包括內(nèi)部控制設(shè)計(jì)、執(zhí)行和披露）時(shí)可能無(wú)法做到完全理性，從而使企業(yè)披露的內(nèi)部控制與真實(shí)的內(nèi)部控制之間產(chǎn)生偏差（該偏差是由管理者非動(dòng)機(jī)性認(rèn)知因素引起的，我們稱之為企業(yè)的非動(dòng)機(jī)性內(nèi)部控制信息披露偏差）。另外，較差的內(nèi)部控制質(zhì)量信息披露可能產(chǎn)生負(fù)的市場(chǎng)反應(yīng)，提高債務(wù)資本成本或權(quán)益資本成本，導(dǎo)致股價(jià)崩盤、管理層聲譽(yù)受損等風(fēng)險(xiǎn)。管理者出于維護(hù)企業(yè)聲譽(yù)的僥幸心理，或?yàn)榱吮苊鈱?lái)可能的后悔心理，也可能粉飾、操縱內(nèi)部控制信息披露，從而導(dǎo)致企業(yè)披露的內(nèi)部控制與真實(shí)的內(nèi)部控制之間產(chǎn)生偏差（該偏差是由管理者動(dòng)機(jī)性認(rèn)知因素引起的，我們稱之為企業(yè)的動(dòng)機(jī)性內(nèi)部控制信息披露偏差）。

三、企業(yè)內(nèi)部控制信息披露偏差本質(zhì)和內(nèi)涵

企業(yè)進(jìn)行內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)、披露內(nèi)部控制有效性信息是公司承擔(dān)的一項(xiàng)法定責(zé)任，而內(nèi)部控制缺陷程度對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量的高低起著決定性作用。因此，在企業(yè)的內(nèi)部控制報(bào)告中，最重要、最具有實(shí)際價(jià)值的部分是內(nèi)部控制缺陷信息，美國(guó)公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)（PCAOB）和我國(guó)的內(nèi)部控制規(guī)范制定部門十分重視內(nèi)部控制缺陷的識(shí)別和認(rèn)定。按照五部委發(fā)布的《企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)準(zhǔn)則》，企業(yè)內(nèi)部控制出現(xiàn)以下四種跡象之一，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為存在重大缺陷（即企業(yè)內(nèi)部控制的有效性較低）：（1）董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員舞弊;（2）企業(yè)更正已經(jīng)公布的財(cái)務(wù)報(bào)告;（3）當(dāng)期財(cái)務(wù)報(bào)表存在重大錯(cuò)報(bào)，而內(nèi)部控制在運(yùn)行過(guò)程中未能發(fā)現(xiàn)該錯(cuò)報(bào);（4）企業(yè)審計(jì)委員會(huì)和內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)內(nèi)部控制的監(jiān)督無(wú)效。因此，公司的內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量可以通過(guò)內(nèi)部控制重大缺陷跡象與內(nèi)部控制自評(píng)結(jié)果的比較進(jìn)行判斷。例如，如果一家公司在披露的內(nèi)部控制報(bào)告中自認(rèn)為其內(nèi)部控制是有效的，而該公司內(nèi)部控制又存在上述重大缺陷跡象，表明該公司的內(nèi)部控制信息披露存在粉飾、操縱問(wèn)題，公司披露的內(nèi)部控制與其真實(shí)的內(nèi)部控制之間存在偏差。

另外，大量已有研究發(fā)現(xiàn)，公司特征變量對(duì)內(nèi)部控制重大缺陷有顯著的影響，公司是否存在內(nèi)部控制重大缺陷可以通過(guò)公司特征進(jìn)行識(shí)別、認(rèn)定。因此，一家公司如果具有一個(gè)或多個(gè)內(nèi)部控制重大缺陷公司特征，但在披露的內(nèi)部控制報(bào)告中卻自認(rèn)為其內(nèi)部控制是有效的，表明該公司的內(nèi)部控制信息披露很可能存在粉飾、操縱問(wèn)題，公司披露的內(nèi)部控制與真實(shí)的內(nèi)部控制之間存在偏差。0C8F979E-3E7C-4A25-A472-F0136F5A163D

鑒于內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量可以通過(guò)內(nèi)部控制重大缺陷跡象和公司特征揭示結(jié)果與內(nèi)部控制自評(píng)結(jié)果的比較進(jìn)行識(shí)別、度量，公司粉飾、操縱內(nèi)部控制信息披露的結(jié)果是公司披露的內(nèi)部控制與真實(shí)內(nèi)部控制之間存在偏差，筆者認(rèn)為，企業(yè)內(nèi)部控制信息披露偏差是企業(yè)披露的內(nèi)部控制與真實(shí)內(nèi)部控制之間存在差異，其本質(zhì)是一種信息不對(duì)稱，該偏差越大，意味著內(nèi)部控制信息在管理者與股東、投資者之間的不對(duì)稱程度越高。2018年，致同會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)信威集團(tuán)（股票代碼：600485）的內(nèi)部控制進(jìn)行了審計(jì)。由于信威集團(tuán)在大額資產(chǎn)減值計(jì)提、存貨管理方面存在內(nèi)部控制重大缺陷，致同會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具了否定意見(jiàn)的內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告，然而信威集團(tuán)卻在同年的內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告中自認(rèn)為其內(nèi)部控制有效。信威集團(tuán)的內(nèi)部控制審計(jì)結(jié)果與自評(píng)結(jié)果不一致，表明該公司披露的內(nèi)部控制與真實(shí)內(nèi)部控制之間存在偏差，可能存在粉飾、操縱內(nèi)部控制信息披露的問(wèn)題。

四、企業(yè)內(nèi)部控制信息披露偏差影響因素和經(jīng)濟(jì)后果

任何公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)總是在一定的制度環(huán)境下進(jìn)行的。在世界各國(guó)相繼推出一系列內(nèi)部控制法規(guī)的背景下，企業(yè)內(nèi)部控制建設(shè)力度及其信息披露行為必然受到所在國(guó)制度環(huán)境的影響。已有研究發(fā)現(xiàn)，制度環(huán)境（尤其是法律環(huán)境）對(duì)內(nèi)部控制及其信息披露產(chǎn)生重要影響，有效的公司治理能夠?qū)崿F(xiàn)管理層、股東、債權(quán)人等相關(guān)者的利益協(xié)同，降低管理層的內(nèi)部控制信息披露操縱動(dòng)機(jī)及其可能性。因此，本文從法律環(huán)境、公司內(nèi)部治理分析企業(yè)內(nèi)部控制信息披露偏差影響因素。

（一）企業(yè)內(nèi)部控制信息披露偏差影響因素

1.制度環(huán)境

自Porta et al.[ 10 ]的《法律與金融》一文發(fā)表以來(lái)，一系列的研究成果表明，制度環(huán)境對(duì)公司財(cái)務(wù)和公司治理具有重要影響。企業(yè)內(nèi)部控制建設(shè)作為世界各國(guó)強(qiáng)力推行的一項(xiàng)制度安排，必然對(duì)公司內(nèi)部控制的執(zhí)行及信息披露產(chǎn)生影響。Zhang[ 11 ]比較了美國(guó)上市公司與不在美國(guó)上市的外國(guó)公司在SOX法案出臺(tái)后的累計(jì)超額報(bào)酬率，研究發(fā)現(xiàn)，不在美國(guó)上市的外國(guó)公司的累計(jì)超額報(bào)酬率明顯高于美國(guó)上市公司。這表明SOX法案增加了美國(guó)上市公司的成本，制度環(huán)境對(duì)內(nèi)部控制產(chǎn)生顯著影響。Piotroski and Srinivasan[ 12 ]檢驗(yàn)了SOX法案的內(nèi)部控制條款實(shí)施前后美國(guó)資本市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力情況，研究發(fā)現(xiàn)SOX法案的內(nèi)部控制條款實(shí)施后，在美上市的小公司數(shù)量減少較多，而大公司沒(méi)有發(fā)生顯著變化。Lang[ 13 ]認(rèn)為，Piotroski and Srinivasan[ 12 ]沒(méi)有很好地把SOX法案對(duì)跨境上市的影響與其他因素（比如AIM建立、網(wǎng)絡(luò)交易以及全球化等）的影響區(qū)分開來(lái)，得出SOX法案對(duì)美國(guó)資本市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的影響結(jié)論并不穩(wěn)定。Rothenberg[ 14 ]運(yùn)用代理理論和信號(hào)傳遞理論，解釋了存在內(nèi)部控制問(wèn)題的公司可能選擇少披露或不披露的原因，他認(rèn)為，SEC（即美國(guó)證券交易委員會(huì)）的監(jiān)管越嚴(yán)格，上市公司越可能披露內(nèi)部控制缺陷信息。劉啟亮等[ 15 ]發(fā)現(xiàn)，上市公司所在地區(qū)的市場(chǎng)化程度越高，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)程度越低，企業(yè)內(nèi)部控制有效性越強(qiáng)。Gong et al.[ 16 ]發(fā)現(xiàn)，主要業(yè)務(wù)處在投資者保護(hù)較弱地區(qū)的集團(tuán)公司，其內(nèi)部控制報(bào)告的問(wèn)題較為明顯，而處在投資者保護(hù)較好地區(qū)的公司內(nèi)部控制報(bào)告則沒(méi)有這種傾向。企業(yè)內(nèi)部控制信息披露偏差是公司內(nèi)部控制的真實(shí)質(zhì)量與披露質(zhì)量之間的差異，而企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量及信息披露受制度環(huán)境的影響，因此，制度環(huán)境對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制信息披露偏差產(chǎn)生影響。

2.公司內(nèi)部治理

公司治理機(jī)制是降低公司委托代理和信息不對(duì)稱問(wèn)題的重要機(jī)制。公司治理機(jī)制越健全，內(nèi)部控制缺陷存在的可能性越小，內(nèi)部控制質(zhì)量越高。Doyle et al.[ 1 ]采用有關(guān)公司治理指數(shù)發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制的健全與管理層、大股東有直接關(guān)系，公司治理機(jī)制對(duì)內(nèi)部控制產(chǎn)生了重要的影響。Bardhan et al.[ 17 ]發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于非家族企業(yè)，雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)的家族企業(yè)報(bào)告了更多數(shù)量的內(nèi)部控制重大缺陷。李穎琦和俞俊利[ 18 ]發(fā)現(xiàn)，當(dāng)公司類型為國(guó)有企業(yè)時(shí)，引入非國(guó)有公司能夠使企業(yè)內(nèi)部控制達(dá)到較優(yōu)狀態(tài)。Krishnan[ 19 ]發(fā)現(xiàn)，公司更換審計(jì)師時(shí)的內(nèi)部控制問(wèn)題與審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性、審計(jì)委員會(huì)中是否有財(cái)務(wù)專家呈顯著的正相關(guān)關(guān)系。他認(rèn)為，審計(jì)委員會(huì)在內(nèi)部控制建設(shè)中承擔(dān)著重要職能，審計(jì)委員會(huì)越勤勉盡責(zé)，企業(yè)內(nèi)部控制缺陷存在的可能性越小。Goh[ 20 ]以SOX法案302條款下至少披露一項(xiàng)內(nèi)部控制重大缺陷的208家公司為樣本，研究發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制缺陷矯正與審計(jì)委員會(huì)的規(guī)模、董事會(huì)的獨(dú)立性呈顯著的正相關(guān)關(guān)系。他認(rèn)為，審計(jì)委員會(huì)和董事會(huì)在監(jiān)督內(nèi)部控制質(zhì)量方面發(fā)揮著重要作用。Naiker and Sharma[ 21 ]發(fā)現(xiàn)，與外部審計(jì)師有關(guān)聯(lián)、無(wú)關(guān)聯(lián)的前任審計(jì)合伙人任職于審計(jì)委員會(huì)，能夠?qū)ζ髽I(yè)的內(nèi)部控制進(jìn)行有效監(jiān)督，公司內(nèi)部控制缺陷程度并不嚴(yán)重。Johnstone et al.[ 22 ]發(fā)現(xiàn)，SOX法案404條款下的內(nèi)部控制缺陷矯正（即內(nèi)部控制質(zhì)量改善）通常與審計(jì)委員會(huì)、董事會(huì)和高管等治理機(jī)制的改善有關(guān)。Dhaliwal et al.[ 23 ]發(fā)現(xiàn)，會(huì)計(jì)或財(cái)務(wù)專家任職于審計(jì)委員會(huì)，能夠彌補(bǔ)其他專家的相關(guān)知識(shí)欠缺，從而對(duì)內(nèi)部控制和財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量產(chǎn)生積極作用。Balsam et

al.[ 24 ]發(fā)現(xiàn)，薪酬激勵(lì)能夠調(diào)動(dòng)管理者的積極性，促使其幫助公司建立與完善內(nèi)部控制。企業(yè)內(nèi)部控制信息披露偏差大小取決于公司內(nèi)部控制的真實(shí)質(zhì)量與披露質(zhì)量之間的差異程度，而內(nèi)部控制質(zhì)量及其信息披露受到公司內(nèi)部治理的影響，因此，公司內(nèi)部治理對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制信息披露偏差產(chǎn)生影響。

（二）企業(yè)內(nèi)部控制信息披露偏差經(jīng)濟(jì)后果

資本市場(chǎng)上的參與者按照與上市公司的投資關(guān)系分為兩類：一類是直接參與者，主要有投資者、債權(quán)人;另一類是間接參與者，主要有政府監(jiān)管部門、中介機(jī)構(gòu)等。相對(duì)于政府監(jiān)管部門、中介機(jī)構(gòu)，投資者、債權(quán)人進(jìn)行正確的投資和貸款決策更需要公司披露充分、完全、真實(shí)的信息，而企業(yè)內(nèi)部控制信息披露偏差是由企業(yè)粉飾、操縱內(nèi)部控制信息披露導(dǎo)致的，因此，他們受企業(yè)內(nèi)部控制信息披露偏差的影響相對(duì)較大。信息經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為，市場(chǎng)信息的不完全性和非對(duì)稱性使得信息具有了價(jià)值，并能夠作為一種特殊商品對(duì)接收者當(dāng)前或潛在的行動(dòng)或決策產(chǎn)生影響。內(nèi)部控制信息披露偏差本質(zhì)上是一種信息不對(duì)稱，會(huì)對(duì)投資者、債權(quán)人等外部信息接收者的決策產(chǎn)生影響，從而影響企業(yè)資本成本和企業(yè)價(jià)值。0C8F979E-3E7C-4A25-A472-F0136F5A163D

1.企業(yè)內(nèi)部控制信息披露偏差與資本成本

作為現(xiàn)代企業(yè)的一項(xiàng)極為重要的內(nèi)部治理機(jī)制，內(nèi)部控制通過(guò)兩條路徑影響上市公司的權(quán)益資本：一是高質(zhì)量的內(nèi)部控制可以提高財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量（或盈余質(zhì)量），降低投資者的信息使用風(fēng)險(xiǎn)，從而降低公司的權(quán)益資本成本和債務(wù)資本成本[ 5-6 ]。二是高質(zhì)量的內(nèi)部控制能夠減少管理者侵占和大股東掏空等機(jī)會(huì)主義行為，增加歸屬于廣大股東的現(xiàn)金流，降低企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，從而降低公司的權(quán)益資本成本和債務(wù)資本成本。

企業(yè)內(nèi)部控制信息披露偏差是公司內(nèi)部控制的真實(shí)質(zhì)量與披露質(zhì)量之間的差異，該差異越大，意味著財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性越低，而內(nèi)部控制對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性起著保證作用。當(dāng)公司的內(nèi)部控制信息披露出現(xiàn)偏差時(shí)，意味著企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性不能得到合理保證，同時(shí)意味著企業(yè)內(nèi)部控制信息披露中可能存在管理者機(jī)會(huì)主義行為。因此，內(nèi)部控制信息披露偏差也會(huì)通過(guò)兩條路徑對(duì)公司權(quán)益資本成本和債務(wù)資本成本產(chǎn)生影響：一是內(nèi)部控制信息披露偏差提高財(cái)務(wù)報(bào)告信息使用風(fēng)險(xiǎn)。所有權(quán)和控制權(quán)的分離導(dǎo)致的信息不對(duì)稱會(huì)加劇管理層道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇風(fēng)險(xiǎn)，投資者在缺乏信息透明度的情況下會(huì)要求對(duì)代理成本進(jìn)行補(bǔ)償，追求更高的投資回報(bào)，從而提高了公司的權(quán)益成本。Stiglitz and Weiss[ 25 ]發(fā)現(xiàn)，信息不對(duì)稱不但引起銀行對(duì)企業(yè)的融資額度進(jìn)行限制，而且會(huì)造成公司外部融資成本較高。企業(yè)內(nèi)部控制信息披露偏差本質(zhì)上是一種信息不對(duì)稱，它的產(chǎn)生使得財(cái)務(wù)報(bào)告信息使用風(fēng)險(xiǎn)增加，為了彌補(bǔ)可能的損失，投資者、債權(quán)人會(huì)提高投資回報(bào)水平和貸款利率，從而引起公司權(quán)益資本成本提高，債務(wù)資本成本增加。二是內(nèi)部控制信息披露偏差提高企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。已有研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量較高，經(jīng)理層可以操控的利潤(rùn)較少，由信息不對(duì)稱導(dǎo)致企業(yè)投資面臨融資約束時(shí)，會(huì)高度依賴內(nèi)部產(chǎn)生的現(xiàn)金流。內(nèi)部控制信息披露偏差是由管理者或大股東粉飾、操縱內(nèi)部控制信息披露導(dǎo)致的，這種特殊形式的信息不對(duì)稱不僅會(huì)增加大股東的利益侵占、掏空行為，而且會(huì)減少歸屬于股東的未來(lái)現(xiàn)金流，增加企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，使得公司以較高的權(quán)益資本成本和債務(wù)資本成本才能獲得所需要的資金（內(nèi)部控制信息披露偏差影響權(quán)益資本成本、債務(wù)資本成本的路徑見(jiàn)圖1）。張瑤等[ 26 ]研究了2010—2012年間中國(guó)上市公司內(nèi)部控制信息披露與資本成本的關(guān)系，研究發(fā)現(xiàn)，那些傾向于隱瞞內(nèi)部控制重大缺陷（即存在內(nèi)部控制信息披露偏差）的公司，其權(quán)益資本成本和債務(wù)資本較高。

2.企業(yè)內(nèi)部控制信息披露偏差與企業(yè)價(jià)值

已有研究發(fā)現(xiàn)，高質(zhì)量的信息披露減少了投資者與經(jīng)理層之間的信息不對(duì)稱，提升了公司的信息透明度。信息披露程度高的上市公司容易得到外部投資者的認(rèn)可，從而避免公司價(jià)值被低估的問(wèn)題。內(nèi)部控制信息披露偏差是企業(yè)披露的內(nèi)部控制與真實(shí)內(nèi)部控制之間的差異，當(dāng)公司出現(xiàn)該差異時(shí)，將會(huì)減少企業(yè)與外部投資者的信息溝通，導(dǎo)致業(yè)績(jī)優(yōu)良的上市公司價(jià)值可能被低估。另外，公司治理機(jī)制是降低管理層和股東、大股東和中小股東之間代理問(wèn)題的重要機(jī)制，而信息披露是一個(gè)完整的公司治理結(jié)構(gòu)框架的有機(jī)組成部分，良好的內(nèi)部信息披露對(duì)提高公司治理的有效性、激勵(lì)經(jīng)理層提高公司績(jī)效具有不可忽視的重要作用。當(dāng)披露的內(nèi)部控制與真實(shí)內(nèi)部控制之間出現(xiàn)差異時(shí)，意味著公司可能存在操縱、隱瞞內(nèi)部控制重大或重要缺陷信息行為，公司治理的有效性越低，而較低的公司治理將會(huì)降低企業(yè)價(jià)值（企業(yè)內(nèi)部控制信息披露偏差影響企業(yè)價(jià)值的路徑見(jiàn)圖2）。例如，被廣州市中院判決賠償5萬(wàn)余名投資者24.59億元的康美公司，在2014—2017年間一直對(duì)外宣稱其內(nèi)部控制是有效的，承擔(dān)該公司審計(jì)業(yè)務(wù)的廣東正中珠江會(huì)計(jì)師事務(wù)所也對(duì)公司財(cái)務(wù)報(bào)告及其內(nèi)部控制出具了標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)，但公司此間的財(cái)務(wù)報(bào)告卻存在著嚴(yán)重舞弊和違規(guī)問(wèn)題。按照證監(jiān)會(huì)的認(rèn)定，康美公司在2016年、2017年年報(bào)和2018年半年報(bào)中虛增營(yíng)業(yè)收入分別為89.99億元、100.32億元、84.84億元，虛增營(yíng)業(yè)利潤(rùn)分別為6.56億元、12.51億元、20.29億元，虛增貨幣資金分別為225.8億元、299.4億元、361.9億元，未按規(guī)定披露的控股股東及其關(guān)聯(lián)方非經(jīng)營(yíng)性占用116.19億元。在歷經(jīng)證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查、公司因造假行為遭受處罰、主動(dòng)申請(qǐng)公司股票由“康美藥業(yè)”變?yōu)椤癝T康美”、公司實(shí)際控制人馬興田被公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施等一系列事件之后，康美公司的股價(jià)遭到了斷崖式下跌，截止到2020年7月9日，公司總市值僅為124億元，與此前高位時(shí)的公司價(jià)值相比已經(jīng)蒸發(fā)了超千億元。

五、結(jié)語(yǔ)

作為上市公司信息披露的重要內(nèi)容之一，良好的內(nèi)部控制信息披露不僅能夠削弱企業(yè)與投資者之間的信息不對(duì)稱，促進(jìn)證券的合理定價(jià)，而且能夠?yàn)楣蓶|監(jiān)督和評(píng)價(jià)公司管理層提供依據(jù)，保護(hù)投資者利益，因而對(duì)促進(jìn)資本市場(chǎng)的有效運(yùn)轉(zhuǎn)起到至關(guān)重要的作用。但資本市場(chǎng)卻頻頻出現(xiàn)內(nèi)部控制與財(cái)務(wù)報(bào)告“異象”，經(jīng)典的內(nèi)部控制理論以管家理論為基礎(chǔ)難以對(duì)此作出合理解釋。本文基于上市公司內(nèi)部控制信息披露實(shí)踐中存在行為選擇和機(jī)會(huì)主義行為這一客觀現(xiàn)實(shí)，研究企業(yè)內(nèi)部控制信息披露偏差的理論基礎(chǔ)、本質(zhì)和內(nèi)涵、影響因素和經(jīng)濟(jì)后果，構(gòu)建起企業(yè)內(nèi)部控制信息披露偏差理論框架。

本文構(gòu)建的企業(yè)內(nèi)部控制信息披露偏差理論框架的價(jià)值主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（1）以委托代理理論、信息不對(duì)稱理論、行為金融學(xué)理論為基礎(chǔ)，拓展了內(nèi)部控制及其信息披露研究的理論范疇，補(bǔ)充和發(fā)展了內(nèi)部控制理論;（2）深化了內(nèi)部控制及其信息披露影響因素、經(jīng)濟(jì)后果實(shí)證研究，對(duì)投資者、監(jiān)管機(jī)構(gòu)、分析師、審計(jì)師等資本市場(chǎng)的參與者識(shí)別企業(yè)內(nèi)部控制信息虛假披露具有參考意義和實(shí)踐價(jià)值，有利于其作出更加科學(xué)合理的決策;（3）有利于資本市場(chǎng)監(jiān)管部門進(jìn)一步完善內(nèi)部控制法規(guī)，提高企業(yè)內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量，促進(jìn)資本市場(chǎng)的有效運(yùn)作。

需要說(shuō)明的是，受篇幅限制，本文構(gòu)建的企業(yè)內(nèi)部控制信息披露偏差理論框架并不全面，對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制信息披露偏差分類、評(píng)測(cè)模型和方法等基礎(chǔ)理論沒(méi)有進(jìn)行研究，有待進(jìn)一步補(bǔ)充和完善。但不可否認(rèn)的是，隨著“注冊(cè)制”在我國(guó)資本市場(chǎng)的全面實(shí)施，企業(yè)信息披露內(nèi)容及其質(zhì)量將成為監(jiān)管的重點(diǎn)（注冊(cè)制的核心和關(guān)鍵是信息披露），內(nèi)部控制信息披露偏差將成為研究重點(diǎn)和關(guān)注熱點(diǎn)。0C8F979E-3E7C-4A25-A472-F0136F5A163D

【參考文獻(xiàn)】

[1] DOYLE J T，GE W，MCVAY S.Accruals quality and internal control over financial reporting[J].The Accounting Review，2007，82（5）：1141-1170.

[2] 宮義飛，謝元芳.內(nèi)部控制缺陷及整改對(duì)盈余持續(xù)性的影響研究：來(lái)自A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2018（5）：75-82.

[3] HOGA? C，WILKINS? M.Internal control weaknesses and earnings management[R].Working Paper，Southern Methodist University and Texas A & M University，2005.

[4] 張然，王會(huì)娟，許超.披露內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)與鑒證報(bào)告會(huì)降低資本成本嗎？——來(lái)自中國(guó)A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].審計(jì)研究，2012（1）：96-102.

[5] OGNEVA M，RAGHUNANDAN K，SUBRAMANYAM K R.Internal control weakness and cost of equity：evidence from SOX section 404 disclosures[J].The Accounting Review，2007，82（5）：1255-1297.

[6] BENEISH M D，BILLINGS M B，HODDER L D.Internal control weaknesses and information uncertainty[J].The Accounting Review，2008，83（3）：665-703.

[7] RICE S C，WEBER D P，WU B.Does SOX 404 have teeth？Consequences of the failure to report existing internal control weaknesses[J].Accounting Review，2015，90（3）：1169-1200.

[8] 趙息，許寧寧.管理層權(quán)力、機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)與內(nèi)部控制缺陷信息披露[J].審計(jì)研究，2013（4）：101-109.

[9] DEBONDT W，THALER R.Does the stock market overreact？[J].The Journal of Finance，1985，40（3）：793-808.

[10] PORTA R L，SILANES F L D，SHLEIFER A，et al.Law and finance[J].Journal of Political Economy，1998，106（6）：1113-1155.

[11] ZHANG I X.Economic consequences of the sarbanes-oxley act of 2002[J].Journal of Accounting and Economics，2007，44（3）：74-115.

[12] PIOTROSKI J，SRINIVASAN S.Regulation and bonding：the sarbanes-oxley act and the flow of international listings[J].Journal of Accounting Research，2008，46（2）：427-433.

[13] LANG M H.The effect of sarbanes oxley on cross listing：a discussion of piotroski and srinivasan[J].SSRN Electronic Journal，2008.

[14] ROTHENBERG N R.The interaction among disclosures，competition，and an internal control problem[J].Management Accounting Research，2009，20（4）：225- 238.

[15] 劉啟亮，羅樂(lè)，何威風(fēng)，等.產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、制度環(huán)境與內(nèi)部控制[J].會(huì)計(jì)研究，2012（3）：52-61.

[16] GONG G J，KE B，YU Y.Home country investor protection，ownership structure and cross-listed firms' compliance with sox-mandated internal control deficiency disclosures[J].Contemporary Accounting Research，2013，30（4）：1490-1523.

[17] BARDHAN I，LIN S，WU S.The quality of internal control over financial reporting in family firms[J].Accounting Horizons，2015，29（1）：41-60.

[18] 李穎琦，俞俊利.股權(quán)制衡與內(nèi)部控制有效性：基于2008—2010年釀酒類上市公司的案例分析[J].會(huì)計(jì)研究，2012（2）：50-56.

[19] KRISHNAN J.Audit committee quality and internal control：an empirical analysis[J]. Accounting Review，2005，80（2）：649-675.0C8F979E-3E7C-4A25-A472-F0136F5A163D

[20] GOH B W.Audit committees，boards of directors，and remediation of material weaknesses in internal control[J].Contemporary Accounting Research，2009，26（2）：549-579.

[21] NAIKER V，SHARMA D S.Former audit partners on the audit committee and internal control deficiencies[J].Accounting Review，2009，84（2）：559-587.

[22] JOHNSTONE K，CHAN L，RUPLEY K H.Changes in corporate governance associated with the revelation of internal control material weaknesses and their subsequent remediation[J].Contemporary Accounting Research，2011，28（1）：331-383.

[23] DHALIWAL D S，NAIKER V，NAVISSI F.The association between accruals quality and the characteristics of accounting experts and mix of expertise on audit committees[J].Contemporary Accounting Research，2010，27（3）：787-827.

[24] BALSAM S，JIANG W，LU B.Equity incentives and internal control weaknesses[J].Contemporary Accounting Research，2014，31（1）：178-201.

[25] STIGLITZ J，WEISS A.Credit rationing in markets with imperfect information[J].The American Economic Review，1981，71（3）：393-410.

[26] 張瑤，郭雪萌，肖序.內(nèi)控缺陷信息披露、動(dòng)機(jī)選擇與經(jīng)濟(jì)后果[J].經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2016（5）：118-123.0C8F979E-3E7C-4A25-A472-F0136F5A163D