摘 要：解釋中國1978年以來的經(jīng)濟增長奇跡，應(yīng)當(dāng)以其四十余年特長周期的二元體制為分析框架。1978—2018年，中國GDP年均增長率為9.51%，廣義技術(shù)進步TFP年均增長率為1.00%，經(jīng)濟體制改革獲得的TFP年均增長率為2.49%，也就是說，GDP增長部分的26.18%為經(jīng)濟體制改革貢獻的。經(jīng)濟體制改革獲得的TFP從結(jié)構(gòu)上分為要素市場化配置所帶來的生產(chǎn)效率提高的TFP和城鎮(zhèn)住宅資產(chǎn)化改革所帶來的從零到市場價格溢值的TFP;1998年以前，經(jīng)濟體制改革獲得的TFP來自前者;1998—2018年，GDP年均增長率為9%，要素市場化配置TFP年均增長率為0.79%，城鎮(zhèn)住宅資產(chǎn)化改革TFP年均增長率為1.37%，城鎮(zhèn)住宅資產(chǎn)化改革溢值TFP年均增長率占這一階段總改革TFP年均增長率的63.43%。還有一個比較特殊的增長來源是農(nóng)村城郊集體土地從征用到有償和競價出讓從零到市場價格的溢值。其中，收入法上，土地出讓金部分沒有計入政府分配項下;支出法上，卻發(fā)生了購地投資;生產(chǎn)法上，從數(shù)據(jù)觀察，可能還是按照居民和企業(yè)自己居住和使用的住宅、樓宇和廠房給自己交納地租和物業(yè)費的核算規(guī)則，計入了房地產(chǎn)業(yè)增加值，還有一部分以居民住房按揭貸款和房地產(chǎn)商開發(fā)貸款利息渠道計入了金融業(yè)的增加值。這里發(fā)生了一個核算上的謬誤，政府和居民收入分配占GDP比重，前者太低而后者太高，與財政部和統(tǒng)計調(diào)查數(shù)據(jù)相差太遠。1992—2020年，土地出讓面積年均增長率為6.98%，出讓價格年均上漲32.99%，地方財政累積收取土地出讓金為589 139億元。但房地產(chǎn)服務(wù)業(yè)增加值占GDP比重卻從1997年的1.58%上升到2020年的7.34%。其變動的大部分來自土地資產(chǎn)化從零到市場價格的溢值。筆者認(rèn)為，目前中國還存在著巨額的被二元體制扭曲禁錮的生產(chǎn)要素，也存在著巨額的城鄉(xiāng)不能夠交易的資源、生產(chǎn)資料和生活資料性土地和住宅。二元體制停止轉(zhuǎn)軌的自然經(jīng)濟增長率到2035年前年均可能在2.50%左右。如果深入推進要素市場化配置改革，繼續(xù)提高體制性剩余要素的利用效率，并在堅持土地國有和集體所有的原則下放開土地和住宅使用財產(chǎn)權(quán)交易，釋放資產(chǎn)化改革從零到市場價格的溢值，到2035年年均可獲得3%左右新的經(jīng)濟增長潛能。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟增長;要素市場化效率;土地和住宅資本化溢值;經(jīng)濟體制改革TFP;資產(chǎn)化改革溢值TFP

中圖分類號：F061.2? 文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1000-176X（2022）07-0012-16

一、導(dǎo)言：現(xiàn)有經(jīng)濟理論解釋中國經(jīng)濟增長奇跡的困惑

從1978年到GDP增長速度下跌8%以前的34年間，中國GDP的年均增長率為10%，其中2010年GDP總規(guī)模超過日本位居世界第二。2020年中國GDP占全球經(jīng)濟比重從改革開放初期的1%提升到17.4%，人均GDP從1977年的50美元提高到100 357美元。中國作為一個在改革開放初期人口眾多、生產(chǎn)力水平低下和科技水平落后的不發(fā)達國家，在四十余年的時間中，經(jīng)濟發(fā)展水平進入了中高收入國家的行列，這是世界經(jīng)濟史上的一個奇跡。

國內(nèi)外學(xué)界對中國經(jīng)濟增長奇跡的來源進行了各種不同的解釋：一是認(rèn)為Harrod[1]與 Domar[2]提出的經(jīng)濟增長模型可以解釋中國經(jīng)濟發(fā)展的早期階段，即一個國家或地區(qū)的增長率依賴于資本生產(chǎn)率和投資率，而這兩者又由儲蓄率決定。如Lau和Zheng[3]認(rèn)為，物質(zhì)資本投入是中國經(jīng)濟增長最重要的驅(qū)動力，對經(jīng)濟增長的貢獻超過55%。二是用Lewis[4]提出的二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型解釋中國經(jīng)濟增長奇跡，是由生產(chǎn)要素從低生產(chǎn)率部門轉(zhuǎn)移到高生產(chǎn)率部門所驅(qū)動。Young[5]指出，1978—1998年中國非農(nóng)業(yè)部門TFP增長對經(jīng)濟增長的貢獻比較適中，這一時期經(jīng)濟增長奇跡的主要驅(qū)動力是從農(nóng)業(yè)部門中轉(zhuǎn)移出來的勞動力。林毅夫[6]更加強調(diào)要素稟賦結(jié)構(gòu)升級的后發(fā)優(yōu)勢支撐了中國持續(xù)多年的高速經(jīng)濟增長。三是認(rèn)為中國經(jīng)濟增長符合Solow的增長模型，他們將勞動力或者人力資本引入生產(chǎn)函數(shù)中[7]。蔡昉[8]可能是最早提出人口轉(zhuǎn)移是改革開放以來中國經(jīng)濟高速增長的主要源泉的學(xué)者——把人口轉(zhuǎn)移引致的不同人口年齡特征階段看做是經(jīng)濟增長的一個額外源泉，這被稱為“人口紅利”理論。四是主要關(guān)注于創(chuàng)新、技術(shù)進步以及它們的決定因素。劉世錦等[9]指出，廣義技術(shù)進步對中國經(jīng)濟高速增長起到了非常重要的作用。

用工業(yè)化初期國家資本積累支撐經(jīng)濟起飛、后發(fā)國家要素稟賦優(yōu)勢、剩余勞動力轉(zhuǎn)移和人口紅利這些理由可以解釋改革開放前的中國經(jīng)濟增長奇跡。然而，1957—1977年，投資年均增長率為69.89%，就業(yè)勞動力年均增長率為2.62%，而李京文和鄭友敬[10]計算中國廣義技術(shù)進步對GDP增長率的貢獻，1957—1965年為8.24%，1965—1976年僅為4.12%。改革開放前GDP年均增長率為5.50%，意味著在這段時期，資本高速積累，就業(yè)勞動力快速增長，但并沒有很理想地成為經(jīng)濟高速增長的推動力。

就改革前后相比，上述有關(guān)1978年后經(jīng)濟增長潛能來自于資本積累、勞動力紅利和結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型不同視角的論證，或多或少可能有不能解釋和說明中國二元體制場景及其增長獨特來源的深層次機理。1978—2011年，投資年均增長率為19.08%，就業(yè)勞動力年均增長率為2.00%，分別比改革開放前低了50.81和0.62個百分點，在資本積累速率大幅度放慢和人口及勞動力數(shù)量紅利相對減少的狀況下，GDP年均增長率為10%，比改革開放前高出4.50個百分點。從二元結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和要素成本國際競爭優(yōu)勢看，20世紀(jì)80年代后期，農(nóng)村勞動力大規(guī)模開始向城市和沿海地區(qū)轉(zhuǎn)移，確實成為經(jīng)濟增長的重要動能之一。但是，也發(fā)生了中國經(jīng)濟增長過程中的劉易斯悖論：農(nóng)民工外出月平均工資與城鎮(zhèn)單位職工月平均工資比從1979年的150∶100下降和反轉(zhuǎn)為2020年的100∶191;農(nóng)業(yè)就業(yè)勞動力比重比同樣發(fā)展水平國家多出近一倍;城鄉(xiāng)居民收入比從2.53∶1變化為2.56∶1，差距并沒有如日本、韓國和中國臺灣一樣趨于縮小。就此來看，中國二元結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型推動經(jīng)濟增長的力量可能要比人口遷移順暢的國家小一些。

與世界其他創(chuàng)新型國家相比，改革開放以來中國TFP的增長速度要高得多。這給我們提出的疑惑是： 1978—2011年，中國GDP年均10%的增長率及其巨額的TFP潛能究竟來自何處？我們需要對歷史增長率進行觀察和順著二元體制分析路徑去解開這一謎團。

（一）三次大力度改革安排與體制轉(zhuǎn)軌性TFP

在發(fā)展經(jīng)濟學(xué)中，因為存在低生產(chǎn)率的農(nóng)村農(nóng)業(yè)和高生產(chǎn)率的城市工業(yè)二元結(jié)構(gòu)，在農(nóng)村有大量剩余勞動力，由此建立了剩余勞動力不斷向城市和工業(yè)轉(zhuǎn)移的經(jīng)濟增長模型。其實在計劃與市場的二元體制中也相同，禁錮了大量的體制性剩余要素和非市場化資源（非市場交易的土地和住宅），二元體制漸近轉(zhuǎn)軌，使被禁錮的剩余要素和其他非市場化資源逐步被釋放出來，以TFP或者其他核算方式表達產(chǎn)能的形式成為經(jīng)濟增長的潛能。

二元經(jīng)濟體制釋放經(jīng)濟增長的潛能，最主要是由體制安排者實施改革進行外部推動激活內(nèi)部潛能所致，而非如現(xiàn)代市場經(jīng)濟國家主要因流動性不足采用擴張性經(jīng)濟政策由內(nèi)而生成。

1.三次大力度改革都推動了TFP的高增長

經(jīng)濟體制改革提高了TFP，各個大力度改革時期TFP的大幅度增長，是加速經(jīng)濟增長的最重要動能。中國TFP增長的3/4源于推進二元體制改革。1978—2018年，GDP年均增長率為9.51%，根據(jù)亞洲生產(chǎn)率組織的計算，其TFP年均增長率為3.49%，筆者在后面估算的廣義技術(shù)進步TFP年均增長率為1.00%，二元體制改革TFP年均增長率為2.49%，總TFP增長率占同期GDP增長率的36.70%。但是，同期的歐美日韓TFP年均增長率分別為0.90%、1.00%、0.77%和1.02%，其簡單平均數(shù)只有中國的26.43%。

這就給我們提出一個問題：應(yīng)當(dāng)把中國的TFP全部歸于廣義技術(shù)進步嗎？這顯然不符合事實。中國TFP的高增長時期與經(jīng)濟體制大力度改革的周期相吻合：從圖1所示的GDP和TFP增長率的曲線可以看出，凡是重大改革推進時期，GDP增速加快，TFP增速也加快;而凡是重大體制改革任務(wù)結(jié)束，還沒有接續(xù)下一次重大改革時，GDP增速放緩或下行，TFP增速也回落。這就說明，中國的TFP年均增長率與各次重大體制改革的出臺和推進密切相關(guān)，如表1所示。

這就給我們提出一個問題：改革開放以來中國的高TFP增長率，體現(xiàn)的廣義技術(shù)進步能力比歐美日韓等國家和地區(qū)強得多嗎？回答是否定的，中國與歐美日韓等創(chuàng)新型國家和地區(qū)相比還有一定的差距。改革開放以來，雖然技術(shù)進步突飛猛進，但從美國發(fā)起對中國的貿(mào)易戰(zhàn)開始，重要技術(shù)對中國圍堵、限制和斷供，顯現(xiàn)出中國在基礎(chǔ)科學(xué)研究、新技術(shù)創(chuàng)新和技術(shù)產(chǎn)業(yè)化等方面能力不足。

進一步分析看，1971—1977年中國的TFP年均增長率為-2.04%。這個階段中沒有經(jīng)濟體制改革，也就談不上存在體制改革TFP。原因在于計劃行政體制禁錮和經(jīng)濟工作紊亂，原有的勞動力、土地、工廠和設(shè)備的利用率在下降，教育、知識、人力資本、技術(shù)創(chuàng)新和新技術(shù)應(yīng)用等進步大部分停滯。然而，改革開放后中國TFP增長率變動經(jīng)歷了這樣一些創(chuàng)造奇跡的階段。

2.經(jīng)濟體制改革動態(tài)變化與TFP起伏過程

1978—1988年，TFP年均增長率為4.12%。這一階段，1980—1982年，TFP增長率有兩次小幅度的回落，影響TFP年均增長率上升或下降的因素是這段時期實施計劃經(jīng)濟與市場經(jīng)濟的反復(fù)搖擺。如果將其剔除，TFP年均增長率為4.41%。這一階段的TFP年均增長率主要來源于承認(rèn)個人和企業(yè)的經(jīng)濟利益，農(nóng)村實施家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制、鼓勵鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展、放開計劃外市場、城鎮(zhèn)企業(yè)擴大自主權(quán)和勞動力實施計件工資獎金制等改革。

1989—1990年，TFP年均增長率為-3.07%。除了正常的經(jīng)濟運行因社會動蕩被打亂外，也說明改革如果處于停滯甚至發(fā)生體制回歸，不僅得不到改革獲得生產(chǎn)力的釋放，而且還會導(dǎo)致原有要素生產(chǎn)率的大幅度下滑。

1991—1995年，TFP年均增長率為6.20%。這是中國經(jīng)濟增長歷史上TFP提高狀況最好的5年。期間TFP增長在1991年迅速從紊亂中恢復(fù)反彈。1992—1995年，重申社會主義處于初級階段，闡明公有制為主體和個體私營經(jīng)濟共同發(fā)展的基本經(jīng)濟制度，確定改革向建立社會主義市場經(jīng)濟體制邁進。這一階段TFP來源的特征是，追求經(jīng)濟利益的個體、私營和外資等市場主體大幅度增加，對戶籍限制、土地和住宅禁止交易和銀行貸款歧視等體制扭曲進行變通和糾正，并且原有低效率的勞動力、資本和土地要素向高效率部門轉(zhuǎn)移配置，釋放了被禁錮的體制性剩余要素并提高了要素利用率。

1996—2000年，TFP年均增長率為1.17%。從這一階段看，通過提高要素利用率獲得TFP的各類經(jīng)濟體制改革進入了常態(tài)化運行的軌道。比如計件工資獎金刺激勞動力提高生產(chǎn)率已經(jīng)到了相對高的水平，激勵體制既定后，原先改革提高生產(chǎn)率的動能邊際遞減。此時國有經(jīng)濟改革的重點是大中型國有企業(yè)債務(wù)重組和下崗分流，實現(xiàn)三年國有企業(yè)脫困;宏觀管理體制改革的重點是合并產(chǎn)業(yè)部和形成發(fā)改委、財政部和央行為框架的宏觀經(jīng)濟調(diào)控體系;而土地和住宅資產(chǎn)化改革還在試點和部分領(lǐng)域推進的過程中，對以往要素體制改革TFP增長的回落還不能形成較強的替代動能。期間，又遇到了亞洲金融風(fēng)暴對中國經(jīng)濟的沖擊。這些都是這一時期導(dǎo)致TFP年均增長率下降的原因。

2001—2010年，TFP年均增長率為4.28%，GDP年均增長率也在加快。這一時期TFP提高源于兩個方面：（1）建設(shè)用地從有償出讓試點、政府企業(yè)間一對一協(xié)議交易，改革到所有土地出讓都經(jīng)地方政府招標(biāo)競價拍賣進行，同時城鎮(zhèn)居民住宅實施貨幣化分配和商品化供給改革。這使得土地和住宅價格發(fā)生了從零到市場價格溢值的過程，成為TFP乃至GDP增長的重要組成部分。（2）中國加入WTO，進一步改革政府管理體制，吸引全球規(guī)模較大和技術(shù)水平較高企業(yè)進入中國，增加高質(zhì)量市場主體。一方面，擴大全球市場，出口擴張使產(chǎn)能利用率提高;另一方面，制成品出口擴大和農(nóng)業(yè)剩余勞動力進一步向制造業(yè)轉(zhuǎn)移，也提高了要素利用率。

從前面分析中國TFP的形成過程看，除了廣義技術(shù)進步因素外，其主要有以下特征：（1）相當(dāng)大的比例依靠猛烈的大力度經(jīng)濟體制改革安排和實施而形成。從1978年以前數(shù)據(jù)看，沒有改革，TFP增長幅度很低，甚至體制低效率抵消了廣義技術(shù)進步潛能和降低要素投入效率，使TFP呈現(xiàn)負(fù)增長。（2）大力度改革猛烈推動了TFP增長，使TFP年均增長率呈現(xiàn)倒V型;如果改革進退反復(fù)，增長會形成鋸齒形狀;反復(fù)程度大的時段，甚至?xí)筎FP增長變?yōu)樨?fù)數(shù)。（3）要素市場化的每一步改革會使其利用率突然提高，增長來源以TFP的形式體現(xiàn)出來;而改革過后，產(chǎn)出成為提高要素利用率水平的投入結(jié)果，變成了正常的投入產(chǎn)出，而不再有額外的余值產(chǎn)生。因此，二元體制國家每一次體制轉(zhuǎn)軌形成的經(jīng)濟增長潛能都是邊際遞減的。在體制沒有并軌之前，若要再一次加快經(jīng)濟增長速度，則需要新的大力度的改革安排和實施。

（二） 廣義技術(shù)進步TFP與經(jīng)濟體制改革TFP的區(qū)分和計算

這里我們粗略地區(qū)分廣義技術(shù)進步TFP和經(jīng)濟體制改革TFP。市場經(jīng)濟國家TFP有以下特征：首先，TFP總體上是由教育知識進展、人力資本積累、新技術(shù)發(fā)明和新技術(shù)產(chǎn)業(yè)化等形成，不存在體制轉(zhuǎn)軌形成TFP的場景。其次，從1978—2018年的TFP變動看，韓國和日本TFP年均增長率分別為1.04%和0.79%，

數(shù)據(jù)來源：亞洲生產(chǎn)率組織網(wǎng)站（http//www.apo-tokyo-aepm.org）。Jones[11]發(fā)現(xiàn)，1980—2000年，歐美TFP年均增長率分別為1%和0.9%，并沒有發(fā)生TFP大幅度J型增長的態(tài)勢。而進入工業(yè)化中期和后期以及到后工業(yè)社會，這些廣義技術(shù)進步呈現(xiàn)為連續(xù)、交叉和復(fù)合式變動，是一個舊技術(shù)不斷加速被淘汰和新技術(shù)不斷加速出現(xiàn)的過程。因此，在新技術(shù)創(chuàng)造新GDP的同時，也會使一些舊的生產(chǎn)方式收縮，即消失和節(jié)約掉一些傳統(tǒng)的GDP。最后，雖然對廣義技術(shù)進步的投入為向右上方傾斜的曲線，但菲斯佩奇[12]發(fā)現(xiàn)，TFP增長是波動幅度較小和平緩變動的曲線。從日韓和歐美41年和21年TFP增長態(tài)勢看，幾乎與橫軸平行。

如果對中國各產(chǎn)業(yè)投入產(chǎn)出進行改革前后對比，對沒有增加要素投入而增加產(chǎn)量的各類因果關(guān)系進行深入分析，再利用大數(shù)據(jù)算法，快速地獲得基礎(chǔ)數(shù)據(jù)并求得一系列參數(shù)，可以計算和劃分清楚TFP中哪些是廣義技術(shù)進步形成的，而哪些是經(jīng)濟體制改革釋放經(jīng)濟增長潛能形成的。這里筆者只是順著上述思路，先是簡單和粗略地對過去GDP增長中的TFP貢獻加以區(qū)分。

如前所述，一元市場經(jīng)濟體制中不存在經(jīng)濟體制改革形成的TFP，而綜合歐美日韓等國家和地區(qū)的平均數(shù)，廣義技術(shù)進步TFP年均增長率在1.00%附近波動，這里將其看成是一個常量即1.00%。中國是一個二元體制轉(zhuǎn)軌國家，TFP在結(jié)構(gòu)上既存在廣義技術(shù)進步TFP，也存在經(jīng)濟體制改革TFP。這樣，我們可以粗略地估算中國經(jīng)濟體制改革TFP增長率為：

Tr=Ta-Tt（1）

其中，Tr為經(jīng)濟體制改革TFP增長率，Ta為總TFP增長率，Tt為廣義技術(shù)進步TFP增長率100%。

中國1977—2017年總TFP增長率、廣義技術(shù)進步TFP增長率和經(jīng)濟體制改革TFP增長率情況如圖2所示。

計算得出，1978—2017年，GDP年均增長率為9.51%，經(jīng)濟體制改革獲得的TFP年均增長率為2.49%，也就是說GDP增長部分的26.18%是經(jīng)濟體制改革的貢獻。TFP的71.35%主要是推進大力度改革釋放了禁錮在扭曲體制內(nèi)的潛能而形成。還需要指出的是，改革前的1971—1977年，廣義技術(shù)進步TFP年均增長率為-2.04%。也就是說，如果沒有改革，廣義技術(shù)進步TFP不會存在并且為負(fù)，GDP年均增長率也就在5%以下。

這樣，我們可以總結(jié)改革開放以來中國TFP形成和增長的一些特征：中國作為特長周期體制轉(zhuǎn)軌國家，在其經(jīng)濟增長動能中不僅包含廣義技術(shù)進步對TFP的貢獻，更重要的是還有經(jīng)濟體制改革對TFP的貢獻;從結(jié)構(gòu)上看，這種特殊的TFP不僅來自經(jīng)濟體制改革對要素利用效率的提高，還來自土地和住宅資產(chǎn)化改革從零到市場價格的溢值;而且從改革前后的比較和改革進程中的反復(fù)看，在二元體制存在扭曲的狀況下，沒有改革也就不會形成經(jīng)濟體制改革的TFP。

二、要素市場化配置所帶來的生產(chǎn)率提高是TFP增長的重要來源

生產(chǎn)要素利用率提高獲得的TFP，主要來源于分配體制的改善、國家與企業(yè)關(guān)系的理順、企業(yè)所有制結(jié)構(gòu)的多元、經(jīng)營體制機制的靈活、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展和土地利用率的提高等方面，釋放被扭曲體制禁錮的要素生產(chǎn)力。

（一） 聯(lián)產(chǎn)承包：所得給自己提高的勞動生產(chǎn)率

家庭勞動和土地使用權(quán)到戶，提高了勞動力與土地要素組合的利用率。生產(chǎn)隊集體勞動時，分配吃大鍋飯，勞動者出工不出力;土地家庭聯(lián)產(chǎn)承包后，勞動者積極性空前高漲，在勞動力和土地要素投入數(shù)量沒有或者增加相對較少的情況下，產(chǎn)出水平卻大幅度提高。1977—1985年，糧食播種面積從120 400萬畝減少到108 845萬畝，糧食產(chǎn)量卻從28 272萬噸增加到37 911萬噸，即播種面積減少9.60%，產(chǎn)量卻增加34.09%。特別是家庭聯(lián)產(chǎn)承包和部分農(nóng)產(chǎn)品由統(tǒng)購統(tǒng)銷向市場化銷售改革后，農(nóng)民自主選擇擴大種植經(jīng)濟價值高的農(nóng)產(chǎn)品的播種面積，但是產(chǎn)出增長遠超出種植面積的增長，如表2所示。說明一定土地面積上的勞動效率也比改革前大幅度提高了。

根據(jù)國家統(tǒng)計局有關(guān)數(shù)據(jù)計算，1978—1985年，農(nóng)業(yè)總產(chǎn)出增長124.29%;投入部分中，農(nóng)業(yè)耕地和園地增長-1.44%，有效灌溉總面積增長-1.14%，農(nóng)業(yè)從業(yè)勞動力增長5.21%，化肥施用量增長63.47%，農(nóng)業(yè)機械總動力增長56.31%。然而，剔除價格因素，農(nóng)業(yè)從業(yè)勞動力人均收入增長高達904.42%。這樣，土地投入負(fù)增長應(yīng)該影響該要素投入的農(nóng)業(yè)增加值減少;農(nóng)業(yè)勞動力每增長1.00%，增加值增長0.50%，勞動力投入貢獻的農(nóng)業(yè)增加值增長也就2.60%左右;由于農(nóng)業(yè)是勞動密集型產(chǎn)業(yè)，資本增長的貢獻率權(quán)重估計為15%左右。除去這些增長因素，可以看出，農(nóng)業(yè)凈產(chǎn)出在農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制改革時期，相當(dāng)大的比重來自農(nóng)業(yè)TFP的提高。當(dāng)時農(nóng)業(yè)裝備、育種等方面的技術(shù)進步有限，農(nóng)業(yè)技術(shù)進步TFP大量來自化肥施用;農(nóng)業(yè)經(jīng)濟體制改革TFP的比率大于農(nóng)業(yè)技術(shù)進步TFP的比率，主要來自單位種植面積工作效率的提高。從農(nóng)民凈收入是改革前9倍的數(shù)據(jù)看，除了部分農(nóng)業(yè)技術(shù)進步所得外，農(nóng)民主要獲得的是勞動和地租生產(chǎn)率提高帶來的收入。

（二） 績效分配·放權(quán)讓利·國有和集體企業(yè)所有制改革提高的勞動生產(chǎn)率

尊重不同經(jīng)濟主體利益、放權(quán)讓利、重回按勞分配、推進城鄉(xiāng)國有企業(yè)和集體企業(yè)體制機制改革，在廣義技術(shù)進步不顯著、要素投入數(shù)量不變或增長不多的情況下，要素利用率卻大幅度提高，對經(jīng)濟增長貢獻也以經(jīng)濟體制改革TFP的形式體現(xiàn)出來。從城鎮(zhèn)國有企業(yè)和集體企業(yè)以及鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)職工分配體制看，改革開放前不講勞動者利益，低工資、多就業(yè)、平均分配，職工出工不出力，一個人的工作需要幾個人做，使得勞動力和資本要素投入不少，產(chǎn)出水平較低。這既不是技術(shù)進步不足的問題，也不是要素投入不足的結(jié)果，而是由于干多干少都一樣的體制下，職工以最少的勞動消耗取得固定收入的動機和行為造成的。1978年開始，實施了從強調(diào)工作無私奉獻向承認(rèn)個人和企業(yè)利益觀念的轉(zhuǎn)變，從平均分配到績效工資獎金制度的改革，調(diào)動了勞動者的工作積極性，在勞動力和資本數(shù)量既定甚至減少的情況下，分不同行業(yè)，產(chǎn)量增加從15%—40%[13]。

在計劃體制下，企業(yè)是國家的車間，生產(chǎn)什么，生產(chǎn)多少，如何生產(chǎn)，怎么分配，資金收支和產(chǎn)供銷，都由國家管理。企業(yè)沒有多生產(chǎn)、技術(shù)進步和提高質(zhì)量的活力和動力。20世紀(jì)80年代后期，特別是進入20世紀(jì)90年代后，由于產(chǎn)權(quán)不清和機制不活，國有大企業(yè)機制不活、債務(wù)很重、冗員過多、效益不佳;國有中小企業(yè)虧損面大，虧損額驚人;曾經(jīng)機制靈活的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)也出現(xiàn)了體制復(fù)歸、機制僵化和產(chǎn)權(quán)糾紛等問題。實踐證明，各類企業(yè)改革無法一勞永逸，而是一個長期不斷體制轉(zhuǎn)軌的過程。

國有企業(yè)改革的歷程和內(nèi)容為：普遍地進行了放權(quán)讓利和企業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營經(jīng)濟責(zé)任制改革，國有大中型企業(yè)更是如此[14];理順政企關(guān)系，撤銷部委行業(yè)內(nèi)企業(yè)直接管理體制，成立了國資委;建立現(xiàn)代企業(yè)制度，實行公司制改革，一些大型國有企業(yè)還進行了股份制改造，有的上市成為股份公司;對于高負(fù)債的資本結(jié)構(gòu)，進行了銀行與國有企業(yè)之間的債務(wù)重組;對于企業(yè)辦社會，進行了企業(yè)經(jīng)濟功能與社會功能的剝離。從整體看，對國有經(jīng)濟結(jié)構(gòu)進行了抓大放小、整合集中、有進有退的戰(zhàn)略性調(diào)整。改革的結(jié)果提高了勞動生產(chǎn)率[15] 。

20世紀(jì)80年代后期和進入90年代，國有中小企業(yè)負(fù)債越來越高、虧損越來越嚴(yán)重、凈資產(chǎn)部分不斷縮水、效率日益低下;鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)也遇到體制機制回歸老化和效率邊際遞減等問題。這些問題成了20世紀(jì)90年代中期經(jīng)濟增長率放緩，特別是TFP增長率下降的重要原因。因此，對國有中小企業(yè)又推行了資產(chǎn)經(jīng)營承包經(jīng)濟責(zé)任制等多種形式改革，后來又深化了城鄉(xiāng)國有企業(yè)和集體企業(yè)股份合作制、股份制、拍賣和租賃等多種形式改革。諸城市的實踐證明，企業(yè)體制機制改革，可以大幅度地提高企業(yè)投入的產(chǎn)出效率[16] 。全國各地特別是江浙，與城鎮(zhèn)國有中小企業(yè)改革一樣，對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)也進一步明晰產(chǎn)權(quán)，推進更深入的股份合作、股份制和其他形式的改革[17-18] 。如1994—1998年，浙江省61 264家鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村辦集體企業(yè)，完成改制的有56 363家，改制面達到92.00%。2000年，全省鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制全部完成[19]。由此可見，浙江省的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)體制改革取得了顯著的經(jīng)濟成效[20-21]。在各類企業(yè)體制不斷改革的過程中，計劃經(jīng)濟管理逐步松動，供銷和價格方面實行了雙軌制，企業(yè)可以向計劃外市場生產(chǎn)和銷售一部分產(chǎn)品，直到產(chǎn)品產(chǎn)供銷基本市場化，并且逐步形成了企業(yè)多收、經(jīng)營者和職工也多得的利益機制。企業(yè)作為生產(chǎn)要素的組織者，體制的逐步理順和經(jīng)營機制的改善，提高了要素的使用效率，在投入數(shù)量不變的情況下，增加了20世紀(jì)后20年的產(chǎn)出。

前面已述，2001—2010年和2012—2015年，中國加入WTO融入經(jīng)濟全球化，使得農(nóng)業(yè)剩余和低效率的勞動力更多地轉(zhuǎn)移到高效的城市和制造業(yè)中，跨國公司的大量涌入也使生產(chǎn)制造資本要素集中化和規(guī)?；?，提高了資本的生產(chǎn)效率。這些也在投入要素數(shù)量不變的情況下增加了產(chǎn)出。

（三）鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)對戶籍管制和土地禁止交易扭曲糾正提高的勞動生產(chǎn)率

鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)對農(nóng)村剩余勞動力的吸納和對土地非市場化配置扭曲的糾正，在余值加勞動力和資本兩要素投入結(jié)構(gòu)的增長模型核算中，地租產(chǎn)出也被包含在了TFP之中。受當(dāng)時戶籍和糧食供應(yīng)控制，勞動力流動受到限制。但是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的異軍突起，使農(nóng)業(yè)剩余勞動力就地安置。并且與城鎮(zhèn)國有企業(yè)不同的是，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)品市場化銷售，勞動力能進能出，按勞動結(jié)果分配。1978—2002年，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)創(chuàng)造的增加值從208.32億元增加到32 385.80億元，占GDP比重從5.66%提高到26.61%。從核算來看，25年間，勞動和資本產(chǎn)出（折舊加利潤）比分別為29.10%和40.08%，影子價格的地租部分估算為21.48%，而廣義技術(shù)進步為9.33%[22]。實際上，從國家統(tǒng)計局對全國GDP投入產(chǎn)出核算的基礎(chǔ)看，因為土地不能通過交易配置，不能市場定價，也不可能與廠房機械合并進入固定資產(chǎn)。而農(nóng)民集體或者個人作為追求利益最大化的經(jīng)濟主體，通過在土地上建設(shè)運營鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，糾正土地禁止交易的扭曲體制，通過產(chǎn)品市場化，實際上得到了土地的產(chǎn)出——地租。加上過去鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)會計資料不齊全、利潤所得盡可能少報、分配不記入會計明賬等現(xiàn)象較為普遍，因而相當(dāng)一部分土地的產(chǎn)出作為一種核算的殘差。就國民經(jīng)濟運行的核算方面看，從分配法上進入了農(nóng)民和集體的項下，從支出法上變成了他們的消費、儲蓄和投資，而從生產(chǎn)法上實際最后隱含在了TFP之中。

需要說明的是，20世紀(jì)初開始對鄉(xiāng)鎮(zhèn)五小企業(yè)進行治理整頓，土地用途管制、規(guī)劃和審批越來越嚴(yán)格;農(nóng)村禁止建設(shè)用地市場交易，建設(shè)用地實行計劃和指標(biāo)管理，農(nóng)民自然人和農(nóng)村企業(yè)法人基本得不到用地指標(biāo)。與日本、韓國和中國臺灣不一樣的是，一種從農(nóng)村農(nóng)業(yè)到城鎮(zhèn)工業(yè)內(nèi)源的工業(yè)化進程被阻斷，20世紀(jì)以來國有投資和外資嵌入推動了與鄉(xiāng)村聯(lián)系不緊密的外源式工業(yè)化進程，導(dǎo)致了城鄉(xiāng)居民在工資收入、財產(chǎn)性收入和資產(chǎn)擁有方面的差距拉大。

三、城鎮(zhèn)住宅資產(chǎn)化溢值TFP的種類和經(jīng)濟體制改革TFP的定量分析

從產(chǎn)品市場化和要素配置體制改革對TFP的貢獻來看，其實施和形成的時期主要在1978—2000年，其后改革的力度和效果邊際遞減。而城鎮(zhèn)住宅市場化改革始于20世紀(jì)末，其后20年與前20年相比，改革著力點是推動土地和住宅的市場化進程，如果我們將住宅資產(chǎn)從零到市場價格溢值用余值法歸入GDP，這一階段經(jīng)濟體制改革TFP主要來源于城鎮(zhèn)住宅的資產(chǎn)化改革。

這里先定義土地和住宅資產(chǎn)化改革從零或者改革到市場價格的溢值。土地和住宅從零到市場價格的溢值是指被禁止交易的資產(chǎn)，突然改革放開可以交易，其從沒有價格到具有市場確定水平價格的過程。當(dāng)一項資產(chǎn)已經(jīng)被允許交易，并已經(jīng)市場化交易了一次，如果市場仍然是放開的，再次交易升值的部分，是市場經(jīng)濟中自然的一種價格升值，不是改革獲得的價格溢值。在中國，經(jīng)濟體制改革價格溢值主要包括三個方面：一是城鎮(zhèn)、工礦和交通水利建設(shè)用地，雖然也建立了土地一級交易市場，但被交易的土地是從禁止交易的農(nóng)村城郊征用而來，其出讓價格不論多高，都是零到市場價格的溢值。二是城鎮(zhèn)住宅商品化改革已經(jīng)完成，住戶繳納了當(dāng)時建造成本的價格獲得了住宅的使用財產(chǎn)權(quán)，但住戶自己居住使用，一直沒有在競爭性的市場上進行交易，一旦某一天住戶自主在二手房市場上將其進行交易，雖然離當(dāng)時市場化改革已經(jīng)有了一段時間，但是其獲得房改價到市場價格增值，應(yīng)當(dāng)歸屬于資產(chǎn)化改革的溢值。三是農(nóng)村居民住宅直到目前還是被禁止交易或者不允許交易，城鎮(zhèn)居民住宅商品化改革后還沒有再交易的，因政府將農(nóng)村城郊擴大為城區(qū)的拆遷和對城市棚戶區(qū)改造等進行貨幣化安置的居民，其使用政府發(fā)放貨幣到市場上購買住宅，則發(fā)生了農(nóng)村住宅價值為零和城鎮(zhèn)住宅改革從成本價格到市場價格的溢值。

（一） 四種類型住宅資產(chǎn)化溢值性TFP

一元計劃經(jīng)濟中的全部和計劃與市場并存的二元體制經(jīng)濟中的全部或者一部分，行政事業(yè)用房、商業(yè)樓、廠房和住宅等建造后無償分配給行政、教育、醫(yī)療、企業(yè)和居民使用，城鎮(zhèn)工廠和農(nóng)村住宅自己建設(shè)后自己使用，均禁止交易，無法形成市場價格，也就不是市場經(jīng)濟意義上的資產(chǎn)。

2000—2020年，城鎮(zhèn)住宅建筑面積從105.8億平方米增加到372.0億平方米，增加了2.52倍，但其資產(chǎn)—住宅財富市場總價值從181 532億元增加到3 735 141億元，增加了19.58倍。

數(shù)據(jù)來源：建設(shè)部網(wǎng)站（http：//www.mohurd.gov.cn/gongkai/fdzdgknr/sjfb/index.html）;國家統(tǒng)計局網(wǎng)站（http：//data.stats.gov.cn/easyquery.htm？cn）。

如果基數(shù)以1999年未全面完成住宅商品化改革的平均成本價格850元/平方米算起，到2020的21年，城鎮(zhèn)住宅價格年均上漲率為17.54%。這不能簡單地歸結(jié)為住宅資產(chǎn)價格過度的通貨膨脹，而是20世紀(jì)末還禁止城鎮(zhèn)住宅交易，初始市場價格為零。21年間這樣高的價格上漲率，實質(zhì)是原來價格為零的生活資料性城鎮(zhèn)住宅，其從零或者成本價向市場價格的溢值。從GDP核算看，實際是額外獲得的一項余值。這種住宅資產(chǎn)化改革價格溢值性TFP主要來自以下四種情況：

1. 1998—2000年，住宅商品化改革從零到成本價格出售溢值性TFP，累積為899億元

1998年對城鎮(zhèn)居民存量住宅進行了以成本價格向使用者出售的改革;而對城鎮(zhèn)居民新需要的住宅，則進行了由房地產(chǎn)商向地方政府購買國有土地長期使用權(quán)，建造后市場化出售給城鎮(zhèn)居民的轉(zhuǎn)軌。住宅商品化改革使城鎮(zhèn)居民擁有的住宅成為由市場供求決定價格的資產(chǎn)。城鎮(zhèn)居民住宅在無償分配之前沒有價格，1999年推行有償分配改革，當(dāng)年住宅平均成本價格為890元/平方米;到了改革全面完成的2000年，商品住宅及二手房價格躍升到1 984元/平方米。住宅價格1998年初為零，1998年末為810元/平方米，2000年市場化價格比1999年成本價格溢值122.92%?？梢哉f，城鎮(zhèn)住宅體制改革，是其從沒有價格到有市場價格的資產(chǎn)化價格溢值的過程，它不是市場經(jīng)濟自動發(fā)生和變化的趨勢，而是由住宅商品化改革啟動形成的。改革的結(jié)果：住宅發(fā)生了從零到有改革成本價格的內(nèi)部交易和變化;而允許在二級市場上交易，這部分房改房在2000年以后就具有了動態(tài)的市場價格，是任何時候交易都可以從房改價溢值變現(xiàn)的資產(chǎn)。

確定住宅商品化改革第一步獲得的TFP。在1998年開始的住宅商品化改革，將過去單位分配給職工的住宅按照成本價格出售給職工，住宅成為職工有使用財產(chǎn)權(quán)的資產(chǎn)，可以抵押融資，并在市場上交易。截至2000年，將存量面積為105.8億平方米[23]的住宅按照平均成本價格850元/平方米出售給職工。從GDP核算理解，經(jīng)濟體制改革前無償分配的住宅，當(dāng)進行有償價格分配使用時，政府住宅管理部門、事業(yè)單位和國有集體企業(yè)，得到了從零到改革價格899億元溢值性收入;參加住宅體制改革的職工支出了房改款;生產(chǎn)方面需要按照余值平衡住宅資產(chǎn)化改革的這部分溢值。

2. 2008—2020年，城鎮(zhèn)擴大貨幣化拆遷安置農(nóng)村戶籍人口溢值性TFP，累積為11 413億元

其邏輯在于：城郊和鄉(xiāng)村農(nóng)村戶籍居民的宅基地和房屋因被拆遷征用而滅失，地方政府或拆遷公司以貨幣補償?shù)姆绞竭M行安置，需要的住宅由被安置居民到市場上購買。其實，發(fā)生了原宅基地和房屋從禁止交易的零價格到現(xiàn)住宅資產(chǎn)市場價格的溢值。筆者根據(jù)全國城市和縣城面積每年擴大、城市和縣城郊區(qū)農(nóng)村戶籍人口密度、

資料來源：胡煥庸線（baike.baidu.com/item/胡煥庸線/9370486？fr）。每年拆遷安置農(nóng)村戶籍人口數(shù)量、當(dāng)年商品房價格、每人平均安置面積和貨幣化安置比重等數(shù)據(jù)，

數(shù)據(jù)來源：國家統(tǒng)計局網(wǎng)站（http：//data.stats.gov.cn/easyquery.htm？cn）。估算城鎮(zhèn)安置農(nóng)村戶籍人口價格年溢值額，從2000年的16億元變化到2020年的1 799億元。城郊和農(nóng)村居民沒有放棄自己的宅基地和房屋，政府也并沒有對其征收和進行貨幣化安置，但自己到城鎮(zhèn)購買了商品房。這種狀況下，雖然農(nóng)民從自己零價格的住宅中搬遷到了城鎮(zhèn)，居住在了城鎮(zhèn)市場價格的住宅之中，但這與資產(chǎn)化改革溢值無關(guān)，是一種自發(fā)的市場化資產(chǎn)交易，不能列入資產(chǎn)從零到市場價格溢值的范圍。這種面積擴大型的城市化和拆遷安置性住宅資產(chǎn)化，不是自然內(nèi)生的經(jīng)濟活動，而是由政府推動的城市化和資產(chǎn)化過程。

3.城鎮(zhèn)棚戶區(qū)改造貨幣化安置溢值性TFP，累積為66 966億元

城鎮(zhèn)棚戶區(qū)改造，是指對原城市、城鎮(zhèn)工業(yè)和礦區(qū)居民住宅和居住環(huán)境包括道路、供氣、供電、供排水和其他公共設(shè)施進行的更新建設(shè)。涉及城鎮(zhèn)戶籍居民所居住的房屋，在1998—2000年進行過住宅貨幣化分配改革，已經(jīng)成為有可以交易和具有市場價格的資產(chǎn)。從2008年開始的棚戶區(qū)改造，一些拆遷居民由補償住宅實物安置，另一些則按照貨幣化方式安置，居民自己到市場上購置市場化交易的商品房。筆者根據(jù)各年完成棚戶區(qū)改造住宅數(shù)量、貨幣化安置比率和當(dāng)年商品房價格平均水平等，再減去過去的因棚戶區(qū)打折的房改成本價，其溢值額從2008年的38億元變化到2020年的4 199億元，最高的2017年為18 109億元[23-25]。2008—2020年的棚戶區(qū)改造，是地方政府進行老舊棚戶區(qū)改造和住宅貨幣化安置推動的，是城鎮(zhèn)住宅改革從成本價格向市場價格變現(xiàn)溢值的過程。

4. 2000—2020年，原城鎮(zhèn)房改房逐年進入市場交易溢值性TFP，累積為65 053億元

因房屋所有者改善居住條件購新房、調(diào)換工作居住位置置換、繼承多套房出售、向外遷移出售、進城農(nóng)村居民或者其他地區(qū)城鎮(zhèn)居民遷入買入等，每年都會發(fā)生約105.8億平方米的房改住宅交易。當(dāng)城鎮(zhèn)居民將這部分存量房改房投入市場進行交易，可獲得改革價格到市場價格的變現(xiàn)溢值。比如，在北京市海淀區(qū)重點中小學(xué)附近的居民，2020年將其房改房在二手房市場售出，其房改時850元/平方米的成本價格，到賣出時價格有可能會是100 000元/平方米。對于房改房每年的交易率，筆者通過多次模擬，將其比率設(shè)定為0.8%。2000—2020年，其資產(chǎn)化交易溢值額從896億元變化到7 107億元。

數(shù)據(jù)來源：國家統(tǒng)計局網(wǎng)站（http：//data.stats.gov.cn/easyquery.htm？cn）。這里需要指出的是，只有第四類居民因自己需要原因出售自己原房改房而使資產(chǎn)從當(dāng)初的改革成本價格到市場價格變現(xiàn)溢值，是由人口流動、遷移和需要所自然推動的過程。然而，如果沒有20世紀(jì)末三年的城鎮(zhèn)住宅商品化改革，也就沒有后20年城鎮(zhèn)原房改存量房資產(chǎn)價格溢值獲得的TFP。

由于城鎮(zhèn)住宅價格不斷升值，農(nóng)村居民到城鎮(zhèn)的安置房，城鎮(zhèn)居民棚戶區(qū)改造房，當(dāng)初商品化改革住宅存量部分，交易或貨幣化安置得越晚，其從零或改革成本價格到市場價格的升值就越大。住宅資產(chǎn)化改革從零或改革成本價格向市場價溢值額從1998年的180億元增加到2020年的16 650億元，其中因棚戶區(qū)改造量較大而價格溢值最多的2017年，規(guī)模為25 397億元。

（二）要素市場化配置TFP和住宅資產(chǎn)化改革TFP的定量分析

筆者在本文第一部分中以亞洲生產(chǎn)率組織計算的改革開放以來中國TFP增長趨勢，參照歐美日韓等國家和地區(qū)特長周期中TFP增長數(shù)據(jù)，并結(jié)合Jones和菲斯佩奇對歐美研發(fā)人員投入曲線向上傾斜和TFP增長曲線卻平緩和波幅較小的分析，認(rèn)為中國改革開放以來廣義技術(shù)進步帶來的TFP平均增長率約在1.00%左右，據(jù)此計算出中國經(jīng)濟體制改革獲得的TFP增長曲線，如圖3所示。

我們分析1978—1980年、1982—1988年和1991—1997年產(chǎn)品市場化銷售和要素市場化配置釋放TFP情況。這三個階段的特點是，房屋資產(chǎn)化改革沒有啟動，土地資產(chǎn)化改革也是在逐步試點和小規(guī)模推進。1978—1992年，經(jīng)濟體制改革TFP幾乎全部來源于產(chǎn)品市場化銷售和要素市場化配置。1997—2001年，要素市場化配置TFP增長水平處在零以下。2001—2010年，中國加入WTO開放倒逼改革，又一次使勞動力、資本和土地要素市場化配置有所推進，其TFP又處于一個較高增長水平的階段。而2012—2015年，要素配置改革的余力還在起作用，但力度在逐步地邊際遞減。

從要素市場化配置TFP增長的動態(tài)情況看，1980年和1981年兩年，發(fā)生體制有向產(chǎn)品生產(chǎn)和計劃經(jīng)濟回歸的呼聲和猶豫，要素配置效率下降，要素配置改革TFP增長率為-0.42%。而1989年和1990年兩年，社會動蕩，向一大二公所有制和計劃經(jīng)濟轉(zhuǎn)換的聲音更大和體制回潮，要素配置效率下降幅度較大，為-4.07%。1997年遭遇亞洲金融危機，1992年開始的要素配置市場化配置改革工作大多數(shù)已經(jīng)結(jié)束，改革增長動能邊際遞減，新的如土地和住宅資產(chǎn)化改革還沒有全面和大規(guī)模鋪開。因此，20世紀(jì)90年代最后5年，要素市場化配置改革TFP年均增長率為-0.52%，說明要素生產(chǎn)利用率在下降。而2011—2018年，除了2013年和2014年兩年要素市場化改革TFP增長率為1.05%和0.65%外，其他6年為負(fù)數(shù)，年均為-0.62%。

資產(chǎn)化改革交易特點及其TFP計算限制：首先，城鎮(zhèn)居民房改房存量交易比率波動幅度較小，變動較為平緩。其次，其交易率與面積和價格的乘積，減去房改價格后的溢值，不可能大于全部經(jīng)濟體制改革TFP。其計算公式為：

Tr=Te+Tp（1）

則有Te=Tr-Tp。

其中，Tr為經(jīng)濟體制改革TFP增長率;Te為要素市場化配置改革提高利用率獲得的TFP;Tp為土地和住宅資產(chǎn)化改革從零或低價格到市場價格溢值性TFP。

由圖3可知，中國城鎮(zhèn)住宅資產(chǎn)化改革TFP增長的狀況。1998—2018年，經(jīng)濟體制改革TFP年均增長率為2.12%，其主要來自城鎮(zhèn)住宅向職工和其他居民出售、城鎮(zhèn)居民房改存量住宅交易釋放、城鎮(zhèn)棚戶區(qū)改造住宅貨幣化安置和農(nóng)村居民房屋拆遷貨幣化安置，其資產(chǎn)價格是從原有的零或房改價格向市場價格溢值的釋放。在本部分中，由于統(tǒng)計局用生產(chǎn)法將土地資產(chǎn)從零到市場價格溢值，平衡進入了要素貢獻的GDP核算之中，筆者這里只分析城鎮(zhèn)住宅資產(chǎn)化改革溢值釋放的TFP增長情況。數(shù)據(jù)表明，1998年城鎮(zhèn)住宅商品化改革啟動，當(dāng)年從零價格到改革價格的溢值，其TFP的增長率為0.23%，由于只有商品化改革住宅存量釋放交易，才能得到溢值形成的TFP，而居民每年交易量則是一個較為平衡的數(shù)量，因而從2000—2014年，住宅資產(chǎn)化改革溢值效應(yīng)使其陸續(xù)交易而釋放的TFP增長率一直在1.11%上下波動。而2014—2018年，大規(guī)模的城鎮(zhèn)棚戶區(qū)改造，則較大幅度地增加了棚戶區(qū)住宅當(dāng)年改革價格向貨幣化安置的市場價格溢值額，使2015—2018年間住宅資產(chǎn)化改革價格到市場價格溢值TFP年均增長率提高2.65%。

這樣我們可以估算出經(jīng)濟體制改革釋放的總TFP規(guī)模和增長貢獻，也可以估算出要素市場化配置改革、城鎮(zhèn)住宅資產(chǎn)化改革和廣義技術(shù)進步各自釋放和創(chuàng)造的TFP及其增長貢獻。1978—2018年，中國GDP年均增長率為9.51%，TFP年均增長率為3.49%，TFP的提高貢獻了GDP增長的36.70%。其中，經(jīng)濟體制改革提高的TFP年均增長率為2.49%，占GDP年均增長率的26.18%，占TFP年均增長率的71.35%。

1998—2018年，城鎮(zhèn)住宅資產(chǎn)化改革的TFP對GDP增長的貢獻從0.22%上升到3.08%，其中最高的2017年為3.69%，年均增長率為1.46%;而要素市場化配置改革TFP對GDP增長的貢獻從-0.89%變化到-0.83%，最高的2007年為6.56%，年均增長率為0.77%。資產(chǎn)化改革形成的TFP累積貢獻額為125 990億元，而要素市場化配置改革形成的TFP累積貢獻額卻只有23 469億元，分別占總改革TFP累積貢獻額的84.30%和15.70%。因此，1998年以后的改革，逐步轉(zhuǎn)化為要素市場化配置改革的TFP增長動力越來越小，甚至變?yōu)樨?fù)數(shù);而住宅資產(chǎn)化改革的TFP增長動能越來越大，成為主導(dǎo)力量。從二元體制轉(zhuǎn)軌看，經(jīng)濟增長的動能主要來自于城鎮(zhèn)住宅資產(chǎn)化對市場價值的回歸和釋放。

如果以1998年為界分前后兩段，前20年TFP主要來源于要素利用效率的提高，GDP高增長主要由要素市場化配置改革推動的。1978—1997年，以要素市場化配置改革為重點，GDP年均增長率為10.05%，TFP年均增長率為3.87%，TFP年均增長率占GDP年均增長率的38.51%;而要素市場化配置改革TFP年均增長率為2.87%，占總TFP增長率的74.16%。1998—2018年，世紀(jì)交替期間推進和完成了城鎮(zhèn)住宅資產(chǎn)化改革，TFP主要來源于土地和住宅資產(chǎn)價格從零或成本價格到市場價格的溢值，GDP的年均增長率則主要由城鎮(zhèn)住宅資產(chǎn)化改革推動和支撐。期間，GDP年均增長率9%，TFP年均增長率3.13%，TFP年均增長率占GDP年均增長率的34.78%。其中，經(jīng)濟體制改革TFP年均增長率為2.13%，占GDP年平增長率的23.67%;要素市場化改革TFP年均增長率為0.79%，占GDP年均增長率的8.78%，占總改革TFP年均增長率的37.09%;城鎮(zhèn)住宅資產(chǎn)化改革TFP年均增長率為1.34%，占GDP年均增長率的14.89%，占總改革TFP年均增長率的62.91%。

四、土地資產(chǎn)化市場價格溢值對經(jīng)濟增長的貢獻

（一）二元體制下土地資產(chǎn)化改革的特征

二元體制國家，被禁止交易的土地沒有市場價格。因而在體制轉(zhuǎn)軌過程中，除了住宅從零或者成本價格到市場價格的溢值外，還有土地從無價格的自然資源、生產(chǎn)資料和生活資料，轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟意義上有價格的資產(chǎn)。在國民經(jīng)濟投入產(chǎn)出中，也存在著土地投入數(shù)量沒有發(fā)生變化，但國內(nèi)生產(chǎn)總值有其價格溢值性的額外增加。在中國二元體制轉(zhuǎn)軌過程中，典型的是農(nóng)村土地禁止交易，或者不允許交易，但被征用轉(zhuǎn)變?yōu)槌擎?zhèn)、工礦區(qū)的商業(yè)、辦公、住宅和工業(yè)等建設(shè)用地時，由于可以交易，供求機制發(fā)揮作用，特別是在競價市場上，發(fā)生了從零到市場價格的溢值，地方政府得到了土地出讓金。

在土地被禁止交易時其基礎(chǔ)價格為零，放開交易一瞬間的價格水平，則取決于土地所有結(jié)構(gòu)、交易方式、供求數(shù)量、地租價格和其他相關(guān)要素價格水平等因素。由于城鎮(zhèn)土地為國有、農(nóng)村城郊土地為集體所有，土地由政府從農(nóng)村和城郊集體征用。除了公共和準(zhǔn)公共用地由政府無償劃撥給使用者外，工商和居民住宅用地，先是由地方政府一對一協(xié)議出讓，再轉(zhuǎn)變?yōu)橛傻胤秸姓艛嘈缘耐恋厥袌錾细們r出讓。因農(nóng)村集體土地禁止交易或不允許交易，其價格到目前為止為零。政府低價補償從農(nóng)村征用零價格的土地，向工商企業(yè)和房地產(chǎn)商出售土地使用權(quán)。而且，由于禁止農(nóng)村集體土地一級或者二級市場交易，地方政府可以源源不斷地從農(nóng)村征用到從零溢值到市場價格的土地。

二元體制下土地資產(chǎn)化改革具有以下特征：首先，出讓土地屬于流量資產(chǎn)。一般來說，土地從農(nóng)村城郊集體征用為國有土地后，開發(fā)商或者工礦企業(yè)用于建設(shè)。在工程完工后的40—70年中，一般不會再次交易，特別是商業(yè)和居住樓宇用地?zé)o法與地面建筑物分割銷售。因此，與前述住宅資產(chǎn)不同，住宅資產(chǎn)是可以隨時交易的存量資產(chǎn)，而土地大都是短暫時間內(nèi)一次性交易的流量資產(chǎn)。其次，二元體制中土地從零到市場出讓價格溢值是一次性的，并且其價格因規(guī)劃建設(shè)時間不同而鎖定在出讓當(dāng)年的水平上。農(nóng)村城郊集體土地因禁止交易價格為零，但年年都有可以出讓的從零到市場價格的土地，什么時候征用由政府規(guī)劃和建設(shè)所決定。而存量住宅資產(chǎn)則不一樣，其價格從房改成本價格到市場價格的溢值，在交易對象和時間方面則由居民自主選擇。最后，土地與住宅一樣，也可以資產(chǎn)化改革（土地競價出售和住宅商品化），決定可能是一次性的，其資產(chǎn)化變現(xiàn)溢值是一個持續(xù)和長期的過程。如農(nóng)村城郊土地變成城鎮(zhèn)工礦建設(shè)用地，除非城市化、工業(yè)化和交通水利現(xiàn)代化已經(jīng)全面完成，而建設(shè)用地進入存量內(nèi)部更新調(diào)整變動階段，否則，每年都有一定數(shù)量無價格的土地被征用競價出讓，因而每年也都有從零到市場價格的溢值性收入。

從土地數(shù)量看，1991—2020年，中國從農(nóng)村和城郊年均征用土地670萬畝，累積轉(zhuǎn)移了20 100萬畝，出讓用地面積年均增長率6.09%，用于城市、工礦和交通水利等建設(shè)。其中協(xié)議和競價出讓直接用于商品房、商業(yè)場樓、辦公用房和工廠等的生產(chǎn)性用地累積7 958萬畝。從全部土地出讓價格看，每畝從2 000元提高到2020年的259.7萬元，年均上漲率為31.49%。地方財政累積收取土地出讓金為589 139億元。其中出讓給房地產(chǎn)商的各類房屋用地，2000—2020年累積1 014.97萬畝，占同期總土地出讓面積的12.75%;每畝平均出讓價格從28.96萬元上漲到1 277.90萬元，年均上漲率為21.69%;房地產(chǎn)商累積支付給地方政府的出讓金為282 788億元，占同期土地出讓金的48%。

（二）土地出讓金是否和如何計入GDP

1.土地出讓金是否計入GDP

關(guān)于中國土地出讓金應(yīng)不應(yīng)當(dāng)是GDP的組成部分并計入GDP，學(xué)界有不同的看法。不同意土地出讓金和房租在分配流量方面進入GDP核算的許憲春[27]認(rèn)為，現(xiàn)行國際標(biāo)準(zhǔn)中出租生產(chǎn)資產(chǎn)所獲得的收入屬于營業(yè)性收入，營業(yè)性收入是一種生產(chǎn)活動收入，它是創(chuàng)造增加值的，營業(yè)性收入的大小直接影響到GDP的大小，應(yīng)當(dāng)計入GDP。而土地所有者或者土地使用權(quán)擁有者與金融資產(chǎn)擁有者之間發(fā)生交易，那就只是不同類型資產(chǎn)之間的交換，沒有發(fā)生生產(chǎn)活動，從而也就沒有增加值產(chǎn)生，對GDP沒有貢獻，因此，土地出讓金不能計入GDP中去。李靜萍 [28]認(rèn)為，將土地出讓金看做一次性地租收取更為合理，應(yīng)當(dāng)計入GDP。在中國全部的土地使用權(quán)交易中只有土地使用權(quán)出讓是土地所有者與土地使用者之間的直接交易。根據(jù)交易中涉及的資產(chǎn)的處理不同，該交易的核算性質(zhì)可以從兩個不同的角度理解：首先，可以將其視為土地資產(chǎn)的出租交易，其間發(fā)生的土地出讓金應(yīng)視為財產(chǎn)收入，即地租。其次，可以將其視為土地使用權(quán)的交易，土地出讓金當(dāng)屬于土地使用權(quán)這種無形非生產(chǎn)資產(chǎn)的價值。SNA93提出了包括土地租約在內(nèi)的無形非生產(chǎn)資產(chǎn)的概念，從而使土地出讓金核算具有了一定的靈活性。土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓與土地使用權(quán)出讓的性質(zhì)一樣，都涉及土地的出租，二者的核算處理應(yīng)保持一致。地租是在原始收入分配賬戶中記錄，而且一次性支付的土地出讓金是土地未來租金的折現(xiàn)值。

就國民經(jīng)濟核算來看，每年有一定數(shù)量建設(shè)用地的供應(yīng)和越來越多的價款收支。支出方面，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)、工廠業(yè)主和其他服務(wù)等用地企業(yè)，支付了購地款并形成了投資需求。分配方面，地方政府得到土地出讓金，成為其收入的組成部分。生產(chǎn)方面，或者考慮中國二元體制使得土地價格從零到市場價格溢值的特殊性，歸于額外獲得的余值;或者以土地建筑部分的資本利潤折舊、物業(yè)公司的租金、居民住宅出租租金和按照要素生產(chǎn)力原則，以居民給自己所有和居住的住宅虛擬交納房租的方式進行平衡。

那么，這部分從零到市場價格溢值的土地出讓金有沒有計入中國GDP的核算呢？分配法上沒有。從國家統(tǒng)計局?jǐn)?shù)據(jù)庫“國家財政收入”看，其項目中沒有包括土地出讓金部分，但從財政部數(shù)據(jù)欄各月“財政收支情況”看，“政府性基金預(yù)算收入情況”中包含了“國有土地使用權(quán)出讓收入”。2018年國家統(tǒng)計局核算的政府和居民各自總收入占GDP比重：按照初次分配分別為12.80%和61.20%、可支配收入分別為18.70%和59.40%，而調(diào)整后可支配收入分別為13.00%和65.20%[29]。但筆者根據(jù)政府一般性財政收入（稅收+非稅收入）、國有資本金收入、政府性基金收入和征繳社保收入四項，以及居民人均可支配收入（其中已經(jīng)包括了轉(zhuǎn)移凈收入）計算，2018年政府收入占GDP比重為35.46%，而居民可支配收入占GDP比重為42.93%[30]。國家統(tǒng)計局調(diào)整后政府收入占GDP比重比筆者計算的四項收入占比低了22.46個百分點，而人均可支配收入?yún)s比統(tǒng)計公報公布的2018年居民人均可支配收入乘以總?cè)丝谡糋DP比重高了22.27個百分點。前面國家統(tǒng)計局核算的政府收入占GDP比重為18.70%，介于全部稅收收入占比17.01%與非稅收收入占一般性財政收入比19.95%之間。

之所以在國民經(jīng)濟核算中土地出讓金沒有計入政府收入項下，是因為按照維塞爾要素生產(chǎn)力歸屬原則，GDP國際核算規(guī)則上有居民自己所有并居住房屋，支出法上要自己給自己虛擬地支出一筆房租，收入法上要自己收到一筆自己給自己支出的房租，而生產(chǎn)法上因房屋提供了居住服務(wù)，要虛擬地計算一筆房租產(chǎn)出。從后面的分析看，在實際的核算中，有關(guān)部門已經(jīng)將購買土地支出、土地出讓金和地租產(chǎn)出分別計入了GDP。

問題出在土地所有的差別方面。市場經(jīng)濟國家，土地為混合所有，大量的土地交易收入和房租確實進入了居民項下。由于中國土地國有，實際在GDP分配法與生產(chǎn)法的核算平衡中，出讓金——70年地租實際上已經(jīng)由政府收取了，應(yīng)當(dāng)計入政府收入部分。太大額度的土地出讓金已經(jīng)進入了銷售給居民住宅的成本，應(yīng)當(dāng)視為居民已經(jīng)提前預(yù)交支出了70年的房租，因而不應(yīng)該再虛擬計算居民自己產(chǎn)權(quán)的房租收入。這樣，支出法上，居民有購買出讓土地支出;分配法上，調(diào)低居民收入部分占GDP的比重，調(diào)高政府部門收入占GDP的比重;生產(chǎn)法上，由于住宅給居民提供了居住服務(wù)，按照GDP國際核算規(guī)則，可以虛擬地計算一筆居民居住住宅的房租。這樣就可以糾正目前國民經(jīng)濟核算上政府收入分配比重過低和居民收入分配比重偏高而與實際不相符合的謬誤。

從國家統(tǒng)計局的實際核算看，從購買土地投資的支出法上無法將其從國民經(jīng)濟總支出中予以剔除。從投資方面看，2018年全社會投資488 499億元中，毫無疑問包括65 096億元的購買出讓土地款項。其中，房地產(chǎn)投資120 165億元，購買土地支出48 944億元。土地出讓金用支出法計算時構(gòu)成了投資總支出的重要組成部分。

從生產(chǎn)法上看，就房地產(chǎn)行業(yè)產(chǎn)出數(shù)據(jù)而言，土地出讓金實際已經(jīng)計入了GDP。房地產(chǎn)業(yè)增加值比例的躍升，其重要來源是20世紀(jì)中后期土地資產(chǎn)化改革零到市場價格的溢值。筆者分析國家統(tǒng)計局房地產(chǎn)業(yè)增加值占GDP比重，在《中國統(tǒng)計年鑒2000年》中看到的數(shù)據(jù)是，1991—1998年房地產(chǎn)業(yè)增加值占GDP比重分別為1.70%、1.96%、1.85%、1.86%、1.81%、1.69%、1.69%和1.85%，而2020年1月份瀏覽國家統(tǒng)計局網(wǎng)站的數(shù)據(jù)是3.46%、4.04%、3.86%、3.92%、3.83%、3.64%、3.66%和4.02%，房地產(chǎn)業(yè)增加值的比重年平均調(diào)高了兩個百分點左右。甚至在1977—1990年房地產(chǎn)業(yè)增加值占GDP比重年均為2.52%，其中改革開放前的1977年比重2.26%。這顯然是不合理的。首先，改革開放前，包括改革開放初期，存在的是委托工程的甲方單位建設(shè)指揮部，還沒有房地產(chǎn)商，也沒有房地產(chǎn)開發(fā)這個行業(yè)。其發(fā)育于20世紀(jì)90年代，大規(guī)模興起于21世紀(jì)前20年。其次，住房商品化改革是從1998年才開始啟動的，即使土地不能交易，體制扭曲的產(chǎn)出損失被經(jīng)濟主體通過產(chǎn)品市場化去糾正，也得等到住宅等樓宇商品化銷售才可能實現(xiàn)。最后，如果將房地產(chǎn)業(yè)看做是服務(wù)行業(yè)，其勞動和資本密集程度遠小于建筑業(yè)，若沒有其他特殊原因，在土地供給面積增長率不高的情況下，房地產(chǎn)業(yè)增加值占GDP比重從1997年的1.69%快速上升到2020年的7.34%是不可想象的。

2.土地出讓金如何計入GDP

將土地出讓金占財政收入比重（Lf）設(shè)為自變量，房地產(chǎn)業(yè)增加值占GDP比重（Gh）設(shè)為因變量，進行相關(guān)性回歸得出：

Gh=0.1858×Lf+2.5627（2）

其中，F(xiàn)值=0.0000，R2=0.6626。

可以看出，二者之間高度相關(guān)。土地出讓金，實際是土地資產(chǎn)從零到市場價格的回升，即價格溢值因素是房地產(chǎn)業(yè)增加值的主要來源。

1998—2020年，由于城鎮(zhèn)住宅資產(chǎn)價格從零或者房改價格向市場價格攀升，人口增加和城鎮(zhèn)房地產(chǎn)業(yè)繁榮，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)貸款和居民住房按揭貸款使國民經(jīng)濟債務(wù)擴張速度加快和債務(wù)程度深化。房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)貸款余額從5 038億元增加到668 504億元，占全國總債務(wù)余額的比重從5.00%上升到30.57%;居民住房按揭貸款余額從1 753億元增加到631 787億元，占全國總債務(wù)余額的比重從1.74%上升到21.48%。政府、企業(yè)和居民總債務(wù)余額從100 763億元增加到2 941 280億元，其中房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)貸款和居民住房按揭貸款余額從6 791億元增加到1 300 291億元，占全國總債務(wù)余額的比重從6.74%上升到52.05%。

數(shù)據(jù)來源：國際清算銀行（Bank for International Settlement，BIS）網(wǎng)站（stats.bis.org/statx/toc/LBS.html）;中國人民銀行網(wǎng)站（http：//www.pbc.gov.cn/diaochatongjisi/116219/index.htm）。

貨幣既是房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)和居民在房地產(chǎn)領(lǐng)域投資、建設(shè)、銷售、舉債、購房、還本付息等交換、流動和循環(huán)的介質(zhì)，也是房地產(chǎn)價格的計量單位。因此，城鎮(zhèn)住宅從生活資料轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌鼋?jīng)濟中的資產(chǎn)，其從禁止交易到能夠交易且具有價格，從無價格到有市場價格的上升，實際也使得國民經(jīng)濟發(fā)生了貨幣深化。在中國，公益性建設(shè)用地一般無償劃撥;工礦用地價格很低，一些地方政府曾經(jīng)對掛牌出讓的工業(yè)用地進行了各種方式的出讓金變相返還;而土地出讓金48.00%來自城鎮(zhèn)住宅、商業(yè)和寫字樓宇用地。1998—2020年，土地和住宅出讓和購買為其供應(yīng)的貨幣從9 499億元上升到826 636億元（文中的貨幣均指M2），占全國總貨幣供應(yīng)余額的比重從9.09%上升到37.08%。其中為土地出讓和購置供應(yīng)的貨幣從1 269億元增加到210 335億元，比重從1.21%上升到9.62%;為住宅建設(shè)、銷售、按揭和購買等供應(yīng)貨幣的比重從7.88%上升到28.18%[31]。

我們將居民住房按揭貸款和房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)貸款余額占全國總債務(wù)余額比重（Dh）與房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)貨幣供應(yīng)量余額占全國總貨幣供應(yīng)量余額比重（M1h）設(shè)為自變量，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)增加值占GDP比重（Gh）設(shè)為因變量，進行相關(guān)性回歸得出：

Gh=0.0665×Dh+0.0527×Mlh+1.2118（3）

其中，F(xiàn)值=0.0000，R2=0.9465。

可以看出，有關(guān)債務(wù)擴張和貨幣供應(yīng)與房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)增加值變量之間高度相關(guān)。土地和住宅通過資產(chǎn)化實現(xiàn)零到市場價格的溢值，使得經(jīng)濟債務(wù)水平提高和貨幣深化，加速了房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)GDP的增長。

其實，金融業(yè)給土地購置和土地開發(fā)企業(yè)以及居民購房等提供貸款，貸款利息既是銀行的收入又是房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)的成本和居民投資的支出;房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)在從政府購置土地到住宅建成銷售的過程中，將工程建設(shè)發(fā)包給建筑企業(yè)，住宅工程由建筑企業(yè)建造安裝完成交付;而銀行也給建筑企業(yè)提供流動資金貸款，建筑企業(yè)則向銀行支付利息。

五、 結(jié)論、學(xué)理及實踐含義

這樣，中國二元體制轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟增長奇跡的生產(chǎn)函數(shù)增長模型學(xué)理上可以表述為：

Y=ΔA1+ΔA2+ΔA3Gn-1+ΔLc×pGn-1+a×ΔWW+b×ΔKK-d（4）

其中，Y為GDP增長率;Gn-1為上年GDP;ΔLc為建設(shè)用地出讓面積的變化;W為勞動力數(shù)量;K為資本數(shù)量;ΔA1為廣義技術(shù)進步TFP;ΔA2為產(chǎn)品市場化和要素市場化配置改革TFP;ΔA3為城鎮(zhèn)住宅資產(chǎn)化改革零到成本價格再到市場價格溢值形成的TFP;p為建設(shè)用地征用出讓從零到市場價格;（a+b）=1;d為殘差項增長率。

需要指出的是，從式（4）可以看出，這里假定出讓建設(shè)用地部分與資本和勞動力的替代關(guān)系不變，其投入和出讓土地零到市場價格溢值形成的增加值，在國民經(jīng)濟核算中，既可以以土地從零到市場價格溢值方式計入TFP，也可以以居民和企業(yè)自己產(chǎn)權(quán)和自己使用的住宅、廠房和商業(yè)樓，別人或者自己給自己交納地租和房租的方式用生產(chǎn)法計入GDP。需要指出的是，如前所述，在地方政府和房地產(chǎn)商收入法和支出法所平衡計算的增加值ΔLc×pGn-1部分，會以平滑處理的方式計入房地產(chǎn)業(yè)部分增加值和金融行業(yè)部分增加值，從而計入GDP，這就導(dǎo)致與a×ΔWW+b×ΔKK中的部分?jǐn)?shù)值重復(fù)。為了避免重復(fù)計算，在實際核算過程中a×ΔWW+b×ΔKK應(yīng)扣除房地產(chǎn)商支付金融業(yè)有關(guān)利息形成的增加值部分，以及居民給自己虛擬繳納房租計入房地產(chǎn)行業(yè)的增加值部分。

改革開放以來中國GDP年均增長率達到9%以上，其50%以上來源于經(jīng)濟體制改革對體制禁錮的要素生產(chǎn)力和土地和住宅等市場價值從無到有的釋放。改革第一階段的特征是：產(chǎn)品市場化為主和要素市場化為輔，承認(rèn)物質(zhì)利益和擴大自主權(quán)，經(jīng)濟主體可以通過追求自身利益去糾正這一階段還沒有大規(guī)模要素市場化改革的扭曲。改革第二階段的特征是：1992年擴大個體私營企業(yè)和引進外資企業(yè)增加了追求利益的市場經(jīng)濟主體，建立了借貸和直接融資的資本要素市場，特別是隨著對農(nóng)民工到城鎮(zhèn)和沿海務(wù)工限制的取消和國有企業(yè)下崗、分流和再就業(yè)的改革，也基本建立了勞動力要素市場。因此，改革開放前20年經(jīng)濟高增長的來源，主要是產(chǎn)品市場化和要素市場化配置體制改革提高了要素的利用效率。改革第三階段的特征是：20世紀(jì)90年代中后期，一方面，中國加入WTO和引進跨國公司等經(jīng)濟主體及其更優(yōu)化地配置各種要素，使得開放倒逼經(jīng)濟體制改革提高要素生產(chǎn)率仍然是這一時期高增長的主要來源;另一方面，建設(shè)用地從有償出讓到市場化出讓，城鎮(zhèn)住宅貨幣化分配和商品化銷售兩項改革，實際是土地和住宅從自然資源、生產(chǎn)資料和生活資料，變成了有市場價值的資產(chǎn)。在這種二元體制下，城鎮(zhèn)住宅資產(chǎn)從零到房改價格，再從房改價格通過交易到市場價格的溢值，形成中國獨特的TFP。而農(nóng)村土地征用在市場上出讓為建設(shè)用地，其年年不斷地被征用，也不斷地發(fā)生從零到市場價格的溢值，形成規(guī)模不斷擴大的土地出讓金收入。從統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)看，不論以何種方式平衡，巨額的出讓金還是進入了GDP的核算中。

從TFP增長率變動的形狀看，由產(chǎn)品市場化銷售和要素市場化配置改革提高要素生產(chǎn)率推動的高增長，經(jīng)濟體制改革時推動大幅度上升和不久又邊際遞減的特征較為明顯，呈現(xiàn)為倒V型分布。住宅資產(chǎn)化改革從零到市場價格溢值，由于通過交易變現(xiàn)才能實際獲得，而資產(chǎn)交易年度間是穩(wěn)定和平緩的，其TFP增長形狀幾乎平行于橫軸。其蘊藏的含義是：資產(chǎn)化改革對于經(jīng)濟增長率的支撐除了起始階段，不會大起大落，表現(xiàn)為平穩(wěn)、逐年和中長期的釋放。

從本文對過去中國經(jīng)濟增長奇跡解釋的學(xué)理性推斷是：一是二元體制國家與一元市場經(jīng)濟國家不同的是，其經(jīng)濟增長潛能，特別是潛在的TFP，處在體制扭曲的禁錮之中，單純用擴張性的貨幣政策和財政政策刺激不能從根本上解決經(jīng)濟體制扭曲對生產(chǎn)力的束縛。因此，沒有市場化改革，或者改革不到位，或者改革沒有被落實，也就不會有經(jīng)濟中高速增長潛能的釋放。二是二元體制國家的自然經(jīng)濟增長率也與市場經(jīng)濟國家不同：市場經(jīng)濟國家潛在的增長率長期來看是穩(wěn)定和內(nèi)生的，只是在周期性流動性不足時，需要擴張的經(jīng)濟政策刺激使過低的增長率回到潛在增長率水平上;二元體制國家的自然經(jīng)濟增長率，如果沒有安排強有力改革外推解除體制扭曲，因禁錮的要素閑置和低利用以及被鎖住的資產(chǎn)價值，無法得到改善和釋放;而從世界各主要創(chuàng)新國家和地區(qū)的經(jīng)驗看，在近五十年的實踐中，廣義技術(shù)進步并沒有推動過他們的經(jīng)濟呈J型增長，而是處在1.00%上下小幅波動并呈現(xiàn)平緩變化的態(tài)勢。未來廣義技術(shù)進步會推動中國經(jīng)濟增長呈J型回升，也可能是一個概率很小的期望。因此，如果沒有改革、改革不到位和改革沒有被落實，中國的自然經(jīng)濟增長率也會是一個增長長期下行低速變動的過程。

而從對未來的啟示看，要素配置計劃與市場并存二元體制向一元市場配置體制并軌，土地和住宅屬于資源資料和資產(chǎn)并存向一元資產(chǎn)化屬性并軌，這樣大力度改革可獲得年均3個百分點的增長潛能。一是從要素利用方面看，由于戶籍及子女教育、居住成本、醫(yī)養(yǎng)社保、土地粘性等體制扭曲，國有與民營間效率逆向資本配置扭曲，土地還沒有形成城鄉(xiāng)統(tǒng)一的競爭性的市場，就2020年體制扭曲性剩余要素規(guī)模分析，還有1.5億左右農(nóng)村剩余勞動力、近83萬億元閑置低利用資產(chǎn)、23 000萬畝撂荒低利用耕地和19 000萬畝低利用建設(shè)用地。二元要素配置體制進一步市場化并軌，改革如果得到落實，要素利用率提高和配置改善，這些剩余要素得以釋放和充分利用，未來15年會獲得年均1.5個百分點的增長率。二是由于城鎮(zhèn)絕大部分土地、農(nóng)村耕地、園地、宅地和其他建設(shè)用地均被禁止交易，數(shù)量巨額的土地和住宅不是市場經(jīng)濟意義上的資產(chǎn)，其價值被鎖定。當(dāng)然，筆者認(rèn)為，還是要用各種經(jīng)濟手段控制城鄉(xiāng)，特別是城郊和農(nóng)村的炒地和炒房行為。改革的重點是將零價格的土地和住宅在堅持土地國有和集體所有的前提下，明確土地和住宅使用財產(chǎn)權(quán)并允許其交易，使其成為具有合理價格的資產(chǎn)。從2020年數(shù)據(jù)看，農(nóng)村有無市場價格住宅273億平方米、耕地19億畝、園地2.1億畝、林地12.3億畝;城鄉(xiāng)有可以交易但還不能交易的建設(shè)用地4億畝左右。按照各自的影子價格估算，價格達580萬億元[32]。未來15年平均交易額從3‰—5.5‰變動，其從零到市場價格的溢值就會帶來年均1.5個百分點的增長率。

筆者估算，中國到2035年二元經(jīng)濟體制的年均自然經(jīng)濟增長率

二元體制并存國家其自然經(jīng)濟增長率，是指經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)軌放慢，糾正體制扭曲滯緩或不到位，體制改革沒有被落實場景中，低效率資源投入和需求不足市場所能夠推動的經(jīng)濟增長最大可能的速度?？赡茉?.5%—2.5%之間。上面提到，如果進行大力度的要素配置市場化與土地和住宅資產(chǎn)化改革，可獲得年均3個百分點的新增長率。另外，調(diào)節(jié)水資源分布和改造開發(fā)未利用土地，年均還會獲得0.5個百點的增長率[33]。這樣，年均經(jīng)濟增長率可以保持在5%以上，就可以實現(xiàn)2035年人均GDP翻兩番以上和進入初步現(xiàn)代化國家行列的經(jīng)濟社會發(fā)展目標(biāo)。

參考文獻：

[1] HARROD R F.An essay in dynamic theory[J].The economic journal，1939，49（193）：14-33.

[2] DOMAR E D.Capital expansion，rate of growth，and employment[J].Econometrica，1946，14（2）： 137-147.

[3] LAU L J ，ZHENG H.How much slack was there in the Chinese economy prior to its economic reform of 1978？[J].China economic review，2017，45（9）：124-142.

[4] LEWIS W A.Economic development with unlimited supplies of labor[J].The Manchester school of economic and social studies，1954，22（2）：139-191.

[5] YOUNG A.Gold into base metals： productivity growth in the people’s republic of China during the reform period[J].Journal of political economy， 2003，111（6）：1120-1161.

[6] 林毅夫.新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)——重構(gòu)發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的框架[J].經(jīng)濟學(xué)（季刊），2010（01）：1-32.

[7] 羅伯特·J.巴羅，夏威爾·薩拉-伊-馬丁.經(jīng)濟增長[M].夏俊，譯.上海：格致出版社，上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，2010.

[8] 蔡昉.人口轉(zhuǎn)變、人口紅利與經(jīng)濟增長可持續(xù)性——兼論充分就業(yè)如何促進經(jīng)濟增長[J].人口研究，2004（02）：2-9.

[9] 劉世錦，劉培林，何建武.我國未來生產(chǎn)率提升潛力與經(jīng)濟增長前景[J].管理世界， 2015（03）：1-5.

[10] 李京文，鄭友敬.技術(shù)進步與經(jīng)濟效益[M].北京：中國財政經(jīng)濟出版社，1989.

[11] JONES C I.Time series tests of endogenous growth models[J].The quarterly journal of economics， 1995，110（2）：495-525.

[12] 巴特·菲斯佩奇.創(chuàng)新與經(jīng)濟增長[C]//法格博格·J.，莫利·D.，納爾遜·R.R.牛津創(chuàng)新手冊.柳玉林，鄭剛，藺雷，等譯.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2009：494-499.

[13] 錢世明，童源軾.港口計件工資探討[J].社會科學(xué)，1981（03）：65-69.

[14] 國家經(jīng)貿(mào)委.工業(yè)生產(chǎn)經(jīng)濟責(zé)任制八十例[J].經(jīng)濟管理，1981（10）：17-35.

[15] 黃速建，黃群慧，王欽，等.中國國有企業(yè)改革三十年回顧與展望[C]//中國企業(yè)改革發(fā)展三十年會議論文，2008.

[16] 臧志風(fēng)，周天勇，張大軍.諸城市企業(yè)改革的選擇──股份合作制[J].改革，1995（06）：43-49.

[17] 秦暉.十字路口看鄉(xiāng)企——清華大學(xué)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)轉(zhuǎn)制問題調(diào)查研究報告（上）[J].改革，1997（06）：105-115.

[18] 秦暉.十字路口看鄉(xiāng)企——清華大學(xué)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)轉(zhuǎn)制問題調(diào)查研究報告（下）[J].改革，1998 （01）：99-110.

[19] 何榮飛，何水法.風(fēng)雨半世紀(jì)花開永不敗——浙江奇跡：鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的崛起與嬗變[J].中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，2013（12）：57-65.

[20] 浙江省統(tǒng)計局.1999年浙江統(tǒng)計年鑒[S].北京：中國統(tǒng)計出版社，1999.

[21] 浙江省統(tǒng)計局.2002年浙江統(tǒng)計年鑒[S].北京：中國統(tǒng)計出版社，2002.

[22] 農(nóng)業(yè)部鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局.中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)統(tǒng)計資料（1978—2002年）[S].北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2003.

[23] 樓市新談.棚改圓滿退場？住建部明確：2021年起，20年的老宅統(tǒng)統(tǒng)“這樣”辦 [EB/OL].（2021-03-22 ）[2021-08-21].https：//news.fang.com/open/38993067.html.

[24] 陳銀.2019年中國棚戶區(qū)改造現(xiàn)狀及前景展望，棚改貨幣化安置比例持續(xù)降低[EB/OL].（2019-08-28） [2020-08-21].www.huaon.com/story/461282.

[25] 湖洲房產(chǎn)網(wǎng)編輯.為何要推動棚改貨幣化安置，而非實物安置？[EB/OL].（2019-04-29）[2021-08-22].http：//huzfcw.51-jia.com/fcxw/1311.html.

[26] 周天勇，王元地.中國：增長放緩之謎[M].上海：格致出版社，2018.

[27] 許憲春.關(guān)于與GDP核算有關(guān)的若干統(tǒng)計問題[J].財貿(mào)經(jīng)濟，2009（04）：5-10.

[28] 李靜萍.關(guān)于中國城市土地交易核算方法的探討[J].統(tǒng)計研究，2008（03）：65-70.

[29] 國家統(tǒng)計局.中國統(tǒng)計年鑒2020[S].北京：中國統(tǒng)計出版社，2020：82-84.

[30] 周天勇，許文立.中國均衡增長的癥結(jié)及其緩解思路[J].二十一世紀(jì)，2021（06）：19-32.

[31] 周天勇.不動產(chǎn)：價格、貨幣與債務(wù)變動對消費和工業(yè)化的擠出[D].東北財經(jīng)大學(xué)國民經(jīng)濟工程實驗室工作論文，2021.

[32] 周天勇.體制剩余：轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟學(xué)的一個重要范疇——體制性剩余要素市場化改革及經(jīng)濟增長的新潛能[J].學(xué)術(shù)月刊，2021（04）：45-55.

[33] 周天勇.國土利用率提高5%，未來15年GDP均速加快0.5%[EB/OL].（2021-12-14）[2020-08-21].baijiahao.baidu.com/s？id=1719101481431917452&wfr.

（責(zé)任編輯：劉 艷）