共同體的生產(chǎn)與創(chuàng)造的兩種路徑

莫雷 吳友軍

摘要：當(dāng)代西方激進(jìn)左翼的代表人物朗西埃、哈特和奈格里的理論雖然有諸多差異，但是當(dāng)他們批判資本統(tǒng)治以及資本主義的等級(jí)和權(quán)力結(jié)構(gòu)時(shí)，他們的理論最終都指向了對(duì)政治共同體的建構(gòu)。哈特和奈格里將共同體理解為批判財(cái)產(chǎn)共和國(guó)而形成的大同世界，朗西埃將共同體理解為基于平等而展開(kāi)爭(zhēng)議的共同體。雖然他們對(duì)共同體的理解在側(cè)重點(diǎn)和角度上有所不同，但都是從一般智能和智力平等的角度出發(fā)理解共同性，認(rèn)為共同體是對(duì)共在結(jié)構(gòu)的重新安排;必須打破資本和權(quán)力的統(tǒng)治，破除等級(jí)制和各種區(qū)隔，實(shí)現(xiàn)共同體的不斷生產(chǎn)和創(chuàng)造，從而形成更好地彰顯人的自我本性和生命特質(zhì)的共在和共享的真正共同體。他們的共同體思想體現(xiàn)了當(dāng)代西方激進(jìn)左翼思想家批判虛幻共同體和追求真實(shí)共同體的兩種不同路徑，突出強(qiáng)調(diào)了共同體與主體、共同體與身體之間的關(guān)聯(lián)。但他們對(duì)虛幻共同體的批判僅停留于對(duì)共同性的份額的爭(zhēng)奪和平等的感性分配，無(wú)法為真實(shí)的共同體的建構(gòu)提供現(xiàn)實(shí)的道路。

關(guān)鍵詞：共同體;共同性;哈特;奈格里;朗西埃

基金項(xiàng)目：天津市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃項(xiàng)目“馬克思主義視域下的當(dāng)代西方激進(jìn)左翼的民主政治理論研究”（TJZX16-001Q）

中圖分類號(hào)：B506? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? 文章編號(hào)：1003-854X（2022）07-0073-05

當(dāng)代西方激進(jìn)左翼的代表人物朗西埃、哈特和奈格里的理論雖然有諸多差異，但是當(dāng)他們批判資本統(tǒng)治以及資本主義的等級(jí)和權(quán)力結(jié)構(gòu)時(shí)，他們的理論最終都指向了對(duì)政治共同體的建構(gòu)。他們認(rèn)為隨著社會(huì)生活復(fù)雜化和價(jià)值觀念多元化的不斷增強(qiáng)，政治作為對(duì)共同生活的表征必須要回應(yīng)多元性和異質(zhì)性，直面對(duì)抗和沖突，重新塑造共同性和共同體的內(nèi)涵。他們從不同角度展開(kāi)了對(duì)政治共同體的思考，主張不斷生產(chǎn)和創(chuàng)造共同性。哈特和奈格里主要從生命政治學(xué)的角度來(lái)重新思考奇異性與共同體的關(guān)系;朗西埃側(cè)重從共同和區(qū)隔的角度來(lái)論述平等的政治共同體。國(guó)內(nèi)外學(xué)界已經(jīng)對(duì)朗西埃和哈特、奈格里的相關(guān)思想進(jìn)行了深入的研究，但較少將他們放在一起進(jìn)行總體性的把握。本文力圖將他們有關(guān)共同性的觀點(diǎn)進(jìn)行對(duì)比研究，從而進(jìn)一步挖掘他們的政治共同體的內(nèi)涵，深入思考他們的理論旨趣與實(shí)踐指向。

一、何謂共同性？

共同性是朗西埃和哈特、奈格里共同體理論的核心概念。他們對(duì)共同性的理解有其特定內(nèi)涵，都是從一般智能或智力平等出發(fā)進(jìn)行思考。在他們看來(lái)，共同性不能等同于同一性，也不能被簡(jiǎn)單地劃歸為共識(shí)，而是要從共同性與奇異性、共同性與雜多性的關(guān)聯(lián)中來(lái)理解，破除虛假的普遍性，實(shí)現(xiàn)真實(shí)的共同性。

哈特和奈格里區(qū)分了兩種共同性：自然的共同性和人造的共同性。自然的共同性一般指的是人們可以共享的土地、空氣等自然資源，它服從于稀缺性的邏輯;而人造的共同性“是動(dòng)態(tài)的、涉及勞動(dòng)產(chǎn)品以及未來(lái)生產(chǎn)的工具。這種共同性不只涉及我們所共享的大地，也包括我們所創(chuàng)造的語(yǔ)言，我們所確立的社會(huì)實(shí)踐，以及規(guī)定我們關(guān)系的社交模式等”。① 哈特和奈格里更看重第二種共同性。在他們看來(lái)，這種共同性和人的一般智能相關(guān)，是人們?cè)诤蟾Ｌ刂葡峦ㄟ^(guò)共享語(yǔ)言、協(xié)作、交往、感受等確立起來(lái)的，并且可以通過(guò)分享和生產(chǎn)不斷被創(chuàng)造出來(lái)。因此，這種共同性是動(dòng)態(tài)的，意味著人們平等的參與和創(chuàng)造，它需要充分承認(rèn)人與人之間的差異性和雜多性，避免將共同性簡(jiǎn)化為同一性。哈特和奈格里把這一點(diǎn)稱為“共同性中的雜多的奇異性機(jī)制”，并這樣來(lái)理解一和多的關(guān)系：“雖然一與多處于對(duì)立的位置，但共同性與雜多性卻并行不悖，前者甚至由后者內(nèi)在地構(gòu)成。在政治行動(dòng)領(lǐng)域，我們很容易理解共同性與雜多性之間的這種關(guān)系：如果我們并非共享共同的世界，我們彼此就無(wú)法進(jìn)行交流，或者滿足彼此的要求或欲望;如果我們并非雜多的奇異性，那么我們就沒(méi)有交流和交往的必要。就這個(gè)方面來(lái)說(shuō)，我們同意阿倫特關(guān)于政治的概念，即奇異性在共同世界所進(jìn)行的交往和組成?！雹谝虼耍麄兺压餐岳斫鉃槠娈愋缘南嘤?。這種相遇就形成了他們所理解的主體——諸眾。諸眾也是共同性原則的體現(xiàn)，諸眾既不是多也不是一，而是在看似雜多中重新思考“一”的可能。維爾諾指出，“諸眾對(duì)‘一’做了重新定義。實(shí)際上這個(gè)‘許多’需要一個(gè)統(tǒng)一的形式，需要作為“一”存在。但這里的關(guān)鍵是：這種統(tǒng)一不再是國(guó)家;而是語(yǔ)言、智力、人類共有的才能……必須把這個(gè)‘多數(shù)’看成是共享經(jīng)驗(yàn)的、泛型的、普遍的個(gè)性化”。③

哈特和奈格里主要是從一般智能這個(gè)角度來(lái)理解共同性，朗西埃則基于智力平等這一假設(shè)來(lái)思考共同性，更強(qiáng)調(diào)人都有平等的言說(shuō)能力：“我們?cè)谒伎?、言說(shuō)和行動(dòng)時(shí)必須假定所有人共有同一種能力?！雹?朗西埃并非無(wú)視智力的差異這一事實(shí)，但他把“各智力皆平等”看作一個(gè)假設(shè)，這種平等的假設(shè)需要在平等的實(shí)踐中得到驗(yàn)證。他所感興趣的“是去探索任何人在認(rèn)為自己與其他所有人同等時(shí)、其他所有人與自己同等時(shí)所具有的諸多力量”。⑤ 從這種智力平等的假設(shè)出發(fā)，朗西埃反對(duì)智力的高下之別和外在的教導(dǎo)，尤其反對(duì)窮人在智力不平等的偏見(jiàn)下所遭受的欺壓。他認(rèn)為每個(gè)人都可以運(yùn)用他自己的理智和語(yǔ)言來(lái)表達(dá)自己，自然地運(yùn)用自己的知性去學(xué)習(xí)和探索并意識(shí)到自己的力量，而且可以去教自己所不知道的內(nèi)容。朗西埃將這種繼承自雅科托的方法稱為“普遍教育法”，并力圖借此達(dá)到智力解放。朗西埃認(rèn)為不平等不局限于教育領(lǐng)域，“智力不平等的社會(huì)機(jī)構(gòu)絕不限于學(xué)校范圍內(nèi)。它呈現(xiàn)在各種社會(huì)關(guān)系的表層，它無(wú)論在哪里，都會(huì)讓言說(shuō)交流在形式上劃分角色，將人分為下令者和服從者，并且也分為指導(dǎo)者和跟隨者、勸誘者和共識(shí)者、告知者和獲知者、世界狀況的講解者和這套講解的接受者”。⑥ 基于這一理解，他把對(duì)共同的智力的強(qiáng)調(diào)以及對(duì)舊有等級(jí)的顛覆從教育領(lǐng)域逐漸擴(kuò)展到美學(xué)和政治領(lǐng)域，借由社會(huì)領(lǐng)域感性的共享來(lái)實(shí)現(xiàn)更徹底的平等。

二、共同性受到的挑戰(zhàn)

哈特、奈格里和朗西埃對(duì)共同性的理解從一般智能或平等的智力出發(fā)，探討人們?cè)诋?dāng)代資本主義條件下共在和共享的可能性。這種共同性在當(dāng)代資本主義社會(huì)受到了阻礙和挑戰(zhàn)，資本的統(tǒng)治、等級(jí)制和固有的結(jié)構(gòu)配置使共同性面臨著各種威脅。哈特和奈格里主要針對(duì)財(cái)產(chǎn)共和國(guó)的統(tǒng)治，而朗西埃則將矛頭指向資本主義共識(shí)民主。

哈特和奈格里認(rèn)為共同性遇到的困境是共同性被掠奪和占有，因而被腐化和私有化了。共同性的腐化主要是指共同性被扭曲和破壞，本來(lái)可以提供協(xié)作、情感交流和分享的機(jī)構(gòu)如家庭、企業(yè)和國(guó)家反而破壞了共同性。如家庭“建基于共同性之上，但這一共同性同時(shí)又因?yàn)橐幌盗袕?qiáng)加的等級(jí)制、規(guī)約、排斥和扭曲行為而受到腐化”。⑦ 他們認(rèn)為企業(yè)等機(jī)構(gòu)也是如此，通過(guò)資本施加的等級(jí)制和排斥機(jī)制破壞了交往、協(xié)作中的共同性。共同性遇到的更大的困境是共同性的私有化。資本主義社會(huì)法律、權(quán)力和資本之間存在復(fù)雜的共謀關(guān)系，使得資本主義的財(cái)產(chǎn)共和國(guó)的統(tǒng)治日益被自然化，更加難以辨別和反抗。他們認(rèn)為“必須說(shuō)明互相勾連的資本和法律——我們所謂的財(cái)產(chǎn)共和國(guó)——如何在所有層面和階段決定和統(tǒng)治社會(huì)生活的可能前提”。⑧ 哈特和奈格里重新繼承了馬克思考察勞動(dòng)與資本的關(guān)系時(shí)所采取的內(nèi)在性批判的方法，考察當(dāng)代資本主義社會(huì)勞動(dòng)形式和剝削形式的變化。他們認(rèn)為，當(dāng)代資本主義的生產(chǎn)方式發(fā)生了轉(zhuǎn)型，生產(chǎn)的主要形式變成了以認(rèn)識(shí)和情感性勞動(dòng)為主的非物質(zhì)生產(chǎn)。“生產(chǎn)者和產(chǎn)品都是主體：人既生產(chǎn)，也被生產(chǎn)?！雹嵋虼?，他們也把這種生產(chǎn)稱為生命政治生產(chǎn)。工人在這種生產(chǎn)中雖然仍受到資本家的壓迫，其生產(chǎn)的產(chǎn)品仍被資本家剝奪，但“這種剝奪不是發(fā)生在個(gè)體工人身上，而是發(fā)生在社會(huì)勞動(dòng)身上，以信息流動(dòng)、交往網(wǎng)絡(luò)、社會(huì)符碼、語(yǔ)言創(chuàng)新以及感受和激情的形式表現(xiàn)出來(lái)。生命政治剝削涉及對(duì)共同性的占有，在這里，以社會(huì)生產(chǎn)和社會(huì)實(shí)踐的形式表現(xiàn)出來(lái)”。⑩ 工人在生命政治生產(chǎn)中被資本剝奪的更多是共同性和創(chuàng)造性以及對(duì)生命和愛(ài)的感受能力，從而源自生產(chǎn)實(shí)踐的共同性被私有化了。

朗西埃則集中研究了智力平等與感性分配機(jī)制之間的矛盾。他先探討了處于政治核心的話語(yǔ)動(dòng)物與聲音動(dòng)物之間的對(duì)立：“政治的存在，乃是由于話語(yǔ)不僅只是單純的話語(yǔ)。話語(yǔ)向來(lái)便是構(gòu)成此一話語(yǔ)的穩(wěn)固理?yè)?jù)，依循著這個(gè)理?yè)?jù)，某個(gè)聲音的發(fā)出會(huì)被當(dāng)成話語(yǔ)，而能闡述正義的意義;其他的聲音則僅被當(dāng)成傳達(dá)愉悅與痛苦、同意或反對(duì)的聲音?！眥11} 基于這種對(duì)立，朗西埃認(rèn)為這就構(gòu)成了兩種不同的政治邏輯或兩種不同的共在原則，即治安和政治的對(duì)立。治安，涉及到對(duì)人們所說(shuō)、所行和所是的感性分配，從而“定義組成部分的有分或無(wú)分”。{12} 這就使得有的部分被計(jì)算在內(nèi)，有的部分則完全不被計(jì)入。相應(yīng)地，這種通過(guò)聚合而形成的共同體是治安秩序的組織化建構(gòu)的結(jié)果。而通過(guò)區(qū)隔和排除機(jī)制將某些人排斥在外，不能實(shí)現(xiàn)真正的平等和共同性。因此，朗西埃認(rèn)為治安不是真正的政治，政治應(yīng)該基于平等邏輯揭示治安所定義的感性分配秩序的偶然性和不平等?！罢位顒?dòng)是將一個(gè)身體從原先被給定的場(chǎng)所中移動(dòng)或改變?cè)搱?chǎng)所目的的任何活動(dòng)。它使原本沒(méi)有場(chǎng)所、不可見(jiàn)的變成可見(jiàn);使那些曾經(jīng)徒具喧雜噪音的場(chǎng)所，能夠具有可被理解的論述;它讓原本被視為噪音的，成為能夠被理解的論述?！眥13} 通過(guò)平等的邏輯和治安邏輯的對(duì)比，我們可以看出，朗西埃認(rèn)為智識(shí)平等受到的最大阻礙其實(shí)是感性分配機(jī)制帶來(lái)的錯(cuò)誤，將共同性看成對(duì)同一性的簡(jiǎn)單肯定，忽視了他者、異質(zhì)性和各種紛爭(zhēng)，丟棄了有分者和無(wú)分者之間的沖突，看不到歧義、爭(zhēng)議對(duì)共同體的重要意義。如資本主義民主的問(wèn)題就在于它把民主等同為抽象的計(jì)算，以被納入的成員的單一的理性共識(shí)為目標(biāo)，忽視了被排斥在外的部分的意見(jiàn)和意愿，這使得它的民主只能是一種形式民主。

三、共同體的生產(chǎn)與創(chuàng)造

面對(duì)共同性的腐化、私有化和感性分配機(jī)制所帶來(lái)的區(qū)隔，哈特、奈格里和朗西埃都力圖打破各種阻礙，生產(chǎn)和創(chuàng)造共同性，并形成新型的共在和共享的模式。他們的共同體理論不僅有批判的維度，而且有建構(gòu)的維度，力圖實(shí)現(xiàn)批判與建構(gòu)的統(tǒng)一。

哈特和奈格里特別強(qiáng)調(diào)非物質(zhì)勞動(dòng)與身體的關(guān)聯(lián)以及身體具有的解放維度，他們認(rèn)為必須實(shí)現(xiàn)“從財(cái)產(chǎn)批判到身體批判”的過(guò)渡，即“要把對(duì)財(cái)產(chǎn)以及資本主義社會(huì)的先驗(yàn)結(jié)構(gòu)的批判帶回到身體現(xiàn)象學(xué)之中”。{14} 這種身體現(xiàn)象學(xué)的考察不僅要揭示身體在反抗財(cái)產(chǎn)統(tǒng)治中的能動(dòng)作用和生產(chǎn)性作用，而且要揭示作為身體的主體與他者的關(guān)聯(lián)，并以此指向?qū)餐缘慕?gòu)。那么，身體究竟如何來(lái)反抗財(cái)產(chǎn)的統(tǒng)治？哈特、奈格里吸收了?？碌纳鼨?quán)力理論，重塑了生命政治學(xué)。在他們看來(lái)，反抗的可能性就孕育在生命政治生產(chǎn)自身中，這是一種內(nèi)在的批判和反抗。因?yàn)樯紊a(chǎn)作為符碼、信息等的生產(chǎn)在相互協(xié)作中就具有某種程度的自主性，它可以自發(fā)地形成某種組織形式，自下而上地反對(duì)財(cái)產(chǎn)共和國(guó)的統(tǒng)治，生產(chǎn)和制造共同性。因此，“生命政治過(guò)程不僅限于作為社會(huì)關(guān)系的資本的再生產(chǎn)中，同時(shí)也為自主的過(guò)程提供了潛能，這個(gè)過(guò)程可以摧毀資本，并且創(chuàng)造出全新的未來(lái)”。{15} 這主要是通過(guò)諸眾的甄別、出走、逾越等策略實(shí)現(xiàn)的?！罢鐒e”針對(duì)的是有害的共同性和共同性的腐化形式，“諸眾必須去其糟粕，取其精華，對(duì)共同性進(jìn)行甄別，……通過(guò)甄別和出走，諸眾必須利用共同性再度啟動(dòng)其生產(chǎn)過(guò)程”。{16} “出走”也被稱作退出，是從資本主義生產(chǎn)關(guān)系對(duì)共同性的私有化中退出，“我們所謂的出走，是通過(guò)實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)力潛在自主性的方式從與資本的關(guān)系中退出的過(guò)程”。{17} 他們通過(guò)出走逾越資本對(duì)活勞動(dòng)的控制，反對(duì)資本對(duì)共同性和創(chuàng)造性的剝奪，在此基礎(chǔ)上，通過(guò)民主的方式將自己組合起來(lái)，共同參與到協(xié)作、創(chuàng)造之中，從而形成工人自己的組織形式和生產(chǎn)關(guān)系。

如果說(shuō)哈特和奈格里更強(qiáng)調(diào)共同體的生產(chǎn)，朗西埃則更強(qiáng)調(diào)共同體的再創(chuàng)造。朗西埃的共同體理論雖然是從共同的人性出發(fā)，檢測(cè)治安對(duì)共同的人性和共在的阻礙，最后也好像回到了共同人性的自我彰顯，但他并沒(méi)有簡(jiǎn)單認(rèn)為共同體就是對(duì)原初的共同人性的復(fù)歸。他明確指出，“我們并不打算以‘復(fù)興者’的形象聲稱，政治‘只要’找回其本身的起源/原則以重新找回其活力”。{18} 朗西埃認(rèn)為必須用平等的邏輯對(duì)抗不平等的共同體，即不斷地以平等邏輯去發(fā)現(xiàn)和檢測(cè)治安邏輯的不平等，重新批判感性分配機(jī)制，探討原先并不屬于共同體的部分如何獲得平等的承認(rèn)，使無(wú)分之分者由不可見(jiàn)變?yōu)榭梢?jiàn)，不斷擴(kuò)大共在和共享的內(nèi)涵。這特別體現(xiàn)為打破等級(jí)和智力等方面的束縛，使人們可以自主地參與社會(huì)和政治生活以及美學(xué)的創(chuàng)造。因此，朗西埃主張真正的共同體是平等的共享。那么，這種共同體究竟如何實(shí)現(xiàn)？朗西埃主張“借由在單一世界中兩個(gè)世界的對(duì)抗——一個(gè)他們存在的世界與一個(gè)他們不存在的世界之間的對(duì)抗，一個(gè)在他們與那些不承認(rèn)他們可被當(dāng)成言說(shuō)者、那些能算數(shù)的人們‘之間’有著共通之處的世界，與一個(gè)在彼此之間毫無(wú)共通之處的世界之間的對(duì)抗——而建立起了共同體”。{19} 具體說(shuō)來(lái)，即通過(guò)中斷、爭(zhēng)議等重新思考治安配置的結(jié)構(gòu)性矛盾，發(fā)現(xiàn)治安邏輯的斷裂之處。這主要通過(guò)“無(wú)分之分者”對(duì)自身的位置、場(chǎng)所和身份等進(jìn)行再次審視和展開(kāi)爭(zhēng)議，從而發(fā)現(xiàn)政治的間隔?！罢蔚拈g隔乃是經(jīng)由將一個(gè)條件從其自身分裂而創(chuàng)造出來(lái)的。它透過(guò)在這三者之間牽線來(lái)創(chuàng)造自己：在一個(gè)既存世界的確定位置上被定義的身份和場(chǎng)所、在其他位置上被定義的身份和場(chǎng)所，以及沒(méi)有位置的身份和場(chǎng)所?！眥20} 無(wú)分之分者正是在這幾個(gè)維度中將自己主體化，打破人為的間隔，使自己從不可見(jiàn)變?yōu)榭梢?jiàn)，參與公共事務(wù)，重塑公共領(lǐng)域，并重新確立基于平等原則的共在和共享的共同體。在朗西埃看來(lái)，這種共同體應(yīng)該以多樣性為原則，重視差異和爭(zhēng)議的意義，“在明理的社會(huì)合作者使問(wèn)題得到解決之前，作為共同體的特定結(jié)構(gòu)，共識(shí)必須將爭(zhēng)議安置在其原則當(dāng)中”。{21} 因此，朗西埃的共同體理論可以概括為基于平等原則和爭(zhēng)議原則而展開(kāi)的共同體，通過(guò)爭(zhēng)議將作為公理的平等創(chuàng)造和實(shí)現(xiàn)出來(lái)。

四、兩種共同體之比較

通過(guò)對(duì)哈特、奈格里和朗西埃的共同體理論的梳理，我們可以發(fā)現(xiàn)，兩者的共同體模式有角度的差別和側(cè)重點(diǎn)的差異。哈特和奈格里主要從非物質(zhì)生產(chǎn)的視角理解共同性和共有，把共同體理解為大同世界;而朗西埃力圖通過(guò)對(duì)政治本性的反思和拯救來(lái)闡釋共同性和共同體。但是，他們的共同體理論主要是從一般智能或平等智力的理解出發(fā)，共同體受到的阻礙都是源自資本、等級(jí)制和各種排斥機(jī)制，他們也都將共同體理解為不斷生產(chǎn)和創(chuàng)造的過(guò)程，因而他們的共同體理論也呈現(xiàn)了許多方面的相同點(diǎn)。

首先，哈特、奈格里和朗西埃的共同體理論都是對(duì)共在的結(jié)構(gòu)的重新安排和配置。共同體不是既定的，也不是現(xiàn)成的，而是需要對(duì)當(dāng)前資本主義社會(huì)的生產(chǎn)方式、分配方式和剝削方式進(jìn)行重新探索，從中發(fā)現(xiàn)這種結(jié)構(gòu)性設(shè)置的內(nèi)在矛盾和困境。從其針對(duì)性上看，哈特和奈格里的共同性理論主要反對(duì)的是資本的生命權(quán)力和金融控制，朗西埃針對(duì)的則是治安對(duì)感性分配領(lǐng)域的區(qū)分和控制。如哈特和奈格里針對(duì)共同性的私有化，明確指出“抵抗是不同于資本主義對(duì)生命的殖民化的另一種激進(jìn)的選擇。但是這只在以下意義上成立;它是對(duì)共同性（或我們所生活的狀況）的重新分配，換句話說(shuō)，是以一種激進(jìn)但是原創(chuàng)的、原始的、自發(fā)的、自主的并能自我實(shí)現(xiàn)的方式與權(quán)力的決裂”。{22} 朗西埃則著重強(qiáng)調(diào)了如何打破感性分配原則，使得原有秩序下的不可見(jiàn)者變得可見(jiàn)?！罢尉驮谟趯?duì)界定共同體之公共事務(wù)的可感物進(jìn)行重新布局和分配，引入新的主體和客體，讓未被看到的東西變得可見(jiàn)，讓那些被視為說(shuō)廢話的動(dòng)物的那些人作為言說(shuō)者被人們所聽(tīng)到?！眥23} 很明顯，他們都強(qiáng)調(diào)共同體的生產(chǎn)和創(chuàng)造需要打破原有的共在秩序和安排，反復(fù)不斷地與財(cái)產(chǎn)共和國(guó)或治安秩序進(jìn)行斗爭(zhēng)。

第二，他們的共同體都是通過(guò)主體自身的不斷生產(chǎn)和創(chuàng)造實(shí)現(xiàn)的。他們都認(rèn)為，政治共同體的建構(gòu)同時(shí)也是主體化的過(guò)程。哈特和奈格里稱之為“制造諸眾”，朗西埃稱之為“無(wú)分之分者”的主體化。在這個(gè)過(guò)程中，諸眾或無(wú)分之分者不斷轉(zhuǎn)變成生產(chǎn)自身并打破財(cái)富共和國(guó)的統(tǒng)治的主體，從而促使社會(huì)向著共在和共享的共同體轉(zhuǎn)變。哈特和奈格里指出，“諸眾就是自己不斷生成他者的制造者，也是集體性自我改造從未間斷的過(guò)程”。{24} 諸眾聯(lián)合起來(lái)集體反抗對(duì)共同性的掠奪、剝削和私有化，其實(shí)質(zhì)是要求對(duì)共同性進(jìn)行自下而上的重新分配。在他們看來(lái)，這種集體行動(dòng)作為內(nèi)在的批判和轉(zhuǎn)化能夠顛覆主導(dǎo)權(quán)力，反抗財(cái)富共和國(guó)，對(duì)共同性進(jìn)行再占有，并在此基礎(chǔ)上不斷生產(chǎn)和創(chuàng)造共同性。朗西埃也認(rèn)為政治共同體的形成過(guò)程就是打破治安對(duì)人之所是、所說(shuō)和所行的感性分配，使那些無(wú)分之分者能夠?qū)崿F(xiàn)主體化。這種主體化不是簡(jiǎn)單地對(duì)既有秩序的模仿，而是對(duì)自我的重新界定和對(duì)平等的驗(yàn)證。總之，在他們看來(lái)，共同體和主體自身的生產(chǎn)是相伴而生、相互促進(jìn)的，主體需要勘破虛假共同體的迷霧，使自己成為真正的主體，而共同體需要從內(nèi)部不斷創(chuàng)新主體聯(lián)合的新形式和新動(dòng)力。隨著共同性的不斷擴(kuò)大和創(chuàng)造，可以實(shí)現(xiàn)主體的自主協(xié)作和共同體的生成之間的相互促進(jìn)。

第三，他們的共同體理論特別強(qiáng)調(diào)感性和身體對(duì)于共同體的重要性，并以此重新理解共在和共享的意義。朗西埃正是通過(guò)強(qiáng)調(diào)所是、所說(shuō)、所行的感性分配重建共同體，哈特和奈格里也十分看重身體的視角，在他們看來(lái)，“身體，就是感受和存在方式的集合體，也就是說(shuō)，是生命形式——所有這些都立足于制造共同性的過(guò)程之中”。{25} “只有身體的視角及其力量才能夠去挑戰(zhàn)財(cái)產(chǎn)共和國(guó)所編織的規(guī)訓(xùn)和管控?！眥26} 為什么他們?nèi)绱藦?qiáng)調(diào)生命和感性的重要性？一方面，他們都受到福柯的生命政治學(xué)的影響;另一方面，他們認(rèn)為當(dāng)代資本主義的剝削和權(quán)力的壓制最直接地和人的身體、生命、感性等相關(guān)，生命和身體也是自發(fā)能感受到剝削并進(jìn)而展開(kāi)反抗的源頭，生命代表著構(gòu)建共同體的潛力和新的可能性。所以，生命和身體與共同性密切相關(guān)，可以通過(guò)反抗活動(dòng)建立連結(jié)和聯(lián)合，形成對(duì)共在和共享的新理解。

第四，他們的共同體理論重思了共同性與差異性、一元與多元的關(guān)系。他們看重平等和參與的意義，珍視差異和多元的價(jià)值。他們認(rèn)為共同性不是對(duì)差異性的單純否定，平等也不意味著絕對(duì)的同一性，共同體應(yīng)包括交往和協(xié)作的不斷生產(chǎn)和創(chuàng)造，并在與奇異性的交往中不斷生產(chǎn)出富有生命力和創(chuàng)造力的共同性?！霸谏晤I(lǐng)域，人們參與的自由度越大，并且在生產(chǎn)性網(wǎng)絡(luò)中發(fā)揮不同的天賦和能力，共同性的生產(chǎn)就越高效。進(jìn)而言之，參與就是某種形式的教育，這種教育擴(kuò)大了生產(chǎn)力，因?yàn)槟切﹨⑴c進(jìn)來(lái)的人都因此而變得更有能力?！眥27} 他們也充分意識(shí)到共同性如果趨向完全的同一性可能會(huì)帶來(lái)的危害，哈特和奈格里將其稱為共同性的腐化，朗西埃將其稱為資本主義的共識(shí)民主。他們都反對(duì)同一化和等級(jí)制所帶來(lái)的區(qū)隔、分化和限制，力圖肯定奇異性和歧義性，將多元性與共同性統(tǒng)一起來(lái)，實(shí)現(xiàn)共同言說(shuō)、共同交往和共同創(chuàng)造。

從以上幾點(diǎn)我們可以看出，他們的共同體理論確實(shí)有其同屬于當(dāng)代西方激進(jìn)左翼群體的“家族相似性”。哈特、奈格里在提及朗西埃的理論時(shí)也注意到了他們的相似性：“對(duì)朗西埃來(lái)說(shuō)，‘政治的全部基礎(chǔ)就在于窮人與富人的斗爭(zhēng)’，或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，在于對(duì)共同性有權(quán)統(tǒng)治與無(wú)權(quán)管理的人群的斗爭(zhēng)中。正如朗西埃所言，當(dāng)那些無(wú)關(guān)緊要的無(wú)權(quán)者讓自己發(fā)言時(shí)，政治就應(yīng)運(yùn)而生。只要我們補(bǔ)充說(shuō)，當(dāng)窮人一方與富人毫無(wú)可比之處時(shí)，毫無(wú)分量的那部分人——窮人——就是對(duì)諸眾的精彩定義?！眥28}他們對(duì)政治和共同體的思考的相似性源自他們對(duì)馬克思主義的共同體思想的繼承，如朗西埃對(duì)治安和政治的區(qū)分、哈特和奈格里對(duì)財(cái)富共和國(guó)和大同世界的劃分都體現(xiàn)了他們對(duì)“虛幻共同體”的持續(xù)的批判以及對(duì)“真正共同體”的追求和建構(gòu);他們關(guān)于共同體不斷生成和創(chuàng)造的觀點(diǎn)也吸取了馬克思主義共同體思想中有關(guān)實(shí)踐、行動(dòng)的觀點(diǎn);他們對(duì)交往、協(xié)作、共享和解放的強(qiáng)調(diào)也基本符合馬克思關(guān)于真正共同體的判斷。但由于他們所處的時(shí)代背景和馬克思不同，他們更多地將矛頭指向資本和等級(jí)化的統(tǒng)治帶來(lái)的不平等，特別是指向這種統(tǒng)治對(duì)身體、感性造成的新的控制和支配。雖然哈特、奈格里繼續(xù)從生產(chǎn)方式和剝削方式變化的角度來(lái)研究這些問(wèn)題的根源，但他們和朗西埃一樣，無(wú)法為真實(shí)的共同體的建構(gòu)提供現(xiàn)實(shí)的道路。哈特、奈格里的逾越、出走的策略只能是對(duì)共同性分配份額的爭(zhēng)奪，而朗西埃對(duì)爭(zhēng)議、中斷等作用的理解也往往僅限于感性分配領(lǐng)域。這使得他們對(duì)共在、共享、自主等價(jià)值的強(qiáng)調(diào)最終只停留在民主領(lǐng)域。馬克思明確批判了資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的虛假的普遍性，提出了自己對(duì)于共同體的設(shè)想：“代替那存在著階級(jí)和階級(jí)對(duì)立的資產(chǎn)階級(jí)舊社會(huì)的，將是這樣一個(gè)聯(lián)合體，在那里，每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件?！眥29} 這種“自由人聯(lián)合體”的實(shí)現(xiàn)不能僅僅依靠諸眾對(duì)共同性的爭(zhēng)奪，也不能僅僅依靠感性分配領(lǐng)域主體身份的變換，而是需要切實(shí)地通過(guò)批判私有制和對(duì)社會(huì)關(guān)系的合理構(gòu)建來(lái)實(shí)現(xiàn)。真正的共同體的建構(gòu)必須通過(guò)對(duì)市民社會(huì)的深入批判重建共同性，重思共通性，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)共同體的全新的生產(chǎn)和創(chuàng)造。

注釋：

①②⑦⑧⑨⑩{14}{15}{16}{17}{24}{25}{26}{27}{28} 哈特、奈格里：《大同世界》，王行坤譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第111、145、127、5、109、112、24、109、140、121、137、100、21、234、36頁(yè)。

③ 保羅·維爾諾：《諸眾的語(yǔ)法：當(dāng)代生活方式的分析》，董必成譯，商務(wù)印書(shū)館2017年版，第29頁(yè)。

④⑤⑥ 朗西埃：《無(wú)知的教師：智力解放五講》，趙子龍譯，西北大學(xué)出版社2020年版，中文版序第4頁(yè)、第75頁(yè)、中文版序第5頁(yè)。

{11}{12}{13}{18}{19}{20}{21} 朗西埃：《歧義：政治與哲學(xué)》，劉紀(jì)蕙等譯，西北大學(xué)出版社2015年版，第39—40、47、48、181、45、179、139頁(yè)。

{22} 安東尼奧·奈格里：《超越帝國(guó)》，李琨、陸漢臻譯，北京大學(xué)出版社2016年版，第180頁(yè)。

{23} 朗西埃：《美學(xué)中的不滿》，藍(lán)江、李三達(dá)譯，南京大學(xué)出版社2019年版，第25—26頁(yè)。

{29} 《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第294頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：莫雷，南開(kāi)大學(xué)哲學(xué)院，天津，300350;吳友軍，空軍航空大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)系，吉林長(zhǎng)春，130022。

（責(zé)任編輯? 胡? 靜）