孫長亮，孫瑛鞠

清末日本教習(xí)補遺與式微因由考析

孫長亮1，孫瑛鞠2

（1. 南通大學(xué) 東亞文化研究中心，江蘇 南通 226019；2. 南京信息工程大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 南京 210044）

日本教習(xí)是近代中國教育體系建構(gòu)過程中應(yīng)時出現(xiàn)的特殊群體，自1902年開始正式受聘清國，至辛亥革命爆發(fā)、滿清覆滅歷經(jīng)十余載，渡清人數(shù)達(dá)至千人以上。他們在中國尚處萌芽期的蒙養(yǎng)院，各類初、中、高等學(xué)堂從事教育活動，教授多門近代科目，不過在日本教習(xí)與學(xué)堂間催生的各類齟齬、赴日留學(xué)生漸次歸國、西方教育勢力涉入及明治政府態(tài)度漠然等諸重背景的交糅下，日本教習(xí)最終由盛至衰退出中國教壇，成為影響中國教育近代化發(fā)展的歷史群體之一。

日本教習(xí)；人數(shù)補遺；離清因由

甲午一役，中國國勢日拙，滿清朝野開始重新審視這個向來被輕視卻又迅速崛興的東隅小國，并由此踏上了一條以“西學(xué)為旨、日本為梁”的道路。此役之后，日本為抗衡西方，大肆渲染與清合縱的“東亞黃色團”概念，而此時的清廷中樞亦清晰地認(rèn)識到赴日留學(xué)生已成為威脅自身統(tǒng)治的“亂黨”之源，與其派出去莫不如請進來，諸重背景下，日本教習(xí)作為特殊的群體現(xiàn)身中國教壇，成為影響中國教育近代化發(fā)展的力源之一。

1988年汪向榮著述《日本教習(xí)》問世，為學(xué)界日本教習(xí)系統(tǒng)研究之嚆矢。此后學(xué)界對這一題域的研究漸呈蔚然之勢，概言之主要集中于以下三個方面：一是著眼教習(xí)人數(shù)及執(zhí)教信息的考證，如汪向榮、加藤恭子；二是以某一省份或某一學(xué)堂日本教習(xí)的教育活動為切入點，這類成果最為豐富，如蔭山雅博、陶祺諶；三是聚焦日本教習(xí)在教授某一科目的概述，如周亞婷、汪帥東。①

在筆者看來，日本教習(xí)在空間上零散于中國各省，在時間上不僅簽約年限不一，臨時續(xù)約、中途解約等情況亦隨即發(fā)生，這最終導(dǎo)致中日雙方對其記載過于散碎，1992年以降有關(guān)日本教習(xí)信息的搜集與實證性研究出現(xiàn)斷檔，補遺性成果近接于零；另外，針對日本教習(xí)退出中國教壇的經(jīng)緯，部分成果雖有言及，但僅以少許通篇一律之行文概述，在日本史料的追挖方面則更為闕如。基于此，本文首先解明日本教習(xí)涉入中國教壇的背景；其次補遺300名在清日本教習(xí)信息；最后通過日方史料以“異域之眼”深入分梳日本教習(xí)退出中國教壇的因由。

一、日本教習(xí)涉入中國教壇之機運

清末新式學(xué)堂是在半殖民地半封建社會的背景下興辦起來的，因?qū)W堂甫立，急亟解決的就是近代學(xué)科師資的匱乏問題，這為日本教習(xí)的出現(xiàn)提供了直接契機；另外日本亞洲主義團體的鼓噪亦大大加速了該群體涉入中國教壇的進程。

1901年初，東亞同文會副社長辻武雄撰寫《清國教育改革案》并委托清國駐日公使、日本駐清各地領(lǐng)事呈遞于清廷重臣及各地巡撫、道臺案幾之上，該改革案詳細(xì)剖析了西力東侵之現(xiàn)勢，聲稱長此以往東亞黃種定會淪為西方白種的奴隸，同時建言清國應(yīng)速速整治目前尚虛文輕實學(xué)的教育現(xiàn)狀，而整治的要徑之一便是延聘日本教習(xí)。[1]不久東亞同文會會員中島裁之通過其師吳汝倫的關(guān)系謁見李鴻章，二人共同商討清國教育的改革問題，商談的結(jié)果是李中堂很快答應(yīng)延聘日本教習(xí)2000名，并拜托中島從中斡旋。[2]隨后中島陪同吳汝倫訪日，并向早川新次轉(zhuǎn)達(dá)清廷延聘日本教習(xí)之意，進而獲得日本文部省的同意和支持。甲午戰(zhàn)后雖然有零星教習(xí)渡清任教，但1902年服部宇之吉、巖谷孫藏等受聘京師大學(xué)堂方始拉開日本教習(xí)正式涉入中國教壇的序幕，而后日本教習(xí)陸續(xù)赴清，1908年渡清人數(shù)攀至頂峰，后逐漸衰退，至晚清覆滅幾乎全員歸國。雖說日本教習(xí)沒能達(dá)到當(dāng)時雙方約定的2000名，但千人群體陸續(xù)折返東海的場面亦可成為近代中國教育史上的一道獨特風(fēng)景。

二、日本教習(xí)在清人數(shù)之補遺

汪向榮在《日本教習(xí)》中曾列表統(tǒng)計在清教習(xí)800名左右，后武安隆（《日本學(xué)刊》1992年6期）補充88名，近年來筆者在卷帙浩繁的中日史料查閱過程亦有所得，網(wǎng)羅新見日本教習(xí)300名，現(xiàn)整理如下（見表1）。②誠然如汪、武二老反復(fù)所指，所列教習(xí)不可能沒有誤漏，筆者雖幾經(jīng)查考，但仍難保無錯訛之處，敬希補正。

表1 清末日本教習(xí)補遺一覽表

續(xù)表

續(xù)表

續(xù)表

續(xù)表

續(xù)表

續(xù)表

三、日本教習(xí)退出中國教壇之因由

榮枯盛衰是一切事物運行發(fā)展的規(guī)律，日本教習(xí)在清教育活動亦然，但其盛衰并非是三言兩語就能概括的歷史個案，而是雜糅于中國教育近代化、近代日本發(fā)展走向、西方國家侵略等諸多鏈條之中。關(guān)于這一群體為何會退出中國教壇，除國內(nèi)常以清末國勢動蕩、教育利權(quán)回收熱、近代中國基礎(chǔ)教育體系逐步完備等緣由概述外，我們亦可通過日方史料進行深層次探討，據(jù)此筆者將從如下五方面進行闡析。

（一）日本教習(xí)相互傾軋，丑態(tài)百出

追究沖突之源，首先是有關(guān)薪俸高低的敵對情況時有發(fā)生，要么部分渡清新教習(xí)要求與前輩教習(xí)有同等待遇，要么前輩教習(xí)在保障后輩教習(xí)的利益時使后輩間有失公允。其次部分前輩教習(xí)為逢迎清廷抑或樹立自身權(quán)威，常常驅(qū)使后輩，致其不滿。[3]另外部分日本教習(xí)為了自身利益，在中國人面前不惜以貶低、中傷同僚為代價謀求其位。如1907年云南高等學(xué)堂教習(xí)江部淳夫與池田太郎聲稱自身學(xué)歷高于河合絹吉，應(yīng)給與多出河合50元的特別優(yōu)待，學(xué)堂總辦回復(fù)應(yīng)以合同為準(zhǔn)，二人因所欲不遂，動輒停課，監(jiān)督郎承詵知修金不加，交涉必難解決，于是暗中加二人各50元，此事方才解決。[4]北京豫教女學(xué)堂經(jīng)理服部繁子亦曾描述她在北京生活期間日本教習(xí)的不道德行為，據(jù)其回憶：“他們之間不斷爭吵，在中國人面前爭執(zhí)不休，這種情況在偏遠(yuǎn)之四川腹地亦時有發(fā)生，實在令人窘迫，如此做法已嚴(yán)重阻礙我邦海外事業(yè)的發(fā)展”。[5]

（二）日本教習(xí)與學(xué)堂之間齟齬叢生

迥異于西人，多數(shù)日本教習(xí)在表面上是逢迎中國人的，但部分日本教習(xí)無論如何偽裝，其言談舉止間、課堂講授時不經(jīng)意的優(yōu)越性與高傲感其實早已暴露無遺。如兩廣游學(xué)預(yù)備科館教習(xí)牧田態(tài)度傲嬌，課堂之上對人經(jīng)常隨便怒罵。[6]1905年貴州師范學(xué)堂教習(xí)岡山源六得知日俄戰(zhàn)爭中日本大勝的消息后，立刻糾集日本教習(xí)并函約學(xué)生一并慶祝，師范生劉琨等拒絕參加，后岡山以“函招不至，侮慢師尊”為借口，對劉等拳打腳踢。為此學(xué)堂與日本教習(xí)間“往復(fù)交涉，函牘盈尺”，毅然將日本教習(xí)悉數(shù)解聘。后避居日本的梁啟超在《新民叢報》中將此“甲辰賀勝事”之經(jīng)過全文刊發(fā)，引起海內(nèi)外一片嘩然。

除態(tài)度驕橫，日本教習(xí)與學(xué)堂間的薪俸問題亦有諸多矛盾。如奉天女子師范學(xué)堂因服部升子授課態(tài)度不端，在與其商談解聘事宜時，她竟放言聘期未滿不能辭退，若強迫辭職，須由兩國政府交涉，最后學(xué)堂無奈按照三年聘約付給薪俸。[7]被日本標(biāo)榜為“近代中國師范教育的貢獻(xiàn)者”服部宇之吉亦曾刁難校方，首月學(xué)堂將薪俸送往時，他以中國銀價下落要索以日金伸算，學(xué)堂不得已又補足五百元差額。[8]后《新民叢報》對其鄙瑣齷促之舉進行抨擊，稱“大學(xué)堂為中國之學(xué)堂，不用中銀更將何用，島人根性可笑可憐，今無理求金，非師道而市道矣”。[9]

（三）渡清日本教習(xí)魚龍混雜、良莠不齊

1906年江南高等學(xué)堂總教習(xí)白河次郎以“在清國本邦文武出嫁教師”為題，揭露了在清大量“偽教習(xí)”拉低了日本教習(xí)的整體名譽。日語“出嫁”，原指背井離鄉(xiāng)外出務(wù)活之人，而文中將教習(xí)前附以“出嫁”二字，是因為白河認(rèn)為眾多日本教習(xí)渡清與當(dāng)初日本役人去夏威夷性質(zhì)無異，去夏威夷是用勞動賺取勞銀，而去清國則是用口水賺取薪水。文中指出日本教習(xí)的薪俸系日本國內(nèi)2-5倍，為謀求高額收入日人爭先赴清。另外日本教習(xí)之威信掃地，其人格高低亦為要因之一。白河將部分日本教習(xí)稱為“劣質(zhì)品”，聲稱他們并非是清廷依賴日本文部省選拔出來的優(yōu)秀者，而是通過在清日本商販介紹充任教習(xí)，抑或是因在日本欠債、教科書事件的跑路者。[10]此外，少數(shù)日本女性竟打著渡清教習(xí)的旗號完成了真正意義上的出嫁，如1907年山口、太田等均以充任教習(xí)為由渡清，實則成為中國留學(xué)生之妾，日本媒體對這種有失國格的做法痛批不已。[11]

（四）西方在華教育勢力漸趨崛起

1906年美國伊利諾大學(xué)校長詹姆斯在致美國總統(tǒng)的一份《備忘錄》中指出：“哪一個國家能夠做到教育這一代青年中國人，哪一個國家就能由于這方面所支付的努力而在精神和商業(yè)的影響上取回最大的收獲”。[12]1908年京師的部分學(xué)堂已將日語剔除授課科目，翌年作為清國第一外語的日語被英語取代，眾多學(xué)堂甚至將其降至隨意科。美國、德國紛紛向清廷推銷本國教習(xí)，同時對日本教習(xí)施以惡評伺機提升本國身價，[13]1907年6月2日美國報刊The New York Daily Tribune攻訐“在中國自視學(xué)者的日本教習(xí)雖易延聘，但其學(xué)識淺薄，大多為不學(xué)無術(shù)之輩”。[14]日本政治學(xué)家高田早苗曾回憶美國為清國學(xué)生量身定制了豐富的學(xué)習(xí)內(nèi)容，并同意將協(xié)助清國剿團匪之亂時所獲得的賞金悉數(shù)返還，作為條件，清國需向美國派送留學(xué)生。[15]為此日本《教育界》發(fā)表社評稱：“對清國教育而言，我邦一再受挫，近時美國熱衷撫育清國教育，日本教習(xí)之地位已逐漸被美國人所剝奪”。[16]

（五）明治政府對本國教習(xí)漠然置之

日本亞洲主義者雖然一再鼓吹日本教習(xí)為實現(xiàn)殖民中國的先覺者，同時建議明治政府應(yīng)勸誘中國延聘日本教習(xí)，但明治政府大都采取放任自流的態(tài)度。究其原因，日本在甲午戰(zhàn)役、日俄戰(zhàn)爭中的節(jié)節(jié)勝利使得日本軍閥勢力異常強悍并逐步取得左右國事的權(quán)力。在軍閥眼中，教育事業(yè)耗時長，與實際效果又并非成正比，遠(yuǎn)不及陸海軍人奏效。1909年日本文部省所獲的獎勵金曾被冷嘲熱諷視為無用，只因軍人一度經(jīng)歷戰(zhàn)爭日本國民無人不奉之為神，而教育者根本無法與之匹敵。[17]不僅如此，日本政府對日本教習(xí)少有保護措施，在清執(zhí)教多年的日本教習(xí)青陵對此深有感觸，“別國應(yīng)聘教習(xí)者其政府亦給予高額補貼且施加保護，且合同期滿歸國后就可在本國政府得以重用。然吾國政府對在清日本教習(xí)無些許保護，歸國時又被視為落后時勢之愚者”。[18]

四、余議

日本教習(xí)活躍中國教壇十余載，作為近代中日教育文化交流與碰撞最為活躍的媒介群體，與留日學(xué)生有著同等重要的地位。對于日本教習(xí)的在清教育活動，學(xué)界往往概言其效果是失敗的。毋庸置疑，清末中國國勢早已如疾風(fēng)中之微燭，在近代教育體系建構(gòu)的初創(chuàng)期，各類倉促興建的學(xué)堂、紛繁錯雜的速成之法無異于江心補漏，加之日本教習(xí)在智識上參差不齊、品行上良莠不一，人員變動屢見不鮮，他們必然無法、也沒有能力去“挽救”近代中國教育的坎坷局面。不過作為近代中國教育的首批實施者與推動者，他們對授課形式的規(guī)范、教學(xué)組織的管理等都無一不是在規(guī)范教學(xué)，尤其是近代中國女子教育和幼兒教育的起步與發(fā)展，與日本女性教習(xí)是分不開的。為此依筆者管見，日本教習(xí)在推動中國近代教育的過程中有效果可不顯著，但并非是失敗。

另外值得一提的是亞洲主義團體一再宣揚日本教習(xí)是先行中國的征拓者，但實際上他們上沒有接到政府的委任，下沒有與日本教習(xí)進行直接對接，只是無休止的玩弄筆頭功夫，其結(jié)果便是這些頭頂“清國輔翼者”光環(huán)的日本教習(xí)，成為了西方教習(xí)的替代品與點綴學(xué)堂門面的裝飾品，直至最后他們也沒有擺脫“傳送帶”的稱呼，想必除獲取高額薪俸外，亦剩下唯有身處中國才能獲得自詡“高于”中國人的優(yōu)越感吧。

文化，不屬于某一民族、某一國家，它是人類共同的財富，亦是國家主權(quán)獨立的精神支撐，治理國家、維系統(tǒng)治大可通過借援外力汲取所需的知識和技能，但卻不能完全仰仗外力，至于如日本一般將自我文明化、利益化凌駕于他國之上的做法，最終只能自掘墳?zāi)埂?/p>

① 針對日本教習(xí)題域的考察，較中國相比，日本的研究成果相對突出，不過由于缺乏中國史料的比堪互證，故而在教習(xí)信息考證方面錯訛較多。兩國主要研究成果如：汪向榮.日本教習(xí)[M].北京:三聯(lián)書店,1988；加藤恭子.20世紀(jì)初頭における日本人女子教員の中國派遣[J].ジェンダー研究,2015(18):73-85；蔭山雅博.清末日本教習(xí)與中國教育近代化[M].日本:雄山社，2011；陶祺諶.清末黔撫鄧華熙對日本教習(xí)的聘用[J].中國國家博物館館刊,2014(9):134-141；周亞婷.清末在華日本體育教習(xí)的歷史回顧[J].體育學(xué)刊，2016(1):53-57；汪帥東.晚清日本教習(xí)新論[J].東北亞外語研究,2017(1):51-56.

② 該表格力求從日本教習(xí)所在地域、學(xué)堂名稱、工作時段等五個方面進行綜合性爬梳，教習(xí)姓名中部分有姓無名或不詳，并非筆者粗疏，而系原史料如此，其主要征引文獻(xiàn)為：日本亞洲歷史資料中心所藏《清國備聘本邦人名表》系列；南里知樹編.近代日中關(guān)系史料第2集[M].東京：龍溪書舍，1976：（資料1）1-44；近代アジア教育史研究會．近代日本のアジア教育認(rèn)識?資料篇（中國の部）[M].東京：龍溪書社，2002（文末參考文獻(xiàn)所引日本雜志均析出自該系列，具體部與頁用“括號：頁數(shù)”表示），另史料中個別難以讀取的文字用“●”代替）。

［1］ 辻武雄. 清國教育改革案[J]. 教育時論, 1901, 571 (1):133-136.

［2］ 中島氏対李鴻章の教育談[J]. 教育時論, 1901, 573 (1): 138.

［3］ 吉野作造. 清國在勤の日本人教師[J]. 國家學(xué)會雑誌, 1909, 23-5(19): 297-322.

［4］ 而非. 高等學(xué)堂郎監(jiān)督之外交[J]. 云南, 1907(6): 131-132.

［5］ 東亜同文會. 続対支回顧録(下巻)[M]. 東京: 原書房, 1973: 749.

［6］ 黎照寰. 兩廣游學(xué)預(yù)備科館[M]// 文史資料委員會. 文史史料存稿選編(教育). 北京: 中國文史出版社, 2002: 815.

［7］ 富香海. 創(chuàng)立時期的奉天女子師范學(xué)堂[M]// 遼寧省委員會文史資料研究委員會. 文史資料選輯5. 沈陽: 遼寧人民出版社, 1965: 123.

［8］ 潘敬. 京師大學(xué)堂憶述[M]// 文史資料委員會. 文史史料存稿選編(教育). 北京: 中國文史出版社, 2002: 756.

［9］ 日本教習(xí)之金錢問題[J]. 新民叢報, 1903(28): 76-77.

［10］白河次郎. 在清國本邦文武出嫁教師[J]. 日本人, 1906, 448(18): 358-362.

［11］豐岡茂夫. 四川の新教育[J]. 教育時論, 1907, 782(1): 394.

［12］清華大學(xué)校史編寫組. 清華大學(xué)校史稿[M]. 北京: 中華書局, 1981: 2-3.

［13］日本教師の排斥[J]. 日本教育, 1907, 52(5): 334.

［14］青柳篤恒.米紙支那人の日本教育排斥論[J]. 同仁, 1907, 16(11): 120-124.

［15］高田早苗.支那人教育及學(xué)制問題[J]. 教育界, 1909, 9-3(4): 343-348.

［16］外人の教育[J]. 教育界, 1908, 7-4(4): 295-296.

［17］高良生. 清國に於ける日本教習(xí)の評判につきて[J]. 教育(茗渓會), 1909, 315(5): 226-229.

［18］青陵. 清國応聘者に対する世評[J]. 教育界, 1911, 10-8(4): 366-370.

Additional Remarks about the Japanese Faculty and the Reasons for Leaving China in the Late Qing Dynasty

SUN Chang-liang1, SUN Ying-ju2

（1. Center for East Asian Cultural Studies, Nantong University, Nantong 226019, China; 2. College of Liberal Arts, Nanjing University of Information Science & Technology, Nanjing 210044, China）

More than 1,000 Japanese teachers as a special group in modern Chinese educational development, formally employed in China since 1902, from the outbreak of the Revolution of 1911 to the demise of the Qing Dynasty, were engaged in educational activities in modern subjects in primary schools, middle and high schools, and higher learning institutions, as well as kindergartens still in infancy. But, due to various contradictions between Japanese teachers and schools, students’ return from Japan, emergence of western education, and indifferent attitude of the Meiji administration, Japanese teachers finally retreated from the Chinese teaching circle, declining as one of the historical groups that influenced the development of modern Chinese education.

Japanese faculty; additional remarks; reasons for leaving China

國家社會科學(xué)基金一般項目“清末女子教育策略研究”（20BZS079）

孫長亮（1981-），男，吉林長春人，副教授/博士，研究方向：東亞教育史。E-mail: kaiserscl@ntu.edu.cn

G519

A

1008-0627（2022）04-0114-11

（責(zé)任編輯 趙 蔚）