劉海燕

宋代以降我國科舉制度評價的負面化研究

劉海燕

（華東師范大學(xué) 教育學(xué)系，上海 200062）

科舉制度作為我國古代選拔官員的考試制度，調(diào)動了古代社會人士的讀書積極性，促進了中國社會流動的有效實施。它同時兼具正式組織和文化觀念兩種組織機制，提供了政教合一的制度基礎(chǔ)，維護了古代社會的穩(wěn)定。但在整個考試制度的施行過程中，其制度本身違背了選拔優(yōu)秀人才的初衷，遭到了歷代人士的質(zhì)疑與批判。他們認為科舉制度存在考試內(nèi)容與選材標準的錯位、考試標準與選才途徑的悖論、科舉選拔與人才培養(yǎng)異化、科舉之“封建糟粕”的符號化等弊端，從而導(dǎo)致選才制度的僵化，造成真實人才的缺失。當下，我們應(yīng)該辯證地、全面地看待科舉制度，批判地繼承與發(fā)展。

科舉制度；選拔人才；培養(yǎng)人才；負面化；符號化

“為政之要，首在得人”。人才選拔關(guān)系到國家興衰治亂，隋唐以前先后出現(xiàn)過貴族士卿世祿制、察舉征辟制、九品中正制等選拔制度。由于這些選拔制度使得“門閥”不斷加強，選拔功能趨向異化，最終被以考試成績作為主要選才標準的科舉制度所取代。科舉制作為選拔官員的一種制度，調(diào)動了全社會人士的讀書積極性。士人通過考試重新確定自己的身份和地位，實現(xiàn)階層間的相互流動。有學(xué)者曾對清代五十七名狀元的出身進行了統(tǒng)計，其中，出身官僚等級和出身平民幾乎各占一半。其中出身最下層的農(nóng)民及商人和寒士之家者為十二人，約占百分之二十一。[1]這一定程度上暢通了下層民眾流向上層社會的通道?！翱婆e制度為帝國官僚體制的人事管理提供了穩(wěn)定的組織基礎(chǔ)，上達皇權(quán)意圖，橫聯(lián)官僚體制各個環(huán)節(jié)，下及士紳階層、宗法組織。自隋唐以來科舉考試用來實現(xiàn)安邦治國，保持社會穩(wěn)定”。[2]因此，科舉是中國的“第五大發(fā)明”[3]，科舉制對我國古代的封建社會產(chǎn)生了根深蒂固的影響。但在以考試為主的科舉選拔過程中，由于其本身內(nèi)容、形式的僵化、選拔功能的異化等，遭到了歷代人士的質(zhì)疑與批判。

一、科舉考試內(nèi)容形式的僵化

宋朝以詩賦為主進行取士，這樣既不能考查應(yīng)舉者真實的道德水平，也無法選拔出真正有才學(xué)的士子。因為詩賦、帖經(jīng)、墨義這些考試內(nèi)容很難考查學(xué)生對儒學(xué)經(jīng)典的研究程度，更不能使人通經(jīng)致用。從明代開始，科舉考試的形式規(guī)定用八股文取士?？婆e考試內(nèi)容和考試形式固定化，對士人的思想束縛逐漸加深?？荚噧?nèi)容總體不符合實際的選才標準，選拔的人才不能滿足國家的需要?？荚囆问脚c選才途徑相矛盾，禁錮了士人的思維。伴隨而來的是它的工具性意義的逐步增強，從而演化為控制士人思想和加強專制主義的工具，失去了選拔人才的初衷。

（一）考試內(nèi)容與選材標準的錯位

無論什么朝代，選拔人才首要考慮的就是選拔的標準和內(nèi)容，這兩項被看作是選拔人才的關(guān)鍵?？婆e考試的基本內(nèi)容以儒家學(xué)說為主，從唐朝開始，科舉以詩賦取士；宋初考試內(nèi)容大致如唐，開始考“經(jīng)義”，主要是從《五經(jīng)》中出題；元代開始考“四書義”，主要以朱熹的《四書集注》作為作答的標準；明朝開始，科舉考試的內(nèi)容相比前朝有了很大的不同，主要以四書五經(jīng)作為考試的標準。

科舉考試內(nèi)容隨每朝的政治要求而不斷改革，但其考試內(nèi)容總體呈現(xiàn)出不符合實際的選才標準。唐朝科舉以詩賦取士，宋初考試內(nèi)容大致如唐，進士試詩、賦、論各一首，策五道，貼《論語》十帖，對《春秋》或《禮記》墨義十條。范仲淹最早對這種專以辭賦、墨義為考試內(nèi)容的取士形式進行了批判：“今諸道學(xué)校，得名師尚可教人六經(jīng)，傳治國治人之道。而國家乃專以辭賦取進士，以墨義取諸科。士皆舍大方而趨小道。雖濟濟盈庭，求有才有識者十無一二，況天下危困之人，如此將何以救”？[4]到了宋神宗時期，王安石也明確指出了專以詩賦取士的害處。他對當時科舉考試科目內(nèi)容提出了不滿，“賢良方正”“茂才異等”“進士”等是選拔不出真正的人才。他認為一個人應(yīng)該多講求天下實際有用的事理，卻教他去閉門學(xué)詩賦。即使詩賦學(xué)好了，科舉考試得中，順利地進入官場。但他們卻對世事一無所知，缺乏經(jīng)世致用的能力。這就背離了選拔優(yōu)秀人才，以便辦理好國家政事這一最初的標準。

到了明朝，科舉考試的內(nèi)容相比前朝有了很大的不同。主要以四書五經(jīng)作為考試的內(nèi)容，并且一直延續(xù)到清朝。不少仁人志士意識到四書五經(jīng)也不適合當時社會的需求，導(dǎo)致真實人才的匱乏，背離了最初的旨歸。龔自珍曾在一封書信中這樣寫道：“今世科場之文，萬喙相因，詞可獵而取，貌可擬而肖，坊間刻本，如山如海。四書文祿士，五百年矣；士祿于四書文，數(shù)萬輩矣；既窮既極，閣下何不及今天子大有為之初，上書乞蓋功令，以收真才”。[5]他對以四書五經(jīng)為內(nèi)容的科舉考試進行了批判，認為這樣難以選拔出真實的人才。魏源也認為科舉專以四書五經(jīng)為考試內(nèi)容選拔人才，培養(yǎng)不出社會所需的真實人才。王韜對此也提出了強烈的批評：“當下國家選士，以時文為主。卻不知時文并不是內(nèi)圣外王之學(xué)、不是治理國家的途徑、不是強兵富民的策略，這樣就造成了天下選拔人才的無用性。這樣的選士之法，數(shù)百年來一直如此。天下之人才必須由此進身，這就敗壞了人才，使得天下無真才”。[6]在王韜看來，時文可以玩賞，但絕不能致用。以時文取士既不能治國，也不能使國民富強。這些批評者都認為科舉考試的內(nèi)容，與國家選材標準相錯位，不能滿足國家對人才的需求，不能選拔出真實的人才。

（二）選士標準與選才途徑的悖論

從古至今，考試都是選拔人才的主要形式。只有保證整個考試過程中形式的多樣性、靈活性、實用性，才能考查學(xué)生多方面的才能。科舉考試隨著朝代的更替和中國古代中央集權(quán)的不斷加強，政治功能漸趨凸顯。從創(chuàng)立之初選賢任能的主要功能變?yōu)榻y(tǒng)治者選拔政權(quán)的擁立者和實施者，考試形式也不斷僵化，對士人的思想束縛逐漸加深。

從明代開始，科舉考試采用八股文形式取士。這一選才的形式采用固定的文體、格式、步驟、字數(shù)令應(yīng)試者做文章，這引起不少有識之士對此提出了質(zhì)疑。明初的宋濂就意識到科舉尤其是八股文對文人思想的束縛，“自貢舉法行，學(xué)者知以摘經(jīng)擬題為志，其所最切者，惟四子一經(jīng)之箋，是鉆是窺，余則漫不加省。與之交談，兩目瞪然視，舌木強不能對”。[7]他描繪了八股文對有識之士的摧殘，造成知識分子“兩目澄然視，舌木強不能對”的窘態(tài)。明末著名學(xué)者顧炎武也曾對八股考試提出了批評，他認為八股對士人的危害甚至超過焚書坑儒，極其反對明朝的以八股取士的考試制度。

到了近代，以儒家為中心的傳統(tǒng)文化受到先進知識分子的質(zhì)疑、先進文化的沖擊，尤其是以八股文式為固定格式的科舉制度更是成為“眾矢之的”。這一固定的考試方式不能適應(yīng)近代社會發(fā)展和變遷的總體趨勢，遭到先進人士的質(zhì)疑與批評。

在《改制科舉》中，馮桂芬闡發(fā)了對科舉、八股的批評。他認為八股文體的取士“敗壞了天下的人才，而非造就天才之人才”[8]，這就深刻地批評了晚清科舉制度敗壞人才的弊端。此后，維新派代表人物康有為、梁啟超、嚴復(fù)等人在維新變法期間都對整個科舉制度持全面否定和批判的態(tài)度?？涤袨樵凇墩垙U八股試帖楷法試士改用策論折》中集中體現(xiàn)了他對八股、科舉的觀點。“諸生荒棄群經(jīng)，唯讀‘四書’；謝絕學(xué)問，惟事八股。于是二千年之文學(xué)，掃地無用，束閣不讀矣”。[9]他認為科舉制度限制了士人的思維，對學(xué)子的思想造成了局限，并且從國家興亡的高度上對科舉進行了批判，“臺遼之割，不割于朝廷，而割于八股，二萬萬之款，不賠于朝廷，而賠于八股，膠州、旅大、威海、廣州灣之割，不割于朝廷，而割于八股”。[10]

康有為進而指出八股是導(dǎo)致國家貧弱乃至滅亡的主要根源。他的弟子梁啟超也認為近代社會殘破的局面，罪魁禍首之一就是八股取士制度。在此基礎(chǔ)上，嚴復(fù)最早系統(tǒng)介紹了西方資產(chǎn)階級社會學(xué)說，并以此來反對傳統(tǒng)儒家學(xué)說，反對綱常倫理。然而，他認為以八股取士為核心的科舉考試對人心的危害超過了封建綱常倫理。八股取士的危害不僅是摧毀人才，更是對整個世道人心的全面侵蝕。嚴復(fù)認為八股考試至少有三大害：“錮智慧”“壞心術(shù)”“滋游手”，全面指出了科舉、八股取士的弊端。他們強烈批判了以八股考試為核心的科舉制度，雖沒有直接提出廢除科舉制度，但都提出廢除以八股取士的考試形式，廢除學(xué)習(xí)科舉之下僵化的知識內(nèi)容，進而學(xué)習(xí)西方先進的文化知識。概言之，這些知識分子都認為以八股取士為考試形式的科舉制度，禁錮了士人的思維，因而不能考察出學(xué)子多方面的才能，與實際選拔途徑相悖論。

二、科舉選拔與人才培養(yǎng)制度異化

在中國知識分子看來，傳統(tǒng)思想資源迅速貶值。反之西方的政治、社會、教育制度和學(xué)說地位急劇提升，對我國傳統(tǒng)教育造成了一定的沖擊。其中教育改革在他們心中具有特別重要的意義，是其他各項改革的基礎(chǔ)。而學(xué)校作為培養(yǎng)人才的場所，是開啟民智的必經(jīng)之路，培養(yǎng)什么樣的人才是由選拔人才的機制決定的?？婆e制度促進了學(xué)校的發(fā)展，對培養(yǎng)人才的學(xué)校教育有重大的影響。學(xué)校教學(xué)的內(nèi)容隨著科舉考試的內(nèi)容發(fā)生變化，這使得學(xué)校教育完全服從于科舉考試的要求，導(dǎo)致學(xué)校人才培養(yǎng)的異化。

首先，科舉考試內(nèi)容的不切實際，對于選拔和培養(yǎng)人才產(chǎn)生了嚴重影響，使學(xué)校養(yǎng)成了空疏的學(xué)風(fēng)。其次，科舉考試作為讀書和做官的中間環(huán)節(jié)，嚴重影響了求學(xué)者對于讀書的認識。最后，科舉考試錄取標準多以權(quán)勢門第為標準，有失公平性，破壞學(xué)校的風(fēng)氣。

（一）束縛學(xué)子讀書的隱喻性

科舉考試將讀書、應(yīng)考和做官三者緊密地維系在一起，成為封建知識分子讀書的本質(zhì)和進入官場的門路。因此，學(xué)子進入學(xué)校學(xué)習(xí)的目的即為以后進入官場做官做準備。這種人生哲學(xué)支配了學(xué)校教育培養(yǎng)人才的觀念，嚴重束縛著后世知識分子的思想。

科舉得舉是下層人進入官場的主要途徑，這一觀念給民眾帶來了渴望、羨慕之情。宋真宗時，公開把儒學(xué)推崇為“帝道三綱”，詔令科舉取士須以儒學(xué)為宗旨，宋真宗強調(diào)儒家經(jīng)典對知識分子的重要性。他甚至親自作了一首《勸學(xué)詩》，論述了書中自有千鐘粟、黃金屋、顏如玉、車馬多如簇，暗含了通過讀書就能獲得一切?？梢姰敃r以名利作為誘餌，宣揚知識分子通過科舉考試達到升官發(fā)財?shù)睦砟?。隨著書院的發(fā)展，尤其是以朱熹為代表具有程朱理學(xué)觀念的書院，強調(diào)“心”與“理”的哲學(xué)觀，這就必須要消除追求功名利祿的欲望。因此朱熹對以科舉選拔人才下的官學(xué)提出了批評：“所謂太學(xué)者，但為聲利之場，而掌其教事者不過取其善為科舉之文，而嘗得雋于場屋者耳。士之有志于義理者，既無所求于學(xué)，其奔趨輻輳而來者，不過為解額之濫，舍選之私而已……殊非國家之所以立學(xué)教人之本意也”。[11]朱熹批評科舉重視功名利祿，輕視道德品質(zhì)的弊端。當時的科舉只注重提升官職，竟不知學(xué)習(xí)的內(nèi)在精髓，不能選拔真實優(yōu)秀的人才。惲代英批評當時以科舉考試的應(yīng)試教育使學(xué)生學(xué)不到真正的知識，考完就忘得一干二凈，而且還使學(xué)生勞神傷身。將之看成一種敲門磚，使學(xué)生們完全沉浸于其中，沒有工夫?qū)W真知識、學(xué)做人。[12]韋伯曾指出過在中國中舉儒生的頭上有種卡里斯馬的光環(huán)，這一點從《儒林外史》中胡屠戶對中舉前后范進判若兩人，以及在壯膽打了喜極而瘋的范進一掌以后，馬上就覺得自己的手“隱隱地疼將起來”也可以得到旁證?？婆e在當時就是士子取得高官厚祿的途徑，讀書即是為了“十年寒窗，一舉成名”。這樣的目的支配著學(xué)生求學(xué)的精神，束縛了他們對讀書的深刻認識。

（二）遮蔽人才培養(yǎng)的真實性

科舉考試的內(nèi)容局限于儒家的經(jīng)典章句和辭賦，考試方法注重死記硬背、考試形式以僵化的八股文為主。到了明朝，朱元璋首先以政治權(quán)力提高儒學(xué)的地位，用封建禮教控制民眾的思想輿論。他嚴格規(guī)定，把朱熹的四書五經(jīng)作為學(xué)校教學(xué)的主要教材和考試的主要內(nèi)容，并且要求以形式死板的八股文進行取士。這樣就使得讀書人整日揣摩如何做八股文章，突出了統(tǒng)治者從形式和內(nèi)容對士人思想的禁錮。從而使得科舉的工具性意義逐步增強，成為控制士人思想和加強專制主義的工具，這使學(xué)校失去培養(yǎng)人才的最初旨歸。

鄭觀應(yīng)認為科舉取士方式過于狹隘，因此出現(xiàn)“為師者類皆迂儒老生，終身從事于章句之學(xué)，帖括之藝。試問以五洲形勢，列國政治，歷朝史鑒，諸子百家，天算、動植、形聲、格致之學(xué)，皆懵然漠然，不知所對”的情形。[13]他認為這種人才培養(yǎng)機制實在是“所學(xué)非所用，所用非所學(xué)。”認為“不修學(xué)校，則人才不出，不廢帖括，則學(xué)校雖立亦徒有虛名而無實效也”。[13]272要想富國強兵，就必須培養(yǎng)近代化人才，必須廢除八股制藝。王韜就曾對當時學(xué)校教育現(xiàn)狀提出尖銳批評，指斥教授們整日以空談道德為事，“每月所課，不過奉行故事而已”。[6]24而學(xué)生們則死讀經(jīng)書，“以無用之時文為進身之階”。[7]55為此，他強烈要求“以有用之時，講有用之學(xué)”?？涤袨橐舱J為科舉取士制度使得學(xué)校教育進一步脫離實際：“今沿宋、明之舊，以科舉選士，士咸在學(xué)校中；課‘四書’‘五經(jīng)’之義以為文，士皆在義理中”。[14]梁啟超提出：“吾今為一言以蔽之曰：變法之本，在育人才；人才之興，在于學(xué)校，學(xué)校之立，在變科舉；而一切要其大成，在變官制”。[15]在科舉制度的影響下，學(xué)校的教學(xué)工作隨之也注重文辭而忽略實學(xué)，注重記誦而忽略義理。這就使得年輕人埋頭吟誦，所學(xué)知識脫離實際。學(xué)校培養(yǎng)的人才不能滿足社會的實際需求，由此養(yǎng)成了空疏的學(xué)風(fēng)。

（三）違背人才選拔的公平性

人才選拔應(yīng)堅持注重公平、公開、公正的原則，在選拔過程中要注重形式的公平性和實質(zhì)的公平性?？婆e制自確立起，就確定了一種公開招考、士民可以自由報考的原則，選舉不再僅僅局限于上層地位的人士。在某種意義上說，這是把機會和標準交到了被舉者的手里，使得他們更有可能把握自己的命運。作為一種社會分配和社會流動機制的科舉制度，幾乎使所有讀書人的生活都卷入到科舉考試中，造就了一種“考試生涯”。可以說，讀書人是除了統(tǒng)治者以外數(shù)量最大、對科舉制度最關(guān)切的社會群體。這個群體內(nèi)部存在年齡、功名、職位、家庭、地域等多方面的差異，科舉對存在差異的群體并不都能給予平等，呈現(xiàn)出不公平性。例如隋文帝開皇七年規(guī)定工商不能入仕，唐憲宗規(guī)定如有輕狂、缺禮教、州府小吏、被科罰等便不得送進士。明洪武十七年公布的科舉程式規(guī)定：“其學(xué)校訓(xùn)導(dǎo)考教生徒及罷閑官吏、倡憂之家與居父母者，不得入試。”又《明會典》卷七十七“科舉、科舉通例”載：“洪武四年，令科舉，凡詞理平順者，皆予選列；唯吏胥心術(shù)已壞，不許應(yīng)試?！鼻宕境幸u了明代的限制，“凡出身不正，獲罪之人、服丁憂者以及娼妓、僧侶、工商之類均不準應(yīng)試”。[16]可見科舉主要限制的正是一些被稱作“賤民”的人們，這就把一部分人排除在科舉之外。這就造成了考試機會的不公平性。

張仲禮1955年在美國用英文出版的著作《中國紳士——關(guān)于其在19世紀中國社會中作用的研究》中認為：“科舉制度確實使某種‘機會均等’成為可能，但是實際上它對于那些有財有勢者更為有利。富人進入紳士階層有一種特殊的便利。他們可以捐例監(jiān)生或例貢生，由此而躍過‘童試’直接參加考舉人的鄉(xiāng)試。在童試和鄉(xiāng)試中，對鹽商也另設(shè)單獨的商額，以示某種恩惠。這就使這些另立的學(xué)額使鹽商子弟應(yīng)考中式的機會比其他平民要多得多。鄉(xiāng)試中對高官顯貴的子弟也給予了特殊的恩惠，他們的試卷與其他人是分開的，并表明為‘官卷’”。[16]105張仲禮所批評的正是形式機會的不平等，即沒有同等對待富貴子弟與貧寒子弟。然而，張仲禮認為，最大的不平等還是讀書應(yīng)考，即實質(zhì)性的機會不平等。他認為窮人不可能承擔多年讀書應(yīng)考的費用，大部分貧窮人家需要兒子下田務(wù)農(nóng)，無力供養(yǎng)他們常年讀書。應(yīng)試科舉則需要昂貴的費用，考生應(yīng)試必須支付相應(yīng)的費用，學(xué)生考試用的每套試卷都是收費的?？忌邪瘢€需要向教官以及他們考試作保的廩生納規(guī)費，這對于貧困家庭來說是一筆難以承受的開支。所以，張仲禮認為科舉制度實質(zhì)上并未向所有人都提供平等的機會。財富、勢力和家庭背景的限制還是很明顯的，這就造成實質(zhì)的不平等性。

魏特夫在其1957年出版的《東方專制主義》一書中也認為：中國的科舉制度確實使部分平民通過考試選拔進入官場，但是它的社會影響遠比普遍傳說要小得多。中國的科舉制度不是建立在民主的基礎(chǔ)上，而是由專制統(tǒng)治者片面建立的，而在制度建立后，也由專制者負責執(zhí)行。任何有資格應(yīng)試的人都可以主動提出申請，這同早先的任命制度有很大的區(qū)別。甚至在科舉制度下，錄用的方式最后也是由皇帝和他的官員決定的。政府先決定錄取的名額，就連等級最高的進士，最初也是在經(jīng)過某種文官考試以后才被授予官職的。

科舉為高級官場增加了不同數(shù)量的“新血液”，但是，他們并沒有破壞支配這個集團的思想和行動的社會政治方面自我延續(xù)的趨勢。[17]科舉考試最后的決定權(quán)在于主考官、禮部、吏部、宰相、天子，錄取標準多以權(quán)勢門第為主。這就嚴重渙散了一些沒有家庭背景的知識分子的精神面貌，造成了形式與實質(zhì)的不公平性。

三、科舉之“封建糟粕”的符號化

清末八股考試的廢除，加劇了科舉制度的解體。張之洞與袁世凱因科舉與新式學(xué)堂、國家富強的矛盾，提出徹底廢除科舉考試制度。他們指出：“科舉一日不廢，即學(xué)校一日不能大興；將士子永遠無實在之學(xué)問，國家永遠無救時之人才；中國永遠不能進于富強，即永遠不能爭衡于各國”。[18]他們指出了科舉與新式學(xué)堂、國家富強的矛盾，提出徹底停止科舉。在1901年施行“新政”，廢除八股作為新政的首批措施被推出。在“學(xué)堂”與“科舉”的紛爭中，科舉最終于1905年被停止。晚清新政關(guān)于科舉的政策經(jīng)歷了一個從“改科舉”到“廢科舉”的劇變過程，“這是科舉制度外部環(huán)境惡化的結(jié)果，也是新、舊勢力交鋒的結(jié)果，更是晚清政治集團利益博弈的結(jié)果”。[19]

（一）民國時期對科舉文化的批判

民國時期在思想與制度上以資產(chǎn)階級文化相標榜，勢必會同封建制度、文化劃清界限。科舉制作為封建時代重要的社會建制，與舊時代、舊文化有著千絲萬縷的聯(lián)系。尤其是五四運動提出“打倒孔家店”，對以儒家文化為核心的傳統(tǒng)文化持激烈的否定態(tài)度，更成為此后評價科舉的重要因素。

在大多數(shù)中國人的心目中，“科舉是一個貶義詞，科舉制則是帝制時代一種腐朽落后的、扼殺人才的取士制度”。[20]特別是“五四”新文化運動對以儒家文化為核心的傳統(tǒng)文化持激烈的批判態(tài)度。尤其是八股文成為被攻擊的舊文學(xué)的陪綁對象，乃至成為舊文化的眾惡匯集和突出象征。其中包括胡適、魯迅在內(nèi)的新文化運動主將，將科舉、八股文與舊文化、舊禮教相聯(lián)系，在批判封建主義、儒家思想過程中對科舉、八股文的撻伐，更成為后人評論科舉、八股文的經(jīng)典型話語，將科舉看作舊的、傳統(tǒng)的符號。胡適引《官場現(xiàn)形記》1903年版茂苑惜生序：“選舉之法興則登進之途雜，士人放棄了讀書、農(nóng)民放棄了耕種、工人放棄了技藝、商人放棄了商業(yè)，都集中于做官。說《官場現(xiàn)形記》的主意只是要人人感覺官是人間最可惡又最下賤的東西?！盵21]胡適對做官的批判頗見分量。作為舊日翰林、今日新教育家的蔡元培，主要批評了“舊的科舉教育的所學(xué)狹窄、且又削足適履，強人所難，以及世俗不論人的才質(zhì)合適與否，盡驅(qū)之利祿之途的弊害”。[22]他指出了科舉所學(xué)內(nèi)容的狹窄，不能遴選合適的人才。

20世紀上半葉對科舉八股批評最為典型的首推毛澤東和魯迅。1933年，魯迅曾在《透底》中說：“八股文原是蠢笨的產(chǎn)物。一來是考官嫌麻煩——他們的頭腦大半是陰沉木做的——甚么代圣賢立言，甚么起承轉(zhuǎn)合，文章氣韻都沒有一定的標準，難以捉摸。因此一股一股地定出來，算是合于公令的格式，用這種格式來‘衡文’，一眼看得出多少輕重；二來，連應(yīng)試的人也覺得又省力，又不費事了。這樣的八股，無論新舊，都應(yīng)掃蕩”。[23]延安整風(fēng)運動期間，為整頓文風(fēng)，毛澤東《反對黨八股》全面批判八股余毒，列舉了黨八股的八大罪狀：“1. 空話連篇，言之無物；2. 裝腔作勢，借以嚇人；3. 無的放矢，不看對象；4. 語言無味，像個癟三；5. 甲乙丙丁，開中藥鋪；6. 不負責任，到處害人；7. 流毒全黨，妨害革命；8. 傳播出去，禍國殃民”。[24]他們都將八股看作舊的教條與禮教，并對其進行批判與反對。

（二）新中國成立后對傳統(tǒng)取士的批判

新中國成立后，有個階段，科舉被符號化為舊的、傳統(tǒng)的象征，加之人們對清末“維新”派和五四青年知識分子對科舉評價的思想繼承，科舉制度再一次遭到了強烈批判。如商衍鎏在《清代科舉考試述錄》一書的最后的結(jié)論是：“科舉僅余糟粕在”。[25]1959年8月26日，明史專家吳晗先生的《明代的科舉情況和紳士特權(quán)》一文對科舉提出了嚴厲的批評。他認為明清兩代五六百年間的科舉制度，在中國文化、學(xué)術(shù)發(fā)展的歷史上產(chǎn)生了嚴重的后果，束縛了科學(xué)的發(fā)展、迫害了人們的思想、使人與生產(chǎn)相脫節(jié)，害盡了人，也害死了人。這段時期對科舉制度進行的再否定，使得大量承載科舉文化的文物也因此被禁毀。

毛澤東1964年在《在春節(jié)座談會上的講話》中提到：“當前的考試是‘考八股文’的辦法，給人才培養(yǎng)帶來相當大的困難，這樣的考試方法實質(zhì)上‘摧殘人才，摧殘青年’。歷史上的科舉考試制度并不是有效的人才選拔的方式，因為真正的人才大多不是科舉制度選拔出來的?！盵26]這更是加劇了人們對科舉的批判以及否定風(fēng)氣，科舉被下意識地看作“封建余孽”“歷史糟粕”，被符號化為舊余毒，并不斷與現(xiàn)代考試類比，當時認為現(xiàn)行的升學(xué)制度就是中國傳統(tǒng)封建社會科舉制度的延續(xù)，通過丑化其過程達到徹底廢除考試制度的目的。

四、結(jié)語

科舉制度是繼世卿世祿制、察舉制和九品中正制之后的一種新的選拔制度，是中國封建王朝通過設(shè)立科目進行考試、用以選拔官吏的制度。其實行了1300多年，雖然也伴有舉薦、蔭庇、捐納等不同謀官之途，但始終占據(jù)主導(dǎo)地位，主要原因在于科舉制作為選拔官員的一種制度，調(diào)動了社會人士的讀書積極性，使得他們通過考試重新確定自己的身份和地位，實現(xiàn)階層間的流動。在一定程度上為下層民眾提供了向上層社會流動的階梯，對于緩和社會矛盾、加強文化融合，促進民間教育文化事業(yè)具有積極的意義。但其考試的內(nèi)容、習(xí)得的象征都顯然是傳統(tǒng)的，這些內(nèi)容完全以儒家傳統(tǒng)所構(gòu)成，不包含任何專門化的知識。宋代以來的科舉考試內(nèi)容，雖屢有變化，但均以“經(jīng)義”為主，自元代開始還把朱熹等著名理學(xué)家對《四書》《五經(jīng)》的注釋作為法定標準?？荚嚨奈捏w也越來越程序化，到明代中葉以后“八股文”作為固定的格式，不允許有任何逾越。無論科舉考試的內(nèi)容還是科舉考試的形式，就其演化趨勢來說都存在著遠離以才學(xué)取士目標的傾向。人才選拔作為一種制度出現(xiàn)，目的就在于滿足社會對于人才的需要。而人才選拔之所以可能，則主要是有教育作為支撐，特別是以學(xué)校教育為基礎(chǔ)，有教育培養(yǎng)的人才可供選拔。也就是說人才選拔起著聯(lián)結(jié)社會與學(xué)校之間的橋梁作用，作為一種制度，它存在于社會需要和教育的張力之中?？婆e制度作為一種選拔人才的考試形式，對學(xué)校教育有重要的影響。

科舉制不僅是一種通過公開考試來選拔官員的政治制度，也成為一種集教育、學(xué)習(xí)、考試于一身的教育制度。[27]科舉考試的內(nèi)容、形式，使得學(xué)校教育缺乏實用性，充滿形式主義。同時科舉將讀書與榮耀和地位相聯(lián)系，突出的科舉成就是家族的榮耀和無形資產(chǎn)，更是世家大族地位與實力的象征，[28]禁錮了讀書人的思想觀念。它工具性意義的逐步增強，成為控制士人思想和加強專制主義的工具，選拔人才的功能逐漸減弱。隨著清末新政的施行，科舉制度被最終廢除?？婆e制度的廢止，標志著中國傳統(tǒng)的“學(xué)而優(yōu)則仕”教育體系的崩潰，標志著封建時代的舊教育在形式上走向末路。

無論后人如何評價科舉，對它進行何種批判，它已成為中國傳統(tǒng)文化的重要組成部分。我們應(yīng)該理性地看待這些批判意見，畢竟科舉與我國1300年間的政治、文化、教育密切相關(guān)。同時，科舉所形成的公平競爭擇優(yōu)錄取的初衷、重視教育勤苦向上的作風(fēng)、讀書至上片面應(yīng)試的學(xué)風(fēng)等觀念，無論其是否合理或是積極，都對我們當下產(chǎn)生了深遠的影響。[29]在史學(xué)界實事求是思想的指導(dǎo)下，我們應(yīng)該對科舉有公正的認識?？婆e制度雖有其歷史的局限性，但與以往包括察舉制在內(nèi)的封建社會的其他選舉制度相比，確有其明顯的進步性和合理性。它使應(yīng)考者獲得了公平競爭的機會，調(diào)動了讀書人的積極性，對于人才流動發(fā)揮了重要的作用，今天我們?nèi)杂信欣^承的必要。費孝通曾通過研究認為：“科舉制度具有相當?shù)拈_放性和一定程度的競爭性，造成封建社會的人才流動”。[30]作為從整體上影響國民生活的官員選拔制度，科舉制度不僅具有歷史研究的價值，而且有助于我們思考當今人事制度的改革問題。因此，我們應(yīng)該辯證地、全面地看待科舉制度，在批判過程中，要吸取其合理的成分，以便完善和豐富當今社會的人才選拔制度，促進社會的整體發(fā)展。

［1］ 宋元強. 清代的選士科目與競爭機制[J]. 中國社會科學(xué), 1993(3): 197-210.

［2］ 周雪光. 黃仁宇悖論與帝國邏輯——以科舉制為線索[J]. 社會, 2019(2): 1-30.

［3］ 劉海峰. 科舉制——中國的“第五大發(fā)明”[J]. 探索與爭鳴, 1995(8): 41-43 .

［4］ 周鴻度等. 答手詔條陳十事[M]// 周鴻度. 范仲淹史料新編. 沈陽: 沈陽出版社, 1989: 86-87.

［5］ 龔自珍. 與人箋[M]// 龔自珍. 龔自珍全集. 上海: 上海人民出版社, 1975: 344.

［6］ 王韜. 原才[M]// 王韜.弢園文錄外編. 沈陽: 遼寧人民出版社, 1994: 13.

［7］ 宋濂. 明故中順大夫禮部侍郎魯公神道碑[M]// 宋濂. 文憲集·卷十八. 臺灣商務(wù)印書館影印文淵閣四庫全書本, 1983: 27.

［8］ 馮桂芬. 改科舉議[M]// 馮桂芬. 校邠廬抗議(下). 上海: 上海書店出版社, 2002: 37.

［9］ 璩鑫圭, 童富勇, 陳元暉. 中國近代教育史資料匯編·教育思想[M]. 上海: 上海教育出版社, 1997: 137.

［10］康有為. 康南海自編年譜[M]. 北京: 中華書局, 1994: 42.

［11］朱熹. 學(xué)校貢舉私議[M]// 朱熹. 朱熹集. 成都: 四川教育出版社, 1996: 3641.

［12］惲代英. 惲代英文集(上卷)[M]. 北京: 人民出版社, 1984: 392.

［13］鄭觀應(yīng). 學(xué)校下[M]// 鄭觀應(yīng). 盛世危言. 呼和浩特: 內(nèi)蒙人民出版社, 2006: 27.

［14］康有為. 教學(xué)通義·立學(xué)第十二[M]// 康有為. 康有為全集. 北京: 中國人民大學(xué)出版社, 2007: 133.

［15］梁啟超. 論變法不知本原之害[M]// 中國史學(xué)會. 戊戌變法(第3冊). 上海:神州國光社, 1953: 21.

［16］何懷宏. 選舉社會及其終結(jié)[M]. 上海: 三聯(lián)書店出版社, 1998: 108-109.

［17］魏特夫. 東方專制主義[M]. 北京: 中國社會科學(xué)出版社, 1989: 363-369.

［18］王炳照, 徐勇. 中國科舉制度研究[M]. 石家莊: 河北人民出版社, 2002: 377.

［19］陳興德. 二十世紀科舉觀之變遷[M]. 武漢: 華中師范大學(xué)出版社, 2008: 61.

［20］劉海峰. 為科舉制平反[J]. 書屋, 2005(1): 4-10.

［21］胡適. 五十年來的白話文學(xué)[M]// 載胡適, 周作人. 論中國近世文學(xué). ?？? 海南出版社, 1995: 81-82.

［22］高平叔. 蔡元培教育論集[M]. 長沙: 湖南教育出版社, 1995: 97-98.

［23］魯迅. 魯迅全集(第五冊)[M]. 北京: 人民文學(xué)出版社, 1981: 103.

［24］毛澤東. 毛澤東選集(第三卷)[M]. 北京: 人民出版社, 1996: 787-803.

［25］商衍鎏. 清代科舉考試述錄及有關(guān)著作[M]. 天津: 百花文藝出版社, 2004: 344.

［26］袁振國. 中國當代教育思潮[M]. 上海: 三聯(lián)出版社, 1991: 139.

［27］王哲先. 中國古代考試制度演變及其對高考改革的啟示[J]. 寧波大學(xué)學(xué)報: 教育科學(xué)版, 2011, 33(2): 34-38.

［28］戴元枝. 書寫與想象：明清時期徽州族譜中的科舉[J]. 寧波大學(xué)學(xué)報: 教育科學(xué)版, 2021, 43(2): 84- 92.

［29］劉海峰. 千年科舉與中國傳統(tǒng)文化[J]. 大學(xué)教育科學(xué), 2020(4): 4-12.

［30］潘光旦, 費孝通. 科舉與社會流動[J]. 社會科學(xué)(北平), 1947, 4(1): 1-21.

A Study on the Negative Evaluation of the Imperial Examination System since the Song Dynasty

LIU Hai-yan

(Dept. of Education, East China Normal University, Shanghai 200062, China)

The imperial examination system, as a tool for selecting officials in ancient times, mobilized the social enthusiasm for study and learning, and promoted the social mobility in China. It is characteristic of formal organization and cultural conception, providing an institutional basis for the unity of politics and religion, and maintaining the stability of ancient society. However, the system itself violated the original intention of selecting outstanding talents, during the implementation of the entire examination system, thus being questioned and criticized by the past generations of intellects. They believed that the imperial examination system has malpractices such as the dislocation of examination contents and selection standards, the paradox between examination standards and the selection modes, the alienation of imperial examination selection and talent training, and the symbolization of the “feudal dross” of imperial examinations, which led to the rigidity of the system and the lack of real talents. This study suggests that a dialectical and comprehensive view of the imperial examination system is needed for a critical inheritance and development.

Imperial examination system; talents selection; talents training; negativity; symbolization

國家社會科學(xué)基金教育學(xué)一般課題“中國古代教育經(jīng)典文本研究的雙重路徑”（BOA200047）

劉海燕（1990-），女，山西神池人，博士研究生，研究方向：中國教育史。E-mail：1016044473@qq.com

G519

A

1008-0627（2022）04-0125-08

（責任編輯 趙 蔚）