郭 澎

(天津師范大學(xué) 法學(xué)院 ，天津 300387)

一、引言

隨著傳統(tǒng)家庭功能的不斷外移，我國離婚率呈現(xiàn)出逐年攀升的態(tài)勢，當(dāng)夫妻感情破裂無法修復(fù)時，經(jīng)常會選擇通過協(xié)議離婚的方式結(jié)束婚姻關(guān)系，其中所涉及的房產(chǎn)分割內(nèi)容也往往是當(dāng)事人關(guān)注的焦點問題。在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，存在夫妻二人共同所有的房產(chǎn)僅登記在一方名下的情況，在協(xié)議離婚時雖然約定了房產(chǎn)歸屬人，但之后基于種種原因未能及時辦理不動產(chǎn)過戶登記，導(dǎo)致房屋登記名義人與約定歸屬人不相一致。離婚后登記名義人由于未及時清償債權(quán)而被其債權(quán)人訴至法院，也未能在法院裁判文書規(guī)定的時間期限內(nèi)履行判決結(jié)果，從而致使登記名義人名下的房產(chǎn)被強制執(zhí)行，約定歸屬人得知自身權(quán)益受到侵害繼而提起不動產(chǎn)執(zhí)行異議之訴。司法實踐中，此類基于離婚房產(chǎn)分割協(xié)議提出的不動產(chǎn)執(zhí)行異議之訴大量存在，但對于離婚房產(chǎn)分割協(xié)議能否排除強制執(zhí)行，法院在審理思路和裁判結(jié)果上有所差異。究其根本，在于法官對于離婚房產(chǎn)分割協(xié)議是否直接導(dǎo)致物權(quán)變動的認(rèn)定有所差異。同樣，理論界學(xué)者對于離婚房產(chǎn)分割協(xié)議是否具有直接導(dǎo)致物權(quán)變動的效力亦存在不同的看法。有學(xué)者認(rèn)為離婚房產(chǎn)分割協(xié)議具有身份財產(chǎn)行為的性質(zhì)，能夠在雙方當(dāng)事人之間引起物權(quán)變動的效果，但不能對抗善意第三人，因此不能排除強制執(zhí)行[1]；有學(xué)者認(rèn)為物權(quán)種類及變動方式應(yīng)由法律明確規(guī)定且不宜輕易突破，因此離婚房產(chǎn)分割協(xié)議不具有物權(quán)變動效力，但在一定條件下約定歸屬人享有的債權(quán)請求權(quán)優(yōu)先于申請執(zhí)行人的債權(quán)請求權(quán)，能夠排除強制執(zhí)行。[2]

綜上所述，可以看出不論是實務(wù)界還是理論界，對于離婚房產(chǎn)分割協(xié)議是否具有直接引起物權(quán)變動的效力爭議較大，在當(dāng)今財產(chǎn)分割問題日益增多又需要迫切理論支撐的情況下，難以起到統(tǒng)一司法尺度和裁判標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)意義。有鑒于此，本文通過對實務(wù)中相關(guān)案例及裁判觀點的梳理分析，以不動產(chǎn)執(zhí)行異議之訴為分析視角，闡述離婚房產(chǎn)分割協(xié)議具有產(chǎn)生物權(quán)變動效力的理由及依據(jù)，明晰約定歸屬人的實體權(quán)益，為司法實務(wù)中的相關(guān)法律適用及糾紛解決路徑給出理論建議。

二、司法裁判觀點總結(jié)與理論分析

(一)裁判觀點總結(jié)

“同案同判”既是現(xiàn)代法治的基礎(chǔ)，也是司法改革所追求的重要目標(biāo)，同時也經(jīng)常成為人們運用樸素的正義觀來衡量司法公正的重要標(biāo)準(zhǔn)。因此，法官在裁判具體案件時應(yīng)兼顧個案公平和“同案同判”之間的平衡，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。但基于離婚房產(chǎn)分割協(xié)議引起的不動產(chǎn)執(zhí)行異議之訴，司法實踐中往往存在法院裁判結(jié)果各異的現(xiàn)象，筆者選取不同級別、不同地區(qū)法院裁判的典型案例，對其裁判觀點進(jìn)行梳理分析，直觀闡述當(dāng)前司法實務(wù)中有關(guān)此類糾紛的“同案不同判”“同判不同理”的紛雜現(xiàn)象。詳見表1。

表1 裁判觀點總結(jié)

基于上述圖表可知，在實踐中因離婚房產(chǎn)分割協(xié)議引起的執(zhí)行異議之訴，法院之間主要存在六種不同的裁判觀點，由于對離婚房產(chǎn)分割協(xié)議的效力認(rèn)定及法律適用的差異，從而導(dǎo)致法院對于約定歸屬人是否享有排除強制執(zhí)行的不動產(chǎn)實體權(quán)益有著不同的裁判結(jié)果。

(二)不同裁判觀點的理論根源

綜合不同法院對此類實務(wù)案例的裁判思路及結(jié)果，造成“同案不同判”“同判不同理”分歧現(xiàn)象的背后都有能夠支撐裁判結(jié)果的法理依據(jù)，如最高人民法院在審理此類案件時，一般認(rèn)為離婚房產(chǎn)分割協(xié)議具有債權(quán)請求權(quán)效力，比較傾向采用衡量債權(quán)請求權(quán)的裁判方法，考量約定歸屬人權(quán)益形成時間、性質(zhì)、內(nèi)容等要素，作為判斷權(quán)利保護(hù)順位的條件。在價值判斷上傾向于當(dāng)離婚后名義登記人產(chǎn)生的金錢債務(wù)和不動產(chǎn)約定歸屬人債權(quán)請求權(quán)沖突時，確立約定歸屬人的債權(quán)請求權(quán)具有優(yōu)先性，但本文認(rèn)為這種考量方法偏于主觀，在某種程度上和確立離婚房產(chǎn)協(xié)議具有直接導(dǎo)致物權(quán)變動效力并無二致，缺乏法理上的論證支撐。在立法及司法方面缺乏明確規(guī)定的情況下探究司法裁判中的分歧現(xiàn)象，實則為理論根源上的齟齬。

1.負(fù)擔(dān)行為與處分行為之間的認(rèn)定分歧

結(jié)合上述圖表所整理的六種主要司法裁判進(jìn)路，對于離婚房產(chǎn)協(xié)議效力的認(rèn)定盡管總體上可以分為債權(quán)效力和物權(quán)效力兩大類，但本質(zhì)是對離婚房產(chǎn)協(xié)議這一類民事法律行為性質(zhì)上究竟屬于負(fù)擔(dān)行為還是處分行為的認(rèn)知分歧。詳見圖1。

圖1 離婚房產(chǎn)分割協(xié)議法律行為的性質(zhì)分歧

若將離婚房產(chǎn)分割協(xié)議的約定視為一種負(fù)擔(dān)行為，第一種裁判觀點認(rèn)為未經(jīng)不動產(chǎn)登記變更，離婚房產(chǎn)分割協(xié)議僅僅產(chǎn)生債權(quán)請求權(quán)效力，從普通債權(quán)平等保護(hù)的角度出發(fā)，不動產(chǎn)仍處在協(xié)議約定前的權(quán)屬狀態(tài)下，故約定歸屬人享有的過戶請求權(quán)不能對抗具有執(zhí)行力的債權(quán)；第二種裁判觀點認(rèn)為盡管離婚房產(chǎn)分割協(xié)議不能發(fā)生物權(quán)變動的效力，但從債權(quán)平等和物權(quán)分割理論的角度出發(fā)，不動產(chǎn)應(yīng)屬于雙方當(dāng)事人的共同財產(chǎn)，故將不動產(chǎn)份額進(jìn)行分割后，屬于約定歸屬人的不動產(chǎn)份額可以排除強制執(zhí)行；第三種裁判觀點認(rèn)為應(yīng)該衡量各個債權(quán)間的優(yōu)先性，從債權(quán)比較的角度出發(fā)，認(rèn)為當(dāng)約定歸屬人的債權(quán)滿足一定形成時間、性質(zhì)、內(nèi)容等要素條件時，具有優(yōu)先于金錢債權(quán)的效力，能夠排除強制執(zhí)行。

若將離婚房產(chǎn)分割協(xié)議的約定視為一種處分行為，第一種裁判觀點認(rèn)為盡管未對不動產(chǎn)進(jìn)行變更登記，但基于離婚房產(chǎn)協(xié)議的約定，約定歸屬人對該不動產(chǎn)仍享有物權(quán)期待權(quán)，從這一角度出發(fā)，該物權(quán)期待權(quán)優(yōu)先于登記名義人的普通金錢債權(quán)，故能夠排除強制執(zhí)行；第二種裁判觀點認(rèn)為離婚房產(chǎn)分割協(xié)議所涉及的財產(chǎn)利益與身份關(guān)系具有緊密的聯(lián)系，應(yīng)該保持協(xié)議約定的穩(wěn)定性，盡管未按照協(xié)議約定進(jìn)行不動產(chǎn)變更登記，但從事實物權(quán)的角度出發(fā)，在訂立離婚房產(chǎn)分割協(xié)議時就已經(jīng)產(chǎn)生了物權(quán)變動的效力，故能夠排除強制執(zhí)行；第三種裁判觀點認(rèn)為不動產(chǎn)物權(quán)變動應(yīng)以登記為準(zhǔn)，離婚房產(chǎn)分割協(xié)議不具有物權(quán)變動的公示效力，從不發(fā)生物權(quán)變動效力角度出發(fā)，即便該協(xié)議的約定屬于處分行為，也不足以排除強制執(zhí)行。

2.婚姻法規(guī)范與物權(quán)法規(guī)范適用分歧

從內(nèi)容上看，離婚房產(chǎn)分割協(xié)議主要是對于婚姻關(guān)系存續(xù)期間房產(chǎn)的安排，具有強烈的財產(chǎn)性質(zhì)，但由于這一民事法律行為與身份關(guān)系的解除具有緊密的聯(lián)系，所以并不等同于市場流通中的純粹財產(chǎn)交易行為，因此在裁判時優(yōu)先適用婚姻法規(guī)范還是物權(quán)法規(guī)范就成為了法官需要思考衡量的選擇。由于婚姻法規(guī)范與物權(quán)法規(guī)范本身的價值傾向不同，因此在面對離婚房產(chǎn)分割協(xié)議具有何種約束力、何時確定物權(quán)變動生效、登記于個人名下的財產(chǎn)如何確定權(quán)屬等諸多問題上存在分歧。當(dāng)法官認(rèn)為應(yīng)該優(yōu)先適用婚姻法規(guī)范時，一般主張在這一涉及調(diào)整夫妻財產(chǎn)關(guān)系領(lǐng)域，應(yīng)體現(xiàn)鮮明的身份法屬性，[3]以身份行為統(tǒng)轄規(guī)制財產(chǎn)法律行為，故傾向于裁定離婚房產(chǎn)分割協(xié)議一經(jīng)作出即發(fā)生物權(quán)變動的法律效力，抑或雖未發(fā)生效力變動但不動產(chǎn)仍屬雙方當(dāng)事人共同共有；當(dāng)法官認(rèn)為應(yīng)該優(yōu)先適用物權(quán)法規(guī)范時，一般主張對財產(chǎn)關(guān)系作出的調(diào)整應(yīng)該適用物權(quán)法相關(guān)規(guī)定，而解除婚姻關(guān)系則由婚姻法來評價規(guī)制，不能擅自將婚姻法這一帶有身份屬性的法律規(guī)范適用在不動產(chǎn)權(quán)屬變動領(lǐng)域，故在裁判時往往更傾向于作出離婚房產(chǎn)分割協(xié)議不能發(fā)生物權(quán)變動效力的判決。正是此類在法律規(guī)范適用方面存在的理念價值上的分歧，往往在司法實踐中會造成不同的裁判結(jié)果。

三、離婚房產(chǎn)分割協(xié)議應(yīng)具有物權(quán)變動效力

盡管《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(三)》中確認(rèn)離婚房產(chǎn)分割協(xié)議對于當(dāng)事人雙方具有約束力，但此種約束力究竟為債權(quán)約束力還是物權(quán)約束力法律并未給出明確的答案，本文認(rèn)為該協(xié)議應(yīng)具有物權(quán)變動效力，能夠?qū)沟怯浢x人的普通債權(quán)人，在一定條件下可以排除執(zhí)行。

(一)現(xiàn)有非物權(quán)變動裁判理論存在缺陷

首先，物權(quán)未變動理論存在缺陷。盡管離婚房產(chǎn)分割協(xié)議是以財產(chǎn)關(guān)系為主要內(nèi)容的民事法律行為，但又有別于一般財產(chǎn)協(xié)議，因為雙方當(dāng)事人對于房產(chǎn)的分割往往建立在身份關(guān)系的解除、經(jīng)濟或情感上的賠償抑或是對未成年子女的撫養(yǎng)補償?shù)戎T多要素上，是與身份關(guān)系緊密聯(lián)系不可分割的，身份法規(guī)則和一般財產(chǎn)規(guī)則相比屬于特別法與一般法之間的關(guān)系，應(yīng)該優(yōu)先適用身份法規(guī)則。民法典物權(quán)編中規(guī)定不動產(chǎn)未經(jīng)登記，不發(fā)生物權(quán)變動的法律效力，但法律另有規(guī)定的除外。故登記生效是一般物權(quán)變動規(guī)則，應(yīng)適用于一般財產(chǎn)協(xié)議，而離婚房產(chǎn)分割協(xié)議是身份法上的財產(chǎn)協(xié)議，應(yīng)該適用但書規(guī)定，[4]物權(quán)未變動理論論據(jù)不足。

其次，物權(quán)期待權(quán)優(yōu)先理論存在缺陷。實踐中有法院在裁判時認(rèn)為，約定歸屬人依據(jù)離婚房產(chǎn)分割協(xié)議享有的變更登記請求權(quán)本質(zhì)是一種物權(quán)期待權(quán)，亦是一種“準(zhǔn)物權(quán)”，但目前我國學(xué)界在物權(quán)期待權(quán)的定義、內(nèi)涵及構(gòu)成要件等要素方面均存在一定爭議，甚至有學(xué)者認(rèn)為這一概念是非?？辗汉筒环€(wěn)定的，它建立在權(quán)利的預(yù)備期之上，并隨著法律關(guān)系內(nèi)容的迥異而呈現(xiàn)出不同的法律性質(zhì)。[5]作為一項并不具有完整意義的權(quán)利，其性質(zhì)本身就缺乏獨立性。另外，約定歸屬人的物權(quán)期待權(quán)并不等同于在正常市場交易中的不動產(chǎn)買受人的物權(quán)期待權(quán)，因此其在符合何種條件時才具有優(yōu)先效力應(yīng)是主要的論證內(nèi)容，但在司法裁判中往往對此沒有充分的論據(jù)支撐。

再次，債權(quán)請求權(quán)優(yōu)先理論存在缺陷。所謂債權(quán)請求權(quán)優(yōu)先理論，其實質(zhì)為不動產(chǎn)約定歸屬人的變更登記請求權(quán)與登記名義人債權(quán)人的普通金錢債權(quán)間進(jìn)行順位比較，最高人民法院在裁判立場上一脈相承地采用這一理論，但亦如前文所述，這一理論偏于主觀，缺乏法理支撐，且突破了債的平等性原則，僅從請求權(quán)成立時間、倫理、權(quán)利指向等衡量要素出發(fā)突破了既有的成文法審判標(biāo)準(zhǔn)，法官有較大的自由裁量空間，不利于維護(hù)司法的穩(wěn)定性與權(quán)威性。

最后，普通債權(quán)理論和共同共有理論同樣存在缺陷。普通債權(quán)理論是對于離婚房產(chǎn)分割協(xié)議身份屬性的否認(rèn)，若該協(xié)議僅對雙方當(dāng)事人產(chǎn)生債權(quán)約束力，不利于為未進(jìn)行不動產(chǎn)權(quán)屬變更登記的約定歸屬人提供合理的救濟，而實踐中往往存在約定歸屬人系婚姻關(guān)系持續(xù)期間為家庭作出較大犧牲與貢獻(xiàn)的一方，抑或是離婚后單獨撫養(yǎng)未成年子女的一方，因此從社會需求與維護(hù)公平的角度出發(fā)，普通債權(quán)理論并不適合適用于離婚房產(chǎn)分割協(xié)議的效力認(rèn)定；同樣，共同共有理論更為機械僵化，看似是對于婚姻法與物權(quán)法的并行適用，但實際上并不能兼顧實質(zhì)正義，這一裁判思路誕生的初衷是為了解決執(zhí)行時的分配問題，意在通過對標(biāo)的份額的分配實現(xiàn)緩和矛盾的目的，從而推動執(zhí)行工作順利進(jìn)行，但并沒有從根本上解決離婚房產(chǎn)協(xié)議效力問題。

(二)認(rèn)定離婚房產(chǎn)分割協(xié)議的物權(quán)變動效力具有法理正當(dāng)性

首先，認(rèn)定離婚房產(chǎn)分割協(xié)議具有物權(quán)變動效力符合身份法上的邏輯調(diào)適。根據(jù)我國《民法典》婚姻家庭編相關(guān)規(guī)定，在婚姻關(guān)系持續(xù)期間，夫妻共有財產(chǎn)在沒有約定的情況下適用夫妻法定財產(chǎn)制，即婚后所得共同制。質(zhì)言之，夫妻雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買或繼承的不動產(chǎn)，即使在不動產(chǎn)權(quán)屬登記簿上僅登記了一方的姓名，但仍屬夫妻雙方共有財產(chǎn)，其權(quán)屬認(rèn)定適用婚姻法相關(guān)規(guī)范，而非簡單依物權(quán)法規(guī)定認(rèn)定物權(quán)所有人。離婚房產(chǎn)分割協(xié)議往往是離婚協(xié)議的附隨條款，具有強烈的身份性色彩，不能片面地割裂不動產(chǎn)約定和身份關(guān)系間的鏈接，認(rèn)定離婚房產(chǎn)分割協(xié)議具有物權(quán)變動的效力既是對當(dāng)事人意愿尊重，也符合身份法上的邏輯調(diào)適。

其次，認(rèn)定離婚房產(chǎn)分割協(xié)議具有物權(quán)變動效力與第三人利益保護(hù)并不沖突。實踐中一些法院更傾向于將離婚房產(chǎn)分割協(xié)議認(rèn)定為債權(quán)效力，主要是考慮到存在夫妻雙方合謀串通，利用離婚房產(chǎn)分割協(xié)議損害第三人合法權(quán)益的現(xiàn)象。由于婚姻生活本身具有的私密性，導(dǎo)致夫妻雙方往往不僅是情感生活上的伴侶，也是財產(chǎn)關(guān)系上的利益共同體，夫或妻一方完全有可能為另一方利益考慮，假借離婚房產(chǎn)分割協(xié)議之名，行逃避債務(wù)之實。但本文認(rèn)為認(rèn)定離婚房產(chǎn)分割協(xié)議具有物權(quán)變動的效力與第三人利益保護(hù)并行不悖。分情況進(jìn)行討論：若是在婚姻關(guān)系持續(xù)期間發(fā)生的共同債務(wù)，夫妻應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，無論離婚房產(chǎn)分割協(xié)議效力如何，均不能排除強制執(zhí)行；若是在婚內(nèi)發(fā)生的登記名義人個人債務(wù)，如夫妻雙方在訂立離婚房產(chǎn)協(xié)議時以虛假的意思表示來逃避債務(wù)，可以適用民事法律行為一般規(guī)則認(rèn)定無效；若是在離婚后發(fā)生的登記名義人的個人債務(wù)，此時離婚房產(chǎn)分割協(xié)議已經(jīng)成立并具有物權(quán)變動的效力，本文認(rèn)為在這種情況下基于離婚房產(chǎn)分割協(xié)議引起的不動產(chǎn)執(zhí)行異議之訴中約定歸屬人享有排除強制執(zhí)行的不動產(chǎn)實體權(quán)益，因為登記只是不動產(chǎn)物權(quán)變動的公示手段，其初衷在于保護(hù)不動產(chǎn)交易中善意第三人的知情權(quán)以及交易安全，至于登記名義人的普通債權(quán)人權(quán)益保護(hù)并不在這一制度設(shè)計的框架體系之內(nèi)，若以登記制度作為保護(hù)普通債權(quán)人的屏障，罔顧約定歸屬人的不動產(chǎn)合法權(quán)益，反而給法官解釋和適用法律帶來較大難度。

此外，目前我國學(xué)界或司法實務(wù)中不認(rèn)定離婚房產(chǎn)分割協(xié)議物權(quán)變動效力的主要原因是囿于通說觀點，我國不動產(chǎn)物權(quán)變動采用“債權(quán)形式主義”原則，既要求包含物權(quán)變動內(nèi)容的合同合法有效，也要求完成公示登記。[6]但實際上，物權(quán)變動模式大體上分為兩種，即意思主義模式和形式主義模式。這兩種模式并不是完全對立的，就其短缺點而言是可以互相填補的。形式主義相對更加注重交易安全但輕視當(dāng)事人的個人意志，在離婚房產(chǎn)分割協(xié)議效力的認(rèn)定問題上，雙方當(dāng)事人的意思表示往往更加貼合有關(guān)事實問題的認(rèn)定，更加符合身份法律關(guān)系的適用以及婚姻法的價值理念，因此應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許物權(quán)意思主義在該協(xié)議效力認(rèn)定問題上發(fā)揮作用，憑當(dāng)事人的意思表示即可發(fā)生物權(quán)變動的效力，在當(dāng)事人約定不明的情況下以交付作為補充要件，既吸收了形式主義維護(hù)交易安全的優(yōu)點，也彌補了債權(quán)意思主義的不可控制性。

四、基于離婚房產(chǎn)分割協(xié)議引發(fā)不動產(chǎn)執(zhí)行異議之解決路徑

(一)不動產(chǎn)登記簿非物權(quán)認(rèn)定唯一標(biāo)準(zhǔn)

在司法裁判中，諸多法院在裁判有關(guān)不動產(chǎn)權(quán)屬爭議所涉的糾紛時，往往將不動產(chǎn)權(quán)屬登記簿作為認(rèn)定不動產(chǎn)所有權(quán)的唯一憑證。但從長期實際情況來看，我國不動產(chǎn)登記簿記載的準(zhǔn)確性并不如人意。[7]基于“銀貨兩訖”的普通交易觀念，許多當(dāng)事人常常誤以為不動產(chǎn)所有權(quán)自完成不動產(chǎn)交付時便已發(fā)生了變動，事后也容易因為法律風(fēng)險意識的淡薄而并未補充辦理過戶登記。因此不動產(chǎn)登記簿和真實的物權(quán)狀態(tài)并非完全吻合，只是出于交易安全所做的一種權(quán)利推定，僅推定登記名義人是不動產(chǎn)的真實權(quán)利人，故不應(yīng)在司法裁判時機械地將不動產(chǎn)登記簿所載權(quán)屬登記作為認(rèn)定不動產(chǎn)所有權(quán)的唯一憑證，當(dāng)這種推定有其他相反證據(jù)足以推翻時，應(yīng)謹(jǐn)慎考慮不動產(chǎn)所有權(quán)歸屬問題。另一方面，不動產(chǎn)登記簿由于先天的公示效力，依然是離婚房產(chǎn)分割協(xié)議當(dāng)事人以外的第三人確定不動產(chǎn)所有權(quán)現(xiàn)狀的依據(jù)，若不動產(chǎn)交易中的善意第三人因此取得不動產(chǎn)物權(quán)，理應(yīng)受到物權(quán)法善意取得制度的保護(hù)。

(二)衡量未及時辦理過戶登記的過錯責(zé)任

實踐中，在訂立離婚房產(chǎn)分割協(xié)議之后，當(dāng)事人未及時辦理不動產(chǎn)過戶登記的原因多種多樣，而裁判法院應(yīng)對此類原因予以查明，若并非約定歸屬人的過錯而導(dǎo)致無法辦理過戶登記，諸如參照《最高人民法院關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律問題的解釋(一)》中所列舉的涉案房屋上有抵押登記、登記名義人拒不配合辦理等等原因，均不能認(rèn)定約定歸屬人具有明顯過錯，約定歸屬人仍享有排除強制執(zhí)行的不動產(chǎn)實體權(quán)益。但若權(quán)利人消極對待自身權(quán)利，則應(yīng)承擔(dān)因自己過錯而導(dǎo)致的法律后果，法諺有云：“法律不保護(hù)躺在權(quán)利上睡覺的人?！睂Ξa(chǎn)權(quán)變更持消極態(tài)度的約定歸屬人，應(yīng)被認(rèn)定有明顯過錯。同樣，約定歸屬人自身過錯因素與離婚房產(chǎn)分割協(xié)議效力認(rèn)定是兩個不同的司法認(rèn)定問題，不能因約定歸屬人自身過錯否認(rèn)其對不動產(chǎn)享有的物權(quán)，而應(yīng)通過使其承擔(dān)保全費用、訴訟費用等懲戒方式進(jìn)行警示，從而倒逼約定歸屬人積極行使自身合法權(quán)益，避免因消極變更不動產(chǎn)權(quán)屬狀態(tài)等原因而導(dǎo)致的大量執(zhí)行異議糾紛，節(jié)約司法資源。

(三)涉及第三人利益的審查

司法裁判的過程同樣也是利益衡量的過程，裁判結(jié)果往往是在衡量案件全部因素的基礎(chǔ)上得出的，本著充分發(fā)揮法院裁判定分止?fàn)幍纳鐣δ?，服?wù)廣大人民群眾，促進(jìn)矛盾糾紛徹底化解這一角度出發(fā)，應(yīng)將離婚房產(chǎn)分割協(xié)議導(dǎo)致的物權(quán)變動與第三人債權(quán)進(jìn)行比較衡量，妥善處理雙方相互沖突的利益問題。具體而言，在性質(zhì)方面，應(yīng)明確第三人申請強制執(zhí)行所依據(jù)的生效的裁判文書中載明登記名義人是否需向其債權(quán)人給付某種特定的標(biāo)的物，抑或是僅僅為實現(xiàn)債權(quán)而對其名下財產(chǎn)采取相應(yīng)的執(zhí)行措施；在時間方面，應(yīng)著重審查離婚房產(chǎn)分割協(xié)議形成時間，若形成時間在第三人債權(quán)成立之前，則一般不屬于夫妻婚內(nèi)的共同債務(wù)，離婚房產(chǎn)分割協(xié)議效力不受影響，但若形成時間在第三人債權(quán)形成之后，離婚房產(chǎn)分割協(xié)議便有極大降低登記名義人責(zé)任財產(chǎn)的便利條件，此時法院應(yīng)全面審查協(xié)議雙方當(dāng)事人是否有惡意串通、逃避債務(wù)的真實意思，謹(jǐn)防夫妻雙方借離婚之名行逃債之實。

離婚房產(chǎn)分割問題一直是理論界和實務(wù)界爭議的熱點問題，面對如今不斷攀升的離婚率，如何確定離婚房產(chǎn)分割協(xié)議的法律效力、如何平衡實踐中協(xié)議當(dāng)事人與第三人之間的利益、如何解決司法裁判中“同案不同判”“同判不同理”的紛亂現(xiàn)狀，都是亟待立法和司法解決的難題。實務(wù)中法官在裁判此類案件時不應(yīng)總囿于物權(quán)法律規(guī)范的適用，應(yīng)立足身份法視角，明確婚姻家庭關(guān)系中財產(chǎn)行為的特殊之處，明晰所涉各方法律關(guān)系，對案件全部要素展開充分衡量比較，明確離婚房產(chǎn)分割協(xié)議具有物權(quán)變動的法律效力，同時注重第三人利益保護(hù)，謹(jǐn)防夫妻逃避債務(wù)損害第三人合法權(quán)益，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義，在既有法律制度框架內(nèi)，努力構(gòu)建一套體系完整、不流于主觀臆斷、能夠?qū)崿F(xiàn)公平正義、經(jīng)得起實踐檢驗的司法規(guī)則。