平臺經(jīng)濟風險的社會網(wǎng)絡分析及嵌入性治理機制構建

任玉娜,任朝旺

摘要：平臺經(jīng)濟與傳統(tǒng)經(jīng)濟最主要的區(qū)別在于其具備更顯著的交互性和網(wǎng)絡化屬性。平臺經(jīng)濟具有分布式的網(wǎng)絡結構，基于多紐帶聯(lián)結形成了涵蓋“強關系”和“弱關系”的社會網(wǎng)絡。其中，平臺方處于中心度和結構洞位置，成為銜接各市場主體和資源、促進交易達成和組織生產(chǎn)的核心節(jié)點。平臺經(jīng)濟的風險生成和風險特征與其社會網(wǎng)絡屬性息息相關。鑒于此，從平臺經(jīng)濟的社會網(wǎng)絡屬性出發(fā)，探析其風險生成根源、特征以及具體表現(xiàn)和危害性，在此基礎上，構建一種與平臺經(jīng)濟社會網(wǎng)絡屬性相契合的嵌入性治理機制。

關鍵詞：平臺經(jīng)濟;風險;社會網(wǎng)絡;社會資本;嵌入性

中圖分類號：F724.6 文獻標識碼：A文章編號：1007-2101（2022）04-0046-08

一、引言

近年來，平臺經(jīng)濟實現(xiàn)了跨越式發(fā)展，同時也衍生了諸多風險。平臺經(jīng)濟的風險治理問題成為了相關學者研究的焦點。目前，學術界對于平臺經(jīng)濟風險的研究大多聚焦于平臺經(jīng)濟壟斷、信用機制不健全、治理滯后等問題對各個市場主體和整個社會帶來的損害和風險。但是，對于平臺經(jīng)濟的風險生成機制及其與傳統(tǒng)經(jīng)濟風險的不同之處，尚少有深入研究。并且，既有研究對平臺經(jīng)濟治理機制構建的探討，也并非建立在對平臺經(jīng)濟屬性和風險特征的系統(tǒng)分析基礎之上，故而存在重監(jiān)管機制構建、輕風險根源分析的現(xiàn)象。總體來看，平臺經(jīng)濟的治理遠遠滯后于實踐發(fā)展，亟須從平臺經(jīng)濟的本質屬性入手，探究其風險的生成根源和獨特性，進而構建一種與之相適應的治理機制。

從單個的生產(chǎn)者或消費者來看，平臺經(jīng)濟與傳統(tǒng)經(jīng)濟并無實質區(qū)別。但是，兩種經(jīng)濟模式對各個市場主體的連接和組織方式不同，由各個市場主體構成的社會網(wǎng)絡結構亦有顯著差別。平臺經(jīng)濟模式與傳統(tǒng)經(jīng)濟模式最本質的區(qū)別在于：平臺經(jīng)濟具備更顯著的交互性和網(wǎng)絡化結構，其價值創(chuàng)造基于分布式網(wǎng)絡，平臺經(jīng)濟價值網(wǎng)絡的各個節(jié)點（生產(chǎn)者、消費者、平臺）廣泛分布于社會網(wǎng)絡之中，并且呈現(xiàn)出扁平化的結構;而傳統(tǒng)經(jīng)濟的價值創(chuàng)造網(wǎng)絡是相對中心化和科層化的。相較傳統(tǒng)經(jīng)濟，平臺經(jīng)濟是一種具有更強的社會屬性、更深地嵌入社會網(wǎng)絡之中的經(jīng)濟模式。

美國社會學家Granovetter在 1985 年發(fā)表的《經(jīng)濟行動與社會結構：嵌入性問題》，開辟了將經(jīng)濟活動嵌入社會網(wǎng)絡分析的新視角。他批判了新古典經(jīng)濟學的個體主義方法論，認為它忽視了社會結構與關系等社會因素對生產(chǎn)、分配或消費的影響①。社會網(wǎng)絡分析方法認為個體不是獨立存在的，而是處于一個彼此關聯(lián)的網(wǎng)絡之中，所有經(jīng)濟活動主體都是在社會網(wǎng)絡內部的互動過程中做出決定的。采用社會網(wǎng)絡分析方法，分析平臺經(jīng)濟的社會網(wǎng)絡屬性，能指出其風險生成根源、特征及具體表現(xiàn)和危害性，并在此基礎上構建一種與平臺經(jīng)濟的社會網(wǎng)絡屬性相契合的治理機制。

二、平臺經(jīng)濟的社會網(wǎng)絡屬性

目前，各界人士在談及平臺經(jīng)濟時大多將其界定為“基于互聯(lián)網(wǎng)或數(shù)字平臺的新型經(jīng)濟形態(tài)”[1]。但這一概念比較模糊，并未能清晰闡明平臺經(jīng)濟的內涵和特征。平臺經(jīng)濟與傳統(tǒng)經(jīng)濟的本質區(qū)別在于平臺經(jīng)濟具備更顯著的交互性和網(wǎng)絡化屬性。因此，對平臺經(jīng)濟社會網(wǎng)絡屬性的分析是理解平臺經(jīng)濟內涵及其風險特征的關鍵。

（一）平臺經(jīng)濟的分布式網(wǎng)絡結構

平臺是支撐平臺經(jīng)濟模式的核心組織。平臺作為不同于企業(yè)和市場的第三種交易組織形式，其獨特性主要體現(xiàn)在以下幾個方面：一是平臺中至少存在兩類相互依存的群體，并通過平臺發(fā)生交互關系，滿足彼此的需求[2-3];二是平臺呈現(xiàn)出顯著的網(wǎng)絡效應，即隨著平臺一側接入的市場主體數(shù)量的提升，平臺的價值也會得到提升，從而也能夠提升平臺另一側市場主體的數(shù)量和互動強度，增進各方市場主體福利[4];三是平臺具備雙邊市場（或多邊市場）結構②，即能夠對平臺各邊接入的市場主體進行不對稱定價，并以此影響交易結果[5]。

由平臺的特征來看，平臺經(jīng)濟具有顯著的交互性和網(wǎng)絡化結構，不同側的市場主體構成了一種多中心、多節(jié)點、平等化、交互性的分布式網(wǎng)絡關系。平臺是居于最中心的節(jié)點，但它有別于層級組織結構下具有強制約束能力的中心，是一種自組織的服務化中心，主要為各市場主體的互動、供需的匹配、生產(chǎn)條件的配備、交易的達成提供服務。同時，接入平臺的用戶均是平等的市場主體，并由此形成多中心的交易結構[6]。 平臺各邊的市場主體和交易資源匯聚于平臺，并通過自主交互直接達成交易，無需經(jīng)由中介撮合。此外，平臺一側的市場主體數(shù)量和交易價格均會對平臺另一側產(chǎn)生顯著影響，各類市場主體的利益相互交織，形成復雜的利益網(wǎng)絡。

（二）平臺經(jīng)濟多紐帶聯(lián)結的社會網(wǎng)絡關系

各類市場主體在相互影響、自主交易的過程中逐漸形成了一種協(xié)作式的生產(chǎn)和生活方式。平臺一般不具備物理形態(tài)，且具有跨邊網(wǎng)絡外部性和邊際成本趨近于零的特征。因此，平臺突破了傳統(tǒng)企業(yè)邊界，并開展跨組織的大規(guī)模協(xié)同生產(chǎn)③。資本、勞動、知識、技術、數(shù)據(jù)等生產(chǎn)要素跨界融合，個體勞動者的交互程度和主觀能動性凸顯。同時，各類市場主體基于產(chǎn)消關系、興趣愛好、知識交流等多種紐帶結成網(wǎng)絡社群。各類市場主體的分工相互交織，身份界限逐漸被打破，每個市場主體在不同的交易場景下可擁有生產(chǎn)者、消費者、交易組織者或公證人等多重身份[6]。產(chǎn)消者（Prosumer）④成為新的市場主體。因此，在平臺經(jīng)濟模式下，各類市場主體由生產(chǎn)和交易到日常生活結成了一種多紐帶聯(lián)結的社會網(wǎng)絡關系。

（三）平臺方的中心度和結構洞位置

中心度和結構洞是衡量社會網(wǎng)絡中的節(jié)點所處位置的重要指標。在平臺經(jīng)濟去中心化的網(wǎng)絡結構中，平臺方處于比較特殊的位置。一方面，平臺方作為連接各方市場主體和碎片化資源的中心節(jié)點，處于網(wǎng)絡中心位置，中心度最高。盡管平臺經(jīng)濟網(wǎng)絡中的各個市場主體之間存在多種紐帶關系，但無一例外均與平臺方存在直接聯(lián)系。

另一方面，平臺方處于結構洞位置。Burt（1992）指出，社會網(wǎng)絡中的某些節(jié)點之間并無直接聯(lián)系或出現(xiàn)了關系間斷，看似在整個網(wǎng)絡形態(tài)中形成了“洞穴”，由此首次提出了結構洞（Structural Holes）概念[7]。若存在第三個節(jié)點將關系間斷的兩個節(jié)點橋接起來，則此第三節(jié)點占據(jù)了結構洞位置。平臺方正是平臺經(jīng)濟中占據(jù)結構洞位置的橋接點，將原本不存在直接聯(lián)系的各類市場主體和碎片化交易資源對接起來，從而能夠發(fā)掘市場機會，降低交易成本，突破個體產(chǎn)能的約束。平臺經(jīng)濟網(wǎng)絡中的每個市場主體均能通過與平臺方橋接而創(chuàng)造或獲取價值。

（四）平臺經(jīng)濟的社會網(wǎng)絡密度

平臺經(jīng)濟根植于信息化生產(chǎn)力，信息技術改變了傳統(tǒng)的社會網(wǎng)絡形式，尤其體現(xiàn)在社會網(wǎng)絡密度方面。在傳統(tǒng)的社會網(wǎng)絡結構中，基于血緣、族緣、地緣等紐帶的“強關系”占據(jù)絕對主導地位，并在中國社會形成了差序格局。而信息社會下的社會網(wǎng)絡范圍大為拓展，“弱關系”占據(jù)愈發(fā)重要的地位。這主要體現(xiàn)在平臺經(jīng)濟推進了具有多元化聯(lián)結紐帶的網(wǎng)絡社群的發(fā)展。除了“強關系”，以興趣、技能、知識、價值觀和消費觀等為紐帶結成的人際關系都是構建平臺經(jīng)濟網(wǎng)絡社群的基礎。平臺不再只是生產(chǎn)者與消費者進行價值交換的場所，同時也是雙方進行知識傳輸、情感交流等社會互動的場所。這一方面能夠使“弱關系”在拓展平臺經(jīng)濟商業(yè)領域和市場范圍方面體現(xiàn)更大的價值，另一方面有利于將 “弱關系”發(fā)展成新型“強關系”，使平臺經(jīng)濟的發(fā)展建立在開放而穩(wěn)固的社會網(wǎng)絡基礎之上。

三、基于社會網(wǎng)絡的平臺經(jīng)濟風險生成根源分析平臺經(jīng)濟的風險生成及風險特征與其社會網(wǎng)絡屬性息息相關。平臺經(jīng)濟風險的社會網(wǎng)絡分析不但關注各個市場主體本身可能存在的風險點，而且著重分析各市場主體之間的交互活動及由此構成的社會網(wǎng)絡可能導致的風險。

（一）錯綜復雜的社會網(wǎng)絡提供尋租便利

平臺經(jīng)濟的社會網(wǎng)絡錯綜復雜，便利其開展多方尋租。一方面，平臺經(jīng)濟牽涉的市場主體數(shù)量和類型繁多，利益關系錯綜復雜。另一方面，平臺經(jīng)濟的分布式網(wǎng)絡實際上是一種互聯(lián)網(wǎng)、經(jīng)濟網(wǎng)和社會網(wǎng)相互交織的復雜網(wǎng)絡⑤。各類市場主體在信息、技術、資金、物流、產(chǎn)品等方面形成了生產(chǎn)要素或產(chǎn)品服務的依存關系。除了經(jīng)濟上的利益關系，還存在基于情感、興趣愛好等的社會生活上的紐帶。在平臺經(jīng)濟模式下，社會網(wǎng)絡才是支配資源配置的主體網(wǎng)絡，而互聯(lián)網(wǎng)是其技術基礎。因此，可將社會網(wǎng)絡看作除市場機制之外的引導資源配置的“另一只看不見的手”。在平臺經(jīng)濟模式下，價格信號不再是資源配置的唯一依據(jù)，而且客觀、合理的資源配置體系也尚未建立起來。所以，各個市場主體能夠更容易地在復雜社會網(wǎng)絡中利用相互交織的利益關系和模糊不清的資源配置依據(jù)，以更加便捷和隱蔽的方式合謀尋租。

（二）中心度和結構洞位置提供壟斷經(jīng)營便利

平臺方的中心度和結構洞位置為其開展壟斷經(jīng)營提供了便利條件。Burt（1992）指出，個體在社會網(wǎng)絡中所處的位置比關系的強弱更為重要。位置決定著個體所能掌握的信息、資源和權力。居于結構洞位置的平臺方將無直接聯(lián)系的市場主體及碎片化資源橋接起來，從而對平臺經(jīng)濟的運轉具有較其他市場主體更強的掌控力。相對而言，其他市場主體處于依附位置。各市場主體依附于平臺方，且付出了將他們綁定在平臺上的資產(chǎn)專用性投資，從而導致他們離開平臺的成本較高。由此構成了平臺經(jīng)濟的雙層經(jīng)營架構，一層是居于中心和結構洞位置的平臺方，另一層是依附于平臺的其他市場主體。這導致平臺方可能利用自身在社會網(wǎng)絡中的優(yōu)勢地位，壟斷平臺經(jīng)濟的經(jīng)營規(guī)則，使利益向平臺方過度傾斜，而違背平臺經(jīng)濟互利共贏、共建共享的發(fā)展初衷。

（三）網(wǎng)絡效應強化平臺謀取市場支配地位的激勵

平臺經(jīng)濟顯著的網(wǎng)絡效應會強化平臺謀取市場支配地位的激勵，進而容易造成“贏者通吃”的局面。同時，平臺方也更有激勵對市場支配地位進行濫用，開展不正當競爭。這是因為，一方面，相對于傳統(tǒng)企業(yè)，平臺掌握著更多開展非正當競爭的手段，如掠奪性定價、搭售、價格歧視等。另一方面，平臺一般不受物理邊界限制，社會網(wǎng)絡的結構、廣度、關系強度是決定其市場范圍和市場支配能力的重要因素，具有顯著的規(guī)模經(jīng)濟和范圍經(jīng)濟效應。此外，網(wǎng)絡效應強化了市場主體和各類資源對平臺的依附強度，“一站式服務平臺”符合消費者對消費便捷性的訴求。因此，開展壟斷經(jīng)營與平臺的社會網(wǎng)絡屬性及利益訴求具有高度契合性，消費者的訴求也在一定程度上強化了平臺壟斷的激勵。

（四）分布式網(wǎng)絡弱化集中式和條塊式治理效果

傳統(tǒng)的治理方式難以對具有分布式網(wǎng)絡結構的平臺經(jīng)濟構成有效治理。首先，從平臺的屬性來看，平臺兼具企業(yè)和市場的雙重特征，是介于企業(yè)與市場之間的分布式交易組織形式[8]。平臺的功能類似于市場，主要用于匯聚資源、匹配供需，以較低的交易成本促成交易。但平臺又有別于市場，它具有內部組織結構，保有一定的人力和物質資源。平臺的組織結構也有別于傳統(tǒng)企業(yè)的層級化模式，呈分布式網(wǎng)絡特征。因此，平臺的法律地位具有模糊性，這使其能夠輕易規(guī)避監(jiān)管。同時，分布式網(wǎng)絡結構使主要依靠政府部門的集中式治理難以有效發(fā)揮作用。此外，分布式的網(wǎng)絡結構意味著平臺經(jīng)濟所涉及的市場范圍、業(yè)務類型以及接入的市場主體相對分散，跨組織協(xié)同生產(chǎn)和跨行業(yè)經(jīng)營成為常態(tài)，從而使得按行業(yè)和部門分工的條塊治理模式也難以奏效。

（五）自組織治理模式難以形成有效約束

平臺經(jīng)濟社會網(wǎng)絡中的各個節(jié)點均是平等的市場主體。處于結構洞和中心位置的平臺方雖然具備組織和管理的職能，但對其他市場主體并無絕對的強制約束力。因此，平臺經(jīng)濟具有自組織治理的特征，是高度依賴于各方市場主體相互信任和協(xié)同合作的一種經(jīng)濟模式。社會網(wǎng)絡及其衍生的社會資本是平臺經(jīng)濟開展自組織治理所依憑的關鍵因素。平臺經(jīng)濟的社會網(wǎng)絡同時也是緩解信息不對稱的信息網(wǎng)絡，有利于強化重復博弈機會，穩(wěn)定交易預期。此外，處于共同社會網(wǎng)絡中的成員容易培育出共同的道德信念，聲譽機制也能對機會主義行為構成可置信威脅。費孝通在《鄉(xiāng)土中國》中指出，中國傳統(tǒng)的社會網(wǎng)絡是由血緣、地緣等構成的差序格局[9]。傳統(tǒng)社會網(wǎng)絡的范圍較小、封閉性強，以“強關系”為主，因而信息的對稱程度、聲譽機制的可置信程度、重復博弈的機會都比較高，社會資本管控機會主義行為的效果較好。而信息技術的進步、市場經(jīng)濟和城市化的發(fā)展等因素使傳統(tǒng)社會網(wǎng)絡發(fā)生了顯著的變遷。社會網(wǎng)絡突破了時空界限，“弱關系”成為構建社會網(wǎng)絡的主要紐帶，因而傳統(tǒng)社會網(wǎng)絡衍生的社會資本作用效果有所削弱。但是，依托于社會網(wǎng)絡和社會資本的自組織治理模式難以對參與者構成強力約束，尤其是隨著社會網(wǎng)絡結構的變遷，傳統(tǒng)社會網(wǎng)絡衍生的社會資本作用效果有所削弱，需要培育信息化時代的社會網(wǎng)絡和社會資本，優(yōu)化自組織治理機制。

四、嵌入社會網(wǎng)絡的平臺經(jīng)濟風險特征

平臺經(jīng)濟風險的突出特點在于其主要是在所處的社會網(wǎng)絡中生成、集聚和傳播的。平臺經(jīng)濟風險呈現(xiàn)出以下五點具體特征。

（一）風險具有“多源性”

平臺經(jīng)濟多節(jié)點的分布式網(wǎng)絡結構提升了各個市場主體之間利益關系的交互性和復雜性。并且，各個市場主體擁有較高的自主性，缺乏統(tǒng)一的強制約束。因此，平臺經(jīng)濟潛在的風險點較多。此外，體量較小的市場主體同樣可能充當引發(fā)廣泛傳播和危害重大的風險的風險源。這是由于社會網(wǎng)絡可能放大風險，每一個節(jié)點在接收和傳播風險的過程中都不自覺地充當了“風險放大器”。

（二）“三網(wǎng)疊加”加速風險傳播和轉化

平臺經(jīng)濟的初始風險點可能比較隱蔽，甚至微不足道。但是，平臺經(jīng)濟的社會網(wǎng)、經(jīng)濟網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng)“三網(wǎng)疊加”的特征，能夠加速風險傳播，每一個風險信息的接收者都可能同時成為風險傳遞者。并且，風險在復雜網(wǎng)絡中的傳播容易導致不同類型的風險相互轉化。

（三）具有“連接太多而不能倒”的風險

大型平臺接入的市場主體數(shù)量和類型繁多，其風險具有“牽一發(fā)而動全身”的作用。一個大型平臺發(fā)生風險可能波及數(shù)個行業(yè)，同時影響接入平臺的商家的生計以及消費者的福利。因而，平臺經(jīng)濟最終的風險成本可能需要整個社會來分擔。

（四）風險的擴散遵循門檻效應

平臺經(jīng)濟具有顯著的社會屬性，各個市場主體的關系和互動對風險擴散具有顯著影響。Granovetter（1985）提出了門檻模型，用于分析社會網(wǎng)絡中的個體行動如何導致集體行動[10]。根據(jù)門檻模型可以推斷，平臺經(jīng)濟社會網(wǎng)絡中的各個市場主體的“門檻”分布差異決定著風險強度和傳播廣度。并且，市場主體之間的交互程度對風險傳播有重大影響，與自身關系更密切或是影響力更大的節(jié)點對自身是否加入風險行動的決策影響更大。因此，具體分析平臺經(jīng)濟社會網(wǎng)絡的結構以及各個市場主體的風險偏好，對于風險的預判具有重要意義。

（五）社會網(wǎng)絡對風險具有雙重作用

一方面，平臺經(jīng)濟的社會網(wǎng)絡既具有分散風險的作用，又具有加劇風險傳播的隱患。社會網(wǎng)絡中存在諸多利益共同體，個體風險易于分攤給利益共同體中的其他成員共同承擔，從而有利于風險的化解。但是，社會網(wǎng)絡同時又是風險傳播的便捷渠道。另一方面，社會網(wǎng)絡既有利于緩解信息不對稱，又可能加劇錯誤信息的誤導性，進而激發(fā)群體非理性行為。社會網(wǎng)絡是信息傳播的重要渠道，擁有多重聯(lián)結紐帶的平臺經(jīng)濟市場主體之間信息通達程度較高，因而有利于規(guī)避由信息不對稱導致的交易風險;但是，風險發(fā)生之后，負面信息在社會網(wǎng)絡內部的廣泛傳播，又可能進一步加劇風險。

五、平臺經(jīng)濟風險的具體表現(xiàn)和危害性

平臺經(jīng)濟衍生的各種風險已經(jīng)廣泛波及平臺自身、接入平臺的市場主體、傳統(tǒng)經(jīng)濟模式、市場秩序乃至整個經(jīng)濟社會的健康發(fā)展，其具體表現(xiàn)和危害性可概括為以下幾個方面。

（一）不正當競爭，偏離良性發(fā)展方向

部分平臺利用自身在社會網(wǎng)絡中的優(yōu)勢地位，向其他市場主體收取名目繁多的費用，并要求他們做出排他性合作等限制競爭行為，否則，平臺將實施屏蔽店鋪、流量限制、扣取保證金等懲罰性措施。同時，平臺掌握著龐大的用戶與交易數(shù)據(jù)卻不開放流轉，形成“數(shù)據(jù)壟斷”?；ダ糙A、共建共享的平臺社會網(wǎng)絡呈現(xiàn)出逐步演變?yōu)槠脚_獨享高額分成、數(shù)據(jù)資源和流量的壟斷經(jīng)營體系的風險。

此外，部分平臺在社會網(wǎng)絡內部建立了多方尋租關系。例如，平臺上的賣方主體向買方尋租，制造虛假交易及虛假好評;平臺與賣方主體形成利益串謀，以平臺的特殊支持（如提供優(yōu)先展示位、用戶資源、貸款增信等）換取賣方主體的合謀舞弊。各類市場主體共生共榮的平臺經(jīng)濟社會網(wǎng)絡存在逐步異化為開展非正當競爭的尋租集團的風險。

（二）無序擴張，阻礙創(chuàng)新

平臺攫取市場支配地位，開展壟斷經(jīng)營，致使平臺經(jīng)濟面臨喪失創(chuàng)新激勵、形成短期過剩和盲目擴張發(fā)展局面的風險。平臺經(jīng)濟的創(chuàng)新發(fā)展應是商業(yè)模式和技術的創(chuàng)新，是對經(jīng)濟附加值的提升。然而，資本獲取、監(jiān)管套利和對公共資源搭便車的便利性，使平臺企業(yè)能夠輕而易舉地向各行各業(yè)無序擴張，通過跨界經(jīng)營的方式成長為頭部企業(yè)。例如，網(wǎng)約車平臺開辟社區(qū)團購業(yè)務，團購平臺亦謀求進入交通出行市場，頭部企業(yè)欲進一步謀求將競爭對手排擠出市場，成為“一站式”巨無霸服務平臺。這種橫向無序擴張的發(fā)展模式不僅擾亂了市場秩序，而且將導致平臺企業(yè)喪失商業(yè)模式創(chuàng)新、技術進步和產(chǎn)品迭代升級的追求。

（三）違規(guī)發(fā)展，侵害權益

平臺經(jīng)濟侵害市場主體利益的事件時有發(fā)生。首先，平臺方無償占有大數(shù)據(jù)資源，對消費者和生產(chǎn)者的隱私及經(jīng)濟利益都造成了侵害。普通企業(yè)通常無法做到一級價格歧視，但平臺企業(yè)能夠利用大數(shù)據(jù)獲取和處理的渠道及技術優(yōu)勢做到一級價格歧視，進而獲取超額利潤，并借此謀取市場支配地位，開展非正當競爭。其次，許多經(jīng)濟模式打著平臺經(jīng)濟的旗號占領市場，誘導消費者非理性消費，并存在諸多安全隱患。更有甚者，部分金融平臺無視風險，大肆擴張，給金融安全埋下隱患，擾亂了經(jīng)濟社會秩序。

（四）排擠傳統(tǒng)經(jīng)濟，加劇社會分化

平臺經(jīng)濟向傳統(tǒng)經(jīng)濟行業(yè)的大肆橫向擴張，以創(chuàng)新之名，行傳統(tǒng)之事，嚴重壓縮了傳統(tǒng)經(jīng)濟主體的生存空間。例如，部分平臺企業(yè)通過高額補貼等惡性競爭手段野蠻侵入傳統(tǒng)市場;而平臺經(jīng)濟開展的社區(qū)團購也只是將線下菜市場轉移至線上，并無實質上的創(chuàng)新。并且，平臺企業(yè)進一步憑借市場支配地位攫取傳統(tǒng)經(jīng)濟主體的議價權，以低價競爭的方式壟斷市場份額。這加劇了社會矛盾，擾亂了正常市場秩序。

（五）過度占用資源，影響高質量發(fā)展

目前，我國平臺經(jīng)濟所屬行業(yè)大多是消費性服務業(yè)，其本質上只是一種資源鏈接方式和流通渠道的優(yōu)化。然而，橫向無序擴張的平臺經(jīng)濟將搶占大量經(jīng)濟和社會資源，使原本應投入到制造業(yè)等領域的資本、勞動力等資源大量轉移至平臺經(jīng)濟領域。這不僅不利于我國經(jīng)濟結構的優(yōu)化調整，反而可能進一步加劇我國經(jīng)濟結構失衡。我國經(jīng)濟發(fā)展還面臨諸多短板，尤其是高端制造業(yè)和關鍵核心技術領域還需要大量的資本和技術投入。信息技術對經(jīng)濟體系的優(yōu)化升級不能僅局限于平臺經(jīng)濟領域。關鍵核心領域能否實現(xiàn)跨越式發(fā)展將關系到我國能否成功跨越中等收入陷阱，實現(xiàn)高質量發(fā)展。

六、社會網(wǎng)絡視角下的平臺經(jīng)濟治理機制構建目前，針對平臺經(jīng)濟的法律法規(guī)與治理機制均不足以充分應對平臺經(jīng)濟風險，因而進行治理機制構建尤為重要。根據(jù)平臺經(jīng)濟及其風險來源的社會網(wǎng)絡屬性，嵌入性治理應是一種適宜的治理機制。依據(jù)治理主體來劃分，治理機制可以分為政府治理機制、市場治理機制和自組織治理機制。而平臺經(jīng)濟的嵌入性治理實質上是以社會網(wǎng)絡的自組織治理為基礎，政府與市場深入嵌入社會網(wǎng)絡的協(xié)同治理模式。

（一）嵌入性治理的思想來源

嵌入性治理的思想來源于卡爾·波蘭尼（Karl Polanyi，1944）與格蘭諾維特（Granovetter，1985）提出的嵌入性理論。Polanyi認為，經(jīng)濟作為一個制度過程，是嵌入在經(jīng)濟和非經(jīng)濟制度之中的[11]。Granovetter也指出，經(jīng)濟行動總是嵌入于當下的具體社會關系之中的，經(jīng)濟行動也是一種社會行動，所謂嵌入性即指經(jīng)濟行動、行動結果和行動制度都受社會因素，尤其是社會網(wǎng)絡的影響[12]。平臺經(jīng)濟的風險性實際上就是經(jīng)濟行動受社會網(wǎng)絡影響的結果。而作為應對這種來源于社會網(wǎng)絡的風險性行動結果的方案，相應的治理機制也應是嵌入于社會網(wǎng)絡。嵌入性理論使我們意識到即使是在政府治理機制和市場治理機制中也必須有人際關系和信任發(fā)揮作用⑥。因此，嵌入性理論雖并未直接提出嵌入性治理，但卻為嵌入性治理提供了理論依據(jù)。

（二）嵌入性治理機制構建

嵌入性治理以基于社會網(wǎng)絡的平臺自組織治理為基礎，政府與市場深入嵌入社會網(wǎng)絡，實現(xiàn)協(xié)同共治。因此，嵌入性治理首先要充分激發(fā)平臺經(jīng)濟各方參與主體的主觀能動性，并充分尊重各方主體的自治權利。而政府與市場可以通過組織嵌入、制度嵌入與技術嵌入三條路徑，深入嵌入平臺經(jīng)濟社會網(wǎng)絡，與平臺自組織治理實現(xiàn)協(xié)同共治。

1. 以基于社會網(wǎng)絡的自組織治理為基礎。平臺經(jīng)濟本身即是以社會網(wǎng)絡中各方市場主體的相互信任、協(xié)同合作為前提的自組織經(jīng)濟模式。奧斯特羅姆指出，社群內部在情感、認同、信任基礎之上培育出的信任機制、互惠機制、聲譽機制和監(jiān)督機制是公共事務治理的有效機制[13]。而平臺在某種意義上即具有公共物品屬性，其治理也涉及集體行動和“囚徒困境”問題，因而可以借鑒公共事務的治理之道。此外，平臺經(jīng)濟的分布式網(wǎng)絡結構也具有自組織屬性，各個節(jié)點基于關系和信任而連接，而非依靠外在的權力等強制力量。凱文·凱利以“蜂群思維”形容自組織模式，指出節(jié)點之間高度連接的分布式網(wǎng)絡能夠在沒有控制中心的情況下產(chǎn)生自組織集體行為[14]。

平臺經(jīng)濟的自組織治理應包括平臺的自我規(guī)范以及對社會網(wǎng)絡的治理。平臺自組織治理應堅持在維護平臺自身利益的同時，兼顧整個社會網(wǎng)絡內部利益的平衡性的原則。平臺要強化合規(guī)意識，進行自律管理，不利用自身在社會網(wǎng)絡中的優(yōu)勢位置開展不正當競爭，同時要積極主動與政府治理相配合。平臺方應承擔起構建和維護社會網(wǎng)絡與社會資本的責任。必須培育與現(xiàn)代信息化社會相適應的社會網(wǎng)絡和社會資本，即網(wǎng)絡社群與網(wǎng)絡化社會資本。社會網(wǎng)絡及其衍生的社會資本的有效性決定著自組織治理的效果。平臺經(jīng)濟的產(chǎn)生和持續(xù)健康發(fā)展均離不開社會資本的支撐，同時平臺經(jīng)濟的社群屬性、體驗性、互惠性、自治性等特征又有利于社會資本的培育。具體而言，平臺須培育各交易主體間的信任、互惠規(guī)范、共同的信念等。平臺方可以作為網(wǎng)絡社群的組織者，在平臺客戶端開發(fā)社群共享互助平臺、網(wǎng)絡論壇等模塊，增進各市場主體的交互性，提升社會網(wǎng)絡密度和穩(wěn)定程度。同時，各行業(yè)協(xié)會可以將獨立的平臺社群進一步打造成相互交織的行業(yè)社群網(wǎng)絡。

平臺方作為社群的創(chuàng)建者，應承擔起管理和服務的職責，并利用社會資本對社群成員實施約束與激勵。同時，平臺方應引導社群成員自覺遵守交易規(guī)則，共同維護交易秩序，抵制機會主義行為。應完善制度保障和信息披露機制，可視情況將社群成員的機會主義行為在社群內進行披露，并實施一定的懲罰，最終構建一種平臺方負責管理和服務、其他市場主體共同維護和自覺遵守的平臺經(jīng)濟交易秩序。

2. 實現(xiàn)政府與市場的組織嵌入。組織嵌入即要求政府部門與市場監(jiān)督管理部門在組織和人員上嵌入平臺經(jīng)濟的社會網(wǎng)絡，構建一個專門負責平臺經(jīng)濟治理的職能部門，并使之內化為平臺經(jīng)濟社會網(wǎng)絡的一部分。平臺經(jīng)濟具有分布式社會網(wǎng)絡結構，相應的治理部門也應是扁平化結構的，需要各個治理主體相互制衡、平等協(xié)商、共同治理。

首先，平臺方需要成立一個自組織治理委員會?？捎善脚_方發(fā)起，遴選出不同類型市場主體的代表組建共治體系。其次，平臺經(jīng)濟所涉及的各行業(yè)協(xié)會進一步整合各個平臺企業(yè)自身的自組織治理委員會，構建行業(yè)層面的社會網(wǎng)絡，培育社會資本。對于行業(yè)發(fā)展所面臨的共同問題進行共商共治。再次，政府部門委任相關人員加入行業(yè)層面自組織治理委員會，其職責不在于實施直接管理，而是負責協(xié)調組織平臺經(jīng)濟所涉及的各政府職能部門。這主要是由于平臺經(jīng)濟所涉及的部門十分廣泛，政府分機構的條塊化治理與平臺經(jīng)濟的分布式網(wǎng)絡結構不相契合，而且容易扼殺平臺經(jīng)濟的自主性。因此，通過向平臺自組織委員會派駐政府代表，一方面可以對自組織治理實施規(guī)范化監(jiān)督，確保維護公眾利益，另一方面，針對具體事件，在必要時協(xié)調對應的政府職能部門實施必要的干預。具體可以以機動的專項治理小組形式開展具體工作，在整個治理體系中選擇相關部門和市場主體代表組建具有針對性的工作小組。同時，暢通溝通機制，使各層面的治理機制、各類市場主體能夠有效表達利益訴求。

3.實現(xiàn)政府與市場的制度嵌入。制度嵌入即政府與市場的治理原則、治理制度必須與平臺經(jīng)濟的社會網(wǎng)絡屬性相契合。治理制度的制定應是以有利于充分尊重和激發(fā)平臺自組織治理的能動性以及充分發(fā)揮社會資本的效用為核心的。

首先，政府部門必須把握好政策界限，樹立適度監(jiān)管的原則。在進行風險管控的同時，要保護創(chuàng)新，尊重平臺經(jīng)濟的網(wǎng)絡效應和規(guī)模經(jīng)濟優(yōu)勢，維護我國平臺經(jīng)濟的國際競爭力。其次，治理制度的制定應充分權衡各個市場主體的利益，以增進社會整體福利為原則。而對社會網(wǎng)絡的嵌入，有利于充分了解各個市場主體的利益訴求。再次，市場治理制度要契合平臺經(jīng)濟的市場結構特征，以不損害社會和公眾整體利益為前提，充分尊重平臺經(jīng)濟的自由競爭。市場治理機制的核心在于遵循市場合約，開展自由競爭，實現(xiàn)優(yōu)勝劣汰。市場主體根據(jù)自身所掌握的信息，自由締結交易合約。這符合平臺經(jīng)濟的運作邏輯，因為平臺這種交易組織形式存在的最主要理由，即在于其能以較低的交易成本促成市場主體的自由交易。根據(jù)平臺經(jīng)濟網(wǎng)絡外部性、規(guī)模經(jīng)濟效應等特點，允許一些超大規(guī)模的平臺企業(yè)的發(fā)展，但要監(jiān)督其進行規(guī)范競爭。

4.實現(xiàn)政府與市場的技術嵌入。技術嵌入即指治理方式必須與平臺經(jīng)濟的社會網(wǎng)絡屬性及數(shù)字化特征相適配，實施 “互聯(lián)網(wǎng)+社會網(wǎng)”的雙重治理。平臺是以大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能等技術為支撐的數(shù)字平臺，其中還有嵌套的數(shù)字平臺。平臺經(jīng)濟模式下所有市場主體和交易資源的接入、交易均以信息化的方式呈現(xiàn)。傳統(tǒng)的行為監(jiān)管已經(jīng)難以有效追蹤到市場主體的行為，必須利用互聯(lián)網(wǎng)等信息科技手段追蹤交易信息、預測可能風險。

此外，在平臺經(jīng)濟模式下，各個市場主體在交易中的角色與傳統(tǒng)經(jīng)濟模式下有所不同。首先是平臺方在雙重經(jīng)營架構下具有雙重身份，其開展自營業(yè)務時與其他市場主體同是平等的市場交易者，但更多時候平臺方只是作為交易的組織者，而實際上并不直接參與交易。其次是其他市場主體往往具有生產(chǎn)者和消費者等多重身份，并且可以相互轉化。平臺經(jīng)濟的社會網(wǎng)絡實際上就是一個虛擬的交易市場，降低了交易條件、主體身份對交易的限制，市場主體可以基于社會網(wǎng)絡建立的紐帶關系自由交易。平臺經(jīng)濟模式下的交易關系并不是單向線性的，而是由社會網(wǎng)絡串聯(lián)起來的交易網(wǎng)絡。因此，社會網(wǎng)絡的完善程度決定著交易風險程度，必須將分行業(yè)治理的思路轉化為著重加強社會網(wǎng)絡建設的治理思路。

總之，嵌入性治理的核心在于以各個監(jiān)管主體嵌入平臺經(jīng)濟社會網(wǎng)絡的方式，實現(xiàn)多主體的扁平化、協(xié)作式治理，使治理模式充分契合平臺經(jīng)濟的社會網(wǎng)絡屬性。一方面，這有利于克服傳統(tǒng)政府治理模式管理成本高、監(jiān)管工具和可得信息匱乏，難以靈活應對平臺經(jīng)濟在交叉行業(yè)領域和交互社會網(wǎng)絡中產(chǎn)生的風險問題。另一方面，也有利于應對市場治理機制失靈和自組織治理缺乏規(guī)范性和強制力的問題。對于平臺經(jīng)濟的治理，不僅需要規(guī)制平臺方，還需要規(guī)制接入平臺的各類市場主體及其組建的社會網(wǎng)絡。上述三種治理機制以嵌入社會網(wǎng)絡的方式協(xié)同配合才能克服各自的局限性，促使平臺經(jīng)濟全方位規(guī)范發(fā)展。

注釋：

①Granovetter（1985）將新古典經(jīng)濟學的分析方法稱為“化約主義”，將其觀點稱為“低度社會化”觀點，指出“它拒絕了所有關于社會結構與關系對生產(chǎn)、分配或消費的影響”。

②部分學者將接入超過兩類市場主體的平臺稱為多邊市場，但雙邊市場與多邊市場的區(qū)分只是平臺“邊數(shù)”的不同，并無結構和功能上的實質差別，因此目前大部分文獻對二者并未區(qū)分。此外，也有一些平臺是單邊的，如共享單車平臺，單邊市場無法進行不對稱定價。典型的平臺經(jīng)濟商業(yè)模式是具備雙邊市場結構的。因此，本文所探討的主要是具備雙邊市場結構的平臺經(jīng)濟。

③需要指出的是，盡管平臺經(jīng)濟具有相對成本優(yōu)勢，使跨組織大規(guī)模生產(chǎn)成為可能，但平臺方仍然面臨著風險的可控性、協(xié)作的可持續(xù)性等問題的約束，其規(guī)模亦不可無限擴張。

④產(chǎn)消者（prosumer）又稱為生產(chǎn)型消費者，是美國未來學家Alvin Toffler于1980年在《第三次浪潮》中提出的概念，意指消費者同時參與其所消費產(chǎn)品或服務的生產(chǎn)或流通環(huán)節(jié)并可從中獲益。

⑤本文中的社會網(wǎng)絡泛指各個市場主體以經(jīng)濟關系、社會關系等各種紐帶結成的聯(lián)系。為了清晰闡釋平臺經(jīng)濟社會網(wǎng)絡的復雜性，這里根據(jù)關系紐帶的不同將社會網(wǎng)絡拆分為經(jīng)濟網(wǎng)與社會網(wǎng)。而互聯(lián)網(wǎng)是信息技術社會背景下各類市場主體參與社會網(wǎng)絡的一種技術支撐。

⑥參見羅家德為Granovetter的著作《鑲嵌：社會網(wǎng)與經(jīng)濟行動》中文版寫的譯后記。

參考文獻：

[1]錢平凡.平臺經(jīng)濟文獻綜述及簡短結論[M]//趙昌文，等，著.平臺經(jīng)濟的發(fā)展與規(guī)制研究.北京：中國發(fā)展出版社，2019：55.

[2]DAVID S EVANS.The antitrust economics of multi-sided platform markets[J].Yale Journal on Regulation，2003，20（2）：325-381.

[3]高錫榮，楊建，張嗣成.互聯(lián)網(wǎng)平臺型企業(yè)商業(yè)模式構建——基于扎根理論的探索性研究[J].重慶工商大學學報（社會科學版），2020（4）：34-48.

[4]THOMAS EISENMANN，GEOFFREY PARKER，MARSHALL VAN ALSTYNE. Platform envelopment[J].Strategic Management Journal， 2011，32（12）：1270-1285.

[5]JEAN-CHARLES ROCHET，JEAN TIROLE.Two-sided markets ：A progress report[J]. Rand Journal of Economics， 2006，37（3）：645-667.

[6]任玉娜，任朝旺.共享經(jīng)濟信任困境及其紓解：基于社會資本理論的視角[J].學術論壇，2020（5）：81-83.

[7]RONALD S BURT. Structural holes[M].Harvard University Press，1992.

[8]陳永偉.平臺反壟斷問題再思考：“企業(yè)—市場二重性”視角的分析[J].競爭政策研究，2018（5）：25-34.

[9]費孝通.鄉(xiāng)土中國[M].北京：北京大學出版社，2012.

[10]馬克·格蘭諾維特.鑲嵌：社會網(wǎng)與經(jīng)濟行動[M].羅家德，等譯.北京：社會科學文獻出版社，2015.

[11]龔天平，劉潛.卡爾·波蘭尼經(jīng)濟倫理思想的闡釋與批判——以《大轉型》為中心的探討[J].華中科技大學學報（社會科學版），2021（1）：20-21.

[12]MARK GRANOVETTER.Economic action and social structure： The problem of embeddedness[J].American Journal of Sociology，1985， 91（3）：481-510.

[13]埃利諾·奧斯特羅姆.公共事務的治理之道：集體行動制度的演進[M].余遜達，陳旭東，譯.上海：上海譯文出版社，2012：213-247.

[14]凱文·凱利.失控[M].東西文庫，譯.北京：中信出版社，2015.

責任編輯：艾嵐

Social Network Analysis of Platform Economic Risk and

Construction of Embedded Governance Mechanism

Ren Yuna1，Ren Zhaowang1，2

（1.School of Economics，University of Chinese Academy of Social Sciences， Beijing 102488， China;

2.Editorial Department of Journal，University of Chinese Academy of Social Sciences， Beijing 102488， China）

Abstract：The main difference between platform economy and traditional economy is that it has more significant interactive and networked attributes. The platform economy has a distributed network structure and forms a social network covering "strong relationship" and "weak relationship" based on multi link connection. Among them， the platform side is in the position of centrality and structural hole， becoming the core node to connect various market players and resources， promote transaction completion and organize production. The risk generation and risk characteristics of platform economy are closely related to its social network attributes. In view of this， starting from the social network attribute of platform economy， this paper analyzes the causes， characteristics， specific performance and harmfulness of its risk. On this basis， build an embedded governance mechanism which is consistent with the platform's economic and social network attributes.

Key words：platform economy; risk; social network; social capital; embeddedness