張月玲，唐 正

(山東科技大學 經(jīng)濟管理學院，山東 青島 266590)

一、引言

近年來，財務舞弊事件的頻發(fā)反映出目前市場監(jiān)管機制仍然存在短板。黨的十九大報告指出要“創(chuàng)新監(jiān)管方式”，證券交易所對信息披露不充分、不準確的公司發(fā)放問詢函就是監(jiān)管機構(gòu)轉(zhuǎn)向事后審核、加強一線監(jiān)管的重要體現(xiàn)。證券交易所監(jiān)管問詢有一定的權(quán)威性和實效性，其治理效果的產(chǎn)生是一個信號傳遞、信號識別交替進行的過程。作為信息質(zhì)量的鑒證者，審計師對上市公司存在的風險信號尤為敏感。而年報監(jiān)管問詢可視為一種風險預警信號，當公司被交易所問詢后，問詢函傳遞出的信息是否會影響審計師的風險決策呢？

雖然我國《公司法》規(guī)定控股股東不得直接或間接干預公司決策，但我國上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)具有“一股獨大”的特點，因此控股股東可能憑借其優(yōu)勢地位，對公司管理層施壓，攫取控制權(quán)私利。近年來，作為公司治理的一個前沿領域，退出威脅的治理作用越來越受到各方關(guān)注。退出威脅是指當公司監(jiān)督機制無效時，其他利益者通過施加壓力迫使控股股東和管理層做出讓步。與具有“搭便車”動機的中小股東相比，非控股大股東持股較多并具備一些專業(yè)技能。如果公司存在經(jīng)營問題或瞞報相關(guān)信息，非控股大股東有動機也有能力選擇提前退出的方式來懲罰控股股東的自利行為。作為公司內(nèi)部知情者，大股東的退出行為通常會向外界釋放消極的信號，從而損害股票價格。因此，面對大股東的退出威脅，控股股東和管理層會通過調(diào)整管理決策來改善內(nèi)部監(jiān)督機制。同時，相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，大股東退出威脅不僅能夠提升創(chuàng)新效率，而且在減少控股股東自利行為、抑制盈余管理、降低過度投資等方面均能發(fā)揮良好的治理效應。但鮮有文獻研究具體哪些因素會影響非控股大股東通過退出威脅來發(fā)揮治理作用。已有研究發(fā)現(xiàn)制度會在一定程度上保障股東參與公司決策。而上市公司被證券交易所問詢意味著其可能存在會計信息披露不充分或隱瞞相關(guān)經(jīng)營問題的行為，那么這是否會激發(fā)非控股大股東通過退出威脅維護自身利益；同時，迫于退出威脅的壓力，審計師如何應對，這些值得進一步研究。

鑒于此，本文從非控股大股東退出威脅的視角，研究非行政處罰性監(jiān)管對審計費用的內(nèi)在影響機制。相比現(xiàn)有文獻，文章潛在貢獻如下：第一，本文在結(jié)合以往研究的基礎上，從非控股大股東退出威脅這一視角，結(jié)合我國股權(quán)高度集中的背景，探究年報監(jiān)管問詢對審計費用的影響及其作用機理；第二，以往研究主要從公司行為視角考察退出威脅的經(jīng)濟后果，本文從審計師風險決策視角對退出威脅系列文獻進行了補充，也為實務中充分發(fā)揮退出威脅的治理作用提供了理論支撐。

二、文獻綜述

(一)年報監(jiān)管問詢的經(jīng)濟后果

從管理層行為來看，年報監(jiān)管問詢具有信息含量，能夠緩解信息不對稱，提高公司年報質(zhì)量；同時，年報監(jiān)管問詢還具有“溢出效應”，公司因稅務問題被問詢后，同行業(yè)內(nèi)沒有被問詢的公司也會規(guī)范其納稅行為。相關(guān)研究表明，年報監(jiān)管問詢能夠增加公司高管、董事會秘書以及財務總監(jiān)變更的概率，增強公司利益相關(guān)者的監(jiān)督能力，抑制控股股東的自利行為。由此看出，作為一種監(jiān)督公司信息披露的預防性監(jiān)管機制，年報監(jiān)管問詢能夠發(fā)現(xiàn)公司治理結(jié)構(gòu)存在的缺陷，抑制公司機會主義行為，防范公司財務舞弊行為，促進其合法合規(guī)經(jīng)營。

從審計行為來看，上市公司被交易所問詢后，審計師為避免審計失敗，會履行好審計責任，披露更多的關(guān)鍵審計事項，提高審計質(zhì)量，增加審計費用。但是當問詢函包含的問題數(shù)量較多以及需要審計師發(fā)表意見時，審計師會更傾向于離任。綜上所述，當公司被交易所問詢后，審計師為規(guī)避監(jiān)管風險，會更謹慎地進行審計工作，提高財務報表的可信度，從而達到非處罰性監(jiān)管的目的。

(二)非控股大股東的公司治理作用

非控股大股東發(fā)揮治理作用的途徑主要有直接監(jiān)督、退出威脅和退出三種方式。首先，大股東可以通過委派董事，直接參與公司戰(zhàn)略決策，并能通過提議更換管理層、否決薪酬激勵方案等方式發(fā)揮直接監(jiān)督職能。其次，我國上市公司股權(quán)集中度較高，第一大股東侵占其他股東利益的事件屢見不鮮。當直接監(jiān)督無效時，非控股大股東往往會以退出威脅為籌碼與控股股東進行博弈。雖然其并未真正退出，但會對控股股東等其他利益相關(guān)者的自利行為構(gòu)成潛在威懾。目前對非控股大股東退出威脅的研究主要集中在抑制盈余管理行為、降低代理成本、促進企業(yè)創(chuàng)新等方面。最后，如果退出威脅失效，非控股大股東可能選擇直接退出。但這暗含了公司市場價值低的消極信號，會引發(fā)公司股價下跌，而且大股東退出后公司被并購的概率也會增加。由此來看，之前研究已經(jīng)證實了退出威脅的公司治理作用，為本文研究提供了重要啟示。

(三)審計費用的影響因素

從客戶特征視角出發(fā)，被審計單位資產(chǎn)規(guī)模、股權(quán)結(jié)構(gòu)、治理結(jié)構(gòu)、高管經(jīng)歷背景、訴訟風險等會影響審計師的職業(yè)判斷，進而影響審計師投入的工作努力程度以及溢價補償。近年來，越來越多的學者開始從審計供給和需求的角度分析多個大股東這一監(jiān)督制衡結(jié)構(gòu)對上市公司治理的作用。從審計供給角度來看，多個大股東并存會增加大股東相互之間的協(xié)調(diào)成本，給內(nèi)部控制的有效運行帶來阻力。因此，審計人員會增加審計投入，詳盡了解被審計單位的內(nèi)部控制狀況。從審計需求角度來看，存在多個大股東的上市公司更傾向于購買高質(zhì)量的審計服務來對控股股東進行監(jiān)督。從事務所屬性視角來看，事務所規(guī)模、審計師任期、審計師行業(yè)專長等會加大或減少審計投入和溢價，從而影響審計費用。隨著審計師面臨的外部環(huán)境日益復雜，客戶和審計師層面之外的因素對審計費用的影響也引起了學者們的重視，如外部制度環(huán)境、宏觀經(jīng)濟環(huán)境以及監(jiān)管風險。在外部制度環(huán)境方面，審計準則的修訂、滬深港通交易制度以及“金稅三期”稅收征管等能夠影響審計人員的執(zhí)業(yè)風險，進而影響審計費用；在宏觀經(jīng)濟環(huán)境方面，經(jīng)濟政策不確定性會影響審計師的風險感知，進而影響其定價決策行為；在監(jiān)管風險方面，證監(jiān)會的隨機抽查會增加公司被問詢的概率和審計費用。

綜上所述，現(xiàn)有關(guān)于非行政處罰性監(jiān)管對會計以及審計行為影響的文獻大都認為，交易所監(jiān)管問詢能夠發(fā)揮直接監(jiān)管作用，督促審計師嚴格執(zhí)行審計工作，進而增加審計費用。但鮮有學者研究監(jiān)管問詢對審計費用產(chǎn)生影響的內(nèi)在機制，也較少有研究關(guān)注年報監(jiān)管問詢是否會影響非控股大股東參與公司治理。同時，政策監(jiān)管也已逐漸成為影響審計師定價決策的重要因素。因此，年報監(jiān)管問詢能否激發(fā)非控股大股東通過退出威脅影響審計師的風險應對行為，有待系統(tǒng)性研究。

三、理論分析與研究假設

(一)年報監(jiān)管問詢與審計費用的關(guān)系分析

年報監(jiān)管問詢是近年來中國資本市場監(jiān)管補短板的重要舉措。交易所能夠通過年報監(jiān)管問詢這一手段監(jiān)督上市公司的信息披露行為，參與資本市場治理。上市公司被交易所問詢意味著公司披露的財務信息不充分或者未遵守相關(guān)規(guī)章制度；同時，交易所會及時披露收函和回函的相關(guān)信息。因此，這一監(jiān)管信息能夠很快傳遞到市場，市場往往認為被問詢公司存在經(jīng)營問題，將其視為“壞消息”，給予負面反應。

對于審計師來說，年報監(jiān)管問詢是一個風險預警信號。一方面，從深口袋理論來看，被審計公司當年被問詢就暴露了公司已經(jīng)存在或潛在的財務風險，會提高外部信息使用者的關(guān)注度，如果審計師未能適當表達審計意見，可能承擔的連帶責任會增加審計師面臨的訴訟風險。為了應對更高的審計風險，審計師通常會收取更高的審計費用作為風險溢價來彌補未來可能的損失。另一方面，根據(jù)聲譽機制，若上市公司被交易所問詢，為了避免審計失敗而引起聲譽下降，審計師會在當年年審時謹慎工作，在審計測試方面投入更多的精力，對被問詢內(nèi)容執(zhí)行更多針對性的審計程序，尤其是對上期問詢函中的遺留問題，工作量的增加使得審計師收取更多的審計費用來彌補成本。

對于公司來說，年報監(jiān)管問詢揭示了上市公司可能面臨的風險，為了保障自身利益，公司利益相關(guān)者有強烈通過高質(zhì)量審計來有效提高公司信息透明度的動機。同時，被問詢公司也可憑借高質(zhì)量審計的信號傳遞功能，降低信息不對稱，向外界傳遞“好公司”的信號，這增加了公司購買優(yōu)質(zhì)審計服務的客觀需求。此外，年報監(jiān)管問詢還可能影響上市公司審計費用的支付意愿。年報問詢函會影響市場對被問詢公司的價值預期，被問詢次數(shù)越多，負面信息越容易反映到股價中。因此，被交易所問詢后，管理者基于維護股價的考慮，有動機脅迫或利誘審計師降低審計獨立性，弱化審計監(jiān)督效應，支付超額審計費用以規(guī)避非標準審計意見。基于此，本文提出假設1。

假設1：年報監(jiān)管問詢與審計費用顯著正相關(guān)。

(二)年報監(jiān)管問詢與非控股大股東退出威脅的關(guān)系分析

非控股大股東作為無實際控制權(quán)的一類大股東，其與公司管理層和控股股東之間均存在不同程度的利益沖突，因而會不可避免地產(chǎn)生雙重代理問題。一方面，年報監(jiān)管問詢具有“監(jiān)管效應”。上市公司上年年報被交易所問詢會向外界傳遞出管理層在經(jīng)營方面可能存在某些問題的信號，增加了公司潛在風險。一般而言，市場對年報監(jiān)管問詢持審慎態(tài)度，如果公司存在的問題嚴重，發(fā)函后會使得其股價出現(xiàn)下跌趨勢。同時，基于“有限關(guān)注”理論，非控股大股東持股較多并具備一些專業(yè)技能，對問詢問題和公司回復會更加敏感。為了避免股價下跌導致自身利益受損，非控股大股東會通過向管理層發(fā)出“拋售所持股票將導致公司股價暴跌”的威脅來影響管理決策，以此對管理層的自利行為構(gòu)成潛在威懾，增加退出威脅的威懾程度。

另一方面，年報監(jiān)管問詢的“信息效應”能緩解非控股大股東與控股大股東之間的信息不對稱程度。在股權(quán)較為集中的公司中，第一大股東能夠通過派出自己的直接代表或者本人擔任公司CEO等手段影響公司決策，從而掌握公司的資源支配權(quán)。因此，在缺乏監(jiān)督制衡的情況下，第一大股東極易通過控制權(quán)來掩飾相關(guān)重要信息，侵占非控股大股東的利益，以此謀取私利。交易所會對財務信息披露不充分的上市公司出具問詢函，被問詢公司需在規(guī)定期間內(nèi)對交易所提出的問題進行回復。如果公司問題較為嚴重，交易所會進行多次問詢。由此，問詢、回函和再問詢的過程促進了增量信息的披露，一定程度上減輕了信息不對稱問題。非控股大股東也能夠由此了解控股股東之前試圖隱瞞的信息，掌握更多公司實際經(jīng)營情況，其信息優(yōu)勢得到增強。因此，年報監(jiān)管問詢能夠減少投資者的信息處理成本和信息偏差，縮小非控股大股東和控股大股東之間的信息差距，降低交易成本，使得投資者的交易意愿上升，從而提高股票流動性。這使得非控股大股東進行證券交易的行為更為自由。當公司被交易所問詢后，作為知情交易者的非控股大股東如果不能通過股東大會、董事會等途徑約束控股股東的自利行為，就會以較低的成本退出企業(yè)，這為其實施退出威脅提供了良好的契機，提高了退出威脅的可信度。

綜上，年報監(jiān)管問詢揭示了管理層在經(jīng)營方面可能存在的問題，緩解了非控股大股東和控股大股東之間的信息不對稱程度，為非控股大股東參與公司治理創(chuàng)造了條件。所以，問詢函能發(fā)揮“監(jiān)管效應”和“信息效應”，使得非控股大股東的退出威脅更有力?；诖?，本文提出假設2。

假設2：年報監(jiān)管問詢與非控股大股東退出威脅顯著正相關(guān)。

(三)年報監(jiān)管問詢、非控股大股東退出威脅與審計費用的關(guān)系分析

非控股大股東退出威脅能夠有效緩解代理問題，降低管理層的盈余管理動機，提升公司財務報告質(zhì)量，這會在客觀上對高質(zhì)量審計服務的治理效應產(chǎn)生替代效果，降低審計費用。此外，非控股大股東退出威脅所發(fā)揮的監(jiān)督作用，能夠?qū)芾碚叩淖岳袨楫a(chǎn)生威懾效應，從而督促管理層盡職工作，主動改善內(nèi)部環(huán)境，提高公司治理水平，降低公司經(jīng)營風險，由此審計師會減少審計費用中的風險溢價，從而降低審計費用。本文是基于上市公司被證券交易所問詢的背景下開展研究的，年報問詢函是一個風險增加的信號，上市公司被交易所問詢意味著公司財務狀況可能已經(jīng)出現(xiàn)了問題。因此，年報監(jiān)管問詢的“監(jiān)管效應”和“信息效應”能夠使得股價的信息解釋力度大幅增加，提高非控股大股東退出威脅的可信度和威脅程度，進而影響審計師的定價決策。

一方面，非控股大股東退出威脅越強，意味著非控股大股東對控股股東和管理層機會主義行為的監(jiān)督意愿也就越強。但控股股東往往直接控制董事會，掌握公司資源的支配權(quán)；而且與公司管理層相比，非控股大股東自身往往并不具有專業(yè)財務技能，缺乏對公司的全面了解，這為控股股東和管理層侵占其他股東的利益創(chuàng)造了條件。審計的價值在于其作為獨立第三方，能夠為上市公司的年報提供可靠的鑒證，有助于增強年報的可信賴程度。高質(zhì)量審計不僅能夠發(fā)揮會計信息鑒證作用，還能對公司內(nèi)部治理機制進行有效補充。從非控股大股東的角度來看，當公司被交易所問詢后，選擇高質(zhì)量的外部審計來對公司以前年度的財務狀況進行系統(tǒng)檢查，能夠在一定程度上緩解代理沖突，保護其自身權(quán)益免受控股股東和管理層的非法侵占。因此，當非控股大股東不能從控股股東和管理層獲得可置信承諾時，可以采取退出威脅方式，提出對高質(zhì)量審計的需求，進而導致審計費用增加。

另一方面，若上市公司上期年報被交易所問詢，意味著公司可能掩蓋相關(guān)信息，而且審計師并未在審計報告中進行披露。作為公司重要的持股人以及剩余權(quán)益的獲得者，非控股大股東會加大對公司實際經(jīng)營情況的關(guān)注，更加積極主動地獲取相關(guān)未公開信息。此時，非控股大股東一旦退出，就會傳遞出一個信號，即知情的投資者認為公司的價值被高估了。同時，審計師如果發(fā)表不恰當審計意見，會導致輿論壓力激增，對自身以及事務所的潛在聲譽造成惡劣影響。因此，在退出威脅可信度較強的壓力下，為避免審計失敗，履行好審計責任，審計師會詳盡了解公司信息，重點關(guān)注交易所問詢的問題與公司回函的內(nèi)容，披露與之相關(guān)的關(guān)鍵審計事項，進而增加審計成本。同時，審計師作為信息質(zhì)量的鑒證者，非控股大股東退出威脅所引起的外部關(guān)注會提高其面臨的審計風險，為降低財務錯報風險，審計師會收取更高的審計費用作為風險溢價來彌補未來可能的損失。由此，成本和風險兩個因素的共同作用促進了審計費用的增加?；诖耍疚奶岢黾僭O3a和假設3b。

假設3a：非控股大股東退出威脅與審計費用顯著正相關(guān)。

假設3b：年報監(jiān)管問詢通過增加非控股大股東退出威脅的可信度和威脅程度，提高了審計費用，即非控股大股東退出威脅發(fā)揮了中介效應。

四、研究設計

(一)樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文以2016—2020年所有A股上市公司為初始樣本，并從CSMAR和CNRDS數(shù)據(jù)庫獲取相關(guān)數(shù)據(jù)。為保證回歸結(jié)果的準確性，本文剔除金融、保險行業(yè)以及其他相關(guān)財務數(shù)據(jù)缺失的公司。為避免異常值對結(jié)果的影響，本文對連續(xù)變量進行了上下1%的Winsorize處理，最終得到9195個公司-年度樣本。

(二)變量定義

1.被解釋變量：審計費用

審計費用是審計師監(jiān)督能力的體現(xiàn)，在一定程度上代表審計質(zhì)量的高低。本文借鑒王愛國等對審計師定價決策的衡量方法，采用當年審計費用自然對數(shù)作為被解釋變量。

2.解釋變量：年報監(jiān)管問詢

當公司在當期收到財務報告問詢函時，為1，否則為0。同時，為進一步研究問詢函特征對審計費用的影響，我們定義為問詢次數(shù)，即公司當年收到的年報問詢函的總數(shù)；為回函詳細程度，采用公司回函字數(shù)的自然對數(shù)來衡量。

3.中介變量：非控股大股東退出威脅

退出威脅代表非控股大股東的監(jiān)督能力。本文借鑒Dou等、陳克兢的做法，用股票流動性()與大股東競爭程度()的乘積來衡量。股票流動性用流通股日均換手率來衡量，非控股大股東競爭程度用模型(1)表示：

(1)

其中，,為第公司第年非控股大股東的競爭程度，,,為第公司第年中第個非控股大股東的持股比例，,為第公司第年中所有大股東的持股比例之和。本文構(gòu)建衡量的模型(2)，具體如下：

,=×,

(2)

4.控制變量

借鑒翟勝寶等、劉穎斐等和許為賓等相關(guān)研究，本文從公司特征、事務所特征以及公司治理特征等方面選擇以下指標作為控制變量：公司規(guī)模()、財務杠桿()、資產(chǎn)收益率()、現(xiàn)金流比例()、虧損情況()、獨董比例()、兩職合一()、董事會規(guī)模()、機構(gòu)持股比例()、股權(quán)性質(zhì)()、審計業(yè)務復雜度()、審計師變更()、事務所規(guī)模(4)、審計意見()以及審計投入時間()。

(三)模型設計

為檢驗非控股大股東退出威脅在年報監(jiān)管問詢與審計費用之間的中介效應，借鑒相關(guān)研究，本文構(gòu)建了模型(3)—模型(6)：

,=+,+∑,+∑+∑+,

(3)

,=+,+∑,+∑+∑+,

(4)

,=+,+∑,+∑+∑+,

(5)

,=+,+,+∑,+∑+∑+,

(6)

下標和分別為公司和第年；為選取的控制變量，具體變量定義見表1；和代表控制了年度和行業(yè)效應；是隨機誤差項。

表1 變量定義

五、回歸分析

(一)描述性統(tǒng)計

表2為描述性統(tǒng)計結(jié)果。樣本公司審計費用的均值為13.989，最小值為12.794，最大值為16.460，標準差為0.695，說明不同公司的審計費用存在較大差異。非控股大股東退出威脅的最小值為0，最大值0.020，說明不同公司非控股大股東的數(shù)量存在較大差異，進一步表明我國“一股獨大”的現(xiàn)象比較嚴重。年報監(jiān)管問詢的均值為0.133，說明樣本期間約13.3%的上市公司被交易所問詢。控制變量方面，董事會規(guī)模的均值為2.111，說明樣本公司董事會的成員約為9人；同時，6.6%的樣本公司選擇國際“四大”進行審計，約有95.8%的樣本公司獲得了標準無保留審計意見，以上結(jié)論均與現(xiàn)有研究的結(jié)果基本一致。

表2 描述性統(tǒng)計

根據(jù)是否被交易所問詢分組，表3列示了本文變量的組間差異檢驗。由表3可知，問詢組的審計費用顯著高于未問詢組，假設1得到初步驗證。在控制變量方面，問詢組的董事會規(guī)模、盈利能力以及事務所規(guī)模等指標顯著小于未問詢組，而審計投入時間和財務杠桿顯著大于未問詢組，這也與本文預期相符。

表3 分組差異檢驗

(二)回歸分析

年報監(jiān)管問詢與審計費用的實證檢驗結(jié)果如表4所示。第(1)列是模型(3)的檢驗結(jié)果，年報監(jiān)管問詢()與審計費用()之間的系數(shù)在1的水平上顯著為正，即與未收到問詢函的公司相比，收到問詢函的公司支付了更高的審計費用，假設1得到驗證。從控制變量上看，公司規(guī)模()、事務所規(guī)模(4)和審計投入時間()與審計費用()在1%的水平上顯著為正，說明公司規(guī)模越大、審計質(zhì)量越高和審計時間越長，審計費用越高。

表4 主回歸分析

第(2)列是模型(4)的檢驗結(jié)果，年報監(jiān)管問詢()與非控股大股東退出威脅()之間的系數(shù)在1%水平上顯著為正，說明年報監(jiān)管問詢能夠縮小非控股大股東和控股大股東之間的信息差距，提高股票流動性，增加股價的信息解釋力度，使得非控股大股東的退出威脅更有力，假設2得到驗證。

第(3)列是模型(5)的檢驗結(jié)果，非控股大股東退出威脅()與審計費用()之間的系數(shù)在1%的水平上顯著為正，即非控股大股東退出威脅越大，審計費用越高，說明相較于退出威脅小的上市公司，退出威脅越大的公司越傾向于提供更高的審計費用，以獲得更高質(zhì)量的審計服務，假設3a得到驗證。

第(4)列是模型(6)的檢驗結(jié)果，年報監(jiān)管問詢()、非控股大股東退出威脅()與審計費用()之間的系數(shù)為0.089、3.153，均在1%水平上顯著為正。結(jié)合前三列的結(jié)果來看，非控股大股東退出威脅是年報監(jiān)管問詢影響審計師定價決策的部分中介變量，即年報監(jiān)管問詢可以通過提高非控股大股東退出威脅來增加審計費用。為了進一步驗證非控股大股東退出威脅中介效應的穩(wěn)健性，本文采用了Sobel中介檢驗方法。Sobel檢驗結(jié)果顯示Z值為2.419，所對應的P值小于0.05，說明非控股大股東退出威脅的中介效應在5%的水平上顯著，假設3b得到驗證。

為進一步研究問詢函特征對審計費用的影響路徑，本文選取問詢次數(shù)()以及回函詳細程度()兩個特征進行分析。被問詢次數(shù)越多，說明公司存在的問題風險越大，越容易引起非控股大股東的關(guān)注。公司回函的敘述越詳細，意味著信息量披露越多，能夠帶給非控股大股東更多有價值的信息。表5列(1)—列(4)的回歸結(jié)果顯示，問詢次數(shù)()、非控股大股東退出威脅()與審計費用()之間的回歸系數(shù)為0057、3226，均在1水平上顯著為正。結(jié)果表明，上市公司被問詢次數(shù)越多，表明上市公司存在越高風險，審計師的審計風險也會越大，審計師會增加審計費用中的風險溢價，從而提高其定價決策。表5列(5)—列(8)的回歸結(jié)果顯示，回函詳細程度()、非控股大股東退出威脅()和審計費用()之間的回歸系數(shù)為0009、3155，也均在1水平上顯著為正。由此來看，年報監(jiān)管問詢促進了增量信息的披露，非控股大股東的信息優(yōu)勢得到增強，審計師為履行好審計責任，會充分分析風險信息，詳盡了解公司經(jīng)營情況，審計成本進而增加。

(三)進一步分析

1.行業(yè)專長對非控股大股東退出威脅中介效應的影響

從外部監(jiān)督視角來看，具有行業(yè)專長的審計師能夠提供高質(zhì)量的審計服務，降低信息不對稱，監(jiān)管問詢對公司的負面影響，抑制控股股東與管理層的信息操縱行為。當審計師不具有行業(yè)專長時，其監(jiān)督作用難以得到有效發(fā)揮。鑒于此，本文認為,相比選擇具有行業(yè)專長審計師的公司，非控股大股東退出威脅的中介效應在選擇不具有行業(yè)專長審計師的公司中更為顯著。

有效削弱年報

本文審計師行業(yè)專長使用行業(yè)組合份額法進行測算，并按照行業(yè)專長的中位數(shù)對研究樣本進行了劃分，重新代入模型(3)—模型(6)進行處理，結(jié)果如表6所示。可以看出，在不具有行業(yè)專長審計師的樣本中，年報監(jiān)管問詢()、非控股大股東退出威脅()與審計費用()之間的系數(shù)均在1%水平上顯著為正，非控股大股東退出威脅的中介效應依舊存在；而在具有行業(yè)專長審計師的樣本中，非控股大股東退出威脅的中介效應不存在。這說明，對于不具有行業(yè)專長的事務所而言，其審計單位被交易所問詢后，會使得非控股大股東更換會計師事務所的主觀意愿增強，審計師迫于壓力，會詳盡了解并處理前期遺留問題，從而提高審計成本，進而導致審計費用增加。

表6 非控股大股東退出威脅的中介效應(行業(yè)專長)

2.董事會獨立性對非控股大股東退出威脅中介效應的影響

從內(nèi)部監(jiān)督視角來看，董事會是企業(yè)內(nèi)部治理機制的重要組成部分，出于自身風險規(guī)避的目的，其會主動監(jiān)督管理層的機會主義行為。而對于董事會獨立性低的上市公司，其監(jiān)督機制往往不夠完善，易發(fā)生內(nèi)部人合謀事件。因此，本文認為，在董事會獨立性低的上市公司中，非控股大股東退出威脅的中介效應更顯著。

本文進一步將研究樣本按照獨立董事比例的中位數(shù)劃分為董事會獨立性高與董事會獨立性低的公司，重新代入模型(3)—模型(6)進行處理，結(jié)果如表7所示?？梢钥闯觯瑢τ诙聲毩⑿缘偷墓?，非控股大股東退出威脅的中介效應依舊存在；而對于董事會獨立性高的公司，非控股大股東退出威脅的中介效應不存在。這說明，對于董事會獨立性低的上市公司，年報監(jiān)管問詢使得非控股大股東注意到公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的缺陷，強化了其參與公司治理的動機，進而會尋求高質(zhì)量的審計服務以彌補內(nèi)部治理的不足。

表7 非控股大股東退出威脅的中介效應(董事會獨立性)

六、拓展性研究

前文主要探討了非控股大股東退出威脅在年報監(jiān)管問詢與審計費用中存在中介效應以及在何種情況下中介效應更加強烈，接下來，本文將重點探討審計費用增加的具體原因。如前文所述，從審計服務供給方的視角來看，被問詢次數(shù)越多，審計師越會增加審計費用中的風險溢價；公司回函越詳細，審計師會投入越多的審計資源，進行更系統(tǒng)的審計。由此，成本和風險兩個因素的共同作用促進了審計費用的增加。從審計服務需求方的視角而言，年報監(jiān)管問詢增強了公司利益相關(guān)者對優(yōu)質(zhì)審計服務的整體需求。此外，年報監(jiān)管問詢還可能影響上市公司審計費用的支付意愿，管理者基于維護股價的考慮，可能支付超額審計費用以獲得審計師出具的清潔審計意見。因此，審計費用的增加也可能是因為上市公司被交易所問詢后的審計意見購買行為。為此，本文借鑒劉佳偉和周中勝的做法，設置如下Logit模型(7)以及OLS模型(8)，檢驗上市公司審計費用增加的具體原因。其中為審計意見，當年審計意見類型為非標準審計意見時取1，否則為0；||為審計質(zhì)量，以基于修正的Jones模型計算的操縱性應計利潤的絕對值進行衡量，控制變量與上文相同。本文關(guān)注的系數(shù)是和，若顯著為負，則說明年報監(jiān)管問詢和審計費用的增加改善了審計意見，審計費用的增加是因為審計意見購買；若顯著為負，則說明審計費用的增加是因為購買高質(zhì)量的審計服務。

,=+,+,+,×,+∑,+∑+∑+,

(7)

||,=+,+,+,×,+∑,+∑+∑+,

(8)

表8為審計費用與審計意見、審計質(zhì)量的回歸結(jié)果。第(3)列中審計費用()的系數(shù)顯著為正，×的系數(shù)不顯著，說明上市公司被交易所問詢后被出具非標準審計意見的概率提高，審計費用的增加并不是因為審計意見購買。第(4)列中×的系數(shù)顯著為負，說明年報監(jiān)管問詢增加審計費用后，更優(yōu)質(zhì)的審計服務能夠抑制上市公司的盈余管理行為，審計費用的增加帶來審計質(zhì)量的提高。第(5)列中加入中介變量后，年報監(jiān)管問詢()和非控股大股東退出威脅()的系數(shù)均在1%的水平上顯著為正，說明面對被交易所問詢以及非控股大股東退出威脅越大的客戶公司，審計師越可能出具非標準無保留審計意見，不支持審計意見購買導致審計費用增加這一路徑。

表8 審計費用與審計意見、審計質(zhì)量的回歸結(jié)果

七、穩(wěn)健性檢驗

(一)替換變量

本文將重組問詢函和其他問詢函也加入到樣本當中，以上市公司當年是否被交易所問詢(-)作為自變量，代入模型(3)—模型(6)進行檢驗?；貧w結(jié)果說明，當研究樣本由財務報告問詢函擴展到所有問詢函后，非控股大股東退出威脅的中介效應依舊存在，與主回歸結(jié)果一致。

(二)滯后一期

本文將被解釋變量審計費用滯后一期進行回歸檢驗，年報監(jiān)管問詢()、非控股大股東退出威脅()的系數(shù)分別在1%和5%的水平上顯著為正，結(jié)果依舊支持本文的結(jié)論。

(三)PSM檢驗

為了解決樣本自選擇問題，降低問詢公司和未問詢公司之間的特征差異對回歸結(jié)果的影響，本文采用傾向得分匹配方法(PSM)進行檢驗。以被交易所問詢的公司為處理組，本文選取公司規(guī)模、盈利能力、償債能力等作為匹配變量，按照1∶3最近鄰匹配的方式得到對照組，匹配樣本滿足平衡性檢驗?；貧w結(jié)果表明，經(jīng)過匹配后，非控股大股東退出威脅的中介效應依然存在。以上穩(wěn)健性檢驗結(jié)果未列示，留存?zhèn)渌鳌?/p>

八、研究結(jié)論與啟示

本文立足于我國的治理背景，以2016—2020年A股被證券交易所問詢的上市公司為研究對象，基于非控股大股東退出威脅視角，探討年報監(jiān)管問詢對審計費用產(chǎn)生影響的內(nèi)在機制。研究發(fā)現(xiàn)，非控股大股東退出威脅在年報監(jiān)管問詢與審計費用中存在中介效應。從問詢函特征來看，被問詢次數(shù)越多以及公司回函越詳細，非控股大股東退出威脅的中介效應越顯著。從內(nèi)外部監(jiān)督視角分析發(fā)現(xiàn)，非控股大股東退出威脅的中介作用主要存在于選擇不具有行業(yè)專長事務所以及董事會獨立性低的上市公司。拓展性研究發(fā)現(xiàn)審計費用的增加是因為上市公司購買高質(zhì)量審計服務所致，而并非審計意見購買。

基于本文結(jié)論，可得出如下啟示：首先，年報監(jiān)管問詢是交易所提升信息披露質(zhì)量、保護投資者利益的有效方式。今后，監(jiān)管部門應將監(jiān)管重心轉(zhuǎn)移到審計質(zhì)量上來，做到持續(xù)監(jiān)管、精準監(jiān)管，有效發(fā)揮問詢函對潛在違規(guī)行為的治理作用。其次，上市公司要合理安排股權(quán)結(jié)構(gòu)，積極鼓勵非控股大股東參與公司治理，建立更高效的內(nèi)部治理體系，約束管理層的自利行為，減少內(nèi)部人之間的合謀。最后，審計師也需遵守審計準則，增強自身獨立性，在進行審計決策時，審慎執(zhí)行審計程序，系統(tǒng)客觀地評價公司現(xiàn)有治理模式，保證審計定價的合理性，提高審計報告的質(zhì)量。

本文仍存在以下不足之處：首先，本文主要以股票流動性和非控股大股東持股比例的乘積來衡量非控股大股東退出威脅，但并未進一步從退出威脅可信度和威脅程度等特征進行衡量；其次，本文從問詢次數(shù)和回函詳細程度等特征對問詢函進行刻畫，未探討問詢函其他特征對審計師風險決策的影響；最后，本文主要分析了非控股大股東退出威脅對審計費用的影響，對于退出威脅影響審計費用的中介路徑并沒有進行研究，有待在以后的研究中進一步探討。