付 鳳，任景禹

（中南財經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢 430000）

偵查實踐中，當(dāng)已有證據(jù)難以確實充分地證明犯罪事實時，多道心理生理測試（俗稱“測謊”）對案件的偵破能起到一定的助推作用。許多有重大社會影響且實物證據(jù)收集困難的案件（比如2021 年8 月阿里集團(tuán)女員工性侵案），在偵查過程中都有測試技術(shù)的參與，其也常被媒體追捧為突破偵查僵局的神兵利器。①據(jù)《新京報》報道：在“阿里集團(tuán)女員工性侵案”中，警方在辦案過程中對涉案人員采取了測謊等輔助手段進(jìn)行偵查。參見：https：//baijiahao.baidu.com/s?id=1708163362509482358&wfr=spider&for=pc，網(wǎng)站訪問日期：2021 年8 月21 日。但同時，每當(dāng)有冤假錯案曝光，測試又常被當(dāng)作錯案形成的罪魁禍?zhǔn)锥柺芄ピ?。②如媒體常以《測謊儀“揪出”假元兇，無罪男子兩次被錯判死緩》《亳州農(nóng)民莫名成殺人犯，測謊結(jié)果成“直接證據(jù)”》等為標(biāo)題，將錯案的生成歸咎于測試。有測試人員用“發(fā)揮作用時不明就里，搞錯案子又一棒子打死”來形容當(dāng)前測試在法庭科學(xué)界的尷尬地位。2020 年8 月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于人民法院民事訴訟中委托鑒定審查工作若干問題的規(guī)定》（法〔2020〕202 號），更是明令禁止法院在民事案件審理過程中委托鑒定機構(gòu)進(jìn)行測試，理由是測試可能影響案件公正審理，釀成錯案。

盡管媒體公眾和司法機關(guān)常將錯案原因歸咎于測試，但我國測試?yán)碚撆c實務(wù)界對該技術(shù)與錯案的關(guān)系，卻有著截然相反的認(rèn)知：一方面，測試實務(wù)界因為偏重研討測試在偵查中的重要作用，樂于分享測試成功的案例，而缺少對錯案的自省和糾錯機制。對于錯案形成往往用“難免出錯”“錯的都是別人，自己完全沒錯”一筆帶過，模糊了測試技術(shù)應(yīng)用與錯案的關(guān)系。另一方面，測試?yán)碚摻缯J(rèn)為，測試在偵查中所起的作用十分有限，其主要是提供證據(jù)線索和幫助審查判斷其他證據(jù)，即以測試技術(shù)現(xiàn)有的證據(jù)能力和微弱的證明力，尚不足以導(dǎo)致錯案。也正是在這種觀點的影響下，當(dāng)前許多基層測試人員仍以測試不能直接作為證據(jù)為由，不愿出具書面的測試意見，以此規(guī)避后續(xù)可能引發(fā)的錯案責(zé)任，致使測試在偵查中雖然大量應(yīng)用，但卻是“隱形”適用。這既無益于測試技術(shù)自身準(zhǔn)確性的精進(jìn)，也使測試對錯案的實際影響被隱藏或忽視。

司法實踐中，測試究竟在多大程度上影響甚或?qū)е铝隋e案的生成？偵查過程中，測試是破案利器，還是錯案推手，抑或與錯案的關(guān)系微乎其微？我們該如何客觀評判測試在案件審理中的證據(jù)形式和證明價值？為解答這些問題，我們盡可能收集了近些年媒體所報道的因測試釀成的刑事錯案，并借助裁判文書網(wǎng)對這些案件證據(jù)適用和事實認(rèn)定部分的真實性予以核實，在系統(tǒng)分析案件致錯原因的基礎(chǔ)上，探究這些錯案與測試技術(shù)應(yīng)用的關(guān)系，反觀測試技術(shù)在刑事司法中的應(yīng)用生態(tài)及自身存在的現(xiàn)實問題。

一、錯案樣本選擇與概覽

（一）錯案確定的標(biāo)準(zhǔn)與范圍

收集和研究與測試相關(guān)的錯案，首先必須明確錯案的標(biāo)準(zhǔn)。理論界對于刑事錯案的界定有客觀標(biāo)準(zhǔn)、主觀標(biāo)準(zhǔn)、綜合標(biāo)準(zhǔn)、三重標(biāo)準(zhǔn)等各類學(xué)說。①客觀標(biāo)準(zhǔn)說認(rèn)為錯案指公安機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)、監(jiān)獄管理機關(guān)違反職權(quán)，在認(rèn)定事實、適用法律上確有錯誤的案件。主觀標(biāo)準(zhǔn)說認(rèn)為在刑事訴訟過程中，司法人員故意或者過失違反程序法、實體法的都屬于錯案。綜合標(biāo)準(zhǔn)說認(rèn)為刑事錯案的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)采取主客觀相統(tǒng)一的方式，既要求客觀上錯案發(fā)生的現(xiàn)實性，也要求主觀上存在故意、過失的心態(tài)。三重標(biāo)準(zhǔn)說認(rèn)為認(rèn)定刑事錯案的標(biāo)準(zhǔn)分為錯案糾正、錯案賠償、錯案追究三種。我們采用了錯案糾正與賠償相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)，即選取的錯案是司法機關(guān)認(rèn)定事實或法律適用有誤，導(dǎo)致沒有犯罪或沒有充分證據(jù)證明有犯罪行為的人被刑事追訴，最終進(jìn)行了國家賠償?shù)陌讣?。這些案件都經(jīng)過偵查、起訴、庭審，最終被認(rèn)定無罪。有些案件在偵查階段雖然使用了測試技術(shù)認(rèn)定犯罪，但審查起訴或一審時排除了該證據(jù)，或者一審認(rèn)定無罪，鑒于其相應(yīng)的致錯因素在司法運作過程中已得到及時預(yù)防和糾正，不屬于我們的研究范疇。

為保證樣本的典型性與全面性，我們最初設(shè)定了兩層搜索圈，先通過中國裁判文書網(wǎng)檢索所有與測試相關(guān)的刑事案件；在此基礎(chǔ)上進(jìn)行二次搜索，找出其中申請了國家賠償?shù)腻e案。為此，我們首先通過中國裁判文書網(wǎng)以“心理測試”并“刑事案件”為關(guān)鍵詞、截止日期2021 年6 月20日，檢索到與測試相關(guān)文書168 份，其中包括118份判決書、48 份裁定書、1 份決定書、1 份通知書。118 份判決書中剔除一審和二審重復(fù)的案件后，共114 起與測試相關(guān)的刑事案件。對114 起案件以“國家賠償與司法救助案件”為關(guān)鍵詞進(jìn)行二次檢索，卻并未發(fā)現(xiàn)相關(guān)錯案。考慮到“多道心理測試技術(shù)”在司法實踐中多被稱為“測謊”，我們又以“測謊”并“國家賠償與司法救助案件”為關(guān)鍵詞，檢索到6 起與測試相關(guān)的賠償案件（1 起刑事和5 起行政賠償），其中這1 起刑事賠償未在此前我們檢索到的114 起與測試相關(guān)刑事案件之列。即二次檢索后，我們獲取測試相關(guān)刑事案件115起，但僅包含1 起符合研究條件的錯案。

顯然，受裁判文書網(wǎng)實際上傳文書數(shù)量的限制，我們無法借助該平臺找到所有與測試相關(guān)的刑事錯案。為此，我們改變了最初的檢索思路和方法，由原來“從文書到案件”改為“由案件到文書”的檢索方式，通過公信力較高的官方主流媒體如央視、省屬、市級法治類、時事類新聞平臺；②央視、省屬、市級法治類、時事類新聞平臺指主體單位為中央新聞單位、中央新聞宣傳部門主管單位、地方新聞宣傳單位的以傳播法治類新聞、時事政治類新聞為主要內(nèi)容的信息平臺。本文數(shù)據(jù)來源平臺：人民網(wǎng)、中國青年報、新華社、新京報、央視國際、中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)、中安在線、國際在線、人民政協(xié)網(wǎng)等。央視、省屬、市級法治類、時事類節(jié)目①央視、省屬、市級法治類、時事類節(jié)目資料指主體單位為中央新聞單位、中央新聞宣傳部門主管單位、地方新聞宣傳單位的以電視、網(wǎng)絡(luò)節(jié)目為載體，訪談、講解為方式傳播法治、實事內(nèi)容的節(jié)目。本文數(shù)據(jù)來源節(jié)目：《法治在線》《今日說法》《央視新聞》《法制播報》等。的報道以及我國核心期刊文章②本文參考文章來源為知網(wǎng)平臺，通過關(guān)鍵詞：心理測試、刑事錯案、實證等詞進(jìn)行檢索。本文參考文章：付鳳.多道心理生理測試技術(shù)證據(jù)能力的糾纏與厘定——從2020 年司法部與最高法的規(guī)范沖突談起［J］.證據(jù)科學(xué)，2021（2）：242-254 ；稂志誠.中國刑事錯案中的鑒定問題——基于50 例案件的實證研究［J］.中國司法鑒定，2016（3） ：8-19 ；張桂勇.對杜培武一案的分析［J］.刑事司法論壇，2002（7）：238-243；陳夢.認(rèn)識綜合測試法CCT 與準(zhǔn)繩問題測試法CQT的比較研究［D］.蘭州：甘肅政法大學(xué)，2015；李學(xué)軍.訴訟中專門性問題的解決之道——兼論我國鑒定制度和法定證據(jù)形式的完善［J］.政法論壇，2020（6）：37-54；付鳳.刑事法官視角下測謊證據(jù)的審查與采信——以2010 ～2018 年刑事裁判文書為研究樣本［J］.中國人民公安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020（1）：36-46；余軍.心理測試技術(shù)在日本的研究與應(yīng)用現(xiàn)狀［J］.證據(jù)科學(xué)，2018（2）：245-253.、案件辯護(hù)律師的回憶錄③律師回憶錄來自律師對案件的具體回憶并以書本、互聯(lián)網(wǎng)為載體所發(fā)表的案件具體信息。本文回憶錄數(shù)據(jù)來源：洗冤網(wǎng)（金宏偉律師日志）、濟(jì)南刑事辯護(hù)網(wǎng)（朱明勇辯護(hù)詞）、王亞林律師博客辯護(hù)詞、筆者與任艷紅律師微博私信交流信息等。、學(xué)者著述等多種渠道檢索收集到與測試相關(guān)的錯案20 起。經(jīng)比對，我們發(fā)現(xiàn)這20 起錯案沒有一起與裁判文書網(wǎng)上的115 起案件重合，由此我們推斷，司法實踐中實際完成了測試的案件數(shù)量可能大大超過了裁判文書網(wǎng)所呈現(xiàn)出的案件數(shù)量。盡管這20 起官方媒體報道的錯案，從信息來源角度講已具有較高的公信力和可靠性，但為保證研究的嚴(yán)謹(jǐn)性，我們?nèi)詧猿忠浴皣屹r償”為確立錯案的金標(biāo)準(zhǔn)，過濾掉2 起無法找到賠償文書或具體賠償信息的錯案；④排除的兩起案件：一是內(nèi)蒙古張國祥故意殺人案，其在（2016）內(nèi)刑終122 號二審刑事附帶民事裁定書中表明，該案一審判決（2015）興刑一初字第12 號采納了測試技術(shù)形成的結(jié)論性意見，判定被告人張國祥犯故意殺人罪。但由于我們無法查找到一審判決書全文及賠償文書而將該案排除；二是河南高鐵鋼故意殺人案雖有大量官媒報道，但因涉及案中案，且年代久遠(yuǎn)，無法查到判決書和國家賠償書，而未納入本次研究的范圍。最終，這18 起官媒報道且證實獲得國家賠償?shù)男淌洛e案，加上從裁判文書網(wǎng)直接檢索到的1 起刑事賠償錯案，共19 起，構(gòu)成我們此次刑事錯案的研究樣本（參見表1）。

表1 錯案基本信息表 ①測試時間以文獻(xiàn)記載進(jìn)行測試時間為第一標(biāo)準(zhǔn)，拘留時間為第二標(biāo)準(zhǔn)。無罪時間以獲取國家賠償書為第一標(biāo)準(zhǔn)，司法機關(guān)審判認(rèn)定為第二標(biāo)準(zhǔn)。具體年月日的精確以搜集的文獻(xiàn)內(nèi)容為準(zhǔn)。其中湖北省鐘祥投毒案、河北省李久明故意殺人案、安徽省王什彩故意殺人案雖然未找到相應(yīng)裁判文書，但為社會影響力較大且公開報道的刑事錯案。

（二）錯案測試情況概覽

1.案件類型、犯罪地區(qū)與測試對象

19 起錯案包括13 起故意殺人罪、3 起投放危險物質(zhì)罪、1 起強奸罪、1 起搶劫罪、1 起綁架罪，可見測試案件均涉及侵害人的生命健康權(quán)，呈現(xiàn)社會危害性強、犯罪行為隱蔽、實物證據(jù)少且言詞證據(jù)占比大、證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)高、偵查難度大的特征，需要測試技術(shù)輔助偵查破案。

19 起錯案以案件審判地為標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)生在四川1 起、河南3 起、云南1 起、浙江1 起、陜西2 起、湖北1 起、福建1 起、山東1 起、安徽6 起、河北2 起。案件具體發(fā)生地多為農(nóng)村、偏僻的郊區(qū)及住宅，例如“浙江省張氏叔侄強奸殺人案”案件發(fā)生地為“杭州市西湖區(qū)留下鎮(zhèn)留泗路東穆塢村路段僻靜處”；“陜西省劉自龍綁架案”被害人尸體發(fā)現(xiàn)地為“神木縣麻家塔鄉(xiāng)紅柳林村小喇嘛渠”，周圍目擊者少、客觀證據(jù)提取困難。

19 起錯案中，測試均針對犯罪嫌疑人，不涉及被害人和其他證人。其中，9 起嫌疑人即測試對象的職業(yè)為農(nóng)民，受教育程度較低。在年齡結(jié)構(gòu)上，“安徽省孫長娣故意殺人案”“安徽省巢湖蝦籠少年故意殺人案”兩起案件，還涉及對未成年人進(jìn)行測試。

2.到案時間、測試時間與國家賠償時間

19 起刑事錯案的測試時間往往和宣告無罪時間間隔久遠(yuǎn)。其中，測試時間最早為1996 年安徽省劉明河故意殺人案，其在2001 年被無罪釋放后獲得國家賠償。最晚為2013 年四川省孫興富故意殺人案件，其在2014 年被重審無罪后獲得國家賠償。這些錯案中，審判時間最晚的是河南省吳春紅故意殺人案，其2004 年接受測試，2020 年無罪釋放，獲國家賠償。整體而言，19 起錯案測試時間集中在2006 年之前。

大部分案件的測試時間與嫌疑人到案時間聯(lián)系密切。例如“四川省孫興富故意殺人案”中，孫興富被測試后未通過，立即被認(rèn)定為犯罪嫌疑人；“安徽省巢湖蝦籠少年故意殺人案”中，巢湖四少年測試后未通過，警方將其認(rèn)定為犯罪嫌疑人?！昂颖笔±罹妹鞴室鈿⑷税浮敝?，李久明被認(rèn)定為嫌疑人后，主動配合警方進(jìn)行測試。

二、錯案中測試技術(shù)的應(yīng)用生態(tài)

任何技術(shù)的應(yīng)用都有其適用范圍和條件，這些條件能否落實或者說在司法實踐中得到理性尊重和嚴(yán)格遵守，直接關(guān)乎技術(shù)應(yīng)用的可靠性和準(zhǔn)確性。測試技術(shù)的科學(xué)應(yīng)用，離不開整個刑事司法體系所提供的理性應(yīng)用大環(huán)境和狀態(tài)，即應(yīng)用生態(tài)。不幸的是，相比其他刑事技術(shù)，測試技術(shù)從引入我國刑事司法體系伊始，就不得不面對更為復(fù)雜和矛盾的應(yīng)用環(huán)境：測試究竟是破案利器還是虛假科學(xué)、有效還是無效、合法還是非法的爭論，不絕于耳。處在爭議漩渦中的測試技術(shù)，要在迷信盲從和偏見質(zhì)疑聲中尋求提升可靠性和準(zhǔn)確性的方法，實現(xiàn)經(jīng)驗探索、認(rèn)識升華、知識驗證的體系化過程，更為不易。對此，我們將借助測試技術(shù)在錯案中的應(yīng)用時機及其在案件證據(jù)體系中的地位和作用，略知一二。

（一）測試技術(shù)在錯案中的應(yīng)用時機

1.測試多為高強度訊問的前置程序

19 起錯案中，偵查機關(guān)多在測試對象未通過測試后，將其鎖定為犯罪嫌疑人，對其展開高密度訊問。如“四川省宋興富故意殺人案”中，被告被帶到瀘州進(jìn)行測試，并在發(fā)現(xiàn)其有重大嫌疑的當(dāng)天接受訊問?！昂幽鲜±顣x飛等搶劫案”中，11 名重點嫌疑人被廠里安排的面包車送到南召縣公安局指定的賓館接受測試，隨后李晉飛等人被鎖定為作案人接受訊問；“陜西省柯長桂投毒故意殺人案”，在案發(fā)半年后，“公安機關(guān)通過測謊的方式排查出了犯罪嫌疑人柯某某”，隨后對其訊問；“山東省任艷紅投放危險物質(zhì)案”案發(fā)15 天后，由于被告未通過測試，當(dāng)天被訊問；“安徽省代克民故意殺人案”案發(fā)4 年后對代克民進(jìn)行測試，因未通過而被訊問。這些案件中，未通過的測試結(jié)果在很大程度上都增強了訊問人員持續(xù)高強度訊問的內(nèi)心確信，甚至成為偵查人員違法刑訊的誘因。

2.測試成為破解案件偵查僵局的兜底技術(shù)

錯案中也存在嫌疑人被訊問后，偵查人員采用測試技術(shù)補強言詞證據(jù)證明力的情況。如“河北省李久明故意殺人案”中，因無法查明嫌疑人供述真實性而進(jìn)行測試；“河南省吳春紅投毒故意殺人案”中，經(jīng)商丘市中級人民法院三次一審，省高院三次以事實不清發(fā)還重審。律師日志記載：“由于案件三次發(fā)回重審，偵查機關(guān)弄了一個測謊”。①詳見趙凱迪.三次死緩三次駁回，河南民權(quán)“投毒”案犯喊冤14 年獲再審［N］.新京報，2018-10-16. https：//baijiahao.baidu.com/s?id=1614438450563147811&wfr=spider&for=pc，網(wǎng)站訪問日期：2021 年6 月20 日?？梢?，實踐中在無法借助其他刑事技術(shù)獲取更有力犯罪證據(jù)的情況下，測試成為偵查人員證明犯罪事實的最后希望。

3.相互沖突的測試意見被選擇性使用

在“河南省馬廷新故意殺人案”中，公安機關(guān)對馬廷新做了兩次測試，且兩次測試的結(jié)果恰好相反：第一次測試結(jié)論為通過，等于排除了馬廷新的作案嫌疑；第二次由另一測試機構(gòu)完成，但給出了不通過的結(jié)論。對此，偵查機關(guān)本應(yīng)基于客觀義務(wù)既收集有罪證據(jù)，也收集無罪證據(jù)，將兩次相互沖突的測試結(jié)論性意見都附卷，避免帶有主觀偏向性地選擇性使用。但遺憾的是，該案中偵查機關(guān)直接采信了第二次不通過的測試意見，認(rèn)定測試對象為作案人［1］。

綜上，從測試技術(shù)在案件中的應(yīng)用時機來看，實踐中測試技術(shù)在偵查過程中能否被應(yīng)用、何時被應(yīng)用以及能否證明案件實質(zhì)性問題，并不取決于測試技術(shù)自身的適用條件和范圍或者測試人員的專業(yè)意見。其很大程度上受案件偵查訊問和取證難易程度的影響，若訊問對象配合或者案件取證進(jìn)展順利，偵查機關(guān)多不會啟用測試。測試技術(shù)之所以被偵查機關(guān)用于“攻堅克難”，不是因為相信和尊重測試技術(shù)的可靠性和準(zhǔn)確性，而是懷著“死馬當(dāng)活馬醫(yī)”“用用試試看”的心態(tài)，將測試作為扭轉(zhuǎn)偵查僵局的一種手段。

（二）測試技術(shù)在錯案中的證據(jù)形式與證明價值

1. 測試意見所屬的證據(jù)形式及審查標(biāo)準(zhǔn)混亂

19 起錯案對應(yīng)的裁判文書，對測試意見的證據(jù)形式表述存在很大差異，有的將其看作證人證言、當(dāng)事人供述，有的又將其當(dāng)作鑒定意見，還有的將其列為其他證據(jù)。不同種類的證據(jù)有不同的審查規(guī)則和切入點。比如對證人證言的審查，僅需考察其年齡、認(rèn)知能力、作證時的生理和精神狀態(tài)，以確保其能親身感知案件事實；對鑒定意見的審查，更側(cè)重審查所鑒定內(nèi)容是否為法律領(lǐng)域之外的專門性問題、鑒定人及鑒定機構(gòu)的鑒定資質(zhì)，審核鑒定人作為專家證人是否具備某一專業(yè)領(lǐng)域的技術(shù)和知識?？梢姡瑴y試意見所屬的證據(jù)種類和證據(jù)形式若不明確，將不利于對其進(jìn)行科學(xué)的審查判斷，做出合理的排除或認(rèn)定。

不僅如此，測試意見證據(jù)形式不明確，也會影響司法機關(guān)對該證據(jù)證明力的判斷。比如，測試若作為鑒定意見，就應(yīng)遵循“科學(xué)不講完整故事”的規(guī)律，其對法律事實的證明作用往往只能是片段式的、間接的［2］。即測試意見可作為間接證據(jù)增強證據(jù)鏈的證明力，但不能視為像嫌疑人供述一樣的直接證據(jù)。測試技術(shù)只能證明嫌疑人記憶中存在對犯罪現(xiàn)場的情景認(rèn)知，無法直接證明嫌疑人就是兇手。但在“安徽省王什彩故意殺人案”①由于中國裁判文書網(wǎng)未能查找到“安徽省王什彩故意殺人案”相關(guān)文書，文章中涉及該案的細(xì)節(jié)來源為安徽網(wǎng)及其他官方媒體的報道。參見馮蘭友.亳州農(nóng)民“殺人犯”被羈押4 年多，三次上訴討回清白［EB/OL］.（2013-07-22）.［2021-06-20］. http：//www.ahwang.cn/p/1298758.html.中，偵查機關(guān)卻不適當(dāng)?shù)貙y試結(jié)論性意見作為了定案根據(jù)（此案定罪存在三份主要證據(jù)，分別是測試結(jié)論、作案工具和有罪供述）。由此可見，若測試意見證據(jù)形式不明確，極易被“工具化”運用，夸大其證明力。

2. 錯案釀成源于測試與其他刑事技術(shù)的疊加作用

依照物證、書證、證人證言和被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解、鑒定意見、勘驗檢查辨認(rèn)筆錄、視聽資料和電子數(shù)據(jù)的證據(jù)分類，我們對19 起錯案終審判決書和賠償書列明的存疑證據(jù)逐一進(jìn)行了歸類，從表2 我們可以看出，這些錯案中存在問題的證據(jù)既有證人證言，被害人陳述，嫌疑人、被告人供述等言詞證據(jù)，也有物證等實物證據(jù)。

表2 錯案中存疑證據(jù)分類

從表3 中我們可以進(jìn)一步看出，19 起錯案在偵查過程中，除使用測試技術(shù)外，還涉及法醫(yī)病理、DNA、痕跡、毒物、警犬鑒別等多種刑事技術(shù)或偵查鑒定，且案件在物證提取和鑒定方面都存在不同程度的問題，諸如應(yīng)當(dāng)DNA 鑒定的沒有鑒定、鑒定取材以及送檢程序不規(guī)范、鑒定內(nèi)容不完整等。

表3 致錯鑒定意見分類 ①表中鑒定意見的歸納以搜集的數(shù)據(jù)為基本參考，一些案件中也存在其他類型鑒定意見致錯的情況，但由于相關(guān)數(shù)據(jù)難以證實，因此選擇留白處理。鑒定意見分類依照中華人民共和國公安部令第十二條鑒定項目類別分類為標(biāo)準(zhǔn)。http：//www.gov.cn/gongbao/content/2020/content_5483873.htm，網(wǎng)站訪問日期：2021 年6 月22 日。

“四川省宋興富故意殺人案”①宋興富案測試內(nèi)容來自刑事判決書：（2014）內(nèi)刑初字第4 號；國家賠償書：（2015）內(nèi)法賠字第2 號。中，嫌疑人在隆昌公安局的傳喚下被帶到瀘州進(jìn)行測試后發(fā)現(xiàn)其有重大嫌疑?！暗诙唔椬C據(jù)證人胡某某證言：測試結(jié)束后宋興富沒有和偵查人員交流，在從瀘州回隆昌路上，他長嘆一口氣，說事情是他干的。回到隆昌公安局，他們依法對宋興富進(jìn)行了訊問，訊問中保障了宋興富的正常睡眠。9 月13 日，宋興富指認(rèn)現(xiàn)場后，他們把宋興富送到看守所關(guān)押。9 月14 日，由于看守所無條件進(jìn)行同步錄音錄像，所以他們將宋興富外提，但寫的出所事由是指認(rèn)?！弊詈蠓ㄔ赫J(rèn)為：“當(dāng)事人陳述合法性存在問題，偵查人員對其第一次、第二次訊問限制人身持續(xù)時間長達(dá)24 小時，并出現(xiàn)筆錄雷同、沒有同步錄音的情況；當(dāng)事人供述與尸體檢驗、現(xiàn)場勘查不吻合；兇器無法找到；被害人身上無法找到嫌疑人DNA 痕跡，且送檢提取程序性有問題?！?/p>

在“浙江省張氏叔侄強奸殺人案”②浙江張氏叔侄故意殺人案內(nèi)容來自判決書：（2013）浙刑再字第2 號；央視新聞《面對面》2013 年4 月7 日。中，“根據(jù)杭州市公安局2003 年6 月23 日作出的《法醫(yī)學(xué)DNA 檢驗報告》，所提取的被害人王某8 個指甲末端檢出混合DNA 譜帶，可由死者王某和一名男性的DNA 譜帶混合形成，排除張輝、張高平與王某混合形成?！惫矙C關(guān)提供的張輝首次有罪供述的審訊錄像不完整，偵查人員在審訊時存在對嫌疑人不在規(guī)定羈押場所關(guān)押、審訊的情形?！霸賹徴J(rèn)為，本案沒有證明原審被告人張輝、張高平強奸殺人的客觀性直接證據(jù)，間接證據(jù)極不完整，缺乏對主要案件事實的同一證明力，沒有形成有效的證據(jù)鏈。重要的技術(shù)鑒定不能排除勾某某作案的可能。公安機關(guān)在偵查本案時，偵查程序不合法，相關(guān)偵查行為的一些方面確實存在不規(guī)范或個別偵查人員的行為存在不文明的情況，不能排除公安機關(guān)在偵查過程中有以非法方法獲取證據(jù)的一些情形。本案定案的主要證據(jù)兩原審被告人的有罪供述，依法不能作為定案的依據(jù)?！?/p>

在“安徽省代克民故意殺人案”［3］中，有罪判決的主要證據(jù)在于一把菜刀和口供。但被告人在偵查階段、庭審時均翻供，供述之間矛盾之多，無客觀證據(jù)相互印證，且根據(jù)被告人供述的作案兇器與偵查機關(guān)傷情鑒定的兇器推斷不吻合。

在“安徽省于英生故意殺人案”［4］中，現(xiàn)場提取被害人內(nèi)褲上的精液③參見賈鵬.于英生17 年洗出的清白［N/OL］.新京報，2014-05-29［2021-06-20］. http：//epaper.bjnews.com.cn/html/2014-05/29/content_514567.htm.并進(jìn)行鑒定比對時，現(xiàn)場提取精液不是于英生的。在現(xiàn)場于英生家梳妝臺的抽屜邊緣提取到了兩枚外來指紋，但這一重要證據(jù)卻被有意隱瞞。

在“福建省念斌投放危險物質(zhì)案”④福建省高級人民法院刑事附帶民事判決書（2012）閩刑終字第10 號。中，本院認(rèn)為：鋁壺、高壓鍋的提取送檢存在問題?，F(xiàn)場勘驗檢查筆錄記載的提取送檢時間為“7 月28 日”，與檢驗鑒定委托書記載的“8 月9 日”相矛盾。偵查人員出庭說明系“8 月8 日傍晚”提取送檢，與庭前說明提取送檢時間是“8 月9 日”前后不一，而且現(xiàn)場照片、指認(rèn)現(xiàn)場錄像顯示，8 月9 日晚現(xiàn)場廚房還存在相同的高壓鍋，此無法合理解釋。

在“云南省杜培武故意殺人案”［5］中，泥土檢測只能說明杜培武到過與作案現(xiàn)場土壤成分相同的地方，但不能證明其到達(dá)的就是案發(fā)現(xiàn)場，更不能證明就是在殺害的時間段內(nèi)到達(dá)了案發(fā)現(xiàn)場或其周邊。此外，該案在警犬鑒別、射擊殘留的火藥鑒定等方面存在問題以及訊問人員刑訊逼供等，這些因素共同作用最終導(dǎo)致錯案的釀成。

3. 測試在錯案中的作用被片面夸大

對19 起錯案涉及的問題證據(jù)進(jìn)行分析，我們不難發(fā)現(xiàn)其源于多種證據(jù)的互相作用，致錯因素不能簡單歸咎于測試技術(shù)。但對19 起錯案的報道，媒體卻更偏向于以“測謊”二字博人眼球。例如，大河報⑤新浪新聞轉(zhuǎn)載大河報http：//news.sina.com.cn/c/2001-08-12/326997.html，網(wǎng)站訪問日期：2021 年6 月22 日。以《民警杜培武遭逼供“生不如死”，測謊儀撒謊成幫兇》為文章題目撰寫；京華時報⑥人民網(wǎng)轉(zhuǎn)載京華時報http：//yuqing.people.com.cn/n/2014/0505/c210107-24975865.html，網(wǎng)站訪問日期：2021年6月22日。以《安徽男子因測謊沒過關(guān)蹲7 年冤獄，曾被連審20 晝夜》為題描寫代克民案全過程；中安在線①民主與法制網(wǎng)轉(zhuǎn)載中安在線http：//www.mzyfz.com/cms/fazhixinwen/xinwenzhongxin/fazhijujiao/html/848/2013-07-22/content-814773-2.html，網(wǎng)站訪問日期：2021 年6 月22 日。以《亳州農(nóng)民莫名成殺人犯，測謊結(jié)果成“直接證據(jù)”》為標(biāo)題記錄王什彩羈押4 年到無罪釋放的歷程。北京青年報②央視國際轉(zhuǎn)載北京青年報http：//news.cctv.com/society/20070216/100606.shtml，網(wǎng)站訪問日期：2021 年6 月22 日。以《測謊儀“揪出”假元兇，無罪男子兩次被錯判死緩》為標(biāo)題敘述譚富義錯判死緩經(jīng)過。

我們以百度為搜索引擎，分別以19 起錯案+“測謊”③檢索方式依照百度標(biāo)準(zhǔn)檢索指導(dǎo)進(jìn)行，由于百度搜索依照以上方式仍然會出現(xiàn)某些不符合檢索方式的內(nèi)容（這是因為百度數(shù)據(jù)模型具有模糊性搜索設(shè)置），對于案件的檢索數(shù)量可以體現(xiàn)出大眾對于檢索內(nèi)容的關(guān)注度和檢索內(nèi)容的熱度。為精準(zhǔn)檢索方式，逐一進(jìn)行數(shù)據(jù)檢索，得出每一起錯案添加“測謊”和未添加“測謊”關(guān)鍵詞時前后搜索數(shù)量的差異，從中我們選取了部分前后檢索比例差異性較大的案件（見表4），直觀地說明媒體對案件報道的偏向性。以代克民案件檢索為例，僅以“代克民案”為關(guān)鍵詞檢索，獲得相關(guān)結(jié)果為63 條；以“代克民案”+“測謊”為關(guān)鍵詞檢索，相關(guān)結(jié)果就猛增為5920 條（檢索日期為2021 年6 月30 日），其社會關(guān)注度大幅度提升?？梢?，在偵查機關(guān)運用測試技術(shù)破案的報道中，媒體容易過度神化測試技術(shù)的作用；反過來，在冤假錯案報道中，媒體又過分夸大其對錯案的影響。

表4 錯案百度檢索數(shù)量對比表

三、錯案中測試技術(shù)應(yīng)用自身存在的問題

一方面，測試技術(shù)在刑事司法中的應(yīng)用大環(huán)境堪憂；另一方面，19 起錯案表明測試技術(shù)自身在測試條件、測試方法、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)及測試意見的表述方式等方面，仍存在諸多問題。

（一）測試條件與程序未嚴(yán)格遵守

多道心理生理測試與指紋鑒定等物證技術(shù)不同，后者是對物理痕跡的鑒定，具有穩(wěn)定性，比如人的指紋，與生俱來且伴隨到老。測試檢測的對象是人，通常情況下人的心理結(jié)構(gòu)也具有相對穩(wěn)定性。但當(dāng)人的認(rèn)知能力不足、情緒狀態(tài)不穩(wěn)定甚至出現(xiàn)心理異常時，測試結(jié)果就難以準(zhǔn)確客觀。為此，我國刑事科學(xué)技術(shù)協(xié)會心理測試技術(shù)專業(yè)委員會于2013 年頒布的《多道儀測試技術(shù)指南》（以下簡稱《指南》）已對測試對象自愿測試原則、禁用條件、暫緩測試條件、年齡限制等做了詳細(xì)規(guī)定。對精神疾病發(fā)作期、不完全緩解期或遷延期的；患有高血壓、心臟病、神經(jīng)疾病、哮喘等慢性疾病、可能影響測試通過治療仍無法達(dá)到測試要求的；已懷孕婦女；14 周歲以下的未成年人等，規(guī)定均不得進(jìn)行測試。年齡在18 周歲以下且已滿14周歲的，一般不安排測試。確因需要，須經(jīng)其法定監(jiān)護(hù)人書面同意才能進(jìn)行測試，并應(yīng)在測試記錄和報告中注明。

但在19 起錯案中，我們發(fā)現(xiàn)，“安徽省孫長娣故意殺人案”④參見孫長娣2014 宿中法賠字第00001 號賠償決定書。接受測試的少年未滿16 周歲；“安徽省巢湖蝦籠四少年故意殺人案”［6］155中，警方測試的對象有三名未成年，年齡最小僅為16 歲。這些針對未成年人的測試最終都未形成書面的測試報告，更不用說取得法定監(jiān)護(hù)人書面同意和在測試記錄和報告中注明了。

（二）測試方法可靠性論證不足

目前我國測試界對測試格式即問題刺激的有效性和準(zhǔn)確性并未形成統(tǒng)一認(rèn)識。有學(xué)者曾比較CCT 測試法（認(rèn)知綜合測試法）與CQT 測試法，發(fā)現(xiàn)運用CQT 測試法對排除無辜的準(zhǔn)確率只有50%，CCT 測試達(dá)到80%。CQT 測試法對實施者測試的準(zhǔn)確率為65%、對知情者測試的準(zhǔn)確率為55%（圖1）。

圖1 兩種測試方法準(zhǔn)確率比較［7］

我國測試界也普遍認(rèn)為，測試過程中若單一使用CQT 測試格式，其結(jié)論的準(zhǔn)確性將難以保證。但19 起錯案中，河北省李久明故意殺人案、安徽省劉明河故意殺人案、河南省吳春紅投毒故意殺人案、安徽省巢湖四少年故意殺人案，所運用的測試方法均為單一的CQT 測試格式［6］43。

此外，測試技術(shù)的本質(zhì)是借助生理參數(shù)檢測人是否存在特殊的犯罪記憶。而與犯罪相關(guān)的記憶，可能不僅作案人有，案件發(fā)生時所有在場的知情人或事后為犯罪提供幫助的人可能都有。例如“陜西省劉自龍綁架案”中，劉自龍與死者為父子關(guān)系，死者生前與劉自龍有親密接觸，劉自龍因想與其前妻復(fù)婚，便有讓表哥控制其兒子的想法，且在被害人失蹤當(dāng)日劉自龍與表哥通話8次。作為其子被害前最重要的關(guān)系人，劉自龍若記住其子被害前的若干細(xì)節(jié)實屬正常，測試中的問題刺激若對此考慮不周，很容易使測試出現(xiàn)假陽性錯誤。

（三）測試技術(shù)應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)尚需完善

受所收集資料的限制，我們無法逐一查明19起錯案中測試技術(shù)應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)是否達(dá)標(biāo)。但從現(xiàn)有資料顯示的測試地點和時間上看，部分案件仍存在測試人員對測試技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)選擇性忽視的問題。如部分測試的地點在當(dāng)?shù)鼐频?，但對酒店條件是否滿足測試環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)并未予以說明?！昂幽鲜谴杭t投毒故意殺人案”在證據(jù)不足、三次發(fā)回重審后，才進(jìn)行測試?！瓣兾魇】麻L桂投毒殺人案”中，嫌疑人在案發(fā)半年后被帶去測試?！鞍不帐〈嗣窆室鈿⑷税浮敝?，嫌疑人在案發(fā)4 年后進(jìn)行測試。測試技術(shù)是對測試對象是否存有犯罪記憶的檢驗，這些案發(fā)數(shù)年后的案件，不僅可能因為遺忘使測試對象產(chǎn)生記憶模糊和認(rèn)知錯誤，即記憶信息的“漂白”；而且更可能因為案件物證缺乏而使測試對象提前接受過高強度訊問，造成記憶信息的“污染”，難以滿足測試的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，此種情形下可進(jìn)行“有偏測試”，但盡管測試行業(yè)將評估測試案件和測試對象的信息污染程度分為了五個等級，但具體如何進(jìn)行每個等級的精準(zhǔn)評估，對應(yīng)的結(jié)果可靠性如何，至今測試行業(yè)內(nèi)部都未形成統(tǒng)一規(guī)范的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。

令人欣喜的是，2021 年全國刑事技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會已頒布《多道心理生理測試通用技術(shù)規(guī)范》（GA/T544-2021）（以下簡稱《通用技術(shù)規(guī)范》）及《多道心理測試實驗室建設(shè)規(guī)范》（GA/T1780-2021）兩項行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，對測試環(huán)境和測試系統(tǒng)的參數(shù)設(shè)置進(jìn)行了初步的標(biāo)準(zhǔn)化設(shè)計。比如《通用技術(shù)規(guī)范》，不僅規(guī)定了測試系統(tǒng)（傳感器、主機及測試軟件）進(jìn)行氣候環(huán)境性能實驗和機械環(huán)境性能實驗的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，而且明確了測試系統(tǒng)正常工作的條件：環(huán)境溫度：-10°C ～ 40°C；相對濕度：45% ～ 75%；大氣壓力：86 kPa ～ 106 kPa（645 mmHg ～ 795mmHg）。有關(guān)測試方法、操作規(guī)程和質(zhì)量管控的另三項技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)也正在加緊制定中。這些技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的確立是為保障測試技術(shù)應(yīng)用的有效性和可靠性，在測試中應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)格遵守。

（四）測試結(jié)果呈現(xiàn)方式缺乏專業(yè)性

對于偵查階段實施測試的數(shù)量與庭審階段最終提交的測試報告數(shù)量極不相稱的問題，我們已在另一篇文章中予以詳細(xì)說明［8］，在此不做贅述。19 起錯案中，“四川省宋興富故意殺人案”被告宋興富在瀘州曾接受測試，①在宋興富案件刑事判決書中，心理測試內(nèi)容多次以口供的形式出現(xiàn)。但測試不是以專門的報告而是夾雜在證人證言中，以只言片語的形式出現(xiàn)：證人唐某乙證言“宋興富說警察讓他喝了什么礦泉水，帶他去測謊”；證人姜某說“公安還帶他到瀘州去做了測謊”。這些都說明，偵查機關(guān)雖然一直使用測試技術(shù)，但在審判階段卻極少提交正式的測試意見或報告，其測試程序和結(jié)果都處于不受司法審查的盲區(qū)。

任何一項鑒定最終會以鑒定意見的形式呈現(xiàn)，鑒定意見所呈現(xiàn)的內(nèi)容當(dāng)然也會影響其作為證據(jù)的可信度。指紋鑒定中，鑒定報告或意見不僅會列出案件基本情況、檢驗過程、分析說明、鑒定意見，還會附上特征比對圖片，客觀全面地向委托方說明整個鑒定過程及得出最終結(jié)論的理由。DNA 鑒定中也會列出基本情況、案件摘要、檢驗過程（一般采用文字、圖片的形式）以及結(jié)論性意見，以便委托方查閱時清晰明了。19 起錯案中，我們發(fā)現(xiàn)僅少部分測試報告在形式上同其他鑒定技術(shù)一樣，詳細(xì)地列出了基本情況、案件摘要、測試結(jié)果、測試格式和數(shù)據(jù)參數(shù)。但在測試報告規(guī)范性上存在很多問題：比如“河南省吳春紅投毒殺人案”中，吳春紅律師日志為我們呈現(xiàn)了該案中測試報告的部分內(nèi)容：“四、測謊方法：對吳春紅采用CQT 測試法（準(zhǔn)繩問題測試法）進(jìn)行測試。五、測謊過程：對吳春紅設(shè)問（相關(guān)問題）：‘王戰(zhàn)勝家廚房里的藥是不是你下的？’吳春紅回答：‘不是。’六、測謊意見：經(jīng)過對吳春紅三遍測試，發(fā)現(xiàn)吳春紅在相關(guān)問題的回答上有說謊反應(yīng)。我們傾向認(rèn)為：吳春紅所稱的‘王戰(zhàn)勝家廚房里藥不是我下的’系說謊?！雹趨⒁妳谴杭t律師日志：http：//www.xiyuanwang.net/html/cgal_1247_2085.html，網(wǎng)站訪問日期：2021 年4 月22 日。此案中由于測試人員出具的測試報告缺乏更具說服力的生理數(shù)據(jù)對比，對測試結(jié)果以及格式的表述也過于概括和缺乏專業(yè)性，難免引發(fā)律師的誤解，質(zhì)疑測試的客觀性和科學(xué)性。

四、優(yōu)化測試技術(shù)及其應(yīng)用生態(tài)的若干建議

（一）厘清測試技術(shù)與訊問的關(guān)系

1. 測試不應(yīng)是訊問的附屬品或前置程序

盡管自2004 年多道心理生理測試就已單列為一門獨立的刑事技術(shù)，但與其他刑事技術(shù)相比，實踐中其與偵查訊問有著更加緊密的聯(lián)系。我們認(rèn)為其中緣由可能有三：一是測試技術(shù)是所有刑事技術(shù)中唯一直接針對嫌疑人的技術(shù)（大多數(shù)刑事技術(shù)針對物證展開；法醫(yī)精神病鑒定雖然針對人，但多為心理異常的人，而不是心理正常具備刑事責(zé)任能力的嫌疑人）。測試人員與測試對象之間這種特殊的面對面關(guān)系，更易使人聯(lián)想到訊問人員與嫌疑人間的面對面關(guān)系。二是測試技術(shù)引入我國初期，曾作為打破嫌疑人沉默的道具，成功地幫助訊問人員獲取了有罪供述，所以早期的測試人員往往就是負(fù)責(zé)訊問的一線偵查人員，而非專職技術(shù)人員。早期的測試培訓(xùn)追求“測審結(jié)合”的創(chuàng)新審訊方法，希望訊問人員“多一技傍身”，而非就此擺脫訊問“自立門戶”。測試對于訊問人員而言，往往有著更為特殊的情感和吸引力。三是測試方法中的準(zhǔn)繩測試格式，其提問方式與訊問人員的指控性問話也頗有幾分相似。如前述“河南省吳春紅投毒殺人案”采用準(zhǔn)繩格式，相關(guān)問題為“王戰(zhàn)勝家廚房里的藥是不是你下的？”，若拋開參照問題（C）和中性問題（I）的編題規(guī)則，單看這個相關(guān)問題（R），其提問方式與訊問人員的問話幾乎無異，難免讓人誤以為測試就是戴上生理傳感器后的升級版訊問。

受此影響，普通公眾甚至法官心目中，自然而然形成“測試與訊問相關(guān)”，甚至“測試與刑訊相關(guān)”的刻板印象。法官在審查判斷證據(jù)時將測試報告作為“被告人供述”的一部分；媒體報道常將測試當(dāng)作刑訊逼供的替罪羊。以致前述《民警杜培武遭逼供“生不如死”， 測謊儀撒謊成幫兇》《安徽男子因測謊沒過關(guān)蹲7 年冤獄，曾被連審20 晝夜》類似的報道，延續(xù)至今。為此，我們應(yīng)當(dāng)從這19 起錯案中汲取教訓(xùn)：明確測試作為一門獨立刑事技術(shù)的自身價值，而不是訊問的附屬品，測試意見應(yīng)當(dāng)作為鑒定意見，而不應(yīng)作為嫌疑人供述或者普通的證人證言加以審查判斷。將測試與訊問徹底分離，才能最終扭轉(zhuǎn)公眾將測試與刑訊關(guān)聯(lián)的刻板印象，為測試技術(shù)的發(fā)展提供良好的應(yīng)用生態(tài)。當(dāng)然，我們也仍需要牢記，認(rèn)定犯罪事實依靠的是證據(jù)鏈的完整性。一次測試和一份測試報告并不能還原整個犯罪過程和事實。偵查人員可以在分析測試意見的基礎(chǔ)上，確定偵查方法或改變訊問技巧，但不能將測試意見當(dāng)作訊問的一部分，甚至選擇性地采信不利于訊問對象的測試意見，忽視有利于證明訊問對象無罪或罪輕的測試意見。

2. 測試結(jié)論性意見應(yīng)體現(xiàn)其專業(yè)技術(shù)性

測試意見與訊問筆錄最大的區(qū)別即測試所具有的專門性和意見性，這也決定了兩種不同種類的證據(jù)在庭審質(zhì)證環(huán)節(jié)具有完全不同的審查判斷方式。詳言之，測試意見的形成源于專門知識，這些專門知識獨立于法律知識之外，所解決的問題是法官依據(jù)法律、經(jīng)驗、常識和邏輯無法判明的問題，由于這些問題影響了法官在案件審理過程中的認(rèn)識能力，法官不得不交付有專門知識的人進(jìn)行專門性活動。測試意見的出具就是典型的獨立于訴訟之外的專門性活動：其需要專業(yè)人員借助專業(yè)設(shè)備即多道生理心理記錄儀，基于心理學(xué)和神經(jīng)科學(xué)中心理和生理相統(tǒng)一性原理，運用專業(yè)的刺激方法得到被測者客觀可靠的生理圖譜，再由測試人員運用自身的專業(yè)學(xué)識和經(jīng)驗形成最終的結(jié)論性意見。相比而言，訊問筆錄的形成是典型的訴訟活動，訊問人員作為訴訟參與者所需要具備的知識和應(yīng)遵守的規(guī)范主要是法律法規(guī)，而非法律之外的其他專門性知識。也正因此，庭審質(zhì)證環(huán)節(jié)對訊問筆錄真實性和可靠性的審查判斷，不需要專家輔助人，屬于法官依靠自身法律素養(yǎng)及邏輯常識就能獨立完成的任務(wù)。與之不同，由于測試意見涉及設(shè)備、方法、原理、圖譜分析的專業(yè)性，在庭審質(zhì)證環(huán)節(jié)，法官需要專業(yè)測試人員的參與，解釋和證明所運用的具體方法、操作過程和測試結(jié)果的可靠性與準(zhǔn)確性。

然而，19 起錯案中不僅鮮有測試人員出具書面的專門性意見，即便出具，其表達(dá)方式也沒有科學(xué)地體現(xiàn)測試的專業(yè)性。仍以“河南省吳春紅投毒殺人案”為例，其最后的結(jié)論性意見為：“經(jīng)過對吳春紅三遍測試，我們傾向認(rèn)為：吳春紅所稱的‘王戰(zhàn)勝家廚房里藥不是我下的’系說謊?！憋@然，認(rèn)定或排除被告人是否謊供或者說是否做出了如實供述，本就是偵查人員和法官事實和法律判斷的職責(zé)范圍，是法律分內(nèi)之事，又如何能體現(xiàn)測試所解決問題的專門性？事實上，得出類似結(jié)論的測試意見近些年在民事訴訟領(lǐng)域也頗為常見，以致最高人民法院在2020 年8 月14 日發(fā)布的《關(guān)于人民法院民事訴訟中委托鑒定審查工作若干問題的規(guī)定》（法〔2020〕202 號）中明確否定測試的專業(yè)性，指出“測試技術(shù)對原被告進(jìn)行謊言的審查判斷，不屬于法官需要借助其他科學(xué)知識所要解決的專門性問題?！员苊鉁y試影響案件事實的認(rèn)定和司法公正?！雹僭撘?guī)定明確指出測試“不屬于查明案件事實的專門性問題，人民法院不予委托鑒定”。

因此，將測試技術(shù)與偵查訊問完全分離，改變測試結(jié)論性意見不科學(xué)的表達(dá)方式，使其真正體現(xiàn)測試所解決問題的專門性，是測試技術(shù)獲得法庭準(zhǔn)入資格和法官認(rèn)可的前提，也是測試技術(shù)體現(xiàn)其科學(xué)性的關(guān)鍵。②如何出具測試意見以體現(xiàn)其專業(yè)性問題，可參見筆者今年年初在另一篇文章中的論述。付鳳.多道心理生理測試技術(shù)證據(jù)能力的糾纏與厘定——從2020 年司法部與最高法的規(guī)范沖突談起［J］.證據(jù)科學(xué)，2021（2）：242-254.

（二）明確測試意見的證據(jù)形式和審查重點

1. 理順刑事技術(shù)與司法鑒定的關(guān)系

實踐中，部分不愿出具書面測試意見的測試人員仍認(rèn)為，測試作為刑事技術(shù)，僅為后續(xù)偵查取證提供證據(jù)線索，但測試本身并不能成為鑒定意見，不能與DNA 鑒定、法醫(yī)病理鑒定、痕跡鑒定等司法鑒定相提并論。對此，我們無法茍同，也認(rèn)為其未能正確理解刑事技術(shù)和司法鑒定的關(guān)系。

作為一項刑事技術(shù)，測試不僅在2004 年成立了專業(yè)委員會，而且在公安部2005 年頒布的《公安機關(guān)鑒定機構(gòu)登記管理辦法》（以下簡稱《辦法》）中作為公安機關(guān)可登記開展的鑒定項目之一；2020年修訂后的《辦法》保留了此項規(guī)定。③參見2005 年《公安機關(guān)鑒定機構(gòu)登記管理辦法》第12 條第七款 ；2020 年修訂后的《公安機關(guān)鑒定機構(gòu)登記管理辦法》第12 條第（十）款。2015 年修正的《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》）第7條規(guī)定：“偵查機關(guān)根據(jù)偵查工作的需要設(shè)立的鑒定機構(gòu)，不得面向社會接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)”，確立了偵查機關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機構(gòu)從事司法鑒定的合法性與正當(dāng)性。而且司法部《法醫(yī)類司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定》（司規(guī)〔2020〕3 號）（以下簡稱《執(zhí)業(yè)分類規(guī)定》）也將多道心理生理測試歸為法醫(yī)類司法鑒定的一種。④參見《法醫(yī)類司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定》（司規(guī)〔2020〕3 號）第33 條。

當(dāng)然，公安部刑事技術(shù)分類與司法部《執(zhí)業(yè)分類規(guī)定》在測試的專業(yè)歸類上略有差別，前者將測試稱為“心理測試”，認(rèn)為法醫(yī)類鑒定與心理測試為平級關(guān)系，不是包含與被包含的關(guān)系。即法醫(yī)類鑒定（包括法醫(yī)臨床、法醫(yī)病理、法醫(yī)人類學(xué)和法醫(yī)精神病鑒定）在公安部的鑒定項目中序列號為“（一）”，心理測試序列號為“（十）”。而司法部《執(zhí)業(yè)分類規(guī)定》將測試歸為法醫(yī)精神病鑒定的一種，其隸屬于法醫(yī)類司法鑒定。盡管對測試具體所屬專業(yè)門類的認(rèn)識有差別，但公安部和司法部都認(rèn)同測試屬于司法鑒定，而且司法部《執(zhí)業(yè)分類規(guī)定》體現(xiàn)出對人大常委會《決定》的具體化。因此，依據(jù)《決定》《辦法》和《執(zhí)業(yè)分類規(guī)定》，測試屬于偵查機關(guān)從事的鑒定項目之一，其形成的結(jié)論性意見理應(yīng)屬于鑒定意見。

2. 測試意見的證明力應(yīng)為庭審質(zhì)證的核心問題

任何一種鑒定，從鑒定客體或?qū)ο蟮墨@得，至原理、方法的使用，及具體的操作和結(jié)果的得出、意見的形成，都有各種出錯的可能。測試意見也不例外，不具有預(yù)先證明的效力，必要時仍需要測試人員出庭作證，輔佐法官公正科學(xué)地評判測試意見。但當(dāng)前我國刑事訴訟中，針對測試意見進(jìn)行庭審質(zhì)證的案件還非常少，且審查內(nèi)容大多僅涉及測試意見的形式問題，如測試人員和測試機構(gòu)的資質(zhì)問題，偵查機關(guān)進(jìn)行測試是否存在自偵自鑒的問題等。對此，我們特別贊同李學(xué)軍教授的觀點，認(rèn)為庭審質(zhì)證中圍繞測試意見的審查判斷，需要撇開單純看有無資質(zhì)證書等慣常表面做法，避免機械地糾結(jié)于其形式上是否合法的皮毛問題，而應(yīng)切入本里從測試的具體方法、操作過程、測試圖譜生成及評圖意見形成層面，審查測試意見是否真實可靠即證明力問題，以及是否能實質(zhì)性解決訴訟中爭議的專門性問題［9］。

（三）技術(shù)需要行業(yè)開放和專業(yè)共識而非派系化和神秘化

盡管從2004 年始，我國測試技術(shù)就從刑事科學(xué)技術(shù)協(xié)會中單列出來成立分會，有了獨立穩(wěn)定的學(xué)術(shù)交流陣地，并且從業(yè)人員也在逐年增多，學(xué)術(shù)研究成果日益豐富。但坦誠地講，當(dāng)前測試技術(shù)的研究仍呈現(xiàn)內(nèi)部化和小眾化特點，培訓(xùn)交流多局限于測試人員各自的小圈子，測試人員之間的分歧背后還伴隨著師承關(guān)系、學(xué)源背景等力量的交織角逐，遠(yuǎn)未形成緊密的職業(yè)共同體。因此，我們需要從這些錯案中汲取教訓(xùn)，借助行業(yè)平臺和測試人員的集體智慧做好以下三方面的工作，真正促成測試技術(shù)原理方法的科學(xué)化、從業(yè)人員的專業(yè)化和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一規(guī)范化。

1. 夯實測試原理和方法的基礎(chǔ)性研究

對測試技術(shù)原理可靠性和方法準(zhǔn)確性進(jìn)行扎實地實證研究，是測試在法庭科學(xué)中保持技術(shù)生命力的根基和前提，是庭審質(zhì)證環(huán)節(jié)測試意見能被法官采信的核心與關(guān)鍵，但這恰恰也是我國當(dāng)前測試技術(shù)研究最薄弱、被質(zhì)疑最多的環(huán)節(jié)。測試技術(shù)在司法實踐中的科學(xué)應(yīng)用與持續(xù)發(fā)展，離不開測試人員對測試結(jié)果準(zhǔn)確性的科學(xué)分析，更需要通過基礎(chǔ)性研究積累實驗環(huán)境和真實案例中不同測試格式和編題方法靈敏度（表征假陽性錯誤）和特異性（表征假陰性錯誤）的數(shù)據(jù)，驗證并解釋測試結(jié)果的結(jié)構(gòu)效度與標(biāo)準(zhǔn)效度、實驗效度與生態(tài)效度的一致性與差異性。

2. 完善測試人員的學(xué)歷教育與在職培訓(xùn)

盡管我國《公安機關(guān)鑒定機構(gòu)等級管理辦法》和《公安機關(guān)鑒定人登記管理辦法》，都對測試技術(shù)規(guī)定了與法醫(yī)鑒定、DNA 鑒定等相同級別的準(zhǔn)入機制，但實踐中測試人員的準(zhǔn)入門檻設(shè)置仍不盡如人意。不難想象，如果測試人員沒有接受嚴(yán)格的科學(xué)訓(xùn)練，僅通過一項考試獲得了資格證便上手，將難以保證測試技術(shù)操作的可靠性。因此，我們需要建立系統(tǒng)科學(xué)的測試人員培養(yǎng)體系。目前，我國測試專業(yè)人才的培養(yǎng)大體包括學(xué)歷教育與在職培訓(xùn)。學(xué)歷教育方面，自1998 年中國人民公安大學(xué)設(shè)立犯罪心理測試技術(shù)專業(yè)方向后，甘肅政法大學(xué)也設(shè)立了測試技術(shù)專業(yè)碩士點，大部分公安院校和政法院校偵查專業(yè)也陸續(xù)將測試技術(shù)納入專業(yè)課程中。我國測試技術(shù)的院校教育正逐步形成規(guī)模發(fā)展起來，但相比物證技術(shù)等其他刑事技術(shù)，我國測試技術(shù)在院校教育方面仍缺乏深入扎實的基礎(chǔ)研究，也就難以為測試實踐提供深厚的理論解釋力。

在職培訓(xùn)方面，除同方神火、中科院心理測試工程中心等測試技術(shù)研發(fā)單位和企業(yè)，通過線下和線上等多種方式對初學(xué)者進(jìn)行短期培訓(xùn)和學(xué)術(shù)研討外，中國刑事科學(xué)技術(shù)協(xié)會測試分會每年也都會舉辦全國性的專業(yè)技能培訓(xùn)和學(xué)術(shù)研討，培訓(xùn)內(nèi)容多為測試專家們的案件分享和經(jīng)驗介紹，對初學(xué)者而言頗為受益；但由于內(nèi)容缺少測試錯案的反思和測試基礎(chǔ)研究的拓展，對有一定經(jīng)驗的中高級測試人員的提升和幫助有限。相比而言，美國和日本實施測試的歷史較長，所建立的測試培訓(xùn)體系也相對完備，其學(xué)員培訓(xùn)期間不僅要參加基本的筆試，還要完成一定量的臨床實測。主測人員在職業(yè)生涯中的不同階段需要接受不同類型的培訓(xùn)：基礎(chǔ)階段課程、專業(yè)類課程、高級課程、研究型課程、管理型課程，且每類課程的授課時間也有所區(qū)別［10］。為提升測試技術(shù)在我國應(yīng)用和研究的品質(zhì)，這些經(jīng)驗都值得我們借鑒。

3. 糾正公眾對測試技術(shù)的偏見和夸大認(rèn)知

前述錯案分析已表明，當(dāng)前測試在自身的學(xué)科和技術(shù)發(fā)展上雖不斷突破，但并不意味著已獲得了大眾或社會的認(rèn)可，加之媒體報道偏向以“測謊”“讀心術(shù)”為噱頭。每當(dāng)出現(xiàn)冤假錯案，媒體的放大效應(yīng)就會使人們將注意力聚集到測試上，而忽視了案件中其他鑒定意見和證據(jù)存在的問題。因此，一方面，媒體報道應(yīng)尊重測試所蘊含的心理生理學(xué)基礎(chǔ)知識，正視其是基于人體皮膚電、呼吸、脈搏、血壓等多種反應(yīng)指標(biāo)進(jìn)行的生理檢測，而不是僅僅關(guān)心它的用途和功能，夸大其“能測出人說話的真假”，視其為超乎現(xiàn)實的“幻術(shù)”。過度消費或神化了的測試，容易失去科學(xué)性的光輝，反而降低公眾對該技術(shù)的接受性和信服度，影響律師、法官和其他法律職業(yè)者對該技術(shù)的認(rèn)知和司法判斷。另一方面，針對測試參與偵查實踐，但司法人員卻很少有機會真正了解測試技術(shù)原理的現(xiàn)狀，測試行業(yè)專家也應(yīng)齊心協(xié)力向社會公眾特別是司法人員科普測試技術(shù)，客觀地闡明該技術(shù)的基本原理和應(yīng)用條件，借助技術(shù)研討會、互聯(lián)網(wǎng)媒體宣傳、相關(guān)案件意見發(fā)表等多種方式，加強與外界溝通；通過與司法機關(guān)的交流互動，消除誤解，還原測試技術(shù)自身的科學(xué)性和客觀性。

結(jié)語

本文以刑事錯案為樣本探討了測試在偵查辦案中的應(yīng)用時機、證據(jù)形式和證明價值等方面的規(guī)律性問題，反思了這些司法教訓(xùn)背后存在的測試條件、程序、方法、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等方面的共通性不足。19 起刑事錯案雖算不上大樣本研究，但樣本選擇嚴(yán)格遵循錯案糾正與國家賠償相結(jié)合的篩選標(biāo)準(zhǔn)，所選錯案具有較大社會影響力和典型性。當(dāng)然，由于本文是基于裁判文書的研究，無法窺探當(dāng)年這些錯案發(fā)生時有關(guān)測試技術(shù)應(yīng)用的所有細(xì)節(jié)以及全貌，對測試技術(shù)實踐中存在問題的解讀也或有偏頗之處。但本文是從錯案視角探討測試技術(shù)科學(xué)性及糾錯機制的首次嘗試，若能為測試技術(shù)的錯案研究提供些許基礎(chǔ)性實證資料，已深感欣慰和慶幸。