王 雷

（全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)，北京 100805）

我國的刑事卷宗制度，一直以來因法官“閱卷式”的裁判方式而飽受爭(zhēng)議，法官先定后審、庭審“劇場(chǎng)化”等現(xiàn)象依然盛行，法官與卷宗的聯(lián)系常被置于首因。但事實(shí)上的邏輯是：先閱卷后裁判的方式一定程度上導(dǎo)致了法官的預(yù)斷，而卷宗本身所存在的傾向性等問題，才最終促成了法官主觀的定罪預(yù)判，進(jìn)而難以與庭審實(shí)質(zhì)化相彌合。

在長達(dá)幾十年的刑事裁判方式改革中，學(xué)界圍繞卷宗移送方式和法官“閱卷式”裁判提出了多種思路和具體制度設(shè)計(jì)，卻幾乎將全部精力放在了卷宗移送方式的改革上。而刑事卷宗作為整個(gè)訴訟運(yùn)行的主要“介質(zhì)”，卻受到了不應(yīng)有的冷落和忽視，這或許是刑事裁判方式改革無法取得實(shí)效的癥結(jié)所在。刑事卷宗對(duì)于我國刑事裁判實(shí)踐具有獨(dú)特的意義，現(xiàn)階段法官刑事裁判無法脫離卷宗也是司法客觀事實(shí)，這說明了刑事裁判方式改革應(yīng)當(dāng)基于刑事卷宗這一基本前提。因此，以筆者看來，這場(chǎng)刑事裁判方式改革的重心，既不在審前程序的設(shè)置，也不在卷宗移送方式的改變，甚至無關(guān)乎所謂的“聽審式”裁判還是“閱卷式”裁判。而真正解決問題的關(guān)鍵在于：如何使刑事卷宗對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化產(chǎn)生正效應(yīng)，使其在刑事訴訟中成為一種權(quán)力與權(quán)利保持合理平衡的形成機(jī)制。

本文嘗試從公開化的視角對(duì)我國的刑事卷宗制度進(jìn)行完善，具體包括刑事卷宗信息獲取的公開，刑事卷宗證據(jù)制作過程的公開和刑事卷宗（材料）形成的公開。

首先，筆者對(duì)刑事裁判方式改革的理論觀點(diǎn)和實(shí)踐路徑進(jìn)行梳理，分析出對(duì)卷宗本身問題忽視的理論誤區(qū)。其次，闡述了以卷宗為中心改革的必要性和卷宗公開化的迫切性。再次，從域外比較視野中，考察刑事卷宗（材料）公開化的具體方式。復(fù)次，以“公共領(lǐng)域”理論為基礎(chǔ)，探討我國刑事卷宗公開化的具體實(shí)踐。最后，從“訴訟權(quán)能”①關(guān)于刑事訴訟權(quán)能，陳衛(wèi)東教授認(rèn)為這是貫穿于整個(gè)刑事訴訟過程的一條主線，作為中性概念應(yīng)當(dāng)界定為“兼容權(quán)利與權(quán)力”，具體指“刑事訴訟領(lǐng)域內(nèi)所有訴訟主體的權(quán)利和權(quán)力”。通過訴訟權(quán)能的視角，“將權(quán)利、權(quán)力和社會(huì)權(quán)力融合成為一個(gè)整體從而對(duì)刑事訴訟運(yùn)行當(dāng)中不同的權(quán)利（力）之間的關(guān)系進(jìn)行更為精準(zhǔn)的剖析?！眳⒁婈愋l(wèi)東.中國刑事訴訟權(quán)能的變革與發(fā)展［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2018：6，17.調(diào)整和促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化的角度，論證卷宗公開化與刑事裁判方式改革的內(nèi)在邏輯。

一、刑事裁判方式改革中的邏輯之困

（一）觀點(diǎn)綜述及實(shí)踐路徑評(píng)析

1.學(xué)界的三種理論觀點(diǎn)

自20 世紀(jì)80 年代開始進(jìn)行司法改革以來，三次《刑事訴訟法》修改和四輪司法改革，②以20 世紀(jì)80 年代開始起算第一輪司法改革，本輪（2014 年）司法改革應(yīng)當(dāng)算作第四輪。參見中華人民共和國國務(wù)院新聞辦公室.《中國的司法改革》白皮書［J］.法制資訊，2012（10）：15-16.刑事裁判方式問題始終是繞不過的話題。學(xué)界大致形成了以下幾種理論觀點(diǎn)：一種是傳統(tǒng)觀點(diǎn)，倡導(dǎo)卷宗移送制度的徹底廢除，實(shí)行“起訴狀一本主義”，認(rèn)為要改變現(xiàn)有的裁判方式，破除庭審虛化實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，非切斷法官與刑事卷宗的聯(lián)系不可。③參見陳瑞華.司法體制改革導(dǎo)論［M］.北京：法律出版社，2018：396.另一種相對(duì)保守觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)保持現(xiàn)有的卷宗移送制度，在此基礎(chǔ)上通過完善庭審規(guī)則、規(guī)范訴訟行為等手段，來尋求裁判方式的轉(zhuǎn)變并達(dá)到庭審實(shí)質(zhì)化。④我國目前正在開展的司法實(shí)踐，便是主要參考了該理論觀點(diǎn)，嘗試著走一條具體規(guī)則倒逼整體制度的系統(tǒng)改革路徑。此外，還有一種限制論的觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)在起訴與審判之間設(shè)立預(yù)審程序并進(jìn)行實(shí)質(zhì)公訴審查，通過設(shè)立“雙重卷宗”來允許卷宗進(jìn)入預(yù)審程序，但限制審判法官與卷宗的固有聯(lián)系，以此來達(dá)到兼顧的效果。⑤近些年，學(xué)術(shù)界對(duì)該種觀點(diǎn)論述較多，參見唐治祥.意大利刑事卷證移送制度及其啟示［J］.法商研究，2010（2）：143-151.以上三種是當(dāng)前裁判方式改革的主流觀點(diǎn)，從理論視角分析均具有相對(duì)的合理性，但就我國“閱卷式”刑事裁判的司法實(shí)踐而言，卻又不同程度存在可行性上的障礙?？傮w來說，第一種觀點(diǎn)過于理想化而存在實(shí)施上的障礙，第二種觀點(diǎn)又缺乏相應(yīng)的針對(duì)性而在效果上欠佳，第三種觀點(diǎn)看似兼顧，實(shí)則可能陷入既無法達(dá)到預(yù)期效果又無法避免固有缺陷的困境。

2.司法實(shí)踐中的兩種改革路徑

“起訴狀一本主義”的思路雖然在理論界有著不小的呼聲，但在實(shí)踐領(lǐng)域并未得到相應(yīng)的認(rèn)同。因此，針對(duì)卷宗移送方式，我國司法實(shí)踐嘗試了在起訴狀一本與卷宗全部移送之間的一種折中方案，即在1996 年《刑事訴訟法》中確立了移送卷宗主要復(fù)印件制度。預(yù)想通過限制法官的閱卷范圍達(dá)到阻隔法官獲取卷宗信息后的預(yù)判，同時(shí)避免“起訴狀一本主義”中法官無法了解案件而喪失對(duì)法庭的主導(dǎo)權(quán)。但實(shí)踐證明，預(yù)期效果未能有效發(fā)揮，但負(fù)面效應(yīng)卻得到凸顯，不僅律師的閱卷范圍因此受到限制，因無法全面掌握案件信息并提供有效辯護(hù)，法官在庭審中也幾近喪失了主導(dǎo)權(quán)，庭審局面幾乎被起訴機(jī)關(guān)所掌控。為防止庭審效果的進(jìn)一步惡化，六部委最終商討出“庭后移送卷宗”的補(bǔ)救方式，⑥1998 年1 月19 日發(fā)布的最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》（該規(guī)定已廢止）中第24 條規(guī)定“人民檢察院向人民法院提起公訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)將案卷材料和全部證據(jù)移送人民法院，包括犯罪嫌疑人、被告人翻供的材料，證人改變證言的材料，以及對(duì)犯罪嫌疑人、被告人有利的其他證據(jù)材料?！北敬胃母镒罱K以2012 年《刑事訴訟法》恢復(fù)全案卷宗移送規(guī)定而草草收?qǐng)觥ｋm然此次試錯(cuò)型的改革是不成熟的，但也在某種意義上是必要的，其至少證實(shí)了我國法官傳統(tǒng)的“閱卷式”裁判方式的穩(wěn)固性，也間接表明旨在隔斷或限制法官與卷宗間聯(lián)系的設(shè)想，在我國現(xiàn)有司法框架內(nèi)可能行不通，中國刑事裁判方式問題的解決思路可能并不在卷宗移送方式上。

受卷宗移送方式改革試錯(cuò)的影響，一種相對(duì)保守的實(shí)踐路徑逐漸成為改革的主流，基于承認(rèn)卷宗移送方式和法官“閱卷式”的裁判方式，在短期內(nèi)無法得到實(shí)質(zhì)性改變的前提下，提出通過建立庭審實(shí)質(zhì)化的具體規(guī)則和程序，以既定規(guī)則的建立和程序要求來倒逼裁判方式的轉(zhuǎn)變，進(jìn)而達(dá)到庭審實(shí)質(zhì)化的效果。司法機(jī)關(guān)發(fā)布的《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見》及最高人民法院發(fā)布的深化庭審實(shí)質(zhì)化改革的“三項(xiàng)規(guī)程”①指《人民法院辦理刑事案件庭前會(huì)議規(guī)程（試行）》《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》和《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》。等文件，皆是圍繞該實(shí)踐路徑來展開實(shí)施。誠然，該實(shí)踐路徑具有實(shí)效性，但遺憾的是改革中并未涉及與庭審實(shí)質(zhì)化直接相關(guān)的卷宗制度，相應(yīng)的效度也因此折損，甚至于相關(guān)規(guī)則的約束使庭審“表演”更趨于精致化。可以看出，這種外圍“規(guī)則推進(jìn)型”的宏觀性改革，雖然擁有總體上的制度配合優(yōu)勢(shì)，但實(shí)施效果無法把握，實(shí)施周期也難以估計(jì)，一些投入往往事倍功半，從經(jīng)濟(jì)效益角度考量，這算不上一種上策。也透露出目前司法實(shí)務(wù)界，對(duì)刑事裁判方式改革在尋求針對(duì)性措施上的盲目與無奈。

（二）對(duì)卷宗問題本身的忽視

在當(dāng)前法官“閱卷式”的裁判方式下，卷宗是整個(gè)刑事訴訟的基礎(chǔ)，發(fā)揮著媒介與紐帶的作用。但在實(shí)踐中，刑事卷宗本身卻被有意或無意地忽視，這透視出對(duì)刑事卷宗固有的認(rèn)知誤區(qū)：一是將刑事卷宗置于純粹靜止的工具對(duì)象地位，忽略其本身的流動(dòng)性和訴訟媒介的功能；二是認(rèn)為刑事卷宗是司法權(quán)力的專屬，否認(rèn)其應(yīng)有的開放性和案件信息源的功能；三是認(rèn)為刑事卷宗與現(xiàn)代刑事裁判方式相悖，處于存廢的邊緣，否認(rèn)其改革價(jià)值。認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)直接導(dǎo)致了對(duì)刑事卷宗本身問題的忽視。由于我國刑事卷宗在屬性、功能和價(jià)值定位上存在偏差，長期的忽視已使得這些問題變得“積重難返”。

1.對(duì)刑事卷宗性質(zhì)定位的錯(cuò)誤

卷宗記錄作為刑事訴訟中“一種書寫權(quán)力”［1］，一直被認(rèn)為是司法機(jī)關(guān)的專屬，刑事卷宗相關(guān)領(lǐng)域被視為其“自留地”，這是未能對(duì)刑事卷宗本身進(jìn)行深度反思的首因?？梢姰?dāng)前改革理論的思路，不僅局限在域外具體制度設(shè)計(jì)的表層上，而且困囿于傳統(tǒng)訴訟權(quán)能結(jié)構(gòu)的窠臼中，認(rèn)為卷宗獨(dú)享是司法權(quán)力的應(yīng)然狀態(tài)。刑事卷宗所具有的專屬性和封閉性，注定了其內(nèi)容的片面性和追訴性，這與《刑事訴訟法》所體現(xiàn)出的卷宗中立屬性完全相悖。

2.對(duì)刑事卷宗功能定位的錯(cuò)誤

由于卷宗性質(zhì)定位的錯(cuò)誤，也直接導(dǎo)致其基本功能的偏離。刑事卷宗本應(yīng)具有的案件信息客觀來源的儲(chǔ)存功能，已在偵、訴機(jī)關(guān)長期壟斷的司法功利驅(qū)動(dòng)下，異化為單純追訴犯罪的主要工具和定罪處罰的證據(jù)依托。卷宗作為刑事訴訟運(yùn)行的紐帶和案件信息的媒介，在不同程序和部門間所應(yīng)具有的融貫作用，也變質(zhì)為司法機(jī)關(guān)間盲目依賴與信任的不良誘因。而刑事卷宗在信息功能上的偏離，也相當(dāng)程度削減了案件事實(shí)真相被查明的概率，增加了錯(cuò)案的概率。我國古代歷史上刑獄文案“不過受成于州縣之縣獄，使其文案精備，情節(jié)稍圓，則雖顛倒是非，出入生死，蓋不得而察也?！保?］其中所體現(xiàn)出的案牘弊端，在某種意義上如今依舊未能避免。

3.對(duì)刑事卷宗價(jià)值定位的錯(cuò)誤

受其本身屬性和功能異化的限制，刑事卷宗在訴訟中表現(xiàn)出的固有價(jià)值往往弊大于利。受西方“聽審式”裁判方式的影響，主觀地認(rèn)為刑事卷宗只是司法落后的產(chǎn)物，本質(zhì)上與現(xiàn)代司法精神相悖，并將其視為導(dǎo)致不公正裁判和阻礙刑事裁判方式改革的禍因。對(duì)刑事卷宗價(jià)值的評(píng)判也一度跌至谷底，更遑論有益于目前的刑事司法改革。正因如此，它顯然已成為幾輪司法改革的“靶子”，長期處于被負(fù)面改造的處境，至于讓刑事卷宗擔(dān)當(dāng)裁判方式改革的重任，可能被認(rèn)為是違背司法規(guī)律的無稽之談。刑事卷宗就是這樣被司法疏離，而其完善的路徑也就慢慢被堵塞，以卷宗制度完善為重心的刑事裁判方式進(jìn)取之路就這樣被忽視。

二、刑事卷宗公開化的邏輯趨勢(shì)

（一）以卷宗制度改革為中心的必然性

在刑事裁判方式改革的視野中，對(duì)卷宗本身問題的忽視與具體程序設(shè)計(jì)的熱情，如果用“冰火兩重天”來形容并不為過。但從目前看來，在刑事裁判方式上尚未找到一條適合我國刑事訴訟的路徑，層出不窮的理論成果和光彩奪目的制度設(shè)想，在執(zhí)拗的司法實(shí)踐中黯然失色，刑事裁判依舊保持著強(qiáng)勁的本土特色——“閱卷式”裁判方式。通過總結(jié)近些年裁判方式改革的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，不論是過去所嘗試的卷宗移送方式改革，還是如今實(shí)施的庭審實(shí)質(zhì)化改革，抑或是理論界就刑事裁判方式改革所形成的三種主要觀點(diǎn)，本質(zhì)上依舊難以擺脫固有的窠臼：重程序方式設(shè)計(jì)而輕制度內(nèi)容反思，重權(quán)力結(jié)構(gòu)調(diào)整而慎權(quán)利實(shí)質(zhì)的拓展。受域外相關(guān)制度多樣化的吸引，目前學(xué)術(shù)界提出的主要建議和實(shí)務(wù)界踐行的具體方法，皆圍繞著訴訟程序樣式的調(diào)整，致力于“良法美制”而非“良法善治”，未能深諳我國刑事裁判運(yùn)行的原理?！爸贫鹊囊饬x不在完美，而在其能在合理可接受的層面運(yùn)作。”［3］俗語道“巧婦難為無米之炊”，以往的改革均不同程度將重心放在如何成為“巧婦”上，從而忽視了“米”的質(zhì)量，往往是懷揣播下“龍種”的愿景，最終卻收獲“跳蚤”的現(xiàn)實(shí)尷尬。對(duì)于刑事裁判方式改革來說，這個(gè)“米”應(yīng)當(dāng)就是卷宗，改革重點(diǎn)不僅應(yīng)致力于提升司法“烹飪”技巧及優(yōu)化程序、步驟，更應(yīng)當(dāng)關(guān)注司法“原料”的問題。就我國審判實(shí)踐而言，可以預(yù)見，如果不從作為裁判源頭的卷宗質(zhì)量入手，再完美的程序設(shè)計(jì)和裁判者都將可能是徒勞的。申言之，刑事卷宗勢(shì)必要經(jīng)歷一個(gè)完善的過程，只有將其納入司法改革的中心范疇，刑事裁判方式存有的固有難題才可能迎刃而解。卷宗制度改革或許是當(dāng)前推動(dòng)裁判方式改革實(shí)效化的可行出路。

（二）卷宗公開化的迫切性

一方面，由于刑事卷宗在屬性、功能及價(jià)值定位上的偏離，其本身所固有的弊病已愈加明顯，并已蔓延至整個(gè)刑事訴訟中。另一方面，刑事卷宗作為貫穿訴訟運(yùn)行的紐帶和媒介，對(duì)我國刑事裁判具有獨(dú)特的意義，閱卷式的裁判方式仍將繼續(xù)。因此，“我們應(yīng)當(dāng)將關(guān)注的重心轉(zhuǎn)向案卷移送制度自身的正當(dāng)性問題，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)案卷制作的正當(dāng)性和重新審視案卷使用的正當(dāng)性?！保?］如何使卷宗在刑事裁判中發(fā)揮出正效應(yīng)，是擺在司法改革領(lǐng)域里亟待解決的核心難題。其實(shí)，對(duì)于如何避免刑事卷宗所具有的職權(quán)屬性、功能障礙和價(jià)值偏頗等固有弊病，學(xué)界并非沒有關(guān)注過，而是苦于沒有找到一條有效的化解途徑。以往觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)保持檢察機(jī)關(guān)的客觀義務(wù)，發(fā)揮其法律監(jiān)督的職責(zé)，對(duì)偵查活動(dòng)的正當(dāng)化進(jìn)行司法性的審查。但同時(shí)肩負(fù)犯罪追訴和法律監(jiān)督雙重職能的檢察機(jī)關(guān)，在既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又做裁判員的角色混同中，實(shí)難發(fā)揮出預(yù)期的制約效果。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)往往緣于追訴犯罪的功利壓力，不僅難以保持法律監(jiān)督的客觀義務(wù)，而且往往淪為偵查機(jī)關(guān)的橡皮圖章。而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)建立相應(yīng)的司法審查機(jī)制，將偵查權(quán)力的行使納入法院司法審查范疇，以保證整個(gè)偵查程序的正當(dāng)性。此類建議的呼聲由來已久，且具有廣泛的域外經(jīng)驗(yàn)支撐，但從我國司法權(quán)力配置等方面來看，并不具有基本的可行性。另外，刑訴法中雖然包含保障卷宗正當(dāng)化的相關(guān)條款，但顯然大多屬于軟性條文，既無具體可操作的實(shí)施細(xì)則，也無懲罰性的規(guī)則保障與程序性制裁機(jī)制，更無可行的救濟(jì)渠道。這種“口號(hào)式”的規(guī)定，等于將具體內(nèi)容的遵守完全寄托于司法機(jī)關(guān)的職業(yè)倫理，刑事卷宗的正當(dāng)化實(shí)難保障。

拉德布魯赫曾告誡：“控告人如果成為法官，就需要上帝作為律師。”［5］與其依靠司法人員的職業(yè)素養(yǎng)，不如依靠公開的力量，公開性作為現(xiàn)代司法的本質(zhì)屬性，已成為一種司法常態(tài)，司法公開范圍的逐步擴(kuò)大與司法領(lǐng)域內(nèi)的公開化是必然趨勢(shì)，也預(yù)示著刑事卷宗被納入公開化大潮的迫切性。

公開性或許是刑事卷宗完善最有效的路徑，因?yàn)椤罢x非正義也有一種公開的理解”［6］。但刑事卷宗公開化的命題，對(duì)于我國當(dāng)前的司法發(fā)展現(xiàn)狀來說可能過于超前，理論界不僅討論較少，實(shí)務(wù)界也未曾將其納入改革的視野。因?yàn)榭赡苷J(rèn)為，刑事訴訟運(yùn)行的相關(guān)條件未達(dá)到卷宗能夠公開的程度，目前提倡卷宗公開化并不現(xiàn)實(shí)。也正是這種可以“等待”的思維，導(dǎo)致卷宗正當(dāng)化的路徑被長期地?cái)R置，刑事卷宗本身固有的弊病往往以司法現(xiàn)實(shí)為由被遮蔽和忽視，而這恰恰可能是刑事裁判方式改革尚未取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展的癥結(jié)所在。由于對(duì)刑事卷宗問題長期的回避，在司法改革蓬勃發(fā)展的幾十年里，刑事卷宗正當(dāng)化的過程實(shí)質(zhì)上處于停滯狀態(tài)，《刑事訴訟法》三次修改也并未實(shí)質(zhì)觸及?！氨仨氃谡J(rèn)識(shí)既存的自組織機(jī)制的前提下進(jìn)行制度建設(shè)和移植，這才是真正的制度創(chuàng)新，但這同時(shí)還是一道無從回避也不應(yīng)望而卻步的隘口?！保?］卷宗公開化看似遙遠(yuǎn)的設(shè)想，實(shí)質(zhì)上已成為阻礙司法改革中的“木桶短板”，條件與時(shí)機(jī)不成熟的背后，實(shí)然透露出卷宗完善過程中的基礎(chǔ)條件欠缺?！伴喚硎健辈门蟹绞脚c“聽審式”裁判方式本質(zhì)上并無優(yōu)劣之分，“聽審式”更側(cè)重訴訟程序和規(guī)則的正當(dāng)性，而“閱卷式”則更應(yīng)當(dāng)關(guān)注卷宗形成的正當(dāng)性，這是中國刑事裁判問題的關(guān)鍵所在。只有經(jīng)歷刑事卷宗公開化的過程，才能從根本上解決卷宗中的固有難題，每次制度突破的背后，必將是訴訟權(quán)能中權(quán)力與權(quán)利的再調(diào)整。將刑事卷宗的公開化納入司法改革的日程中已顯迫切和必然。

三、比較視野中刑事卷宗（材料）公開化的層階邏輯

事實(shí)上，無論是大陸法系國家刑事訴訟所用的卷宗（dossier），還是英美法系國家刑事訴訟過程中所形成的材料文件等（file），都體現(xiàn)出不同程度的公開化。一般認(rèn)為，英美法系國家在刑事證據(jù)材料上更具開放性，而大陸法系國家對(duì)刑事卷宗的開放程度相對(duì)保守。但事實(shí)也不盡然，對(duì)此筆者通過考察不同國家卷宗（材料）的公開現(xiàn)狀，依據(jù)訴訟權(quán)利主體對(duì)卷宗（材料）的參與影響程度，嘗試將其分為以下三種層次。

（一）卷宗信息獲取的公開性

作為國際刑事訴訟中的基本原則，獲取案件相關(guān)信息是犯罪嫌疑人、被告人及辯護(hù)方的基本訴訟權(quán)利。這是目前大多數(shù)國家普遍認(rèn)可的，但不同的是獲取案件信息的主體、時(shí)間和范圍。大陸法系國家一般在案件偵查終結(jié)后，被追訴人及律師有權(quán)獲取有關(guān)案件的卷宗、證據(jù)等信息。如德國規(guī)定，辯護(hù)人有權(quán)查閱已移交到法院的案卷，或者在提起公訴后應(yīng)當(dāng)移交給法院的案卷，且有權(quán)查看官方保管的證據(jù)。但同時(shí)又規(guī)定辯護(hù)人在任何程序階段均可查閱被告人的訊問筆錄，辯護(hù)人在場(chǎng)或者應(yīng)準(zhǔn)許在場(chǎng)下的法院調(diào)查活動(dòng)筆錄以及鑒定人的鑒定意見。對(duì)于無辯護(hù)人的犯罪嫌疑人，可在必要的辯護(hù)所需范圍內(nèi)，申請(qǐng)獲取案件的信息或者影印件。①參見【德】克勞恩·羅科信.刑事訴訟法［M］.吳麗琪，譯.北京：法律出版社，2003：170-171.荷蘭規(guī)定，犯罪嫌疑人在被逮捕的第一次訊問后有權(quán)查閱訴訟材料，在預(yù)審階段中有權(quán)查閱訴訟材料。②參見郎勝，熊選國.荷蘭司法機(jī)構(gòu)的初步考察和比較［M］.北京：法律出版社，2003：130.法國則規(guī)定，在第一次到案后或接受訊（詢）問后，當(dāng)事人及其律師均可請(qǐng)求獲取案卷材料與文書的副本。③參見【法】卡斯東·斯特法尼，等.法國刑事訴訟精要［M］.羅結(jié)珍，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1998：570.相比之下，葡萄牙和俄羅斯在當(dāng)事人獲取案件信息上更具有廣泛性。如葡萄牙規(guī)定，除特定條件外，犯罪嫌疑人、輔助人、被害人、受害人以及附帶民事訴訟中負(fù)民事責(zé)任的人，在偵查期間均可獲取卷宗材料。④參見【葡】喬治·德·菲格雷多·迪亞士.刑事訴訟法［M］.馬哲，繳潔，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2019：303-304.對(duì)此俄羅斯的規(guī)定更為具體，刑事犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人在預(yù)審結(jié)束時(shí)，可了解刑事案件的全部材料并摘錄任何部分的任何信息，可知悉指定司法裁定的裁決，可向鑒定人詢問以及了解鑒定結(jié)論。除此之外還規(guī)定，刑事被告人、刑事附帶民事訴訟請(qǐng)求原告人、刑事附帶民事訴訟請(qǐng)求被告人或者代理人可對(duì)刑事案卷材料進(jìn)行閱卷。⑤參見俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典［M］.黃道秀，譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2006：48-51，195.值得一提的是，奧地利規(guī)定，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師除在偵查階段就享有的閱卷權(quán)利外，還明確閱卷權(quán)也包括親眼查看物證的權(quán)利。⑥參見魏武.奧地利刑事偵查程序的世紀(jì)性變革［J］.人民檢察，2010（15）：67-70.日本雖然經(jīng)過近些年的改革在庭審方式上趨向于“當(dāng)事人”化，但在審前程序中同樣還保留濃厚的“職權(quán)”色彩，偵查程序還處于相對(duì)封閉的狀態(tài)。整個(gè)訴訟過程法官的主導(dǎo)地位較強(qiáng)，如規(guī)定“在提起公訴后，辯護(hù)人可在法院閱卷和抄錄有關(guān)的文書、證物，但證物抄錄需審判長許可，同時(shí)限制了犯罪嫌疑人、被告人的閱卷權(quán)。”［8］

而大多數(shù)英美法系國家，在案件信息獲取方面則更表現(xiàn)出直接性和開放性。如澳大利亞就對(duì)訴訟程序中的文件保持開放性，除特定事項(xiàng)不適合查閱的文件外，當(dāng)事人可以查閱訴訟程序中的所有文件，而且“非當(dāng)事人可查閱的訴訟文件同樣廣泛?！保?］此外，還規(guī)定在某項(xiàng)偵查取證完成后即可獲得相關(guān)證據(jù)材料的副本，如英國1984 年警察與刑事證據(jù)法中就規(guī)定，警察的搜查記錄義務(wù)及被搜查人或利益相關(guān)人獲取相應(yīng)筆錄副本的權(quán)利。⑦參見【英】約翰·斯普萊克.英國刑事訴訟程序［M］.徐美君，楊立濤，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：40.由于偵查取證對(duì)控辯雙方同時(shí)保持著開放性，審前階段還規(guī)定了詳細(xì)的證據(jù)開示制度，如美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第16 條就詳細(xì)地規(guī)定了政府方與被告人方對(duì)證據(jù)的披露和審查。①參見【美】偉恩·R·拉費(fèi)弗，等.刑事訴訟法［M］.卞建林，等，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：993-994.

通過比較可以看出，大多數(shù)國家在獲取案件信息方面均不同程度保持著公開性，被追訴人與辯護(hù)律師幾乎享有同等的權(quán)利，尤其犯罪嫌疑人、被告人的案件信息獲取權(quán)被視為訴訟的基礎(chǔ)性權(quán)利。我國《刑事訴訟法》即便也規(guī)定了辯護(hù)人自審查起訴之日起有權(quán)閱卷、復(fù)印卷宗等，但卻并未賦予犯罪嫌疑人、被告人相同的權(quán)利。雖然法律規(guī)定律師可以向他們核實(shí)相關(guān)證據(jù)材料，但出于追訴和防止翻供等因素的考慮，司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人直接接觸卷宗材料還持十分謹(jǐn)慎的態(tài)度。對(duì)此，許多大陸國家為防止犯罪嫌疑人、被告人接觸卷宗材料產(chǎn)生不利影響，規(guī)定可以采取相應(yīng)技術(shù)手段進(jìn)行處理或摘錄，但并不能以此剝奪他們獲取案件相關(guān)信息的權(quán)利。事實(shí)上，我國司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人獲取信息的擔(dān)憂并不在追訴的影響上，表面上表現(xiàn)為卷宗處理的技術(shù)問題，更深層地表現(xiàn)在對(duì)追訴犯罪的“心理”擔(dān)憂上。相反，英美法系國家對(duì)此卻并不擔(dān)憂，因?yàn)楦鼜?qiáng)調(diào)證據(jù)的正當(dāng)合法性，認(rèn)為只有經(jīng)過被追訴方的檢驗(yàn)，才能證明取證的合法有效性，因此對(duì)證據(jù)信息的獲取上表示歡迎。

（二）卷宗證據(jù)制作過程的公開性

刑事卷宗證據(jù)制作過程的公開性，對(duì)于大多數(shù)英美法系國家來說并非障礙，除普遍采用令狀審查外，訴訟權(quán)利主體對(duì)偵查取證行為最常見的參與手段是聽證和起訴，使偵查行為及結(jié)果具備普遍的可訴性，這就避免了訴訟中權(quán)力運(yùn)用的單方性，使證據(jù)的取得提前受到雙方的檢驗(yàn)，從而達(dá)到對(duì)整個(gè)訴訟過程的廣泛參與。如美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則在證據(jù)保全中規(guī)定，“當(dāng)事人可以為審判保存證據(jù)而申請(qǐng)對(duì)預(yù)備提供的證人取證”“申請(qǐng)取證的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向所有當(dāng)事人發(fā)出適當(dāng)?shù)臅嫱ㄖ?，告知其取證的時(shí)間和地點(diǎn)”，并且有義務(wù)“通知關(guān)押被告人的官員”，以便被告人能夠接受詢問或在取證時(shí)在場(chǎng)，以保證被告人合理參與取證的權(quán)利。為有效對(duì)抗檢察官，美國憲法還賦予了刑事被告“強(qiáng)制取證權(quán)”。②參見王兆鵬.美國刑事訴訟法［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2014：531，464.而且，為進(jìn)一步保證權(quán)力機(jī)關(guān)在偵查取證實(shí)施上的規(guī)范性和必要性，防止權(quán)力濫用造成無法挽回的后果，英美法系國家設(shè)置了權(quán)利同步監(jiān)督機(jī)制，如澳大利亞規(guī)定實(shí)施搜查行為需要同時(shí)聘任“獨(dú)立律師”負(fù)責(zé)監(jiān)督執(zhí)行。③See Federal Court Rules 2011（7.46）：Independent lawyers，Australian Government Federal Register of Legislation［EB/OL］.［2021-09-19］. https：//www.legislation.gov.au/Details/F2013C00287.html.從該種意義上講，英美法系國家并不具有相對(duì)獨(dú)立的偵查程序，可以說自刑事訴訟開始便充滿了權(quán)利參與審判的“味道”，訴訟權(quán)利的總體參與程度往往大于大陸法系國家。

事實(shí)上，隨著國際人權(quán)水平的總體發(fā)展，兩大法系國家在刑事訴訟權(quán)利保障領(lǐng)域形成更多的共識(shí)。鑒于訴訟傳統(tǒng)理念等因素，多數(shù)大陸法系國家的刑事訴訟在權(quán)利有效參與方面正呈擴(kuò)大的趨勢(shì)，但往往以不妨礙偵查活動(dòng)等為限而作出例外規(guī)定。如德國刑事訴訟法168c、168d 條規(guī)定了法官訊（詢）問、勘驗(yàn)時(shí)，檢察官、犯罪嫌疑人、辯護(hù)人的在場(chǎng)權(quán)，并可在相應(yīng)條件下申請(qǐng)或自行傳喚鑒定人參加勘驗(yàn)和必要的調(diào)查。④參見【德】托馬斯·魏根特.德國刑事訴訟程序［M］.岳禮玲，溫小潔，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：64.法國也規(guī)定“當(dāng)事人自拘留開始可得到律師協(xié)助并參與對(duì)被拘留人的陳述與對(duì)質(zhì)，并可提出問題和書面辯解意見?！保?0］俄羅斯則規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人在經(jīng)偵查官或調(diào)查官準(zhǔn)予后，可參與根據(jù)其本人申請(qǐng)或者其辯護(hù)人抑或法定代理人申請(qǐng)實(shí)施的偵查行為，了解相應(yīng)的偵查行為筆錄并提出意見，辯護(hù)人還可對(duì)相關(guān)當(dāng)事人提出問題。⑤參見俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典［M］.黃道秀，譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2006：49，51，57-58.葡萄牙在訴訟權(quán)利參與的規(guī)定上更為廣泛， “犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人在訴訟程序所有階段享有參與偵查與預(yù)審，并且提供證據(jù)和申請(qǐng)采取其認(rèn)為必要的措施”［11］。相比之下，日本雖然也實(shí)施嚴(yán)格的令狀主義，但在訴訟權(quán)利參與方面卻要保守得多，為保障犯罪偵查的順利進(jìn)行，犯罪嫌疑人在此階段基本不享有相應(yīng)的參與權(quán)。即使到了法庭調(diào)查取證階段，被告方雖然享有平等的調(diào)取證據(jù)權(quán)，但取證時(shí)在場(chǎng)權(quán)仍要受到法律及實(shí)踐中不同程度的限制。⑥參見【日】田口守一.刑事訴訟法［M］.劉迪，等，譯.北京：法律出版社，2000：201-202.

如部分傳統(tǒng)大陸法系國家一樣，我國刑事訴訟過程還保持著相對(duì)的封閉性，尤其在偵查活動(dòng)中，除能獲取案件基本信息外，司法實(shí)踐中犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人，幾乎不能實(shí)質(zhì)地參與任何有關(guān)偵查取證的活動(dòng)，直至起訴階段才逐步開放，我國訴訟權(quán)利有效參與刑事訴訟過程的滯后性，不得不引起重視和深思。

（三）卷宗（材料）形成的公開性

刑事卷宗的公開性，如果用“獲取→參與→形成”來表示三種遞進(jìn)的層階，刑事卷宗（材料）形成的公開性無疑是最根本的一環(huán)，其代表了獲取和參與環(huán)節(jié)的有效性。獲取卷宗信息代表著權(quán)利的認(rèn)知層面，參與卷宗證據(jù)制作過程代表著權(quán)利行動(dòng)層面，對(duì)卷宗材料的形成產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響則代表著權(quán)利實(shí)效的層面。其實(shí)，從參與層面訴訟權(quán)利已經(jīng)在積極地影響結(jié)果，但尚未真正落實(shí)到實(shí)效層面。

對(duì)于大多數(shù)大陸法系國家而言，一般能夠保障訴訟權(quán)利在案件信息獲取上的便利，但多數(shù)會(huì)對(duì)訴訟權(quán)利參與卷宗證據(jù)制作過程作出限制。到刑事卷宗的形成層面，則主要屬于司法機(jī)關(guān)的保留范疇，即便存在訴訟權(quán)利主體的介入也屬于特殊情況和特定范圍。如實(shí)施卷宗制度的國家大多規(guī)定，應(yīng)當(dāng)將律師的書面意見附入卷宗。法國刑事訴訟法典120 條就規(guī)定，對(duì)于筆錄的內(nèi)容，檢察官或者各當(dāng)事人的律師以及受援助證人的律師與預(yù)審法官之間發(fā)生不同意見時(shí)，他們要求就該不同意見制作文書而作出的陳述，歸入訴訟案卷。同時(shí)還規(guī)定，律師在參與被拘留人陳述或?qū)|(zhì)偵查活動(dòng)中所提出的書面意見附于訴訟案卷。①參見【法】貝爾納·布洛克.法國刑事訴訟法［M］.羅結(jié)珍，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，200：379.在俄羅斯刑事訴訟中，辯護(hù)人與嫌疑人、被告人對(duì)偵查過程的參與性較強(qiáng)，自然對(duì)卷宗形成起到了較大的隱性影響。而意大利作為傳統(tǒng)大陸法系國家向英美法系轉(zhuǎn)型的代表，在卷宗公開領(lǐng)域絕對(duì)是朵奇葩。其在2000年改革時(shí)專門增加了“辯護(hù)調(diào)查”的章節(jié)，并系統(tǒng)地規(guī)定了辯護(hù)方從案件信息獲取，到參與具體刑事訴訟過程，再到對(duì)刑事卷宗形成影響的一系列規(guī)定。其中具有意式特色的莫過于“私人偵探或技術(shù)顧問”規(guī)定與“辯護(hù)人卷宗”制度，這雖然對(duì)于英美法系國家來說并不驚奇，但在大陸法系國家卻具有相當(dāng)?shù)某靶?。意大利不僅賦予辯護(hù)方較大的私人偵查權(quán)，而且確立了私人證據(jù)與官方證據(jù)實(shí)質(zhì)上的平等性，對(duì)于促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化平等提供了前提條件。②參見陳衛(wèi)東.刑事辯護(hù)與代理制度——外國刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定［M］.北京：中國檢察出版社，2017：262-265.

與大陸法系國家不同，英美法系國家通常擁有較為發(fā)達(dá)的私人偵探制度，注重辯護(hù)方的取證權(quán)與取證能力，因?yàn)檫@是對(duì)抗式庭審裁判的基本保障。在證據(jù)規(guī)則上并不嚴(yán)格區(qū)分刑事與民事，普遍奉行“誰主張，誰舉證”的訴訟原理與證據(jù)規(guī)則，辯護(hù)方所取得的證據(jù)材料同追訴方獲取的證據(jù)材料在法律地位上相同，且經(jīng)過同樣的審查程序，在控辯證據(jù)上也并不區(qū)分所謂的“官方”與“民間”性質(zhì)。因此，英美法系國家在證據(jù)材料形成上具有公開性，且控辯雙方在法律上地位等同，在證據(jù)形成能力與結(jié)果影響上也十分接近。這是證據(jù)領(lǐng)域中“職權(quán)式”與“對(duì)抗式”的重大區(qū)別，也是借鑒對(duì)抗式訴訟過程中值得思考的。

而在我國，這種明顯具有“管理”屬性的“卷宗”形成權(quán)，往往屬于“官方”權(quán)力的專屬?！皳?jù)有關(guān)學(xué)者對(duì)150 起案件樣本抽樣評(píng)估得出，卷宗中由辯護(hù)方提供的非官方材料比例極低，在抽樣的三個(gè)年度中，律師提供的材料比例只占卷宗材料總數(shù)的1%。”［12］權(quán)利主體對(duì)刑事卷宗形成的影響可謂微乎其微?？梢?，刑事訴訟中權(quán)利的有效參與，從法律規(guī)定到實(shí)踐落實(shí)中間還橫亙著一道難以跨越的現(xiàn)實(shí)障礙，刑事卷宗的公開化過程有望逐步消除這一現(xiàn)實(shí)困境。

四、卷宗公開：作為“司法公共領(lǐng)域”的實(shí)踐邏輯

拉德布魯赫曾說過：“民眾對(duì)法律生活的積極參與會(huì)產(chǎn)生對(duì)法律的信任，對(duì)法律的信任同時(shí)又是他們主動(dòng)參與這類活動(dòng)的前提。”［5］149刑事訴訟中權(quán)利參與機(jī)制的逐步完善，是司法邁向合理化、正當(dāng)化的必然路徑，刑事卷宗可望形成訴訟運(yùn)行中的“司法公共領(lǐng)域”，通過權(quán)利參與的主體、時(shí)間和參與范圍、程度等方面的拓展，來保障訴訟權(quán)利主體參與刑事訴訟的實(shí)質(zhì)化。

（一）“司法公共領(lǐng)域”的理論定位

權(quán)利的實(shí)現(xiàn)往往依托于公共平臺(tái)的建立，這種對(duì)公眾的開放性和權(quán)利主體的參與性，類似于哈貝馬斯所界定的“公共領(lǐng)域”。它表現(xiàn)為一種獨(dú)立的領(lǐng)域，主要指公共輿論領(lǐng)域，它與私人領(lǐng)域相對(duì)立，在該領(lǐng)域中權(quán)利可以與公共權(quán)力機(jī)關(guān)直接抗衡，并通過協(xié)商對(duì)話的形式達(dá)到一種權(quán)利與權(quán)力的溝通和平衡。①參見【德】哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型［M］.曹衛(wèi)東，等，譯.上海：學(xué)林出版社，1999：2.在“介于國家與社會(huì)之間進(jìn)行調(diào)節(jié)的這個(gè)領(lǐng)域中……作為公共意見的載體的公眾形成了”［13］，社會(huì)公眾只有在此條件下，才能充分施展并發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的表達(dá)和商討的作用，最終對(duì)決策產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。國內(nèi)有學(xué)者進(jìn)一步將公共領(lǐng)域，具體劃分為“作為政治行動(dòng)的公共領(lǐng)域，作為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的公共領(lǐng)域，作為社會(huì)輿論的公共領(lǐng)域和作為意識(shí)形態(tài)的公共領(lǐng)域”。②參見楊禮銀.哈貝馬斯的話語民主理論研究——以公共領(lǐng)域?yàn)橐朁c(diǎn)［M］.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2013：53.哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”理論，雖然宏觀且主要指代政治領(lǐng)域，但筆者認(rèn)為可以具體化到司法領(lǐng)域，如果從該理論視角分析，目前刑事訴訟轉(zhuǎn)型所遭遇的困境，從某種程度上是緣于“司法公共領(lǐng)域”的闕如。刑事訴訟中未能形成實(shí)質(zhì)意義上權(quán)利與權(quán)力有效溝通并產(chǎn)生有效制約的領(lǐng)域。一般認(rèn)為，刑事庭審過程可以看作“司法公共領(lǐng)域”的典型，但司法實(shí)踐中，刑事庭審的公共性、參與性、制約性等功能有限，而且就我國目前裁判方式而言，較為迫切的是構(gòu)建訴訟形成過程中（尤其是證據(jù)形成過程）的“公共領(lǐng)域”。

筆者認(rèn)為，公共性原則已成為現(xiàn)代民主國家的基本屬性，在法律范疇內(nèi)也同樣應(yīng)當(dāng)存在一定的“司法公共領(lǐng)域”，使訴訟權(quán)利與司法權(quán)力在一定范圍內(nèi)能夠理性的商討（包括對(duì)抗與合作），以促進(jìn)司法裁判的合理性。因此，司法過程中公共性平臺(tái)的建立就顯得十分迫切，在當(dāng)前中國刑事訴訟場(chǎng)域內(nèi)尤其需要這樣一種公共性的載體。在“司法公共領(lǐng)域”中，社會(huì)大眾尤其是案件利害關(guān)系人，急切地需要通過這樣的訴訟媒介來表達(dá)自己對(duì)案件的看法，而作為“司法公共領(lǐng)域”形成的前提條件，司法權(quán)力主體也有義務(wù)提供這樣一種媒介并保持其開放性，使案件的相關(guān)信息及證據(jù)能夠經(jīng)得起公眾的檢驗(yàn)。而刑事卷宗在訴訟中具有的流通、平臺(tái)作用，可在“司法公共領(lǐng)域”中保持相應(yīng)的公開性，同時(shí)作為案件利害關(guān)系主體發(fā)表案件意見的載體，具備司法媒介的基本特征。因而，作為案件利害關(guān)系人的權(quán)利主體，尤其是辯護(hù)方應(yīng)當(dāng)擁有使用司法媒介——卷宗的權(quán)利，不僅司法機(jī)關(guān)有義務(wù)和責(zé)任對(duì)其保持開放，還應(yīng)當(dāng)賦予辯護(hù)方將其相關(guān)意見發(fā)表于卷宗并得到記錄的權(quán)利。換言之，刑事卷宗必須要保持作為司法媒介的開放性和公開性，至少在“司法公共領(lǐng)域”限度內(nèi)對(duì)案件利害關(guān)系主體保持應(yīng)有的公開性。為避免“司法公共領(lǐng)域”被權(quán)力機(jī)關(guān)所獨(dú)占，淪為限制性交往的形式平臺(tái)，使刑事卷宗逐步呈現(xiàn)公開化是其理論上的屬性定位。

（二）“司法公共領(lǐng)域”的實(shí)踐定位

從理論到實(shí)踐往往因介入因素而不能保持一致，因此實(shí)施前應(yīng)充分考慮可受到影響的因素與限制，并作出相應(yīng)的評(píng)估，充分預(yù)測(cè)在實(shí)踐中的運(yùn)行狀態(tài)，這才是最接近實(shí)踐可能的狀態(tài)?！八痉ü差I(lǐng)域”的界定及適用，也必定受到司法現(xiàn)實(shí)狀況的約束，實(shí)踐中其適用主體、范圍，權(quán)利主體的參與程度等都存在固有限制，相應(yīng)地作為司法媒介的卷宗在配合機(jī)制上也會(huì)遭受同樣的限制，卷宗公開化也會(huì)循序漸進(jìn)有條件地開展。目前，刑事卷宗在司法領(lǐng)域具有一定的公開性，最主要表現(xiàn)在對(duì)辯護(hù)人的公開上，卷宗權(quán)利的實(shí)際享有者僅指辯護(hù)律師。而從世界司法領(lǐng)域來看，案件的利害關(guān)系人特別是犯罪嫌疑人、被告人也應(yīng)當(dāng)擁有這種卷宗權(quán)利，2012 年《刑事訴訟法》可能已為此留下了實(shí)踐的余地，如辯護(hù)律師“自案件移送審查起訴之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù)”，這其中便隱含著對(duì)刑事卷宗的運(yùn)用，但司法實(shí)踐中并未形成統(tǒng)一。

1.關(guān)于刑事卷宗公開化所面向的主體范圍

未來卷宗的公開化所對(duì)應(yīng)的訴訟權(quán)利主體，犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)是首先被包含在內(nèi)的。其次，受害者及其家屬作為案件進(jìn)程的關(guān)切人，也應(yīng)當(dāng)賦予其相應(yīng)的卷宗權(quán)利。再次，作為與案件存在間接利害關(guān)系的其他主體，如暴力犯罪案件發(fā)生的社區(qū)居民；與當(dāng)事人因案件可能發(fā)生某種利害關(guān)系的單位和個(gè)人，如嫌疑人所在單位，債權(quán)人等；案件處理對(duì)其利益產(chǎn)生影響的相關(guān)人在卷宗信息上也應(yīng)當(dāng)享有知悉權(quán)。此外，對(duì)于普通公眾對(duì)卷宗信息的使用，應(yīng)綜合考量國家信息安全及個(gè)人隱私等因素，目前宜定位在案件的基本信息范圍內(nèi)。對(duì)此應(yīng)當(dāng)掌握的原則是：權(quán)利主體運(yùn)用卷宗的程度與案件的利害關(guān)系成正比，同樣與卷宗的公開程度成正比，但要隨著這種比例逐步擴(kuò)大卷宗的公開范圍。

2.關(guān)于刑事卷宗公開化在時(shí)間節(jié)點(diǎn)上的限制

目前將卷宗相關(guān)權(quán)利的適用時(shí)間限定在了提起審查起訴后，《刑事訴訟法》規(guī)定自案件移送審查起訴后辯護(hù)人才能獲取卷宗信息，未來可考慮將其逐步提前到偵查階段。總體上遵循一種從偵查終結(jié)后的公開，到具體單項(xiàng)取證完成后的公開，再到取證過程公開的漸進(jìn)過程。刑事卷宗公開化的適用時(shí)間上，應(yīng)同樣遵循利害關(guān)系原則和時(shí)間節(jié)點(diǎn)逐步前推原則。

3.關(guān)于刑事卷宗公開化的程度與范圍

目前卷宗公開范圍還僅僅停留在獲取案件信息的最初階段，卷宗的公開化程度也只能保障權(quán)利主體能夠在獲取方面具有公開性，而對(duì)于參與證據(jù)制作過程的公開性尚處于起步階段。未來這一階段是司法媒介可以預(yù)期的現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域，以辯護(hù)律師為代表的訴訟權(quán)利主體，能夠充分參與整個(gè)刑事訴訟過程尤其是偵查取證過程，因?yàn)檫@將是影響卷宗結(jié)論性形成的關(guān)鍵一步，也是短期內(nèi)可以達(dá)到的預(yù)期，權(quán)利主體的參與性已成為英美法系國家的普遍做法。至于訴訟權(quán)利對(duì)卷宗的形成層面，也是卷宗公開化具有實(shí)效的落實(shí)層面，可以借鑒意大利和英美法系國家的做法，通過賦予訴訟權(quán)利主體“書寫”“制作”卷宗的權(quán)利，增強(qiáng)辯護(hù)方的收集證據(jù)的能力，保障其取證的申請(qǐng)權(quán)，建立相對(duì)應(yīng)的“辯護(hù)卷宗”移送制度等來達(dá)到實(shí)效。除此之外，還“應(yīng)有一套易于辨識(shí)且統(tǒng)一的程序”［14］來保障同步實(shí)施。

事實(shí)上，卷宗權(quán)利的落實(shí)過程也是卷宗公開化的過程，其中起引領(lǐng)作用的是以辯護(hù)權(quán)為代表的訴訟權(quán)利擴(kuò)大的過程，卷宗公開的主要對(duì)象也是辯護(hù)方，卷宗公開化必將推動(dòng)訴訟權(quán)能中權(quán)力與權(quán)利的再調(diào)整，只有這種本質(zhì)意義上的權(quán)能結(jié)構(gòu)調(diào)整，才能真正使刑事裁判方式突破固有的改革困境，開啟中國式的庭審實(shí)質(zhì)化，這便是卷宗公開化的實(shí)踐邏輯。

五、卷宗公開化與刑事裁判方式改革的內(nèi)在邏輯

（一）與訴訟權(quán)能調(diào)整的邏輯關(guān)系

刑事裁判方式改革，表面上是訴訟運(yùn)行樣式的調(diào)整，實(shí)質(zhì)上卻是訴訟權(quán)能結(jié)構(gòu)的再平衡，這是整個(gè)司法改革需要抓住的本質(zhì)。而刑事卷宗正是訴訟權(quán)能中權(quán)力與權(quán)利關(guān)系的集中體現(xiàn)。但我國刑事訴訟中長期凸顯著權(quán)力屬性，所進(jìn)行的裁判方式改革也主要針對(duì)權(quán)力機(jī)關(guān)之間的權(quán)能調(diào)整，并未將訴訟中權(quán)利與權(quán)力間關(guān)系的調(diào)整作為改革的重點(diǎn)，訴訟權(quán)利的總體提升自然也十分有限。訴訟權(quán)能中的失衡狀態(tài)同樣凸顯在了刑事卷宗中，如何平衡刑事訴訟中的權(quán)能關(guān)系，不僅是刑事裁判方式改革的本質(zhì)問題，也是完善刑事卷宗所要解決的貫穿性問題。而卷宗公開化的過程，不僅是刑事卷宗逐步完善的過程，也是訴訟權(quán)能調(diào)整的合理化過程。

1.卷宗公開化是訴訟權(quán)利實(shí)效化的保障機(jī)制

從某種意義上看，刑事訴訟的現(xiàn)代化過程，便是司法權(quán)力逐步限縮而訴訟權(quán)利不斷擴(kuò)大的過程，最終二者應(yīng)時(shí)代的要求保持著一種動(dòng)態(tài)的平衡，并隨社會(huì)的變遷而逐步調(diào)整。從法律社會(huì)學(xué)視角，盧曼將之稱為“法律系統(tǒng)運(yùn)作的自成一體性”［15］，是法律在社會(huì)中發(fā)展的必然趨勢(shì)。①盧曼認(rèn)為法律系統(tǒng)的運(yùn)作在規(guī)范上是關(guān)閉的，同時(shí)在認(rèn)知上又是開放的。一方面，法律系統(tǒng)是社會(huì)系統(tǒng)的分支，法律系統(tǒng)的運(yùn)作同時(shí)也是社會(huì)的運(yùn)作；另一方面，社會(huì)作為法律系統(tǒng)的環(huán)境而存在，對(duì)法律的運(yùn)作產(chǎn)生重要的影響。參見【德】盧曼.社會(huì)的法律［M］.鄭伊倩，譯.北京：人民出版社，2009：38.但實(shí)質(zhì)上，法律的發(fā)展與社會(huì)并非完全同步，其往往具有滯后性，這就需要司法改革的推動(dòng)力量來緩和法律與時(shí)代的抵牾。

回顧我國刑訴法的修改歷程，其中便隱含著權(quán)力與權(quán)利關(guān)系調(diào)整的時(shí)代主線?？梢钥吹?，現(xiàn)代刑事訴訟中的權(quán)能關(guān)系已逐步在調(diào)整，司法權(quán)力與以往相比受到了更多的限制，訴訟權(quán)利也得到了較大的提升。但也應(yīng)當(dāng)看到，這與時(shí)代所要求的發(fā)展?fàn)顟B(tài)還有相當(dāng)?shù)牟罹唷ｋm然訴訟權(quán)利——如辯護(hù)權(quán)、受追訴人的權(quán)利等，已在《刑事訴訟法》中進(jìn)行了明文規(guī)定并呈逐步擴(kuò)大的趨勢(shì)，但從規(guī)定到落實(shí)的過程卻遭遇到現(xiàn)實(shí)的固有難題。以筆者看來，這是由于整個(gè)刑事訴訟中欠缺一種權(quán)利制衡權(quán)力的貫穿性機(jī)制和媒介，在訴訟權(quán)力與訴訟權(quán)利之間未能形成可供二者平等交往的“司法公共領(lǐng)域”，訴訟權(quán)利在落實(shí)上缺少制度上的依托，難以對(duì)司法權(quán)力形成實(shí)質(zhì)上的抗衡，即便法條中規(guī)定的權(quán)利也可能被權(quán)力隨意剝奪，難以真正影響最終的裁判結(jié)論。學(xué)界一直倡導(dǎo)的三角形訴訟結(jié)構(gòu)，始終未能在審前程序中形成，訴訟權(quán)利主體無法有效參與到偵查、起訴等程序中，即使庭審結(jié)構(gòu)初步具備了對(duì)抗的樣式，也難以形成實(shí)質(zhì)上的權(quán)利對(duì)抗。由于缺少可供訴訟權(quán)利“自我生成”的“場(chǎng)域”，其本質(zhì)上主要依附于訴訟權(quán)力而存在，發(fā)展落實(shí)程度也皆依賴于司法部門的落實(shí)，等于將“命運(yùn)”寄托于具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的相對(duì)方手中，性質(zhì)無異于“與虎謀皮”。

訴訟權(quán)利一旦遭遇侵犯或落實(shí)不利，在無法有效訴諸法律監(jiān)督機(jī)關(guān)和裁判機(jī)關(guān)時(shí)，便可以借助于公開的力量，用公開倒逼公正，使公開本身成為權(quán)力與權(quán)利間沖突的法官，而非寄奢望于司法權(quán)力機(jī)關(guān)在充當(dāng)自己案件法官時(shí)能夠“大義滅親”。在中國司法語境中，刑事卷宗以其獨(dú)有的地位和功能，完全可擔(dān)當(dāng)貫穿訴訟的媒介角色。而卷宗的公開化過程，便是訴訟權(quán)利的落實(shí)過程與“司法公共領(lǐng)域”的形成過程。刑事卷宗的公開化必將利于辯護(hù)方權(quán)利落實(shí)的實(shí)質(zhì)化，這樣不僅客觀上提供了權(quán)利主體參與的機(jī)會(huì)，更保障了權(quán)利主體參與的能力，使辯護(hù)方不僅具有卷宗的參與能力，而且擁有了卷宗的“書寫”“形成”能力。卷宗公開化既是一種權(quán)利落實(shí)機(jī)制，更是一種權(quán)利保障機(jī)制，將訴訟權(quán)利的行使與作為載體的刑事卷宗相聯(lián)，是訴訟權(quán)利落實(shí)成為可能的前提保障；將訴訟權(quán)利的履行過程體現(xiàn)于公開的卷宗中，是訴訟權(quán)利能夠充分參與整個(gè)刑事訴訟的過程性保障；將卷宗的形成結(jié)果在“司法公共領(lǐng)域”內(nèi)公開，是訴訟權(quán)利能夠充分影響刑事卷宗形成的結(jié)果性保障。

2.卷宗公開化是訴訟權(quán)力規(guī)范化的制約機(jī)制

近半個(gè)世紀(jì)以來，我國刑事訴訟長期受“職權(quán)化”的標(biāo)簽所困擾，訴訟運(yùn)行過程中的權(quán)力傾向一直無法有效扭轉(zhuǎn)，實(shí)踐中司法權(quán)力的運(yùn)用時(shí)常越界，進(jìn)一步壓縮了訴訟權(quán)利的空間。為保障司法權(quán)力的規(guī)范化，目前所采取的是一種“權(quán)力審查權(quán)力”的思路，但司法權(quán)力機(jī)關(guān)間的共同體關(guān)系使其真正達(dá)到制約的效果有限。由于訴訟權(quán)利保障機(jī)制不足等因素，權(quán)利主體無法與權(quán)力主體相抗衡，權(quán)利制約權(quán)力的傳統(tǒng)路徑也同樣面臨困境。如果從訴訟運(yùn)行原理上來分析，我國的刑事訴訟屬于權(quán)力主導(dǎo)型的權(quán)能結(jié)構(gòu)，訴訟權(quán)利僅處于參與和輔助角色，司法權(quán)力主體在各訴訟階段均占據(jù)著絕對(duì)的控制地位。而且，每個(gè)訴訟階段都有相應(yīng)的權(quán)力主體，訴訟階段的明顯分化也使不同階段權(quán)力主體間的制約缺乏深入和連貫，造成事實(shí)上“權(quán)力審查權(quán)利”的整體現(xiàn)狀。公安機(jī)關(guān)幾乎壟斷了偵查階段的所有決定權(quán)，起訴階段則由檢察機(jī)關(guān)把控，而到了審判階段，權(quán)力主體之間的交叉本該存在一定的制衡，但卻往往“化干戈為玉帛”，反而形成了共同審查權(quán)利的現(xiàn)實(shí)局面，尤其是審判機(jī)關(guān)時(shí)常還充當(dāng)著“第二公訴人”的角色。

當(dāng)然，造成以上司法運(yùn)行現(xiàn)狀的因素是多維的，但筆者認(rèn)為，正是由于訴訟運(yùn)行整體處于相對(duì)封閉的環(huán)境中，司法權(quán)力得到了逐步的擴(kuò)張，而訴訟權(quán)利空間卻相應(yīng)地被壓縮，訴訟運(yùn)行環(huán)境的開放程度，一定程度上決定了訴訟權(quán)能結(jié)構(gòu)中權(quán)力與權(quán)利的比例運(yùn)用關(guān)系。正如孟德斯鳩斷言：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止?！保?6］而權(quán)力的界限只有在公開的“場(chǎng)域”中方能清晰顯現(xiàn)，因而在司法運(yùn)行過程中亟須這“第三種力量”的介入，來擔(dān)負(fù)起訴訟權(quán)利維護(hù)和司法權(quán)力規(guī)范化的重任。當(dāng)前刑事訴訟整體程序的公開或許并不現(xiàn)實(shí)，但要在訴訟權(quán)利與司法權(quán)力之間形成一定的“司法公共領(lǐng)域”卻是當(dāng)務(wù)之急。刑事卷宗的公開化是訴訟權(quán)力規(guī)范化的制約機(jī)制，可有效彌補(bǔ)權(quán)力間制約的不足，有助于打破長期以來訴訟權(quán)力與權(quán)利的失衡狀態(tài)。

在偵查階段實(shí)現(xiàn)卷宗的公開化，有助于形成偵查行為規(guī)范的自覺性，保障訴訟權(quán)利有效介入并形成一種實(shí)質(zhì)上的參與對(duì)抗，使卷宗的形成機(jī)制正當(dāng)化。此外，還可起到對(duì)偵查權(quán)力審查的功效，彌補(bǔ)檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督的不足。在起訴階段實(shí)現(xiàn)卷宗的公開化，可起到規(guī)范起訴行為，協(xié)助訴訟權(quán)利進(jìn)行有效對(duì)抗，并發(fā)揮公訴審查作用，彌補(bǔ)審前程序?qū)V權(quán)實(shí)質(zhì)審查的不足，防止起訴權(quán)的濫用。在審判階段實(shí)現(xiàn)卷宗的公開化，可避免權(quán)利主體在審前程序中因缺乏影響卷宗的能力，導(dǎo)致訴訟權(quán)利在庭審中行使的不足和無效，客觀上對(duì)審判權(quán)的中立性起到監(jiān)督的作用。公開本身就是最好的司法審查機(jī)制，也是最中立的法官角色，它使偵查機(jī)關(guān)更謹(jǐn)慎地行使偵查權(quán)、減少任意性，有利于檢察機(jī)關(guān)厘清擔(dān)當(dāng)不同角色的職能并使監(jiān)督機(jī)制成為一種實(shí)質(zhì)上的動(dòng)力和激勵(lì)，也能夠矯正法官偏離的角色定位，促進(jìn)其回歸中立裁判的地位?？傮w上，卷宗公開化可使司法權(quán)力濫用現(xiàn)象逐漸消退，司法權(quán)力行使趨于理性，權(quán)利制約權(quán)力成為重要的輔助促成機(jī)制。

3.卷宗公開化是訴訟權(quán)能合理化的平衡機(jī)制

目前，我國刑事訴訟運(yùn)行中的權(quán)能配置還不盡合理，訴訟中權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系處于較為嚴(yán)重的失衡狀態(tài)，除了權(quán)利保障機(jī)制與權(quán)力（利）制約機(jī)制的闕如，還缺少一種權(quán)力與權(quán)利能夠平等對(duì)話的開放性機(jī)制。理論界普遍認(rèn)為庭審程序是最為理想的平臺(tái)，在英美法系國家中幾乎所有可能涉及的權(quán)利與權(quán)力沖突、司法權(quán)力處置等問題，都必然要在庭審或聽證的公開性平臺(tái)上作出裁判。但與英美法系不同，我國的庭審目前還局限于充當(dāng)裁判結(jié)果展示的平臺(tái)，在處理權(quán)能沖突及訴訟事項(xiàng)上的作用有限，與司法改革提出的“裁判結(jié)果形成在法庭”的目標(biāo)還存在差距。因?yàn)槎鄶?shù)訴訟沖突與事項(xiàng)可能已在庭前程序中以權(quán)力審查的形式予以解決，這也是“偵查中心”形成的原理所在。但這種解決樣式顯然是不同位階間的單向性審查，而非司法視域中處于平等地位前提下的對(duì)抗與協(xié)商，其中典型的差異是：?jiǎn)蜗蛐缘膶彶橥欠忾]式，而平等對(duì)話則以開放性平臺(tái)為支撐。達(dá)馬什卡曾形象的以“漸進(jìn)式的審判”與“開庭日”來形容。①參見【美】米爾伊安·R·達(dá)馬什卡.司法和國家權(quán)力的多種面孔——比較視野中的法律程序［M］.鄭戈，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2015：67，81.但要實(shí)現(xiàn)從“偵查中心”向“以審判為中心”的轉(zhuǎn)型，單純效仿域外將大部分司法權(quán)力（包括部分偵查處置權(quán)）的運(yùn)用納入法院司法審查的范疇并不現(xiàn)實(shí)，即便讓檢察機(jī)關(guān)以“準(zhǔn)司法審查”的形式作為過渡，也都存在不小的現(xiàn)實(shí)困難。如何平衡刑事訴訟過程中（尤其是審前程序）的權(quán)能關(guān)系是擺在司法改革面前的核心問題，不論選擇何種措施與路徑，如果改革不能觸及這一本質(zhì)問題，效果往往是可以預(yù)知的。

因此，刑事裁判方式改革絕不能局限于權(quán)力維度下的“隧道視野”，困囿于調(diào)整司法權(quán)力關(guān)系的無奈，只有訴訟權(quán)利主體真正參與到改革過程中，并形成權(quán)利參與的貫穿性機(jī)制，才是本輪司法改革應(yīng)當(dāng)引起重視的。筆者認(rèn)為，由于審前程序中缺少?zèng)_突解決的中立性裁判機(jī)制，在審判程序中又缺少一種權(quán)力（利）間的制約機(jī)制，訴訟中的權(quán)力與權(quán)利無法有效互動(dòng)和平衡。這是緣于刑事訴訟中缺少可以互動(dòng)的“場(chǎng)域”及載體，司法權(quán)力與訴訟權(quán)利的交涉性不足，導(dǎo)致權(quán)力運(yùn)行的“內(nèi)卷化”，②“內(nèi)卷化”的概念來源于美國學(xué)者吉爾茨（Clifford Geertz）的《農(nóng)業(yè)內(nèi)卷》一文，后美國學(xué)者杜贊奇（Prasenjit Duara）將其引入社會(huì)政治領(lǐng)域，并提出“國家政權(quán)內(nèi)卷化”的概念。他將“內(nèi)卷化”定義為“一種社會(huì)或文化模式在某一發(fā)展階段達(dá)到一種確定的形式后，便停滯不前或無法轉(zhuǎn)化為另一種高級(jí)模式的現(xiàn)象。”參見【美】杜贊奇.文化、權(quán)力與國家：1900—1942 年的華北農(nóng)村［M］.王福明，譯.南京：江蘇人民出版社，2008：53-54.也導(dǎo)致權(quán)利訴求的“失靈化”，并各自形成相對(duì)封閉的發(fā)展體系。權(quán)力體系科層化、封閉化明顯，致使司法職權(quán)化長盛不衰；而權(quán)利體系發(fā)展隱性化、依附化明顯，導(dǎo)致依附于權(quán)力體系的潛規(guī)則盛行。間接導(dǎo)致了程序外“商討”機(jī)制的盛行，使刑事訴訟的決定機(jī)制形成于程序外，而非程序內(nèi)或庭審中。為化解訴訟權(quán)能關(guān)系中的溝通障礙，刑事卷宗的公開化過程有望打破這一壁壘，實(shí)現(xiàn)權(quán)力與權(quán)利的真正對(duì)話和博弈?？墒顾痉?quán)力運(yùn)行體系開放化，訴訟權(quán)利運(yùn)行體系實(shí)效化，使兩種體系間形成一種互動(dòng)平衡，并進(jìn)一步找到刑事訴訟運(yùn)行符合時(shí)代要求的契合點(diǎn)和平衡點(diǎn)，使訴訟權(quán)能關(guān)系真正回歸到合理化的層面。由于司法權(quán)力間審查的不足，便可求助于公開審查的協(xié)助，卷宗的公開性，既提供了可以交涉的平臺(tái)，也具有了充當(dāng)中立審查的裁判角色，使權(quán)力與權(quán)利關(guān)系在卷宗公開化的平臺(tái)上平衡調(diào)整，使訴訟行為與沖突解決通過卷宗公開化的平臺(tái)自覺地接受檢驗(yàn)，將處于相對(duì)抗?fàn)顟B(tài)的爭(zhēng)議事項(xiàng)保留在卷宗中，最終交由法官來裁決。以此來構(gòu)建從偵查到審判轉(zhuǎn)型的實(shí)踐路徑，司法權(quán)力與訴訟權(quán)利經(jīng)過卷宗公開化這個(gè)洗禮過程，自然也逐漸趨于合理化。

（二）與庭審實(shí)質(zhì)化的邏輯關(guān)系

1.卷宗公開化為裁判中立提供證據(jù)基礎(chǔ)

解決刑事卷宗的固有問題并使之具有正當(dāng)化的基礎(chǔ)，是司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)解決的核心問題，也是裁判方式改革能夠取得突破的可行路徑。既然法官無法擺脫目前卷宗的影響方式，但又必須改變法官受卷宗中片面信息的影響，那就應(yīng)當(dāng)從卷宗本身入手，使卷宗呈現(xiàn)開放性，把刑事卷宗打造成為包含控辯雙方證據(jù)材料的全面信息來源。如果卷宗本身的內(nèi)容呈現(xiàn)出對(duì)抗性和矛盾性，而非單純追訴犯罪的定罪依據(jù)，控辯雙方的對(duì)抗性可充分體現(xiàn)于卷宗中，法官從卷宗中也不能得出確定無疑的結(jié)論。這樣就將法官的閱卷，從層層確信的過程變?yōu)橐环N質(zhì)疑上升的過程，使閱卷成為了解案情爭(zhēng)點(diǎn)和為庭審篩選矛盾信息的庭審輔助。

刑事卷宗的公開化過程是卷宗實(shí)現(xiàn)正當(dāng)化的最有效途徑。公開所具有的監(jiān)督和參與屬性，能夠使卷宗所包含的證據(jù)趨于全面化，為實(shí)質(zhì)化庭審所要求的證據(jù)客觀性、全面性奠定基礎(chǔ)。具體來說，刑事卷宗的公開化，能夠督促偵查機(jī)關(guān)勤勉地履行全面搜集證據(jù)的職責(zé)，也使證據(jù)搜集的過程更規(guī)范、客觀；有助于律師意見和辯護(hù)證據(jù)的全面加入，體現(xiàn)訴訟權(quán)利對(duì)訴訟過程的實(shí)質(zhì)性影響；有助于檢察機(jī)關(guān)保持證據(jù)審查全面性的客觀義務(wù)，回歸其“準(zhǔn)司法審查”的監(jiān)督角色；最明顯的是，有望改變法官因卷宗信息不全面而導(dǎo)致的定罪預(yù)判現(xiàn)狀，為法官中立裁判提供案件全面的證據(jù)基礎(chǔ)，使卷宗成為法官參考不同意見的媒介，而非書面定罪處罰的依據(jù)。公開化后刑事卷宗的屬性已趨于客觀中立性，相應(yīng)地也會(huì)帶動(dòng)司法機(jī)關(guān)客觀中立地位的回歸。而且，卷宗所打下的客觀證據(jù)基礎(chǔ)，即使到了再審、復(fù)核等程序也能為裁判提供最初的全面信息，從而避免部分案件由于喪失全面證據(jù)來源而導(dǎo)致“一錯(cuò)再錯(cuò)”的情況。因此可以說，卷宗的公開化是證據(jù)客觀、全面性的保障，也是實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的基本前提之一。

2.卷宗公開化為庭審實(shí)質(zhì)化提供必要條件

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，目前“閱卷式”的裁判方式與庭審實(shí)質(zhì)化之間無法調(diào)和，但實(shí)質(zhì)上二者間并無必然的因果關(guān)系，對(duì)此學(xué)界已開始形成集中的論證。①參見孫遠(yuǎn).全案移送背景下控方卷宗筆錄在審判階段的使用［J］.法學(xué)研究，2016（6）：155-174；郭華.我國案卷移送制度功能的重新審視［J］.政法論壇，2013（3）：151-159；張明偉.卷證不并送下我國刑事訴訟審前程序之修正芻議［J］.檢察新論，2014（15）：17-21.但該類觀點(diǎn)還僅限于從理論上對(duì)各種關(guān)系的厘清，并未對(duì)傳統(tǒng)觀點(diǎn)構(gòu)成強(qiáng)有力的質(zhì)疑。如果從司法實(shí)踐路徑上作出回應(yīng)，那法官“閱卷式”裁判方式與庭審難以實(shí)質(zhì)化間的論點(diǎn)就會(huì)不攻自破。筆者目前所提出卷宗公開化的路徑，即是以加強(qiáng)卷宗信息的視角，嘗試在目前的“閱卷式”裁判方式與庭審實(shí)質(zhì)化要求之間，找到可調(diào)和的路徑。以筆者看來，二者的矛盾并不在法官提前閱卷接觸了過多的案件信息，相反，是由于卷宗信息不全面而導(dǎo)致法官獲取案件信息的不足，刑事卷宗實(shí)然是庭審實(shí)質(zhì)對(duì)抗化實(shí)現(xiàn)的隱性結(jié)構(gòu)載體。刑事卷宗的公開化過程可望化解這一矛盾，并進(jìn)而找到基于法官閱卷而達(dá)到的庭審實(shí)質(zhì)化思路。

“法律的公開性，使人們有機(jī)會(huì)檢討和批評(píng)法律的各種缺陷和弊端以及產(chǎn)出這種法律的組織機(jī)構(gòu)、活動(dòng)方式及程序的非理性因素，從而促使法律創(chuàng)制者修正這種法律，并進(jìn)而設(shè)置更符合科學(xué)要求和正義要求的立法組織及其活動(dòng)的方式與程序。”［17］

首先，刑事卷宗公開化對(duì)庭前程序的影響。卷宗內(nèi)容的“對(duì)抗性”，將使庭前會(huì)議發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的篩選作用，不僅要承擔(dān)實(shí)質(zhì)上的證據(jù)開示作用，爭(zhēng)點(diǎn)歸納和訴前協(xié)商也顯得更有必要，以便將問題在庭審中有針對(duì)性地實(shí)質(zhì)化解決。

其次，刑事卷宗公開化對(duì)庭審結(jié)構(gòu)的影響?！皩徟袑?shí)質(zhì)化顯然以辯護(hù)的實(shí)質(zhì)化為條件，辯護(hù)缺乏實(shí)質(zhì)化則審判很難實(shí)質(zhì)化?！保?8］卷宗的公開化為庭審實(shí)質(zhì)化提供了對(duì)抗性的信息來源，可用公開來彌補(bǔ)辯護(hù)權(quán)在訴訟中的不足，對(duì)權(quán)利弱勢(shì)起到了補(bǔ)充支撐的作用，對(duì)權(quán)力行使范圍起到了規(guī)制作用，更有利于訴訟結(jié)構(gòu)的合理化，為庭審實(shí)質(zhì)化建構(gòu)基礎(chǔ)框架。

最后，刑事卷宗公開化對(duì)法官裁判的影響。卷宗內(nèi)容的“對(duì)抗性”，會(huì)激發(fā)法官審判的勤勉精神。一方面，通過保持法官主導(dǎo)庭審的傳統(tǒng)，使其能夠掌控庭審節(jié)奏，避免訴訟效率低下的情況；另一方面，卷宗中相互矛盾的對(duì)抗性特點(diǎn)，會(huì)促使法官在庭審過程中去積極地查明爭(zhēng)點(diǎn)事實(shí)。這就需要庭審過程中控辯雙方實(shí)質(zhì)意義上的舉證、質(zhì)證、辯論等，在此基礎(chǔ)上得出矛盾與爭(zhēng)點(diǎn)的最終結(jié)論。促使庭審活動(dòng)成為一種“剛需”，而非結(jié)論的展示過程。另外，卷宗的公開化還使判決結(jié)論趨于實(shí)質(zhì)上的說理化，使判決理由和最終結(jié)論符合公開的檢驗(yàn)。

3.卷宗公開化為庭審實(shí)質(zhì)化界定實(shí)踐內(nèi)涵

關(guān)于庭審實(shí)質(zhì)化的內(nèi)涵，目前并未形成統(tǒng)一的定論，雖然學(xué)界對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化的界定存在部分爭(zhēng)議，但總體上在以下方面存在共識(shí)，“一是審判應(yīng)成為訴訟中心階段，被告人的刑事責(zé)任應(yīng)在審判階段而不是在偵查、審查起訴或其他環(huán)節(jié)解決；另一個(gè)是庭審活動(dòng)是決定被告人命運(yùn)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)?！保?9］從官方的話語中，庭審實(shí)質(zhì)化的內(nèi)涵基本可歸納為：確保庭審在保護(hù)訴權(quán)、認(rèn)定證據(jù)、查明事實(shí)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用，實(shí)現(xiàn)訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、訴辯意見發(fā)表在法庭、裁判理由形成在法庭。①參見2015 年最高人民法院《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見——人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014—2018）》?？梢哉f，以上關(guān)于庭審實(shí)質(zhì)化內(nèi)涵的界定是原則性的，這既是司法改革的目標(biāo)，也是對(duì)司法理想狀態(tài)的期待。但筆者認(rèn)為，庭審實(shí)質(zhì)化在上述內(nèi)涵基礎(chǔ)上，還應(yīng)當(dāng)在我國司法實(shí)踐中界定一層實(shí)踐內(nèi)涵，已確定實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的不同階段和任務(wù)。

事實(shí)上，在確定保持法官“閱卷式”裁判方式的基礎(chǔ)上，所進(jìn)行的庭審實(shí)質(zhì)化改革就已然與上述目標(biāo)意義上的內(nèi)涵存在差異，但只要遵循著庭審實(shí)質(zhì)化的核心要義，就并沒有偏離庭審實(shí)質(zhì)化的本質(zhì)。刑事卷宗的公開化過程，也在嘗試描述“閱卷式”裁判方式下，進(jìn)行庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)踐所能達(dá)到的預(yù)期程度與效果。對(duì)此，筆者不認(rèn)同經(jīng)過提前質(zhì)證的書面證據(jù)不能作為裁判證據(jù)，而必須當(dāng)庭出示才能彰顯庭審實(shí)質(zhì)化的固有觀點(diǎn)；而認(rèn)同致力于使庭審成為一種查明案件矛盾、爭(zhēng)點(diǎn)的商討場(chǎng)所，而非出示證據(jù)展示案件全過程的“復(fù)原場(chǎng)”。以筆者看來，這種理想化的庭審實(shí)質(zhì)化預(yù)期，目前應(yīng)當(dāng)作為改革的向?qū)Ш湍繕?biāo)，對(duì)實(shí)踐中的嘗試起到糾偏和提醒功能。如果以此為本輪改革的達(dá)成目標(biāo)或干脆以這種理想化的狀態(tài)先行構(gòu)建具體庭審規(guī)則，不僅難以達(dá)成還有可能會(huì)進(jìn)一步拉開與實(shí)踐目標(biāo)的距離。因?yàn)椤伴喚硎健辈门蟹绞脚c“理想型”的庭審實(shí)質(zhì)化目標(biāo)即便不存在直接因果關(guān)系，但卻存在著難以調(diào)和的抵牾，這也是許多學(xué)者將這種抵牾擴(kuò)大為因果關(guān)系的理論根源。

因此，筆者積極倡導(dǎo)一種“實(shí)踐型”的庭審實(shí)質(zhì)化來區(qū)分“理想型”的庭審實(shí)質(zhì)化，意欲將“閱卷式”裁判方式與之調(diào)和?！懊總€(gè)訴訟系統(tǒng)必將尋求適合自己的程序設(shè)計(jì)”［20］，中國語境中的庭審實(shí)質(zhì)化也必定要走出一條不同于西方樣本式的路徑，因而目前所要達(dá)到的庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)踐目標(biāo)是：案件關(guān)鍵問題和矛盾爭(zhēng)點(diǎn)能夠在庭審中實(shí)質(zhì)化解決。實(shí)踐中，我國的庭審改革也一直朝著這個(gè)方向努力，而非理論上所期望的使整個(gè)案件過程均在庭審中展示、解決。只有這樣，才能在訴訟效益和公正裁判之間找到符合現(xiàn)實(shí)需求的平衡點(diǎn)，也才更有司法實(shí)踐生命力。以完善刑事卷宗為目標(biāo)的公開化過程，即是在“閱卷式”裁判方式與庭審實(shí)質(zhì)化之間進(jìn)行調(diào)和的實(shí)踐路徑，這也是刑事卷宗公開化與裁判方式改革的內(nèi)在邏輯關(guān)系。

六、“權(quán)利中心”：通向以審判為中心的必經(jīng)之路

對(duì)于刑事裁判方式的改革來說，卷宗公開既是一劑猛藥，也是一劑良藥，良藥往往苦口難以下咽，但卻又不得不面對(duì)。從“以偵查為中心”到“以審判為中心”，本質(zhì)上皆屬于司法權(quán)力結(jié)構(gòu)的內(nèi)部調(diào)整，司法改革也往往被看作是司法機(jī)關(guān)的“家事”，訴訟權(quán)利主體要么幾乎被排除在司法改革主體范疇之外，要么被單純的充當(dāng)改革的客體。涉及改革所賦予的權(quán)利，大多建立在權(quán)力調(diào)整的附屬地位，或是各權(quán)力機(jī)關(guān)博弈后的結(jié)果，改革思路本質(zhì)上難以擺脫從偵查到審判的“線性思維”。應(yīng)當(dāng)看到，庭審實(shí)質(zhì)化絕非單純的偵查為重還是審判為重的問題，司法程序缺少權(quán)利主體的有效參與，即便審判形式上實(shí)現(xiàn)了審判重心依舊無法保障庭審實(shí)質(zhì)化，還是事實(shí)上的“以偵查為中心”。相反，如果權(quán)利參與機(jī)制能夠有效貫徹到偵查、起訴階段，即使形式上以偵查為重，但卻可以實(shí)現(xiàn)庭審的實(shí)質(zhì)化，體現(xiàn)庭審最終裁判原則，是實(shí)質(zhì)意義上的“以審判為中心”。申言之，在從偵查為中心向以審判為中心的轉(zhuǎn)變過程中，如果不能形成一個(gè)以“辯護(hù)權(quán)為代表”的訴訟權(quán)利提升過程，真正的確立辯護(hù)方在司法改革推進(jìn)中的主體地位，那么單從訴訟程序設(shè)計(jì)和權(quán)力結(jié)構(gòu)上調(diào)整，即便實(shí)現(xiàn)了庭審實(shí)質(zhì)化的形式，勉強(qiáng)搭建以審判為中心的訴訟框架，也難成就以審判為中心的實(shí)質(zhì)和精髓?？梢哉f“權(quán)利中心”是通向“以審判為中心”的必經(jīng)之路，缺少了這個(gè)權(quán)利提升的過程階段，無論多么精深的審判中心理論都是欠缺說服力的。