徐 雷，曹秋菊

(1.湖南工商大學(xué) 經(jīng)貿(mào)學(xué)院，湖南 長沙 410205；2.廣西財經(jīng)學(xué)院 金融與保險學(xué)院，廣西 南寧 530003)

一、引言

在婚姻匹配標準由傳統(tǒng)家庭背景的“先賦性”特征向婚姻雙方的“自致性”特征轉(zhuǎn)變的過程中，“般配”觀念一直是締結(jié)婚姻的重要原則。盡管時代的變遷不斷重塑現(xiàn)代社會的婚姻匹配關(guān)系，但隨著生育政策的約束、人力資本的積累以及性別分工觀念的轉(zhuǎn)變，婚姻匹配的結(jié)果通常具有正向選擇特征。教育作為人力資本的重要構(gòu)成要素，不僅是個體發(fā)展?jié)摿Φ膮⒖贾笜?，也是婚姻市場中的一項競爭性資源。教育維度的匹配標準作為婚姻關(guān)系構(gòu)建的重要因素，在展現(xiàn)出“常中有變，變中亦有?！钡穆窂降耐瑫r，也是社會經(jīng)濟文化變遷的深刻體現(xiàn)。在政府干預(yù)甚微的婚姻市場，教育婚姻匹配所引起的家庭內(nèi)部結(jié)構(gòu)的變化勢必會對家庭收入水平及分布產(chǎn)生影響。中國婚姻的教育匹配狀態(tài)及其演化趨勢如何？在多大程度上影響著家庭間的收入不平等？本文基于婚姻的教育匹配這一獨特視角，對中國城鄉(xiāng)居民的婚姻匹配模式和家庭收入分布展開剖析。這有助于詮釋現(xiàn)代化進程中婚姻的教育匹配與家庭收入不平等的邏輯關(guān)系，同時也為改善家庭收入差距提供有益的啟示。

二、文獻綜述

婚姻匹配意味著經(jīng)濟資源的重新整合，Becker(1973)指出男女的個體特征在家庭與事業(yè)發(fā)展方面屬于互補類型時，在擇偶過程中會呈現(xiàn)“物以類聚”的偏好。[1]813-846Bertrand et al.(2015)從個人偏好的視角出發(fā)，依照匹配要素排列組合和權(quán)重的不同，提出“同類匹配”和“異類匹配”的婚姻模式。[2]571-614同類婚姻匹配模式將不平等結(jié)構(gòu)復(fù)制和延伸，既加深不同階層的分割又塑造新的不平等格局，而異類婚姻匹配模式會增強不同階層的社會流動性(Schwartz and Robert，2005)。[3]621-646Kalmijn(1991)認為先賦性匹配以家庭背景為婚姻匹配標準，這是維持階層內(nèi)部福利最大化的再生產(chǎn)過程；自致性匹配以自身條件為匹配要素，突破了傳統(tǒng)“門當(dāng)戶對”的藩籬。[4]496-523隨著教育的普及以及人口流動性的增強，先賦性婚姻匹配逐漸式微(Choo and Aloysius，2006)。[5]175-201中國的情境并不完全符合婚姻現(xiàn)代化理論的闡釋，雖然自致階層地位對個人婚姻匹配的影響愈發(fā)重要，但先賦性維度上的權(quán)重也出現(xiàn)了同質(zhì)性回潮(李煜，2008)。[6]73-79“先賦—自致”雙重加持的婚姻匹配模式在中國復(fù)雜多變的婚姻市場上均有所體現(xiàn)(孫悅，2021)。[7]26-36

教育同質(zhì)性婚姻的演變趨勢主要受到三個因素的推動：教育回報率的上升擴大了不同教育階層的收入差距，個體傾向于在相似的教育階層中匹配結(jié)婚對象；教育系統(tǒng)作為潛在的婚姻市場，為教育同質(zhì)性婚姻創(chuàng)造了結(jié)構(gòu)性便利；教育的普及為女性接受教育、參與勞動提供了重要的先決條件，縮小了男女受教育程度的差別(Blossfeld，2009)。[8]513-530Torche(2010)指出在教育回報率和收入不平等越高的國家，教育同質(zhì)性婚姻所占比重越大。[9]85-110Qian(2017)指出隨著教育領(lǐng)域的性別差異逐漸縮小，教育水平分布兩端的人更傾向于選擇教育同質(zhì)性婚姻。[10]318-336雷曉燕等(2015)指出，雖然男女在社會分工中的約束條件和性別教育結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，但“男高女低”的婚姻匹配模式仍被男女雙方共同遵循。[11]31-50在城鄉(xiāng)二元體制下，潛在匹配對象的有限性使得婚姻梯度總是存在，城市高學(xué)歷女性在婚姻市場上缺乏彈性，農(nóng)村低學(xué)歷男性也受到嚴重的婚姻擠壓(吳要武、劉倩，2014)。[12]5-30

教育回報率的上升提高了教育作為個體屬性的價值，因而教育對收入差距的解釋權(quán)重也隨之提高(Zhang et al.，2005)。[13]730-752在婚姻市場中，教育同質(zhì)性婚姻比重的上升在很大程度上影響著資源在家庭內(nèi)部和家庭之間的配置(袁曉燕，2017)。[14]87-101Breen and Andersen(2012)在反事實的分析框架下，利用泰爾指數(shù)發(fā)現(xiàn)丹麥的教育同質(zhì)性婚姻會加劇家庭收入不平等。[15]867-887并且收入不平等使得教育回報率提高，又反過來促進教育同質(zhì)性婚姻的增加(Fernandez et al.，2005)。[16]273-344教育同質(zhì)性婚姻加劇家庭間收入不平等取決于女性勞動參與率的提高和教育回報率的提高(Greenwood et al.，2014)。[17]348-353Schwartz(2013)指出美國女性勞動參與率較低，因而女性教育與收入沒有顯著的相關(guān)性，即便同質(zhì)性婚姻比例上升，對收入差距的影響也不大。[18]451-470從國內(nèi)研究來看，潘麗群等(2015)的研究表明，教育的正向選擇匹配是影響中國家庭間收入差距的重要原因。[19]35-49江求川(2018)的研究支持教育同質(zhì)性婚姻匹配擴大收入差距的論斷，但教育同質(zhì)性婚姻匹配對收入不平等的影響可能被高估。[20]32-42徐鵬、周長城(2020)證實在家庭收入的不同分位數(shù)上，教育同質(zhì)性婚姻對收入差距的影響存在異質(zhì)性。[21]97-107教育同質(zhì)性婚姻匹配是“門當(dāng)戶對”式階層內(nèi)婚制的現(xiàn)代化表現(xiàn)形式，由此產(chǎn)生的不平等效應(yīng)具有代際傳遞性(Song and Zhou，2019)。[22]85-98

綜上所述，教育同質(zhì)性婚姻比例的上升對收入不平等的影響在現(xiàn)有文獻中得到了諸多維度的印證，但基于樣本數(shù)據(jù)、測算方法和時間段的選取不同，所得結(jié)論也存在明顯差異。與現(xiàn)有文獻相比，本文的創(chuàng)新之處主要體現(xiàn)在以下三點：其一，基于婚姻匹配行為的特征事實，從婚姻的教育匹配這一視角出發(fā)，借助具有全國代表性的多期CGSS數(shù)據(jù)，考察個體在教育婚姻匹配方面的決策對家庭收入不平等的影響，這為探究中國家庭收入不平等提供了更加豐富的微觀證據(jù)。其二，戶籍作為具有中國特色的人口管理制度，基于戶口約束的婚姻匹配模式在很大程度上受到了國家的干預(yù)和調(diào)節(jié)，了解婚姻的教育匹配對家庭收入不平等的影響有助于揭示和理解潛在的社會不平等變化趨勢。細致深入地考察婚姻匹配的城鄉(xiāng)差異，同時測度婚姻的教育匹配對城、鄉(xiāng)家庭收入不平等的異質(zhì)性影響，這也是對現(xiàn)有文獻的有益補充。其三，長時期的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)、生育政策的約束、義務(wù)教育的普及以及高等教育的擴張，這些變化成為探索收入不平等相關(guān)因素的有趣案例。本文將以受教育程度為表征的人力資本研究擴展到婚姻市場的匹配上，這有助于豐富和擴展現(xiàn)有關(guān)于婚姻匹配模型的研究。

三、數(shù)據(jù)與分析方法

(一)數(shù)據(jù)說明

本文使用中國人民大學(xué)調(diào)查與數(shù)據(jù)中心發(fā)布的中國綜合社會調(diào)查(CGSS)數(shù)據(jù)，CGSS詳細統(tǒng)計了被訪者的個人信息以及配偶的相關(guān)信息。本文主要關(guān)注的個人特征信息有：受訪者及配偶的戶籍、年齡、收入及受教育程度。戶籍方面，由于夫妻雙方戶籍一方為農(nóng)業(yè)戶口、另一方為非農(nóng)業(yè)戶口的人數(shù)較少，在此不予考慮。本文只選定夫妻雙方戶籍均為城鎮(zhèn)或農(nóng)村的樣本。年齡方面，依據(jù)現(xiàn)行法定結(jié)婚年齡和城鎮(zhèn)居民的退休年齡，選取男性的年齡在22～60周歲之間，女性的年齡在20～55周歲之間。為保證城鎮(zhèn)和農(nóng)村的可比性，農(nóng)村樣本也設(shè)定為相同的年齡時段。在收入方面，剔除了夫妻雙方至少有一方的收入為0的家庭。

(二)分析方法

1.教育婚姻匹配

按照CGSS問卷內(nèi)容，將被訪者的受教育程度劃分為(1)小學(xué)及以下、(2)初中、(3)高中、(4)專科、(5)本科及以上共5個等級。丈夫與妻子的教育等級分別為eduh={1，2，3，4，5}和eduw={1，2，3，4，5}。丈夫與妻子教育等級的集合分別為Meduh和Meduw，丈夫等級為eduh且妻子等級為eduw的教育婚姻匹配集合為：Meduh，eduw=Meduh∩Meduw，包含所有不同教育類型的婚姻匹配集合為：M=∪eduh，eduwMeduh∩Meduw)。家庭教育婚姻匹配的組合情形共計25種。

2.收入不平等測度

3.反事實隨機匹配

本文的反事實隨機匹配包括總體家庭的完全隨機匹配、控制年齡隨機匹配、不同教育層級下的完全隨機匹配和控制年齡隨機匹配。完全隨機匹配是指將所有樣本家庭排序編號，對丈夫編號生成相應(yīng)的隨機數(shù)，將隨機編號后的丈夫組與具有相同編號的妻子組進行編號匹配。由于年齡是婚姻匹配過程中需要考慮的重要因素，并且年齡匹配也具有相對的穩(wěn)定性，因此本文考察了控制年齡的隨機匹配。不同教育層級下的隨機匹配就是指在每一個教育婚姻匹配類型下進行隨機匹配，其他類別的隨機匹配的操作步驟與總體家庭的隨機匹配相同。

四、實證檢驗

(一)夫妻雙方教育匹配比例列聯(lián)表

借鑒Greenwood et al.(2014)的方法[17]348-353，采用列聯(lián)表的形式對教育婚姻匹配情形進行分析。就城鎮(zhèn)家庭而言，CGSS2010—2017中夫妻雙方受教育程度相同的婚姻匹配比例分別為48.3%、52.8%、54.5%和57.6%。這表明婚姻市場不僅存在明顯的教育同質(zhì)性匹配，而且這種匹配特征隨著時間的推移具有增強的態(tài)勢。從同質(zhì)性婚姻內(nèi)部來看，夫妻雙方受教育程度均為本科及以上學(xué)歷的比例最高，從CGSS2010的11.9%上升至CGSS2017的23.3%。這意味著高學(xué)歷適婚人群更傾向于選擇同等教育等級的配偶。CGSS2010—2017中“男高于女”的匹配比例明顯高于“女高于男”的匹配比例。就農(nóng)村家庭而言，CGSS2010—2017的夫妻雙方受教育程度相等的實際婚姻匹配比例分別為54.8%、54.3%、55.8%和56.8%。從同質(zhì)性婚姻內(nèi)部來看，農(nóng)村不同教育層級的同質(zhì)性婚姻比例具有明顯差異。CGSS2010—2017中的夫妻雙方受教育程度均為小學(xué)及以下的比例分別為29.0%、23.8%、25.6%和24.3%，夫妻雙方受教育程度均為初中的比例分別為23.0%、25.5%、24.3%和26.5%。與此同時，受教育程度為高中的同質(zhì)性婚姻匹配比例低于5%，受教育程度為專科、本科及以上的教育同質(zhì)性婚姻匹配比例低于1%。夫妻雙方均為小學(xué)及以下、初中的受教育程度是農(nóng)村教育同質(zhì)性婚姻的主體，兩種教育層級的同質(zhì)性婚姻匹配比例之和為50%左右。

表1 城鄉(xiāng)家庭的夫妻雙方教育匹配比例列聯(lián)表

(二)教育同質(zhì)性婚姻匹配對家庭收入不平等的影響

接下來測算總體家庭收入基尼系數(shù)和不同教育層級下的家庭收入基尼系數(shù)，以度量教育同質(zhì)性婚姻匹配對城鄉(xiāng)家庭收入不平等的影響。從城鎮(zhèn)家庭來看，CGSS2010—2017的基尼系數(shù)分別為0.456、0.374、0.445和0.454。進行反事實隨機“虛擬配對”后，基尼系數(shù)下降至0.396、0.317、0.385和0.390。需要說明的是，年齡是影響婚姻匹配的重要因素，樣本數(shù)據(jù)中夫妻年齡差在5歲以內(nèi)的比例達90%以上，而完全隨機匹配忽略年齡的影響，可能使個體在隨機匹配中遇到極端年齡的配偶。為控制年齡因素的干擾，在隨機匹配中施加年齡的限制，即個體在與其配偶年齡相同的組內(nèi)進行隨機婚姻匹配，進行1 000次無放回匹配后重新測算基尼系數(shù)(1)改變迭代次數(shù)，結(jié)果的變化幅度都非常小，可以忽略不計。。從數(shù)值看，控制年齡隨機匹配與完全隨機匹配的基尼系數(shù)值較為近似。從農(nóng)村家庭來看，CGSS2010—2017的基尼系數(shù)分別為0.453、0.410、0.440和0.463。與城鎮(zhèn)家庭樣本相似的是，CGSS2013的基尼系數(shù)較其他年份都更小一些，這可能與當(dāng)期調(diào)查問卷的被訪地區(qū)或者群體有關(guān)。對農(nóng)村家庭進行反事實隨機“虛擬配對”，基尼系數(shù)下降至0.397、0.347、0.378和0.391?？刂颇挲g隨機匹配后的基尼系數(shù)仍小于正向選擇的基尼系數(shù)。

表2 城鄉(xiāng)家庭正向選擇和隨機匹配的基尼系數(shù)

(三)教育同質(zhì)性婚姻匹配對不同教育層級下家庭收入不平等的影響

從表3來看，就城鎮(zhèn)家庭而言，CGSS2010—2017的不同教育層級下的正向選擇基尼系數(shù)分別為0.400、0.360、0.415和0.419，經(jīng)過反事實隨機匹配后，CGSS2010—2017的不同教育層級下的基尼系數(shù)分別下降至0.342、0.297、0.355和0.359。在分離出年齡因素的情形下，基尼系數(shù)無論在數(shù)值大小還是在變化趨勢方面，都與完全隨機匹配結(jié)果相差無幾。就農(nóng)村家庭而言，CGSS2010—2017的正向選擇基尼系數(shù)分別為0.436、0.422、0.444和0.461。而經(jīng)過反事實隨機匹配后，無論是完全隨機匹配還是控制年齡隨機匹配，基尼系數(shù)都出現(xiàn)較大幅度的下降。比較城鄉(xiāng)家庭的基尼系數(shù)發(fā)現(xiàn)，城鄉(xiāng)家庭教育正向選擇匹配對收入不平等的影響程度有所差異，剔除教育正向選擇效應(yīng)后，農(nóng)村家庭不同教育層級下的基尼系數(shù)下降12.1%～15.0%，而城鎮(zhèn)家庭不同教育層級下的基尼系數(shù)下降13.6%～17.4%，農(nóng)村家庭的收入不平等高于城鎮(zhèn)家庭，但隨機匹配后城鎮(zhèn)家庭基尼系數(shù)下降的幅度超過農(nóng)村家庭，說明教育正向選擇匹配對城鎮(zhèn)家庭收入不平等的影響可能更大。

表3 五類教育層級下城鄉(xiāng)家庭正向選擇和隨機匹配的基尼系數(shù)

表4匯報了CGSS2010—2017的城鄉(xiāng)家庭不同教育層級下的正向選擇與隨機匹配的洛倫茲曲線值(2)受版面所限，更為詳細的數(shù)值未予展示。。表中第3列為各時期城鎮(zhèn)家庭份額為10%的低收入家庭所占的家庭總收入的份額，以此類推。基于正向選擇匹配，家庭份額為10%的高收入家庭所占總收入的份額由CGSS2010的32.2%上升到CGSS2017的34.5%。家庭份額為10%的低收入家庭所占總收入的份額由CGSS2010的2.40%下降到CGSS2017的2.21%。在CGSS2010與CGSS2017中，高收入端10%的家庭所占的收入分別是低收入端10%家庭的13倍與16倍。完全隨機匹配后，各時期各個十分位的值都上升，說明隨機匹配后的收入不平等有所下降?？刂颇挲g隨機匹配后，各個十分位的值與完全隨機匹配相比沒有發(fā)生較大的變化，意味著教育正向選擇匹配擴大了城鎮(zhèn)家庭收入不平等。在正向選擇匹配的情況下，農(nóng)村家庭份額為10%的高收入家庭所占總收入的份額由CGSS2010的34.0%上升到CGSS2017的34.6%。家庭份額為10%的低收入家庭所占總收入的份額由CGSS2010的1.55%下降到CGSS2017的1.14%。在CGSS2010中，高收入端10%的家庭所占的收入份額約是低收入端10%家庭的22倍，而這一數(shù)值在CGSS2017中約為30倍。表明農(nóng)村家庭收入不平等程度在樣本考察期呈現(xiàn)明顯的上升態(tài)勢。

表4 城鄉(xiāng)家庭正向選擇與隨機匹配的洛倫茲曲線值

五、結(jié)論與啟示

本文基于多期中國綜合社會調(diào)查數(shù)據(jù)，在“虛擬配對”的反事實思維框架下，探討了城、鄉(xiāng)居民婚姻的教育匹配狀況與家庭收入不平等的關(guān)聯(lián)性。結(jié)果顯示：中國婚姻市場上存在著明顯的教育同質(zhì)性婚姻匹配，并且這一現(xiàn)象隨著時間的推移呈現(xiàn)逐漸增強的態(tài)勢。城、鄉(xiāng)家庭的教育同質(zhì)性婚姻分別集中在高教育層級和低教育層級的夫妻中。此外，當(dāng)前的婚姻匹配模式還交織著以“男高于女”為梯度特征的教育異質(zhì)性婚姻。從測算的家庭收入的基尼系數(shù)來看，城、鄉(xiāng)家庭的收入不平等程度在2010—2017年間維持在0.45和0.46的水平。在進行隨機“虛擬配對”后，城、鄉(xiāng)家庭的收入不平等程度均有所下降。通過測算不同教育層級下家庭收入的基尼系數(shù)發(fā)現(xiàn)，城、鄉(xiāng)家庭不同年份隨機匹配后的基尼系數(shù)較正向選擇的基尼系數(shù)均出現(xiàn)較大幅度的下降，這表明婚姻市場中存在的教育正向選擇匹配會加劇居民家庭的收入不平等。城鎮(zhèn)家庭的基尼系數(shù)下降幅度超過農(nóng)村家庭，意味著教育正向選擇匹配對城鎮(zhèn)家庭收入不平等的影響更大。針對上述實證分析結(jié)果，得到如下的啟示：

從婚姻匹配的角度來看，對“誰和誰結(jié)婚”問題的回答是理解現(xiàn)代家庭收入不平等的一個重要議題，婚姻匹配模式不僅會帶來家庭福利的差異，同時也是社會開放性與階層流動性的重要表現(xiàn)。了解教育的分類匹配模式有助于確定個體在婚姻市場中愿意跨越的社會界限的類型和程度。鑒于婚姻匹配依賴于婚姻市場的結(jié)構(gòu)，而婚姻市場的結(jié)構(gòu)又存在嚴重的社會分層，不同的婚姻匹配模式可能會影響社會不平等，婚姻和社會不平等是緊密相連的。因此，基于婚姻的教育匹配與居民家庭收入不平等之間的邏輯關(guān)聯(lián)，在探究中國收入不平等問題時有必要更多地引入微觀家庭視角。