王 淼 翟東升

20世紀(jì)70年代以來的新自由主義政策潮流大大加劇了西方世界的貧富分化、政治極化和民粹浪潮。為應(yīng)對(duì)2008年金融危機(jī)，西方主要發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體均采用擴(kuò)張性貨幣政策，試圖向市場(chǎng)注入大量流動(dòng)性來緩解危機(jī)并刺激經(jīng)濟(jì)。然而貨幣超發(fā)帶來股票、房產(chǎn)等資產(chǎn)價(jià)格脫離基本面的大幅上漲，由此引發(fā)的富者愈富的財(cái)富再分配效應(yīng)進(jìn)一步加劇了美歐國(guó)家本已嚴(yán)重的貧富分化和民粹主義。與美歐形成鮮明對(duì)比的是，盡管同樣推行了多輪超常規(guī)貨幣政策，日本在后危機(jī)時(shí)代仍能繼續(xù)維持財(cái)富分配的相對(duì)公平，其基尼系數(shù)常年位于警戒線以下并保持穩(wěn)定。貨幣政策的量化和質(zhì)化雙寬松政策未影響實(shí)業(yè)的發(fā)展與各階層就業(yè)和收入的穩(wěn)定，也正因如此，日本得以避開了席卷大部分發(fā)達(dá)國(guó)家的民粹主義浪潮，維系了社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。

習(xí)近平總書記在十八屆五中全會(huì)提出了共享發(fā)展的理念，要求調(diào)整國(guó)民收入分配格局，促進(jìn)社會(huì)公平正義，保證經(jīng)濟(jì)的發(fā)展成果由人民共享。2020年中國(guó)政府更是提出以國(guó)內(nèi)大循環(huán)為主體、國(guó)內(nèi)國(guó)際兩個(gè)循環(huán)相互促進(jìn)的雙循環(huán)思路。內(nèi)循環(huán)的順利開啟，不僅需要在供給側(cè)解決“技術(shù)卡脖子”的問題，也更需要在需求側(cè)解決內(nèi)需進(jìn)一步發(fā)力的問題。在開放市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下如何做好國(guó)民內(nèi)部的財(cái)富再分配，美國(guó)的教訓(xùn)和日本的經(jīng)驗(yàn)可為我們提供鏡鑒。因此，本文通過研究日本政府的金融監(jiān)管和社會(huì)再分配政策，探索日本在后危機(jī)時(shí)代控制社會(huì)貧富差距的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)機(jī)理。

一、關(guān)于日本社會(huì)公平的既有研究

諸多文獻(xiàn)從不同角度對(duì)日本貧富差距較小的原因進(jìn)行研究，主要可以歸納為充分就業(yè)、同質(zhì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定三類視角。第一類觀點(diǎn)聚焦于充分就業(yè)。日本政商界對(duì)充分就業(yè)的管理傳統(tǒng)保持共識(shí)，強(qiáng)調(diào)終身雇傭制的勞動(dòng)用工制度，許多本應(yīng)以效率名義取消的工作崗位在日本仍然存在。日本社會(huì)的集體主義意識(shí)塑造了日式企業(yè)的終身雇傭、年工序列和企業(yè)內(nèi)工會(huì)等經(jīng)營(yíng)方式，對(duì)緩解工資差別和維護(hù)企業(yè)內(nèi)的協(xié)調(diào)合作發(fā)揮著重要作用。(1)佐藤和：《日本型企業(yè)文化論——水平的集団主義の理論と実証》，東京：慶応義塾大學(xué)出版會(huì)株式會(huì)社，2009年，234頁。除此之外，少子化與老齡化是日本日益嚴(yán)重的兩大社會(huì)問題，即使部分企業(yè)將產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移到勞動(dòng)力價(jià)格更為低廉的海外國(guó)家，本土勞動(dòng)力不足的現(xiàn)象仍日趨嚴(yán)峻。(2)大塜友美：《人口政策と人口學(xué)的慣性》，《研究紀(jì)要》2017年94號(hào)。日本在2019年的失業(yè)率僅為2.3%，即使在2020年新冠疫情的影響下，日本的失業(yè)率也只增長(zhǎng)了0.4%，工資水平和工作時(shí)間依然保持相對(duì)穩(wěn)定。(3)日本総務(wù)省統(tǒng)計(jì)局：《労働力調(diào)査(基本集計(jì))2020年度(令和2年)平均結(jié)果》，https://www.stat.go.jp/data/roudou/sokuhou/nen/ft/index.html，2021年3月16日。充分就業(yè)不僅可以消除貧困，更是緩解貧富差距擴(kuò)大的重要舉措。

第二類觀點(diǎn)聚焦于日本社會(huì)的同質(zhì)性。日本社會(huì)有著單一族群的文化傳統(tǒng)，大和民族的“集體本位主義”精神源自日本民族在文化和心理上的同質(zhì)性。(4)工藤剛治：《アジアのなかの日本文化》，《千葉商大紀(jì)要》2018年55號(hào)。因而日本對(duì)外來移民的限制非常嚴(yán)格，2019年日本的外國(guó)居民占比不足2%，而同期歐盟與美國(guó)的比例分別是4.9%和13.7%。(5)日本総務(wù)省統(tǒng)計(jì)局：《人口推計(jì)(令和元年)の結(jié)果の概要》，https://www.stat.go.jp/data/jinsui/2019np/index.html#a05k01-b，2021年3月16日。即使在經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)時(shí)期出現(xiàn)勞動(dòng)力不足的現(xiàn)象，日本也更傾向通過動(dòng)員國(guó)內(nèi)勞動(dòng)者來應(yīng)對(duì)問題。(6)藤井禎介：《日本の外國(guó)人労働者受け入れ政策——比較分析のための一試論》，《政策科學(xué)》2007年2號(hào)。盡管政府相繼通過了有限接收高技能外國(guó)人的法案，同質(zhì)的日本社會(huì)仍對(duì)引入外來勞動(dòng)力充滿爭(zhēng)議，政府也因此拒絕接收非熟練技能外籍勞動(dòng)者。(7)森建資：《外國(guó)人労働者問題の歴史的位相》，《社會(huì)政策學(xué)會(huì)年報(bào)》1994年38號(hào)。這無疑減小了外籍移民給日本社會(huì)福利體系及治安帶來的壓力。

第三類觀點(diǎn)更多探討日本穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)與社會(huì)公平的關(guān)系。相比金融危機(jī)對(duì)歐美造成的嚴(yán)重社會(huì)經(jīng)濟(jì)混亂，日本從90年代初就陷入長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)停滯。金融泡沫的破滅導(dǎo)致資產(chǎn)價(jià)格長(zhǎng)期不振，抑制了日本市場(chǎng)的投資動(dòng)力和貸款需求。(8)Bruce Aronson：《對(duì)日本金融監(jiān)管大改革的再檢討》，《交大法學(xué)》2013年第3期。未能進(jìn)行美式市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型的金融體系避免了信貸部門的擴(kuò)張和經(jīng)濟(jì)的虛擬化，即使受到全球金融危機(jī)的波及，經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)也沒有明顯動(dòng)蕩。(9)Toru Yoshida, “Populism Made in Japan: a New Species?”, Asian Journal of Comparative Politics, Vol. 5, Issue 3,2020,pp.288-299.這使日本在全球經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)期沒有突現(xiàn)失業(yè)潮，減少了金融危機(jī)可能造成的社會(huì)動(dòng)蕩和貧富分化。

從比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)來看，以國(guó)家為中心的理論提供了新的解釋角度：國(guó)家主義者們認(rèn)為具有自主性的政治行為體能夠克服社會(huì)壓力的限制，有效處理不同群體間的矛盾與對(duì)抗，制定維護(hù)社會(huì)各階級(jí)利益的公共政策，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)公平的治理目標(biāo)。因此，本文通過關(guān)注政府監(jiān)管和再分配等基本職能的發(fā)揮，認(rèn)為自主的日本政府可以有效調(diào)控階級(jí)結(jié)構(gòu)和貧富差距，從而較好地解釋為何在后危機(jī)時(shí)代充分就業(yè)、同質(zhì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定等常量因素發(fā)生變化后，日本仍然能夠保持較高程度的社會(huì)公平。

二、日本政府的自主性

日本并未完全接受新自由主義所倡導(dǎo)的“小政府”原則。盡管從中曾根政府開始，日本縮減了國(guó)家在工業(yè)和福利發(fā)展中的影響力，但發(fā)展主義思想(developmentalism)在日本根植已久，且戰(zhàn)后由國(guó)家主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)成功被視為發(fā)展的范式。所以，通過創(chuàng)建新的國(guó)家制度與機(jī)構(gòu)，政府仍掌握了大量的金融資源和廣泛的監(jiān)管權(quán)力。日本的新自由主義保留了“發(fā)展型國(guó)家”特征，也因此避免了新自由主義擴(kuò)大貧富差距的本質(zhì)性缺陷。

在戰(zhàn)后憲政轉(zhuǎn)型過程中，日本在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)具有“強(qiáng)國(guó)家、弱社會(huì)”的基本傾向。行政官僚組織長(zhǎng)期主導(dǎo)國(guó)家治理。自日本進(jìn)入經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)時(shí)期，自民黨開始長(zhǎng)期執(zhí)政(1955年體制形成)，與官僚共同組成相對(duì)集權(quán)的政治結(jié)構(gòu)。然而，官僚制在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上的行政效率優(yōu)勢(shì)使其保留了相對(duì)獨(dú)立性，從實(shí)際上控制了政策和長(zhǎng)期規(guī)劃的制定。(12)莽景石：《溫和的威權(quán)主義、收入分配平等與國(guó)家治理：日本的案例分析》，《日本學(xué)刊》2014年第6期。隨著冷戰(zhàn)結(jié)束和1955年體制的崩潰，政黨政治家在政策制定中的影響力逐漸增加，但官僚制的地位仍無法被撼動(dòng)。

日本行政部門能夠在較大程度上免于資本利益集團(tuán)的不正當(dāng)政治操縱，避免美式政治的金權(quán)合謀。例如，國(guó)會(huì)從1994年起啟動(dòng)新的選舉制度，用小選舉區(qū)比例代表并立制代替中選舉區(qū)制，引入政黨援助制度并頒布一系列法案(如《政治資金規(guī)正法(修正案)》和《公職選舉法》)加強(qiáng)對(duì)政治獻(xiàn)金的監(jiān)管。這無疑增加了政客們籌集政治資金的難度。以自民黨本部為例，在2019年政治資金收入結(jié)構(gòu)中，來自國(guó)家補(bǔ)助的政黨援助金占總收入的72.1%，而來自企業(yè)和個(gè)人的政治獻(xiàn)金收入只占到9.7%。(13)日本総務(wù)?。骸读詈驮攴终钨Y金収支報(bào)告の概要(総務(wù)大臣屆出分)》， https://www.soumu.go.jp/senkyo/seiji_s/data_seiji/index.html，2021年3月23日。同時(shí)，日本對(duì)競(jìng)選活動(dòng)的宣傳時(shí)次和開支也有諸多控制，活動(dòng)的直接費(fèi)用較少。候選人本身不得購買媒體宣傳，而是親自走上街道向支持者發(fā)表演講，競(jìng)選活動(dòng)也多由政府資助。反觀美國(guó)，大型財(cái)團(tuán)通過政治行動(dòng)委員會(huì)籌集資金，在社交媒體上購買廣告和軟文為自己扶植的政治代理人造勢(shì)，從而把政治舞臺(tái)變成他們下注對(duì)賭的賭場(chǎng)。巨額的政治捐贈(zèng)成為利益集團(tuán)購買權(quán)力的渠道，其中金融業(yè)、醫(yī)藥和保險(xiǎn)等行業(yè)憑借可觀財(cái)力獲得了相應(yīng)的政治影響力。而日本政府壓縮了金權(quán)政治的活動(dòng)空間，讓政府免于特殊利益集團(tuán)的操縱。

進(jìn)入21世紀(jì)后，日本《中央省廳改革基本法》的實(shí)行強(qiáng)化了內(nèi)閣主導(dǎo)機(jī)制，為首相發(fā)揮其應(yīng)有的主導(dǎo)作用奠定了基礎(chǔ)。安倍政府積極推行首相官邸政治，提高首相在內(nèi)政、外交和安保等領(lǐng)域的決策權(quán)限，削弱了黨內(nèi)派閥擁立議員候選人、分配黨內(nèi)和閣僚職位的人事主導(dǎo)權(quán)，形成了首相權(quán)力一元化的新政治體制，實(shí)現(xiàn)了以首相為中心的內(nèi)閣主導(dǎo)。在2012年12月上臺(tái)執(zhí)政后，安倍內(nèi)閣成功帶領(lǐng)自民黨贏得國(guó)會(huì)選舉“六連勝”，安倍成為日本戰(zhàn)后執(zhí)政時(shí)間最長(zhǎng)的首相。在第二屆和第三屆安倍內(nèi)閣期間，公務(wù)員制度改革進(jìn)一步擴(kuò)充了首相的法律權(quán)限和輔佐體制，首相官邸在經(jīng)濟(jì)、福利、政治改革以及公共事業(yè)等政策領(lǐng)域的影響力顯著增強(qiáng)。日本政界基本找不到能夠威脅安倍和自民黨執(zhí)政地位的勢(shì)力。(14)張伯玉：《論日本自民黨的中央集權(quán)化》，《日本問題研究》2018年第 3期。安倍在2020年因病辭職，接任首相菅義偉和岸田文雄作為安倍的“門下人”，仍會(huì)延續(xù)安倍路線，強(qiáng)勢(shì)政府的根基依舊穩(wěn)固。

日本還擁有才干突出的公職人員，官僚選拔需經(jīng)嚴(yán)格的考試篩選。2019年的國(guó)家公務(wù)員(本科類)考試合格率只有7.1%，錄用率更是低于2.5%，錄用者絕大部分是日本最頂尖大學(xué)的畢業(yè)生。(15)日本人事院：《令和元年度年次報(bào)告書，國(guó)家公務(wù)員採用総合職試験(大卒程度試験)の區(qū)分試験別申込者數(shù)·合格者數(shù)·採用內(nèi)定者數(shù)》，https://www.jinji.go.jp/hakusho/R1/1-3-01-data-02-2.html，2021年3月16日。如通商產(chǎn)業(yè)省(后改為經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)省)要員多為畢業(yè)于東京大學(xué)的經(jīng)濟(jì)專家，可以利用多年積累的學(xué)識(shí)與見解保證經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的科學(xué)性。(16)[美] 查默斯·約翰遜：《通產(chǎn)省與日本奇跡》，金毅等譯，長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2010年，第263頁。自主的日本政府能夠抵抗來自各利益集團(tuán)的壓力，加上公務(wù)員精英對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)運(yùn)營(yíng)的豐富學(xué)識(shí)，這樣的強(qiáng)勢(shì)政府有能力根據(jù)社會(huì)的長(zhǎng)期和整體需求進(jìn)行經(jīng)濟(jì)改革，實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)資源與財(cái)富的轉(zhuǎn)移惠及社會(huì)各階層。也有能力在后危機(jī)時(shí)代嚴(yán)格把控量化寬松政策的副作用，防范潛在的金融風(fēng)險(xiǎn)。

三、日本政府對(duì)金融業(yè)的管制

后危機(jī)時(shí)代實(shí)行的多輪量化寬松政策使日本銀行的資金供給量遠(yuǎn)超美歐央行，然而，擴(kuò)張的貨幣政策沒有讓金融部門急速擴(kuò)大，也沒有引發(fā)實(shí)業(yè)的大規(guī)模萎縮。行業(yè)反壟斷法規(guī)和政府的集中監(jiān)管是日本金融業(yè)得以控制的主要原因。

嚴(yán)格的反壟斷法規(guī)阻礙了日本金融機(jī)構(gòu)的快速擴(kuò)張。戰(zhàn)后為了削弱財(cái)界對(duì)各產(chǎn)業(yè)的支配，日本政府采取了一系列立法措施消除行業(yè)壟斷，其中1947年頒布的以美國(guó)反托拉斯法為原型的《禁止壟斷法》成為之后眾多與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)的法律基礎(chǔ)。該法嚴(yán)格限制金融機(jī)構(gòu)的股份持有比例，如不允許銀行金融機(jī)構(gòu)持有與其存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的金融機(jī)構(gòu)股份，強(qiáng)制解散壟斷性利益集團(tuán)以抑制市場(chǎng)中的資本聚集。70年代后新自由主義浪潮和歐美國(guó)家對(duì)日本市場(chǎng)封閉性的批評(píng)使《禁止壟斷法》的嚴(yán)格規(guī)制被逐步廢除，日本政府在美國(guó)的要求下不得不放松外資進(jìn)入門檻，對(duì)企業(yè)并購的限制作出一定的讓步。

第三層中風(fēng)化混合花崗巖厚度5～10m，RQD=30.9～60.8，天然重度平均值23.3kN/m3。Ra平均值52.2MPa，標(biāo)準(zhǔn)值50.1MPa。C=200kPa，Φ=40°，fak=5000kPa。

但即便如此，《禁止壟斷法》在銀行并購方面仍設(shè)置了極為嚴(yán)格的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，銀行并購申請(qǐng)不僅受申報(bào)制度約束，還要接受公平交易委員會(huì)的反壟斷審查與評(píng)估。(17)[日] 根岸哲、舟田正之：《日本禁止壟斷法概論》，王為農(nóng)等譯，北京：中國(guó)法制出版社，2007年。外資銀行的并購審批同樣適用嚴(yán)格的反壟斷法規(guī)，除了被《禁止壟斷法》等一般性法律規(guī)范約束外，還受《外資法》和《外匯及外貿(mào)管理法》等專業(yè)性法律的限制。(18)孫強(qiáng)：《英日外資并購安全審查制度及其對(duì)中方的啟示》，《中國(guó)商界》2010年第4期，第23頁。日本政府嚴(yán)格的并購管理有效地緩解了金融部門的過度集中，避免了壟斷格局妨礙金融資源的合理配置，因此日本金融業(yè)在本國(guó)經(jīng)濟(jì)中的相對(duì)占比并不突出。如圖1，日本金融業(yè)占GDP比例在20年來未有太大浮動(dòng)，尚不及日本制造業(yè)占比的1/4，和美國(guó)金融業(yè)的規(guī)模相比更是小巫見大巫。這無疑遏制了金融部門對(duì)產(chǎn)業(yè)資本的利潤(rùn)剝奪和對(duì)實(shí)業(yè)發(fā)展的壓迫與擠出，從而控制了日本國(guó)內(nèi)各群體間的收入差距。

同時(shí)，日本政府對(duì)各類金融機(jī)構(gòu)擁有高度集中的監(jiān)管權(quán)。戰(zhàn)后，在大藏省(即如今的財(cái)務(wù)省和金融廳)領(lǐng)導(dǎo)的“護(hù)航式”管理下，政府密切地監(jiān)督銀行的運(yùn)營(yíng)，而銀行又深入?yún)⑴c借款公司的日常運(yùn)營(yíng)，監(jiān)管公司的資金流。(19)[日] 鈴木康：《日本金融衰退——制度轉(zhuǎn)型失敗背景下金融監(jiān)管體系的崩潰》，趙永輝等譯，北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社，2019年，第58-64頁。傳統(tǒng)的護(hù)航體系對(duì)各金融機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)準(zhǔn)入和資金流動(dòng)進(jìn)行全程管制，能夠避免主要的財(cái)務(wù)失敗，維護(hù)金融體系的穩(wěn)定。在全球新自由主義思潮沖擊下，雖然日本政府導(dǎo)向的金融監(jiān)管受到一定的約束，但集中的監(jiān)管體系仍得以保留，并在泡沫經(jīng)濟(jì)后建立起以政府(金融廳)為核心監(jiān)管機(jī)構(gòu)、央行作為輔助監(jiān)督的金融監(jiān)管新框架。央行側(cè)重于風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別和監(jiān)測(cè)，對(duì)信貸的擴(kuò)張十分謹(jǐn)慎，金融廳則負(fù)責(zé)對(duì)機(jī)構(gòu)的違規(guī)行為實(shí)施嚴(yán)厲的行政處罰。兩者間的協(xié)調(diào)分工強(qiáng)化了對(duì)系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的防范，管理不善的金融機(jī)構(gòu)在陷入危機(jī)前就會(huì)被處理，不會(huì)出現(xiàn)美國(guó)式的“大而不倒”(Too Big To Fail)問題。如20世紀(jì)90年代日本長(zhǎng)期信用銀行和山一證券等多家巨型金融機(jī)構(gòu)因經(jīng)營(yíng)困境而被迫倒閉，政府并未以犧牲金融系統(tǒng)的健康穩(wěn)定為代價(jià)來保全市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的失敗者。

圖1 美日兩國(guó)金融業(yè)占GDP比例

在嚴(yán)格的金融管控下，加之泡沫經(jīng)濟(jì)的慘痛回憶，日本商業(yè)銀行的放貸意愿和企業(yè)的投資動(dòng)力并不強(qiáng)烈。日本在后危機(jī)時(shí)代推行多輪貨幣量化寬松政策，向市場(chǎng)注入大量流動(dòng)性，存貸款利率不斷下降。然而，面對(duì)政府對(duì)借貸行為的大力監(jiān)督，特別是對(duì)次級(jí)貸款敞口風(fēng)險(xiǎn)的嚴(yán)格管理，加上低迷的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)狀況，日本商業(yè)銀行還是將資金用于購買政府債券或?qū)⒊~準(zhǔn)備金存入央行。(20)孫麗、王世龍：《泡沫經(jīng)濟(jì)崩潰后日本非常規(guī)利率政策效果實(shí)證研究——從“零利率”走向“負(fù)利率”》，《現(xiàn)代日本經(jīng)濟(jì)》2017年第 3期，第37頁。如圖2所示，15年來日本央行的活期存款儲(chǔ)備規(guī)模擴(kuò)大了40多倍，而商業(yè)銀行的貸款總額只增加了34%，大部分流動(dòng)性又回流至中央銀行。

圖2 日本央行活期存款儲(chǔ)備和商業(yè)銀行貸款總額(億日元)

多輪寬松政策未能刺激日本經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但從另一方面來看，日本避免了量化寬松政策可能帶來的金融市場(chǎng)泡沫?？偟膩碚f，在政府集中而嚴(yán)格的監(jiān)管下，日本沒有走向美式經(jīng)濟(jì)的“脫實(shí)向虛”，而是保證了生產(chǎn)性部門的正常發(fā)展，降低了制造業(yè)就業(yè)群體的失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

四、日本政府的再分配作用

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)存在馬太效應(yīng)，不同群體的初始收入稟賦及風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力導(dǎo)致富者越富，窮者越窮。所以政府應(yīng)承擔(dān)維護(hù)社會(huì)公平正義與和諧發(fā)展的責(zé)任，做好財(cái)富再分配工作。在“安倍經(jīng)濟(jì)學(xué)”實(shí)施后，擴(kuò)張性貨幣政策抬高了金融資產(chǎn)的價(jià)格，導(dǎo)致握有大量金融資產(chǎn)的富人從中獲益，富裕階層和超富裕階層的純金融資產(chǎn)總額分別增加了40%和33%，而大眾階層的資產(chǎn)只增加了22%。(21)野村総合研究所：《日本の富裕層は133萬世帯、純金融資産総額は333兆円と推計(jì)》，https://www.nri.com/jp/news/newsrelease/lst/2020/cc/1221_1，2021年10月14日。然而如圖3數(shù)據(jù)顯示，盡管日本初次收入的差距在不斷擴(kuò)大，但通過稅收和社保等政府調(diào)整手段，再分配后的基尼系數(shù)下降1/3，緩解了量化寬松政策的不利影響。

圖3 日本初次分配與再分配基尼系數(shù)變化(1960—2017年)

稅收制度是調(diào)整國(guó)民財(cái)富再分配的主要安排。日本的所得課稅實(shí)行累進(jìn)稅率，如表1所示，日本向年收入超過4000萬日元的群體征收45%的個(gè)人所得稅。相對(duì)應(yīng)的，美國(guó)針對(duì)收入超過50萬美元(約合5700萬日元)的最高邊際稅率僅為37%。(22)Internal Revenue Service, “Revenue Procedure 2019-44”, https://www.irs.gov/pub/irs-drop/rp-19-44.pdf, 2021年3月22日.安倍政府的2018年稅制改革決定增加高收入者的應(yīng)納稅額，取消年收入超過2500萬日元群體的免納稅額。同時(shí)，減輕自營(yíng)業(yè)者和非正規(guī)就業(yè)人員的稅收負(fù)擔(dān)，所有納稅人的年免稅額從38萬日元提高到48萬日元，以此縮小貧富差距和促進(jìn)就業(yè)。(23)日本財(cái)務(wù)省：《所得控除に関する資料》，https://www.mof.go.jp/tax_policy/summary/income/b03.htm，2021年3月22日。在企業(yè)所得稅方面，與美國(guó)實(shí)施單一稅率不同，日本政府對(duì)中小企業(yè)給予一定的稅收優(yōu)惠，年收入在800萬日元以下的中小企業(yè)稅率僅為15%。政府還對(duì)所得稅、增值稅、煙草稅等稅金提取一定比例，轉(zhuǎn)讓給地方政府以補(bǔ)充經(jīng)濟(jì)發(fā)展所需資金。如日本在2019年設(shè)立了特別法人事業(yè)稅，由中央政府征收企業(yè)繳納的部分地方稅，對(duì)各地收入進(jìn)行再分配，從而促進(jìn)大都市和地方的平衡發(fā)展，確保全國(guó)民眾都能夠享有均等的公共資源。

表1 日美兩國(guó)納稅標(biāo)準(zhǔn)

在所得稅之外，日本的資產(chǎn)稅也是消除窮富差別的手段。日本從1946年起征收面向高收入群體的個(gè)人資產(chǎn)稅(包括財(cái)產(chǎn)稅、富裕稅等)，對(duì)于股市投資的資本利得和債券收益等征收20%的稅。這些措施大幅減少了戰(zhàn)后日本富人的資產(chǎn)。(24)南亮進(jìn)：《所得格差 所得分布の戦前と戦後を振り返る》，《労働政策研究》2007年5月號(hào)。即使富裕階層和超富裕階層在近年來有所增加，日本的“超級(jí)富豪”仍要比其他國(guó)家少得多。在日本，最富1%的人僅擁有不到20%的財(cái)富，遠(yuǎn)低于世界平均值45%。而在中國(guó)，這一數(shù)據(jù)為30%，美國(guó)更是達(dá)到了35%。(25)Credit Suisse Research Institute, “Global wealth report 2019”, https://www.credit-suisse.com/about-us/en/reports-research/global-wealth-report.html, 2020年10月21日.從2015年起遺產(chǎn)稅稅率更是提高到55%，免稅額僅為4200萬日元，增加二級(jí)繼承稅累進(jìn)稅率，贈(zèng)與稅也隨繼承稅上調(diào)。(26)劉馨穎：《日本繼承稅和贈(zèng)與稅：調(diào)節(jié)社會(huì)財(cái)富再分配》，《國(guó)際稅收》2015年第1期，第55頁。相比遺產(chǎn)稅在美國(guó)成為避稅的重災(zāi)區(qū)，日本的資本積累尤為困難，真正做到了“富不過三代”。在利用稅收制度調(diào)節(jié)過高收入的同時(shí)，政府也協(xié)調(diào)社會(huì)資源補(bǔ)貼低收入群體。轉(zhuǎn)移支付項(xiàng)目包括最低生活補(bǔ)貼、醫(yī)療補(bǔ)貼、教育補(bǔ)貼和住房補(bǔ)貼等，沒有達(dá)到地區(qū)最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)的低收入家庭可以獲得政府的直接現(xiàn)金補(bǔ)貼。稅收和補(bǔ)貼“抑強(qiáng)扶弱”的效果大幅改善了初次收入的不平等。

除了稅收政策，社會(huì)保障制度也是彌合貧富差距的重要機(jī)制。在工作保障方面，日本政府建立了嚴(yán)格的就業(yè)預(yù)算保障和強(qiáng)制性保險(xiǎn)制度，針對(duì)“夕陽產(chǎn)業(yè)”設(shè)立就業(yè)安定補(bǔ)助、職業(yè)訓(xùn)練補(bǔ)助金及失業(yè)保險(xiǎn)補(bǔ)貼，妥善安置失業(yè)人員。利用《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》《確保工資支付法》《職業(yè)安定法》和《最低工資法》保證非正式員工的福利并控制薪酬差距。(27)[日] 橘木俊詔：《格差社會(huì)》，丁曼譯，北京：新星出版社，2019年，第137頁。安倍政府的社保改革將非正式員工納入到雇員保險(xiǎn)體系中，要求用人單位為他們上保險(xiǎn)。同時(shí)建議提高工資，對(duì)向員工加薪及提供技能培訓(xùn)的企業(yè)給予一定優(yōu)惠政策。如此一來，大公司紛紛對(duì)員工追加獎(jiǎng)金，縮小了雇員間的收入差距。(28)陳剛：《安倍政府經(jīng)濟(jì)政策研究》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年，第184頁。日本企業(yè)高管在收入上與普通員工區(qū)別并不大，如圖4所示，日本上市企業(yè)高管的收入是普通員工的十倍左右。與之相比，美國(guó)上市企業(yè)員工的薪資差距超過300倍。日本社會(huì)保障制度在緩解勞資矛盾上發(fā)揮著重要作用，是遏制貧富分化的有力措施。

圖4 美日上市企業(yè)高管與員工年薪差距(倍)

在生活保障方面，戰(zhàn)后初期受美國(guó)占領(lǐng)當(dāng)局的“無差別與平等原則”影響，日本政府制定的社保體系以政府負(fù)擔(dān)為主，個(gè)人、企業(yè)及社會(huì)共同負(fù)擔(dān)。其中包括社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救濟(jì)、家庭補(bǔ)貼和社會(huì)福利，要求國(guó)家保障的最低標(biāo)準(zhǔn)必須達(dá)到健康而體面生活的程度。(29)藤村正之：《福祉國(guó)家の再編成》，東京：東京大學(xué)出版會(huì)、1999年、64頁。之后日本政府不斷擴(kuò)增社保政策，為兒童、殘障人士和老年人等弱勢(shì)群體制定福利保護(hù)法，確保其生活水準(zhǔn)。(30)如《兒童福利法》(1947)、《殘疾人福利法》(1949)、《老人福利法》(1963、1973)和《母子與寡婦福利法》(1964)等。日本全民社保體系更是達(dá)成了“國(guó)民皆保險(xiǎn)”“國(guó)民皆年金”甚至“國(guó)民皆介護(hù)”(31)介護(hù)是指照顧獨(dú)立生活困難的老人。日本《介護(hù)保險(xiǎn)法》于2000年正式實(shí)施，規(guī)定40歲以上的國(guó)民必須加入，65歲后即可享受介護(hù)服務(wù)。的目標(biāo)，基本上所有符合條件的人都必須加入社保體系。和稅收制度相似，日本醫(yī)療和養(yǎng)老等社會(huì)保障的繳納標(biāo)準(zhǔn)取決于收入水平，高收入群體需繳納更多社保費(fèi)，這也是對(duì)低收入者的補(bǔ)貼。

然而，隨著日本社會(huì)老齡化和少子化問題的不斷加劇，社保資金池面臨越來越大的壓力，社會(huì)保障支出30年內(nèi)增幅超過200%，毫不意外地成為日本財(cái)政的沉重負(fù)擔(dān)。(32)日本財(cái)務(wù)省：《平成31年度予算のポイント》，https://www.mof.go.jp/about_mof/councils/fiscal_system_council/sub-of_fiscal_system/proceedings/material/zaiseia310204/02.pdf，2021年3月16日。鑒于此，日本社保體系從80年代開始調(diào)整方向，廢除老人醫(yī)療費(fèi)用支付制度，大幅改革公共養(yǎng)老金制度，限制其給付標(biāo)準(zhǔn)等。安倍內(nèi)閣于2013年發(fā)表了《社會(huì)保障國(guó)民會(huì)議最終報(bào)告》，根據(jù)日本老齡化的社會(huì)現(xiàn)狀，把社保制度同雇傭政策、稅收制度和福利政策相結(jié)合。改善弱勢(shì)群體的就業(yè)環(huán)境，包括完善育兒福利以促進(jìn)女性就業(yè)和鼓勵(lì)生育，完成向全世代社會(huì)保障的轉(zhuǎn)換。為了籌集社保資金，除了將消費(fèi)稅率由5%提到8%后又調(diào)整至10%，還延遲了養(yǎng)老金的領(lǐng)取年齡，修訂了退休后繼續(xù)雇傭制度，促進(jìn)老年人再就業(yè)。這些措施不僅能減輕政府財(cái)政支付壓力，還通過完善勞動(dòng)市場(chǎng)，從基本收入上避免了社會(huì)貧富差距的擴(kuò)大。

財(cái)政資源的公平分配有利于提升國(guó)內(nèi)的消費(fèi)需求，進(jìn)而成為一國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的驅(qū)動(dòng)力。如圖5所示，與其他西方發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體相比，日本的人均消費(fèi)支出對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)更大。考慮到日本人老齡率居世界首位，消費(fèi)欲相對(duì)較低，其人均消費(fèi)規(guī)模顯得尤為可觀。這說明日本政府對(duì)社會(huì)公平的調(diào)控有效地減輕了國(guó)民的支出負(fù)擔(dān)，提高了國(guó)民的消費(fèi)能力，驅(qū)動(dòng)本國(guó)經(jīng)濟(jì)走向內(nèi)需拉動(dòng)型的發(fā)展模式。

圖5 西方發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體人均消費(fèi)支出占人均GDP比例(%)

五、結(jié)語

日本政府的公平調(diào)控有利于社會(huì)的穩(wěn)定。在多輪量化寬松政策的推動(dòng)下，超發(fā)的貨幣易帶來財(cái)富的分配不均。然而，日本政府以整體國(guó)民福利為基準(zhǔn)，憑借嚴(yán)格的金融管制、相對(duì)公平的稅收政策及健全的社會(huì)保障，避免了金融市場(chǎng)的無限擴(kuò)張，確保了實(shí)業(yè)的發(fā)展空間和弱勢(shì)群體的穩(wěn)定收入。公平的財(cái)富分配在促進(jìn)社會(huì)和諧發(fā)展的同時(shí)，也是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要支撐。

不過，盡管比起其他主要西方國(guó)家，日本保留了部分政府自主性，能夠在一定程度上控制社會(huì)分化，但隨著以放寬政府管制和國(guó)有企業(yè)私有化等帶有新自由主義標(biāo)簽的政策不斷落地，小政府、民營(yíng)化和能力主義等觀念紛紛興起，原本收入相對(duì)公平的“中流社會(huì)”正在瓦解，日本基尼系數(shù)在40多年里上升了近20%。面對(duì)越發(fā)嚴(yán)重的貧富差距問題，日本新任首相岸田文雄主張從小泉和安倍的“新自由主義”轉(zhuǎn)換為“新資本主義”，實(shí)現(xiàn)“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和公平分配的良性循環(huán)”，提出重新調(diào)整金融所得稅，主張對(duì)高收入階層增加課稅。(33)Kana Inagaki and Leo Lewis, “Fumio Kishida pledges to steer Japan away from Abenomics”, Financial Times, https://www.ft.com/content/ffa6754f-3c12-4729-921d-aa2acc5e96ee, 2021年10月17日.然而，依靠保守派系支持當(dāng)選的岸田內(nèi)閣恐難對(duì)抗維護(hù)“安倍經(jīng)濟(jì)學(xué)”的金融經(jīng)濟(jì)勢(shì)力，在貧富分化問題的應(yīng)對(duì)上將舉步維艱，再加上老齡化社會(huì)的拖累，未來日本可能面臨社會(huì)的、政治的和經(jīng)濟(jì)的危機(jī)。

對(duì)中國(guó)來說，在中美脫鉤和新冠肺炎疫情沖擊國(guó)際消費(fèi)市場(chǎng)的大背景下，內(nèi)循環(huán)的開啟是中國(guó)提振經(jīng)濟(jì)的重要舉措。國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的轉(zhuǎn)型和發(fā)展將更強(qiáng)調(diào)共享發(fā)展的重要性。一方面，強(qiáng)化反壟斷與防止資本的無序擴(kuò)張，通過金融供給側(cè)改革來服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)，確保就業(yè)率以激發(fā)市場(chǎng)主體的內(nèi)生動(dòng)力。另一方面，擴(kuò)充需求側(cè)的市場(chǎng)空間，通過收入再分配控制社會(huì)貧富差距，持續(xù)釋放國(guó)內(nèi)消費(fèi)市場(chǎng)的巨大潛力。最終平衡社會(huì)總體的供給與需求關(guān)系，實(shí)現(xiàn)由內(nèi)循環(huán)帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。因此日本政府的社會(huì)公平調(diào)控對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整有一定的參考意義。當(dāng)然，中國(guó)也需規(guī)避日本對(duì)“市場(chǎng)萬能論”的過度信任和一再降低政府調(diào)控力度的做法，警惕新自由主義的陷阱，真正實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)社會(huì)的公平正義。