誰(shuí)選擇成為義務(wù)教育教師與其關(guān)聯(lián)性要素研究

李 菡, 解光穆

(1.中國(guó)傳媒大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，北京 100024；2.寧夏師范學(xué)院，寧夏固原 756099)

義務(wù)教育教師隊(duì)伍建設(shè)多年來(lái)一直受到學(xué)者的關(guān)注與研究，如聚焦對(duì)城鄉(xiāng)義務(wù)教育教師流動(dòng)政策變遷問(wèn)題的分析，[1]對(duì)義務(wù)教育教師工作資源對(duì)其勝任力的影響因素的研究。[2]與上述研究不同的是，本研究更關(guān)注“本源性”問(wèn)題 ，即誰(shuí)選擇成為了義務(wù)教育教師？為何有此選擇？基于此，本文隨機(jī)抽樣得到N省36所城鄉(xiāng)義務(wù)教育學(xué)校的2895名教師為有效樣本，對(duì)他們?cè)趫?bào)考師范院校與專業(yè)時(shí)的家庭經(jīng)濟(jì)收入、居住區(qū)域、社會(huì)地位及高考成績(jī)等進(jìn)行了問(wèn)卷調(diào)查，揭示誰(shuí)會(huì)選擇成為義務(wù)教育教師、有哪些因素促使其選擇了這一職業(yè)。

一、文獻(xiàn)綜述與研究假設(shè)

(一)文獻(xiàn)綜述

在對(duì)何人與何因素促使個(gè)體選擇成為教師的研究中，已有調(diào)查發(fā)現(xiàn)，選擇成為教師者在家庭居住地、經(jīng)濟(jì)收入等方面都處于弱勢(shì)境地。[3]另外的研究表明，家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位對(duì)大學(xué)專業(yè)選擇有著顯著影響，選擇就讀師范院校與專業(yè)的學(xué)生，其父母多為工人、農(nóng)民等普通勞動(dòng)者。[4]還有一些研究認(rèn)為，我國(guó)鄉(xiāng)村義務(wù)教育教師補(bǔ)償制度雖然已初步建立，但師資特別是優(yōu)質(zhì)師資供給可達(dá)性還有待提高。[5]已有研究成果不僅為本研究提供了觀察角度與分析路徑，也揭示出高中畢業(yè)生在選擇報(bào)考院校與專業(yè)時(shí)受到家庭經(jīng)濟(jì)狀況、社會(huì)地位等因素的影響。就教師職業(yè)選擇看，由于已有研究大多集中于對(duì)在校師范生從教意愿、專業(yè)準(zhǔn)備、人生規(guī)劃等方面，缺少對(duì)高中畢業(yè)生在選擇報(bào)考師范院校與專業(yè)時(shí)的家庭經(jīng)濟(jì)狀況、社會(huì)地位、高考成績(jī)等因素的相關(guān)性研究?；诖?，本文對(duì)在高考后誰(shuí)選擇成為義務(wù)教育教師、是哪些因素促使他們的這一選擇等深層次問(wèn)題予以研究，以發(fā)現(xiàn)影響這支隊(duì)伍發(fā)展與提高的關(guān)鍵因素，并據(jù)此提出對(duì)策建議。

(二)研究假設(shè)

借鑒對(duì)教師職業(yè)選擇意愿的已有研究，現(xiàn)提出四個(gè)研究假設(shè)。

假設(shè)一：家庭經(jīng)濟(jì)收入在很大程度上決定著個(gè)體對(duì)職業(yè)的選擇。假設(shè)收入偏低家庭的學(xué)生越愿意選擇成為義務(wù)教育教師。

假設(shè)二：家庭居住地域?qū)€(gè)體職業(yè)選擇有著重要影響。假設(shè)所處家庭居住地域越偏遠(yuǎn)學(xué)生越愿意選擇成為義務(wù)教育教師。

假設(shè)三：家庭社會(huì)地位直接影響到職業(yè)選擇。假設(shè)社會(huì)地位較低家庭學(xué)生越愿意選擇成為義務(wù)教育教師。

假設(shè)四：高考成績(jī)高低直接決定著個(gè)體對(duì)職業(yè)的選擇。假設(shè)高考成績(jī)相對(duì)偏低學(xué)生越傾向于報(bào)考師范院校與專業(yè)。

二、研究方法

(一)研究對(duì)象

本研究對(duì)N省7縣(區(qū))36所義務(wù)教育學(xué)校的教師進(jìn)行線上抽樣調(diào)查。共收到調(diào)查問(wèn)卷2937份，有效問(wèn)卷2895份，有效回收率為98.6%。在有效問(wèn)卷中，男教師占35.1%，女教師占64.9%；小學(xué)教師占62.2%，初中教師占37.8%；教齡低于5年的教師占31.1%，教齡在6-10年的教師占42.1%，教齡高于10年的教師占26.8%。

(二)調(diào)查問(wèn)卷

該調(diào)查問(wèn)卷涉及調(diào)查對(duì)象的性別、學(xué)段分布、教齡、在參加高考時(shí)的家庭經(jīng)濟(jì)收入、在參加高考時(shí)的居住區(qū)域、在參加高考時(shí)的家庭社會(huì)地位、高考成績(jī)等基本信息，并包括義務(wù)教育教師的職業(yè)動(dòng)機(jī)、期待程度、職業(yè)喜好、價(jià)值認(rèn)同、聲譽(yù)評(píng)價(jià)、發(fā)展預(yù)期，共計(jì)25個(gè)題目，均為單選題。

三、研究結(jié)果

(一)選擇成為義務(wù)教育教師要素的描述性分析

以研究對(duì)象在選擇成為教師時(shí)的職業(yè)動(dòng)機(jī)、期待程度、職業(yè)喜好、價(jià)值認(rèn)同、聲譽(yù)評(píng)價(jià)、發(fā)展預(yù)期，及其高中畢業(yè)時(shí)的家庭背景因素為變量，進(jìn)行描述統(tǒng)計(jì)分析，如表1所示。

表1 選擇報(bào)考師范院校與專業(yè)職業(yè)動(dòng)機(jī)等的分析統(tǒng)計(jì) 單位：人；%

在職業(yè)動(dòng)機(jī)中選擇“很高”者占44.97%，選擇“較低”“很低”者分別占27.60%與24.46%，表明被調(diào)查者當(dāng)初對(duì)教師職業(yè)有著較高價(jià)值判斷。在未來(lái)期待中，選擇“很高”與“較高”者占38.13%與35.37%，說(shuō)明被調(diào)查者對(duì)教師職業(yè)有較高期待。在職業(yè)喜好中，選擇“較高”者占32.68%，選擇“很低”者占10.36%，說(shuō)明被調(diào)查者大多喜愛(ài)教師職業(yè)。在價(jià)值認(rèn)同中，選擇“較低”者占42.25%。在社會(huì)聲譽(yù)中，選擇“較低”者占48.57%，選擇“很高”者占5.28%，表明教師職業(yè)聲譽(yù)與社會(huì)地位還有待提高。在職業(yè)發(fā)展預(yù)期中，選擇“很高”者占52.19%，選擇“很低”者占1.62%，說(shuō)明調(diào)查對(duì)象對(duì)教師職業(yè)發(fā)展預(yù)期有著較高期待。

從調(diào)查對(duì)象在高中時(shí)的家庭經(jīng)濟(jì)狀況、居住區(qū)域、父母職位來(lái)看，選擇成為義務(wù)教育教師時(shí)的家庭經(jīng)濟(jì)狀況為“一般”的占78.03%，“富?！迸c“較富裕”的分別占0.73%與2.76%。這表明選擇成為義務(wù)教育教師者大多數(shù)是來(lái)自經(jīng)濟(jì)狀況一般的家庭。

調(diào)查對(duì)象選擇成為義務(wù)教育教師時(shí)的家庭居住地域?yàn)檗r(nóng)村的人數(shù)最多，占48.26%。

調(diào)查對(duì)象選擇成為義務(wù)教育教師時(shí)父母無(wú)職務(wù)的占57.86%，擔(dān)任副科級(jí)及以下領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的占36.55%，擔(dān)任“處級(jí)及以上領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)”的占1.48%。這表明選擇成為義務(wù)教育教師者，其父母多數(shù)都無(wú)行政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位都不高。

從高考成績(jī)來(lái)看，調(diào)查對(duì)象中高考成績(jī)高于一本分?jǐn)?shù)線50以上與高于一本線50分以內(nèi)區(qū)間的分別占11.74%與13.30%；高于二本分?jǐn)?shù)線20分以上的占31.09%；在二本線20分以內(nèi)的占43.87%。這表明，選擇師范院校與專業(yè)的學(xué)生，較多都不是高考成績(jī)特別優(yōu)異者。

(二)對(duì)影響選擇成為義務(wù)教育教師因素的差異分析

在描述性分析基礎(chǔ)上，把影響選擇成為義務(wù)教育教師時(shí)的家庭經(jīng)濟(jì)狀況(如家庭經(jīng)濟(jì)收入、居住區(qū)域)、家庭社會(huì)地位和高考成績(jī)作為自變量，把職業(yè)動(dòng)機(jī)、期待程度、職業(yè)喜好、價(jià)值認(rèn)同、聲譽(yù)評(píng)價(jià)與發(fā)展預(yù)期六個(gè)因素作為因變量，運(yùn)用SPSS 19.0進(jìn)行多變量方差分析，揭示家庭經(jīng)濟(jì)狀況等因子對(duì)個(gè)體選擇成為義務(wù)教育教師的影響。

把被調(diào)查者當(dāng)初家庭經(jīng)濟(jì)狀況分為富裕、較富裕、一般與較為困難四個(gè)層級(jí)，分析其對(duì)選擇成為義務(wù)教育教師的影響，具體結(jié)果如表2所示。

表2 家庭經(jīng)濟(jì)狀況對(duì)選擇成為義務(wù)教育教師影響的多重比較

不同家庭經(jīng)濟(jì)狀況對(duì)個(gè)體選擇成為義務(wù)教育教師的期待程度、職業(yè)喜好等在均值差上具有顯著性。第一，在職業(yè)動(dòng)機(jī)中未發(fā)現(xiàn)任何兩組間的平均數(shù)差異值為顯著，表明不同家庭經(jīng)濟(jì)狀況在教師職業(yè)選擇動(dòng)機(jī)上無(wú)顯著影響。第二，從期待程度上看，家庭富裕與較富裕、一般及困難者的均值差分別是-0.421、-0.521*和-0.721*，表明來(lái)自富裕家庭的教師對(duì)教師職業(yè)的期待程度顯著較低。第三，在職業(yè)喜好方面，家庭富裕與較富裕、一般、困難的均值差分別為-0.506*、-0.626*和-0.830*，表明家庭富裕個(gè)體對(duì)教師職業(yè)喜好程度平均數(shù)顯著較低。第四，在價(jià)值認(rèn)同方面，家庭富裕與較富裕、一般及困難者的均值差分別是-0.676*、-0.717*和-0.982*，表明家庭富裕者對(duì)教師職業(yè)價(jià)值認(rèn)同的平均數(shù)要顯著低于家庭經(jīng)濟(jì)較困難與困難者。第五，在聲譽(yù)評(píng)價(jià)方面，家庭富裕與較富裕、一般及困難者的均值差分別是-0.438*、-0.670*和-0.948*，表明家庭富裕者在教師職業(yè)聲譽(yù)認(rèn)知的平均數(shù)較低。第六，在發(fā)展預(yù)期方面，家庭富裕與較富裕、一般、困難者的均值差分別是-0.182、-0.173和-0.361*，表明家庭富裕者對(duì)教師職業(yè)未來(lái)發(fā)展預(yù)期評(píng)價(jià)的平均數(shù)較低。概括來(lái)看，調(diào)查對(duì)象除在高中畢業(yè)時(shí)家庭經(jīng)濟(jì)狀況與職業(yè)動(dòng)機(jī)間無(wú)顯著關(guān)聯(lián)外，其余都與對(duì)這一職業(yè)的期待程度、職業(yè)喜好、發(fā)展預(yù)期等有著明顯關(guān)聯(lián)。

不同家庭居住區(qū)域?qū)φ{(diào)查對(duì)象選擇成為義務(wù)教育教師有著不同影響，具體情況如表3所示。

表3 家庭居住地域?qū)x擇成為義務(wù)教育教師影響的多重比較

不同居住地域?qū)x擇成為義務(wù)教育教師在均值差上具有顯著性并表現(xiàn)在六個(gè)方面。第一，在職業(yè)動(dòng)機(jī)中，除居住于縣城與居住于鄉(xiāng)村之間有顯著性差異外，其余各項(xiàng)未發(fā)現(xiàn)任何兩組間的平均數(shù)差異值為顯著。第二，在期待程度方面，居住于城市與居住于縣城、鄉(xiāng)村和偏遠(yuǎn)鄉(xiāng)村者之間的均值差分別是-0.116、-0.134*和-0.126，表明居住于城市者在教師職業(yè)期待上的平均數(shù)要顯著低于其他。第三，在職業(yè)喜好方面，居住于城市與居住于縣城、鄉(xiāng)村和偏遠(yuǎn)鄉(xiāng)村者之間的均值差分別是-0.152*、-0.186*和-0.119，表明居住于城市者對(duì)教師職業(yè)喜好的平均數(shù)要顯著低于居住于縣城和鄉(xiāng)村者，說(shuō)明教師職業(yè)對(duì)城市學(xué)生缺乏強(qiáng)吸引力。第四，在價(jià)值認(rèn)同方面，居住于城市與居住于縣城、鄉(xiāng)村和偏遠(yuǎn)鄉(xiāng)村者之間的均值差分別是-0.116*、-0.182*和-0.206*，表明居住于城市者對(duì)教師職業(yè)價(jià)值認(rèn)同的平均數(shù)顯著較低，說(shuō)明教師職業(yè)對(duì)居住相對(duì)偏遠(yuǎn)地區(qū)的學(xué)生更具吸引力。第五，在聲譽(yù)評(píng)價(jià)方面，居住于城市與居住于縣城、鄉(xiāng)村和偏遠(yuǎn)鄉(xiāng)村者之間的均值差分別是-0.259*、-0.368*和-0.444*，表明教師這一職業(yè)對(duì)出生于城市家庭的學(xué)生吸引力還不是很高。第六，在發(fā)展預(yù)期方面，居住于城市與居住于縣城、鄉(xiāng)村和偏遠(yuǎn)鄉(xiāng)村者之間的均值差分別為-0.119*、-0.115*和-0.163*，表明居住于城市者對(duì)教師職業(yè)未來(lái)發(fā)展預(yù)期評(píng)價(jià)的平均數(shù)顯著較低，反映出教師職業(yè)對(duì)生活于偏遠(yuǎn)鄉(xiāng)村的個(gè)體有更強(qiáng)的吸引力。概括來(lái)看，調(diào)查對(duì)象在高中畢業(yè)時(shí)的家庭居住地域與選擇成為教師時(shí)的期待程度、職業(yè)喜好、價(jià)值認(rèn)同、聲譽(yù)評(píng)價(jià)、發(fā)展預(yù)期等因素都有著明顯關(guān)聯(lián)，從中可看出家庭居住地域越偏遠(yuǎn)者越傾向于選擇成為義務(wù)教育教師。

家庭社會(huì)地位是影響個(gè)體職業(yè)選擇的重要因素。本次調(diào)查結(jié)果顯示，家庭社會(huì)地位不同個(gè)體在選擇成為義務(wù)教育教師時(shí)具有明顯差異，具體情況如表4所示。

表4 家庭不同經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位對(duì)選擇成為義務(wù)教育教師影響的多重比較

家庭社會(huì)地位對(duì)個(gè)體選擇成為義務(wù)教育教師時(shí)的影響具有差異性并反映在六個(gè)方面。第一，在職業(yè)動(dòng)機(jī)方面，父母擔(dān)任處級(jí)及以上干部與正科級(jí)干部、副科級(jí)及以下干部和父母無(wú)行政職務(wù)者的均值差分別是-0.497*、-0.441*和-0.641*，表明父母為處級(jí)及以上干部在教師職業(yè)動(dòng)機(jī)上的平均數(shù)顯著較低。第二，在期待程度方面，父母擔(dān)任處級(jí)及以上干部與正科級(jí)干部、副科級(jí)及以下干部和無(wú)行政職務(wù)者的均值差分別是-0.459*、-0.450*和-1.106*，表明父母為處級(jí)及以上領(lǐng)導(dǎo)干部者對(duì)教師職業(yè)期待程度的平均數(shù)顯著較低。第三，在職業(yè)喜好方面，父母擔(dān)任處級(jí)及以上干部與正科級(jí)干部、副科級(jí)及以下干部和無(wú)行政職務(wù)者的均值差分別為-0.411*、-0.413*和-1.071*，表明父母為處級(jí)及以上領(lǐng)導(dǎo)干部者在教師職業(yè)喜好程度上的平均數(shù)顯著較低。第四，在價(jià)值認(rèn)同方面，父母擔(dān)任處級(jí)及以上干部與父母為科級(jí)干部、副科級(jí)及以下干部與父母無(wú)行政職務(wù)者之間的均值差分別是-0.278*、-0.305*和-0.979*，表示父母擔(dān)任處級(jí)及以上干部者對(duì)教師職業(yè)價(jià)值認(rèn)同的平均數(shù)顯著較低。第五，在聲譽(yù)評(píng)價(jià)方面，父母擔(dān)任處級(jí)及以上干部與父母為科級(jí)干部、副科級(jí)及以下干部和父母無(wú)行政職務(wù)者間的均值差分別是-0.197*、-0.192*和-0.494*，反映出父母擔(dān)任處級(jí)及以上干部者對(duì)教師職業(yè)的社會(huì)聲譽(yù)與地位評(píng)價(jià)的平均數(shù)顯著較低。第六，在發(fā)展預(yù)期方面，父母擔(dān)任處級(jí)及以上干部與父母為正科級(jí)干部、副科級(jí)及以下干部和父母無(wú)行政職務(wù)者之間的均值差分別是-0.293*、-0.204*和-0.866*，表明父母為處級(jí)及以上領(lǐng)導(dǎo)干部者對(duì)教師職業(yè)未來(lái)發(fā)展預(yù)期的平均數(shù)顯著較低。概括來(lái)看，家庭社會(huì)地位不同者在選擇成為義務(wù)教育教師時(shí)的職業(yè)動(dòng)機(jī)、職業(yè)喜好等平均數(shù)差異值表明，家庭社會(huì)地位越高者越不傾向于選擇成為義務(wù)教育教師。

高考成績(jī)是決定選擇報(bào)考院校與專業(yè)的重要基礎(chǔ)，也是選擇成為義務(wù)教育教師的重要影響因素。不同高考成績(jī)?cè)趥€(gè)體選擇成為義務(wù)教師時(shí)具有顯著差異性，具體情況如表5所示。

表5 不同高考成績(jī)對(duì)選擇成為義務(wù)教育教師影響的多重比較

不同高考成績(jī)對(duì)高中畢業(yè)生在選擇成為義務(wù)教育教師時(shí)具有差異性，且在均值差上具有顯著性并反映在以下六個(gè)方面。第一，在職業(yè)動(dòng)機(jī)上，高考成績(jī)高于一本線50分以上與高于一本線50分以內(nèi)、高于二本線20分以上和在二本分?jǐn)?shù)線20分之內(nèi)的均值差分別是-0.160*、-0.398*和-0.578*，表示高考成績(jī)高于一本線50分者對(duì)教師選擇動(dòng)機(jī)的平均數(shù)顯著較低。第二，在期待程度上，高考成績(jī)高于一本線50分以上與高于一本線50分以內(nèi)、高于二本線20分以上和在二本分?jǐn)?shù)線20分之內(nèi)的均值差分別是-0.336*、-0.774*、-1.199*，表示高于一本線50分者在教師職業(yè)期待程度上的平均數(shù)顯著較低，反映出教師職業(yè)對(duì)高考成績(jī)特別優(yōu)異者還不具強(qiáng)吸引力。第三，在職業(yè)喜好上，高考成績(jī)高于一本線50分以上與高于一本線50分以內(nèi)、高于二本線20分以上和在二本分?jǐn)?shù)線20分之內(nèi)的均值差分別是-0.565*、-1.133*和-1.674*，表示高考成績(jī)高于一本線50分以上者在教師職業(yè)喜好程度上的平均數(shù)顯著較低。第四，在價(jià)值認(rèn)同上，高考成績(jī)高于一本線50分以上與高于一本線50分以內(nèi)、高于二本線20分以上和在二本分?jǐn)?shù)線20分之內(nèi)的均值差分別是-0.678*、-1.218*和-1.769*，說(shuō)明高考成績(jī)高于一本線50分以上者在教師職業(yè)價(jià)值認(rèn)同上的平均數(shù)顯著較低，也顯示出教師職業(yè)對(duì)高考成績(jī)特別優(yōu)秀者不具強(qiáng)吸引力。第五，在聲譽(yù)評(píng)價(jià)上，高考成績(jī)高于一本線50分以上與高于一本線50分以內(nèi)、高于二本線20分以上和在二本分?jǐn)?shù)線20分之內(nèi)的均值差分別是-0.428*、-0.895*和-1.345*，表明高考成績(jī)高于一本線50分以上者在教師社會(huì)聲譽(yù)與地位評(píng)價(jià)上的平均數(shù)顯著較低。第六，在發(fā)展預(yù)期上，高考成績(jī)高于一本線50分以上與高于一本線50分以內(nèi)、高于二本線20分以上和在二本分?jǐn)?shù)線20分之內(nèi)的均值差分別是-0.236*、-0.605*和-1.150*，說(shuō)明高考成績(jī)高于一本線50分以上者對(duì)教師職業(yè)未來(lái)發(fā)展預(yù)期評(píng)價(jià)的平均數(shù)顯著低于其他。概括來(lái)看，對(duì)不同高考成績(jī)與選擇成為義務(wù)教育教師職業(yè)動(dòng)機(jī)、期待程度等因素間平均數(shù)差異值的顯著性分析表明，高考成績(jī)?cè)絻?yōu)異者越不傾向于選擇成為義務(wù)教育教師。

四、基本結(jié)論與主要建議

本研究可得出如下幾點(diǎn)基本結(jié)論,并據(jù)此提出加強(qiáng)義務(wù)教育教師隊(duì)伍建設(shè)的政策建議。

(一)家庭經(jīng)濟(jì)狀況對(duì)個(gè)體選擇成為義務(wù)教育教師有顯著影響

本研究表明，主動(dòng)選擇報(bào)考師范院校與專業(yè)的高中畢業(yè)生多為家庭收入較低群體。他們之所以選擇成為義務(wù)教育教師，可能在接受基礎(chǔ)教育時(shí)接觸最多、感受最深的是學(xué)有所成、收入穩(wěn)定的教師；同時(shí)，師范院校偏低的學(xué)費(fèi)特別是公費(fèi)師范生在學(xué)費(fèi)、就業(yè)等方面的優(yōu)厚條件，也是他們選擇成為義務(wù)教育教師的重要因素。如此看來(lái)，從2007年后國(guó)家與一些地方政府實(shí)施的免(公)費(fèi)師范生政策，就是著眼于報(bào)考師范院校與專業(yè)學(xué)生多屬家庭經(jīng)濟(jì)條件一般或較差的客觀存在而制定的，體現(xiàn)出對(duì)家庭經(jīng)濟(jì)困難學(xué)生所占比例相對(duì)較高群體的財(cái)政支持，符合師范專業(yè)就讀學(xué)生實(shí)際。因此，從推動(dòng)義務(wù)教育高質(zhì)量發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)看，繼續(xù)以公費(fèi)政策來(lái)吸引優(yōu)秀高中畢業(yè)生報(bào)考師范院校依然是長(zhǎng)久之策與根本舉措。要強(qiáng)調(diào)的是，應(yīng)加大對(duì)鄉(xiāng)村學(xué)校教師的公費(fèi)定向培養(yǎng)。因?yàn)猷l(xiāng)村教育發(fā)展事實(shí)一再證明，只有吸引優(yōu)秀人才到鄉(xiāng)村學(xué)校長(zhǎng)期從教，才能確保城鄉(xiāng)義務(wù)教育一體化發(fā)展目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

(二)居住地域?qū)x擇成為義務(wù)教育教師有著明顯影響

有學(xué)者指出，居住于相對(duì)偏遠(yuǎn)鄉(xiāng)村的高中畢業(yè)生更愿意選擇成為一名教師，這與低收入家庭學(xué)生更愿意選擇師范院校與專業(yè)相同。[3]由此看來(lái)，從推動(dòng)義務(wù)教育高質(zhì)量發(fā)展特別是推動(dòng)城鄉(xiāng)義務(wù)教育一體化發(fā)展目標(biāo)出發(fā)，應(yīng)加強(qiáng)鄉(xiāng)村特別是偏遠(yuǎn)鄉(xiāng)村學(xué)校教師培養(yǎng)。這主要在于，“教師的均衡在很大程度上決定了教育的質(zhì)量均衡，成為制約城鄉(xiāng)義務(wù)教育優(yōu)質(zhì)均衡發(fā)展的重中之重”。[6]因此，義務(wù)教育教師隊(duì)伍培養(yǎng)，可借鑒“貧困地區(qū)專項(xiàng)招生計(jì)劃”：對(duì)居住地域相對(duì)偏遠(yuǎn)高中畢業(yè)生實(shí)施“公費(fèi)師范生鄉(xiāng)村地區(qū)專項(xiàng)招生計(jì)劃”與“定向就業(yè)計(jì)劃”。就是說(shuō)，在“公費(fèi)培養(yǎng)”與“定期服務(wù)”已有政策規(guī)定基礎(chǔ)上，對(duì)鄉(xiāng)村特別是偏遠(yuǎn)鄉(xiāng)村教師在培養(yǎng)時(shí)加上“定向服務(wù)”這一明確政策要求，以擴(kuò)大“本土化”培養(yǎng)規(guī)模。重視鄉(xiāng)村義務(wù)教育教師“本土化”培養(yǎng)并非筆者的“原創(chuàng)”，而是一些地方政府與高師院校已有的成功實(shí)踐：2006年，湖南省就在湖南第一師范學(xué)院實(shí)施“鄉(xiāng)村小學(xué)教師公費(fèi)定向培養(yǎng)專項(xiàng)計(jì)劃”，并擴(kuò)大到長(zhǎng)沙師范學(xué)院等院校。在首屆畢業(yè)生中，有99%學(xué)生到鄉(xiāng)村學(xué)校任教。[7]

(三)家庭經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位對(duì)個(gè)體選擇成為義務(wù)教育教師有著明顯影響

本研究表明，較多選擇成為義務(wù)教育教師的高中畢業(yè)生事實(shí)上是一些家庭社會(huì)資本、文化資本等處于相對(duì)不利境地的學(xué)生。對(duì)此，也有研究者發(fā)現(xiàn),同一縣域內(nèi)的縣城與鄉(xiāng)村學(xué)生之間也有著明顯不同：報(bào)考師范專業(yè)的鄉(xiāng)村學(xué)生中優(yōu)秀比例為61.13%，比縣城學(xué)生高出15.6% 。[8]針對(duì)這一現(xiàn)實(shí)存在，教育公共政策應(yīng)繼續(xù)優(yōu)化公費(fèi)師范生培養(yǎng)方式：提高公費(fèi)師范生生活費(fèi)補(bǔ)助等，增強(qiáng)對(duì)優(yōu)秀學(xué)生的吸引力；在見(jiàn)習(xí)實(shí)習(xí)期間發(fā)放交通補(bǔ)貼、鄉(xiāng)村學(xué)校工作補(bǔ)貼等，以增強(qiáng)對(duì)大學(xué)生的吸引力。

(四)高考成績(jī)對(duì)個(gè)體選擇成為義務(wù)教育教師有著明顯影響

以往研究發(fā)現(xiàn)，師范院校與專業(yè)的高考錄取分?jǐn)?shù)一般都低于同層次的非師范院校與專業(yè)，部屬重點(diǎn)師范院校錄取分?jǐn)?shù)也多低于同層次的綜合性大學(xué)。[9]本研究也得到類似的結(jié)論。但同時(shí)也發(fā)現(xiàn)，報(bào)考師范院校與專業(yè)的學(xué)生，有著更強(qiáng)烈的從教動(dòng)機(jī)。近年來(lái)，隨著教師職業(yè)吸引力的提高，落實(shí)習(xí)近平總書(shū)記要求，“全黨全社會(huì)要弘揚(yáng)尊師重教的社會(huì)風(fēng)尚，努力提高教師政治地位、社會(huì)地位、職業(yè)地位，讓廣大教師享有應(yīng)有的社會(huì)聲望，在教書(shū)育人崗位上為黨和人民事業(yè)作出新的更大的貢獻(xiàn)”，[10]應(yīng)吸引更多更優(yōu)秀，特別是愛(ài)教適教的人才主動(dòng)與長(zhǎng)期從教，特別是主動(dòng)在鄉(xiāng)村學(xué)校長(zhǎng)期從教。

在公費(fèi)師范生培養(yǎng)與“特崗教師”招聘等公共政策支持下，我國(guó)義務(wù)教育教師隊(duì)伍在數(shù)量保障與質(zhì)量提高上都有了長(zhǎng)足發(fā)展與顯著進(jìn)步。但從培養(yǎng)源頭上看，還存在著上文所述的一些現(xiàn)實(shí)存在與問(wèn)題，需要我們繼續(xù)優(yōu)化教育公共政策。