陳桂生 徐銘辰

一、智慧城市治理問(wèn)題的提出

黨的十九大以來(lái)，為加強(qiáng)社區(qū)治理體系建設(shè)、持續(xù)推進(jìn)新型智慧城市建設(shè)，數(shù)字城市治理實(shí)踐不斷推陳出新。城市不僅是與社會(huì)治理互構(gòu)共生的主要力量，而且也是推動(dòng)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的創(chuàng)新主體。網(wǎng)絡(luò)信息迭代傳統(tǒng)紙質(zhì)文件的功能之一是重構(gòu)并再造了治理環(huán)境[1]，城市治理中的數(shù)字化工具大大拓展了技術(shù)賦能應(yīng)用場(chǎng)景，而一些新型制度體系、組織結(jié)構(gòu)、資格權(quán)能關(guān)系也相應(yīng)被催生。

從某種意義上說(shuō)，智慧治理并非當(dāng)前城市治理的可選項(xiàng)，而是必選項(xiàng)。進(jìn)入信息化時(shí)代后，傳統(tǒng)城市治理模式逐漸受到信息技術(shù)和治理理念的雙重挑戰(zhàn)，社會(huì)發(fā)展對(duì)城市治理提出了新要求。由于缺乏技術(shù)性支撐，傳統(tǒng)城市管理活動(dòng)在耗費(fèi)大量人力、物力成本的同時(shí)效能耗散，治理主體結(jié)構(gòu)欠佳、參與互動(dòng)不強(qiáng)、內(nèi)容信息化水平低[2]等傳統(tǒng)治理窘境被凸顯。與傳統(tǒng)一元化治理主要訴諸穩(wěn)定不同，智慧城市建設(shè)突破“強(qiáng)行政主導(dǎo)”并拓展吸納多主體參與治理。這種技術(shù)賦能的城市治理削弱了科層制特征，增強(qiáng)了權(quán)力運(yùn)行扁平化屬性，促使城市治理由“被動(dòng)”轉(zhuǎn)向“主動(dòng)”、從“等待”進(jìn)入“行動(dòng)”，由此不斷融匯居民的參與熱情，推進(jìn)智慧治理的協(xié)同進(jìn)程。

歷史地看，隨著信息城市、數(shù)字城市、孿生城市建設(shè)的梯次演進(jìn)，信息技術(shù)融入城市治理已成為發(fā)展趨勢(shì)。近年來(lái)，“粵省事”“渝快辦”“皖事通”等政務(wù)服務(wù)系統(tǒng)逐次推出，而諸如海口“城市大腦”項(xiàng)目、上海嘉定“雪亮”工程、泰州城市應(yīng)急等智慧城市實(shí)踐也此起彼伏。發(fā)展地看，如何提高城市信息化水平，聯(lián)通與共享城區(qū)內(nèi)外資源，打造縱向貫通、橫向協(xié)同的“數(shù)字社區(qū)”已然成為當(dāng)前智慧城市治理的迫切需求。因此，面對(duì)蕪雜的城市治理場(chǎng)域，如何平衡權(quán)力的“收”與“放”、治理的“數(shù)”與“情”？怎樣增進(jìn)與耦合“速度、力度、溫度”？如何從資源到調(diào)度、以數(shù)據(jù)推應(yīng)用？怎樣從人力到組織、經(jīng)網(wǎng)絡(luò)得效率？這些治理效能提升問(wèn)題，都需要城市管理者和理論研究者共同挖掘數(shù)據(jù)背后的智能化工具與精細(xì)化流程，換言之，拓展應(yīng)用信息技術(shù)的社區(qū)治理創(chuàng)新、協(xié)同共構(gòu)治理新格局是智慧城市治理題中應(yīng)有之義。基于此，本文擬以中新天津生態(tài)城（以下簡(jiǎn)稱“生態(tài)城”）為樣本，立足智慧城市治理的場(chǎng)域，試圖從“技術(shù)支撐、管理穿針、數(shù)據(jù)引線、社區(qū)落地”的數(shù)字化城市治理實(shí)踐出發(fā)，描述制度空間內(nèi)的組織調(diào)適與技術(shù)賦能等智慧城市治理機(jī)制，解構(gòu)治理過(guò)程中權(quán)力、技術(shù)和制度的共生互構(gòu)邏輯，為推進(jìn)智慧城市治理能力研究貢獻(xiàn)力量。

二、確權(quán)、賦能與增效：生態(tài)城的智慧治理實(shí)踐

生態(tài)城是中國(guó)和新加坡兩國(guó)政府在天津合作建設(shè)“兩型社會(huì)”的生態(tài)城市示范項(xiàng)目，占地30 平方千米，下轄16 個(gè)社區(qū)居委會(huì)。著眼于民生核心需求、城市永續(xù)發(fā)展、智能化交互共享，生態(tài)城對(duì)城市設(shè)施、環(huán)境、產(chǎn)業(yè)、生活的數(shù)字化實(shí)時(shí)處置與利用，無(wú)人餐廳、圖書(shū)分揀智能化、智慧跑道、智能管家、會(huì)“說(shuō)話”的井蓋等AR 交互，實(shí)現(xiàn)了生態(tài)城資源、數(shù)據(jù)和職能的“物、數(shù)、人”三維整合，為城市設(shè)施物聯(lián)、數(shù)據(jù)匯集和智能治理提供了行為工具與決策支持?！爸腔鄢鞘袆?chuàng)新版”的生態(tài)城，以國(guó)標(biāo)形式實(shí)現(xiàn)了其治理模式“能復(fù)制、可推廣”愿景，由此成為全國(guó)智慧城市建設(shè)的標(biāo)桿，而“吉寶·季景峰閣”小區(qū)則是生態(tài)城首個(gè)落地的智慧小區(qū)范例。

（一）生態(tài)城智慧治理權(quán)能的“讓渡”與“承接”

與傳統(tǒng)的城市管理不同，智慧治理是在數(shù)字技術(shù)這一特定場(chǎng)域下的社會(huì)組織與居民、其他社會(huì)組織共治城市事務(wù)的耦合過(guò)程。如果場(chǎng)域可以被定義為在各種位置之間存在的客觀關(guān)系的一種網(wǎng)絡(luò)或構(gòu)型[3]，那么，智慧城市治理場(chǎng)域則可以描述為由基層黨組織與社會(huì)組織、公益協(xié)會(huì)與業(yè)委會(huì)等社區(qū)中介組織、物業(yè)公司與社區(qū)服務(wù)站等社區(qū)經(jīng)營(yíng)服務(wù)組織、市民與社區(qū)居民共同參與的權(quán)利分配網(wǎng)絡(luò)。諾斯將那些在制度變遷過(guò)程中預(yù)見(jiàn)潛在利潤(rùn)、提出并選擇決策、承擔(dān)支配角色的主體稱之為“第一行動(dòng)集團(tuán)”，而將那些輔助“第一行動(dòng)集團(tuán)”獲得預(yù)期利益并作再分配的組織和或個(gè)人視為“次級(jí)行動(dòng)集團(tuán)”。由此，分別地看，作為生態(tài)城智慧治理關(guān)系形成的主導(dǎo)者，城市基層黨組織與基層自治組織按照法定的權(quán)責(zé)和程序，經(jīng)由制度安排承擔(dān)著“第一行動(dòng)集團(tuán)”治理資源分配或權(quán)力維持功能；而場(chǎng)域內(nèi)的其他行動(dòng)主體則主要充當(dāng)“次級(jí)行動(dòng)集團(tuán)”角色，憑借技術(shù)或服務(wù)策略組合獲取智慧城市治理權(quán)能。

1.第一行動(dòng)集團(tuán)的“放權(quán)讓利”

場(chǎng)域內(nèi)多主體的權(quán)能及其組織資格的互構(gòu)共生是智慧城市治理的基本特征。它體現(xiàn)為多行動(dòng)主體在不斷地試錯(cuò)與學(xué)習(xí)基礎(chǔ)上“確權(quán)明責(zé)”，且司職盡責(zé)、互信互商、互利互惠地增進(jìn)智慧城市治理效能。其中，街居及其黨組織等第一行動(dòng)集團(tuán)擁有并行使組織、統(tǒng)籌、協(xié)調(diào)等整體性權(quán)能，其行動(dòng)策略表現(xiàn)為利用競(jìng)爭(zhēng)性資源配置以及數(shù)字化網(wǎng)絡(luò)治理平臺(tái)，引導(dǎo)市民等其他次級(jí)行動(dòng)集團(tuán)共同達(dá)成智慧治理合作解。按此邏輯，生態(tài)城治理場(chǎng)域中的街居及其基層黨組織等因地制宜地進(jìn)行了以“放權(quán)讓利”為內(nèi)容的治理權(quán)能分解。

一方面，生態(tài)城智慧運(yùn)營(yíng)中心動(dòng)員引導(dǎo)市民參與智慧城市治理。生態(tài)城運(yùn)營(yíng)章程表明，保障社區(qū)物業(yè)、商業(yè)及其他城市服務(wù)等市場(chǎng)力量經(jīng)營(yíng)合法化、程序透明化地參與智慧城市建設(shè)是生態(tài)城智慧運(yùn)營(yíng)的基本內(nèi)容之一。基于任務(wù)導(dǎo)向和“互聯(lián)網(wǎng)+黨建”平臺(tái)，以16個(gè)社區(qū)106 個(gè)基礎(chǔ)網(wǎng)格的黨組織為主體的第一行動(dòng)集團(tuán)為代表，生態(tài)城積極推動(dòng)著全流程一體化“O2O 線上線下同步”的治理參與網(wǎng)絡(luò)，著力打造以人民為中心的智能新城。

另一方面，“放權(quán)”只是確權(quán)的基本內(nèi)容之一，更重要的是需要進(jìn)一步考察“讓渡”的質(zhì)量。為此，在放權(quán)事項(xiàng)上，生態(tài)城兼顧“抓”和“放”的兩手，不僅通過(guò)“ICT 技能框架”吸納專業(yè)技術(shù)型服務(wù)組織參與城市事務(wù)協(xié)同，而且搭建了諸如“生態(tài)城萬(wàn)事通APP”“‘城心辦’智慧申報(bào)平臺(tái)”等便于市民網(wǎng)絡(luò)參與的治理平臺(tái)。為增進(jìn)服務(wù)權(quán)能下放的配置效率，街居及基層黨組織等第一行動(dòng)集團(tuán)聚焦于集中資源引導(dǎo)和監(jiān)管城市服務(wù)與經(jīng)營(yíng)組織等次級(jí)行動(dòng)集團(tuán)的服務(wù)供給效率，形成共同最大化權(quán)能平衡基礎(chǔ)上的市民利益“公約數(shù)”。

2.次級(jí)行動(dòng)集團(tuán)的“承接共治”

與城市管理時(shí)代的權(quán)力結(jié)構(gòu)較普遍呈現(xiàn)為精英參與式多元結(jié)構(gòu)不同，區(qū)塊鏈、網(wǎng)絡(luò)、大數(shù)據(jù)賦能延展了權(quán)力束，在街道居委會(huì)、基層黨組織等第一行動(dòng)集團(tuán)之外又量增了為數(shù)眾多的市民、業(yè)主代表、社區(qū)達(dá)人和智慧網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商等治理權(quán)力分享者。在技術(shù)賦能和制度增效的加持下，層級(jí)邊界被打通，從“松散組合”到“精英團(tuán)隊(duì)”的物業(yè)、業(yè)委會(huì)等次級(jí)行動(dòng)集團(tuán)的治理參與能力不斷躍升。

其一，市民既是服務(wù)的需求者也是治理的供給者，既需要遵從治理規(guī)則，也分享并行使著相應(yīng)的治理權(quán)能。一方面，作為服務(wù)需求方的市民，在治理權(quán)能分享維度，除擁有來(lái)自物業(yè)企業(yè)等城市服務(wù)生產(chǎn)者直接供給的基本服務(wù)權(quán)外，訴諸便捷智能化平臺(tái)參與社區(qū)治理以增進(jìn)其發(fā)展性權(quán)利也是題中應(yīng)有之義；另一方面，社區(qū)居民通過(guò)智慧治理平臺(tái)民主參與治理，擁有了列席、監(jiān)督、質(zhì)詢、聽(tīng)證、直報(bào)、評(píng)價(jià)等社區(qū)治理參與權(quán)，如生態(tài)城“吉寶·季景峰閣”社區(qū)居民通過(guò)閉環(huán)式“民情E 點(diǎn)通”等智能化工具便捷地實(shí)現(xiàn)了社區(qū)服務(wù)質(zhì)量監(jiān)督，進(jìn)而策略性地開(kāi)展游說(shuō)、影響或施壓等行為。在技術(shù)疊加和民主參與城市治理的治理權(quán)能的“收放”之間，生態(tài)城社區(qū)居民逐漸從一個(gè)分散的潛在利益表達(dá)集團(tuán)凝聚為具有較強(qiáng)組織屬性的“次級(jí)行動(dòng)集團(tuán)”，最終部分地與第一行動(dòng)集團(tuán)分享了生態(tài)城智慧治理權(quán)能。

其二，物業(yè)服務(wù)企業(yè)是智慧城市治理過(guò)程中的重要參與主體，其管理方式、服務(wù)理念和“智慧”水平不僅直接反映著市民生產(chǎn)生活的便捷性和智慧治理的敏捷程度，也體現(xiàn)了智慧城市的治理能力。收取管理費(fèi)用、制止違章行為、吸納業(yè)委會(huì)協(xié)助、選聘專營(yíng)公司以及履行物業(yè)服務(wù)合同等社區(qū)物業(yè)權(quán)，是經(jīng)營(yíng)、管理和服務(wù)“三位一體”的權(quán)力束。在整合現(xiàn)有準(zhǔn)入物業(yè)公司業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)上，生態(tài)城智慧城市運(yùn)營(yíng)中心的智慧社區(qū)物業(yè)服務(wù)系統(tǒng)精準(zhǔn)、精細(xì)地對(duì)城市人、財(cái)、物進(jìn)行信息處理，因而大幅度提高了辦公事務(wù)、報(bào)修收費(fèi)、人事財(cái)務(wù)、設(shè)備管理、信息處置和資源共享的智慧社區(qū)服務(wù)效能。與此同時(shí)，以獲得社區(qū)居民和行業(yè)認(rèn)可、擴(kuò)大企業(yè)美譽(yù)度為激勵(lì)目標(biāo)，生態(tài)城內(nèi)的萬(wàn)達(dá)集團(tuán)、吉寶置業(yè)等城市服務(wù)企業(yè)通過(guò)組織創(chuàng)新、技術(shù)更新為社區(qū)帶來(lái)智能燈桿、電梯“黑匣子”等諸多智慧服務(wù)。按照“企業(yè)運(yùn)營(yíng)、政府購(gòu)買服務(wù)”的協(xié)作供給模式，由太極股份設(shè)立的太極智慧城市運(yùn)營(yíng)服務(wù)中心活化了大數(shù)據(jù)共享、共用、共識(shí)機(jī)制，獲得了由第一行動(dòng)集團(tuán)轉(zhuǎn)移而來(lái)的生態(tài)城智慧城市運(yùn)維、服務(wù)等職能。

其三，智慧網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承接了由傳統(tǒng)城市管理向網(wǎng)絡(luò)化城市治理轉(zhuǎn)型而被讓渡出來(lái)的可市場(chǎng)化的技術(shù)性權(quán)力。生態(tài)城智慧城市運(yùn)營(yíng)系統(tǒng)及其治理結(jié)構(gòu)表明，生態(tài)城虛擬系統(tǒng)的數(shù)字化管理服務(wù)供應(yīng)商在組織系統(tǒng)中不可或缺。運(yùn)用算法選取、大數(shù)據(jù)處理優(yōu)勢(shì)與信息資源分析能力，生態(tài)城智慧網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為社區(qū)智慧治理與城市基層建設(shè)提供著技術(shù)保障，引領(lǐng)著智慧城市現(xiàn)代化發(fā)展進(jìn)程。在智慧城市運(yùn)行中，生態(tài)城區(qū)域內(nèi)各網(wǎng)絡(luò)電子開(kāi)發(fā)商、電信運(yùn)營(yíng)商等智慧網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主要或公益或有償?shù)靥峁┚?xì)化多樣化城市公共服務(wù)。其中，網(wǎng)絡(luò)開(kāi)發(fā)商主要負(fù)責(zé)為智慧城市治理開(kāi)發(fā)便捷性智能終端軟件提供數(shù)字化城市管理設(shè)備及卡頓、延遲、中斷、宕機(jī)等技術(shù)瓶頸的解決方案，系統(tǒng)地集合設(shè)備維護(hù)等服務(wù)模塊；而太極智慧城市服務(wù)公司等技術(shù)運(yùn)營(yíng)商則主要承擔(dān)健全和完善城市網(wǎng)絡(luò)并維護(hù)數(shù)字平臺(tái)運(yùn)行等服務(wù)，不被時(shí)間和位置的變化掣肘，疊加地理圍欄和歷史事件，將日常GIS 應(yīng)用拓展為快速精準(zhǔn)地輔助社區(qū)作出決策。

（二）技術(shù)賦能的生態(tài)城樣本

生態(tài)城的治理實(shí)踐表明，技術(shù)賦能是創(chuàng)新互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)分析、云計(jì)算等信息技術(shù)的開(kāi)發(fā)與應(yīng)用的方式，也是將生態(tài)城城市制度優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為智慧治理效能現(xiàn)代化的治理載體。其中，區(qū)塊鏈、互聯(lián)網(wǎng)等大數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用，為生態(tài)城智慧城市治理提供著高彈性服務(wù)，支撐了其治理系統(tǒng)的高可用性和高延展性。

1.搭建功能互嵌的智慧城市治理平臺(tái)

近年來(lái)，資源協(xié)調(diào)難、服務(wù)對(duì)象多元、監(jiān)管環(huán)境蕪雜等難題對(duì)生態(tài)城的智慧城市治理創(chuàng)新不斷提出新要求。事實(shí)上，治理平臺(tái)結(jié)構(gòu)是優(yōu)化城市管理與服務(wù)的必要條件，因而如何捕捉智慧城市治理情境中的協(xié)同，搭建符合新時(shí)代基層智慧治理要求的功能互嵌型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，成為生態(tài)城智慧城市建設(shè)首要面對(duì)的命題。

一方面，生態(tài)城智慧治理的技術(shù)賦能體現(xiàn)為以完善虛擬社區(qū)建設(shè)，搭建基于“模塊層、插件層、單元層”的線上服務(wù)平臺(tái)，開(kāi)拓了生態(tài)城的資源應(yīng)用從“資源上云”到“云上治理”的轉(zhuǎn)換以及從“工具革命”到“決策革命”的治道延展。作為生態(tài)城區(qū)域城市一級(jí)中心，智慧城市運(yùn)營(yíng)中心整合了公共事業(yè)運(yùn)維、城管等二級(jí)中心，以及公交、能源行業(yè)等三級(jí)中心，實(shí)現(xiàn)了智慧城市“三級(jí)聯(lián)動(dòng)”與實(shí)時(shí)監(jiān)控和動(dòng)態(tài)管理。在此平臺(tái)下，它既保障了二、三級(jí)中心業(yè)務(wù)處置的獨(dú)立權(quán)屬，又可充分發(fā)揮一級(jí)城市運(yùn)營(yíng)中心的治理支撐權(quán)能。比如，除指數(shù)運(yùn)算、趨勢(shì)分析、診斷報(bào)告等功能外，生態(tài)城運(yùn)營(yíng)中心也可以按照預(yù)設(shè)的決策數(shù)字信息診斷機(jī)制，綜合運(yùn)用算法結(jié)果與趨勢(shì)分析城市運(yùn)行狀態(tài)，運(yùn)用決策模型作二次運(yùn)算并形成面向問(wèn)題處置的城市治理決策建議。進(jìn)一步，以系統(tǒng)配置城市治理資源為目標(biāo)，生態(tài)城在人工智能算法基礎(chǔ)上形成的“資源整合、過(guò)程管控和服務(wù)管理”三大平臺(tái)，則行使著城市治理權(quán)能配置和流程再造等功能。另一方面，基于ArcGis for Server 構(gòu)建空間數(shù)據(jù)服務(wù)、GeoEvent Processor 處理實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)流、GIS Tools for Hadoop 挖掘大數(shù)據(jù)、Portal for ArcGis 服務(wù)管理應(yīng)用、Web 服務(wù)空間數(shù)據(jù)共享及混合模式應(yīng)用系統(tǒng)的技術(shù)路線，生態(tài)城智慧運(yùn)營(yíng)中心不斷提升生態(tài)城有序合作的管理效能和服務(wù)質(zhì)量，推進(jìn)其城市治理技術(shù)的迭代升級(jí)。以政府?dāng)?shù)據(jù)和用戶數(shù)據(jù)安全為前提，生態(tài)城智慧系統(tǒng)開(kāi)放共享生態(tài)城城市數(shù)據(jù)，借助人工智能、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、云計(jì)算等新技術(shù)，開(kāi)展了面向包括政府、行業(yè)組織以及城市管理者和市民在內(nèi)的指標(biāo)化數(shù)據(jù)服務(wù)。

2.城市治理問(wèn)題的網(wǎng)絡(luò)化磋商

以技術(shù)耦合智慧城市服務(wù)，通過(guò)線上數(shù)據(jù)共享的網(wǎng)絡(luò)化磋商機(jī)制，生態(tài)城不斷緩解服務(wù)市民“最后一米”難題。智慧社區(qū)運(yùn)營(yíng)中心整合相關(guān)社區(qū)的組織功能，將碎片化的生態(tài)城公共服務(wù)、便民服務(wù)和志愿服務(wù)等部門資源通過(guò)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)作了無(wú)縫隙對(duì)接與無(wú)障礙共享。秉持問(wèn)題意識(shí)，生態(tài)城運(yùn)用數(shù)字和信息技術(shù)觀察處于變化中的社區(qū)環(huán)境和居民需求平衡指數(shù)，及時(shí)診斷預(yù)警偏差問(wèn)題。社區(qū)居民可以隨時(shí)隨地打開(kāi)“生態(tài)城萬(wàn)事通APP”，將發(fā)現(xiàn)的社區(qū)問(wèn)題定位拍照上傳生態(tài)城智能運(yùn)營(yíng)中心后，“城市大腦”利用智慧系統(tǒng)進(jìn)行數(shù)據(jù)分析并擬定預(yù)案，基本實(shí)現(xiàn)了無(wú)時(shí)滯地召集問(wèn)題社區(qū)所在地業(yè)務(wù)行政部門、居民及社區(qū)組織等涉事主體協(xié)同參與問(wèn)題處置。

在智能化提供安保、綠化、運(yùn)維等社區(qū)服務(wù)的同時(shí)，物業(yè)部門還可代表社區(qū)居民與公安部門、街居及市政等部門對(duì)接，服務(wù)于滿足居民不斷增長(zhǎng)著的社區(qū)生活需求；街居與市政等第一行動(dòng)集團(tuán)則聚焦協(xié)調(diào)溝通，著眼于社區(qū)網(wǎng)絡(luò)化磋商平臺(tái)搭建；社區(qū)居民則按合同規(guī)定以市場(chǎng)化的付費(fèi)服務(wù)機(jī)制激勵(lì)社區(qū)物業(yè)更優(yōu)質(zhì)提供智慧社區(qū)服務(wù)[4]。這樣，在第一行動(dòng)集團(tuán)的智慧治理統(tǒng)籌下，堅(jiān)持“民想我謀、民求我為”的服務(wù)理念，生態(tài)城不斷強(qiáng)化基于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)多維度交叉的分類治理，以數(shù)字化智能化磋商平臺(tái)可復(fù)制地破解了眾多蕪雜治理難題。由此可見(jiàn)，這種線上“吹哨”、線下“報(bào)到”的共時(shí)智慧協(xié)作機(jī)制，充分展示了技術(shù)賦能的生態(tài)城治理反饋體系。

（三）制度增效的生態(tài)城實(shí)踐

著眼于可操作性，生態(tài)城建立了智慧城市評(píng)估模型并確定了分解落實(shí)各項(xiàng)指標(biāo)的方法，進(jìn)而形成了較詳細(xì)的智慧城市治理路線圖。以軟件資源、虛擬化服務(wù)、基礎(chǔ)設(shè)施的“三層”疊加智慧城市門戶與應(yīng)用為“兩翼”的總體架構(gòu)，生態(tài)城智慧城市運(yùn)營(yíng)系統(tǒng)設(shè)計(jì)并運(yùn)營(yíng)了以Portal 為中心的智慧城市門戶、城市綜合指標(biāo)監(jiān)控、業(yè)務(wù)部門智慧應(yīng)用和市民普適應(yīng)用等跨平臺(tái)異構(gòu)與多元協(xié)同的治理制度。

1.制度化智慧城市治理空間

智慧城市治理協(xié)同效應(yīng)的發(fā)揮，需要有一套調(diào)整行動(dòng)者間以及行動(dòng)者與資源間的秩序、規(guī)范，并依此構(gòu)建符合智慧城市治理制度所確定的技術(shù)性治理空間及其生態(tài)系統(tǒng)。制度增效既要合理配置場(chǎng)域內(nèi)各治理主體的治理權(quán)能、明確智慧城市運(yùn)行流程和問(wèn)題解決的依據(jù)及方法，又要因地制宜地經(jīng)由條例或規(guī)約對(duì)居民行為作出獎(jiǎng)懲激勵(lì)兼容的制度變遷。

如果說(shuō)《中新天津生態(tài)城智慧小區(qū)建設(shè)導(dǎo)則》定義了智慧城市建設(shè)和運(yùn)營(yíng)的框架，那么，以“設(shè)施、數(shù)據(jù)、治理、環(huán)境、經(jīng)濟(jì)、民生”為內(nèi)容的《中新生態(tài)城智慧城市指標(biāo)體系》則為其智慧城市治理框定了治理工具。與此同時(shí)，《中新生態(tài)城智慧社區(qū)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)》又從應(yīng)用對(duì)象的價(jià)值尺度對(duì)智慧治理制度的界限依據(jù)作了界分。在世界首套可量化的22 條控制性指標(biāo)和4 條引導(dǎo)性指標(biāo)的“城市運(yùn)管智能化”體系發(fā)布后，生態(tài)城被推薦為國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)“ISO37106——智慧城市運(yùn)行指南”聯(lián)合牽頭單位。以新加坡大部制管理經(jīng)驗(yàn)為鏡鑒，基于組織精簡(jiǎn)、職能明晰，生態(tài)城再次推進(jìn)了分工確權(quán)。在治理制度供給維度，政府、街道社區(qū)和物業(yè)公司分別承擔(dān)著設(shè)立規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)、指導(dǎo)支持規(guī)則落地以及宣傳引導(dǎo)業(yè)主依規(guī)行動(dòng)等制度內(nèi)容。職能精簡(jiǎn)后的生態(tài)城社會(huì)組織更是“精準(zhǔn)”地將資源配置于城市制度建設(shè)、智慧治理議程的統(tǒng)籌規(guī)劃，更精細(xì)化地履行了智慧城市、智能治理等核心任務(wù)。實(shí)踐表明，涵蓋市容、環(huán)衛(wèi)等多部門管理權(quán)限的生態(tài)城大城管數(shù)字化治理模式，因其權(quán)能相對(duì)集中的信息化服務(wù)更加契合市民的發(fā)展性需求。

在治理工具方面，諸如生態(tài)城閉環(huán)式“民情E 點(diǎn)通”等工作制度有效破解了以往各自為戰(zhàn)、用力分散的城市治理頑疾，增進(jìn)了生態(tài)城智慧城市“溫度、速度、力度”建設(shè)。智慧城市服務(wù)有利于增進(jìn)需求主體的滿意度、認(rèn)可度和信任水平[5]。誠(chéng)然，面向以人民為中心的新城市實(shí)踐，生態(tài)城智慧城市治理體系設(shè)定了“城市管理事項(xiàng)公眾年在線參與度”指標(biāo)；引入智慧信用評(píng)價(jià)體系，以生態(tài)城居民誠(chéng)信管理系統(tǒng)激勵(lì)并內(nèi)化市民“主人”使命感和“文明市民”榮譽(yù)感。

2.拓展智慧城市治理制度動(dòng)能

如果制度變革是經(jīng)濟(jì)發(fā)展新動(dòng)能的根本動(dòng)力，那么在智慧治理場(chǎng)域則需要回答如何把城市制度優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為智慧城市治理動(dòng)能這一問(wèn)題。動(dòng)態(tài)地看，生態(tài)城智慧治理制度運(yùn)行表明，運(yùn)用信息化技術(shù)，生態(tài)城運(yùn)營(yíng)中心通過(guò)城市治理智慧政策執(zhí)行、追蹤監(jiān)測(cè)規(guī)章等制度運(yùn)行活動(dòng)，為最大化實(shí)現(xiàn)智慧治理目標(biāo)提供制度動(dòng)能。歷時(shí)地看，在生態(tài)城智慧治理制度變遷的“討價(jià)還價(jià)”過(guò)程中，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和治理理念的疊加使得以市民為代表的次級(jí)行動(dòng)集團(tuán)，逐漸由被動(dòng)的“被管制者”變?yōu)橹鲃?dòng)的“制度購(gòu)買者”，并進(jìn)一步由此實(shí)現(xiàn)了從非制度精英到制度化參與智慧城市治理的角色進(jìn)階與功能轉(zhuǎn)變。

按照諾斯關(guān)于制度效能的解釋，生態(tài)城智慧城市治理的制度動(dòng)能可以從行政權(quán)力內(nèi)含的強(qiáng)制性、在城市組織威權(quán)影響下市民遵從的權(quán)威性和基于理念自我趨同的認(rèn)知性等三維度考察其智慧制度的效能提升。其一，強(qiáng)制性制度是影響智慧城市治理的基礎(chǔ)制度，它規(guī)范并調(diào)節(jié)社區(qū)治理參與行為。黨員到社區(qū)報(bào)到、下沉認(rèn)領(lǐng)社區(qū)微公益，通過(guò)信息技術(shù)不斷完善以黨建功能室為紐帶的共治共建制度。發(fā)揮威權(quán)主體強(qiáng)制性制度效能是生態(tài)城街居組織等第一行動(dòng)集團(tuán)引導(dǎo)智慧城市發(fā)展方向、提升城市治理效能的有效抓手。其二，權(quán)威性制度規(guī)范主要著眼于城市治理場(chǎng)域中義務(wù)性或自覺(jué)合作等活動(dòng)，為行動(dòng)者輸入既遵從公序良俗又符合智能城市治理的價(jià)值偏好，并逐漸規(guī)約形成市民行為規(guī)范。生態(tài)城治理實(shí)踐表明，參與智慧服務(wù)生產(chǎn)的社會(huì)團(tuán)體、專業(yè)協(xié)會(huì)等次級(jí)行動(dòng)集團(tuán)的有序參與為城市提供了智慧化服務(wù)方案，將傳統(tǒng)城市治理的事后監(jiān)督延伸為包括事前、事中在內(nèi)的全流程監(jiān)督，由此拓展了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)企業(yè)和城市居民的治理參與空間。其三，市民智能化參與城市治理增進(jìn)了城市認(rèn)同與歸屬感。智慧城市是一個(gè)服務(wù)產(chǎn)業(yè)和治理活動(dòng)的系統(tǒng)工程。小區(qū)的智慧黨建小屋、智慧健康小屋、光伏座椅藍(lán)牙音箱、高空拋物監(jiān)視管理、智慧信息發(fā)布屏、智慧人車管理等智慧應(yīng)用場(chǎng)景建設(shè)，全方位打造并推動(dòng)了“智能鄰里自治、智慧和諧生態(tài)”的智慧城市進(jìn)程。這樣，“數(shù)字城市”的認(rèn)知性城市文化將“第一行動(dòng)集團(tuán)”“次級(jí)行動(dòng)集團(tuán)”等各級(jí)行動(dòng)者凝聚于智慧城市治理場(chǎng)域，并協(xié)同共進(jìn)于城市“精神共同體”建設(shè)和智慧治理能力提升。

三、權(quán)力、技術(shù)和制度：智慧城市治理的運(yùn)行結(jié)構(gòu)

從運(yùn)行結(jié)構(gòu)上說(shuō)，智慧城市治理內(nèi)在地規(guī)定了其治理內(nèi)容，也為各主體行為限定了活動(dòng)空間。事實(shí)表明，在特定的制度時(shí)空內(nèi)，生態(tài)城智慧治理整合了互聯(lián)網(wǎng)拓展、新技術(shù)融入黨政社群力量，將其嵌入城市信息管理系統(tǒng)。某種意義上，這種以權(quán)力（利）分配、技術(shù)賦能和制度增效為運(yùn)行邏輯的生態(tài)城智慧城市的耦合治理，其實(shí)質(zhì)是一個(gè)城市管理效能升級(jí)的治道變革過(guò)程。

智慧城市治理的目標(biāo)是增進(jìn)治理的有效性，即城市運(yùn)行有序、穩(wěn)定且具有較強(qiáng)的處突與應(yīng)變韌性。為此，這一目標(biāo)的達(dá)成需滿足如下三個(gè)關(guān)鍵條件：一是公共性治理權(quán)能的結(jié)構(gòu)化共享，即智慧城市治理結(jié)構(gòu)中的多元行動(dòng)者“共同分享”符合所在場(chǎng)域的城市治理權(quán)；二是智慧城市治理目標(biāo)需要以技術(shù)賦能下的智慧城市治理效能作為網(wǎng)絡(luò)支撐；三是優(yōu)化智慧城市治理的協(xié)同工具，構(gòu)建兼容“共治”“自治”的政策生態(tài)及其制度設(shè)計(jì)的智慧城市治理共同體?；诖?，綜合“概括—具體”與“本質(zhì)—現(xiàn)象”的雙重邏輯，生態(tài)城智慧城市治理的運(yùn)行機(jī)制可解構(gòu)為智慧治理場(chǎng)域中多元行動(dòng)者策略背后的權(quán)力分解、技術(shù)賦能和制度增效等活動(dòng)。因而，“權(quán)力—技術(shù)—制度”范式則可描述為城市治理共同體在科層制內(nèi)涵的規(guī)范下，利用數(shù)字網(wǎng)絡(luò)工具實(shí)現(xiàn)基層治理末端有效運(yùn)行的一種方式，以及制度性資源優(yōu)化配置的實(shí)踐過(guò)程（見(jiàn)圖1）。在此運(yùn)行過(guò)程中，以行政性治理權(quán)力為邏輯起點(diǎn)，以互聯(lián)網(wǎng)、區(qū)塊鏈為技術(shù)支撐，在行動(dòng)規(guī)范與治理準(zhǔn)則的制度空間內(nèi)，從制度優(yōu)勢(shì)到治理效能，智慧城市治理系統(tǒng)地推進(jìn)了智慧城市治理的迭代升級(jí)；相應(yīng)地，在技術(shù)賦能著眼于提升數(shù)據(jù)共享與流程再造的同時(shí)，體現(xiàn)資源配置的組織制度和利益結(jié)構(gòu)則熨平了“被執(zhí)行的技術(shù)”[6]“社會(huì)技術(shù)實(shí)踐”[7]等管理過(guò)程中的“協(xié)同鴻溝”；在治理制度增效方面，從正式制度與非正式制度的兩維分解與共享智慧治理權(quán)力，不僅為確權(quán)提供著制度依據(jù)，也支配與引導(dǎo)了網(wǎng)絡(luò)技術(shù)賦能的制度空間。在治理權(quán)力的內(nèi)容方面，技術(shù)實(shí)踐性與制度支配性是治理權(quán)能增進(jìn)的構(gòu)成要素。一方面，既有制度賦予并規(guī)定了治理權(quán)力（利）以相應(yīng)的城市資源配置資格；另一方面，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)借以“城市大腦”“智能運(yùn)營(yíng)中心”等應(yīng)用，不斷拓展著公共權(quán)力在智慧城市治理中的效能。從系統(tǒng)功能學(xué)的角度看，智慧城市治理的性質(zhì)、方向及其可能性空間是特定場(chǎng)域中有效權(quán)能、智慧引領(lǐng)和制度協(xié)同等治理系統(tǒng)疊加與耦合的結(jié)果。

圖1 權(quán)力、技術(shù)和制度的智慧城市治理結(jié)構(gòu)

（一）治理權(quán)能歸位：智慧城市治理的協(xié)同基礎(chǔ)

在城市管理領(lǐng)域，延伸至城市治理末端的公共權(quán)力“鎖定”地主導(dǎo)著城市治理過(guò)程。居民委員會(huì)或其他社會(huì)自治組織的引入并未真正紓解城市行政管制權(quán)。智慧治理場(chǎng)域下的權(quán)力運(yùn)行方式不再簡(jiǎn)單地呈現(xiàn)為科層制垂直結(jié)構(gòu)，橫向社會(huì)協(xié)同內(nèi)涵同樣得到了體認(rèn)[8]。概言之，協(xié)同治理新體系的建立，在形式上存在社會(huì)團(tuán)體、社區(qū)組織及居民分散共享治理權(quán)能的特征，其實(shí)質(zhì)要求是治理權(quán)力歸位，即在保證公共服務(wù)質(zhì)量并厘清公權(quán)和私權(quán)邊界的前提下簡(jiǎn)政放權(quán)，將部分治理權(quán)能分散賦予企業(yè)、社會(huì)組織等智慧城市治理共享主體。

1.分解治理權(quán)力

信息化時(shí)代的智慧城市治理內(nèi)在地要求在職責(zé)明確的制度化基礎(chǔ)上分散行政權(quán)力，搭建多元主體信息交流平臺(tái)，開(kāi)辟協(xié)商合作渠道。為此，在智慧城市治理語(yǔ)境中，應(yīng)有效厘清行政組織角色、定位與職能邊界，分散其管制型權(quán)能，為平等、透明運(yùn)行的數(shù)字化城市治理關(guān)系建立準(zhǔn)備條件。具體地看，政府部門應(yīng)簡(jiǎn)政放權(quán)，從行政權(quán)能逐步向社會(huì)組織過(guò)渡；依靠社會(huì)組織自治權(quán)力均等化提供城市基本公共服務(wù)；激勵(lì)市民身體力行地投入城市治理活動(dòng)。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)用網(wǎng)絡(luò)信息等新技術(shù)優(yōu)化城市資源配置，以多元主體的協(xié)同合作機(jī)制調(diào)動(dòng)人的智慧本性，來(lái)應(yīng)對(duì)城市發(fā)展中的諸多治理問(wèn)題。

2.共享治理效能

智慧城市治理的多邊合作關(guān)系表明，治理主體從獨(dú)立邁向了協(xié)同，其運(yùn)行方式由分治走到了共治[9]。共享的智慧治理技術(shù)催生了信息、管理、勞動(dòng)等資源的快速流轉(zhuǎn)與適配，奠定了治理資源統(tǒng)籌調(diào)配與治理活動(dòng)的契合基礎(chǔ)。社會(huì)活動(dòng)中的利益相關(guān)者天然地具有按其所在“場(chǎng)域”采取理性行動(dòng)的能力。智慧城市治理語(yǔ)境下，那些從城市公共組織或類公權(quán)力組織手中讓渡出來(lái)的傳統(tǒng)城市治理權(quán)能，逐次被作為次級(jí)行動(dòng)集團(tuán)的市民、社區(qū)服務(wù)企業(yè)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供商等城市治理參與主體所承接。這樣，后者理性而務(wù)實(shí)地與第一行動(dòng)集團(tuán)共同分享著智慧城市治理的各項(xiàng)權(quán)能。作為一種“網(wǎng)絡(luò)化”治理新形態(tài)，智慧城市治理通過(guò)數(shù)據(jù)共享、資源聯(lián)動(dòng)與組織功能再造，潤(rùn)滑了公共事務(wù)的協(xié)作流程，推進(jìn)了資源共建、議程共商、責(zé)任共擔(dān)的城市“共治”體系及智慧效能“共享”局面的形成[10]。

（二）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)賦能：智慧城市治理效能的支撐

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為智慧治理創(chuàng)造了物質(zhì)技術(shù)條件[11]，不斷被應(yīng)用的數(shù)字信息化平臺(tái)和個(gè)人智能設(shè)備推動(dòng)了各類信息媒介走進(jìn)城市居民日常生活。作為一種智能社會(huì)的驅(qū)動(dòng)力，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)趨勢(shì)性地出現(xiàn)在社會(huì)治理場(chǎng)域中，為智慧城市治理提供了數(shù)字化支撐。與此同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)不同程度地突破了既有城市溝通的空間物理壁壘，充分展現(xiàn)了新型城市治理線上線下融通共構(gòu)的功能。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)不僅為創(chuàng)新性決策提供了巨大的想象空間[12]，也賦能了智慧治理的技術(shù)支撐。

1.大數(shù)據(jù)處理技術(shù)的研發(fā)應(yīng)用

大數(shù)據(jù)是海量信息整合與表達(dá)的技術(shù)，其優(yōu)勢(shì)在于通過(guò)數(shù)據(jù)信息真實(shí)、準(zhǔn)確地反映社會(huì)運(yùn)行狀況并及時(shí)發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)生活需求，提供個(gè)性化路線定制、5G 熱點(diǎn)、地圖探索、AI 交互等互動(dòng)服務(wù)，“精準(zhǔn)”實(shí)現(xiàn)以技術(shù)為支撐的城市生產(chǎn)與服務(wù)安排。在信息化時(shí)代，“人”與“術(shù)”從“共在”走向“共生”[13]，管理者也據(jù)此便利地組織或提供相應(yīng)的公共服務(wù)。大數(shù)據(jù)突破了傳統(tǒng)思維的物化局限，以共通的視角、互聯(lián)的形式數(shù)據(jù)化地分析市民的生活方式，為每位市民量身定做個(gè)性化智能服務(wù)提供了可能。此外，大數(shù)據(jù)所塑造的智能化城市治理體系也為社區(qū)基層協(xié)商民主拓展了自治空間，市民可以便捷地以利益相關(guān)者的身份融入智慧城市治理的政策過(guò)程。進(jìn)言之，市民參與形式、渠道、規(guī)模的透明、公開(kāi)和可追索的轉(zhuǎn)變也逐步消解著公信力危機(jī)，疊加聚變的市民幸福感、成就感也大大增進(jìn)了城市治理效能。

2.互聯(lián)網(wǎng)鏈接技術(shù)的升級(jí)賦能

互聯(lián)網(wǎng)鏈接技術(shù)主要為智能終端提供網(wǎng)絡(luò)連接及云端計(jì)算服務(wù)，物聯(lián)網(wǎng)則側(cè)重智能識(shí)別與控制等服務(wù)，而互聯(lián)網(wǎng)與物聯(lián)網(wǎng)相互交融的數(shù)據(jù)可視則進(jìn)一步引領(lǐng)著社會(huì)公眾個(gè)性化、多元化、全面化發(fā)展空間。在眾多領(lǐng)域顛覆著人們傳統(tǒng)觀念與生活模式的同時(shí)，仿真推演也應(yīng)運(yùn)而生，這是為人類社會(huì)生產(chǎn)生活注入新能量的現(xiàn)代化生產(chǎn)方式。

由互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)衍生的新業(yè)態(tài)智能化生活方式幫助人們更加快捷、高效地獲取各種需求信息。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與城市治理組織、社區(qū)服務(wù)行業(yè)的深度融合，智慧城市治理模式創(chuàng)新為優(yōu)化資源配置、提升管理服務(wù)效能提供了巨大的想象空間。

（三）協(xié)同制度迭代：智慧城市治理優(yōu)化的工具

耦合技術(shù)與組織結(jié)構(gòu)是智慧城市建設(shè)的重要內(nèi)容。從治理的邏輯看，技術(shù)賦能是智慧城市建設(shè)的必要條件而不是充分條件。在智慧城市治理的常規(guī)性可持續(xù)協(xié)同中，超越技術(shù)的制度變遷也因而呼之欲出。以技術(shù)性工具調(diào)適權(quán)力資源組合方式，智慧治理正不斷地從治理制度變遷視角增進(jìn)基層資源配置和管理服務(wù)效能，由此迭代形成新城市治理伙伴關(guān)系。

1.政策生態(tài)的引育再造

就宏觀而言，城市治理的流程再造與服務(wù)體系優(yōu)化，有賴于共生于城市生態(tài)的政策支持。智慧治理不應(yīng)僅被視為一個(gè)提升城市信息化水平、處理居民公共事務(wù)的概念性描述，而更應(yīng)看作是運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)創(chuàng)新基層治理模式與國(guó)家治理能力現(xiàn)代化的治理過(guò)程。適時(shí)有效的法律調(diào)整、制度指引與政策糾偏可以規(guī)避智慧治理演進(jìn)過(guò)程中的不規(guī)范行為。為此，城市規(guī)劃、工業(yè)信息等部門需要在梳理所在城市和社區(qū)實(shí)際情況的基礎(chǔ)上，制定智慧治理發(fā)展的總體目標(biāo)，監(jiān)測(cè)智慧城市規(guī)劃實(shí)施狀況，將智慧城市治理與基層公共服務(wù)體系“下沉”至制度措施，以此保障智慧城市治理在制度的規(guī)約下有序推進(jìn)。

2.制度效能的迭代升級(jí)

從微觀維度說(shuō)，信息社會(huì)中的城市內(nèi)部事務(wù)處理也不應(yīng)缺少智慧制度建設(shè)乃至協(xié)同。在智慧城市治理語(yǔ)境下，一整套智慧治理制度及其提供的內(nèi)容載體與行為方式，規(guī)定了該場(chǎng)域利益構(gòu)成中各治理主體的“禁止”與“可為”范圍，在利益驅(qū)動(dòng)的前提下激勵(lì)其更多地作出話語(yǔ)共商的一致性活動(dòng)[14]。如在生態(tài)城管委會(huì)與物業(yè)服務(wù)企業(yè)以及社會(huì)組織的協(xié)商溝通過(guò)程中，各方應(yīng)遵從智慧治理制度，協(xié)同處置社區(qū)事務(wù)。此外，社區(qū)居民代表大會(huì)、業(yè)主大會(huì)等基層決策制度以及“指尖社區(qū)”等智慧社區(qū)監(jiān)督制度的完善，也屬于提高智慧社區(qū)治理效能的基礎(chǔ)制度范疇。

四、結(jié)論與討論

“智慧城市治理”議題應(yīng)運(yùn)而生并受到了學(xué)界和公共部門的廣泛關(guān)注。通過(guò)解構(gòu)“技術(shù)支撐、管理穿針、數(shù)據(jù)引線、社區(qū)落地”的生態(tài)城數(shù)字化城市治理實(shí)踐，扮演治理關(guān)系主導(dǎo)者角色的第一行動(dòng)集團(tuán)“放權(quán)讓利”與起輔助作用的次級(jí)行動(dòng)集團(tuán)的“承接共治”共構(gòu)了智慧城市治理權(quán)能。相應(yīng)地，功能互嵌的智慧城市治理平臺(tái)與城市治理問(wèn)題的網(wǎng)絡(luò)化磋商共同詮釋了技術(shù)賦能的城市智慧治理新路徑，而智慧城市治理空間與智慧城市治理動(dòng)能拓展從制度增效層面描繪了較詳細(xì)的智慧城市治理路線圖。由此，耦合以行政權(quán)力為基礎(chǔ)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為支撐、治理制度為前提的智慧城市治理“權(quán)力—技術(shù)—制度”范式，不僅是實(shí)現(xiàn)基層治理末端有效運(yùn)行的一種方式，更是使制度性資源得以高效配置的治理實(shí)踐。

發(fā)展地看，城市管理正從以行政權(quán)為中心的威權(quán)管控向政府、市場(chǎng)、公民共同參與的協(xié)作治理演進(jìn)。在此制度變遷過(guò)程中，精細(xì)化共建、共治、共享社會(huì)治理業(yè)已被趨勢(shì)性承認(rèn)；在城市治理場(chǎng)域，變“鴻溝”為“紅利”，信息技術(shù)一直扮演著賦能增效的角色，程度不同地影響了城市生產(chǎn)、生活和生態(tài)的諸多方面。從目前城市治理實(shí)踐看，智慧治理的進(jìn)一步發(fā)展還存在諸多治理“梗阻”：如治理主體技術(shù)賦能機(jī)制有待健全；智慧協(xié)同的“齒輪”效應(yīng)不強(qiáng)；居民參與智慧城市治理方式方法欠完備；信息技術(shù)等專業(yè)性人才短缺等。總之，如何以系統(tǒng)思維統(tǒng)領(lǐng)智慧城市系統(tǒng)，如何破解過(guò)度依賴第一行動(dòng)集團(tuán)投資而調(diào)動(dòng)社會(huì)資本參與，如何協(xié)調(diào)產(chǎn)業(yè)和服務(wù)的自我造血，進(jìn)一步創(chuàng)新服務(wù)的智慧治理并促進(jìn)社會(huì)治理能力現(xiàn)代化仍需要我們進(jìn)行深入探討。