文/孟慶延

問題的提出

馬克斯·韋伯與陳寅恪盡管歸屬的“學(xué)科”不同，他們所處的時代和各自的知識體系也不盡相同，但是他們的各自研究都呈現(xiàn)出對在制度演化與文明演進中起到關(guān)鍵作用的“擔(dān)綱者”群體的深切關(guān)照。

韋伯對古印度教展開研究時曾指出：古印度教的擔(dān)綱者是一個具備文書教養(yǎng)的世襲性種姓階層。他們并不出任官職，而是擔(dān)負起作為個人及群體之禮儀、靈魂司牧者的功能。他們形成一個以階層分化為取向的穩(wěn)固中心，并形塑出社會秩序。只有具備吠陀經(jīng)典教養(yǎng)的婆羅門——作為傳統(tǒng)的擔(dān)綱者，才是被認為具有宗教身份的團體成員。

同樣，陳寅恪在對隋唐政治集團展開分析時，曾這樣概括“關(guān)隴集團”：“融合其所割據(jù)關(guān)隴區(qū)域內(nèi)之鮮卑六鎮(zhèn)民族，及其他胡漢土著之人為一不可分離之集團，匪獨物質(zhì)上應(yīng)處統(tǒng)一利害之環(huán)境，即精神上亦必具有同出一源之信仰，同受一文化之熏習(xí)，是能內(nèi)安反側(cè)，外御強敵，而精神文化方面尤為融合復(fù)雜民族之要道?！?/p>

韋伯與陳寅恪在研究中對“擔(dān)綱者”的深入考察，對今天的人文社會科學(xué)研究有著重要的啟發(fā)意義。就韋伯而言，韋伯的社會學(xué)研究本質(zhì)上乃是一種“比較文明研究”——他對古印度教、古猶太教、伊斯蘭教、儒教及它們的具體擔(dān)綱者展開了深入而細致的分析，并在此基礎(chǔ)上揭示了這些不同宗教的“神義”是如何在“擔(dān)綱者”群體的精神氣質(zhì)與倫理人格上加以呈現(xiàn)的，借此討論了諸文明緣何會衍生出不同的歷史與制度形態(tài)。就陳寅恪而言，其總體問題意識在于理解從魏晉到隋唐的中古時期，中華文明應(yīng)對外來宗教文化（佛教對儒家）和周邊軍事威脅（游牧尚武胡族）的雙重沖擊，不僅成功地保存和發(fā)展了中國文化，同時還在隋唐之際從分裂走向了統(tǒng)一。在這個問題意識之下，陳寅恪具體展開其研究的重要分析工具就是“社會集團”，無論是對“山東豪杰集團”的分析，還是對關(guān)隴集團的分析，實質(zhì)都是對文明演進過程中起到重要作用的擔(dān)綱者的社會集團展開深入討論，真正理解“制度”與“政治”在一定歷史時期內(nèi)的演化方向與運動趨勢。

韋伯與陳寅恪在其研究中所呈現(xiàn)出的“擔(dān)綱者”的研究思路，是他們留下的重要學(xué)術(shù)遺產(chǎn)。在歷史社會學(xué)的理論視域下，就筆者所從事的“中國近現(xiàn)代社會革命”這一研究主題而言，這一思路對突破目前研究中的碎片化與抽象化困境有著重要的啟發(fā)意義。本文將圍繞下述問題展開具體論述。

其一，前文所述韋伯與陳寅恪研究傳統(tǒng)中的“擔(dān)綱者”其實質(zhì)內(nèi)涵是什么？如何理解這些經(jīng)典研究中呈現(xiàn)出這樣一種共通性的研究進路與研究風(fēng)格？

其二，人文社會科學(xué)研究中所出現(xiàn)的“碎片化”與“抽象化”的解釋困境的本質(zhì)是什么？“擔(dān)綱者”的研究思路對突破這一闡釋困境有何意義？

其三，在具體研究中，我們?yōu)槭裁匆プR別關(guān)鍵的“制度擔(dān)綱者”？這又在何種意義上可以構(gòu)成中國革命研究的“新視野”？

被遺忘的“擔(dān)綱者”：經(jīng)典理論資源的當(dāng)代意義

（一）“擔(dān)綱者”、身份群體與類型比較：韋伯的歷史社會學(xué)遺產(chǎn)

韋伯對個體社會行動意義的探究，構(gòu)成了其比較文明研究的基礎(chǔ)，并通過對有著共同精神氣質(zhì)的“擔(dān)綱者”群體的考察實現(xiàn)的。例如，韋伯在《新教倫理與資本主義精神》中勾勒出經(jīng)歷了宗教改革的新教徒的典型精神氣質(zhì)。在韋伯筆下，正是這樣一群“擔(dān)綱者”構(gòu)成了資本主義精神的承載者和整個資本主義經(jīng)濟制度的“擔(dān)綱者”——清教徒努力掙錢這個行為的意義并不在于享樂，而在于踐行“天職”的宗教神義。

在韋伯筆下，“擔(dān)綱者”所具有的行動意義構(gòu)成了群體性的精神氣質(zhì)，并與整個資本主義經(jīng)濟政治體系構(gòu)成了“選擇性親和”的關(guān)聯(lián)。韋伯的分析思路貫穿于他對世界諸文明的分析。例如在分析中國文明時，他將儒家理解為一種宗教形態(tài)，而中國傳統(tǒng)政治與社會體系中的官僚士大夫，則構(gòu)成了這一“宗教”的重要“擔(dān)綱者”。韋伯認為“士人”階層的精神氣質(zhì)與群體人格實質(zhì)上對于理解中國文明及其歷史演進趨勢有著重要的作用，因為“這個階層的宗教的等級倫理的影響，遠遠超過了這個階層本身，它規(guī)定了中國人的生活方式”。

實際上，韋伯所謂的“擔(dān)綱者”乃是一種具有獨特倫理人格與生活樣式的“身份群體”。在韋伯的社會學(xué)傳統(tǒng)中，“身份群體”是一個特殊而重要的概念，它是不同于“階級”概念的存在，因為階級乃是指“處于同樣階級狀況中的所有人”；所謂“身份群體”，其形成基礎(chǔ)既包括某一群體所特有的職業(yè)類型與生活方式，也和他們所具有某種世襲的血統(tǒng)和身份有關(guān)，亦和這一群體所受到的教育與經(jīng)驗式的訓(xùn)練有關(guān)。綜上，韋伯在其比較文明研究中所涉及的“擔(dān)綱者”恰恰就是在“身份群體”這樣的基礎(chǔ)性概念之上產(chǎn)生的，它是一種疊合了宗教信仰、生活樣式以及受教育經(jīng)歷等諸多要素的復(fù)合概念體系。

（二）“擔(dān)綱者”、社會集團與源流研究：陳寅恪的歷史社會學(xué)啟發(fā)

陳寅恪的社會集團概念，首先涉及民族（胡漢）與血緣世系，進而以此為基礎(chǔ)呈現(xiàn)某一社會集團所具有的“民族性”與群體特質(zhì)。這一點在他對關(guān)隴集團的分析中體現(xiàn)得更為明顯。陳寅恪認為，關(guān)隴集團是理解隋唐政治變化的關(guān)鍵，而所謂關(guān)隴集團，乃是于南北朝時期宇文氏建立北周之后開始的“關(guān)隴本位政策”所形成的一個特殊社會集團。南北朝時期，宇文氏為了對內(nèi)鞏固自身在關(guān)隴這一胡漢雜糅的區(qū)域維持有效統(tǒng)治，對外可以集中胡漢兩族中精干力量形成軍事優(yōu)勢而采取的政策，此政策形成了一個超越單純種族與地域的“關(guān)隴集團”，李唐皇室以及唐中期之前的主要文官武將皆起源于這一集團。因此，它是一個胡漢雜糅，以胡人文化為主，同時吸納了漢人部分文化的社會集團。

陳懷宇曾經(jīng)指出，陳寅恪的史學(xué)研究受到了德國歷史主義的影響，因此我們看到，在陳寅恪的學(xué)術(shù)研究中，“社會集團”具有了“身份群體”的概念內(nèi)涵：這一地域—血緣—民族—習(xí)俗的社會集團概念，最終是以“生活樣式”以及整個社會集團的性情傾向?qū)⒕駳赓|(zhì)呈現(xiàn)出來。

綜上，無論是韋伯的社會學(xué)研究傳統(tǒng)，抑或是陳寅恪的史學(xué)研究脈絡(luò)，都對于“擔(dān)綱者”和“社會集團”予以了充分的關(guān)注。它們盡管不盡相同，但是內(nèi)在意涵是一致的：無論是“身份群體”還是“社會集團”，都構(gòu)成了理解文明演進與社會變遷的關(guān)鍵“擔(dān)綱者”群體。由此，我們才能看到韋伯筆下不同文明的演進路向，也才能理解在胡漢融合、佛儒交匯、中原板蕩的歷史情境下，隋唐時期的華夏文明究竟是如何在具有不同精神氣質(zhì)的“擔(dān)綱者”的實踐中，漸漸生成新的文明性格與文化氣象的。他們的研究在不斷提示我們，在回應(yīng)制度、文明的生發(fā)、演化此類問題的時候，要充分注意那些起到關(guān)鍵作用的“擔(dān)綱者”，這恰恰是目前有關(guān)中國革命研究所面對的核心問題。

“擔(dān)綱者”：具有總體史意義的行動者

無論是韋伯還是陳寅恪，他們對“行動者”的選取并不是隨機性的，而是帶有明確的“指向性”——這個指向性并非意味著研究者的個人好惡，而是建立在對“擔(dān)綱者”所具有的“總體性”的判斷上。具體到本文的討論主題而言，這里所謂的“總體史意義”就是指中國革命的研究，需要研究者不斷通過對史料的細致爬梳，去識別那些在歷史演進、制度發(fā)生變化的進程中起到最關(guān)鍵作用的“擔(dān)綱者”群體，并通過對他們精神氣質(zhì)的勾勒與描摹，理解這些“擔(dān)綱者”本身所具有的性情傾向、實踐方式與總體制度變化之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。應(yīng)星等學(xué)者近年來以中央蘇區(qū)時期的政黨革命實踐為主要聚焦議題，以“制度源流”為核心問題意識的一系列研究，內(nèi)在蘊含著“擔(dān)綱者”的理論視角。

（一）組織形態(tài)的承載者

應(yīng)星近年來的研究，集中在對民主集中制的發(fā)生學(xué)問題上。他認為，中國共產(chǎn)黨作為革命政黨，在建黨初期就開始從蘇聯(lián)的革命實踐進程中不斷汲取經(jīng)驗，將俄共（布）的民主集中制作為自身的組織制度，并在此基礎(chǔ)上不斷結(jié)合中國革命與中國社會的實際狀況做出調(diào)整，進而在復(fù)雜而漫長的革命實踐進程中完成了制度的創(chuàng)設(shè)、調(diào)整與定型。由此，他集中對中央蘇區(qū)時期的萬安暴動等事件展開了歷史社會學(xué)分析。而蘇區(qū)時期的江西，乃是民主集中制的組織原則最初付諸革命斗爭實踐，并與當(dāng)時中國社會的復(fù)雜分化機制與傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)相結(jié)合的時期，這一時期的革命實踐，構(gòu)成了民主集中制這一組織形態(tài)的發(fā)生學(xué)情境。

應(yīng)星通過對萬安暴動的事件社會學(xué)分析，實質(zhì)上揭示了以曾天宇為代表的一類地方干部典型的精神氣質(zhì)，由此去理解他們具體的革命實踐形態(tài)。這一分析路徑，突破了“權(quán)力—利益”的闡釋困境——他所揭示的具體歷史情境下的一系列張力關(guān)系，恰恰是后來中國共產(chǎn)黨在革命實踐中完善民主集中制這一組織制度所面對的核心問題——作為地方干部的“擔(dān)綱者”曾天宇，對于理解民主集中制的發(fā)生學(xué)，也就具有了“總體史”的意義。

（二）國家與社會的聯(lián)結(jié)者

中國共產(chǎn)黨必須結(jié)合中國社會的實際情況做出具體的調(diào)整與創(chuàng)新，而這個過程本身，就是馬克思主義中國化的偉大歷史進程：20世紀初的中國社會與當(dāng)時的蘇聯(lián)社會有著諸多結(jié)構(gòu)性差異，其中一個重要的差異就在于當(dāng)時的中國社會不像蘇聯(lián)那樣，已經(jīng)有了相對成熟和強大的產(chǎn)業(yè)及工人隊伍，在當(dāng)時工業(yè)化程度較低的中國社會，接受了馬克思主義的青年學(xué)生構(gòu)成了建黨之初黨的骨干力量。由此，中國共產(chǎn)黨又是如何在建黨初期和革命年代通過五四時期的青年學(xué)生這個主要“擔(dān)綱者”群體將馬列主義思想傳播到基層社會大眾層面的？他們自身的群體特征又如何影響了政黨最初的組織形態(tài)構(gòu)建？

應(yīng)星正是在這個意義上，在其有關(guān)江西早期黨組織發(fā)展的研究中提出了下述問題：到底是什么樣的學(xué)校成為革命的策源地？又是什么樣的學(xué)生成為當(dāng)?shù)刈钤绲母锩?？這些學(xué)校和學(xué)生是如何構(gòu)建起中國共產(chǎn)黨早期的組織網(wǎng)絡(luò)的？他充分結(jié)合地方社會史的相關(guān)材料，分別以當(dāng)時的南昌二中及其改造社、南昌一師為研究對象，通過對這兩個不同類型學(xué)校的研究，揭示了在不同社會文化情境下成長起來的學(xué)生群體在不同學(xué)校就讀建立基層組織時所呈現(xiàn)出來的組織方式與組織形態(tài)上的差異，進而揭示了這種差異又和不同“擔(dān)綱者”的“精神氣質(zhì)”的差異有著怎樣的關(guān)聯(lián)。由此，我們可以看到，尋找關(guān)鍵的“擔(dān)綱者”群體，對于理解組織形態(tài)本身具有重要的理論意涵。

（三）政治傳統(tǒng)的締造者

在中國共產(chǎn)黨所領(lǐng)導(dǎo)的革命中，顛覆不合理的階級結(jié)構(gòu)與社會結(jié)構(gòu)，亦是革命的重要目標與內(nèi)容，而在當(dāng)時中國社會的具體情況下，這一目標與內(nèi)容又集中在體現(xiàn)土地革命的進程中。近年來有研究者圍繞土地革命中的“階級劃分”問題展開了深入討論，并以此為基礎(chǔ)展開了政治傳統(tǒng)的發(fā)生學(xué)研究。

首先，筆者曾經(jīng)在研究中指出，“階級”并非傳統(tǒng)中國社會內(nèi)生性的社會分化機制，在以血緣、地緣和土客關(guān)系為核心分化機制的傳統(tǒng)中國社會中，階級理論亦是作為一種新的知識體系在清末民初傳入中國的。那么，這樣一種外在的理論知識又是如何演化為在實踐中作用于地方社會的政策的？何種類型的革命干部在階級理論中國化的過程中起到了關(guān)鍵的作用呢？筆者通過對以王觀瀾等為代表的早期技術(shù)干部的生命史與精神氣質(zhì)的分析，對這一問題進行了系統(tǒng)回應(yīng)。此外，強調(diào)激發(fā)群眾主觀情緒的動員方式，亦非無本之木，它是在彭湃所主持的農(nóng)民運動講習(xí)所中形成的，這與以彭湃為代表的早期從事農(nóng)民運動的干部的思想傾向和實踐方式又有著密切關(guān)聯(lián)。最終，上述兩種不同的組織動員機制在中央蘇區(qū)土地革命的歷史實踐中匯聚起來，最終構(gòu)成了毛澤東農(nóng)村調(diào)查的重要組成部分，并成為革命政黨推進土地革命的重要組織機制。筆者通過對“技術(shù)干部”與“農(nóng)運干部”這兩類“擔(dān)綱者”群體的精神氣質(zhì)的系統(tǒng)考察，揭示了他們本身所具有的思想資源、實踐方式與組織動員機制之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，從而對“制度”與“制度擔(dān)綱者”的發(fā)生史進行了重新書寫。

總結(jié)與討論

筆者強調(diào)將經(jīng)典研究傳統(tǒng)中的“擔(dān)綱者”概念帶回來，對下述研究主題做系統(tǒng)回應(yīng)：作為“制度擔(dān)綱者”而存在的那些關(guān)鍵行動者與制度精神、制度實踐形態(tài)之間究竟存在何種內(nèi)在關(guān)聯(lián)，以此拓展對中國革命這一宏大議題的理解深度。最后，筆者嘗試圍繞“擔(dān)綱者”這一理論概念的實質(zhì)意涵及其實踐可能做簡要的討論：

其一，作為“擔(dān)綱者”的行動者，是理解制度發(fā)生的關(guān)鍵切入視角。制度如何生成，又為何在某些關(guān)鍵的事件節(jié)點出現(xiàn)某種“突變”，在這背后，究竟是何種類型的行動者在起著微妙而重要的作用？這樣一種從制度發(fā)生學(xué)角度出發(fā)的問題意識長久以來處于被忽視的狀態(tài)。由此，重啟“擔(dān)綱者”視角，有助于我們更為整全性地認識制度的發(fā)生學(xué)過程。

其二，作為“制度擔(dān)綱者”的行動者，是在“群體氣質(zhì)”與“制度精神”之間建立關(guān)聯(lián)的重要中介機制。韋伯的社會學(xué)研究傳統(tǒng)在不斷地提醒我們，社會學(xué)所追求的，乃是對行動背后的意義的闡釋；而“擔(dān)綱者”作為理解文明形態(tài)載體的重要“介質(zhì)”，其精神氣質(zhì)與生活樣式恰恰構(gòu)成了意義系統(tǒng)的重要組成部分。革命作為一場大規(guī)模的社會變革，同時也是已經(jīng)高度組織化了的社會行動，其內(nèi)在蘊含的意義系統(tǒng)又體現(xiàn)在經(jīng)由革命而創(chuàng)生出的新制度的“制度精神”之中，若要理解制度內(nèi)在蘊含的理念形態(tài)，我們必須重視對關(guān)鍵“擔(dān)綱者”的精神氣質(zhì)展開深入分析與考察。