文/寇鵬程

在目前關(guān)于闡釋學(xué)的各種討論中，如何控制文學(xué)闡釋差異性的限度問(wèn)題還沒(méi)有得到充分的關(guān)注。不同的讀者對(duì)文學(xué)作品的闡釋存在著很大的差異，這已是關(guān)于文學(xué)藝術(shù)的一個(gè)常識(shí)。問(wèn)題的關(guān)鍵不是有沒(méi)有差異，而是這個(gè)差異在多大范圍內(nèi)是合理的、正常的？多大范圍內(nèi)是不合理、不正常的？也就是說(shuō)，這個(gè)差異有沒(méi)有限度呢？要怎么控制這個(gè)限度呢？

闡釋的巨大差異性

闡釋對(duì)于文學(xué)作品來(lái)說(shuō)非常重要。作品的價(jià)值固然在于作品本身藝術(shù)性與思想性的含量，但同時(shí)也來(lái)自對(duì)作品的闡釋?zhuān)驗(yàn)樽髌愤€是那個(gè)作品，但對(duì)它的評(píng)價(jià)卻存在著巨大的差異，甚至可以是截然不同的，作品的命運(yùn)會(huì)因?yàn)椴煌年U釋而像過(guò)山車(chē)一樣跌宕起伏。藝術(shù)史上因?yàn)椴煌年U釋而命運(yùn)跌宕起伏的例子非常多。凡·高、高更生前作品無(wú)人賞識(shí)，但是現(xiàn)在他們都被看作是現(xiàn)代繪畫(huà)的藝術(shù)大師；福樓拜的《包法利夫人》、波德萊爾的《惡之花》以及勞倫斯的《查泰萊夫人的情人》等都曾被法院起訴。中國(guó)的經(jīng)典《詩(shī)經(jīng)》《尚書(shū)》《論語(yǔ)》《孟子》《莊子》《山海經(jīng)》等在秦代都是禁書(shū)，而《紅樓夢(mèng)》《西廂記》《牡丹亭》《水滸傳》等在清朝也曾經(jīng)都是禁書(shū)。作品本身并沒(méi)有什么變化，為什么會(huì)有這樣截然相反的評(píng)價(jià)呢？這只能是我們闡釋的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了變化的緣故。文學(xué)作品的闡釋存在著差異性，這并不稀奇。每個(gè)讀者都有自己的“前理解”與“期待視野”，而文學(xué)作品本身也是個(gè)富于修辭的“召喚結(jié)構(gòu)”，含不盡之意見(jiàn)于言外，存在著很多的“空白”等待讀者去“具體化”。這樣每個(gè)人面臨同一個(gè)作品都是一個(gè)“視界交融”的過(guò)程，得出的結(jié)論勢(shì)必會(huì)有差異性，在這一點(diǎn)上大家并不存在爭(zhēng)議。問(wèn)題的關(guān)鍵是這個(gè)差異性必須控制在怎樣的范圍之內(nèi)，怎樣控制這種差異性。

作者原意控制著差異性的限度

在傳統(tǒng)文論中，控制這種闡釋差異性的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)是作者的原意。闡釋者都以尋求作者的原意為目標(biāo)，符合作者原意或者最接近作者原意的解釋就是最好的，如我們通過(guò)知人論世來(lái)以意逆志，通過(guò)箋注、傳疏來(lái)尋求作者的原意。這確實(shí)可以引導(dǎo)闡釋減少差異性，把目光都集中到作者的原意上來(lái)。20世紀(jì)的讀者反映批評(píng)為了反對(duì)接受美學(xué)中個(gè)人解讀的泛濫與“誤讀”，提出了“保衛(wèi)作者”的命題，就是要求作品解讀以作者的原意為基礎(chǔ)，但是這里也有很多問(wèn)題。

第一，作者否定讀者所闡釋的意圖。我們通過(guò)各種方法好不容易尋找到的作者原意，作者卻說(shuō)他根本沒(méi)有這個(gè)意思。茅盾在《從牯嶺到東京》中就指出：“對(duì)于《幻滅》，有人說(shuō)這是描寫(xiě)戀愛(ài)與革命之沖突，又有人說(shuō)這是寫(xiě)小資產(chǎn)階級(jí)對(duì)于革命的動(dòng)搖。我現(xiàn)在真誠(chéng)地說(shuō)，兩者都不是我的本意。”讀者費(fèi)盡心機(jī)去闡釋作者之意，但作者并不以為然，讀者的解釋讓作者都感到很“詫異”，那我們尋找的作者意圖不是非常尷尬了嗎？

第二，作者的意圖無(wú)從求證。當(dāng)作者還活著的時(shí)候，他可以出來(lái)現(xiàn)場(chǎng)否認(rèn)讀者的闡釋?zhuān)钱?dāng)作者已經(jīng)去世，作者并沒(méi)有留下任何關(guān)于作品意圖的材料，那如何確定作者的意圖呢？我們通過(guò)書(shū)中的人物的種種言行等蛛絲馬跡來(lái)按圖索驥、推測(cè)作者的意圖，其實(shí)并不可靠。俞平伯先生從探求《紅樓夢(mèng)》的主觀意圖出發(fā)，認(rèn)為《紅樓夢(mèng)》是曹雪芹的自敘傳，全書(shū)實(shí)質(zhì)是色空觀念。但是在對(duì)自己的研究進(jìn)行初步反思檢討后，俞先生自己也疑惑究竟有沒(méi)有了解曹雪芹的真意。很明顯，書(shū)中人物寶玉的想法，不等于作者曹雪芹的想法，《紅樓夢(mèng)》有多少色空觀念，也不等于曹雪芹有同樣的色空觀念，賈寶玉雖然做了和尚，但曹雪芹并沒(méi)有做和尚，因此用賈寶玉的種種言行去探求作者的意圖是不可靠的。我們通過(guò)種種索引考證得出的作者意圖究竟是不是作者原意，其實(shí)難以求證。

第三，作者并沒(méi)有明確的意圖。文學(xué)作品與政論文章并不相同，作者的意圖很多時(shí)候本來(lái)就是含混的，并不是那么明確唯一。作家在創(chuàng)作時(shí)往往只有一個(gè)大致的意圖方向，有時(shí)甚至自己也并不是很清楚，他并不是主題先行地對(duì)意圖進(jìn)行形象化圖解，不是先有“一般”再去找“個(gè)別”。在柏拉圖看來(lái)，詩(shī)人是失去平常的理智而“代神立言”；弗洛伊德則認(rèn)為，藝術(shù)作品是作家無(wú)意識(shí)的轉(zhuǎn)移與升華，是作家的“白日夢(mèng)”，作者對(duì)自己說(shuō)了什么也不是全部清楚。且不說(shuō)這種神秘的無(wú)意識(shí)創(chuàng)作，就是從通常所說(shuō)理性創(chuàng)作的創(chuàng)作實(shí)踐來(lái)看，文學(xué)家的意圖很多時(shí)候也確實(shí)具有模糊性；而且作家的意圖在創(chuàng)作過(guò)程中也往往會(huì)產(chǎn)生變化，作者意圖并不是一個(gè)固定的客體。

第四，作者的意圖束縛不了讀者的創(chuàng)造。即使是作者明確表明了自己意圖的作品，作者的意圖是不是讀者闡釋的最后標(biāo)準(zhǔn)呢？新批評(píng)派認(rèn)為以作者的意圖作為闡釋作品的標(biāo)準(zhǔn)是犯了“意圖謬誤”的錯(cuò)誤，作者意圖與表達(dá)的效果之間并不是完全重合的。作品一旦面世，作者自己也只是一個(gè)讀者，所謂“作者死了”，作者無(wú)權(quán)對(duì)自己的作品指手畫(huà)腳。作者意圖是控制闡釋差異性的一個(gè)重要參考標(biāo)準(zhǔn)，但是作者原意對(duì)讀者闡釋差異性的控制是有限的。

文本控制著差異性的限度

除了作者原意在一定程度上可以控制一些闡釋的差異性之外，文本本身對(duì)闡釋的差異性也有一定的控制作用。闡釋作品的差異性之所以不至于無(wú)限大，還因?yàn)槲覀兌蓟谕徊孔髌贰Ｎ膶W(xué)闡釋固然是我見(jiàn)青山，但同時(shí)也必然是青山見(jiàn)我，以我觀文本，也要以文本觀我。

第一，闡釋必須是文本基礎(chǔ)上的闡釋。文學(xué)闡釋的依據(jù)應(yīng)該奠基于作品文本，文本是意義闡釋的源泉和出發(fā)點(diǎn)，不能離開(kāi)文本夸夸其談，任意發(fā)揮，這可以在一定程度上控制差異性的范圍，使這種差異保持在一定的限度之內(nèi)。一千個(gè)讀者有一千個(gè)哈姆雷特，但畢竟還都是哈姆雷特，不會(huì)一千個(gè)讀者讀了《哈姆雷特》有一千個(gè)孫悟空。文本是闡釋相對(duì)穩(wěn)定的基本保障。文學(xué)闡釋的創(chuàng)造性是要把文本背后的精妙之意闡釋出來(lái)，而闡釋的差異性也正是來(lái)自文本的這種高超的藝術(shù)性。文本對(duì)于控制闡釋的差異性起著重要的作用。

第二，脫離文本的闡釋差異是非正常差異。在闡釋的實(shí)踐過(guò)程中，脫離文本的非正常闡釋時(shí)不時(shí)地?cái)嚁_著文壇。那種文字獄式的闡釋與我們一般的文學(xué)闡釋之間確實(shí)有著很大的差異，但這種差異是非正常的差異。從文學(xué)史上眾多文案來(lái)看，要關(guān)起門(mén)來(lái)做純粹文本的內(nèi)部研究往往是很困難的，文學(xué)闡釋常常和其他社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等外部要素聯(lián)系在一起，從而產(chǎn)生更加復(fù)雜的闡釋環(huán)境。值得注意的是，有些文學(xué)圈內(nèi)部的闡釋者不看文本就進(jìn)行闡釋的現(xiàn)象也時(shí)不時(shí)存在，這種闡釋造成的差異也是非正常的。要控制闡釋的差異性就必須真正以作品的文本為基礎(chǔ)，要以“保衛(wèi)文本”為第一性。尊重文本是合理差異的先決條件。

第三，文本本身的差異導(dǎo)致的闡釋差異。當(dāng)然文本本身也是非常復(fù)雜的，這也會(huì)帶來(lái)闡釋的差異性。作家的草稿、手稿、家人朋友的抄本、出版的初版、刪節(jié)版、修訂版以及更多版本的文本都是“閱讀副本”，在這眾多的參與者以及眾多版本的文本匯總中，如何確定最可靠的、最權(quán)威的“理想文本”，本身也是一項(xiàng)有差異性的工作。這種由文本本身的差異引起的闡釋差異是難以避免的，也是正常的。

第四，文本的結(jié)構(gòu)導(dǎo)致闡釋的差異。文學(xué)文本本身的結(jié)構(gòu)是多層次的，它有物質(zhì)實(shí)在層，也有形式符號(hào)層；有意象意蘊(yùn)層，也有哲學(xué)超驗(yàn)層；有表層的意義，也有深層次的甚至神秘的意蘊(yùn)，所以文本本身也是多義的，不可能依靠文本來(lái)杜絕闡釋的差異性。文學(xué)文本本身是一個(gè)多重意義的客體，這也必然帶來(lái)一定的闡釋差異性。

公共理性控制著闡釋差異性的限度

除了作者的原意、文本本身可以部分控制闡釋的差異性外，還有公共理性與個(gè)人理性可以控制這種闡釋的差異性。文學(xué)闡釋的公共理性包括時(shí)代文明的總體認(rèn)知程度、時(shí)代總體的審美范式、理想讀者群、時(shí)代權(quán)力話(huà)語(yǔ)等。

第一，時(shí)代文明的總體認(rèn)知程度控制著差異的范圍。任何一個(gè)人總是生活在具體的歷史時(shí)代的。每一個(gè)時(shí)代都有自己時(shí)代的思想意識(shí)形態(tài)的總體認(rèn)知水平，每一個(gè)時(shí)代的闡釋者只能在自己時(shí)代文明程度的閾限范圍之內(nèi)進(jìn)行闡釋。只要時(shí)代整體認(rèn)知水平發(fā)生了變化，我們的闡釋也會(huì)隨之變化。個(gè)體闡釋的差異與時(shí)代整體認(rèn)知水平的變化呈正相關(guān)。這里的關(guān)鍵就是個(gè)體的闡釋往往就是時(shí)代精神的顯現(xiàn)。無(wú)論是文學(xué)的創(chuàng)作、欣賞還是批評(píng)闡釋?zhuān)紫榷际莻€(gè)人的創(chuàng)造性工作，因此文學(xué)藝術(shù)的千古之謎就是個(gè)別的如何具有普遍的意義。很多思想家對(duì)這個(gè)問(wèn)題給出了不同的答案，它們都啟示我們個(gè)人不可能和時(shí)代共同體分離，它們之間是有“共在”的和可“通約”的地方的。因此，這種社會(huì)與時(shí)代的共性決定了闡釋不可能是毫無(wú)共性的。

第二，時(shí)代審美的總體范式控制著差異的范圍。對(duì)于文學(xué)藝術(shù)來(lái)說(shuō)，每個(gè)時(shí)代都有著自己總體的審美認(rèn)知范式，這決定著人們對(duì)這一時(shí)代藝術(shù)作品的整體闡釋方向。并不是有人要故意摧殘貶低凡·高、高更，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)人們整體的審美范式還是古典美學(xué)的和諧整一、優(yōu)美悅目，而不是躁動(dòng)靈魂的狂放不羈，因此人們欣賞安格爾而對(duì)凡·高的評(píng)價(jià)不高。時(shí)代整體的審美價(jià)值范式的差異導(dǎo)致了對(duì)凡·高闡釋的差異，但這種差異對(duì)于其自身時(shí)代審美范式而言，卻是正常的。在時(shí)代總體的審美范式之下的差異闡釋?zhuān)窃诤侠矸秶畠?nèi)的差異。個(gè)體闡釋的差異與時(shí)代整體審美范式的變化呈正相關(guān)。

第三，闡釋者的理想群體控制著差異的范圍。文學(xué)理想闡釋者群體的闡釋是保證作品闡釋正確與否的重要力量，擔(dān)負(fù)著維護(hù)闡釋穩(wěn)定、合其正軌的職責(zé)與使命，對(duì)于控制文學(xué)闡釋差異性的范圍來(lái)說(shuō)尤其重要。文學(xué)的理想闡釋者就是懂得文學(xué)規(guī)律，積淀了豐富的文學(xué)史知識(shí)與文學(xué)審美的經(jīng)驗(yàn)。他們的審美趣味、審美辨識(shí)能力、審美經(jīng)驗(yàn)是一個(gè)作品能夠保持其應(yīng)有文學(xué)價(jià)值的壓艙石與校正器，他們的闡釋具有方向的引導(dǎo)性，他們是防止對(duì)文學(xué)進(jìn)行任意闡釋或者惡意闡釋的一股約束性力量。如果這個(gè)理想讀者群中的成員不按照文學(xué)自身的規(guī)律來(lái)闡釋文學(xué)，而是由于種種原因曲解作品，那么對(duì)文學(xué)的傷害將會(huì)非常大。

第四，時(shí)代特定的話(huà)語(yǔ)權(quán)控制著差異的范圍?？刂浦膶W(xué)闡釋差異性的范圍，使其固定在一定限度之內(nèi)的還有當(dāng)時(shí)時(shí)代特定的話(huà)語(yǔ)權(quán)，特別是同時(shí)代的政治話(huà)語(yǔ)權(quán)對(duì)于文學(xué)闡釋的差異性具有巨大的約束作用。文學(xué)是一種精神形態(tài)，是屬于上層建筑的意識(shí)形態(tài)，它雖然也受生產(chǎn)力水平、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的影響，但更直接地受政治、哲學(xué)、宗教、法律等上層建筑的影響。同一時(shí)代政治的話(huà)語(yǔ)權(quán)直接影響著文學(xué)闡釋差異性的范圍，引導(dǎo)文學(xué)闡釋的方向，壓縮闡釋的空間，使這種差異不至于任意擴(kuò)大。

第五，個(gè)人理性控制著闡釋的差異。文學(xué)闡釋活動(dòng)具有很強(qiáng)的主觀性，個(gè)人創(chuàng)造在闡釋活動(dòng)中發(fā)揮著重要的作用。但這種個(gè)人創(chuàng)造不是感性沖動(dòng)的意氣用事，不是利欲熏心的任意妄為，而是遵從個(gè)人理性良知來(lái)闡釋作品。每個(gè)人都按照理性要求來(lái)闡釋作品，這樣文學(xué)闡釋的差異性也會(huì)受到一定的控制，個(gè)人理性也是控制文學(xué)闡釋差異性的一種重要力量。個(gè)人理性的得來(lái)不管是經(jīng)驗(yàn)變先驗(yàn)，歷史建理性，還是心理成本體，總之它要求闡釋者按照文學(xué)的規(guī)律，遵守道德的律令，保持高尚的情操，以追求真理、闡發(fā)思想為宗旨來(lái)進(jìn)行文學(xué)闡釋。

限度內(nèi)的差異

作者原意、文本本身、時(shí)代整體的認(rèn)知水平、時(shí)代整體的審美范式、理想讀者群體、時(shí)代話(huà)語(yǔ)、個(gè)人理性等要素是控制文學(xué)闡釋差異性的主要力量，但是任何單一的力量都不是文學(xué)合理闡釋的唯一力量。文學(xué)闡釋保持在合理差異限度內(nèi)是因?yàn)檫@些力量之間的相互制衡，正是在這些要素的動(dòng)態(tài)平衡之中才使得文學(xué)闡釋的差異性不會(huì)走向任意性的混亂。文學(xué)闡釋的實(shí)質(zhì)是合理限度內(nèi)的差異性闡釋?zhuān)膶W(xué)闡釋的空間與自由正是在這種限度之內(nèi)的空間與自由。如果各種力量之間比較平衡，闡釋可能就比較平和；如果這些力量之間失衡了，只有某一種力量占據(jù)絕對(duì)中心的位置，那么闡釋之間就可能沒(méi)有差異或者出現(xiàn)巨大的差異。

我們不能用行政命令來(lái)簡(jiǎn)單規(guī)定文學(xué)闡釋的唯一答案，而應(yīng)該以文學(xué)文本為基礎(chǔ)，以作者原意為參照，以時(shí)代整體認(rèn)知水平與審美范式為指導(dǎo)，發(fā)揮理想讀者群的創(chuàng)造性，調(diào)動(dòng)闡釋者個(gè)人的審美積極性，并以此進(jìn)行文學(xué)闡釋的交流與對(duì)話(huà)，這是文學(xué)闡釋的理想模態(tài)。這種由各要素組成的動(dòng)態(tài)平衡的闡釋圈就是文學(xué)闡釋的生態(tài)。在這個(gè)生態(tài)中，文本是底線(xiàn)，由時(shí)代認(rèn)知水平與時(shí)代審美范式構(gòu)筑起來(lái)的時(shí)代理性是極限，其他各要素力量相輔相成形成一個(gè)生態(tài)系統(tǒng)。在這樣的闡釋生態(tài)下產(chǎn)生的差異是正常的差異，有效的差異，是可以接受的；脫離這種生態(tài)，別有用心的闡釋差異是非正常的差異、無(wú)效的差異，應(yīng)該被排除在正常的文學(xué)闡釋之外。良好的闡釋生態(tài)是保證文學(xué)闡釋合理差異的基石，突破底線(xiàn)和極限的文學(xué)闡釋是我們難以接受的。對(duì)于限度內(nèi)的闡釋差異我們要持開(kāi)放的態(tài)度，共同維護(hù)良好的文學(xué)闡釋生態(tài)。