文/龍宗智

印證證明是我國(guó)刑事訴訟證明的基本方式，但長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)務(wù)中存在過(guò)度依賴(lài)印證及不當(dāng)應(yīng)用印證的傾向，已有不少論文發(fā)表，探討對(duì)印證模式的改革。本文擬從一個(gè)新的視角，即在國(guó)家治理與社會(huì)治理的宏觀視野下，從治理的角度探討印證這樣一個(gè)相對(duì)微觀的問(wèn)題，由此發(fā)現(xiàn)印證模式產(chǎn)生的根本原因并就其改善獲得啟示。

印證證明模式及其直接緣由

筆者曾提出，中國(guó)刑事證明模式可稱(chēng)為“印證證明模式”。由于并未事先規(guī)定證據(jù)的證明力，因此，該模式仍然屬于自由心證體系，但與典型的、通行的自由心證制度有明顯的區(qū)別。一是將獲得印證性直接支持證據(jù)作為證明的關(guān)鍵。在案件事實(shí)尤其是關(guān)鍵事實(shí)上，要求證據(jù)間有充分、直接的相互支持。二是注重證明的“外部性”而不注重“內(nèi)省性”。即強(qiáng)調(diào)獨(dú)立于判斷者主觀意識(shí)的外部證據(jù)的相互支持，采取證據(jù)判斷上的客觀主義立場(chǎng)?？陀^判斷也是一個(gè)主觀認(rèn)識(shí)過(guò)程，因此，“外部性”與“內(nèi)省性”的區(qū)別，實(shí)質(zhì)上是判斷的主觀性依據(jù)是偏重于集體經(jīng)驗(yàn)還是偏重于個(gè)體感受。印證強(qiáng)調(diào)一般經(jīng)驗(yàn)判斷能夠確認(rèn)的事實(shí)，證據(jù)判斷屬于具有普遍接受性的一般判斷；典型的“自由心證”則重視證據(jù)對(duì)特定個(gè)體的作用，證據(jù)的判斷是基于個(gè)人的感受和個(gè)體的經(jīng)驗(yàn)體系作出的特定判斷。

印證證明模式在我國(guó)刑事訴訟中的形成，并成為我國(guó)刑事證明制度的一個(gè)重要特色，是由于特定制度條件與制度背景的支持。筆者曾梳理如下原因：其一，非直接和非言詞的審理方式是印證證明模式產(chǎn)生的最重要原因；其二，審理與判定的分離進(jìn)一步支持印證證明模式；其三，重復(fù)的事實(shí)審理需要案件在書(shū)面上的可檢驗(yàn)性與印證性；其四，印證證明模式與法官的素質(zhì)有一定的關(guān)系；其五，印證證明模式與主導(dǎo)的認(rèn)識(shí)論有聯(lián)系。

印證模式近年來(lái)的發(fā)展變化

對(duì)印證模式及其運(yùn)行中的弊端，學(xué)界與實(shí)務(wù)界已經(jīng)有相當(dāng)?shù)墓沧R(shí)，經(jīng)過(guò)這些年的努力，印證模式已經(jīng)得到一定程度的改善。但在另一方面，實(shí)踐的發(fā)展與部分學(xué)者的意見(jiàn)不同：印證模式本身并未受到明顯抑制，反而進(jìn)一步發(fā)展，甚至由法規(guī)范予以固化乃至在某些方面被強(qiáng)化。可以說(shuō)，正是在被質(zhì)疑、被批評(píng)的過(guò)程中，“‘印證’之于我國(guó)刑事司法，已逐步完成了從經(jīng)驗(yàn)到理論、從理論到規(guī)范的變遷”。因此今天的刑事訴訟證明，仍然具有顯著的印證證明模式特征。

首先從法規(guī)范看，20世紀(jì)末以來(lái)，司法解釋規(guī)范就證據(jù)審查判斷，已經(jīng)寫(xiě)入大量的印證要求。如2010年最高人民法院等“兩高三部”制定的“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”，以及2012年和2021年最高人民法院關(guān)于適用刑事訴訟法的司法解釋?zhuān)约瓣P(guān)于推動(dòng)“以審判為中心”訴訟制度改革的相關(guān)法律文件。尤其值得注意的是，2018年3月全國(guó)人大制定的《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》（下稱(chēng)《監(jiān)察法》），作為國(guó)家基本法律，正式將證據(jù)的相互印證確立為法律規(guī)范。

其次從司法實(shí)踐看，根據(jù)有關(guān)實(shí)證研究材料，可以說(shuō)，沒(méi)有印證不定案，有了印證就可以定案，仍是刑事案件證據(jù)審查判斷活動(dòng)的基本特征，尤其對(duì)于比較重要的案件。雖然排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)和方法已經(jīng)被引入，但印證證明的重要性不可替代。

同時(shí)值得注意的是，近年來(lái)由于防止冤假錯(cuò)案，且要求判決書(shū)說(shuō)理，審判對(duì)證據(jù)的要求比過(guò)去更為嚴(yán)格，沒(méi)有印證或印證不足更容易在審判中被否定，因而在偵查、起訴和審判實(shí)踐中存在某種強(qiáng)化印證的趨勢(shì)。如有研究刑事偵查的學(xué)者認(rèn)為：為了迎合審判的印證模式以及檢察機(jī)關(guān)的嚴(yán)格要求，偵查工作開(kāi)始極力追求證據(jù)之間的互相印證?？梢哉f(shuō)，現(xiàn)階段的偵查證明是比審判階段更加嚴(yán)格的“超印證模式”。

印證模式與治理方式的方法論特征

印證模式經(jīng)規(guī)范固化乃至某些方面有所強(qiáng)化的現(xiàn)象，除了說(shuō)明印證模式產(chǎn)生和生存的前述因素并未發(fā)生根本變化外，亦應(yīng)注意印證模式與我國(guó)目前的社會(huì)治理方式有某種程度的契合，這種契合，也許正是印證模式生存的根本性制度緣由。

（一）“整體主義方法論”與“整體主義治理”。所謂“整體主義”，通常是相對(duì)于“個(gè)體主義”或“原子主義”而言，其一般含義，是指從事物的整體及構(gòu)成整體的諸要素之間的相互關(guān)系來(lái)認(rèn)識(shí)事物。方法論上的整體主義與個(gè)體主義思路均有一定的學(xué)理價(jià)值與實(shí)踐意義。所謂“整體主義方法論”，就國(guó)家和社會(huì)的治理方式而論，主要是指社會(huì)的結(jié)構(gòu)與運(yùn)行機(jī)制，包括組織方式，具有充分的融貫性，即社會(huì)體系各方面的融會(huì)貫通而形成高度組織性和聯(lián)動(dòng)關(guān)系。這正是目前我國(guó)國(guó)家和社會(huì)治理的特點(diǎn)。

我國(guó)目前國(guó)家與社會(huì)的治理方式，系中國(guó)特色社會(huì)主義治理機(jī)制。此種治理，最突出的特點(diǎn)，是采行執(zhí)政黨“總攬全局，協(xié)調(diào)各方”的領(lǐng)導(dǎo)制度體系，由此而形成高度組織化，能夠充分集中國(guó)家和社會(huì)資源，應(yīng)對(duì)重大社會(huì)任務(wù)并防范社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的“舉國(guó)體制”，從而體現(xiàn)了整體主義的治理邏輯。在國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系上，則力圖超越二元對(duì)立，實(shí)施“國(guó)家融吸社會(huì)的整體性治理”，增強(qiáng)政府與社會(huì)之間的協(xié)同性，從而提升公共政策的整體性、系統(tǒng)性和整合力。而在治理方式上，強(qiáng)調(diào)“共建共治共享”，進(jìn)一步增強(qiáng)治理的合力。有學(xué)者認(rèn)為，共建共治共享的基礎(chǔ)在于聯(lián)動(dòng)，即關(guān)聯(lián)或聯(lián)系機(jī)制的塑造以及在此基礎(chǔ)上的行動(dòng)。此種治理，可溯源于社群主義、家國(guó)一體主義以及關(guān)聯(lián)主義所構(gòu)成的文化基因，而由一系列社會(huì)機(jī)制體現(xiàn)，包括黨建引領(lǐng)機(jī)制、社會(huì)聯(lián)動(dòng)機(jī)制、協(xié)商共治機(jī)制等，強(qiáng)調(diào)各種治理力量的高度協(xié)同，從而形成“聯(lián)動(dòng)主義”的治理格局。

（二）印證模式的整體主義特征。回到證據(jù)法領(lǐng)域，印證模式所體現(xiàn)的方法論，也具有某種整體主義特征。證據(jù)判斷中的“整體主義”，是相對(duì)于“原子主義”而言。特文寧指出，原子主義的證據(jù)分析，是“基于證據(jù)的個(gè)體命題之間的邏輯分析”；而就整體主義，他稱(chēng)我們應(yīng)該將證據(jù)群作為一個(gè)整體、一個(gè)完全形態(tài)或布局來(lái)加以考察，并用一種與分析方法背道而馳的方式來(lái)對(duì)其整體證明力或可信性加以評(píng)估。

印證模式與國(guó)外所謂“整體主義”的證據(jù)分析有重要區(qū)別。然而，印證證明與證據(jù)分析的“整體主義”方法，其基本的思維路徑卻有一致性，即以證據(jù)群的關(guān)聯(lián)性和整體性思維，確認(rèn)證據(jù)的證明力，并最終認(rèn)定案件事實(shí)。對(duì)印證模式的整體主義特征，已在學(xué)界形成一定的共識(shí)。如有學(xué)者稱(chēng)：“‘印證證明模式’具有極強(qiáng)的整體化傾向，強(qiáng)調(diào)相互印證之證據(jù)鏈條形成一組包含相同或相似事實(shí)信息的整體。”有學(xué)者認(rèn)為：“印證方法無(wú)疑是一種整體主義進(jìn)路，……根據(jù)印證方法，我們?cè)谂袛嗄骋蛔C據(jù)的證明力時(shí)，并不能直接根據(jù)這個(gè)證據(jù)本身就得出結(jié)論，而是要結(jié)合其他證據(jù)，與之進(jìn)行比較和對(duì)照，看它們能否形成一種相互支持、相互加強(qiáng)的關(guān)系，然后才作出相應(yīng)的判斷?！?/p>

證明模式與治理方式的契合

我國(guó)治理方式的整體主義方法與印證模式中的方法論有某種契合性，從而深刻地影響了印證模式的生存和運(yùn)行。

此種契合性主要指，與重視原子主義的證據(jù)分析，強(qiáng)調(diào)對(duì)證據(jù)的個(gè)體感受與主觀認(rèn)識(shí)的心證方式不同，印證證明模式具有客觀主義和外觀主義的特征，它并不著眼于判斷者的主觀感受即“內(nèi)省性”，而是強(qiáng)調(diào)證據(jù)的“外部性”，即兩個(gè)以上證據(jù)信息指向的一致性，從而形成比較客觀的、外觀可見(jiàn)的、多點(diǎn)支撐的證據(jù)結(jié)構(gòu)，從而實(shí)現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定的穩(wěn)定性、共識(shí)性和可檢驗(yàn)性。印證模式的此種證明價(jià)值，是心證方法難以實(shí)現(xiàn)的。而其運(yùn)行方式與功能價(jià)值，正與整體主義的治理方式相契合。換位評(píng)價(jià)，正是整體主義的治理方式影響乃至塑造了證明方式，具體表現(xiàn)在：

（一）政治與司法的整合，影響刑事案件的證據(jù)判斷方式。與西方政治與司法的二元分立及“司法不黨”的司法建構(gòu)和運(yùn)行邏輯不同，我國(guó)在整體主義的治理邏輯之下，政治與司法密不可分，而且在近年來(lái)黨、政、法集中性整合的態(tài)勢(shì)之下，這種聯(lián)系更為緊密。如大案要案的黨內(nèi)匯報(bào)，政法委對(duì)重要、敏感案件的督察指導(dǎo)與協(xié)調(diào)，監(jiān)察委（紀(jì)委）作為監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪案件及關(guān)聯(lián)案件的調(diào)查和追究等，說(shuō)明大案判斷，不可避免地采取具有整體主義特征的印證模式。因?yàn)橐岦h委、紀(jì)（監(jiān)）委、政法委等機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)和工作人員都能看懂和認(rèn)可的事實(shí)判斷，只能采取強(qiáng)調(diào)客觀主義與外部性的，多點(diǎn)支撐、相對(duì)穩(wěn)定的證據(jù)體系。反之，那種強(qiáng)調(diào)鮮活印象、注重主觀感受，具有個(gè)體化判斷特征的證據(jù)審查方式，則難以適應(yīng)需要?！侗O(jiān)察法》第40條所要求建立的“相互印證、完整穩(wěn)定的證據(jù)鏈”，可以說(shuō)正是在符合基本認(rèn)識(shí)規(guī)律的情況下，反映一種讓政治干部和司法人員都能看得懂的構(gòu)造證據(jù)體系的要求。

（二）具有整體主義特征的司法體制，需要案件認(rèn)識(shí)上充分的共識(shí)性，因此印證模式不可或缺。與西方式的控訴與司法職能截然分開(kāi)，強(qiáng)調(diào)司法的獨(dú)立性與至上性不同，中國(guó)司法構(gòu)造具有某種整體主義特征。這種特征主要體現(xiàn)于刑事訴訟中公檢法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)，互相配合、互相制約”的基本原則與制度安排。要實(shí)現(xiàn)不同機(jī)關(guān)的相互配合與制約，必須在案件的認(rèn)識(shí)尤其是事實(shí)的認(rèn)定上取得最大限度的共識(shí)，否則這種體制就會(huì)運(yùn)行不暢。為此，當(dāng)然也需要前述強(qiáng)調(diào)客觀主義，具有外部性的印證模式，而不能主要采取基于個(gè)體感受與經(jīng)驗(yàn)判斷的心證原則。

（三）具有整體主義特征的法院制度，抑制了個(gè)體判斷的獨(dú)特性，與印證模式較為匹配。在我國(guó)憲法、組織法和訴訟法中，依法獨(dú)立行使審判權(quán)的主體是人民法院而非法官。這同國(guó)外法律制度也有明顯區(qū)別。與之相適應(yīng)，建立“審判委員會(huì)”，作為法院審判權(quán)行使的高層級(jí)審判組織；實(shí)施“審判監(jiān)督管理”，包括對(duì)疑難復(fù)雜且在社會(huì)上有重大影響、涉眾等“四類(lèi)案件”實(shí)施個(gè)案監(jiān)督及行政指導(dǎo)等。此種具有整體主義特征的法院制度，不可避免地形成審理和裁判在某種程度上脫節(jié)。這就仍然會(huì)求助于印證模式。因?yàn)?，審理與判定的分離必然要求證據(jù)間的印證，以彌補(bǔ)其審理時(shí)不在場(chǎng)而對(duì)具體證據(jù)提供的豐富信息不能把握的缺陷。而且法院的院庭長(zhǎng)實(shí)施審判監(jiān)督管理，也只會(huì)要求以比較客觀的證據(jù)來(lái)認(rèn)定，并不青睞心證方式。

（四）具有整體主義特征的案件評(píng)查考核機(jī)制，直接支持了印證模式。司法機(jī)關(guān)的案件評(píng)查考核通常是由司法外主體，如法院、檢察院的審管辦、案管辦，政法委的執(zhí)法監(jiān)督部門(mén)等組織實(shí)施。這種評(píng)查考核，既可能成為日常的對(duì)司法進(jìn)行監(jiān)督管理的一種方式，也可能在某些專(zhuān)項(xiàng)活動(dòng)，如對(duì)司法機(jī)關(guān)的“教育整頓”等活動(dòng)中展開(kāi)。而在不同職能的機(jī)關(guān)或上級(jí)司法機(jī)構(gòu)對(duì)某個(gè)或某些案件處理有異議，或社會(huì)上有非議，觸發(fā)廉政防范機(jī)制和司法應(yīng)急機(jī)制的情況下，也可能導(dǎo)致此種實(shí)體審查。而對(duì)案件證據(jù)運(yùn)用和事實(shí)認(rèn)定進(jìn)行外部審查，無(wú)論何種心證解釋、情理推斷方法的運(yùn)用，均不如印證模式有效。證據(jù)相互支撐所形成的穩(wěn)定的證據(jù)構(gòu)造，是事實(shí)認(rèn)定及司法決定正當(dāng)性的“最佳解釋結(jié)構(gòu)”?？梢?jiàn)，即使基于“自我保護(hù)”，司法人員也會(huì)青睞印證模式。

綜上，似可得出結(jié)論：具有整體主義特征的治理方式，是我國(guó)刑事證明中實(shí)行印證模式的根本性制度淵源。

印證治理的意義和舉措

長(zhǎng)期以來(lái)，過(guò)度依賴(lài)印證，錯(cuò)誤適用印證的制度傾向與實(shí)踐做法需要改革調(diào)整。對(duì)印證的治理，涉及社會(huì)治理方式及其所體現(xiàn)的司法制度包括司法管理制度改革。隨著國(guó)家治理方式、治理能力現(xiàn)代化的推進(jìn)，對(duì)印證的治理具有一定的現(xiàn)實(shí)可能性。因?yàn)槲覀兯非蟮睦硐胫卫砟Ｊ讲⒎钦w主義的絕對(duì)化，而是有包容性的整體主義，因此可以在一定程度上容納社會(huì)治理的相關(guān)領(lǐng)域符合自身規(guī)律的發(fā)展。從黨的十八大以來(lái)，黨和國(guó)家推動(dòng)的以司法責(zé)任制為核心的司法改革，已為印證的治理提供了一定的背景和條件，并達(dá)成了某種現(xiàn)實(shí)可能性。而謀劃印證治理，就中觀層面，正是在前階段司法改革的基礎(chǔ)上，努力推動(dòng)改革的深化，在此過(guò)程中實(shí)現(xiàn)印證模式的調(diào)整完善。

（一）堅(jiān)持司法責(zé)任制，充分尊重審理者的事實(shí)認(rèn)定和裁判。關(guān)鍵是切實(shí)建立“審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)”的審判機(jī)制，克服“審理與裁判分離”的弊端，從源頭上治理印證。為此，需要嚴(yán)格控制在證據(jù)事實(shí)上實(shí)施院庭長(zhǎng)的“審判監(jiān)督管理”。當(dāng)前尤其要注意防止借加強(qiáng)對(duì)司法的監(jiān)督制約走回司法行政化的老路。

（二）推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革，確認(rèn)庭審的效力和審判的權(quán)威。由此打破“案卷筆錄中心主義”，以及“司法一體化”對(duì)訴訟證明的消極影響。近期的改革，包括推進(jìn)“庭審實(shí)質(zhì)化”，貫徹直接言辭原則，通過(guò)庭審獲得心證或輔助心證，以及有效地檢驗(yàn)心證。同時(shí)在現(xiàn)行制度框架內(nèi)，確認(rèn)審判的把關(guān)作用，增強(qiáng)審判的權(quán)威性。

（三）推動(dòng)陪審員制度改革完善，讓“經(jīng)驗(yàn)法則”在重大、有爭(zhēng)議案件的事實(shí)判斷中發(fā)揮重要作用。與專(zhuān)業(yè)法官相比，陪審員更依憑其生活經(jīng)驗(yàn)包括常識(shí)常理常情（經(jīng)驗(yàn)法則）判斷證據(jù)和案件事實(shí)，較少受到體現(xiàn)司法傳統(tǒng)的證明模式的影響。不過(guò)，只有在陪審員能夠脫離法官獨(dú)立作出事實(shí)認(rèn)定并發(fā)生法律效力時(shí)，才能切實(shí)發(fā)揮其功用。因此，需要推動(dòng)陪審制度的進(jìn)一步改革。

（四）改革案件評(píng)價(jià)機(jī)制，避免外部因素過(guò)度干擾內(nèi)部判斷。應(yīng)限制外部人員對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的評(píng)價(jià)，將評(píng)查對(duì)象限于訴訟程序問(wèn)題、法律適用問(wèn)題，司法作風(fēng)包括廉潔性等問(wèn)題。除非事實(shí)認(rèn)定明顯不當(dāng)，外部人員不介入對(duì)法官心證評(píng)判，以防止對(duì)法官心證的隨意否定。