康保成

湯顯祖《牡丹亭》第十出《驚夢(mèng)》寫杜麗娘獨(dú)白云：

昔日韓夫人得遇于郎，張生偶逢崔氏，曾有《題紅記》《崔徽傳》二書。此佳人才子，前以密約偷期，后皆得成秦晉。

所謂“張生偶逢崔氏”，無(wú)疑說(shuō)的是崔鶯鶯和張生的愛情故事，金代諸宮調(diào)《董西廂》和元雜劇《西廂記》寫的就是這個(gè)故事。此故事來(lái)源于唐元稹的《鶯鶯傳》，只不過(guò)元稹筆下的男女主人公是以“始亂終棄”而結(jié)局的，并未結(jié)成秦晉?！洞藁諅鳌分傅膽?yīng)是元稹的《崔徽歌》及《序》（詳見后文），寫歌妓崔徽與情郎裴敬中相戀，后二人分手，崔徽相思成疾，遂托人將自己的畫像寄給裴，最終發(fā)狂而卒。然而，在湯顯祖筆下，崔鶯鶯和崔徽的故事被合二為一了。徐朔方注云：“張生偶逢崔氏，即張生和崔鶯鶯的愛情故事，見唐元稹《會(huì)真記》。后來(lái)《西廂記》演的就是這個(gè)故事。下文說(shuō)的《崔徽傳》是另外一個(gè)故事，見《麗情集》：妓女崔徽和裴敬中相愛，分別之后不再相見。崔徽請(qǐng)畫工畫了一幅像，托人帶給敬中說(shuō)：‘崔徽一旦不及卷中人，徽且為郎死矣！’這里《崔徽傳》疑是《鶯鶯傳》或《西廂記》的筆誤。”徐扶明進(jìn)一步指出：“湯顯祖此誤，似因《鶯鶯傳》和《崔徽歌》，均為元稹作；女主人公，均姓崔；故事發(fā)生的地點(diǎn)，又均為蒲郡（即河中府，今山西永濟(jì)縣）?！?/p>

那么，事情的真相是怎樣的呢？湯顯祖是否用錯(cuò)了典呢？

一、崔鶯鶯的身份與崔徽的事跡

關(guān)于崔鶯鶯的身份，《鶯鶯傳》語(yǔ)焉不詳，僅云其母“崔氏婦，鄭女也”，又有“崔氏之家，財(cái)產(chǎn)甚厚，多奴仆”云。作者閃爍其詞，遂使鶯鶯身份成謎。若從《傳》中紅娘欲使張生正式向崔氏提親來(lái)看，鶯鶯似屬大家閨秀，起碼是良家婦女。但這只不過(guò)是作者使用的障眼法而已。陳寅恪從《傳》中所引《會(huì)真詩(shī)》指出：“‘會(huì)真’即遇仙或游仙之謂也。又六朝人已侈談仙女杜蘭香萼綠華之世緣，流傳至于唐代，仙（女性）之一名，遂多用作妖艷婦人，或風(fēng)流放誕之女道士之代稱，亦竟有以之目娼妓者?！标愊壬苏f(shuō)堪稱力透紙背。崔鶯鶯的娼妓身份其實(shí)在《傳》中也有所透露，以下略舉數(shù)例：

其一，《傳》寫鶯鶯主動(dòng)與張生幽會(huì)，投懷送抱，過(guò)于突兀，非娼女則難以想象。在《傳》中，張生在紅娘的啟發(fā)下“立綴《春詞》二首以授之”，是夕鶯鶯即以《明月三五夜》詩(shī)回復(fù)，末二句云“拂墻花影動(dòng)，疑是玉人來(lái)”，明顯是召生逾墻與之相會(huì)的意思。當(dāng)張生緣樹逾墻，達(dá)于西廂，卻遭到鶯鶯的訓(xùn)斥。但僅過(guò)“數(shù)夕”之后鶯鶯卻在紅娘的陪同下自抱衾枕而至，“至則嬌羞融冶，力不能運(yùn)肢體，向時(shí)端莊，不復(fù)問(wèn)矣”。此情此景，令張生“猶疑夢(mèng)寐”。二人歡會(huì)之后，紅娘“捧之而去”。鶯鶯此舉，連張生都難以置信，連呼：“我不是在做夢(mèng)吧！”

其二，二人分手時(shí)鶯鶯反應(yīng)平淡，若非娼女，焉能如此？《傳》寫張生兩次和鶯鶯分手。第一次，“張生將之長(zhǎng)安，先以情諭之，崔氏宛無(wú)難辭”。數(shù)月后，張生再度來(lái)蒲，“舍于崔氏者又累月”。“當(dāng)去之夕”，鶯鶯語(yǔ)張生曰：“始亂之，終棄之，固其宜矣，余不敢恨?！比酊L鶯非娼女，這樣的反應(yīng)就太不正常了。對(duì)于鶯鶯來(lái)說(shuō)，張生說(shuō)來(lái)就來(lái)，要走即走，和中唐時(shí)期赴考的舉子們到秦樓楚館尋歡作樂(lè)的行為沒有區(qū)別。

其三，《傳》寫鶯鶯為張生棄后，某日張生經(jīng)鶯所居，求見，鶯乃賦詩(shī)一首，云：“自從銷瘦減容光，萬(wàn)轉(zhuǎn)千回懶下床。不為傍人羞不起，為郎憔悴卻羞郎。”據(jù)《太平廣記》卷二七四引《閩川名士傳》，唐貞元間，泉州晉江人歐陽(yáng)詹曾游太原，與一妓相悅，分手后一年余，此妓“得疾且甚”，臨終前寫詩(shī)曰：“自從別后減容光，半是思郎半恨郎。欲識(shí)舊時(shí)云髻樣，為奴開取縷金箱?！睔W陽(yáng)詹和太原妓的關(guān)系，與張生、鶯鶯的關(guān)系何其相似！尤其是“自從別后減容光”一詩(shī)，與“鶯鶯”的“自從銷瘦減容光”，相似度極高。太原離蒲州不遠(yuǎn)，歐陽(yáng)詹的活動(dòng)年代略早于元稹，元稹很可能借鑒了“太原妓”的詩(shī)，而以被拋棄的歌妓的聲口為鶯鶯寫詩(shī)。豈知這樣一來(lái)，鶯鶯的真實(shí)身份卻得以曝光。

和鶯鶯相比，崔徽的事跡比較簡(jiǎn)單，元稹沒有隱瞞其歌妓身份?！度圃?shī)》卷四二三載元稹《崔徽歌（并序）》云：

崔徽，河中府娼也。裴敬中以興元幕府使蒲州，與徽相從累月，敬中便還。崔以不得從為恨，因而成疾。有丘夏，善寫人形?；胀袑懻婕木粗性唬骸按藁找坏┎粸楫嬛腥?，且為郎死?！卑l(fā)狂，卒。第八句缺（二字）。

崔徽本不是娼家，教歌按舞娼家長(zhǎng)。

使君知有不自由，坐在頭時(shí)立在掌。

有客有客名丘夏，善寫儀容得恣把。

為徽持此謝敬中，以死報(bào)郎為□□。

眾所周知，元稹的《崔徽歌（并序）》原文已佚，《全唐詩(shī)》做的乃是一種輯佚的工作，即把宋代以后筆記或類書中所保存的該詩(shī)的佚句輯錄起來(lái)。但這一輯佚工作做得并不完美。從語(yǔ)氣看，《序》的末句為《全唐詩(shī)》編者所加，非元稹作。又，《全唐詩(shī)》卷六六六載晚唐羅虬《比紅兒》詩(shī)第五十六首云：

一首長(zhǎng)歌萬(wàn)恨來(lái)，惹愁漂泊水難回。

崔徽有底多頭面，費(fèi)得微之爾許才。

既云“一首長(zhǎng)歌”，可見絕非《全唐詩(shī)》所輯錄的寥寥八句。而且第八句末二字殘缺，第六句“恣把”二字難解。此外，八句詩(shī)前后四句意思不貫通，有學(xué)者甚至將其當(dāng)作兩首詩(shī)。如楊軍《元稹集編年箋注》、謝永芳《元稹詩(shī)全集》即將前后四句一分為二，后者并云：“《全唐詩(shī)》卷四二三誤為一首?！逼鋵?shí)從文意來(lái)看，《全唐詩(shī)》所輯錄的應(yīng)當(dāng)是《崔徽歌》的開頭和結(jié)尾，中間崔徽和裴敬中的交往過(guò)程則付闕如。

近人程毅中、卞孝萱、陳尚君據(jù)《綠窗新話》卷上，先后指出：《全唐詩(shī)》所輯元稹《崔徽歌》第六句“恣把”應(yīng)為“艷姿”，第八句末所闕二字當(dāng)為“終始”。程文且在第四句后注明“中闕”，堪為卓識(shí)。按三文補(bǔ)第八句末二字無(wú)誤，但若以“艷姿”改“恣把”則未安。宋趙令畤有《商調(diào)蝶戀花詞》十二首，其第五首云：

屈指幽期唯恐誤，恰到春宵，明月當(dāng)三五。紅影壓墻花密處，花陰便是桃源路。不謂蘭誠(chéng)金石固，斂袂怡聲，恣把多才數(shù)。惆悵空回誰(shuí)共語(yǔ)？只應(yīng)化作朝云去。

可見“恣把”并非“艷姿”之誤，而是使用頻率極低的、形容女性花容月貌的一個(gè)詞語(yǔ)。將這一個(gè)性化極強(qiáng)的詞語(yǔ)同時(shí)用于形容崔徽和崔鶯鶯，應(yīng)當(dāng)不是偶然的。另外，程毅中據(jù)宋任淵《山谷詩(shī)注》卷九《〈禮部試院王才元惠梅花三種皆妙絕戲答三首〉注》、宋施元之等《東坡先生詩(shī)》卷一五《百步洪》注，陳尚君據(jù)宋陳元龍《片玉集注》，輯出《崔徽歌》佚句共六句，如下：

吏感徽心關(guān)鎖開。

眼明正似琉璃瓶，心蕩秋水橫波清。

鳳凰寶釵為郎戴。舞態(tài)低迷誤招拍。鳳釵亂折金鈿碎。

“吏感”句或是寫：崔徽與情郎之間有院墻相隔，門吏為徽的一片癡情所感動(dòng)，為她打開了門鎖?！把勖鳌倍湫稳荽藁昭劬η宄阂姷祝W閃發(fā)亮如琉璃；眼睛是心靈的窗戶，透過(guò)天真無(wú)邪的眼睛可看出她與秋水一般透亮的心地?！傍P凰”三句，描摹崔徽與情郎相處的三個(gè)環(huán)節(jié)：第一句寫二人熱戀中，調(diào)皮的崔徽竟把自己的“寶釵”戴到情郎的頭上去了；第二句寫崔徽獲知二人行將分手，跳舞時(shí)心不在焉，未和上節(jié)拍；第三句寫與情郎分手之后，崔徽失態(tài)，折斷鳳釵，打碎金鈿的情景，可與元《序》中所說(shuō)的“發(fā)狂”相發(fā)明。

宋謝維新《古今合璧事類備要前集》卷五十三“娼優(yōu)門”引唐末丁用晦《芝田錄》“寫真寄贈(zèng)”條云：

崔徽，河中娼也。裴敬中以興元幕使河中，與徽相從累月。敬中歸，情懷怨抑。后東川幕白知退歸，徽乃寫真奉書，謂知退曰：“為妾謂敬中，崔徽一旦不及卷中人，且為郎死矣。”元稹為作《歌》。

這條記載比《全唐詩(shī)》所載元《序》多出了“東川幕白知退”為崔徽向“敬中”傳遞書信和寫真的信息，為我們探討事情的真相提供了線索（詳后）。

宋初張君房編《麗情集》所記崔徽事跡較詳，雖原書已佚，然屢被征引，影響頗巨。經(jīng)比較，宋曾慥編《類說(shuō)》與皇都風(fēng)月主人編《綠窗新話》所引較詳，二者文字稍異，而以后者為優(yōu)。茲移錄其“崔徽私會(huì)裴敬中”條如下：

崔徽，蒲妓也。同郡裴敬中為梁使蒲，一見為動(dòng)，相從累月。敬中言旋，徽不得去，怨抑不能自支。后數(shù)月，敬中密友東川白知退至蒲，有丘夏善寫真，知退為徽致意于夏，果得絕筆?；粘之嬛^知退曰：“為妾謝敬中，崔徽一旦不及卷中人，徽且為郎死矣！”明日，發(fā)狂。自是移疾，不復(fù)舊時(shí)形容而卒。

另?yè)?jù)卞孝萱研究，北宋秦觀和毛滂應(yīng)見到過(guò)元稹《崔徽歌》全篇，“可以從秦、毛二詞窺見元稹原作”。所謂“秦、毛二詞”指的是秦觀、毛滂的由一詩(shī)一詞組成之【調(diào)笑轉(zhuǎn)踏】。為討論方便，茲將二詞移錄如下：

詩(shī)曰：

蒲中有女號(hào)崔徽，輕似南山翡翠兒。使君當(dāng)日最寵愛，坐中對(duì)客常擁持。一見裴郎心似醉，夜解羅衣與門吏。西門寺里樂(lè)未央，樂(lè)府至今歌翡翠。

曲子：

翠翡，好容止，誰(shuí)使庸奴輕點(diǎn)綴？裴郎一見心如醉。笑里偷傳深意，羅衣中夜與門吏，暗結(jié)城西幽會(huì)?！保ㄇ赜^【調(diào)笑轉(zhuǎn)踏】）

詩(shī)曰：

珠樹陰中翡翠兒，莫論生小被雞欺。鸛鵲樓高蕩春思，秋瓶盼碧雙琉璃。御酥作肌花作骨，燕釵橫玉云堆發(fā)。使梁年少斷腸人，凌波襪冷重城月。

曲子：

城月，冷羅襪，郎睡不知鸞帳揭，香凄翠被燈眀滅?；ɡрO橫時(shí)節(jié)，河橋楊柳催行色，愁黛有人描得。（毛滂【調(diào)笑轉(zhuǎn)踏】）

將崔鶯鶯和崔徽的故事略做比較，便會(huì)發(fā)現(xiàn)二者驚人的相似。除了女主人公均姓崔、故事發(fā)生地均在蒲郡之外，還有如下幾點(diǎn)細(xì)節(jié)值得注意：兩位崔氏都是歌妓；都在寺院里與情人幽會(huì)過(guò)，一在普救寺，一在西門寺（“西門寺里樂(lè)未央”）；鶯鶯有一位奴婢紅娘，崔徽也有一名奴婢（“誰(shuí)使庸奴輕點(diǎn)綴”）；二人肌膚均白皙如玉，元稹《會(huì)真詩(shī)三十韻》形容鶯鶯“膚潤(rùn)玉肌豐”“翡翠合歡籠”，秦觀詞形容崔徽“輕似南山翡翠兒”；兩崔氏與情人相處的時(shí)間均為數(shù)月，《傳》云張生與鶯鶯“同安于西廂，幾一月”，“又累月”，崔徽與裴敬中亦“相從累月”；二人的結(jié)局，都因情郎遠(yuǎn)走高飛而被拋棄；二人遭棄后均與情郎有書信來(lái)往；二人對(duì)負(fù)心人無(wú)可奈何，雖痛徹心扉也只能忍氣吞聲，以至于形容憔悴。鶯鶯寫的決絕詩(shī)“自從消瘦減容光”，放在崔徽身上照樣合適。崔徽所云“一旦不及卷中人，徽且為郎死矣”，與鶯鶯決絕詩(shī)表達(dá)的是同一個(gè)意思。只是二崔相比較，崔徽性格更剛烈而已。

崔鶯鶯和崔徽的故事出現(xiàn)如此多的雷同，歸根結(jié)底，是因?yàn)椤耳L鶯傳》和《崔徽歌（并序）》的作者是同一人——元稹。張生和裴敬中都有元稹自己的影子。這樣，我們對(duì)元稹和趙令畤分別用個(gè)性化極強(qiáng)的“恣把”一詞形容崔鶯鶯和崔徽的容貌就不難理解了，因?yàn)榇搡L鶯和崔徽的原型是同一個(gè)人。

二、崔徽的寫真與崔鶯鶯的寫真

崔徽形象的標(biāo)志性事件是“寫真”。有學(xué)者指出，這一事件存在著“崔徽托人寫真贈(zèng)與情人轉(zhuǎn)而成為崔徽自寫真容”的過(guò)程，晚明時(shí)期，女主人公“臨鏡寫真情景”在湯顯祖的《牡丹亭》中“得到了最細(xì)致而深刻的拓展”。這話有道理。然而我們發(fā)現(xiàn)，早在南宋，崔鶯鶯故事中已融入寫真情節(jié)，其中張孝祥的【減字木蘭花】詞透露了其中消息：

愛而不見，立馬章臺(tái)空便面。想像娉婷，只恐丹青畫不成。詩(shī)人老去，恰要鶯鶯相伴住。試與平章，歲晚教人枉斷腸。

“詩(shī)人老去”二句，化用蘇軾《張子野年八十五尚聞買妾述古令作詩(shī)》中的“詩(shī)人老去鶯鶯在”句，指崔張故事。但前一句卻說(shuō)“只恐丹青畫不成”，說(shuō)的是寫真事跡。無(wú)獨(dú)有偶，元吳昌齡【正宮端正好】《美妓》曲云：“莫不是麗春園蘇鄉(xiāng)的后身，多應(yīng)是西廂下鶯鶯的影神，便有丹青畫不真。梳妝諸樣巧，笑語(yǔ)暗生春。他有那千般兒可人。”此曲和張孝祥詞都在歌詠鶯鶯時(shí)有意嵌入“丹青”語(yǔ)句，且吳曲把崔鶯鶯當(dāng)作“美妓”，和陳寅恪的判斷接近。

明確因?qū)懻娑汛搡L鶯和崔徽當(dāng)作同一人的，是金代詩(shī)人趙元。元陶宗儀《南村輟耕錄》卷十七“崔麗人”條云：

余向在武林日，于一友人處，見陳居中所畫《唐崔麗人圖》，其上有題云：“并燕鶯為字，聯(lián)徽氏姓崔。非煙宜采畫，秀玉勝江梅。薄命千年恨，芳心一寸灰。西廂舊紅樹，曾與月徘徊。余丁卯春三月，銜命陜右，道出于蒲東普救之僧舍，所謂西廂者，有唐麗人崔氏女遺照在焉。因命畫師陳居中繪模真像，意非登徒子之用心，迨將勉情鐘始終之戒。仍拾四十言，使好事者知百勞之歌以記云。泰和丁卯林鐘吉日，十洲種玉大志宜之題?！?/p>

這個(gè)“十洲種玉大志”，就是金代山西定襄詩(shī)人趙元。明蔣一葵《堯山堂外紀(jì)》卷六十七“趙元”條云：

趙元，字宜之，號(hào)愚軒，自稱十洲種玉大志……泰和丁卯，道出蒲東普救寺，僧舍所謂西廂者，有唐麗人崔氏女遺照在焉。因命畫師陳居中繪模真像，仍拾四十言題云：“并燕鶯為字，聯(lián)徽氏姓崔。非煙宜采畫，秀玉勝江梅。薄命千年恨，芳心一寸灰。西廂舊紅樹，曾與月徘徊?！?/p>

這兩處記載都說(shuō)明，普救寺本就有鶯鶯“遺照”，陳居中奉命“繪模真像”，而趙元?jiǎng)t為之題詩(shī)。此事距上文所舉秦觀、毛滂的時(shí)代不足百年。若秦、毛二人看過(guò)《崔徽歌》原作，趙元也完全有可能同時(shí)熟悉崔鶯鶯和完整版的崔徽故事。他把“河中二崔”看作同一人的提法，應(yīng)當(dāng)是有根據(jù)的。

近代姚華《菉猗室曲話》“河中二崔”條云：“河中二崔，微之皆與有連，亦說(shuō)林趣事。陶九成《跋崔氏麗人圖》，是陳居中所畫，其上有題云：‘并燕鶯為字，聯(lián)徽氏姓崔’，蓋詠鶯而及徽耳。然明方諸生《千秋絕艷賦》有云：‘高堂片障，崔徽一紙?！终`混而一之矣?！卑凑者@個(gè)理解，趙元的題畫詩(shī)是以歌詠鶯鶯為主而旁及崔徽。但“并燕鶯為字，聯(lián)徽氏姓崔”，明明是說(shuō)，此畫的主人公姓崔，名徽，小字鶯鶯。因此，“旁及”說(shuō)是沒有說(shuō)服力的。

方諸生，即王驥德。其《千秋絕艷賦》最初即附在他整理的《古本西廂記》卷六之末，后收入《明文?！泛汀稓v代賦匯》。據(jù)《賦》前小序：“郡毛允遂公子，岀其內(nèi)所臨錢叔寶《會(huì)真卷》，周公瑕為題曰‘千秋絕艷’，命予作賦。”按錢叔寶，明中后期著名畫家；周公瑕即周天球，字公瑕，也是著名畫家。所謂《會(huì)真卷》應(yīng)即崔鶯鶯的畫像，故周公瑕為題曰“千秋絕艷”。不過(guò)王驥德見到的并非錢叔寶的真跡，而是其友人毛允遂“內(nèi)人”臨摹的畫作。此賦篇幅較長(zhǎng)，其內(nèi)容是歌詠崔鶯鶯畫像的，免不了涉及《鶯鶯傳》中的一些情節(jié)。但賦中有“亦有丹青點(diǎn)筆之工，盤薄含毫之史。臆彼多情，圖其有美；高唐片障，崔徽一紙”等句，就完全說(shuō)的是崔徽事跡。故姚華認(rèn)為這是把崔鶯鶯和崔徽“混而一之”了，其實(shí)王驥德正說(shuō)到了肯綮之處：“河?xùn)|二崔”實(shí)為一人。

戲曲學(xué)者伏滌修指出，元末明初人張憲《題崔鶯鶯像見名賢詩(shī)選》中有“玉釵斜溜髻云松，不似崔徽鏡里容”之句，張楚叔、張旭初編訂《吳騷合編》卷二【南呂·東甌令】中有“空有行云賦、會(huì)真圖，擬得崔徽舊日模”之詠，都以崔徽代指崔鶯鶯。明人楊淮《古艷樂(lè)府》“西廂月”條云：“鶯鶯姓崔，名徽，小字鶯鶯，號(hào)雙文，博陵人也?！备菍⒋藁张c崔鶯鶯歸為一人。此外，明初張肯的【沁園春】（題像）詞也把“二崔”當(dāng)作一人：

楚楚芳姿，是誰(shuí)人扶上，徽娘卷中。恰金蟬委蛻，鬢云綠淺；翠娥出繭，眉黛香濃。待月應(yīng)真，迎風(fēng)也似，算只欠墻花一樹紅。千年逝，水流云散，僧舍蒲東。 而今驀地相逢，俏不似當(dāng)年憔悴容。正章臺(tái)云雨，未絲楊柳；蜀江秋露，初蕊芙蓉。一見魂消，再看腸斷，方信春情屬畫工。元才子，艷情嬌傳，空費(fèi)雕蟲。

如果不局限于“寫真”，比張孝祥更早的北宋詞人晁元禮已經(jīng)把崔鶯鶯和崔徽放在一起談?wù)摿耍洹疽宦渌鳌吭~云：

正向溪堂歡笑，忽驚傳新詔。馬蹄準(zhǔn)擬樂(lè)郊行，又欲近、長(zhǎng)安道。 鸛鵲樓邊初到，未花殘鶯老。崔徽歌舞有余風(fēng)，應(yīng)忘了、東平好。

這首詞講的是，詞人正在山東東平（溪堂所在地）任上，忽接朝廷詔書，調(diào)他前往山西永濟(jì)，于是想到那里發(fā)生過(guò)的故事。詞中講鶯鶯和崔徽事跡的三句是“鸛鵲樓邊初到，未花殘鶯老。崔徽歌舞有余風(fēng)”，而“花殘鶯老”四字是正確解讀這首詞的關(guān)鍵。本來(lái)，“花”和“鶯”或可解釋成是植物的花和鳥類的鶯。但前一句“鸛鵲樓邊”正是“河中二崔”故事的發(fā)生地，后一句“崔徽歌舞”當(dāng)然無(wú)須解釋，于是“花殘鶯老”中的“鶯”就只能是雙關(guān)語(yǔ)，借鳥類之鶯暗指崔鶯鶯。其實(shí)，最早把“花”和“鶯”放在同一句中，用“鶯”喻指崔鶯鶯的，正是元稹自己。他的《春曉》詩(shī)云：“半欲天明半未明，醉聞花氣睡聞鶯。猧兒撼起鐘聲動(dòng)，二十年前曉寺情。”有學(xué)者稱：“《傳》文寫崔張初次幽會(huì)，‘有頃，寺鐘鳴，天將曉’，這首詩(shī)正是回憶貞元十六年二月十八日那個(gè)晚上的情景，蓋無(wú)可疑?！卑选秱鳌分械奈膶W(xué)故事和元稹的個(gè)人經(jīng)歷完全等同并不妥當(dāng)，但《春曉》詩(shī)有回憶個(gè)人經(jīng)歷的成分，詩(shī)中的“鶯”暗指《傳》中的崔鶯鶯則是完全可能的。所以，晁詞中的“鸛鵲樓邊初到，未花殘鶯老。崔徽歌舞有余風(fēng)”的意思應(yīng)當(dāng)是：第一次去鸛雀樓邊，或許還能目睹當(dāng)年崔鶯鶯年輕時(shí)的花容月貌，還能聽聞崔徽歌舞的裊裊余音吧。這樣的表述，雖很難說(shuō)是把“河中二崔”看作同一人，但“二崔”被勾連起來(lái)相提并論，應(yīng)無(wú)疑問(wèn)。

三、從元稹“艷詩(shī)”看崔鶯鶯與崔徽的原型為同一人

自宋代王铚起，即認(rèn)定《傳》中張生就是元稹本人，這一看法影響巨大，幾成定讞。王铚云：

仆家有微之作《元氏古艷詩(shī)》百余篇，中有《春詞》二首，其間皆隱“鶯”字（《傳奇》言生立綴《春詞》二首以授之，不書諱字者，即此意）。及自有《鶯鶯詩(shī)》《離思詩(shī)》《雜憶詩(shī)》，與《傳奇》所載，猶一家說(shuō)也。又有《古決絕詞》《夢(mèng)游春詩(shī)》，前敘所遇，后言舍之以義……其詩(shī)中多言雙文，意謂迭“鶯”字為雙文也……又意《古艷詩(shī)》，多微之專因鶯鶯而作無(wú)疑。

若元稹“艷詩(shī)”“專因鶯鶯而作”成立的話，詩(shī)中的女主人公應(yīng)與鶯鶯事跡相合才對(duì)。但細(xì)讀這些“艷詩(shī)”，其中有的女主人公卻和鶯鶯判若兩人，正如楊絳所指出的：

元稹所撰《會(huì)真記》（或《鶯鶯傳》）向來(lái)稱為自敘之作。元稹的艷詩(shī)里又有《鶯鶯詩(shī)》、《贈(zèng)雙文》、《會(huì)真詩(shī)》等詩(shī)?？紦?jù)者因此斷定傳奇所記是真情實(shí)事。但艷詩(shī)的作者元稹，和傳奇里的張生并不一樣；艷詩(shī)里的鶯鶯，和傳奇里的鶯鶯也大不相同。

誠(chéng)哉斯言！《鶯鶯傳》中的女主人公完美無(wú)瑕。她出身大家，漂亮聰慧，端莊嫻雅，落落大方，性格溫柔，而且擅于作文、賦詩(shī)、撫琴。這是一個(gè)典型化了的、當(dāng)時(shí)才子心目中理想化了的藝術(shù)形象，與“艷詩(shī)”中的女主人公大異其趣。再如“雙文”被說(shuō)成是“鶯鶯”的“迭字”，但《贈(zèng)雙文》詩(shī)寫的卻是：

艷時(shí)翻含怨（一作態(tài)），憐多轉(zhuǎn)自嬌。有時(shí)還暫（一作自）笑，閑坐愛無(wú)憀。曉月行看墮，春酥見欲消。何因肯《垂手》？不敢望《回腰》。

此詩(shī)從男性視角寫女性的神態(tài)和舞姿，完全是旁觀者玩賞歌妓的語(yǔ)氣。從另一個(gè)角度看，也只有歌妓對(duì)狎客才會(huì)做出挑逗性的動(dòng)作，才會(huì)如此搔首弄姿。《垂手》《回腰》都是舞名，但鶯鶯是大家閨秀，其舉止有度，端莊嫻雅，寫詩(shī)撫琴，但卻絕不涉獵歌舞。崔徽就不同了，她自幼生長(zhǎng)在“教歌按舞”的娼家，并與情人有過(guò)“舞態(tài)低迷誤招拍”的經(jīng)歷。不難判斷，《贈(zèng)雙文》一詩(shī)中的“雙文”，其原型與崔徽更為接近。

《鶯鶯傳》寫張生“立綴《春詞》二首”，授之紅娘，但卻未附《春詞》原詩(shī)。所幸《全唐詩(shī)》收有《古艷詩(shī)》二首，題下注云：“一作《春詞》。”茲將其移錄如下：

春來(lái)頻到宋家東，垂袖開懷待好風(fēng)。鶯藏柳暗無(wú)人語(yǔ)，惟有墻花滿樹紅。

深院無(wú)人草樹光，嬌鶯不語(yǔ)趁陰藏。等閑弄水?。ㄒ蛔髁鳎┗ㄆ鞒鲩T前賺阮郎。

在《鶯鶯傳》里，鶯鶯與張生是大家閨秀和風(fēng)流才子的邂逅和偷期，怎能如此公開在院子里嘻戲？“深院無(wú)人草樹光，嬌鶯不語(yǔ)趁陰藏”兩句，是說(shuō)鶯鶯和情人在長(zhǎng)滿了草樹的院子里玩起了捉迷藏的游戲。元稹《雜憶》詩(shī)五首其三云：“憶得雙文籠月下，小樓前后捉迷藏?！倍?shī)正可相互發(fā)明。此外，《雜憶》詩(shī)其二云：“憶得雙文人靜后，潛教桃葉送秋千。”其四云：“憶得雙文獨(dú)披掩，滿頭花草倚新簾?！倍己汀耳L鶯傳》中的女主人公毫不搭界，而和崔徽身份吻合。一個(gè)鉆進(jìn)花叢草堆里讓情人尋找，然后披著“滿頭花草”倚著新簾出現(xiàn)，嚇人一跳的俏皮丫頭，哪有鶯鶯的半點(diǎn)影子？《春詞》第二首末句“賺阮郎”，有女方主動(dòng)挑逗男方的含義，這都不應(yīng)該是鶯鶯所為。但崔徽卻有“鳳凰寶釵為郎戴”的經(jīng)歷，她的確曾有對(duì)情郎撒嬌和打情罵俏的行為。

《鶯鶯傳》在完成崔張故事的敘述之后，先后“征引”了五首詩(shī)來(lái)證明此事的真實(shí)性，類似于后世章回小說(shuō)中常用的“有詩(shī)為證”。五首詩(shī)中，除托名鶯鶯的兩首及元稹的《會(huì)真詩(shī)》之外，還有托名“楊巨源”的《崔娘詩(shī)》和托名“李公垂”的《鶯鶯歌》。這些作品，歷來(lái)被當(dāng)成是張生自寓的證據(jù)。

《鶯鶯傳》寫：“河南元稹亦續(xù)生《會(huì)真詩(shī)三十韻》?！边@當(dāng)然是元稹故作狡獪之筆，但無(wú)論如何作品的主人公都應(yīng)該是崔鶯鶯?？墒?，我們?cè)凇稌?huì)真詩(shī)》中讀到的卻基本與崔張故事無(wú)關(guān)，其中下面這些詩(shī)句：“戲調(diào)初微拒，柔情已暗通。低鬟蟬影動(dòng)，回步玉塵蒙。轉(zhuǎn)面流花雪，登床抱綺叢。鴛鴦交頸舞，翡翠合歡籠。眉黛羞頻聚，唇朱暖更融。氣清蘭蕊馥，膚潤(rùn)玉肌豐。無(wú)力慵移腕，多嬌愛斂躬。汗流珠點(diǎn)點(diǎn)，發(fā)亂綠松松?！边@些詩(shī)句細(xì)細(xì)描摹女子的姿態(tài)、服飾、身體、心理狀況，乃至于和男性云雨幽會(huì)時(shí)的情景，其浮艷、其輕薄，可比肩六朝宮體詩(shī)。說(shuō)作品主人公是歌妓崔徽則可，說(shuō)是大家閨秀崔鶯鶯則十分勉強(qiáng)。

再看托名“楊巨源”的《崔娘詩(shī)》：“清潤(rùn)潘郎玉不如，中庭蕙草雪銷初。風(fēng)流才子多春思，腸斷蕭娘一紙書?！彼瓮蹊溤跉v數(shù)元稹“艷詩(shī)”、《百韻詩(shī)寄樂(lè)天》及此詩(shī)后云：“凡是數(shù)端，有一于此，可驗(yàn)決為微之無(wú)疑，況于如是之眾耶。”但我們卻讀不出此詩(shī)與崔張故事有任何關(guān)聯(lián)。一位風(fēng)流才子，在秦樓楚館中遇到紅顏知己，相從累月后分手，歌妓為之腸斷，如是而已。至于詩(shī)題《崔娘詩(shī)》，不正可以說(shuō)明此詩(shī)寫的是崔徽嗎？王達(dá)津曾指出：

（楊巨源的《題崔娘》詩(shī)）當(dāng)然正是為裴敬中和河中名妓崔徽作。后來(lái)傳奇寫鶯鶯即崔徽可謂有據(jù)。又古人名字相因，徽是弦徽，白居易《琵琶行》：“間關(guān)鶯語(yǔ)花底滑”，韋莊：《菩薩蠻》“弦上黃鶯語(yǔ)”，也可以說(shuō)明鶯鶯從崔徽名而來(lái)。

“鶯鶯”名是否從“崔徽”而來(lái)可以討論，但“楊巨源”的《崔娘詩(shī)》，其主人公不像是鶯鶯，而與崔徽極為相似，這一點(diǎn)王先生所論極是。王先生所謂“后來(lái)傳奇”，指的應(yīng)即《牡丹亭》。

再看托名“李紳”的《鶯鶯歌》。元稹《鶯鶯傳》寫道：“貞元?dú)q九月，執(zhí)事李公垂宿于余靖安里第，語(yǔ)及于是。公垂卓然稱異，遂為《鶯鶯歌》以傳之。崔氏小名鶯鶯，公垂以名篇。歌曰：‘伯勞飛遲燕飛疾，垂楊綻金花笑日。綠窗嬌女字鶯鶯，金雀丫鬟年十七。黃姑上天阿母在，寂寞霜姿素蓮質(zhì)。門掩重關(guān)蕭寺中，芳草花時(shí)不曾出?！崩罟辜蠢罴潱@篇《鶯鶯歌》同樣未涉及崔張的愛情故事，且元《傳》的表述方式亦令人疑竇叢生。

首先是時(shí)間的寫法，“貞元?dú)q九月”，究竟是貞元的哪一年呢？為什么月份可以確定，年份卻不能確定呢？由于這一年份還牽涉到《鶯鶯傳》和《崔娘詩(shī)》的作年，因此引起了學(xué)者的討論。陳寅恪認(rèn)為“貞元?dú)q”為“貞元二十年”，吳偉斌認(rèn)為應(yīng)在“貞元十八年”。而我們認(rèn)為“貞元?dú)q”這樣的表述乃是小說(shuō)家言，若據(jù)以坐實(shí)其具體年份，須有可信的旁證材料。其次，詩(shī)中的“金雀丫鬟年十七”說(shuō)的是紅娘還是鶯鶯呢？若是鶯鶯，則不得云“丫鬟”；若是紅娘，但《傳》中寫鶯鶯“生十七年矣”，而紅娘應(yīng)該更小吧？再有，“黃姑上天阿母在”一句是什么意思呢？“黃姑”是誰(shuí)？“阿母”是誰(shuí)？“阿母”是鶯鶯的母親嗎？那么“黃姑”就應(yīng)該是鶯鶯了？王達(dá)津?qū)@一句做了如下解讀：

《會(huì)真記》寫李紳為作《鶯鶯歌》，但狡獪未引詩(shī)原文。今查原詩(shī)，也僅是和元稹詩(shī)，并沒有涉及《會(huì)真記》情節(jié)。詩(shī)云……黃姑即河鼓、牽牛，仍指裴敬中，崔徽似曾住在普救寺中……所以詩(shī)中有“門掩重關(guān)肖寺中”之句。

按古樂(lè)府有“東飛伯勞西飛燕，黃姑織女時(shí)相見”之句，“李紳”《鶯鶯歌》首句即以牽牛、織女喻鶯鶯和情人的關(guān)系，蓋因二人如勞燕分飛，不得相見故也。宋鄭樵《通志·天文略》第一“欲得見時(shí)近織女”句下注謂：

張衡云：“牽?？椗?，七月七日相見”者，即此也。《爾雅》云：“河鼓，謂之牽牛?！庇指柙唬骸皷|飛百勞西飛燕，黃姑織女時(shí)相見?！秉S姑即河鼓也，音訛耳。

可見王達(dá)津?qū)Α耳L鶯歌》的解讀是正確的，只不過(guò)若拘泥于文獻(xiàn)，曾經(jīng)住在“普救寺”中的是崔鶯鶯，而崔徽是住在“西門寺”。其實(shí)，“河中二崔”的原型是同一個(gè)人，她可能真的在寺院中住過(guò)，具體住在哪個(gè)寺院并不重要。又，元稹的《古決絕詞》三首均以牽牛星、織女星喻情人關(guān)系，其二云：“已焉哉！織女別黃姑，一年一度再相見，彼此隔河何事無(wú)？”或可推測(cè)，這首托名“李紳”的《鶯鶯歌》其實(shí)也是元稹自己的作品。

四、從唐傳奇的敘事方式與元稹的感情生活探討其作品主人公原型之多元性

卞孝萱在《道德文章 風(fēng)范永存》一文中回憶說(shuō)：

孫先生（指孫望）提出，元稹寫過(guò)一首《崔徽歌》，故事上半截的過(guò)程，頗與《鶯鶯傳》部分的情節(jié)相近似，故事發(fā)生的地點(diǎn)，也在蒲州。元稹“便抽取了在他印象中很深刻，在他詩(shī)中曾歌詠過(guò)，而又類似他自身所經(jīng)歷的那個(gè)裴敬中軼事中女主角的姓氏，來(lái)權(quán)充了鶯鶯的姓氏”。我在《元稹年譜》中表示：元稹撰《鶯鶯傳》在前,寫《崔徽歌》在后,不能說(shuō)“崔鶯鶯”之“崔”是取之于崔徽?！对∧曜V》一出版,我就題了字,面呈孫先生。虛懷若谷的孫先生，看了我的不同意見，不以為忤。

按孫望《〈鶯鶯傳〉事跡考》是其就讀于金陵大學(xué)時(shí)的畢業(yè)論文，應(yīng)作于1937 年前后，有1951 年的油印本，后收入《蝸叟雜稿》（上海古籍出版社1982 年版）。兩位前輩能夠心平氣和地討論分歧，令人欽敬。關(guān)于《鶯鶯傳》主人公原型的多元性問(wèn)題，值得進(jìn)一步研究。明瞿佑《歸田詩(shī)話》云：

元微之當(dāng)元和長(zhǎng)慶間，以詩(shī)著名。傳入禁中，宮人能歌詠之，呼為“元才子”，風(fēng)流醞藉可知也。其作《鶯鶯傳》，蓋托名張生。復(fù)制《會(huì)真詩(shī)》三十韻，微露其意，而世不悟，乃謂誠(chéng)有是人者，殆癡人前說(shuō)夢(mèng)也。唐人敘述奇遇，如《后土傳》托名韋郎，《無(wú)雙傳》托名仙客，往往皆然。

此處除明確否定張生“誠(chéng)有是人”之外，還提出“《后土傳》托名韋郎，《無(wú)雙傳》托名仙客”的事實(shí)。李長(zhǎng)之曾指出：

唐代的傳奇很多是和史書中的傳記形式相似的（從一開始是某某者某地人也，一直到結(jié)尾時(shí)類似贊論的評(píng)語(yǔ)，這形式一直保持在17 世紀(jì)時(shí)傳奇文學(xué)的繼承人物像蒲松齡等的作品中），唐代的傳奇作者也很多是曾兼為史官或者曾寫過(guò)史書的（如《古鏡記》的作者王度曾奉詔撰國(guó)史，《任氏傳》的作者沈既濟(jì)曾撰《建中實(shí)錄》，《長(zhǎng)恨歌傳》的作者陳鴻也是“少學(xué)乎史氏，志在編年”，而《毛穎傳》的作者韓愈更曾為史官修撰并寫有《順宗實(shí)錄》），史書和傳奇關(guān)系的密切就是如此。

這一論述概括出唐傳奇所兼具的史傳和小說(shuō)的雙重特點(diǎn)：有虛有實(shí)，若有若無(wú)。唯其如此，才可以達(dá)到撲朔迷離、引人入勝的目的。為了展示其可信性的一面，唐傳奇往往假托某一人物，給作品命名為××傳。即使如《靈應(yīng)傳》這樣的神話題材作品，所敘故事與《柳毅傳》略同，男主人公卻托名實(shí)有其人的“節(jié)度使周寶”，并在敘述涇陽(yáng)君和洞庭龍王交惡、征戰(zhàn)時(shí)特意標(biāo)明：“今涇上車輪馬跡猶在，史傳俱傳，因非謬也?！?/p>

白居易《和微之〈十七與君別〉及“朧月”“花枝”之詠》詩(shī)云：“別時(shí)十七今頭白，惱亂君心三十年。垂老休吟花月句，恐君更結(jié)后身緣?！崩吓笥寻拙右卓嗫谄判牡貏裎吭?，不要再對(duì)初戀念念不忘，都過(guò)去30年啦！然而這段“惱亂君心三十年”的戀愛究竟何指？按照《鶯鶯傳》為“元稹自寓”說(shuō)，所謂“十七與君別”指的是崔鶯鶯17 歲。然而在《鶯鶯傳》中，張生23 歲，與鶯鶯分手時(shí)24 歲。從分別到如今30年，元稹已經(jīng)54歲！但元稹虛齡53歲已亡故，絕不可能與白居易互相唱和。雖元稹《十七與君別》詩(shī)已亡佚，無(wú)法比對(duì)，而“朧月”“花枝”之詠則很可能指的是前引元稹《雜憶》詩(shī)“花籠微月竹籠煙”“憶得雙文籠月下”等句。前文已述，《雜憶》的主人公不像鶯鶯，而更像崔徽。又，元稹將其《夢(mèng)游春七十韻》詩(shī)寄給白居易，白即作《和夢(mèng)游春詩(shī)一百韻》，并有《序》云：

微之既到江陵，又以《夢(mèng)游春詩(shī)七十韻》寄予，且題其序曰“斯言也，不可使不知吾者知，知吾者亦不可使不知。樂(lè)天知吾也，吾不敢不使吾子知”。予辱斯言，三復(fù)其旨，大抵悔既往而悟?qū)?lái)也……

元稹的《序》透露出一段不為人知的隱秘，很可能就是與一位歌妓的感情糾葛?？磥?lái)元稹是動(dòng)了真情，但結(jié)局卻是悲劇，因此才會(huì)如此牽腸掛肚，念念不忘。元稹《壓墻花》詩(shī)云：“野性大都迷里巷，愛將高樹記人家。春來(lái)偏認(rèn)平陽(yáng)宅，為見墻頭拂面花?！痹≡凇冻旰擦职讓W(xué)士代書一百韻》“墻花拂面枝”句下自注云：“昔予賦詩(shī)云：‘為見墻頭拂面花?！瘯r(shí)唯樂(lè)天知此?！蓖躞K德云：“‘為見墻頭拂面花’‘時(shí)唯樂(lè)天知此’，恐別有所指，未必崔氏也?！斌K德所說(shuō)的“崔氏”即指崔鶯鶯。這再次提示出，元稹有過(guò)一段刻骨銘心的艷遇，但那個(gè)人并不是《鶯鶯傳》中的女主人公。王達(dá)津指出：

元稹《會(huì)真記》，唐人從來(lái)沒有人認(rèn)為是元稹自敘，宋人始加附會(huì)。其實(shí)他的素材，是見于詩(shī)集中的，如《崔徽歌》序云……這就是元稹《會(huì)真記》的素材。

《會(huì)真記》的素材是否來(lái)自《崔徽歌序》可以討論，但《會(huì)真記》《崔徽歌序》都是文學(xué)作品，崔鶯鶯、崔徽的原型是同一個(gè)人，當(dāng)無(wú)疑問(wèn)。

結(jié)語(yǔ)

章學(xué)誠(chéng)曾經(jīng)指出，唐人傳奇，“大抵情鐘男女，不外離合悲歡，紅拂辭楊，繡襦報(bào)鄭，韓、李緣通落葉，崔、張情導(dǎo)琴心，以及明珠生還，小玉死報(bào)，凡如此類，或附會(huì)疑似，或竟托子虛，雖情態(tài)萬(wàn)殊而大致略似”。至宋元以后，傳奇演為小說(shuō)戲曲，“男必纖佻輕薄……女必冶蕩多情”，而世之男子、女子，“皆以傳奇之才子佳人為古之人、古之人也。今之為詩(shī)話者，又即有小慧而無(wú)學(xué)識(shí)者也。有小慧而無(wú)學(xué)識(shí)矣，濟(jì)以心術(shù)之傾邪，斯為小人而無(wú)忌憚矣，何所不至哉！”如上所述，生活中的元稹，這個(gè)“纖佻輕薄”的才子，的確與數(shù)個(gè)“冶蕩多情”的女子發(fā)生了風(fēng)流韻事。但崔鶯鶯、崔徽都是經(jīng)過(guò)改造的藝術(shù)形象，張生也不等于元稹本人。然而萬(wàn)變不離其宗，這兩個(gè)藝術(shù)形象與情人都有過(guò)一段浪漫的情感經(jīng)歷，最終都遭到遺棄。其中，崔鶯鶯被高度理想化，而崔徽則離元稹所遭遇的原型人物更為接近。統(tǒng)觀元稹的生活經(jīng)歷、所作“艷詩(shī)”及唐傳奇的敘事特征，崔鶯鶯和崔徽的原型是同一個(gè)人。由于《鶯鶯傳》中的張生與元稹的生活經(jīng)歷有某種重合，故自宋代起，在有人坐實(shí)張生即元稹自寓的同時(shí)，也有人將崔鶯鶯和崔徽相提并論，乃至合二為一。因此，湯顯祖在《牡丹亭》中將二人“混為一談”有根有據(jù)，不算用錯(cuò)典。