郭少飛，李 彤

一、問(wèn)題的提出

在這個(gè)智能互聯(lián)網(wǎng)蓬勃發(fā)展的時(shí)代，人類社會(huì)更加網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)字化、可視化，人們將自己的日常生活、知識(shí)經(jīng)驗(yàn)等制作成視頻分享給他人已屬常態(tài)。為此，專業(yè)公司開(kāi)發(fā)出流行APP，供人們上傳、交流、閱覽視頻，獲得巨額網(wǎng)絡(luò)流量和眾多忠實(shí)用戶，從而在數(shù)字經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中構(gòu)筑起強(qiáng)大的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)。數(shù)據(jù)一類核心經(jīng)濟(jì)要素成為爭(zhēng)奪焦點(diǎn)，有些市場(chǎng)主體為了達(dá)到非法營(yíng)利的目的，利用群控系統(tǒng)以新型技術(shù)侵犯他人經(jīng)營(yíng)累積的數(shù)據(jù)資源，即典型方式之一。2020 年7 月3 日，浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院就抖音群控案作出停止侵權(quán)裁決，同意北京微播視界科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“微播視界公司”）的請(qǐng)求，判令杭州永駿網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“永駿公司”）立即停止宣傳、推廣、銷售、運(yùn)營(yíng)針對(duì)抖音APP 的群控營(yíng)銷系統(tǒng)，宣告了以“群控系統(tǒng)”操控獲取他人數(shù)據(jù)流量的非法性。同年終審的“微信群控案”，法院基于幾乎相同的理由，認(rèn)定針對(duì)微信社交軟件的群控系統(tǒng)非法。雖然裁判以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之名告一段落，但其中隱含著諸多數(shù)據(jù)侵權(quán)法律適用困境仍未厘清，如傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任成立要件不易適用于新技術(shù)條件下的數(shù)據(jù)侵權(quán)，賠償金額難以確定等，有必要深入研究。為此，本文以抖音群控案為例，展開(kāi)深入研究，試圖構(gòu)建數(shù)據(jù)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的基準(zhǔn)制度框架。

抖音群控案涉及我國(guó)非常流行的抖音APP，它是一款由微播視界公司運(yùn)營(yíng)的視頻社交應(yīng)用軟件，經(jīng)長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)發(fā)展已經(jīng)成為視頻社交領(lǐng)域主流產(chǎn)品，受到人們追捧。該案中，永駿公司采取營(yíng)銷手段推廣“抖音云控”網(wǎng)站以及“抖音云控”系統(tǒng)，吸引抖音播主下載安裝群控系統(tǒng)或設(shè)定與群控軟件相關(guān)的賬號(hào)，利用群控系統(tǒng)批量登錄抖音賬號(hào)、自動(dòng)隨機(jī)點(diǎn)贊、轉(zhuǎn)發(fā)等，高效便捷地博取普通抖音用戶關(guān)注，增加抖音播主網(wǎng)絡(luò)流量及知名度。永駿公司可以通過(guò)群控系統(tǒng)實(shí)時(shí)查看抖音播主在抖音APP 上的操作和活動(dòng)，取得播主及與之關(guān)聯(lián)的抖音用戶的數(shù)據(jù)信息。對(duì)此，微播視界公司提起訴訟，認(rèn)為永駿公司利用群控系統(tǒng)，人為操縱引導(dǎo)流量，截取抖音用戶數(shù)據(jù)，不僅大幅度降低了抖音用戶的使用體驗(yàn)，還涉嫌侵害微播視界公司的數(shù)據(jù)權(quán)益。永駿公司辯稱，自己無(wú)主觀惡意，涉案群控系統(tǒng)是從第三方公司購(gòu)買的，并非自己開(kāi)發(fā)，不知道系統(tǒng)存在侵權(quán)、違反競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的風(fēng)險(xiǎn)；況且，群控系統(tǒng)沒(méi)有達(dá)到預(yù)期的運(yùn)行效果，未影響抖音APP 運(yùn)營(yíng)，自身并未獲得巨額收益。

群控案向我們發(fā)出一個(gè)時(shí)代之問(wèn)：在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，數(shù)據(jù)成為新型基本生產(chǎn)要素，是網(wǎng)絡(luò)科技公司等市場(chǎng)主體的核心競(jìng)爭(zhēng)力所系，到底應(yīng)當(dāng)如何保護(hù)？“抖音群控案”“微信群控案”的案由均系反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，此乃當(dāng)下司法實(shí)踐慣常采用的保護(hù)進(jìn)路。法院通常認(rèn)為，企業(yè)對(duì)用戶累積的數(shù)據(jù)或整體數(shù)據(jù)資源享有競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益，進(jìn)而認(rèn)定加害人的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。然而，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)主要指向經(jīng)營(yíng)者，依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2 條第3 款即商主體，然而數(shù)據(jù)類型豐富，權(quán)益主體范圍廣泛，非反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)所能覆蓋。至于受害人企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益性質(zhì)、內(nèi)容等語(yǔ)焉不詳，范疇籠統(tǒng)模糊，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)方式間接、成效有限。從社會(huì)制度需求出發(fā)，有必要全面構(gòu)建數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)體系，侵權(quán)責(zé)任法提供基于數(shù)據(jù)權(quán)益的直接法律保障，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)施間接特定的兜底保護(hù)，補(bǔ)充侵權(quán)責(zé)任法不完備之處。

侵權(quán)責(zé)任法數(shù)據(jù)保護(hù)功用不彰，皆因背后蘊(yùn)含著更為實(shí)質(zhì)的難題，具體可細(xì)分為以下一般性命題：其一，侵權(quán)責(zé)任成立要件適用判斷。數(shù)據(jù)權(quán)益是否屬于侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的對(duì)象范疇，仍未明確。過(guò)錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在特定技術(shù)條件下需要重新厘定。損害等行為后果確認(rèn)也非易事，這恰恰是一眾加害人抗辯的事由之一：沒(méi)有造成不利后果。其二，侵權(quán)損害賠償數(shù)額確定。數(shù)據(jù)具有無(wú)形性特點(diǎn)，遭受侵害后的實(shí)際損失不易計(jì)算。而加害人侵權(quán)獲利或違法所得不多甚至缺無(wú)，以其為準(zhǔn)難以彌補(bǔ)受害人損失，也不足以威懾加害人。其三，受害人舉證責(zé)任配置。數(shù)據(jù)侵權(quán)行為發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間，隱蔽性強(qiáng)，侵權(quán)證據(jù)搜集難度大，而加害人透過(guò)用戶間接獲取數(shù)據(jù)的方式加劇了搜證困難。面對(duì)個(gè)案中當(dāng)事人舉證能力強(qiáng)弱之別，應(yīng)通過(guò)合理分配舉證責(zé)任有所因應(yīng)。

從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，基于智能互聯(lián)網(wǎng)的數(shù)字經(jīng)濟(jì)在國(guó)家發(fā)展中將占據(jù)愈發(fā)重要的地位。我國(guó)“十四五規(guī)劃”提出建設(shè)數(shù)字中國(guó)，促進(jìn)數(shù)字社會(huì)發(fā)展。新科技在推動(dòng)社會(huì)系統(tǒng)演變之余，新型網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)頻發(fā)，非法獲取他人數(shù)據(jù)情形普遍。這不僅需要以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)，而且亟待明晰數(shù)據(jù)權(quán)益歸屬，強(qiáng)化侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)。面對(duì)新技術(shù)條件下的數(shù)據(jù)侵權(quán)，有必要著力從行為方式、場(chǎng)景、對(duì)象特點(diǎn)等方面完善侵權(quán)責(zé)任制度，衡平并充分保障各方利益，促進(jìn)我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展。

二、數(shù)據(jù)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定困境

我國(guó)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，但面對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下利用新技術(shù)實(shí)施的數(shù)據(jù)侵權(quán)，如何認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任依然存在不少困難。群控系統(tǒng)較普通網(wǎng)絡(luò)更為復(fù)雜，問(wèn)題更加凸顯，下文結(jié)合抖音群控案，具體闡述數(shù)據(jù)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定諸困境。

（一）侵權(quán)責(zé)任成立要件不易適用

研究侵權(quán)構(gòu)成要件的目的，重點(diǎn)是在排除責(zé)任阻卻事由的前提下，界定一個(gè)可供參考的標(biāo)準(zhǔn)，而非為了簡(jiǎn)單地進(jìn)行比對(duì)。在數(shù)據(jù)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中，標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題集中于侵權(quán)行為及主觀要件適用兩個(gè)方面。

1.數(shù)據(jù)侵權(quán)行為判定標(biāo)準(zhǔn)不清晰

數(shù)據(jù)侵權(quán)行為不易判定主要源于兩個(gè)基本問(wèn)題尚未厘清。一是，用戶與企業(yè)的數(shù)據(jù)權(quán)益分配問(wèn)題。在抖音群控案中，抖音播主用戶對(duì)其在抖音上的行為數(shù)據(jù)享有何種權(quán)益？平臺(tái)微播視界公司又享有何種權(quán)益？用戶是否有權(quán)同意第三方如永駿公司取得其抖音數(shù)據(jù)？二是，企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益是否屬于侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的對(duì)象范疇？

我國(guó)《民法典》總則編第127 條規(guī)定：“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！钡?dāng)下尚無(wú)法律明確規(guī)定數(shù)據(jù)權(quán)利及歸屬，甚至數(shù)據(jù)的范疇、法律定位、法律屬性等皆有較大爭(zhēng)議。依法解釋論，數(shù)據(jù)至少可以認(rèn)定為一種法益，甚至作為一類全新的財(cái)產(chǎn)對(duì)待。目前，我國(guó)學(xué)界關(guān)于數(shù)據(jù)權(quán)利主體主要有三種觀點(diǎn)：一是數(shù)據(jù)權(quán)利屬于個(gè)人；二是歸企業(yè)享有，分別對(duì)應(yīng)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)與企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為個(gè)人與企業(yè)分享數(shù)據(jù)權(quán)益。在抖音群控案中，數(shù)據(jù)系當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)，微播視界公司運(yùn)營(yíng)模式有賴于抖音用戶對(duì)視頻點(diǎn)贊、評(píng)論或者轉(zhuǎn)發(fā)等反饋方式產(chǎn)生并被整合而成的數(shù)據(jù)，永駿公司使用群控技術(shù)截取數(shù)據(jù)是一種數(shù)據(jù)抓取行為。

而永駿公司以群控技術(shù)引導(dǎo)的抖音流量，實(shí)乃動(dòng)態(tài)的抖音數(shù)據(jù)。網(wǎng)絡(luò)流量，即網(wǎng)站或APP 訪問(wèn)量，雖然是用戶在網(wǎng)絡(luò)上的數(shù)量表征，但在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間表現(xiàn)為數(shù)據(jù)的規(guī)模及動(dòng)態(tài)流動(dòng)。作為數(shù)量概念，流量通常包括用戶數(shù)量（以IP 為準(zhǔn)）、瀏覽數(shù)量、用戶停留時(shí)間、文件下載數(shù)量等，對(duì)APP 而言還有點(diǎn)贊數(shù)、轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)等反映用戶使用情況的數(shù)據(jù)，甚至包括用戶設(shè)備、操作系統(tǒng)、瀏覽器等數(shù)據(jù)。總體而言，流量是一定時(shí)段內(nèi)網(wǎng)站或APP 及其模塊或單一產(chǎn)品獲得用戶關(guān)注狀況的概括。流量是數(shù)據(jù)流、數(shù)據(jù)量，是對(duì)特定時(shí)間內(nèi)發(fā)生的數(shù)據(jù)以及數(shù)據(jù)變化的側(cè)寫，在某一時(shí)點(diǎn)即靜態(tài)數(shù)據(jù)，從內(nèi)容看有體現(xiàn)網(wǎng)站或APP 使用效果的數(shù)據(jù)、用戶行為數(shù)據(jù)、用戶物理設(shè)備數(shù)據(jù)等，具有總體性、系統(tǒng)性、流動(dòng)性特點(diǎn)。然而，這些數(shù)據(jù)的類型、來(lái)源、個(gè)人識(shí)別性、利益關(guān)系等非常復(fù)雜，到底屬于用戶、企業(yè)，或者按類型分屬各方主體，依然充滿爭(zhēng)議。

數(shù)據(jù)權(quán)益尚未明晰，可否納入侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)范疇頗有疑問(wèn)?！睹穹ǖ洹非謾?quán)責(zé)任編第1165、1166條強(qiáng)調(diào)侵權(quán)行為須造成他人民事權(quán)益損害，而民事權(quán)益范圍需要依據(jù)《民法典》總則編民事權(quán)利章確定。從權(quán)益保護(hù)的角度，數(shù)據(jù)既然已為《民法典》規(guī)定，即應(yīng)受法律保護(hù)，但問(wèn)題并非如此簡(jiǎn)單。數(shù)據(jù)只是信息形式，其屬性及定位與信息內(nèi)容密不可分。在技術(shù)意義上，數(shù)據(jù)作為比特形式電磁記錄的排列組合，內(nèi)容豐富多樣，相互區(qū)分。許多數(shù)據(jù)承載著現(xiàn)行權(quán)利客體，并受該權(quán)利保護(hù)：若系可識(shí)別自然人的信息，該數(shù)據(jù)應(yīng)受個(gè)人信息保護(hù)；若系智慧財(cái)產(chǎn)，可受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)；或者表征現(xiàn)實(shí)權(quán)利的憑證、電子證券。也有幾無(wú)價(jià)值，無(wú)權(quán)利保護(hù)必要的數(shù)據(jù)。企業(yè)數(shù)據(jù)若來(lái)自用戶，即涉他數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)權(quán)利對(duì)象范疇及限度需要根據(jù)用戶數(shù)據(jù)類型及屬性、企業(yè)取得用戶數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)法律關(guān)系等確定，情形復(fù)雜，須分場(chǎng)景一一甄別，厘定權(quán)屬。

此外，由于數(shù)據(jù)尤其企業(yè)數(shù)據(jù)的無(wú)形性、海量等特點(diǎn)，較難查明數(shù)據(jù)侵權(quán)行為的違法性與侵害程度。微播視界公司訴稱永駿公司行為擾亂了抖音分發(fā)視頻的精準(zhǔn)度。然而，分發(fā)視頻是基于該公司整合的全體抖音用戶的反饋數(shù)據(jù)，其中哪些是群控系統(tǒng)摻假數(shù)據(jù)所致的算法運(yùn)行紊亂難以分辨，即使可以辨別，成本非常高，精確度受損程度更難證明。如果僅把虛假數(shù)據(jù)摻雜到企業(yè)整合的用戶數(shù)據(jù)中，在何種程度上屬于侵害企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益，尚需深入探究。

2.新技術(shù)加劇主觀要件判斷難度

在侵權(quán)責(zé)任法的基本理論和制度框架下，我國(guó)侵權(quán)歸責(zé)以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為主，以過(guò)錯(cuò)推定以及無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為輔，遵循著大陸法系從羅馬法（阿奎利亞法）以來(lái)的侵權(quán)法思路。司法實(shí)踐中，法院認(rèn)定加害人主觀過(guò)錯(cuò)，會(huì)綜合考慮受保護(hù)利益的價(jià)值和性質(zhì)、行為的危險(xiǎn)性、可期待行為人的專業(yè)知識(shí)、損失的可預(yù)見(jiàn)性等，因素眾多，殊為不易。然而，新技術(shù)造成認(rèn)知難題，法官缺乏專業(yè)技術(shù)知識(shí)，判斷到底是客觀合理的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)抑或可歸責(zé)的過(guò)錯(cuò)行為時(shí)，往往陷入迷惘。此外，如抖音群控案，永駿公司經(jīng)由抖音播主實(shí)施操控行為，搜集抖音數(shù)據(jù)。此類間接行為的主觀可歸責(zé)性判定，需要視具體情形，綜合多種因素，如數(shù)據(jù)主體同意與否和“一般人”主體標(biāo)準(zhǔn)下的行為可預(yù)期性、行為持續(xù)時(shí)間、影響范圍等。

（二）賠償數(shù)額難以界定

1.賠償數(shù)額判定標(biāo)準(zhǔn)有欠缺

具體個(gè)案中損害賠償額會(huì)在法定賠償額度內(nèi)，根據(jù)侵權(quán)情節(jié)及后果嚴(yán)重程度等酌情調(diào)整，但仍然存在法定數(shù)額低且無(wú)具體數(shù)額分檔、自由裁量空間較大等不足。如專利侵權(quán)損害賠償，在司法實(shí)踐中以法定賠償為主流方式，達(dá)到94%的極高比例。無(wú)可否認(rèn)，無(wú)形財(cái)產(chǎn)侵權(quán)損害賠償數(shù)額厘定確實(shí)存在客觀困難，但制度缺漏也較為明顯，應(yīng)當(dāng)著力完善，提供更加細(xì)化的標(biāo)準(zhǔn)體系。抖音群控案涉及的數(shù)據(jù)流量與智慧財(cái)產(chǎn)類似，具有顯著的無(wú)形性，在經(jīng)濟(jì)價(jià)值判斷方面存在相同困難，而群控系統(tǒng)對(duì)抖音生態(tài)系統(tǒng)的侵?jǐn)_所造成的損失更是難以評(píng)估。若參考現(xiàn)有法定賠償制度，一方面于法無(wú)據(jù)，另一方面即使按最高的500 萬(wàn)元賠償標(biāo)準(zhǔn)，在一些案件中仍然存在不足以填補(bǔ)受害人全部損失的可能。

2.損害價(jià)值難以估算

從經(jīng)營(yíng)者角度，數(shù)據(jù)是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)之本，其重要性顯而易見(jiàn)。根據(jù)著名的梅特卡夫定律（Metcalfe’s Law），Zhang Xingzhou,et al,“Tencent and Facebook Data Validate Metcalfe’s Law”,in,2015,Vol.30,No.2,pp.246-251.網(wǎng)絡(luò)的價(jià)值等于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)節(jié)點(diǎn)數(shù)的平方，且與聯(lián)網(wǎng)用戶數(shù)的平方成正比。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，企業(yè)數(shù)據(jù)流量作為無(wú)形資產(chǎn)的地位功用已經(jīng)和有形資產(chǎn)并駕齊驅(qū)，且大有超越之勢(shì)。對(duì)此，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)通過(guò)用戶的網(wǎng)頁(yè)瀏覽、社交數(shù)據(jù)、購(gòu)買記錄等數(shù)據(jù)，分析用戶的習(xí)慣、愛(ài)好、性格、信仰等，對(duì)用戶進(jìn)行數(shù)據(jù)畫像，調(diào)校算法模型，從而實(shí)現(xiàn)個(gè)性化推薦、廣告精準(zhǔn)投放等。在抖音群控案中，微播視界公司搜集用戶使用抖音APP 時(shí)的點(diǎn)贊數(shù)據(jù)、觀看時(shí)間或購(gòu)買播主推薦物品的記錄等數(shù)據(jù)，分析用戶的視頻偏好，推送視頻；對(duì)抖音APP 用戶注冊(cè)填寫的個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行開(kāi)發(fā)利用，以改進(jìn)產(chǎn)品，增加用戶黏性。

企業(yè)數(shù)據(jù)流量受損，會(huì)損害其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，削弱其市場(chǎng)地位。特別是，數(shù)據(jù)流量主要來(lái)自全體用戶，致使單一用戶尤其是普通用戶的數(shù)據(jù)價(jià)值看起來(lái)并不顯著，且因無(wú)交易市場(chǎng)及價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)，不易衡量，定價(jià)主觀性大。企業(yè)全部數(shù)據(jù)流量龐大，如果侵權(quán)僅涉及部分，對(duì)整體而言不僅實(shí)際損失難以厘定，而且局部侵害與整體受損之間的因果關(guān)系存在不確定性，特別容易發(fā)生爭(zhēng)議。在抖音群控案中，由于群控系統(tǒng)的智能化、批量化等特性，永駿公司以少量成本便可實(shí)施群控行為。從預(yù)防角度，需要從用戶注冊(cè)審核、異常行為預(yù)警、異常行為認(rèn)定、合理措施實(shí)施、用戶投訴處理等環(huán)節(jié)，構(gòu)建閉合制度體系，組建相關(guān)部門，成本非常高。若措施過(guò)于嚴(yán)格繁瑣，勢(shì)必降低用戶友好度，喪失吸引力。而潛在的數(shù)據(jù)流量損失，企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的弱化甚至消解，更是無(wú)法估值。

（三）受害人舉證責(zé)任過(guò)重

根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第64 條及相關(guān)司法解釋規(guī)定，普通民事侵權(quán)案件通常采用“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的一般舉證規(guī)則，舉證不能則承擔(dān)不利法律后果。在新技術(shù)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，受害人承擔(dān)主要舉證責(zé)任，面臨特定網(wǎng)絡(luò)環(huán)境或新技術(shù)所生的諸多困境，舉證責(zé)任與其舉證能力、案件證據(jù)的分布狀況不匹配。

其一，一般舉證責(zé)任規(guī)則下，受害人舉證責(zé)任大。在抖音群控案中，受害方微播視界公司主張，永駿公司實(shí)施侵權(quán)行為且有主觀惡意，不及時(shí)禁止永駿公司利用涉案群控系統(tǒng)，必然會(huì)給自身造成難以彌補(bǔ)的損害。在民事訴訟中，按照一般舉證責(zé)任，微播視界公司需要舉證證明永駿公司實(shí)施侵權(quán)行為，造成損害結(jié)果，二者具有因果關(guān)系，以及永駿公司主觀上存在過(guò)錯(cuò)。舉證所涉事項(xiàng)、范圍及責(zé)任程度等，與現(xiàn)實(shí)世界里的侵權(quán)案件無(wú)異。這不符合虛擬空間侵權(quán)案件特點(diǎn)及證據(jù)形態(tài)、分布狀況等。

其二，電子證據(jù)占比高，加大舉證難度。因群控系統(tǒng)的特殊性，抖音群控案與傳統(tǒng)侵權(quán)案件相比較，電子證據(jù)在全案證據(jù)中占比極高，且與簡(jiǎn)易網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件相比，技術(shù)性強(qiáng)。電子證據(jù)存在易篡改銷毀的缺陷，加害人可利用特定技術(shù)予以修改；一些意外因素也可能導(dǎo)致電子證據(jù)被破壞或丟失；加害人侵權(quán)行為及損害后果自發(fā)生之日起，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中隨時(shí)間流變快速移轉(zhuǎn)，難以保持穩(wěn)定。這些因素大大加劇了電子證據(jù)搜證存證難度。而內(nèi)容可變、單方留存并提供，令電子證據(jù)的真實(shí)性、客觀性判斷陷入困境。

VLOOKUP函數(shù)以其靈活多變的數(shù)據(jù)查詢和調(diào)取功能在現(xiàn)實(shí)生活中廣泛應(yīng)用，在高校各項(xiàng)管理工作中實(shí)現(xiàn)了學(xué)生信息數(shù)據(jù)的整合共享，方便了工作人員對(duì)數(shù)據(jù)的整理與規(guī)范。

其三，涉案證據(jù)主要由加害人掌握。數(shù)據(jù)侵權(quán)涉及他人數(shù)據(jù)系統(tǒng)，一定程度上會(huì)在他人系統(tǒng)中留下痕跡，但從侵權(quán)全程看，與受害人系統(tǒng)連接的侵權(quán)技術(shù)系統(tǒng)由加害人控制并利用，從侵權(quán)行為實(shí)施到加害后果等證據(jù)也主要由加害人占有。抖音群控案中，永駿公司部署群控系統(tǒng)，獲取群控行為數(shù)據(jù)及用戶抖音數(shù)據(jù)。例如，證明侵權(quán)人所獲利潤(rùn)的證據(jù)大多數(shù)由侵權(quán)人一方掌握，受害方獲得侵權(quán)人經(jīng)營(yíng)狀況的資料非常困難。

其四，受害人舉證能力不充足。在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中，受害人不一定擁有相當(dāng)?shù)闹R(shí)與技術(shù)能力，即使如微播視界公司，也面臨跨系統(tǒng)帶來(lái)的特定困難，在舉證方面處于被動(dòng)。而前期電子證據(jù)固定、聘請(qǐng)代理人、訴訟費(fèi)用等成本高昂，需要一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力，受害人經(jīng)濟(jì)能力一般通常會(huì)進(jìn)一步削弱其舉證能力。即便僅就賠償金額而言，受害人舉證難度仍然較高，不僅涉及表面的直接損失，還包括更多的隱形損失，如用戶數(shù)據(jù)流量下降、技術(shù)系統(tǒng)生態(tài)損害等。

總之，完全由受害人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償舉證責(zé)任，不僅影響受害人損害賠償請(qǐng)求權(quán)行使，還有悖于民事訴訟舉證責(zé)任公平原則。傳統(tǒng)舉證責(zé)任對(duì)于抖音群控案之類的案件并不完全適宜，受害人舉證責(zé)任過(guò)重，與其舉證能力不匹配，需要在當(dāng)事人之間合理分配舉證責(zé)任。

三、數(shù)據(jù)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定難題的克服

數(shù)據(jù)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定通常涉及新型技術(shù)與網(wǎng)絡(luò)環(huán)境雙重因素，相較于現(xiàn)實(shí)世界的侵權(quán)案件或者純粹虛擬空間發(fā)生的普通侵權(quán)案件，存在諸多認(rèn)定難題。解決之道在于，根植侵權(quán)所用技術(shù)系統(tǒng)及所在網(wǎng)絡(luò)特性，考量行為場(chǎng)景、行為方式、利益關(guān)系等，健全數(shù)據(jù)侵權(quán)法律制度。

（一）明確侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定通常需要全面審查是否符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成四要件。利用群控系統(tǒng)等新技術(shù)的數(shù)據(jù)侵權(quán)責(zé)任要件認(rèn)定，相較于一般侵權(quán)責(zé)任要件，焦點(diǎn)在于侵權(quán)行為本身及加害人主觀狀態(tài)。

1.侵權(quán)行為判斷

利用特定技術(shù)獲取他人運(yùn)營(yíng)的軟件系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)是否屬于侵權(quán)行為，需要從行為對(duì)象、受害人權(quán)益、違法性等層面具體分析。

其一，數(shù)據(jù)權(quán)益系侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)對(duì)象。雖然數(shù)據(jù)的法律地位未明，但顯而易見(jiàn)，數(shù)據(jù)承載著精神利益與財(cái)產(chǎn)利益，具有保護(hù)的價(jià)值基礎(chǔ)和必要性。然而，可否作為侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)對(duì)象仍存在不確定性。按傳統(tǒng)理論，侵權(quán)責(zé)任法通常保護(hù)絕對(duì)權(quán)，相對(duì)權(quán)僅在特殊情形下才受到侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)。那么，數(shù)據(jù)權(quán)益是何種性質(zhì)的權(quán)利呢？數(shù)據(jù)可分為形式意義的數(shù)據(jù)文件與內(nèi)容層面的數(shù)據(jù)信息。數(shù)據(jù)作為信息技術(shù)概念主要是一種電磁記錄，對(duì)人類社會(huì)而言數(shù)據(jù)的價(jià)值系其蘊(yùn)含或負(fù)載的內(nèi)容，數(shù)據(jù)定位必須根植于數(shù)據(jù)信息內(nèi)容。數(shù)據(jù)記錄的具體信息豐富多樣，以可歸屬的現(xiàn)行權(quán)利為準(zhǔn)，包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)類數(shù)據(jù)、個(gè)人信息類數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)原生數(shù)據(jù)、與現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)，以及無(wú)價(jià)值而無(wú)權(quán)利保護(hù)必要的一般數(shù)據(jù)，等等。若系承載現(xiàn)有絕對(duì)權(quán)的數(shù)據(jù)，當(dāng)然應(yīng)作為侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)對(duì)象。

其二，企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益應(yīng)得到認(rèn)可。數(shù)據(jù)流量對(duì)于企業(yè)意義重大，毋庸置疑。當(dāng)下科技企業(yè)恰恰基于其搜集占有的海量用戶數(shù)據(jù)，打造改善自己的技術(shù)系統(tǒng)或產(chǎn)品，增加用戶黏性，構(gòu)筑數(shù)據(jù)護(hù)城河。在用戶和企業(yè)之間，存在數(shù)據(jù)權(quán)益分配問(wèn)題。以抖音為例，平臺(tái)公司掌握大量的用戶數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)累積為企業(yè)數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)。企業(yè)對(duì)其控制的源于用戶的數(shù)據(jù)具有重大利益關(guān)系，應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。具體方式及力度需要根據(jù)數(shù)據(jù)類型、數(shù)據(jù)承載的利益性質(zhì)、用戶與企業(yè)法律關(guān)系、數(shù)據(jù)處理方式等確定。比如，用戶登錄APP 的時(shí)間、頻次、持續(xù)時(shí)間、獲贊次數(shù)、點(diǎn)贊次數(shù)、轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)等，對(duì)于企業(yè)完善信息技術(shù)服務(wù)、優(yōu)化技術(shù)系統(tǒng)生態(tài)非常必要，不涉及個(gè)人信息，企業(yè)應(yīng)享有數(shù)據(jù)權(quán)益?？梢?jiàn)，對(duì)于用戶利用企業(yè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)或APP 產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，雖然企業(yè)不能當(dāng)然取得全部數(shù)據(jù)權(quán)益，但至少享有一定的合法利益，該利益也不容他人侵害，應(yīng)當(dāng)在權(quán)利化基礎(chǔ)上實(shí)施保護(hù)。至于企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利結(jié)構(gòu)及邊界，待他文專論。

其三，用戶同意不必然構(gòu)成免責(zé)事由。在抖音群控案中，使用群控系統(tǒng)的抖音用戶能夠以群控方式操控引導(dǎo)其他抖音用戶流量，永駿公司則取得使用其系統(tǒng)的抖音用戶的抖音數(shù)據(jù)。在群控系統(tǒng)運(yùn)行過(guò)程中，經(jīng)用戶同意，取得用戶抖音數(shù)據(jù)是否合法呢？此須視數(shù)據(jù)類型、用戶數(shù)據(jù)權(quán)益、用戶與企業(yè)協(xié)議等確定。

首先，企業(yè)擁有數(shù)據(jù)權(quán)益，用戶僅享有債權(quán)屬性的權(quán)益，通常用戶無(wú)權(quán)允許他人取得相關(guān)數(shù)據(jù)，除非企業(yè)與用戶有特別約定或者法律有例外規(guī)定。比如購(gòu)買在線音樂(lè)，用戶只是取得在特定期限內(nèi)請(qǐng)求企業(yè)依約提供音樂(lè)供自己使用的債權(quán)，不享有音樂(lè)數(shù)據(jù)本體權(quán)利，用戶不能排斥企業(yè)或第三人對(duì)音樂(lè)數(shù)據(jù)的使用。此時(shí)，用戶對(duì)數(shù)據(jù)不享有絕對(duì)權(quán)，當(dāng)然無(wú)權(quán)同意他人取得數(shù)據(jù)。

其次，用戶在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)留下的效果評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)、行為數(shù)據(jù)、物理設(shè)備數(shù)據(jù)等，若無(wú)識(shí)別性，不屬于個(gè)人信息，應(yīng)歸于企業(yè)，用戶無(wú)權(quán)同意第三人獲取。此外，在網(wǎng)絡(luò)空間使用最普遍的用戶個(gè)人賬號(hào)，性質(zhì)復(fù)雜，存在債權(quán)說(shuō)、物權(quán)說(shuō)或新型財(cái)產(chǎn)說(shuō)等，最終應(yīng)綜合判定其歸屬。以私人電子郵箱為例，郵箱本體由服務(wù)商構(gòu)造，用戶僅僅注冊(cè)設(shè)置登錄名及密碼，取得特定電子郵箱的使用權(quán)，該權(quán)利應(yīng)認(rèn)定為債權(quán)使用權(quán)，而郵箱賬號(hào)作為用戶個(gè)人信息由用戶享有個(gè)人信息權(quán)益。對(duì)于此等享有人格權(quán)益的電子郵箱，用戶當(dāng)然有權(quán)對(duì)外同意處理。

最后，用戶享有絕對(duì)權(quán)的數(shù)據(jù)，企業(yè)無(wú)排他性權(quán)益，用戶仍可授權(quán)他人取得。數(shù)據(jù)屬于用戶所有，例如用戶注冊(cè)時(shí)提交的姓名、手機(jī)號(hào)碼等，用戶使用APP 時(shí)上載的個(gè)人照片、視頻等，可識(shí)別該用戶，根據(jù)《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》，屬于個(gè)人信息。按照用戶與企業(yè)之間的許可協(xié)議、隱私協(xié)議、最終協(xié)議等，此類數(shù)據(jù)可由企業(yè)處理，用于特定目的，但無(wú)礙用戶把它們?cè)俅谓挥伤颂幚?。企業(yè)不享有排他性權(quán)益的用戶數(shù)據(jù)，用戶仍然有權(quán)同意第三方處理，第三方一般不侵害企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益。

但是，對(duì)于用戶可授權(quán)第三人處理的數(shù)據(jù)，第三人直接接入持有企業(yè)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)系統(tǒng)或APP，獲取該用戶的信息數(shù)據(jù)，按照目前我國(guó)司法實(shí)踐的主流做法，第三人尚需取得持有企業(yè)的同意。此乃“三重授權(quán)”原則。據(jù)此，當(dāng)下僅僅用戶同意不一定能夠免責(zé)。從數(shù)據(jù)合規(guī)角度說(shuō)來(lái)，用戶可就個(gè)人信息類數(shù)據(jù)依法主張可攜帶權(quán)，或要求持有企業(yè)提供儲(chǔ)存的此類數(shù)據(jù)，轉(zhuǎn)交第三人。實(shí)際上，“三重授權(quán)”界權(quán)方案對(duì)個(gè)體權(quán)益的保護(hù)效果有限，也難以促進(jìn)數(shù)據(jù)流動(dòng)，現(xiàn)實(shí)中更常被用于第三人無(wú)法得到持有企業(yè)授權(quán)一類糾紛。用戶即數(shù)據(jù)權(quán)益主體同意的法律意義需要持續(xù)深入探討。

2.過(guò)錯(cuò)要件厘定

我國(guó)理論界關(guān)于過(guò)錯(cuò)的學(xué)說(shuō)主要有三種：主觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)、客觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)以及主客觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)。主觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)以行為人心理狀態(tài)為判定標(biāo)準(zhǔn)。單以此說(shuō)為據(jù)，抖音群控案中受害人微播視界公司的權(quán)益難以得到有效保障。眾所周知，主觀過(guò)錯(cuò)判斷不只是以加害人個(gè)體的主觀狀態(tài)論，尚需訴諸一般人的認(rèn)識(shí)能力、預(yù)見(jiàn)能力、注意義務(wù)等。若僅以主觀論，無(wú)法有效判斷永駿公司的心理狀態(tài)，無(wú)法查明是因疏忽大意、過(guò)于自信，還是由于缺乏常識(shí)所致。畢竟法人是法律擬制的產(chǎn)物，其行為由自然人實(shí)施，法人過(guò)錯(cuò)判斷需要基于自然人主觀認(rèn)知、職務(wù)行為情節(jié)等。客觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)是以行為侵犯他人合法權(quán)益為標(biāo)準(zhǔn)。此說(shuō)對(duì)于加害人行為自由約束過(guò)巨，它忽略了行為人的主觀心理狀態(tài)，同時(shí)限制了行為人的主觀能動(dòng)性和創(chuàng)造性，過(guò)于刻板化。

數(shù)據(jù)侵權(quán)的過(guò)錯(cuò)判斷應(yīng)采取主客觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)。該說(shuō)以主客觀相結(jié)合的方式認(rèn)定過(guò)錯(cuò)，不僅考量行為人的主觀心理狀態(tài)，同時(shí)設(shè)置特定行為標(biāo)準(zhǔn)。以客觀行為推斷主觀心理，以主觀狀態(tài)映照行為方式，開(kāi)展有跡可循、有據(jù)可查的主觀過(guò)錯(cuò)判斷。比如抖音群控案中，以群控方式在手機(jī)上操作多個(gè)抖音賬號(hào)，虛假提升特定賬號(hào)知名度，吸引其他用戶關(guān)注點(diǎn)贊。顯然，這一系列行為均系明知而為之，但對(duì)于行為違法性、侵害他人權(quán)益的損害后果是否也有過(guò)錯(cuò)呢？按照社會(huì)通識(shí)，行為人實(shí)施虛假行為，其行為的違法性非常顯著，應(yīng)屬知道。至于損害后果，應(yīng)當(dāng)說(shuō)不超出其主觀認(rèn)識(shí)范疇，畢竟一項(xiàng)非法行為產(chǎn)生損害的可能性極大，已經(jīng)成為社會(huì)共識(shí)。故加害人以不知違法、未有損害等為由抗辯，均不成立。此外，如果加害人是商主體，相較于普通民事主體，經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)，認(rèn)知水平高，注意義務(wù)大，過(guò)錯(cuò)認(rèn)定門檻相對(duì)要低。

（二）建立數(shù)據(jù)侵權(quán)懲罰性賠償制度

1.構(gòu)建數(shù)據(jù)侵權(quán)懲罰性賠償制度的必要性

為克服上述數(shù)據(jù)侵權(quán)認(rèn)定難題，周全保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)益人，需要開(kāi)展前瞻性理論研究，引入數(shù)據(jù)侵權(quán)懲罰性賠償制度。具體而言，可從宏觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)與微觀制度功能實(shí)現(xiàn)兩個(gè)層面厘清。

人類社會(huì)歷經(jīng)“手工工具時(shí)代”“機(jī)器時(shí)代”以及“社會(huì)基礎(chǔ)設(shè)施時(shí)代”，呈現(xiàn)由農(nóng)耕文明、工業(yè)文明到信息文明的變遷，當(dāng)下受源于大數(shù)據(jù)、人工智能等新興技術(shù)的智能革命影響，“智能化社會(huì)”漸成，“智能時(shí)代”已來(lái)。從生產(chǎn)要素的角度觀察，由農(nóng)業(yè)及工業(yè)時(shí)代的土地廠房等有形資本，演進(jìn)至智慧財(cái)產(chǎn)等無(wú)形資本，當(dāng)下數(shù)據(jù)資源成為基本生產(chǎn)要素；在權(quán)利形態(tài)上，經(jīng)歷了以物權(quán)為重的有形財(cái)產(chǎn)權(quán)，到以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為核心的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)變，目前以數(shù)據(jù)為中心的確權(quán)、交易、保護(hù)等法律制度正在持續(xù)構(gòu)建。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，鑒于智慧財(cái)產(chǎn)之于知識(shí)經(jīng)濟(jì)的重要性及特性，已普遍實(shí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償。而數(shù)據(jù)，作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的新“石油”，成為全球市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)焦點(diǎn)，關(guān)系國(guó)家未來(lái)地位。基于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的歷史變遷、當(dāng)下數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展所需、資源要素重心轉(zhuǎn)移趨勢(shì)，以及知識(shí)經(jīng)濟(jì)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度交互經(jīng)驗(yàn)，有必要實(shí)行數(shù)據(jù)侵權(quán)懲罰性賠償制度。

此外，在微觀制度層面，普通侵權(quán)損害賠償有時(shí)難以彌補(bǔ)數(shù)據(jù)權(quán)益人損失，阻遏加害人。數(shù)據(jù)侵權(quán)懲罰性賠償制度有利于侵權(quán)責(zé)任法兩大功能的實(shí)現(xiàn)。其一，有利于填補(bǔ)數(shù)據(jù)流量損害。普通侵權(quán)損害賠償制度在數(shù)據(jù)領(lǐng)域存在賠償不充分的問(wèn)題。在數(shù)據(jù)侵權(quán)案件中，有時(shí)加害人獲利或違法所得數(shù)額小，但危害大；受害人的直接損失低甚至沒(méi)有，但間接損失大。以受害人實(shí)際損失、加害人獲利、法定賠償額等為準(zhǔn)，均可能不足以填補(bǔ)受害人損失或成本。在抖音群控案里，受害方微播視界公司為防范甄別虛假流量、數(shù)據(jù)、賬號(hào)，不斷調(diào)整升級(jí)風(fēng)控模型，已經(jīng)付出了高昂的運(yùn)營(yíng)成本。面對(duì)永駿公司的侵權(quán)行為，微播視界公司須支付較高的維權(quán)成本，消除群控系統(tǒng)帶來(lái)的不良影響。如果加害人使用攻擊篡改等惡劣手段，惡意大規(guī)模引導(dǎo)流量，破壞他人技術(shù)系統(tǒng)生態(tài)，損害后果更嚴(yán)重，此時(shí)懲罰性賠償才能周全的保護(hù)受害人。當(dāng)然，數(shù)據(jù)侵權(quán)并非全部惡劣嚴(yán)重，不宜統(tǒng)一適用懲罰性賠償制度，應(yīng)設(shè)定適用條件，限定適用范圍。

其二，數(shù)據(jù)侵權(quán)懲罰性賠償制度更加有利于實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法預(yù)防功能。侵權(quán)法上的賠償不應(yīng)局限在填平損害上，而應(yīng)隨著侵權(quán)行為人被發(fā)現(xiàn)的概率而增加，以促進(jìn)侵權(quán)行為的成本內(nèi)部化，從而阻卻侵權(quán)行為的發(fā)生。數(shù)據(jù)侵權(quán)懲罰性賠償亦應(yīng)如此。個(gè)案中，實(shí)際損失與獲利均少，但加害人主觀惡性強(qiáng)，情節(jié)或后果嚴(yán)重，如導(dǎo)致受害人市場(chǎng)地位顯著下降，以現(xiàn)有賠償標(biāo)準(zhǔn)不足以阻嚇加害人。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，圍繞數(shù)據(jù)這一基本經(jīng)濟(jì)要素的競(jìng)爭(zhēng)愈發(fā)激烈，不排除惡意侵權(quán)、以性質(zhì)惡劣的方式侵權(quán)，或負(fù)擔(dān)可承受的法律責(zé)任，把受害人置于困境甚至絕境。凡此種種數(shù)據(jù)侵權(quán)損害情形，普通侵權(quán)損害賠償不足以應(yīng)對(duì)，為嚴(yán)厲懲戒侵權(quán)者，預(yù)防侵權(quán)行為的發(fā)生，應(yīng)建立懲罰性賠償機(jī)制，以全面保護(hù)當(dāng)事人數(shù)據(jù)利益。永駿公司實(shí)施侵權(quán)若得不到充分威懾與制裁，一方面會(huì)縱容永駿公司的行為，另一方面也會(huì)產(chǎn)生他人競(jìng)相模仿的負(fù)面效應(yīng)。數(shù)據(jù)侵權(quán)懲罰性賠償制度有利于我國(guó)智能數(shù)字經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，為科技企業(yè)提供和諧公平的營(yíng)商環(huán)境。

2.數(shù)據(jù)侵權(quán)懲罰性賠償制度的具體建構(gòu)

我國(guó)《民法典》四個(gè)條文規(guī)定了懲罰性賠償。第179 條第2 款規(guī)定，法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)模勒掌湟?guī)定執(zhí)行。該款可謂我國(guó)懲罰性賠償制度的一般條款。其余第1185、1207、1232 條，分別針對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)品侵權(quán)、污染環(huán)境破壞生態(tài)等侵權(quán)情形。我國(guó)懲罰性賠償制度經(jīng)過(guò)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域、產(chǎn)品質(zhì)量領(lǐng)域、侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域三個(gè)階段的發(fā)展，內(nèi)容逐步完善，體系逐步建立。從總體上說(shuō)來(lái)，我國(guó)《民法典》為數(shù)據(jù)侵權(quán)懲罰性賠償提供了基本制度框架。

（1）數(shù)據(jù)侵權(quán)懲罰性賠償適用要件

其一，數(shù)據(jù)侵權(quán)懲罰性賠償適用要件的確定。因尚未規(guī)定，故須根植現(xiàn)行法厘定。根據(jù)《民法典》規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償適用要件，注重主觀要件“故意”和客觀要件“情節(jié)嚴(yán)重之認(rèn)定”。缺陷產(chǎn)品懲罰性賠償要件，強(qiáng)調(diào)主觀要件“明知”，行為要件“‘生產(chǎn)、銷售’或者‘未能采取有效補(bǔ)救措施’”和結(jié)果要件“造成他人死亡或健康嚴(yán)重?fù)p害的”三部分。環(huán)境侵權(quán)損害懲罰性賠償構(gòu)成要件包括五部分，“請(qǐng)求權(quán)人與第三人侵權(quán)下的責(zé)任主體”為主體要件，主觀要件是以故意為主兼顧重大過(guò)失，“實(shí)施了一定的違法性行為”為行為要件，“造成生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害后果”為結(jié)果要件。因果關(guān)系要件可參考傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任的要件構(gòu)成。相較于普通侵權(quán)損害賠償，侵權(quán)懲罰性賠償適用要件側(cè)重主觀要件、行為要件和結(jié)果要件，有其特殊性。

其二，數(shù)據(jù)侵權(quán)懲罰性賠償要件可參考知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，根本原因在于數(shù)據(jù)與智慧財(cái)產(chǎn)具有內(nèi)在一致性。首先，數(shù)據(jù)與智慧財(cái)產(chǎn)交疊。在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)，許多智慧財(cái)產(chǎn)以電子數(shù)據(jù)方式在網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)行、存儲(chǔ)、傳播、利用，呈現(xiàn)數(shù)據(jù)形態(tài)。數(shù)據(jù)可承載智慧財(cái)產(chǎn)，有些數(shù)據(jù)以知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。其次，二者在技術(shù)層面均系信息。從信息技術(shù)角度說(shuō)來(lái)，數(shù)據(jù)是信息的載體，以比特方式在虛擬空間凝結(jié)和呈現(xiàn)著信息，數(shù)據(jù)總體上表現(xiàn)為數(shù)據(jù)形式與數(shù)據(jù)內(nèi)容即信息的統(tǒng)一。而智慧財(cái)產(chǎn)是具有排他性的知識(shí)，知識(shí)是經(jīng)檢驗(yàn)有用且固定的信息，智慧財(cái)產(chǎn)實(shí)乃特定信息集合。二者在信息意義上同態(tài)。最后，二者價(jià)值均有不確定性。智慧財(cái)產(chǎn)作為知識(shí)信息，內(nèi)容獨(dú)特，共時(shí)幾乎沒(méi)有同類財(cái)產(chǎn)反復(fù)交易形成的市場(chǎng)均衡價(jià)格；因知識(shí)的抽象性無(wú)形性，價(jià)值評(píng)定需依個(gè)案確定。在數(shù)據(jù)方面，除此之外，海量數(shù)據(jù)中少量數(shù)據(jù)的價(jià)值難以依據(jù)數(shù)量比例關(guān)系計(jì)算，單一數(shù)據(jù)價(jià)值甚微或可忽略不計(jì)。即使有用性顯著的數(shù)據(jù)，因主觀價(jià)值成分非常突出，也難以客觀定價(jià)。二者價(jià)值不確定性最終傳導(dǎo)至價(jià)格：定價(jià)不易，波動(dòng)劇烈。

其三，數(shù)據(jù)侵權(quán)懲罰性賠償主觀及客觀要件。借鑒知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用要件：加害人主觀上“故意”，客觀上行為“情節(jié)嚴(yán)重”。按照最高人民法院《關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返?、第4 條規(guī)定，故意的認(rèn)定，應(yīng)綜合考量數(shù)據(jù)信息類型、產(chǎn)生與存儲(chǔ)狀態(tài)、權(quán)益屬性、加害人與受害人之間的關(guān)系等。情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定，則應(yīng)考慮侵權(quán)方式、頻次、持續(xù)時(shí)間、影響范圍、后果，以及加害人在訴訟中的表現(xiàn)等。具體包括，因侵權(quán)承擔(dān)法律責(zé)任后再次實(shí)施同一類侵權(quán)行為，以數(shù)據(jù)侵權(quán)為業(yè)，侵權(quán)獲利或者權(quán)利人受損巨大，侵權(quán)行為可能危害國(guó)家安全、公共利益或者人身健康，偽造、毀壞或者隱匿侵權(quán)證據(jù)，拒不履行保全裁定等?？梢?jiàn)，“情節(jié)嚴(yán)重”既涉及侵權(quán)行為與后果，也包含面臨侵權(quán)指控時(shí)加害人的表現(xiàn)。

其四，數(shù)據(jù)侵權(quán)懲罰性賠償主體要件及因果關(guān)系要件。與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度相似，數(shù)據(jù)侵權(quán)懲罰性賠償適用要件不特別強(qiáng)調(diào)主體要件與因果關(guān)系要件，它們與普通侵權(quán)損害賠償要件基本一致。在主體要件方面，當(dāng)無(wú)限制。只要享有數(shù)據(jù)權(quán)益的主體，無(wú)論自然人、法人或非法人組織，也不論營(yíng)利與否，均可作為受害人主張懲罰性賠償。而加害人，實(shí)踐中多系市場(chǎng)主體，但不排除那些擁有特定技術(shù)、非以營(yíng)利為目的的個(gè)人或組織，故意實(shí)施數(shù)據(jù)侵權(quán)行為，情節(jié)嚴(yán)重，亦應(yīng)適用懲罰性賠償。

至于因果關(guān)系，總體上置于傳統(tǒng)因果關(guān)系判斷的標(biāo)準(zhǔn)框架中即可，但應(yīng)注意其中的復(fù)雜性。在數(shù)據(jù)侵權(quán)中，直接實(shí)施者、侵權(quán)方式等差異導(dǎo)致因果性判斷難度不一，如直接以人體或機(jī)械侵權(quán)，以自動(dòng)化機(jī)器侵權(quán)，以智能機(jī)器人或智能體侵權(quán)，難度遞增。特別是在人工智能技術(shù)條件下，智能體行為會(huì)超越人類預(yù)期，“人工智能系統(tǒng)在更復(fù)雜的環(huán)境下會(huì)偏離人類認(rèn)知過(guò)程”Matthew U.Scherer,“Regulating Artificial Intelligence Systems:Risks,Challenges,Competencies and Strategies”,in,2016,Vol.29,No.2,pp353-400.，或受人類影響，如高度自動(dòng)駕駛汽車的表現(xiàn)一定程度上是用戶“調(diào)教”的結(jié)果。在人經(jīng)由智能體實(shí)施行為的場(chǎng)景，特定主體或智能體與行為后果的線性因果律斷裂，因果性判定困難重重?！叭藱C(jī)共處和協(xié)同所產(chǎn)生的后果問(wèn)題就陷入了困境，人機(jī)混合必然要求進(jìn)行相應(yīng)的理論創(chuàng)新和制度重構(gòu)?！痹谥悄軙r(shí)代，法律上相當(dāng)因果關(guān)系理論亦需變革，需要以復(fù)雜性思維，轉(zhuǎn)動(dòng)貝葉斯手柄，以置信程度為核心指標(biāo)，融合貝葉斯概率理念及方法，以主觀置信加事后修正的方式取代抽象的相當(dāng)因果性判斷。

（2）數(shù)據(jù)侵權(quán)懲罰性賠償金額

在我國(guó)，懲罰性賠償金額存在無(wú)限額和有限額兩種模式?！睹穹ǖ洹返?185、1207、1232 條均未規(guī)定賠償金額和倍數(shù)。新型網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，因網(wǎng)絡(luò)信息快速流動(dòng)，侵權(quán)影響廣泛，難以完全恢復(fù)至初始狀態(tài)；情節(jié)嚴(yán)重程度的偏差值非常高，不宜作出上限規(guī)定。適用無(wú)限額賠償金額模式，可以最大程度地彰顯懲罰性賠償制度的目的。當(dāng)然，即使適用懲罰性賠償制度，懲罰性賠償數(shù)額仍需控制在合理范圍內(nèi)。一味地加大懲罰力度，對(duì)侵權(quán)者的懲戒效果反而會(huì)適得其反，令建立的懲罰性賠償制度空有其表。懲罰性賠償金額計(jì)算應(yīng)基于受害人的實(shí)際損失、加害人的違法所得或侵權(quán)獲利。這符合填補(bǔ)損失的制度功用，也能夠達(dá)到違法者不因其違法行為而獲利的制度效果。其中，實(shí)際損失應(yīng)兼顧企業(yè)預(yù)防侵害成本投入、受侵害部分對(duì)應(yīng)的成本等。

具體而論，金額計(jì)算涉及兩個(gè)問(wèn)題：一是，計(jì)算基數(shù)是否包括制止侵權(quán)的合理費(fèi)用？現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償采否認(rèn)說(shuō)。筆者認(rèn)為，鑒于數(shù)據(jù)的無(wú)形性、企業(yè)數(shù)據(jù)作為特定信息技術(shù)生態(tài)系統(tǒng)的重要內(nèi)容，以及數(shù)據(jù)所屬網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的虛擬陌生等特性，制止侵權(quán)、恢復(fù)技術(shù)系統(tǒng)固有生態(tài)的成本顯然不低，再加上不計(jì)入維權(quán)成本，懲罰性賠償金額對(duì)受害人權(quán)益保障的效度可能不夠，建議將其納入基數(shù)?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第17 條就規(guī)定，賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營(yíng)者制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。二是，實(shí)際損失、違法所得、侵權(quán)獲利均難以計(jì)算，怎么處理？知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償以權(quán)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。侵害數(shù)據(jù)流量則可依據(jù)數(shù)據(jù)交易市場(chǎng)價(jià)值的倍數(shù)綜合確定；若沒(méi)有交易市場(chǎng)，則參考市場(chǎng)中相近類型屬性之?dāng)?shù)據(jù)價(jià)值的倍數(shù)合理酌定。

（3）數(shù)據(jù)侵權(quán)懲罰性賠償倍數(shù)

懲罰性賠償倍數(shù)應(yīng)綜合加害人過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為情節(jié)等確定。過(guò)錯(cuò)程度主要表現(xiàn)為故意侵權(quán)次數(shù)、頻度等。顯然，首次故意侵權(quán)的過(guò)錯(cuò)程度較多次輕一些；再者，受害人是否有過(guò)失，若受害人對(duì)于侵權(quán)行為的發(fā)生也存在過(guò)錯(cuò)，加害人過(guò)錯(cuò)程度低；還要考慮，有無(wú)法定或酌定的涉及主觀過(guò)錯(cuò)程度的原宥事由，有則過(guò)錯(cuò)程度低。侵權(quán)行為情節(jié)，根據(jù)上述“情節(jié)嚴(yán)重”判斷標(biāo)準(zhǔn)，涉及侵權(quán)方式、行為頻次、持續(xù)時(shí)間、影響范圍、侵害后果等。侵權(quán)間接隱蔽，發(fā)現(xiàn)制止難度大，或者如抖音群控案以群控技術(shù)瞬時(shí)大規(guī)模操作方式影響平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)，皆屬方式嚴(yán)重。侵權(quán)行為發(fā)生越頻繁，時(shí)間持續(xù)越久，影響范圍越廣，情節(jié)愈發(fā)嚴(yán)重。而侵害后果的判定尚需兼顧受損利益的屬性，如公共利益、國(guó)家利益應(yīng)重點(diǎn)保護(hù)，人身利益與財(cái)產(chǎn)利益略有區(qū)別。

（三）合理分配舉證責(zé)任

普通侵權(quán)案件通常適用“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的規(guī)則。作為原告的受害人提出訴訟請(qǐng)求，應(yīng)提供證據(jù)證明其請(qǐng)求依據(jù)的事實(shí)；作為被告的加害人反駁受害人的訴訟請(qǐng)求，也應(yīng)提供證據(jù)證明反駁所依據(jù)的事實(shí)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第91 條規(guī)定，主張權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。由此，微播視界公司應(yīng)證明：永駿公司實(shí)施了侵權(quán)行為，主觀上有過(guò)錯(cuò)，自身遭受損害，且有因果關(guān)系。然而，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，操控特定信息技術(shù)系統(tǒng)的數(shù)據(jù)流量，影響系統(tǒng)正常生態(tài)，其侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的證明存在諸多困境。按照傳統(tǒng)舉證責(zé)任，極有可能出現(xiàn)加害人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的結(jié)果，這顯然有失公正。故應(yīng)合理分配舉證責(zé)任，一方面在兩造當(dāng)事人之間配置舉證責(zé)任，另一方面應(yīng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置。

舉證責(zé)任分配應(yīng)基于個(gè)案案情，考慮法律關(guān)系內(nèi)容，以當(dāng)事人舉證能力為本。在網(wǎng)絡(luò)虛擬環(huán)境下，受害人作為原告提起訴訟應(yīng)符合起訴條件，至少包括被告、訴訟請(qǐng)求、基本事實(shí)等。自侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成角度，受害人至少應(yīng)提交加害人實(shí)施的侵權(quán)行為造成受害人損害的初步證據(jù)，否則，達(dá)不到立案條件。這既是起訴法定條件的必然要求，也與受害人舉證能力相匹配。至于說(shuō)，損害大小等問(wèn)題，不必完全確證。在抖音群控案中，微播視界公司與永駿公司在舉證能力方面處于高度不均衡狀態(tài)，后者掌握群控系統(tǒng)后臺(tái)數(shù)據(jù)，包括在抖音平臺(tái)上群控行為數(shù)據(jù)以及相關(guān)電子數(shù)據(jù)證據(jù)，掌握違法所得或侵權(quán)營(yíng)利數(shù)額證據(jù)。

面對(duì)此種情形，可借鑒對(duì)方當(dāng)事人控制下的書(shū)證規(guī)則。《民訴法解釋》第112、113 條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第48 條等規(guī)定，書(shū)證在對(duì)方當(dāng)事人控制之下的，承擔(dān)舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人可以在舉證期限屆滿前書(shū)面申請(qǐng)人民法院責(zé)令對(duì)方當(dāng)事人提交；控制書(shū)證的當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由拒不提交書(shū)證的，人民法院可以認(rèn)定對(duì)方當(dāng)事人所主張的書(shū)證內(nèi)容為真實(shí)。據(jù)此，加害人無(wú)正當(dāng)理由拒不提交其占有的電子數(shù)據(jù)等證據(jù)，那么以受害人主張的賠償數(shù)額及計(jì)算方式為準(zhǔn)。但這只是舉證方式的改變，舉證責(zé)任仍由受害人承擔(dān)。加害人未全部提交、隱藏重要證據(jù)、篡改證據(jù)等，都會(huì)妨礙舉證目的實(shí)現(xiàn)，無(wú)法達(dá)到匹配當(dāng)事人舉證能力的效果。據(jù)此，有必要考慮實(shí)施舉證責(zé)任倒置。

舉證責(zé)任倒置關(guān)乎當(dāng)事人權(quán)益至巨，在普通數(shù)據(jù)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中，不能隨意適用，應(yīng)綜合當(dāng)事人技術(shù)能力、舉證能力、侵害對(duì)象等確定。在數(shù)據(jù)侵權(quán)懲罰性賠償中，既要明晰受害人的初步舉證責(zé)任，助力案件查明，也要運(yùn)用舉證責(zé)任倒置，充分保護(hù)受害人合法權(quán)益。若主張適用懲罰性賠償，受害人應(yīng)首先完成侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的初步舉證責(zé)任，包括懲罰性賠償核心要件“故意”和“情節(jié)嚴(yán)重”。所謂初步證明，主要指即使證據(jù)存在缺失、模糊等瑕疵，但足以確證基本事實(shí)存在即可。按現(xiàn)行法，“故意”和“情節(jié)嚴(yán)重”判定主要依照法定客觀情形認(rèn)定，受害人能夠初步證明符合法定情形，即完成舉證責(zé)任。加害人則應(yīng)證明自己非故意、侵權(quán)情節(jié)不嚴(yán)重，否則認(rèn)定其主觀故意，情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。之所以如此建議，主要考慮懲罰性賠償中加害人主觀惡性大，情節(jié)嚴(yán)重，且掌握相關(guān)證據(jù)，由加害人承擔(dān)舉證責(zé)任更有利于解決數(shù)據(jù)信息分布不均、舉證能力分化問(wèn)題。普通侵權(quán)案件中，法院命令提交證據(jù)，只是以特定方式彌補(bǔ)受害人舉證能力不足，最終如果交出的證據(jù)與同案其他證據(jù)無(wú)法證明受害人的主張，受害人仍然承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。這對(duì)于普通侵權(quán)案件或許足矣，但在需要嚴(yán)厲制裁的懲罰性賠償案件中，與加害人的主觀惡性、情節(jié)嚴(yán)重性不適應(yīng)。

結(jié)語(yǔ)

在人工智能等新型智能化自動(dòng)化技術(shù)普遍應(yīng)用之際，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問(wèn)題更趨復(fù)雜，已非傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)世界侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)版。新技術(shù)條件下數(shù)據(jù)侵權(quán)問(wèn)題特異性顯著：侵權(quán)行為發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間，難以追蹤，且易流變；侵害的同一對(duì)象之上并存多種權(quán)益，各方主體利益交疊，利害關(guān)系重大；行為后果經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)可在虛擬空間放大，傳播無(wú)遠(yuǎn)弗屆，影響廣泛，無(wú)法完全消弭；等等。這些特點(diǎn)在抖音群控案中展露無(wú)遺。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)成為基本經(jīng)濟(jì)要素，數(shù)據(jù)流量爭(zhēng)奪更加激烈，司法實(shí)踐中數(shù)據(jù)類訴訟糾紛時(shí)常發(fā)生。在侵權(quán)責(zé)任法層面，應(yīng)明確數(shù)據(jù)權(quán)益屬于侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)對(duì)象，重塑數(shù)據(jù)侵權(quán)責(zé)任成立標(biāo)準(zhǔn)。普通侵權(quán)損害賠償不足以應(yīng)對(duì)新技術(shù)數(shù)據(jù)侵權(quán)帶來(lái)的賠償數(shù)額難以確定、不充分等難題，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建數(shù)據(jù)侵權(quán)懲罰性賠償制度。在舉證責(zé)任方面，需合理分配舉證責(zé)任，普通數(shù)據(jù)侵權(quán)案件實(shí)行“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的一般舉證規(guī)則即可，懲罰性賠償案件在受害人完成初步證明責(zé)任后，可實(shí)行部分舉證責(zé)任倒置，由加害人證明自己非故意、侵權(quán)情節(jié)不嚴(yán)重，以與其主觀惡性、情節(jié)嚴(yán)重程度相匹配。