頻伽文法考論*

鹿苗苗

關(guān)鍵詞：嘉道；郭麐；文法；美學(xué)趣味；動(dòng)因

郭麐，字祥伯，號(hào)頻伽，清代乾嘉道時(shí)期著名詩(shī)人、詞人，其作品甚富，詩(shī)、詞、文各類(lèi)文體皆有成就。其文集包括墓志銘、碑銘、行狀、行略、附志、傳、啓、序、後序、記、祭文、雜物器銘等類(lèi)型，總而稱(chēng)爲(wèi)“雜著”。其文論著作主要見(jiàn)於《靈芬館雜著》《靈芬館雜著續(xù)編》《靈芬館雜著三編》等。他被時(shí)人目爲(wèi)風(fēng)靡一時(shí)的桐城文派中的一員，贊其“文雅潔奧麗，造意遣詞，蔚然成采”(1)(清)劉聲木：《桐城文學(xué)淵源考》，王水照：《歷代文話(huà)》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007年，第9259頁(yè)。，駢文被視爲(wèi)可與袁枚領(lǐng)銜的清代駢文八大家相媲美。(2)(民國(guó))易宗夔：《新世説》，上海：上海古籍出版社，1982年。學(xué)界雖對(duì)其詩(shī)、詞的研究較多，但頻伽文也是嘉道時(shí)期文壇令人矚目的宏文，並構(gòu)建了卓然自立之文法理論。

一、 頻伽文法

(一) 師法對(duì)象：“不屑拘守近人八家之説”

桐城文派在清代標(biāo)榜“學(xué)行繼程朱之後，文章在韓歐之間”(3)(清)王兆符：《方望溪先生文集序》，轉(zhuǎn)自(清)蘇惇元：《望溪先生年譜》，“康熙三十一年”條，清道光二十七年刻本。。姚椿謂其“以韓歐之文，達(dá)程朱之理”(4)(清)姚椿：《國(guó)朝文録自序》，(清)葛士濬：《清經(jīng)世文編續(xù)編》，卷五學(xué)術(shù)五，清光緒十四年鉛印本。。桐城古文家將歐、韓作爲(wèi)宗法對(duì)象，以治宋儒之學(xué)，提倡文道合一的文學(xué)傳統(tǒng)。郭麐大抵以唐人爲(wèi)宗，卻能“上溯漢、魏、六朝，而下沿乎宋、元、有明、國(guó)朝諸家”而“不屑拘守近人八家之説”(5)(清)張青選：《靈芬館雜著序》。按：本文所引郭麐作品及他人序郭文者，皆出自上海圖書(shū)館藏(清)郭麐撰、許增重訂《靈芬館全集》，清嘉慶至道光間(1796—1850)娛園重訂刻本。，可見(jiàn)其文師法對(duì)象的包容性。

郭麐將唐文作爲(wèi)主要的師法對(duì)象，首先表現(xiàn)在對(duì)唐文的鍾愛(ài)。郭麐曾對(duì)宋姚鉉所輯《唐文粹》一百卷詳加審閲，搜輯各家別集以及碑銘石刻補(bǔ)遺，十七類(lèi)成《唐文粹補(bǔ)遺》二十六卷，以求集其大成，供學(xué)文者由溯及源研習(xí)。雖郭麐補(bǔ)遺《唐文粹》之初衷乃廣泛搜羅文章體例，實(shí)則體現(xiàn)他對(duì)文章在體例、文法等多方面的體察，“徵義理者以變格爲(wèi)達(dá)言，篤訓(xùn)諭者以修辭爲(wèi)讏説”，並非簡(jiǎn)單地標(biāo)榜一代，而是有所指歸。(6)(清)郭麐：《唐文粹補(bǔ)遺》，《靈芬館雜著續(xù)編》卷二。他以代變觀將唐文一分三變，樹(shù)立唐文“體沿前代，而風(fēng)樹(shù)本朝”之風(fēng)采。

其次表現(xiàn)在郭麐對(duì)韓愈和柳宗元的褒揚(yáng)。在序《唐文粹補(bǔ)遺》中，郭麐將唐初、中、晚作爲(wèi)唐文變化軌跡的三個(gè)時(shí)期，他對(duì)於改善靡孅文風(fēng)而創(chuàng)制宏麗的初唐文有“揚(yáng)之而未宏”的遺憾，對(duì)於遭值末世文風(fēng)而無(wú)“巨才”——缺乏那個(gè)時(shí)期的文學(xué)領(lǐng)袖亦有微言，唯獨(dú)對(duì)以韓、柳爲(wèi)代表的中期唐文頗加贊賞：他們提倡的古文運(yùn)動(dòng)，受時(shí)人推崇而“一時(shí)從風(fēng)”者衆(zhòng)多，形成既有文壇領(lǐng)袖與羽翼佐之、又有豐碩理論和實(shí)踐的群體。據(jù)此，他提出學(xué)文當(dāng)自學(xué)柳、學(xué)韓始，“僕嘗謂唐人文當(dāng)先學(xué)柳，而後韓”(7)(清)郭麐：《答欽吉堂書(shū)》，《靈芬館雜著三編》卷八。。世人將韓、柳並稱(chēng)，韓在柳前，多見(jiàn)學(xué)者對(duì)二人評(píng)騭的先後。郭麐則認(rèn)爲(wèi)學(xué)文先自柳入，其因有三：一是柳宗元“早識(shí)爲(wèi)文之門(mén)戶(hù)”；二是柳氏少時(shí)所作多從六朝初唐，“遵此以入，無(wú)浮易淺弱迂繆冗長(zhǎng)之病”；三是柳氏雖沈醲醇厚之氣不及韓愈，但“法度森列”(8)(清)郭麐：《與汪已山書(shū)》，《靈芬館雜著續(xù)編》卷四。。總體而言，柳文無(wú)浮華之病並遵循法度，故郭麐認(rèn)爲(wèi)初學(xué)文者當(dāng)從柳文始。對(duì)於韓愈，郭麐當(dāng)然心嚮往之，將其列爲(wèi)“古豪傑之士”之首，“落筆只學(xué)昌黎韓”雖有誇張之嫌，卻表明郭麐對(duì)韓愈的接受情況。

誠(chéng)然，在當(dāng)時(shí)對(duì)唐文的熱衷可謂環(huán)境使然，校正唐文的文學(xué)活動(dòng)較多。同門(mén)陳用光云：“余少時(shí)嘗編集韓門(mén)弟子爲(wèi)一帙，後至京師，?！度莆摹罚謩e録皇甫持正文爲(wèi)一帙，時(shí)時(shí)省覽?！?9)(清)陳用光：《郭頻伽續(xù)刻文稿序》，《太乙舟文集》卷六，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》，第1493冊(cè)，第363頁(yè)。陶梁則是官方編校《全唐文》的代表。即使如凌廷堪不同於桐城之人，亦對(duì)唐文代表韓愈的“戛戛獨(dú)造”予以肯定。(10)(清)凌廷堪：《書(shū)唐文粹後》，(清)凌廷堪著，王文錦點(diǎn)校：《校禮堂文集》，北京：中華書(shū)局，1998年，第290頁(yè)。郭麐言“嘗論文之爲(wèi)體，當(dāng)自漢始”(11)⑧ (清)郭麐：《與汪楯庵論文書(shū)》，《靈芬館雜著續(xù)編》卷四。，對(duì)古文上及《左傳》《國(guó)語(yǔ)》和諸子之文的做法稍有微辭，他説：

周、秦以來(lái)，其記事者史之流也，其篡言者子之流也。後之作者，依是以求?！蹲髠鳌贰秶?guó)語(yǔ)》《國(guó)策》，或事或言，而其意主一代之典章，人物論議與其攻奪譎詭之術(shù)附於史也。老、莊、列文，各以其學(xué)爲(wèi)説，備一家之言以詔後世，狹而不可通，拘而不可化，所以別爲(wèi)子也，皆非有意於文。⑧

他認(rèn)爲(wèi)史家、諸子之文，更趨於有意服務(wù)政教需求，未真正具有將文作爲(wèi)?yīng)毩⑽捏w的意識(shí)。同時(shí)，因時(shí)代久遠(yuǎn)，即使在當(dāng)時(shí)通曉無(wú)暢的作品也會(huì)因“音義舛駁”而失傳，且加之“缺編簡(jiǎn)脫，又復(fù)亂以諸儒之説”，可信度大打折扣。據(jù)此，他極其稱(chēng)賞蕭統(tǒng)《文選》之文自漢始的卓識(shí)。他對(duì)六朝文給予了支持，區(qū)別於清人“不得著一六朝人語(yǔ)”的態(tài)度。(12)⑤ (清)郭麐：《答欽吉堂書(shū)》，《靈芬館雜著三編》卷八。劉勰曾言六朝詩(shī)歌“儷采百字之偶，爭(zhēng)價(jià)一句之奇”(13)(南朝梁)劉勰著，范文瀾注：《文心雕龍注》，北京：人民文學(xué)出版社，1958年，第67頁(yè)。，此類(lèi)傾向更反映在六朝文章的創(chuàng)作中。孫德謙道：“嘗欲選輯六朝人文，取其通體不用聯(lián)語(yǔ)者匯成一編，以示規(guī)範(fàn)。今録一篇於此，傅季友《爲(wèi)宋公至洛陽(yáng)謁五陵表》：……此篇竟同散文，幾無(wú)偶句，但究不得不以駢文視之。蓋所貴乎駢文者，當(dāng)玩味其氣息。故六朝時(shí)雖以駢偶見(jiàn)長(zhǎng)，於此等文尤宜取法。”(14)(民國(guó))孫德謙：《六朝麗指》，莫道才著：《駢文研究與歷代四六話(huà)》，北京：中華書(shū)局，2005年，第514頁(yè)。而當(dāng)時(shí)的文論巨制《文心雕龍》亦將駢偶句法作爲(wèi)基本要素，可見(jiàn)六朝文在句法上的顯著特色。在清代，特別是桐城派將駢儷之句作爲(wèi)古文大戒，因此對(duì)六朝文多所排斥：

駢體文字，以六朝爲(wèi)極則。作斯體者，當(dāng)取法於此，亦猶詩(shī)學(xué)三唐，詞宗兩宋，乃爲(wèi)得正傳也?！兑住は缔o》云：“物相雜，故曰文?！鄙w言文須奇偶相生，方成爲(wèi)文。然則文章之道，語(yǔ)其原始，豈轉(zhuǎn)以駢偶爲(wèi)體要乎？自唐昌黎韓氏創(chuàng)造古文，學(xué)者翕然從之。於是別爲(wèi)名家，遂與六朝駢文作鴻溝之劃。其甚者，執(zhí)東坡八代起衰之説，卑視六朝，黜爲(wèi)俳優(yōu)。(15)《駢文研究與歷代四六話(huà)》，第502頁(yè)。

而郭麐卻道：“有謂古文，不得著一六朝人語(yǔ)；有謂古文，當(dāng)由宋人入手。僕皆不謂?！雹菟麑?duì)當(dāng)時(shí)習(xí)古文者不屑於六朝文與學(xué)文專(zhuān)從宋入的做法表明了自己不同的態(tài)度?？v然，此説與郭麐認(rèn)爲(wèi)學(xué)古文者從學(xué)唐文入手息息相關(guān)，但他所説並非抹殺唐前之文，特別是在對(duì)待六朝文的態(tài)度上。他又道：

詩(shī)至六朝，誠(chéng)有繁縟骫骳之習(xí)，乃氣運(yùn)使然，若其文則宏博巨麗。即韓柳，何嘗不從之出？至其變，而復(fù)古，亦不得不爾。此豪傑所以自立，而不可遂抹殺前人，以爲(wèi)六朝無(wú)文也。(16)(清)郭麐：《與汪楯庵論文書(shū)》，《靈芬館雜著續(xù)編》卷四。

唐韓愈《薦士》曾云“齊梁及陳隋，衆(zhòng)作等蟬噪”(17)(唐)韓愈著，錢(qián)仲聯(lián)集釋?zhuān)骸俄n昌黎詩(shī)繫年集釋》，上海：上海古籍出版社，1984年，第528頁(yè)。，來(lái)説明六朝時(shí)期詩(shī)歌多浮辭濫調(diào)之癥，後人多以此評(píng)價(jià)六朝時(shí)期的總體文學(xué)風(fēng)貌。郭麐則更注重的是六朝文在文章發(fā)展歷程中獨(dú)具特色的時(shí)代氣息，以及這樣的時(shí)代氣息帶來(lái)的正面的能量對(duì)後人所産生的積極影響，而他對(duì)六朝文的態(tài)度亦影響了其後鄧?yán)[對(duì)六朝駢文上承《詩(shī)經(jīng)》中《國(guó)風(fēng)》《小雅》的“異流同源”之説。(18)(清)鄧?yán)[：《唐虞篇》，《藻川堂譚藝》，清光緒刻本。因此，六朝文的宏富巨麗對(duì)唐代韓、柳文學(xué)復(fù)古的影響，無(wú)疑是郭麐肯定六朝文的一個(gè)重要方面。

(二) “通變”爲(wèi)文章之所貴

“通變”是文學(xué)批評(píng)中常見(jiàn)的範(fàn)疇之一，“通”意爲(wèi)會(huì)通，“變”則指適變，合之是討論文學(xué)發(fā)展中繼承和革新的問(wèn)題。六朝時(shí)期劉勰曾作《通變》專(zhuān)篇探討這一問(wèn)題。劉勰的通變説既非簡(jiǎn)單地追求新變，也非盲目地追求復(fù)古，而是要求在繼承的基礎(chǔ)上創(chuàng)新，賦予文學(xué)永恒的生命力。其實(shí)，桐城文派對(duì)於唐宋八家的推崇，仍是一種通變的表現(xiàn)，今人吳孟復(fù)便認(rèn)爲(wèi)桐城文派將重點(diǎn)放在“通”，即文學(xué)的繼承問(wèn)題。他説：“‘桐城派’對(duì)韓、柳的繼承，主要是繼承他們反對(duì)浮華的駢文，力求用白描的、簡(jiǎn)潔的語(yǔ)言來(lái)抒情達(dá)意；同時(shí)，也繼承了韓、柳對(duì)於文學(xué)革新的精神。”(19)吳孟復(fù)：《桐城文派述論》，合肥：安徽教育出版社，2001年，第4頁(yè)。而其“變”，較爲(wèi)明顯地表現(xiàn)在對(duì)時(shí)文的關(guān)注以及對(duì)八股文的改革。

郭麐曾就梳理清代中葉以來(lái)桐城文派與乾嘉學(xué)派之爭(zhēng)的現(xiàn)狀提出了“所貴文章之士者在通其變”的觀點(diǎn)(20)(清)郭麐：《朱鐵門(mén)文稿序》，《靈芬館雜著三編》卷四。，郭麐的通變觀乃“以古爲(wèi)程，自已而出”(21)(清)郭麐：《劉芙初尚絅堂集序》，《靈芬館雜著三編》卷四。。具體而言，“以古爲(wèi)程”是“通變”之“通”的闡釋。前人便有云：“學(xué)古入官，故學(xué)必以古爲(wèi)程，以前言往行爲(wèi)則，而後求之在我。”(22)(清)黃宗羲：《明儒學(xué)案》，北京：中華書(shū)局，2008年，第1571頁(yè)。郭麐對(duì)於“以古爲(wèi)程”深有體會(huì)，他的復(fù)古觀念受韓、柳古文運(yùn)動(dòng)的影響，但更重要的當(dāng)屬他對(duì)前人文學(xué)成就的尊重。他從源尋流探索，上至漢魏、六朝，下至元、明、清的文章獨(dú)到之處，來(lái)進(jìn)行自身師法對(duì)象的整合，皆是他對(duì)前人文章尊重的體現(xiàn)。因此，“偭規(guī)背矩”漠視前人文學(xué)成就的做法是他不認(rèn)同的，於是在自己的習(xí)文中，朱春生所言郭麐文章“力避凡近，獨(dú)追古初”(23)(清)朱春生：《靈芬館雜著續(xù)編序》。，使文體能尊而不褻，也爲(wèi)他實(shí)現(xiàn)“以古爲(wèi)程”做好堅(jiān)實(shí)的文學(xué)思想基礎(chǔ)。

“以古爲(wèi)程”固然是爲(wèi)文之前提，但“自已而出”顯然更能突出郭麐通變觀的重要性。他曾以印刻喻詩(shī)文：

浙人自丁敬身精研篆隸於印刻，專(zhuān)以漢人爲(wèi)法，後之作者奉爲(wèi)規(guī)矩。吾友陳秋堂恪守其説。曼生天才亮拔，宗師其意而少變，其體跌宕縱橫，時(shí)出新格。秋堂始頗不然，後乃服膺。竊謂刻印雖小道，亦猶詩(shī)文，然偭規(guī)背矩固不可，但循規(guī)矩而不知規(guī)矩之外，則亦無(wú)爲(wèi)貴作者矣。(24)(清)郭麐：《曼生存印記》，《靈芬館雜著三編》卷六。

此段話(huà)雖是郭麐論治印之言，但也同樣顯示了他對(duì)於“通變”的看法。正如郭麐在評(píng)論張惠言之文時(shí)所説，其有一類(lèi)學(xué)韓愈之文，但因“規(guī)畫(huà)步驟”而“時(shí)患太似”，因此有“鈎鈲摘抉之跡”的遺憾。(25)(清)郭麐：《張皋聞茗柯文後序》，《靈芬館雜著》卷二。此正所謂陳鴻壽對(duì)郭麐所説“凡詩(shī)文、字畫(huà)不必十分到家”方見(jiàn)天趣的論調(diào)。(26)(清)陳鴻壽語(yǔ)，(清)郭麐：《祝雲(yún)橋遺詩(shī)序》，《靈芬館雜著續(xù)編》卷二。“到家”則模仿太似，穿鑿附會(huì)者亦皆有之；“不必十分到家”則有自我的存在，有自我的發(fā)揮，方有自身性情旨趣的生動(dòng)。因此，“我”的介入，是郭麐通變觀的關(guān)鍵所在。

嚴(yán)迪昌先生認(rèn)爲(wèi)郭麐時(shí)刻在“維護(hù)藝術(shù)個(gè)性的獨(dú)立存在”，因此才會(huì)出現(xiàn)“他在各種文藝問(wèn)題上始終堅(jiān)持有‘我’之説”(27)嚴(yán)迪昌：《清詞史》，南京：江蘇古籍出版社，2001年，第442頁(yè)。?！拔摇钡慕槿?，直接表徵需“卓然自樹(shù)立”，有異於他人之處。越州南鎮(zhèn)之山雖與其他諸山大小無(wú)異，但氣勢(shì)“獨(dú)傑然”，郭麐認(rèn)爲(wèi)詩(shī)文創(chuàng)作需要如南鎮(zhèn)之山一般特立獨(dú)行。(28)(清)郭麐：《屠孟昭詩(shī)序》，《靈芬館雜著》卷二。因此，評(píng)文時(shí)多對(duì)能卓然自立者表示贊許，並以豪傑之士稱(chēng)之，如評(píng)黃庭堅(jiān)因不蹈襲他人之字句而“卓然名一家”(29)(清)郭麐：《書(shū)山谷詩(shī)鈔後》，《靈芬館雜著三編》卷七。，稱(chēng)許張镠“子貞所以爲(wèi)子貞，亦子貞所以爲(wèi)詩(shī)之本也”特立獨(dú)行的面貌(30)(清)郭麐：《張子貞詩(shī)序》，《靈芬館雜著續(xù)編》卷二。，等等。做到“卓然自樹(shù)立”，多需要在遣辭選格、安章宅句上有自己的特色，即形成自身的文章寫(xiě)作規(guī)模。

(三) 文章“必肆然後醇”

郭麐《題李介夫編修如筠蛾術(shù)齋集》中道：“古來(lái)能文章，必肆然後醇?！?31)(清)郭麐：《靈芬館詩(shī)初集》卷四。並多次提及文章之“肆”和“醇”，如評(píng)價(jià)袁穀芳文章“先生肆而醇，老筆破天梏”，又道“一代文章醇肆間”“實(shí)學(xué)無(wú)饾饤，真文有醇疵”等。(32)(清)郭麐：《寄袁實(shí)堂先生榖芳二首》其一、《論書(shū)絶句十三首》其一、《梅史客於琴鄔所，餘數(shù)往省之。琴鄔圖三人者，名曰“説詩(shī)之圖”。説固不必，皆詩(shī)也，恐世人不知，仍爲(wèi)詩(shī)以聲之》，分見(jiàn)《靈芬館詩(shī)初集》卷一、《爨餘集》、《靈芬館詩(shī)二集》卷十?？梢哉h，“肆”與“醇”爲(wèi)郭麐文法理論中的重要組成部分。

若使文章達(dá)到“必肆然後醇”的境界，郭麐認(rèn)爲(wèi)：

第一，文章語(yǔ)言奇辭怪偉，但不搜求隱僻、剝割字面。

郭麐注重文章語(yǔ)言的獨(dú)特性，對(duì)於語(yǔ)言自具特色的創(chuàng)新頗具好感。而在實(shí)踐過(guò)程中，爲(wèi)求獨(dú)特不因襲，常常取冷僻之辭章的情況發(fā)生。唐韓愈曾針對(duì)六朝駢文提出“文從字順各司職”的主張(35)(唐)韓愈：《南陽(yáng)樊紹述墓志銘》，韓愈著，劉真?zhèn)惖刃Ｗⅲ骸俄n愈文集匯校箋注》卷二四，北京：中華書(shū)局，2010年，第2575頁(yè)。，力主文章暢達(dá)、文字準(zhǔn)確表達(dá)意思。然而，卻也因此偏於冷僻奇險(xiǎn)的傾向。但郭麐對(duì)韓愈心折於樊紹述的聱牙詰屈表示理解，其原因在於語(yǔ)言的奇辭怪偉只要“皆自胸臆間噴薄而發(fā)”，而非偏執(zhí)於字句的晦澀便可。因而，他欣賞朱春生爲(wèi)文“主於達(dá)其所欲言”“獨(dú)抒己見(jiàn)”的語(yǔ)言(36)(清)郭麐：《朱鐵門(mén)墓志銘》，《靈芬館雜著三編》卷一。，卻對(duì)黃安濤因爲(wèi)字句的原因使讀者對(duì)文章“不能通其意”而不滿(mǎn)。(37)(清)郭麐：《與霽青論文書(shū)》，《靈芬館雜著三編》卷八。

郭麐對(duì)搜求隱僻、剝割字面的語(yǔ)言運(yùn)用來(lái)體現(xiàn)文章創(chuàng)新性的責(zé)難，與當(dāng)時(shí)崇尚古學(xué)的風(fēng)氣相爲(wèi)關(guān)聯(lián)。崇尚古學(xué)者，“多欲受奇字於元亭，求異書(shū)於汲塚”(38)(清)朱春生：《靈芬館續(xù)刻文集序》。，是乾嘉學(xué)派考據(jù)盛行的主要表現(xiàn)之一。郭麐對(duì)於篤學(xué)嗜古、窮覽典籍的乾嘉學(xué)派並無(wú)多大異議，但如若學(xué)問(wèn)僅僅埋頭於諸如“蟲(chóng)魚(yú)草木注疏之説”，顯然是耗殆時(shí)光的行爲(wèi)，於文章有害無(wú)益。(39)(清)郭麐：《雙溪物産疏序》，《靈芬館雜著續(xù)編》卷二。所以，文章的語(yǔ)言具奇特怪異之美，但習(xí)文時(shí)剔取先秦兩漢不習(xí)見(jiàn)之字，又雜取字書(shū)隱僻之解，於文章便是支離斷續(xù)，晦澀仄塞，乃不可取。

第二，文章須造平淡之境而非古淡之境。

郭麐道：“近有倡爲(wèi)古淡之説，至五言不過(guò)四韻，作古文不過(guò)二三百字，讀之索索無(wú)氣?！?40)(清)郭麐：《靈芬館詩(shī)話(huà)》卷一?！捌降迸c“古淡”意義相近，皆有平實(shí)、樸素之意。但在郭麐觀念中，兩者實(shí)有區(qū)別。“古淡”之“古”主要是追求古法、爲(wèi)平淡而平淡，有做作之嫌，因而讀之寡淡無(wú)味?！捌降敝常蛘咄ㄟ^(guò)娓娓道來(lái)的樸實(shí)簡(jiǎn)素的語(yǔ)言達(dá)到淡雅的境界，或者通過(guò)韓愈所謂“艱窮怪變得”來(lái)打造平淡之境，此平淡之境顯然不是“俗儒競(jìng)識(shí)字”的文字遊戲可創(chuàng)造，是語(yǔ)言既奇又妙，表達(dá)渾然天成形成的流暢文字，一讀便知平常之事，但平素之中又藴涵味道，方是“醇”之意義所在。而這一點(diǎn)與郭麐詩(shī)歌理論中的“清而腴”有相通之處，嚴(yán)迪昌先生曾認(rèn)爲(wèi)郭麐詩(shī)歌的表徵是“辭達(dá)”“不欺志”，其“作詩(shī)的目的就是快意”(41)嚴(yán)迪昌：《清詩(shī)史》，北京：人民文學(xué)出版社，2011年，第904頁(yè)。，語(yǔ)言自然清新、平易流暢，感情深厚、內(nèi)藴豐富而達(dá)到韻味有致。

不難看出，郭麐對(duì)於文章“肆而醇”的理論要求多是受追求語(yǔ)言上的行文規(guī)範(fàn)的影響，從而形成一定的文章風(fēng)格。

二、 頻伽文的美學(xué)趣味

縱觀頻伽文，其美學(xué)趣味主要集中在以下幾點(diǎn)中：

(一) 旁觀式敘事

旁觀，是敘事者以旁觀者的身份如實(shí)記録事件的經(jīng)過(guò)，這種視角具有較強(qiáng)的客觀性和真實(shí)性。以《族祖父漢沖公權(quán)厝志銘》中的一段文字爲(wèi)例：

歲暮余在泰興，未即歸，母往視阿姊家，生母獨(dú)與一弟一妹居。中夜然一瓦燈，弟讀書(shū)其左，妹學(xué)繡其右。母以錫箔粘紙，鋌得一千可供明日一炊。紙窗破碎，風(fēng)怒號(hào)如虎。三更後寒益甚，手指皆坼裂流血，弟妹寒且倦。有泣者，回首見(jiàn)公坐室隅未去，眥盈盈欲淚下。問(wèn)翁何尚不歸寢，公曰：“見(jiàn)女母子如此，我寢寧甘耶？阿玉歸當(dāng)令見(jiàn)之，恐未知母苦如是。”

他以旁觀者的身份寫(xiě)寒冬一家貧寒的生活點(diǎn)滴。首寫(xiě)寒冬夜裏，母親與弟妹在昏暗的燈光下各自忙碌的情景，後鏡頭轉(zhuǎn)換至屋內(nèi)的紙窗，並由此轉(zhuǎn)爲(wèi)聽(tīng)覺(jué)，繼寫(xiě)屋外寒風(fēng)，緊接由較大場(chǎng)面的描寫(xiě)轉(zhuǎn)爲(wèi)手指流血的特寫(xiě)，再由哭泣聲寫(xiě)族祖父對(duì)郭麐一家的疼惜，最後以一問(wèn)一答收尾?？傮w而言，寫(xiě)事物均進(jìn)行簡(jiǎn)單的勾畫(huà)，寫(xiě)人物動(dòng)作、語(yǔ)言亦不講求精雕細(xì)琢，整個(gè)事件用極爲(wèi)簡(jiǎn)潔的筆墨交代。郭麐以一種不帶感情的旁觀者身份客觀敘述，但事件本身藴涵巨大的情感力量，他對(duì)家人的感情已不經(jīng)意地流露。

這一特點(diǎn)主要集中在郭麐所寫(xiě)傳、行狀、墓志、記等文章類(lèi)型中，如《屠孟昭詩(shī)序》開(kāi)篇先寫(xiě)越州山水之美，它的美並非通過(guò)語(yǔ)言的優(yōu)美組合給人身臨其境的切身感受，而是突出南鎮(zhèn)諸山的氣勢(shì)獨(dú)傑然，體現(xiàn)與衆(zhòng)不同。緊接論屠倬及其爲(wèi)人，以旁觀者的身份寫(xiě)他的成長(zhǎng)，但字句中不免讓人將屠倬其人其詩(shī)與越州南鎮(zhèn)特立獨(dú)行諸山進(jìn)行聯(lián)想。再如爲(wèi)徐稼廷、萬(wàn)承紀(jì)、汪家禧等人的墓志或行狀，在著重寫(xiě)傳主事跡時(shí)，亦採(cǎi)取不含任何感情色彩的白描旁觀法敘事，但字裏行間還是能體會(huì)作者的情感傾向。

旁觀式的敘事，郭麐主要通過(guò)以下三點(diǎn)細(xì)節(jié)處理表現(xiàn)：一是敘述語(yǔ)言平易簡(jiǎn)潔。如前所言，他的寫(xiě)實(shí)更多的是通過(guò)簡(jiǎn)單的勾勒，用簡(jiǎn)潔的語(yǔ)言表達(dá)，而非精雕細(xì)刻或者濃重筆墨。二是情感力量飽滿(mǎn)而不顯露。很多作者在寫(xiě)文章時(shí)會(huì)運(yùn)用排比、比喻、反問(wèn)等修辭方式，來(lái)達(dá)到呈現(xiàn)自己某一種感情取向的目的。而在郭麐的文章中，卻很少見(jiàn)到這些修辭方式，更多的是流暢平易的敘述中細(xì)細(xì)品味隱含的情感，他已將自己的主觀意識(shí)、思想感情融入到客觀的、具體的敘述中。三是儘量還原當(dāng)事人的原話(huà)。如《生母附志》寫(xiě)生母人品事跡，並非由郭麐直接進(jìn)行敘述，而是通過(guò)大篇幅引用太夫人原話(huà)——以一位長(zhǎng)期生活在一起的長(zhǎng)輩的角度來(lái)看生母勤勉德婉的一生，平實(shí)可信，更具説服力；又如《清故刑部尚書(shū)金公墓志銘》中金光悌勸郭麐繼續(xù)舉業(yè)之事，也是直接引用其原話(huà)，將金光悌寄予的希望清晰明瞭地表達(dá)出來(lái)，更具客觀性。

(二) “平易近人，情深文明”

郭麐文章曾出現(xiàn)了刻意求工轉(zhuǎn)而平易情深的寫(xiě)作變化過(guò)程，可見(jiàn)在乾嘉文風(fēng)影響下，郭麐亦不能不受其影響?！捌揭捉?，情深文明”雖是好友朱春生對(duì)郭麐文章的稱(chēng)許之辭，但確實(shí)是頻伽文的美學(xué)趣味之一。郭麐爲(wèi)友人作書(shū)、序、行狀，爲(wèi)亡友作墓志碑銘等，有的文章具有旁觀式的特點(diǎn)，有的則也將強(qiáng)烈的感情色彩融入其中。

墓碑志之文，一般包括序、銘和碑刻?！靶颉倍嘤浭瞿怪鞯男帐厦M、籍貫、官職、生平、功績(jī)等，“銘”則多用韻文形式對(duì)墓主贊頌。羅列墓主的德行事跡是其固有的文體模式，在文人的實(shí)際寫(xiě)作過(guò)程中可能出現(xiàn)溢美而不稱(chēng)惡的情況。但作爲(wèi)身後之文，能否稱(chēng)爲(wèi)佳文，起碼要符合真實(shí)的要求，因此“美而實(shí)”是判斷墓碑志文優(yōu)劣的重要法則。郭麐的這類(lèi)文章，便多符合這一要求。他一般從墓主最打動(dòng)自己的生活點(diǎn)滴開(kāi)始寫(xiě)起，如《亡友徐江庵墓志銘》：

余少跳蕩放縱里中，能略誦五經(jīng)文字，下筆能爲(wèi)今所謂時(shí)文者，群目以爲(wèi)異材，與之言漢魏以下古今詩(shī)人姓名，告之且不信，見(jiàn)病如怪民異物。而君特善余，時(shí)時(shí)過(guò)從。歲暮風(fēng)雪，披敝裘，要以下縫皆坼裂，病畏風(fēng)，氈帽壓耳，納一卷袖中，袖掩其口，叩門(mén)剝剝，然問(wèn)之不言，心知爲(wèi)君也?；驍?shù)日不相見(jiàn)，跡之，則往從博徒縱博，窮日夜，挾之至，言論如平時(shí)，酒逋博進(jìn)，囂凌戶(hù)外，若不聞也。貌豐，下善談笑，引卷吟諷，抑揚(yáng)中節(jié)，弟輩輒效，以爲(wèi)笑樂(lè)。性澹，然與物若無(wú)爭(zhēng)者。然聞人詬餘，則憤見(jiàn)於色，人亦以詬君。嘗曰：“子厚自待，今子累我，他日以我累自於虖，古所稱(chēng)知己?！?/p>

上文緊抓徐濤少言性善的性格特徵，並通過(guò)言簡(jiǎn)意賅的語(yǔ)言和細(xì)節(jié)描寫(xiě)展現(xiàn)：雪夜敝履踏訪敲門(mén)不語(yǔ)的細(xì)節(jié)，將徐濤少言寡語(yǔ)呈現(xiàn)，但當(dāng)他引卷談藝時(shí)卻也能聲色抑揚(yáng)；當(dāng)他人詬病郭麐時(shí)，性善的徐濤亦能“憤見(jiàn)於色”，等等。通過(guò)這些帶有對(duì)比的細(xì)節(jié)描繪，一個(gè)少言寡語(yǔ)、於物不爭(zhēng)卻又愛(ài)恨分明、不吝護(hù)友的徐濤躍然紙上。同時(shí)，在徐濤來(lái)訪不作言語(yǔ)而郭麐便知來(lái)人是誰(shuí)的細(xì)節(jié)中，二人由於感情深厚而形成相互之間的默契呼之欲出。正是因爲(wèi)將日常交往中的微小細(xì)節(jié)用質(zhì)樸真誠(chéng)的語(yǔ)言表達(dá)，才顯得更爲(wèi)真摯。金勇曾云，讀郭麐文章能“知君之心，服君之誠(chéng)，感君之深”(42)(清)金勇：《靈芬館續(xù)刻雜著序》。，可謂的論。

一般來(lái)講，墓碑志之文多以敘事?tīng)?wèi)主，當(dāng)然不乏議論，在唐韓愈時(shí)這類(lèi)文章便時(shí)常出現(xiàn)。郭麐墓碑志之文亦有議論，如《沈集元墓志銘》開(kāi)篇便議論科舉之事：

科舉之學(xué)，甚矣。自童子試以至鄉(xiāng)舉進(jìn)士，發(fā)名成業(yè)爲(wèi)大官，所試程度雖愚不肖，皆可習(xí)而能也。而高明犖之士，或有不得，或十年數(shù)十年。其學(xué)不同，所主試之人又不同其程度。然人莫不頫首抑氣，竭智力。而爲(wèi)之者，貧賤之士，他無(wú)所由，委折趨赴。亦有一二自信者，亦遂得之，世以爲(wèi)能。而顛踣頓撼，遂有老死而不知止者，其愚不肖則已矣。有可以自立者，而沈沒(méi)於此，大不可哀乎！

雖爲(wèi)好友所作墓志文，開(kāi)篇便言科舉而不言沈大成，這段議論的文字卻提領(lǐng)全篇，並在後文對(duì)沈大成的介紹中穿插始終。沈大成屬於屢試屢敗又屢敗屢試的典型士子，並堅(jiān)信自己的學(xué)識(shí)終能在科舉之業(yè)中有所得，“日夜治其業(yè)”而病重，最終不治身亡?？梢哉h，科舉之業(yè)貫穿沈大成的整個(gè)人生軌跡，它是沈大成生活與學(xué)問(wèn)的動(dòng)力，亦是走向人生終點(diǎn)的劊子手。但是，這種議論又是相對(duì)有節(jié)制的，即“宕而有制”。

陳斌在序《靈芬館雜著》時(shí)説：“古今學(xué)者之文，制而不宕。才者之文，宕而不制。不制不宕，其文中庸。”並將郭麐的文章歸置於“宕而有制”(43)(清)陳斌：《靈芬館雜著序》。一類(lèi)。因此，這是一種抒情性極強(qiáng)的議論，議論與抒情的交叉使得讀者能深刻感受到墓主的悲情與作者的沉痛。在《鄭弱士墓志銘》《詩(shī)僧漱冰塔銘》《清故刑部尚書(shū)金公墓志銘》等文中，我們都能找到不少這樣的例子。

(三) 散文詩(shī)化

郭麐的散文會(huì)運(yùn)用詩(shī)化的手法，使散文散發(fā)詩(shī)味詩(shī)意詩(shī)情，因此具有散文詩(shī)化的傾向。且看以下文字：

山水之樂(lè)，友朋之歡，離合聚散之感，動(dòng)於中而發(fā)於言，人情所不能己者乎。西湖，天下之名山水也。羈旅之日，春盡之朝，放舟延緣，折簡(jiǎn)招客。於時(shí)新樹(shù)皆緑，孤花猶紅，白雲(yún)忽起，滃勃浮運(yùn)。少選之間，四山盡失，湖雨乍歇，倒影入舩。蒼翠萬(wàn)狀，一日數(shù)變，婆娑其間，不知日之向夕。夫山水終古而在四時(shí)之序，終則復(fù)始。友朋之離合聚散，渺然不可得而知也。況東西南北之人，偶會(huì)於此，而又值其時(shí)與地之不足以樂(lè)乎心者乎，欣然而樂(lè)，凄然以悲，斐然而有作情也與。(44)(清)郭麐：《西湖餞春詩(shī)序》，《靈芬館雜著》卷二。

這是一篇詩(shī)序，常見(jiàn)詩(shī)序大都以論詩(shī)論人爲(wèi)主，並以此表達(dá)詩(shī)序者的某些詩(shī)學(xué)觀點(diǎn)。這篇詩(shī)序，顯然並未將其作爲(wèi)闡發(fā)觀點(diǎn)的工具，而是寫(xiě)成了一篇詩(shī)意濃郁的美景之文。在郭麐筆下，將山水美景與友朋間的聚散離合一一道盡，特別是寫(xiě)暮春時(shí)節(jié)的西湖，頗得寫(xiě)意勾勒之妙，娓娓道來(lái)，不枝不蔓，詩(shī)意盎然。因此，臧庸評(píng)此文有“六朝遺響”，古人之風(fēng)。(45)(清)臧庸：《別郭頻伽序》，《拜經(jīng)堂文集》卷四，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》，第1491冊(cè)，第595頁(yè)。

與其説郭麐的散文詩(shī)化是運(yùn)用詩(shī)化的筆法使文章充滿(mǎn)詩(shī)意，不如説他寫(xiě)文如寫(xiě)詩(shī)一般，都充滿(mǎn)深情。如《碎瓶記》寫(xiě)友朋存歿，通過(guò)擔(dān)心舟車(chē)勞頓可能給好友遺物帶來(lái)?yè)p害的心理，以及遺物因幼童嬉戲撞擊而碎後的自責(zé)，展現(xiàn)對(duì)故人的珍視；再如《神廬圖記》寫(xiě)爲(wèi)友畫(huà)作記，道自己在睡夢(mèng)中描繪了自己的家，並各自有名曰“影鶴渚渚”“三分水閣”“月玲瓏軒”等，這般“神廬”，醒來(lái)之後“知廬之非吾有”，仍托好友奚岡作《神廬圖》，現(xiàn)實(shí)和夢(mèng)境的差距産生的哀傷之情躍然紙上；還如《蘆墟重建楊忠節(jié)公祠堂記》以楊廷樞的個(gè)人際遇來(lái)寫(xiě)朝代興衰與歷史變遷的感慨等。我們都可以看到以詩(shī)情來(lái)寫(xiě)文的郭麐，而其中展現(xiàn)的詩(shī)性情結(jié)顯然與其詩(shī)人的氣質(zhì)大有關(guān)聯(lián)。

郭麐的一生充滿(mǎn)了悲情色彩，他本是狂吐傲氣的書(shū)生，如同翱翔天宇的飛鳥(niǎo)，本應(yīng)自由自在無(wú)所羈束，卻經(jīng)歷了“鳥(niǎo)棲擇無(wú)木”的悲劇，久不得志而奔波勞碌，僅爲(wèi)贏得一家老小飽餐。在他的詩(shī)中，我們看到了一個(gè)傳統(tǒng)知識(shí)分子蛻變的過(guò)程。他生活在一個(gè)“世人相士如相馬，肥者舉之瘦斯下”的不公世界，再遭遇“家貧爲(wèi)客多，行拙與時(shí)棄”，於是當(dāng)“人厄兼天窮，兩罪並一坐”共集一身之時(shí)，再狂放不羈也被銷(xiāo)蝕殆盡，再性情生趣的詩(shī)筆只會(huì)跟隨衰顔霜鬢變得滄桑無(wú)依。他將源自現(xiàn)實(shí)生活哀傷的詩(shī)性情結(jié)在文章的抒寫(xiě)中繼續(xù)發(fā)酵。如《殳積堂詩(shī)序》寫(xiě)道：

而乞爲(wèi)之序。憶余在武林，與諸君訂交。余年最長(zhǎng)，次則曼生，積堂爲(wèi)最少。維時(shí)意氣，壯盛歌呼，痛飲相樂(lè)也。十?dāng)?shù)年來(lái)，升沈判別，離合邈肰，或遠(yuǎn)宦不相知聞，或伏處閭里，歲時(shí)偶一相見(jiàn)。獨(dú)曼生最昵且久，而不幸以病廢。今積堂方以貧故，欲就微秩，棲棲中道，進(jìn)退維谷，交遊身世之間，可以慨然。

這是道光二年(1822)郭麐爲(wèi)殳慶源《小栗山房詩(shī)鈔》所爲(wèi)序，此時(shí)郭麐年五十有六，不衹是年齡上的變化，更多的是經(jīng)歷、心境的變遷，而這一切的變遷，皆抵擋不住時(shí)間前進(jìn)的步伐。因此爲(wèi)友朋詩(shī)序時(shí)，對(duì)年少時(shí)光及所交友朋進(jìn)行一番回憶，感逝生命之花的凋零，韶光易老，芳華易逝。既是對(duì)好友命運(yùn)升沈的哀歎，亦是對(duì)存者生命的敬畏?？梢哉h在郭麐的文章中，充滿(mǎn)了時(shí)光易逝、生命不再的哀傷，這是郭麐對(duì)生命意識(shí)的體認(rèn)。時(shí)光流逝是人力不可逆之事，而好友的去世也只是普通大衆(zhòng)生命消逝的個(gè)例，郭麐皆能正視人世間的變遷無(wú)常，只是生活的不如意和漂泊的不確定性，使他在人生的道路中漸趨小心翼翼。因此，以詩(shī)筆即離愁的詩(shī)情著文成爲(wèi)散文詩(shī)化的主旋律。而如何消解這些煩惱，郭麐在文章中並未給出明確的答案，卻在他的生活中寄寓了回應(yīng)，比如酒中作樂(lè)，嚮往一種清凈自然和諧的世界，正是他消解苦惱的方式。

三、 頻伽文法理論建構(gòu)動(dòng)因

(一) 文學(xué)代變觀的延續(xù)

在中國(guó)文學(xué)的發(fā)展中，傳統(tǒng)的文變時(shí)序説以王國(guó)維“一代有一代之文學(xué)”的命題最爲(wèi)耳熟能詳。“一代有一代之文學(xué)”説是一個(gè)世代累積的文學(xué)命題，元代劉祁、虞邵庵、明代袁宏道諸人便提出時(shí)代與其擅長(zhǎng)文體之間相互聯(lián)繫的言語(yǔ)。(46)劉祁説：“唐以前詩(shī)在詩(shī)，至宋則多在長(zhǎng)短句，今之詩(shī)在俗間俚曲也?！币?jiàn)(金)劉祁撰，崔文印點(diǎn)校：《歸潛志》卷一三，北京：中華書(shū)局，1983年，第145頁(yè)。虞邵庵説：“一代之興，必有一代之絶藝足稱(chēng)於後世者，漢之文章、唐之律詩(shī)、宋之道學(xué)、國(guó)朝之今樂(lè)府，亦開(kāi)於氣數(shù)音律之盛?！币?jiàn)(元)孔齊撰，莊敏等點(diǎn)校：《至正直記》卷三，上海：上海古籍出版社，1987年，第96頁(yè)。袁宏道説：“優(yōu)於漢謂之文，不文矣。奴於唐謂之詩(shī)，不詩(shī)矣。取宋元諸公之餘沫而潤(rùn)色之，謂之詞曲諸家，不詞曲諸家矣?！币?jiàn)(明)袁宏道：《與友人論時(shí)文》，袁宏道著，錢(qián)伯城箋校：《袁宏道集箋?！?，上海：上海古籍出版社，1981年，第1256頁(yè)。郭麐道：“一代有一代之作者，一人有一人之獨(dú)至。”(47)(清)郭麐：《與汪楯庵論文書(shū)》，《靈芬館雜著續(xù)編》卷四。郭麐是認(rèn)同文學(xué)自身始盛終衰的嬗變這一事實(shí)的，但是他的代變觀明顯與世代累積的“一代有一代之文學(xué)”的命題有所不同?！耙淮幸淮膶W(xué)”更偏重以一個(gè)時(shí)代文壇突出的文體樣式來(lái)衡量文學(xué)演變的進(jìn)程，而郭麐的代變觀略有不同。

首先，一代文學(xué)之形成與一代之文人群體密不可分，文人群體經(jīng)過(guò)前承後繼的密集創(chuàng)作而形成一代文學(xué)的創(chuàng)作主體。雖説文學(xué)的品質(zhì)與數(shù)量不能成爲(wèi)必然聯(lián)繫，但文學(xué)創(chuàng)作的數(shù)量是形成高質(zhì)量的文學(xué)體式的重要條件。其次，郭麐將“氣”的概念引入其代變觀中?！皻狻笔俏恼撝械某Ｒ?jiàn)範(fàn)疇，郭麐認(rèn)爲(wèi)，即使同一文學(xué)體式，也會(huì)因一代作者集中體現(xiàn)出來(lái)的一個(gè)時(shí)代氣質(zhì)的不同，由此形成時(shí)代之間的差異。如評(píng)詩(shī)體，他説：“讀唐人詩(shī)覺(jué)於中甚深，讀宋人詩(shī)覺(jué)於此外甚大?！?48)(清)郭麐：《靈芬館詩(shī)話(huà)》卷一。對(duì)於文章而言，各代亦風(fēng)格迥異。而其所言“一人有一人之獨(dú)至”則更接近於曹丕“文氣説”中關(guān)乎作家才性氣質(zhì)的闡釋?zhuān)€更加關(guān)注個(gè)體作家在大環(huán)境下群體體現(xiàn)出來(lái)的個(gè)性。因具有這樣的文學(xué)意識(shí)，郭麐所云“深厚莫如昌黎，沈鷙莫如子厚，奇崛莫如持正，澀棘莫如復(fù)愚、可之”諸論(49)(清)郭麐：《與霽青論文書(shū)》，《靈芬館雜著三編》卷八。，由此對(duì)個(gè)體作家進(jìn)行個(gè)性化的區(qū)別作如此清晰的判別，從而進(jìn)一步深化自己卓然自立的觀念。再次，郭麐的代變觀雖關(guān)鍵字在於與變化、個(gè)性等相關(guān)的辭彙，但亦注重文學(xué)的傳承性。即強(qiáng)調(diào)文學(xué)自立的同時(shí)，又能客觀肯定前人文學(xué)價(jià)值，將卓然自立建立在文學(xué)興替?zhèn)鞒械幕A(chǔ)上，這也是爲(wèi)何郭麐在文論中一直強(qiáng)調(diào)“從源尋流，由近及遠(yuǎn)”“遞沿而遞變，溯其淵源”等理論的原因所在。(50)(清)郭麐：《與汪楯庵論文書(shū)》《與霽青論文書(shū)》，分見(jiàn)《靈芬館雜著續(xù)編》卷四、《靈芬館雜著三編》卷八。

(二) 文壇風(fēng)尚走向的期待

衆(zhòng)所周知，流派紛爭(zhēng)構(gòu)成明代文學(xué)發(fā)展進(jìn)程的主要部分，其中文派以秦漢、唐宋兩派意見(jiàn)爲(wèi)主。其實(shí)，以宋濂爲(wèi)首的明初諸人的師法對(duì)象卻相對(duì)廣泛，並對(duì)後來(lái)各文派皆有一定的影響，甚至可以説其師法對(duì)象的包容性確實(shí)涵蓋明代諸如臺(tái)閣、秦漢、唐宋等各派的主張。錢(qián)謙益有言：“午、未間，客從臨川來(lái)，湯若士寄聲相勉曰：‘本朝文，自空同已降，皆文之輿臺(tái)也。古文自有真，且從宋金華著眼。’自是而指歸大定。”(51)(清)錢(qián)謙益：《讀宋玉叔文集題辭》，錢(qián)謙益著，錢(qián)仲聯(lián)標(biāo)校：《牧齋有學(xué)集》卷四九題跋，上海：上海古籍出版社，1996年，第1588頁(yè)。在湯顯祖的勉勵(lì)下，錢(qián)謙益在經(jīng)歷了學(xué)秦漢、學(xué)唐宋之後，開(kāi)始學(xué)習(xí)宋濂。之所以選擇學(xué)習(xí)宋濂等明初諸人，是因爲(wèi)他們既推班、馬，又崇八家，並非簡(jiǎn)單學(xué)習(xí)一朝之文。明初朱右曾編選八家文集，與此同時(shí)，他還道：“文莫古於《六經(jīng)》，莫備於《史》《漢》。《六經(jīng)》蔑以尚矣，《史》《漢》之文，庸非後世之準(zhǔn)衡也歟？”因此“復(fù)取戰(zhàn)國(guó)先秦西漢之文，摭其醇正者”，編爲(wèi)《秦漢文衡》。(52)(明)朱右：《秦漢文衡序》，《白雲(yún)稿》卷五，《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》，第1228冊(cè)，第69頁(yè)。而郭麐的取捨，在於他所專(zhuān)注的“文章之事，異流同源”的觀點(diǎn)(53)(清)郭麐：《複蕭梅江書(shū)》，《靈芬館雜著續(xù)編》卷四。，取自於郭麐對(duì)當(dāng)時(shí)文學(xué)環(huán)境的考察。皮錫瑞道：

國(guó)朝經(jīng)學(xué)凡三變。國(guó)初，漢學(xué)方萌芽，皆以宋學(xué)爲(wèi)根柢，不分門(mén)戶(hù)，各取所長(zhǎng)。是爲(wèi)漢、宋兼採(cǎi)之學(xué)。乾隆以後，許、鄭之學(xué)大明，治宋學(xué)者已鮮。説經(jīng)者皆主實(shí)證，不空談義理。是爲(wèi)專(zhuān)門(mén)漢學(xué)。嘉道以後，又由許、鄭之學(xué)導(dǎo)源而上……漢十四博士今文説，自魏、晉淪亡千餘年，至今日而復(fù)明。實(shí)能述伏、董之遺文，尋武、宣之絶軌。是爲(wèi)西漢今文學(xué)。(54)(清)皮錫瑞：《經(jīng)學(xué)歷史》，北京：中華書(shū)局，1963年，第341頁(yè)。

據(jù)上所言，清代學(xué)術(shù)中漢學(xué)和宋學(xué)涇渭分明的現(xiàn)象自始至終存在，只是由初期的漢、宋兼采到中期漢學(xué)的昌盛而導(dǎo)致漢、宋之爭(zhēng)。“當(dāng)乾隆中葉，海內(nèi)魁儒畸士，崇尚鴻博，繁稱(chēng)考證……名曰漢學(xué)，深擯有宋諸子義理之説?！?55)(清)曾國(guó)藩：《歐陽(yáng)生文集序》，《曾國(guó)藩全集》第十四冊(cè)，長(zhǎng)沙：嶽麓書(shū)社，2011年，第204頁(yè)。而對(duì)於將宋學(xué)程、朱看作父師的姚鼐來(lái)説(56)姚鼐説：“儒者生程、朱之後，得程、朱而明孔、孟之旨，程、朱猶吾父師也?！币?jiàn)(清)姚鼐：《再複簡(jiǎn)齋書(shū)》，姚鼐著，劉季高標(biāo)注：《惜抱軒詩(shī)文集》，文集卷六，上海：上海古籍出版社，1992年，第106頁(yè)。，乾隆年間在四庫(kù)館中與戴震爲(wèi)代表的漢學(xué)之間的接觸和學(xué)術(shù)分歧，無(wú)疑反映了清代中期漢學(xué)與宋學(xué)之間存在矛盾這一學(xué)術(shù)特點(diǎn)。戴震曰：

古今學(xué)問(wèn)之途，其大致有三：或事於理義，或事於制數(shù)，或事於文章。事於文章者，等而末者也。(57)(清)戴震：《與方希原書(shū)》，戴震著，湯志釗校點(diǎn)：《戴震集》卷九，上海古籍出版社，1980年，第189頁(yè)。

姚鼐曰：

鼐嘗論學(xué)問(wèn)之事，有三端焉：曰義理也，考證也，文章也。是三者茍善用之，則皆足以相濟(jì);茍不善用之，則或至於相害。(58)《惜抱軒詩(shī)文集》，第61頁(yè)。

二人皆將學(xué)問(wèn)之事分爲(wèi)三端，戴震將“文章”作爲(wèi)學(xué)問(wèn)之末，可看作是漢學(xué)家的普遍觀點(diǎn)。姚鼐則認(rèn)爲(wèi)三者中相濟(jì)爲(wèi)上，兼長(zhǎng)爲(wèi)貴。在漢學(xué)、宋學(xué)之爭(zhēng)中，郭麐因“疾今世之弊”仿佛要平衡二者之間的關(guān)係。郭麐認(rèn)同業(yè)師姚鼐義理、文章、考據(jù)學(xué)問(wèn)三端之説，同時(shí)又對(duì)漢學(xué)爲(wèi)文的主張有一定的接受：“竊獨(dú)以爲(wèi)漢之士如賈誼、董仲舒、劉向、揚(yáng)雄皆深明於經(jīng)術(shù)，而發(fā)作於文章。下至東漢傳經(jīng)之家，文或不傳，傳則必合乎古。”(59)(清)姚鼐：《述庵文鈔序》，《惜抱軒詩(shī)文集》，第61頁(yè)。因此，他更希望不僅僅耽於漢、宋所取爲(wèi)文之法，而是通過(guò)取法諸家，來(lái)達(dá)到“深造而自得”的境界，從而不拘於時(shí)代風(fēng)氣而自成一家，又能真正做到文學(xué)的復(fù)古。

餘 論

郭麐堅(jiān)信“凡言之屬出於心而書(shū)於手者，皆文也”(60)(清)郭麐：《靈芬館雜著自序》。，他將自己各類(lèi)體式的文章合而稱(chēng)之爲(wèi)“雜著”，自是“不能守一先生之説，以自附於作者”的具體實(shí)踐。“雜著”之“雜”切合了他“融會(huì)衆(zhòng)體，自樹(shù)風(fēng)骨”的特色。他對(duì)於自己習(xí)文頗有擔(dān)心之意：

此不佞常所願(yuàn)致力於是，而未之或逮者也。不佞於製舉文，心所不樂(lè)，遂亦無(wú)所知解。於詩(shī)少而知好，無(wú)一日去諸心手，亦自以不致抵牾，粗能得古人用意之所在。獨(dú)於爲(wèi)文，則志大而材薄，意廣而力弱，氾濫馳驟，無(wú)所取裁，其思入而不深，其旨窒而不暢，其體雜而不純。見(jiàn)者以爲(wèi)稍有師法，猥辱稱(chēng)許，而不知其實(shí)無(wú)所得也。(61)(清)張青選：《靈芬館雜著序》引郭麐與其對(duì)話(huà)。

郭麐因自身喜好造就各類(lèi)文體不同的創(chuàng)作：因心不嚮往而不擅長(zhǎng)作時(shí)文，因少小好詩(shī)並每日習(xí)作而稍感得古人作詩(shī)之法，然對(duì)於文章，雖亦好之，但終究對(duì)自己的文章評(píng)價(jià)不高。謝堃道：“郭頻伽以文鳴，以詩(shī)鳴，不以詞鳴?！?62)(清)謝堃：《春草堂詩(shī)話(huà)》卷三，清刻本。明確認(rèn)爲(wèi)郭麐詩(shī)、文優(yōu)於詞，倒與文學(xué)史中對(duì)其詩(shī)詞文優(yōu)劣評(píng)價(jià)的判斷不同。雖如此，頻伽文的關(guān)注與研究既是對(duì)其詩(shī)詞研究具有互補(bǔ)之用，也是探尋清代嘉道時(shí)期後桐城文派發(fā)展軌跡的重要一環(huán)，不容忽視。