田國(guó)興, 于佳欣

(中國(guó)石油大學(xué)(華東) 文法學(xué)院，山東 青島 266000)

高空拋物墜物現(xiàn)象的頻繁發(fā)生，對(duì)人們的生命和財(cái)產(chǎn)安全造成了極大的威脅，成為“來自頭頂上方的痛”。《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)第一千二百五十四條對(duì)此等行為及其后果進(jìn)行了明確規(guī)定。雖然，這一新規(guī)對(duì)物業(yè)服務(wù)企業(yè)的管理和責(zé)任承擔(dān)提供了法律依據(jù)，但是，當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中對(duì)物業(yè)服務(wù)企業(yè)責(zé)任的認(rèn)定及承擔(dān)上依舊存在諸多問題。不僅物業(yè)服務(wù)企業(yè)侵權(quán)責(zé)任成立的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，而且侵權(quán)責(zé)任的分配也缺乏指導(dǎo)性原則，“同案不同判”的后果極大地傷害了法律的公平正義。為了保證法律實(shí)施的一貫性和維護(hù)公平正義，本文針對(duì)109份判決文書開展研究，通過數(shù)據(jù)的對(duì)比分析發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中的困境，并探求解決上述問題的途徑。

一、基于109份樣本數(shù)據(jù)的實(shí)證分析

法律是實(shí)踐的科學(xué)，法律條文的現(xiàn)實(shí)意義就是將其應(yīng)用到具體的實(shí)踐當(dāng)中并且最終解決實(shí)踐問題。實(shí)證研究就是在科學(xué)把握“實(shí)然”的基礎(chǔ)之上，貫徹“應(yīng)然”的價(jià)值取向，將法律實(shí)踐主體的利益追求控制在客觀現(xiàn)實(shí)的范圍之內(nèi)[1]。

(一)樣本數(shù)據(jù)的構(gòu)成

筆者通過威科先行·法律信息庫(kù)，以“高空拋墜物”“高空拋物”“高空墜物”等為關(guān)鍵詞，以“判決書”為文書類型，以“民事”為案件類型，審理日期為“2018年1月1日到2022年1月1日”，檢索到案例407件。在結(jié)果中搜索，將關(guān)鍵詞界定為“物業(yè)”“物業(yè)公司”“物業(yè)服務(wù)企業(yè)”等，剔除裁定書、行政案由、刑事案由以及與高空拋墜物糾紛無關(guān)的其他案由，獲得判決書共231件。經(jīng)過再次的整理和篩選，剔除其中不以高空拋物中物業(yè)服務(wù)企業(yè)侵權(quán)責(zé)任為爭(zhēng)議焦點(diǎn)的案件83件，除去33件案例有一、二審兩份判決書以及3件包括一、二審和再審的三份判決書，實(shí)得109份判決書，組成研究樣本。本文試圖通過對(duì)109份判決書進(jìn)行分析與反思，嘗試回應(yīng)上述難題。

將109份判決文書通過糾紛類型和年份的不同進(jìn)行整理，具體見表1。

表1 案例的總體情況概覽

通過匯總比較發(fā)現(xiàn)，在近4年檢索到的案例當(dāng)中，侵權(quán)責(zé)任糾紛最多，其次是物業(yè)合同糾紛，主要原因是對(duì)高空拋墜物行為的案件進(jìn)行審理時(shí)，通常的依據(jù)是與侵權(quán)責(zé)任相關(guān)的法律規(guī)定，其次是雙方簽訂的物業(yè)合同中的相關(guān)規(guī)定。

(二)審理程序和審判層級(jí)分析

從審判法院層級(jí)角度對(duì)109份樣本文書進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)案件由基層法院審理的比重達(dá)到86.12%，而中級(jí)法院和高級(jí)法院審理的比例僅為12.32%和1.56%，基層法院審理數(shù)量明顯多于其他層級(jí)。以審理程序?yàn)榍腥朦c(diǎn)，一審案例數(shù)量為73件，而二審和再審數(shù)量則分別為33件和3件。雖然一審案例數(shù)量明顯高于二審和再審的數(shù)量，但二審數(shù)目占比30%左右也表明存在相當(dāng)數(shù)量的當(dāng)事人對(duì)一審判決結(jié)果不認(rèn)可。此外，筆者在進(jìn)行案例檢索過程中，也發(fā)現(xiàn)存在不少數(shù)量的原告撤訴、調(diào)解結(jié)案的案例(1)原告撤訴的案例包括：張鵬飛、昔陽(yáng)縣安泰物業(yè)有限責(zé)任公司、王貴平等不明拋擲物、墜落物損害責(zé)任糾紛(2021)晉0724民初129號(hào)；帥劍鋒與上海萬(wàn)科物業(yè)服務(wù)有限公司高空拋物、墜物損害責(zé)任糾紛(2021)滬0112民初2109號(hào)。調(diào)解結(jié)案案例：陳建云等訴不明拋擲物、墜落物損害責(zé)任糾紛 (2019)湘11民終542號(hào)等。。

繼續(xù)對(duì)33件二審判決進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，二審改判的案件僅有6件，相較于維持原判的數(shù)量少了近66%。對(duì)于維持原判和改判的判決書分別進(jìn)行研讀，發(fā)現(xiàn)二者主要的區(qū)別是雙方當(dāng)事人在二審中是否會(huì)提交新的證據(jù)，在維持原判的27件案例中有24件是當(dāng)事人均沒有提出新的證據(jù)，而6件改判案例中5件均出現(xiàn)了新的證據(jù)。筆者認(rèn)為，除了新證據(jù)的出現(xiàn)對(duì)結(jié)果確實(shí)產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)影響外，大部分二審案件維持原判更可能的原因是由于確定物業(yè)服務(wù)企業(yè)侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)定不明確，存在法律適用方面的困境。

二、物業(yè)服務(wù)企業(yè)侵權(quán)責(zé)任的司法認(rèn)定困境

(一)責(zé)任成立標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

行為、過錯(cuò)、因果關(guān)系以及損害結(jié)果是一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件[2]7-13。根據(jù)《民法典》第1254條第2款的規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)的責(zé)任屬于過錯(cuò)責(zé)任，造成的損害包括受害人人身和財(cái)產(chǎn)的損失。實(shí)際上，此二要件在司法實(shí)踐中存在的分歧較少，而在行為與因果關(guān)系的認(rèn)定上存在難題。

1.物業(yè)服務(wù)企業(yè)違反安全保障義務(wù)的認(rèn)定難

法律創(chuàng)設(shè)安全保障義務(wù)的目的是為了保護(hù)他人的人身和財(cái)產(chǎn)安全。在高空拋墜物侵權(quán)中，物業(yè)是履行安全保障義務(wù)的主體?；诜梢?guī)定或物業(yè)服務(wù)合同的約定，物業(yè)負(fù)有采取合理有效的措施避免損害發(fā)生的義務(wù)。如果高空拋墜物造成了其管理領(lǐng)域之內(nèi)的人受到了損害，且物業(yè)服務(wù)企業(yè)沒有履行或者未合理履行相關(guān)的安全保障義務(wù)，則此時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任[3]。通過對(duì)判決文書的檢閱，可以發(fā)現(xiàn)各法官對(duì)于安全保障義務(wù)的內(nèi)容理解并不統(tǒng)一，具體情況見表2。

由于當(dāng)前我國(guó)規(guī)范性文件中沒有明確的認(rèn)定安全保障義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中對(duì)該義務(wù)違反的界定比較隨意。一方面，因?yàn)檫@類案件的具體情境確實(shí)具有不可預(yù)測(cè)性和復(fù)雜性的特征，界定該義務(wù)存在內(nèi)容龐雜、復(fù)雜多樣等客觀方面的困難；另一方面，法官會(huì)對(duì)案件中物業(yè)服務(wù)企業(yè)已經(jīng)履行的或者應(yīng)該履行但未履行的安全保障義務(wù)進(jìn)行主觀上的“篩選”和“加工整理”，挑選出有益于判決結(jié)果的，而忽略內(nèi)在邏輯，造成了不合理的擴(kuò)張或縮小安全保障義務(wù)的后果。

有的法官認(rèn)為，物業(yè)負(fù)有禁止裝修人員在非裝修日進(jìn)入小區(qū)的管理責(zé)任，即便涉案物業(yè)與肇事業(yè)主在簽訂的《裝修安全責(zé)任協(xié)議書》中已經(jīng)明確載明周末節(jié)假日停止一切裝修，也視為物業(yè)服務(wù)企業(yè)沒有履行安全保障義務(wù)(2)童曉芳、張某、徐學(xué)梅等不明拋擲物、墜落物損害責(zé)任糾紛案，四川省樂山市市中區(qū)人民法院民事判決書(2020)川1102民初2294號(hào)之一。。在沒有其他業(yè)主向物業(yè)投訴、肇事業(yè)主并未報(bào)備的情況下，要求物業(yè)公司必須時(shí)刻關(guān)注業(yè)主的裝修行為，無疑是對(duì)其提出了過高的義務(wù)要求。在另外一個(gè)案例中(3)桐梓縣楠淼物流貨運(yùn)部、桐梓縣金鎮(zhèn)物業(yè)管理有限公司不明拋擲物、墜落物損害責(zé)任糾紛案，貴州省遵義市中級(jí)人民法院民事判決書(2020)黔03民終3072號(hào)。，物業(yè)已經(jīng)在小區(qū)消防通道放置明顯的禁止停車標(biāo)志，而原告于凌晨將車輛停放在消防通道上，后出現(xiàn)高空拋物導(dǎo)致原告車輛貨物受損。一、二審的法官最終均判定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)因未采取及時(shí)有效的制止措施而需要承擔(dān)責(zé)任。原告凌晨違規(guī)停車是物業(yè)無法預(yù)見的，而且物業(yè)也并非沒有采取及時(shí)的制止措施，而是無法采取及時(shí)的制止措施。以上兩個(gè)案例均是對(duì)安全保障義務(wù)進(jìn)行了不合理的擴(kuò)張(4)對(duì)安全保障義務(wù)進(jìn)行不合理擴(kuò)張的類似的案例還有周某1與路某太原市天地水物業(yè)管理有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案，山西省高級(jí)人民法院民事判決書(2020)晉民再181號(hào)。。

表2 物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)的安全保障義務(wù)內(nèi)容

此外，在情況類似的兩個(gè)案例中，不同的法官也做出了截然不同的判決。在建筑物外墻的脫落致害的案例中，有的法官認(rèn)為物業(yè)只要進(jìn)行了簡(jiǎn)單的預(yù)警提示即盡到安全保障義務(wù)(5)鄭子帆等與巴燕等高空拋物、墜物損害責(zé)任糾紛二審案，北京市第三中級(jí)人民法院民事判決書 (2021)京03民終15375號(hào)。；而有的法官則認(rèn)為物業(yè)公司沒有采取措施對(duì)玻璃外墻進(jìn)行巡檢和及時(shí)維護(hù)，說明其未盡到安全維護(hù)義務(wù)，應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任(6)馬龍魁、包頭市宏發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等侵權(quán)責(zé)任糾紛案，內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市中級(jí)人民法院民事判決書(2021)內(nèi)02民終2632號(hào)。。由于確定物業(yè)服務(wù)企業(yè)違反安全保障義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，導(dǎo)致法官的觀點(diǎn)不同。這種將自由心證的過程通過牽強(qiáng)的說理體現(xiàn)于判決書之上的做法，實(shí)在無法令人信服。

2.行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系判定難

即便物業(yè)服務(wù)企業(yè)構(gòu)成義務(wù)的違反，但如果損害的發(fā)生與義務(wù)違反之間不存在因果關(guān)系，則不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。然而在此類侵權(quán)案件中，往往存在其他侵權(quán)行為人，物業(yè)服務(wù)企業(yè)多是因?yàn)椴蛔鳛榈那謾?quán)行為增加了既存的危險(xiǎn)，需要承擔(dān)責(zé)任。由于存在較為復(fù)雜的介入因素，對(duì)因果關(guān)系的判斷就成為難題。

通過對(duì)樣本進(jìn)行梳理，發(fā)現(xiàn)在肯定因果關(guān)系的66例案件中僅有14例對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行了論證說理，而否定因果關(guān)系的案件中也僅有5例進(jìn)行了說理。難道是因?yàn)橐蚬P(guān)系并非案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)嗎？實(shí)際上，此109份判決中的大部分都存在因果關(guān)系是否成立的爭(zhēng)議，但是更多的法官(7)如李文龍、賈英琴等高空拋物、墜物損害責(zé)任民事糾紛案，遼寧省沈陽(yáng)市鐵西區(qū)人民法院民事判決書(2021)遼0106民初12244號(hào)。卻選擇了不直接說明理由而徑直作出因果關(guān)系成立與否的判斷。有的法官雖然對(duì)認(rèn)定理由進(jìn)行了解釋，但是經(jīng)不起推敲。例如，有一案例(8)鄧淋淋與張某1、賀某1生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案，湖南省雙峰縣人民法院民事判決書(2020)湘1321民初598號(hào)。中三個(gè)未成年人在頂樓消防通道扔石頭造成受害人人身?yè)p害。審理法官認(rèn)為，物業(yè)有預(yù)見無關(guān)人員進(jìn)入消防通道的可能性，同時(shí)，如果可以進(jìn)行及時(shí)的制止，就可以避免損害的發(fā)生，最終認(rèn)定物業(yè)公司未盡到管理義務(wù)與損害結(jié)果的發(fā)生有間接的因果關(guān)系，需要承擔(dān)責(zé)任。設(shè)置消防通道的目的是為了實(shí)施營(yíng)救和幫助被困人員疏散，物業(yè)服務(wù)企業(yè)的確存在預(yù)見人員進(jìn)入消防通道的可能性，但是其無法預(yù)見未成年人進(jìn)入消防通道進(jìn)行高空拋物的危險(xiǎn)行為，也無法做到對(duì)無關(guān)人員進(jìn)入消防通道進(jìn)行實(shí)時(shí)的監(jiān)控。此判決中對(duì)于因果關(guān)系的論述未免過于牽強(qiáng)。由此可見，實(shí)務(wù)中在認(rèn)定行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系時(shí)確實(shí)存在較大的司法偏差。

(二)責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

在案件中被告是否需要承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)責(zé)任的比例是所有涉案當(dāng)事人最為關(guān)切的問題，也是引起矛盾和糾紛的關(guān)鍵。由于現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)于物業(yè)所應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任范圍沒有進(jìn)行明確規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中法官易受主觀因素影響而作出不同的判定。筆者依據(jù)判決書中物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)責(zé)任比例的不同對(duì)樣本案例進(jìn)行了歸納整理，具體情況如表3所示。

表3 物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)責(zé)任范圍大小統(tǒng)計(jì)

分析發(fā)現(xiàn)，在可以確定實(shí)際侵權(quán)人的情況下，大部分案例都判定物業(yè)不需要承擔(dān)責(zé)任，而由實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)全部責(zé)任；如果物業(yè)公司存在未盡安全保障義務(wù)的情形，此時(shí)承擔(dān)的責(zé)任范圍通常也不高于40%。在無法查明實(shí)際侵權(quán)人的情況下，大部分案例最終都判定物業(yè)承擔(dān)20%～40%的責(zé)任(9)通過對(duì)樣本案例判決書的分析，發(fā)現(xiàn)法院在判定物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)責(zé)任范圍大小時(shí)，通常選取整數(shù)，如20%、30%、40%。此處的20%～40%包括20%。；當(dāng)然，由物業(yè)承擔(dān)全部責(zé)任的案例也不在少數(shù)。

一是物業(yè)服務(wù)企業(yè)的過錯(cuò)程度不同。如在無法確定具體侵權(quán)人的兩個(gè)案例當(dāng)中，其中之一是物業(yè)公司對(duì)涉案樓棟的管理存在混亂情形，導(dǎo)致該樓棟消防設(shè)施長(zhǎng)期處于癱瘓狀態(tài)。雖然是由第三人引發(fā)火災(zāi)導(dǎo)致的受害人財(cái)產(chǎn)損失，法官最終仍判決物業(yè)承擔(dān)40%的責(zé)任(10)蔡兆國(guó)與張丹、楊軍不明拋擲物、墜落物損害責(zé)任糾紛案，安徽省合肥市包河區(qū)人民法院民事判決書(2019)皖0111民初2446號(hào)。。在另外一個(gè)案例中，第三人裝修石材的墜落導(dǎo)致受害人車輛損失，由于物業(yè)公司沒有制定管理服務(wù)制度，未對(duì)業(yè)主裝修情況進(jìn)行登記，法官最終認(rèn)定其承擔(dān)20%的責(zé)任(11)鄒勇與安徽新長(zhǎng)江物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司不明拋擲物、墜落物損害責(zé)任糾紛案，安徽省合肥市瑤海區(qū)人民法院民事判決書(2018)皖0102民初4368號(hào)。。同樣都是物業(yè)企業(yè)疏于管理，在出現(xiàn)火災(zāi)等損害結(jié)果時(shí)，消防設(shè)施長(zhǎng)期處于癱瘓狀態(tài)必然會(huì)導(dǎo)致火災(zāi)的損害結(jié)果擴(kuò)大；而未對(duì)業(yè)主裝修的情形進(jìn)行登記與及時(shí)提示等卻并非一定導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的擴(kuò)大。顯而易見，第一個(gè)案例中物業(yè)的過錯(cuò)程度更大。

二是出于對(duì)受害者進(jìn)行補(bǔ)償?shù)目紤]，法官對(duì)無法查明實(shí)際侵權(quán)人的案件中物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)的責(zé)任比例較可以確定實(shí)際侵權(quán)人的大。如此，往往會(huì)忽略物業(yè)真正的過錯(cuò)程度的大小。在一無法查明具體侵權(quán)人的案件(12)馬某與深圳市城投物業(yè)管理有限公司合肥分公司、楊志強(qiáng)不明拋擲物、墜落物損害責(zé)任糾紛案，安徽省合肥市瑤海區(qū)人民法院民事判決書(2019)皖0102民初6965號(hào)。中，物業(yè)公司已在小區(qū)多處張貼禁止高空拋墜物的公告，僅是由于肇事樓的單元門沒有關(guān)閉而被認(rèn)定未能妥善及時(shí)處置安全隱患，被判定承擔(dān)30%責(zé)任。在能夠確定具體加害人的另一案例中，物業(yè)公司同樣也進(jìn)行了禁止高空拋墜物的宣導(dǎo)與警示，卻對(duì)加害人存在的多次高空拋物行為置之不理，而最后的判定結(jié)果是其不承擔(dān)責(zé)任，僅需要繼續(xù)履行監(jiān)督管理義務(wù)(13)楊璐璐與徐忠海、喬海波、彭曉雯等不明拋擲物、墜落物損害責(zé)任糾紛案，廣東省惠州市大亞灣經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院民事判決書(2020)粵1391民初3490號(hào)。。上述兩個(gè)物業(yè)企業(yè)均履行了一定的安全保障義務(wù)，但是卻由于能否確定具體加害人的不同而遭受了完全不同的判決。實(shí)際上，審判實(shí)踐中類似案件的責(zé)任分配差別較大，違背了司法公正，不利于公平解決矛盾糾紛。

三、物業(yè)服務(wù)企業(yè)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的完善路徑

(一)明確義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

通常，判斷安全保障義務(wù)人是否違反義務(wù)時(shí)需要考量的因素包括：危險(xiǎn)的來源、義務(wù)人對(duì)危險(xiǎn)的預(yù)測(cè)和控制程度及義務(wù)人防控危險(xiǎn)的成本與效益關(guān)系等[2]140。因此，物業(yè)服務(wù)企業(yè)作為提供安全保障義務(wù)人，法官在對(duì)其是否違反義務(wù)進(jìn)行判斷時(shí)，不能僅憑局部問題而作出判決，需要綜合考量多種因素。

一是需要判斷危險(xiǎn)的來源。一方面，判斷損害結(jié)果是由物業(yè)還是由第三人的侵權(quán)行為所導(dǎo)致。當(dāng)損害結(jié)果直接來自物業(yè)的侵權(quán)行為，那么此時(shí)判定其承擔(dān)責(zé)任是理所應(yīng)當(dāng)，如陳茜與上海真如物業(yè)有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案(14)陳茜與上海真如物業(yè)有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案，上海市普陀區(qū)人民法院民事判決書(2020)滬0107民初14243號(hào)。；如果另有其他侵權(quán)行為人，此時(shí)就需要對(duì)該行為進(jìn)行探討[4]。一般來說，侵權(quán)后果應(yīng)當(dāng)由直接侵權(quán)人承擔(dān)，物業(yè)服務(wù)企業(yè)最多承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，也即在物業(yè)服務(wù)企業(yè)有過錯(cuò)的情況下，依據(jù)其過錯(cuò)程度承擔(dān)責(zé)任，且在承擔(dān)責(zé)任后可以對(duì)直接侵權(quán)人進(jìn)行追償。另一方面，要區(qū)分危險(xiǎn)是由高空墜物還是高空拋物所導(dǎo)致。如果是由高空墜物造成的，那么對(duì)物業(yè)服務(wù)企業(yè)就有更大的責(zé)難性，認(rèn)定違反義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)要求就較低；如果是由高空拋物造成的，則剛好相反。物業(yè)服務(wù)企業(yè)進(jìn)行管理的理論依據(jù)是物權(quán)理論中的建筑物區(qū)分所有權(quán)制度[5]，目標(biāo)是對(duì)共有部分進(jìn)行的管理和服務(wù)。

二是需要衡量物業(yè)服務(wù)企業(yè)對(duì)損害發(fā)生的可預(yù)測(cè)性。如果物業(yè)企業(yè)對(duì)該結(jié)果有一定的預(yù)見性，那么就應(yīng)對(duì)其提出更高的注意義務(wù)，例如在徐祺與北京首開方莊物業(yè)服務(wù)有限公司第二分公司高空拋物、墜物損害責(zé)任糾紛一案(15)徐祺與北京首開方莊物業(yè)服務(wù)有限公司第二分公司高空拋物、墜物損害責(zé)任糾紛案，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院民事判決書(2021)京0106民初32674號(hào)。當(dāng)中，事故樓房外墻的同一部位在事發(fā)前就發(fā)生過墻皮脫落，雖然經(jīng)過修復(fù)，但是又發(fā)生相同事件，這說明物業(yè)對(duì)危險(xiǎn)具有更高的預(yù)測(cè)性，應(yīng)該提高安全保障義務(wù)要求。當(dāng)然，對(duì)于該標(biāo)準(zhǔn)也要區(qū)分高空拋物和高空墜物進(jìn)行分別討論，也即在高空拋物的情況下，物業(yè)服務(wù)企業(yè)對(duì)損害的可預(yù)測(cè)性相對(duì)較小，而在高空墜物的情況下，自然要求物業(yè)服務(wù)企業(yè)具有較高的可預(yù)測(cè)性。

三是需要衡量義務(wù)人防控危險(xiǎn)的成本與其效益之間的關(guān)系。實(shí)際生活中，一些高空拋墜物的防范措施往往需要付出比較大的成本，這對(duì)于收取管理費(fèi)用較低的一些物業(yè)企業(yè)而言負(fù)擔(dān)過重。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)該在其提供物業(yè)管理服務(wù)的區(qū)域內(nèi)安裝監(jiān)控和防護(hù)網(wǎng)[6]，如果沒有進(jìn)行安裝便屬于違反安全保障義務(wù)；更有甚者認(rèn)為，即便可以確定實(shí)際侵權(quán)人，物業(yè)服務(wù)企業(yè)依舊應(yīng)該承擔(dān)對(duì)應(yīng)責(zé)任[7]。物業(yè)服務(wù)企業(yè)作為民事主體中的營(yíng)利性組織，是市場(chǎng)中的逐利主體之一，小區(qū)內(nèi)的業(yè)主向其繳納物業(yè)管理費(fèi)用，而物業(yè)服務(wù)企業(yè)接受業(yè)主的委托將提供物業(yè)管理服務(wù)作為獲得利益的對(duì)價(jià)。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的風(fēng)險(xiǎn)與收益相一致的獲利報(bào)償理論，由于物業(yè)收取的物業(yè)管理費(fèi)用高低不同，不應(yīng)當(dāng)對(duì)所有的企業(yè)一視同仁，并且要求它們采取防范成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過所收管理費(fèi)用的措施。因此，筆者認(rèn)為，法官在衡量這二者關(guān)系時(shí)，應(yīng)該以當(dāng)?shù)匚飿I(yè)管理費(fèi)用的平均水平作為基準(zhǔn)，對(duì)于收取的物業(yè)費(fèi)用越高的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，其應(yīng)該承擔(dān)的安全保障義務(wù)的可期待性就越強(qiáng)，否則可能會(huì)出現(xiàn)由于承擔(dān)防控風(fēng)險(xiǎn)的成本過高而導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)受到不良影響的后果。

(二)厘清行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系

判定因果關(guān)系大多遵循直接原因規(guī)則和相當(dāng)因果關(guān)系規(guī)則[8]29-31。直接原因規(guī)則主要是針對(duì)一因一果情形，相當(dāng)因果關(guān)系規(guī)則則多針對(duì)比較復(fù)雜、存在介入因素的情形。如果行為人增加了既存的風(fēng)險(xiǎn)，或者使得受害人暴露于與原危險(xiǎn)狀態(tài)不同的危險(xiǎn)之中，則可以認(rèn)為二者有相當(dāng)因果關(guān)系[9]。審判實(shí)踐中的難題多出現(xiàn)在存在復(fù)雜介入因素的情況下對(duì)因果關(guān)系的判定。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)此判斷采用“條件關(guān)系”與“相當(dāng)性”的方法，“條件關(guān)系”判斷標(biāo)準(zhǔn)是“若不，則不”；“相當(dāng)性”判斷標(biāo)準(zhǔn)是“通常足以造成此種損害”[10]。大陸地區(qū)采取的方法則通常以一般的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和行業(yè)水平作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)，只要在通常的情況下存在因果關(guān)系即可[8]30。

在當(dāng)前的司法實(shí)務(wù)中，筆者認(rèn)為可以在借鑒臺(tái)灣地區(qū)判定方法的基礎(chǔ)上，加入可預(yù)見性規(guī)則進(jìn)行判斷。在某一侵權(quán)責(zé)任糾紛案(16)周某1與路某太原市天地水物業(yè)管理有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案，山西省高級(jí)人民法院再審民事判決書，(2020)晉民再181號(hào)。中，再審法院對(duì)因果關(guān)系的論證則采用了此種方法。先判斷是否具有事實(shí)上的法律關(guān)系，在滿足“若非物業(yè)企業(yè)疏于管理或者不完全履行義務(wù)，則不會(huì)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果”的基礎(chǔ)上，繼續(xù)對(duì)可預(yù)見性進(jìn)行判斷，如果物業(yè)服務(wù)企業(yè)對(duì)損害結(jié)果可以預(yù)見，本可以履行安全保障義務(wù)以規(guī)避損害結(jié)果的產(chǎn)生，但是其并沒有履行或者不完全履行義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定二者之間具有因果關(guān)系[11]。

當(dāng)然，在對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行判定時(shí)，也要對(duì)于個(gè)案進(jìn)行具體的分析，結(jié)合現(xiàn)行法律相關(guān)規(guī)定進(jìn)行邏輯說理，而不是簡(jiǎn)單地套用模板進(jìn)行說理，應(yīng)該以一般的物業(yè)服務(wù)經(jīng)驗(yàn)和行業(yè)的普遍水平為標(biāo)準(zhǔn)，在判決中對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行充分的論證，切不可漫無邊際地?cái)U(kuò)大物業(yè)服務(wù)企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)。

(三)明晰侵權(quán)責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)

此類案件進(jìn)行二審和再審的數(shù)量不在少數(shù)，主要原因是案件當(dāng)事人對(duì)于責(zé)任比重的劃分存在分歧。如果無法妥善解決此種分歧問題，做到讓涉案當(dāng)事人對(duì)判決心服口服，長(zhǎng)此以往，不僅不利于營(yíng)造業(yè)主與物業(yè)的和諧氛圍，也有損司法機(jī)關(guān)的公正權(quán)威。

筆者以物業(yè)服務(wù)企業(yè)履行的安全保障義務(wù)的內(nèi)容及其對(duì)損害結(jié)果的影響為依據(jù)，對(duì)物業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任比例進(jìn)行分類：在安全保障義務(wù)履行不完全的情況下，通常應(yīng)該將物業(yè)服務(wù)企業(yè)的責(zé)任比重控制在50%以內(nèi)；而對(duì)于物業(yè)服務(wù)企業(yè)存在明顯不履行義務(wù)的情形下，則應(yīng)該將比重適度擴(kuò)大，詳細(xì)內(nèi)容見表4。當(dāng)然，筆者無法窮盡所有的情況，僅能根據(jù)物業(yè)履行義務(wù)的不同程度進(jìn)行大致的分類，以期為以后的司法實(shí)踐提供參考：以50%為臨界值，符合0～50%區(qū)間的案件，對(duì)于物業(yè)企業(yè)過錯(cuò)程度較低的，建議責(zé)任比例控制在30%以內(nèi)；大于50%責(zé)任區(qū)間的案件，對(duì)于企業(yè)過錯(cuò)程度較高的，建議責(zé)任比例為70%以上。

表4 不同情況下的物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)的責(zé)任比例

在具體的案件中，法官應(yīng)該堅(jiān)持司法公正，克服主觀心理的影響，摒棄息事寧人、被害都需補(bǔ)救等錯(cuò)誤思想。無論是無法查明抑或是可以確定實(shí)際侵權(quán)人的情況下，都應(yīng)根據(jù)物業(yè)服務(wù)企業(yè)自身的過錯(cuò)程度判定責(zé)任承擔(dān)比重，對(duì)于個(gè)案進(jìn)行具體的分析，結(jié)合立法的精神和現(xiàn)行法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行邏輯說理。這樣的判決才會(huì)顯得有說服力，更有助于減少司法偏差，讓法律在平衡利益關(guān)系的過程中真正實(shí)現(xiàn)公平正義的價(jià)值追求。

四、結(jié)語(yǔ)

為了便于《民法典》第1254條的司法適用，司法實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)對(duì)物業(yè)服務(wù)企業(yè)違反安全保障義務(wù)的認(rèn)定、行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系，以及侵權(quán)責(zé)任的分配進(jìn)行明晰。法律制度的核心思想就是要求法律在適用上達(dá)到高度的一致性，使法律在實(shí)際的操作體系中達(dá)到統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)[12]。提高法律的實(shí)用性和可操作性，不僅是在追求法律效果，更是追求社會(huì)效果，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)公平正義，增加社會(huì)的穩(wěn)定性，促進(jìn)和諧社會(huì)的建設(shè)[13]。