王家葵

成都中醫(yī)藥大學(xué)

古今藥物品種變化很大，不同時(shí)代、不同地區(qū)，同名異物現(xiàn)象十分普遍，更兼以不良商家牟利，致真贗錯(cuò)雜，此如蘇頌在《本草圖經(jīng)》序言中所感嘆者：“五方物產(chǎn)，風(fēng)氣異宜，名類既多，贗偽難別，以虺床當(dāng)蘼蕪，以薺苨亂人參，古人猶且患之，況今醫(yī)師所用，皆出於市賈，市賈所得，蓋自山野之人，隨時(shí)采獲，無(wú)復(fù)究其所從來(lái)，以此為療，欲其中病，不亦遠(yuǎn)乎。”

比如，古代續(xù)斷至少涉及川續(xù)斷科、唇形科、菊科、桑寄生科、忍冬科、買麻藤科、燈心草科及豆科共8 個(gè)科的十?dāng)?shù)種植物，今用之川續(xù)斷科植物川續(xù)斷Dipsacus asper，直到明代中期才成為藥用主流[1]——這是不同時(shí)期藥用品種變遷的例子。又如《本草圖經(jīng)》繪有四幅人參圖例（圖1），這是北宋嘉祐年間（1056～1063年）政府出面組織全國(guó)藥物普查的成果，其中潞州人參顯然是五加科植物人參Panax ginseng，而威勝軍人參則是蓼科植物拳參Polygonum bistorta，兗州人參、滁州人參皆是桔?？粕硡伲ˋdenophora）物種——此則同一時(shí)間不同地區(qū)的混亂情況。

圖1 《本草圖經(jīng)》人參圖

澄清名實(shí)是本草研究的首要環(huán)節(jié)，歷代本草家如陶弘景、蘇敬、蘇頌、寇宗奭、李時(shí)珍等皆潛心于此；清代吳其濬特別有感于天下植物“或名同而實(shí)異，或?qū)嵤嵌恰保霉珓?wù)余暇，檢核史志，搜求物產(chǎn)，咨訪土人，手繪圖例，撰成洋洋38 卷之《植物名實(shí)圖考》，為傳統(tǒng)本草名實(shí)研究集大成之作。

在現(xiàn)代學(xué)術(shù)語(yǔ)境下，古代藥名需要與符合于植物學(xué)、動(dòng)物學(xué)、礦物學(xué)學(xué)科規(guī)范的物種概念對(duì)應(yīng)，這一工作就是今天通常所言的“本草考證”，即本草藥物的名實(shí)研究。關(guān)于中藥品種名實(shí)、道地沿革，老輩生藥本草學(xué)家如胡先骕、趙燏黃、黃勝白諸老輩作了若干開(kāi)創(chuàng)性工作，20世紀(jì)80年代以后，徐國(guó)均、樓之岑、謝宗萬(wàn)等先生更上層樓，尤其是實(shí)地調(diào)研與文獻(xiàn)梳理相結(jié)合的工作方法，譬如王國(guó)維在古史研究中提出的“二重證據(jù)法”，較以前的考據(jù)家僅憑文獻(xiàn)尋章摘句推斷名實(shí)，差別何啻天壤。重要著作如趙燏黃《祁州藥志》《中國(guó)新本草圖志》，謝宗萬(wàn)《中藥材品種論述》上冊(cè)、中冊(cè)，黃勝白、陳重明《本草學(xué)》等，對(duì)中藥品種正本清源，皆具有里程碑價(jià)值。20世紀(jì)后期由國(guó)家中醫(yī)藥管理局組織編撰的《中華本草》，在本草名實(shí)方面，也形成若干結(jié)論性意見(jiàn)。

關(guān)于藥物名實(shí)考訂，線索不拘泥于本草方書(shū)，醫(yī)學(xué)以外的文獻(xiàn)，經(jīng)史子集、山經(jīng)地志、佛道經(jīng)藏，乃至詩(shī)賦詞章都可以提供物種信息；實(shí)物研究也不局限于產(chǎn)地考察，凡藥物標(biāo)本、考古材料、出土文物，乃至傳世圖繪都可以作為佐證。以下數(shù)宗，為名實(shí)考訂所常用，詳述如次。

1 .藥名透露的物種信息

藥名有見(jiàn)于經(jīng)史書(shū)之雅名，有本草書(shū)記錄之通用名，有民間習(xí)用之俗名，雖然種類不同，命名原則可總結(jié)者不外乎以下幾類①藥物之雅名、通用名、俗名中還有許多不知來(lái)歷，比如有些藥名或者本來(lái)就是無(wú)文字意義的方言記音，或者是后世根據(jù)名稱作出的附會(huì)性解釋，故正文所列類別并不全面，甚至也很難保證歸納完全準(zhǔn)確。：①外觀特性，利用顏色、氣嗅、形態(tài)、滋味等外在特點(diǎn)命名最為常見(jiàn)，如丹參、黃芩，香薷、敗醬，牛膝、烏喙、鳶尾，苦參、甘草、五味子等。②功效，可以是直接寫狀或?qū)κ褂煤蠊拿枋觯部梢允枪πУ囊昊蚩鋸?。前者如續(xù)斷、骨碎補(bǔ)、羊躑躅，后者如益母草、墓頭回、淫羊藿等。③因人名、掌故得名，如何首烏、劉寄奴、徐長(zhǎng)卿、禹余糧、越王余算、天師栗、鹿銜草等。④與生境或產(chǎn)地有關(guān)，如澤蘭、山茱萸，常山、升麻、川烏等。⑤正品之?dāng)M似，通常加“土”字，如土人參、土牛膝、土當(dāng)歸等。⑥隱語(yǔ)，如伏龍肝、人言（即砒石）等。

一般來(lái)說(shuō)，藥名很難成為確定物種的決定性證據(jù)，但一些排他性強(qiáng)的名稱也能起到關(guān)鍵作用。比如《神農(nóng)本草經(jīng)》藥物凝水石，《名醫(yī)別錄》一名寒水石，一名凌水石，應(yīng)該是對(duì)同一物理現(xiàn)象的刻畫(huà)，此物在溶解過(guò)程中能夠吸熱，使溶液溫度下降，若投入的量足夠大，甚至可以觀察到結(jié)冰現(xiàn)象。所以《本草經(jīng)集注》說(shuō)：“此石末置水中，夏月能為冰者佳。”《名醫(yī)別錄》謂凝水石“色如云母，可析者良”，乃是“鹽之精也”。陶弘景注意到，凝水石產(chǎn)地皆屬冀州，“此處地皆咸鹵，故云鹽精，而碎之亦似樸消”。循此意見(jiàn)，這種凝水石恐是含結(jié)晶水的硝酸鹽礦石。硝酸鹽溶解時(shí)能夠吸熱，正符合“凝水”“寒水”的特征。但這種硝酸鹽礦石因?yàn)樯僖?jiàn)，漸漸被其他礦物代替，如《新修本草》所說(shuō)：“此石有兩種，有縱理、橫理，色清明者為佳?；蛟瓶v理為寒水石，橫理為凝水石?！眲t可能是石膏、方解石之類。但石膏、方解石皆難溶于水，與“凝水”的名稱不符，顯然不是《神農(nóng)本草經(jīng)》原初品種。

《神農(nóng)本草經(jīng)》藥物敗醬，這是因植株特殊氣味而得名，即陶弘景說(shuō)“氣如敗豆醬，故以為名”者。古今品種變化不大，應(yīng)該都是敗醬科敗醬屬（Patrinia）植物。《新修本草》說(shuō)：“葉似水莨及薇銜，叢生，花黃根紫，作陳醬色?！碑?dāng)為黃花敗醬Patrinia scabiosaefolia。《本草綱目》集解項(xiàng)描述說(shuō)：“處處原野有之，俗名苦菜，野人食之。江東人每采收儲(chǔ)焉。春初生苗，深冬始凋。初時(shí)葉布地生，似菘菜葉而狹長(zhǎng)，有鋸齒，綠色，面深背淺。夏秋莖高二三尺而柔弱，數(shù)寸一節(jié)，節(jié)間生葉，四散如傘。顛頂開(kāi)白花成簇，如芹花、蛇床子花狀。結(jié)小實(shí)成簇。其根白紫，頗似柴胡?！贝思窗谆〝♂uPatrinia villosa。

又如益母草乃是由功效得名，用藥后果的總結(jié)，該藥之得名“益母”，當(dāng)與其常用于產(chǎn)后諸疾有關(guān)?！吨夂髠浼狈健酚靡婺覆荨爸我磺挟a(chǎn)后血病，并一切傷損”?！缎滦薇静荨芬舱f(shuō)：“下子死腹中，主產(chǎn)后血脹悶。”藥理研究證實(shí)，益母草屬（Leonurus）植物含益母草堿（leonurine），對(duì)妊娠子宮和產(chǎn)后子宮都有興奮作用，故可用于產(chǎn)后止血和子宮復(fù)舊，正與“益母”之說(shuō)吻合。由此確定，唇形科益母草Leonurus japonicus為本品之主流。

藥物名實(shí)考證也是名物學(xué)①名物學(xué)研究與探討名物得名之由來(lái)、異名別稱、名實(shí)關(guān)系、客體淵源流變及其文化涵義。的一部分，故藥名研究與名物學(xué)能有良好的互動(dòng)。比如《神農(nóng)本草經(jīng)》藥物飛廉，《離騷》“前望舒使先驅(qū)兮，后飛廉使奔屬”，王逸注：“飛廉，風(fēng)伯也?！薄度o黃圖》云：“飛廉，神禽，能致風(fēng)氣者，身似鹿，頭如雀，有角而蛇尾，文如豹。”飛廉作為傳說(shuō)中的神物，雖然文獻(xiàn)對(duì)其形象描繪不盡相同，總以有翼能飛為特點(diǎn)。結(jié)合植物飛廉的植株形態(tài)，或許可以對(duì)神獸飛廉的形象構(gòu)造提供思路?！傲庇羞厒?cè)的意思，《儀禮·鄉(xiāng)飲酒禮》“設(shè)席于堂廉”，鄭注“側(cè)邊曰廉”。又據(jù)《廣雅·釋言》云：“廉、柧，棱也?！眲t“廉”又有柧棱之義。陶弘景描述飛廉的形狀：“葉下附莖，輕有皮起似箭羽?！被究梢耘袛酁榫湛骑w廉屬植物，如飛廉Carduus nutans之類，莖圓柱形，具縱棱，并附有綠色的翅，翅有針刺?！吨参锩麑?shí)圖考》飛廉條云：“莖旁生羽，宛如古方鼎棱角所鑄翅羽形。飛廉獸有羽善走，鑄鼎多肖其形。此草有軟羽，刻缺齟齬，似飛廉，故名?！?/p>

但名稱往往也是品種混亂的重要原因。尤其是因功效得名的藥物，凡具有類似活性的物質(zhì)，都可以在不同時(shí)地使用相同名稱。比如著名毒藥“鉤吻”，乃是對(duì)中毒狀態(tài)的刻畫(huà)，如《本草經(jīng)集注》所云：“（鉤吻）言其入口則鉤人喉吻；或言‘吻’作‘挽’字，牽挽人腸而絕之?！睔v代文獻(xiàn)所言的鉤吻，大致包括毛茛科、百部科、漆樹(shù)科、馬錢科、衛(wèi)矛科多種有毒植物[2]。

因形態(tài)特征得名的藥物，也有同樣的混亂。如石膏乃是形容石質(zhì)紋理細(xì)膩如膏脂，符合此特征的礦石太多，所以從《本草經(jīng)集注》以來(lái)，即與長(zhǎng)石、理石、方解石相混淆，眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。直到《本草綱目》乃說(shuō)：“石膏有軟硬二種。軟石膏，大塊生于石中，作層如壓扁米糕形，每層厚數(shù)寸。有紅白二色，紅者不可服，白者潔凈，細(xì)文短密如束針，正如凝成白蠟狀，松軟易碎，燒之即白爛如粉。其中明潔，色帶微青，而文長(zhǎng)細(xì)如白絲者，名理石也。與軟石膏乃一物二種，碎之則形色如一，不可辨矣。硬石膏，作塊而生，直理起棱，如馬齒堅(jiān)白，擊之則段段橫解，光亮如云母、白石英，有墻壁，燒之亦易散，仍硬不作粉。其似硬石膏成塊，擊之塊塊方解，墻壁不明者，名方解石也，燒之則姹散亦不爛。與硬石膏乃一類二種，碎之則形色如一，不可辨矣。”后世據(jù)此乃以硫酸鹽類礦物石膏（gypsum）為正，但是否為《神農(nóng)本草經(jīng)》時(shí)代的石膏，亦難定論。

2 .形態(tài)描述與品種考訂

形態(tài)描述包括文字描述和圖像描述兩類，在名實(shí)考訂中的權(quán)重甚大。

藥物特征有簡(jiǎn)明扼要，僅憑一語(yǔ)就能作出傾向性判斷者。比如貫眾，今用品種為蕨類植物，可《名醫(yī)別錄》說(shuō)貫眾花“療惡瘡，令人泄”；《吳普本草》也說(shuō)“四月華白，七月實(shí)黑”，則顯然是一類有花植物，與后世品種不同。又如《何首烏傳》提到何首烏一項(xiàng)有鑒定意義的特征：“此藥形大如拳連珠，其中有形鳥(niǎo)獸山岳之狀。” 這是指何首烏藥材切斷面皮部可見(jiàn)若干類圓形的異型維管束作環(huán)狀排列，形成具鑒別價(jià)值的“云錦花紋”。由此確定所描述的物種就是蓼科何首烏Polygonum multiflorum。

再如《中國(guó)藥典》規(guī)定麻黃以麻黃科草麻黃Ephedra sinica、中麻黃Ephedra intermedia或木賊麻黃Ephedra equisetina的草質(zhì)莖入藥。唐代段成式所著《酉陽(yáng)雜俎》續(xù)集卷9 最早描述麻黃的植物形態(tài)：“麻黃莖端開(kāi)花，花小而黃，簇生，子如覆盆子，可食。至冬枯死如草，及春卻青?！卑矗辄S種子呈漿果狀，假花被發(fā)育成革質(zhì)假種皮，包圍種子，最外面為紅色肉質(zhì)苞片，多汁可食，俗稱“麻黃果”，在常見(jiàn)麻黃屬植物中，惟有草麻黃Ephedra sinica的雌球花單生枝頂，最與段成式說(shuō)“莖端開(kāi)花”相符，其余各種花皆生于節(jié)上。

圖文結(jié)合更是名實(shí)考訂的不二法門?！毒然谋静荨分伸`脾（即淫羊藿），描述說(shuō)：“今密縣山野中亦有。苗高二尺許，莖似小豆莖，極細(xì)緊，葉似杏葉頗長(zhǎng)，近蒂皆有一缺，又似綠豆葉，亦長(zhǎng)而光，梢間開(kāi)花，白色，亦有紫色花，作碎小獨(dú)頭子，根紫色有須，形類黃連狀。”所謂“近蒂皆有一缺”，結(jié)合所繪圖例（圖2），應(yīng)該是指小葉基部不對(duì)稱。箭葉淫羊藿Epimedium sagittatum這一特征最明顯，但箭葉淫羊藿為三出復(fù)葉，與圖例所見(jiàn)二回三出復(fù)葉不吻合，淫羊藿Epimedium brevicornu符合二回三出復(fù)葉的特征，其側(cè)生小葉基部裂片略偏斜，應(yīng)該就是《救荒本草》所描述的品種了。

圖2 《救荒本草》仙靈脾圖

復(fù)雜的情況則需要輾轉(zhuǎn)求證。比如桂的問(wèn)題，本草書(shū)菌桂、牡桂、桂三條糾結(jié)不清，方書(shū)使用中肉桂、桂心、桂枝相混淆，詩(shī)人詠贊則不分桂樹(shù)、月桂與桂花?？甲C從“桂”入手，《說(shuō)文解字》云：“從木，圭聲?！薄队详?yáng)雜俎》續(xù)集卷9 記李德裕語(yǔ)：“凡木葉，脈皆一脊，唯桂葉三脊?！狈冻纱蟆豆鸷Ｓ莺庵尽ぶ静菽尽吩疲骸胺材救~心皆一縱理，獨(dú)桂有兩文，形如圭，制字者意或出此。葉味辛甘，與皮別無(wú)，而加芳，美人喜咀嚼之?！薄吨参锩麑?shí)圖考》也說(shuō)：蒙自桂樹(shù)“綠葉光勁，僅三勒道，面凹背凸，無(wú)細(xì)紋，尖方如圭，始知古人桂以圭名之說(shuō)，的實(shí)有據(jù)?！卑?，古“桂”字之右文“圭”是否因象葉形而來(lái)，不可確知，但《酉陽(yáng)雜俎》以降所討論的葉有三脊云云，的確是在描述樟科植物特征性的離基三出葉脈。再結(jié)合文獻(xiàn)對(duì)桂樹(shù)排他現(xiàn)象的描述，如《呂氏春秋》謂“桂枝之下無(wú)雜木”，《廣志》說(shuō)合浦之桂“其類自為林，林間無(wú)雜樹(shù)”，《雷公炮炙論》謂“以桂為丁，以釘木中，其木即死”等，確定是揮發(fā)油含量很高的樟屬（Cinnamomum）物種?！侗静輬D經(jīng)》繪有四幅桂（圖3），其中桂和賓州桂大約就是正品之肉桂Cinnamomum cassia；宜州桂專門以夸張的筆法描摹此桂葉片鈍形和先端的裂缺，再結(jié)合蘇頌說(shuō)“葉狹于菌桂而長(zhǎng)數(shù)倍”，大致能確定宜州桂的原植物為鈍葉桂Cinnamomum bejolghota或大葉桂Cinnamomum iners；桂花從樹(shù)冠的形狀來(lái)看，或許是木犀科的桂花Osmanthus fragrans。

圖3 《本草圖經(jīng)》桂圖

本草以外的文獻(xiàn)也能提供重要的物種信息。比如貝母，《神農(nóng)本草經(jīng)》只記載功效，無(wú)從了解品種，不過(guò)《神農(nóng)本草經(jīng)》說(shuō)貝母“主傷寒煩熱，淋瀝，邪氣，疝瘕，喉痹，乳難，金創(chuàng)，風(fēng)痙”，竟然無(wú)一語(yǔ)涉及止咳平喘，已經(jīng)令人生疑。據(jù)《詩(shī)·鄘風(fēng)·載馳》“陟彼阿丘，言采其蝱”句，毛傳：“蝱，貝母也”，又云：“采其蝱者，將以療疾?！标懎^《毛詩(shī)草木鳥(niǎo)獸蟲(chóng)魚(yú)疏》云：“蝱，今藥草貝母也。其葉如栝樓而細(xì)小，其子在根下如芋子，正白，四方連累相著，有分解也?！卑凑贞懎^所形容，其實(shí)是葫蘆科土貝母Bolbostemma paniculatum。這種植物直到宋代還作貝母入藥，《本草圖經(jīng)》所繪貝母（圖4）即是此種。北宋張載詠貝母詩(shī)云：“貝母階前蔓百尋，雙桐盤繞葉森森。剛強(qiáng)顧我蹉跎甚，時(shí)欲低柔警寸心。”所贊詠的也是這種葫蘆科貝母。

圖4 《本草圖經(jīng)》貝母圖

但也要看到，古人對(duì)物種特征的描述有時(shí)偏于簡(jiǎn)單，且語(yǔ)言含混，圖例也未必精準(zhǔn)，循圖文搜求，也有可能誤入歧途。如《新修本草》載賣子木，僅言“其葉似柿，出劍南、邛州”，《本草圖經(jīng)》說(shuō)：“今惟渠州有之，每歲土貢，謂之賣子木。株高五七尺，木徑寸許。春生嫩枝條，葉尖，長(zhǎng)一二寸，俱青綠色，枝梢淡紫色。四五月開(kāi)碎花，百十枝圍簇作大朵，焦紅色。隨花便生子如椒目，在花瓣中黑而光潔，每株花裁三五大朵耳。”并繪有渠州賣子木圖例（圖5），一般據(jù)此圖文確定原植物為茜草科龍船花Ixora chinensis，應(yīng)該沒(méi)有問(wèn)題。但也有不同意見(jiàn)，研究者據(jù)《植物名實(shí)圖考》所繪賣子木具三出葉脈（圖6），遂訂其為忍冬科川西莢蒾Viburnum davidii[3]?？甲C者沒(méi)有注意，《植物名實(shí)圖考》之賣子木其實(shí)是據(jù)《草木典》中賣子木圖例（圖7）仿繪，亦作基部三出葉脈；而仔細(xì)對(duì)比，《草木典》的賣子木圖，仍然是由金陵本《本草綱目》賣子木圖例（圖8）變化而來(lái)?！侗静菥V目》集解項(xiàng)李時(shí)珍說(shuō)：“《宋史》渠州貢買子木并子，則子亦當(dāng)與枝葉同功，而本草缺載，無(wú)從考訪。”顯然，李時(shí)珍并不認(rèn)識(shí)賣子木，金陵本的圖繪者按理也不會(huì)認(rèn)識(shí)。與《本草圖經(jīng)》之渠州賣子木圖對(duì)比可見(jiàn)，金陵本此圖乃是根據(jù)《本草圖經(jīng)》圖例簡(jiǎn)化而來(lái)，只是誤將原圖網(wǎng)狀葉脈修飾成三出葉脈狀，并沒(méi)有品種寓意。研究者因不明這幾幅圖例之間的關(guān)系，遂成謬誤。

圖5 《本草圖經(jīng)》渠州賣子木圖

圖6 《植物名實(shí)圖考》賣子木圖

圖7 《草木典》賣子木圖

圖8 金陵本《本草綱目》賣子木圖

3 .理化特征和生物活性

一般而言，本草描述礦物藥的理化特征，穩(wěn)定而易解釋，弄清名實(shí)也相對(duì)容易。比如《本草經(jīng)集注》鑒定硝石，提到“強(qiáng)燒之，紫青煙起，仍成灰，不停沸如樸硝，云是真硝石也”。所言“紫青煙”是鑒別鉀鹽的焰色反應(yīng)，“不停沸”則是硝酸鹽灼燒引起的爆裂，所以這種硝石的主要成分當(dāng)為硝酸鉀。至于《神農(nóng)本草經(jīng)》說(shuō)石膽（即膽礬）“能化鐵為銅成金銀”，空青“能化銅鐵鈆錫作金”，曾青“能化金銅”，這些“青”肯定是銅鹽，可以通過(guò)置換反應(yīng)獲得單質(zhì)銅。

《名醫(yī)別錄》記載礬石提到“能使鐵為銅”，陶弘景注釋說(shuō)：“其黃黑者名雞屎礬，不入藥，惟堪鍍作以合熟銅，投苦酒中，涂鐵皆作銅色；外雖銅色，內(nèi)質(zhì)不變?！贝怂枋龅募词恰八掋~”，利用置換反應(yīng)提取單質(zhì)銅。如此，這種所謂的“雞屎礬”應(yīng)該是硫酸銅礦。但《神農(nóng)本草經(jīng)》沒(méi)有礬石化鐵的說(shuō)法，則可能別是一物。據(jù)《金匱要略》硝石礬石散云：“硝石、礬石等分，右二味為散，以大麥粥汁和服方寸匕，日三服。病隨大小便去，小便正黃，大便正黑，是時(shí)候也?！碧幏接昧溯^大劑量的礬石，出現(xiàn)“大便正黑”的效果，如果不是消化道出血的話，這種礬石更像是主要成分為硫酸亞鐵的皂礬。

相對(duì)來(lái)說(shuō)，有關(guān)生物活性的描述往往被研究者忽略。比如苦菜，《詩(shī)經(jīng)·谷風(fēng)》“誰(shuí)謂荼苦，其甘如薺”，毛傳：“荼，苦菜也?！薄稜栄拧め尣荨吠?，郭璞注：“詩(shī)曰誰(shuí)謂荼苦，苦菜可食?！毙蠒m疏注：“此味苦可食之菜，一名荼，一名苦菜?！侗静荨芬幻辈荩幻x，一名游冬。案，《易緯通卦驗(yàn)玄圖》云：苦菜生於寒秋，經(jīng)冬歷春乃成。《月令》孟夏苦菜秀是也。葉似苦苣而細(xì)，斷之有白汁，花黃似菊，堪食，但苦耳?！弊⑨尲业囊庖?jiàn)基本一致，《詩(shī)經(jīng)》中這種叫“荼”的苦菜，應(yīng)該是菊科苦荬菜屬（Ixeris）或苦苣菜屬（Sonchus）植物?！渡褶r(nóng)本草經(jīng)》也收錄苦菜，并記別名荼草，正與《爾雅》“荼，苦菜”相合，將其視為《詩(shī)經(jīng)》所詠的菊科苦菜，似乎沒(méi)有特別大的疑問(wèn)。但陶弘景注意到《神農(nóng)本草經(jīng)》言苦菜的功效，其中有久服“聰察少臥”一項(xiàng)，于是推測(cè)這種苦菜應(yīng)該是茗茶，即山茶科植物茶Camellia sinensis?！侗静萁?jīng)集注》說(shuō)：“疑此即是今茗。茗一名荼，又令人不眠，亦凌冬不凋，而嫌其止生益州。”《神農(nóng)本草經(jīng)》所載的苦菜究竟是菊科植物，還是山茶科的茗茶，見(jiàn)仁見(jiàn)智；但陶弘景通過(guò)經(jīng)文所描述苦菜的中樞興奮作用來(lái)推斷物種，應(yīng)屬開(kāi)創(chuàng)之舉。

現(xiàn)代藥理學(xué)研究成果更可以為名實(shí)研究提供佐證。比如《神農(nóng)本草經(jīng)》茵陳蒿，用來(lái)治療“黃疸，通身發(fā)黃”，《傷寒論》茵陳蒿湯治療“一身面目俱黃”。陶弘景注：“今處處有，似蓬蒿而葉緊細(xì)，莖冬不死，春又生。惟入療黃疸用?！苯Y(jié)合藥理學(xué)和資源學(xué)研究，這種茵陳蒿當(dāng)是菊科蒿屬（Artemisia）的某一類含有茵陳香豆素等利膽成分的植物，如今用之茵陳蒿Artemisia capillaris正滿足此條件，應(yīng)該一直是藥用主流。

與形態(tài)特征記載一樣，一些關(guān)鍵性的活性描述，也可以作為品種考訂的重要證據(jù)。如《神農(nóng)本草經(jīng)》杏核人今名杏仁，以杏的種子入藥。但古代作為水果的“杏”，對(duì)應(yīng)物種很多，本草中的形態(tài)記載和圖例不足以解決此問(wèn)題。但《神農(nóng)本草經(jīng)》杏核人列下品，標(biāo)注有毒，后世本草也特別強(qiáng)調(diào)其毒性，如《名醫(yī)別錄》說(shuō)：“其兩人者殺人，可以毒狗。”由此判斷古代使用的主流品種應(yīng)該是氰苷含量較高的山杏Prunus armeniaca一類。

本草形容藥物的瀉下作用有“推陳致新”一詞，后世成語(yǔ)“推陳出新”即濫觴于此。《神農(nóng)本草經(jīng)》茈胡（即柴胡）、大黃，《名醫(yī)別錄》芒硝、樸硝、前胡等條都提到“推陳致新”。以其中的大黃為例，《神農(nóng)本草經(jīng)》以來(lái)歷代醫(yī)方本草對(duì)大黃瀉下作用的強(qiáng)調(diào)，可以毫無(wú)疑問(wèn)地肯定此種大黃是蓼科大黃屬（Rheum）掌葉組植物，所含結(jié)合型蒽醌口服后具有接觸性瀉下作用。至于早期藥用大黃的具體來(lái)源，難于確指，但根據(jù)產(chǎn)地分析，今用3 種正品大黃如掌葉大黃Rheum palmatum、唐古特大黃Rheum tanguticum、藥用大黃Rheum officinale應(yīng)該包括在內(nèi)。不僅如此，《新修本草》提到：“（大黃）葉子莖并似羊蹄，但粗長(zhǎng)而厚，其根細(xì)者，亦似宿羊蹄，大者乃如碗，長(zhǎng)二尺。作時(shí)燒石使熱，橫寸截，著石上爆之，一日微燥，乃繩穿眼之，至干為佳。幽、并已北漸細(xì)，氣力不如蜀中者。今出宕州，涼州、西羌、蜀地皆有。其莖味酸，堪生啖，亦以解熱，多食不利人?！卑矗蛱銥檗た扑崮僦参颮umex japonicus，葉形與今3 種正品大黃差別甚大，尤其文中提到一種產(chǎn)于幽、并（今河北、山西），而且“莖味酸，堪生啖，亦以解熱，多食不利人”的大黃，恐怕是波葉組結(jié)合型蒽醌含量甚低的華北大黃Rheum franzenbachii或河套大黃Rheum hotaoense，甚至有可能就是酸模屬（Rumex）植物被蘇敬誤認(rèn)。

如果肯定本草中“推陳致新”是指瀉下作用，那《神農(nóng)本草經(jīng)》茈胡和《名醫(yī)別錄》前胡功效中的“推陳致新”就變得非常奇怪。陶弘景說(shuō)柴胡“今出近道，狀如前胡而強(qiáng)”，而今用柴胡為傘形科柴胡屬（Bupleurum）植物，前胡為傘形科前胡屬（Peucedanum）植物，植物形態(tài)既不相似，也都沒(méi)有瀉下作用。此則暗示古代之柴胡、前胡品種與今天不一致。其實(shí)，柴胡功效古今不一致，寇宗奭在《本草衍義》中已含蓄地提出疑問(wèn)：“茈胡，《本經(jīng)》并無(wú)一字治勞，今人治勞方中，鮮有不用者?！本唧w品種問(wèn)題值得進(jìn)一步研究。

4 .實(shí)物證據(jù)

實(shí)物證據(jù)中很重要的一項(xiàng)是資源調(diào)查，近百年來(lái)，經(jīng)幾代生藥學(xué)家不懈努力，基本完成絕大多數(shù)中藥品種的物種、分布、貯量、加工，以及藥材假冒偽劣等情況的調(diào)研，成果豐碩，現(xiàn)有調(diào)研資料足以為多數(shù)藥物的名實(shí)考證提供參考。

以爭(zhēng)議甚大的“上黨人參”為例。《說(shuō)文解字》云：“薓，人薓，藥草，出上黨?！薄渡褶r(nóng)本草經(jīng)》也說(shuō)人參“生上黨山谷”。漢代上黨郡所出的這種“人參”，究竟是五加科人參屬植物人參Panax ginseng，抑或根本就是桔?？泣h參屬（Codonopsis）的物種，各家看法不一，較多的研究者將上黨人參確定為五加科人參，而把此植物在山西絕跡的原因歸咎于盲目采挖和生態(tài)破壞導(dǎo)致的物候變遷。但研究者有意無(wú)意之間回避了一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，人參在自然狀態(tài)下對(duì)環(huán)境要求極其苛刻，除人工可能干預(yù)的諸如海拔、光照、降水等因素外，每年在低溫環(huán)境中為期半年的休眠是其正常生長(zhǎng)所不可缺少的，而這正是今天的山西或古代的晉地所不具備者。

宋代紫團(tuán)山有“參園”，據(jù)乾隆四十五年（1780年）刊《山西志輯要》卷3 潞安府壺關(guān)縣古跡條云：“參園，即南極園，在紫團(tuán)山。石間生參似人形，一名人銜，一名神草。舊傳有服參飛仙者，本草亦名紫團(tuán)參為上?！碑吘贡彼尉嘟癫徘辏轿鞯貐^(qū)物候變化不大，何以今天不能恢復(fù)“紫團(tuán)山人參”的人工種植。通過(guò)名實(shí)考訂，宋代盛稱的“紫團(tuán)參”其實(shí)是蓼科拳參Polygonum bistorta，并非五加科人參。由此上推漢代的上黨人參，恐怕是桔?？频狞h參Codonopsis pilosula，與遼東出產(chǎn)的人參Panax ginseng為同名異物。

又如玄參，名實(shí)變化不大，一直以玄參科玄參屬（Scrophularia）植物為藥用主流。但陶弘景對(duì)玄參的描述頗令人困惑，《本草經(jīng)集注》云：“今出近道，處處有。莖似人參而長(zhǎng)大，根甚黑，亦微香，道家時(shí)用，亦以合香。”玄參科的植物與五加科人參全無(wú)相似之處，故《新修本草》批評(píng)說(shuō)：“玄參根苗并臭，莖亦不似人參，陶云道家亦以合香，未見(jiàn)其理也?！钡烤故翘蘸刖皶r(shí)代藥用玄參另有其物，還是別有原因呢？據(jù)20世紀(jì)90年代新修《茅山志》，句容茅山地區(qū)自然生長(zhǎng)的玄參蘊(yùn)藏量在100～2500kg之間[4]，此能證明茅山確有玄參科的玄參植物分布，故陶弘景說(shuō)“今出近道，處處有”，應(yīng)該合理。至于陶弘景說(shuō)玄參“莖似人參”，事實(shí)當(dāng)然不是如此，森立之在《本草經(jīng)考注》中的解釋最有道理：“依此語(yǔ)考之，則亦陶不目擊真人參之一證也?！币饧刺蘸刖耙蛭匆?jiàn)過(guò)五加科人參原植物而誤說(shuō)，非玄參果然似人參也。由此再看《本草經(jīng)集注》人參條說(shuō)：“人參生一莖直上，四五葉相對(duì)生，花紫色。高麗人作《人參贊》曰：三椏五葉，背陽(yáng)向陰。欲來(lái)求我，椵樹(shù)相尋?！北M管陶弘景描述的是五加科人參Panax ginseng，而他心中構(gòu)建的人參圖像，一定是錯(cuò)謬的。

各種原因留存下來(lái)的藥物標(biāo)本也是重要的實(shí)物證據(jù)，最為大宗者為日本奈良正倉(cāng)院①公元756年日本光明皇太后將圣武天皇的遺物700 余件獻(xiàn)給東大寺盧舍那佛，按《種種藥賬》記載共有60 種藥物,賬外還有20 余種。中的近百件藥物。正倉(cāng)院藥物有研究專著[5]，藥名與實(shí)物對(duì)應(yīng)，是唐代藥用品種的實(shí)錄。北京故宮太醫(yī)院藥房，目前只剩貴重細(xì)料藥，本身仍有深入研究?jī)r(jià)值；標(biāo)注有藥名的藥櫥、藥囊內(nèi)少許藥渣，或許還有可能利用現(xiàn)代技術(shù)確定基原品種，這其實(shí)是明清正品藥物的重要標(biāo)本。除此之外，明清耶穌會(huì)士當(dāng)年作為標(biāo)本帶走的藥物，尚有一部分保存在教廷或一些博物館，全面調(diào)查整理，也能獲得明清藥物品種信息。

出土文物也是實(shí)物證據(jù)之一。出土動(dòng)植礦物標(biāo)本不在少數(shù)，但能夠滿足名實(shí)具足條件者其實(shí)不多。比如長(zhǎng)沙馬王堆一號(hào)漢墓曾出土一批中藥，至今尚可辨認(rèn)的藥物有辛夷、佩蘭、茅香、花椒、桂皮、杜衡等10 余種，絕大部分是芳香類藥物，但這些實(shí)物是否就一定對(duì)應(yīng)辛夷蘭茝等名稱，則難斷言。

5 .結(jié)語(yǔ)：證據(jù)整合

研究藥物古今名實(shí)，需要整合各種證據(jù)共為證明，在不同案例中，藥名、形態(tài)描述、生物活性、實(shí)物證據(jù)權(quán)重不一，形成結(jié)論時(shí)，盡可能調(diào)和各種矛盾。茲以《神農(nóng)本草經(jīng)》滑石為例，略作闡釋。

滑石應(yīng)該是以質(zhì)地滑膩得名，如《范子計(jì)然》云：“滑石，白滑者善。”但這一名稱并不具有排他性，故存在同名異物現(xiàn)象。現(xiàn)代礦物學(xué)也將滑石分軟硬兩種，硬滑石即礦物學(xué)之滑石（talc），為單斜晶系或斜方晶系的硅酸鹽礦物，分子式為Mg3（Si4O10）（OH）2。《本草經(jīng)集注》形容滑石：“初取軟如泥，久漸堅(jiān)強(qiáng)，人多以作冢中明器物?！被捕入m低，但并不呈泥狀，這種“初取軟如泥”的滑石，其實(shí)是粘土質(zhì)滑石，或稱為“軟滑石”，化學(xué)組成大致是Al2O3·2SiO2·2H2O。日本正倉(cāng)院藏有唐代滑石標(biāo)本，經(jīng)化學(xué)分析證實(shí)也是軟滑石。

但《神農(nóng)本草經(jīng)》時(shí)代的滑石則未必是軟滑石。從功效上看，《神農(nóng)本草經(jīng)》謂滑石“蕩胃中積聚寒熱”，《名醫(yī)別錄》云“去留結(jié)，令人利中”，這些論述顯然都是指其瀉下作用而言。軟滑石的組成為氧化鋁和二氧化硅，生物活性類似于蒙脫石（montmorillonite），對(duì)消化道內(nèi)的病毒、細(xì)菌及其產(chǎn)生的毒素、氣體有固定和抑制作用，故能止瀉；而硬滑石中含有氧化鎂，臨床上氧化鎂常用作抗酸劑，口服后中和胃酸生成氯化鎂，可產(chǎn)生鹽類的緩瀉作用。顯然，要達(dá)到“令人利中”的效果，只能是硬滑石，而非軟滑石。

除此之外，還有一項(xiàng)輔助證據(jù)。陶弘景提到滑石可以“作冢中明器物”，即用來(lái)制作殉葬的冥器，在湖南、廣西漢代墓葬中出土大量滑石器[6]，如鼎、壺等仿青銅禮器，璧、圭等仿玉器，官私印章等，正與陶弘景所說(shuō)相吻合。但這些冥器皆用硬滑石雕琢，并不如陶弘景所言用“初取軟如泥，久漸堅(jiān)強(qiáng)”的軟滑石制作，這可能是陶弘景所處時(shí)代較晚，信息不全所致。故可以認(rèn)為，這些制作冥器的石料，在漢代就被叫做“滑石”，也正是《神農(nóng)本草經(jīng)》記載的“滑石”。