高原徒步登山中急性高原病的風(fēng)險因素及預(yù)防建議
——基于貢嘎山徒步登山路線的實證研究

昂 晨，楊 喆，王 靜，關(guān)志遜，薛 嵐

（浙江師范大學(xué) 體育與健康科學(xué)學(xué)院，浙江 金華 321004）

我國登山戶外運動正逐漸從小眾的高難度、高挑戰(zhàn)性項目，向普通民眾參與度較高的群眾體育項目發(fā)展（姚路嘉等，2020）。高原徒步登山活動常見于海拔3 000 m以上的青藏高原地區(qū)，與高海拔技術(shù)型登山不同，高原徒步登山活動的經(jīng)濟成本和技術(shù)門檻都較低，參與者通常不是只攀登某座高山，而是在較長距離的高海拔路線上，使用常見的徒步裝備連續(xù)翻越多個埡口或山峰，形成了我國徒步登山新模式。高原徒步登山活動的風(fēng)險較大，其中最為典型的風(fēng)險之一是急性高原?。╝cute mountain sickness，AMS）。AMS是常見的高原疾病，徒步登山者若未采取恰當(dāng)預(yù)防措施上升到海拔2 500 m以上（Roach et al.，2018），極易發(fā)生AMS。AMS嚴重影響徒步登山活動，且可能發(fā)展為致命性的高原腦水腫（high altitude cerebral edema，HACE）或高原肺水腫（high altitude pulmonary edema，HAPE），給徒步登山者的健康與生命安全造成極大威脅。

國際山區(qū)醫(yī)學(xué)學(xué)會將路易斯湖急性高山病評分（Lake Louise score，LLS）作為一種 AMS診斷標準（Roach et al.，2018），已在學(xué)界得到廣泛認可。學(xué)界據(jù)此在世界多地以徒步者或登山者為研究對象，開展了針對AMS發(fā)生率與風(fēng)險因素的研究。而目前我國相關(guān)研究較少，現(xiàn)有研究主要從醫(yī)學(xué)角度運用調(diào)查統(tǒng)計分析方法，從客觀上推演影響AMS發(fā)生的主要風(fēng)險因素，并提出相應(yīng)的預(yù)防和治療建議。但是，風(fēng)險因素之間的復(fù)雜關(guān)系與風(fēng)險發(fā)生過程的深入研究卻較為匱乏，更為重要的是忽視了徒步登山者在自然環(huán)境、社會環(huán)境中對風(fēng)險的主觀感知。本研究依據(jù)實地徒步康巴藏區(qū)5條著名路線的經(jīng)驗，選取了位于四川康定的貢嘎山徒步登山路線（以下簡稱“貢嘎線”）作為研究對象。貢嘎山是四川省最高峰（海拔7 556 m），被稱為“蜀山之王”。貢嘎線通常指徒步登山者沿該山一側(cè)穿越所形成的路線軌跡，是中國十大經(jīng)典徒步路線之一，也是事故發(fā)生率最高、死亡人數(shù)報道最多的路線之一。近年來，該路線徒步登山人數(shù)呈爆發(fā)式增長，在國內(nèi)高原徒步登山路線中頗具代表性。

周永明（2010）開拓的“路學(xué)”（roadology）研究提供了一個獨特的理論視角，高原徒步登山路線亦是“人與生態(tài)和社會兩個系統(tǒng)發(fā)生關(guān)系的產(chǎn)物”。本文從此視角出發(fā)，以“路”為線索，在方法論上遵循“四結(jié)合”的研究范式（周永明，2015）：既實地徒步貢嘎全線，也聚焦周邊村落、鄉(xiāng)鎮(zhèn)和城市集散地；既在路口駐扎開展固定的實地觀察，也隨時隨地與徒步登山隊同行進行流動的田野工作；既進行半結(jié)構(gòu)化訪談，也進行LLS診斷記錄；既收集貢嘎線歷史信息，也搜尋實時網(wǎng)絡(luò)資料。

1 研究方法

本研究運用系統(tǒng)綜述方法，通過Haddon矩陣明晰高原徒步登山中主要的AMS風(fēng)險因素，基于實地研究進一步分析高原徒步登山中AMS風(fēng)險發(fā)生的原因與過程，結(jié)合田野調(diào)查體悟，針對性地提出應(yīng)對AMS風(fēng)險的策略和建議。

1.1 文獻研究

在Pubmed和Web of Science等網(wǎng)站中檢索“acute mountain sickness”“altitude sickness”“altitude hypoxia*”“mountain*”“mountain sickness”“epidemiology”“trek*”“hike*”“risk*”“factor*”等關(guān)鍵詞，配合使用布爾運算符“AND”和“OR”等檢索近20年（2001年7月1日至2021年7月1日）的相關(guān)文獻。文獻納入標準：在某一條徒步路線或登山路線上以徒步者或登山者為研究對象進行的AMS相關(guān)研究。文獻排除標準：1）內(nèi)容不相關(guān)；2）綜述（包括社論、給編輯的信等）；3）非實地研究；4）沒有使用LLS診斷；5）受試者非徒步或登山者中的普遍意義人群（兒童、動物等）；6）缺乏相關(guān)基本數(shù)據(jù)；7）沒有明確說明任何風(fēng)險因素。

按照系統(tǒng)綜述流程（圖1），由2名研究人員檢索文獻并提取文獻中的關(guān)鍵信息，由4名研究人員進行交叉核對，出現(xiàn)分歧時經(jīng)討論確定，最終納入文獻17篇。文獻提取信息包括：作者、年份、受試人數(shù)、性別、年齡、活動類型、測量地點、受試者活動海拔區(qū)間以及主要風(fēng)險因素和保護因素。本研究使用Haddon矩陣進一步梳理納入文獻中的風(fēng)險因素和保護因素。Haddon矩陣由William Haddon在1972年首次提出，其將造成傷害或疾病事件的因素分為以下幾類：個體（宿主）、裝備（媒介）、自然（物理）環(huán)境和社會環(huán)境（Haddon，1980），并引入了發(fā)生前、發(fā)生時、發(fā)生后的時空維度，現(xiàn)已廣泛應(yīng)用于公共衛(wèi)生領(lǐng)域風(fēng)險預(yù)防控制研究。

圖1 文獻篩選流程Figure 1.The Literature Screening Process

1.2 實地研究

實地研究主要分為田野工作和訪談兩部分。田野工作使得研究者能夠切身感知和體悟AMS風(fēng)險因素。針對不同群體的訪談能夠從多維度探究AMS風(fēng)險發(fā)生的具體過程，為預(yù)防建議提供依據(jù)。

1.2.1 田野工作

貢嘎線的田野調(diào)查工作在2020年8月開展。由于夏季的貢嘎線徒步登山活動更為頻繁，故選擇夏季出發(fā)。傳統(tǒng)路線以貢嘎主峰的北部城市康定市郊區(qū)老榆林村電站為起點，以上子梅村為終點，沿貢嘎山西側(cè)形成了自北向南的半包圍長弧形路線，全程約70 km。貢嘎線的海拔變化如圖2所示。為更準確地追尋徒步登山者的真實軌跡，路線規(guī)劃參照了其他徒步登山者分享的軌跡和游記攻略。經(jīng)路徑統(tǒng)計分析后，制定出符合徒步登山者路線選擇規(guī)律的貢嘎線行程計劃（表1）。

表1 貢嘎線行程計劃Table 1 The Trekking Plan on the Gongga Line

圖2 貢嘎線海拔變化Figure 2.Altitude Changes through Gongga Line

出發(fā)前，依據(jù)國際山區(qū)醫(yī)學(xué)學(xué)會發(fā)布的高原臨床研究的STAR（STrengthening Altitude Research）報告指南中的STAR核心參數(shù)（Maeder et al.，2018），3名參與者AC、BL和ZZC填寫了人口統(tǒng)計學(xué)的資料表。從第二天起，每天抵達露營地后對3名參與者進行LLS診斷，以確認參與者AMS癥狀，鎖定癥狀發(fā)生的時空與環(huán)境背景。

1.2.2 訪談法

針對徒步登山AMS相關(guān)話題進行了22次半結(jié)構(gòu)化訪談，每次訪談時間為90～180 min。訪談對象包括3類人群，其中徒步登山者15人、路線利益相關(guān)者9人、管理者4人，共28人。針對徒步登山者訪談10次，領(lǐng)隊、向?qū)?、本地牧民和村民等路線利益相關(guān)者訪談8次，保護區(qū)、景區(qū)和轄區(qū)政府工作人員等管理者訪談4次。訪談一般設(shè)定在露營地或徒步結(jié)束后的固定場所中，部分徒步登山者、領(lǐng)隊的訪談以同行者身份采用邊走邊談的形式進行。訪談后保存研究日志35篇、訪談錄音22段。

2 研究結(jié)果

2.1 高原徒步登山中AMS風(fēng)險因素和保護因素

分析納入的17篇文獻發(fā)現(xiàn)，徒步類的研究主要集中在以尼泊爾安娜普爾納小徑（Annapurna trek）為代表的喜馬拉雅山地區(qū)（Duke et al.，2020；Mcdevitt et al.，2014；Ol‐iver et al.，2012；Vardy et al.，2005）。此外，Hsu等（2015）在嘉明湖進行多日徒步研究，指出肥胖是AMS的主要風(fēng)險因素之一。登山類的研究主要集中在歐洲阿爾卑斯山、北美洲德納利山、非洲乞力馬扎羅山、亞洲富士山和玉山等地（Bloch et al.，2009；Horiuchi et al.，2016，2021；Karinen et al.，2008，2010；Mairer et al.，2009，2010；Pesce et al.，2005；Wag‐ner et al.，2006；Wang et al.，2009；Yang et al.，2020；Ziaee et al.，2003），徒步登山者活動的海拔區(qū)間從1 100 m到7 546 m不等。總的來看，目前學(xué)界對高原徒步登山中AMS部分風(fēng)險因素已基本達成共識，例如，更年輕、BMI＞24 kg/m、AMS患病史、缺乏高海拔徒步登山經(jīng)驗、海拔上升速度過快等。高原徒步登山中AMS的主要保護因素包括徒步登山者擁有更多的高海拔徒步登山經(jīng)驗、掌握更全面的AMS相關(guān)知識、使用AMS預(yù)防藥物（如乙酰唑胺）、進行高海拔預(yù)暴露適應(yīng)和控制海拔上升速度等（表2）。

表2 納入文獻信息中可能與AMS相關(guān)的風(fēng)險因素和保護因素Table 2 Risk Factors and Protective Factors Related to AMS in the References

（續(xù)表2）

為更好地梳理風(fēng)險因素之間的關(guān)系，進一步探究風(fēng)險發(fā)生的原因，本研究將17篇文獻中獲取的47項風(fēng)險因素，通過Haddon矩陣以4個維度的風(fēng)險源和不同時空階段為標準進行劃分，呈現(xiàn)風(fēng)險事件發(fā)生的動態(tài)過程，為后文進一步探討風(fēng)險發(fā)生原因、過程與預(yù)防建議提供依據(jù)。與人口學(xué)特征和行為模式相關(guān)的風(fēng)險因素被統(tǒng)一歸納整理至個體維度中。徒步登山者準備、使用裝備的相關(guān)風(fēng)險因素歸納至裝備維度中。自然環(huán)境維度中，類似高海拔的風(fēng)險因素歸納為動態(tài)化的海拔增加，即海拔高度越高，AMS發(fā)生風(fēng)險越大。社會環(huán)境維度中，許多風(fēng)險因素并不能直接從文獻中明確獲得，而是結(jié)合田野調(diào)查體悟后經(jīng)過邏輯推演后列明，例如，“缺乏或忽略AMS相關(guān)預(yù)防知識”是風(fēng)險因素，而在旅行前接受AMS教育是有效地保護因素（Vardy et al.，2005），則推導(dǎo)出“安全教育與知識供給缺失”是社會環(huán)境下的風(fēng)險因素。共計34項風(fēng)險因素按時空維度構(gòu)成Haddon矩陣（表3）。由于部分風(fēng)險因素的時空階段不易區(qū)分，將“發(fā)生前”和“發(fā)生時”階段合并（Kortenkamp et al.，2017）。正如Haddon最初的設(shè)計，第 2個矩陣是通過預(yù)防策略來解決風(fēng)險的。根據(jù)納入文獻中提及的32項保護因素，按照與風(fēng)險因素相同的歸納方法，整理出Haddon風(fēng)險控制矩陣（表4）。

表3 高原徒步登山中AMS風(fēng)險因素的Haddon矩陣Table 3 Haddon Matrix of AMS Risk Factors in Highland Trekking

表4 高原徒步登山中AMS保護因素的Haddon風(fēng)險控制矩陣Table 4 Haddon Risk Control Matrix of AMS Protective Factors in Highland Trekking

2.2 LLS診斷結(jié)果

根據(jù)徒步登山過程中的LLS診斷結(jié)果繪制表5。第2天，所有參與者抵達康定市，未發(fā)生AMS。第3天，路程7.46 km，所有參與者徒步上升海拔282 m，從康定住處（海拔2 808 m）到貢嘎線起點老榆林村電站（海拔3 512 m）乘車上升海拔704 m，單日上升海拔共計986 m。該日AC與BL未發(fā)生AMS，但ZZC在爬坡途中出現(xiàn)身體重心不穩(wěn)等肢體表現(xiàn)，抵達露營地后LLS頭疼評分為3，總分達7分，第4天下撤，回到康定住處后基本恢復(fù)。第4天，路程13.59 km，AC與BL上升海拔593 m，抵達上日烏且營地（海拔4 331 m）后露營睡眠高度提升逾500 m，該晚二人均發(fā)生AMS。第5天，路程23.53 km，行程艱難，AC與BL上升海拔701 m，翻越全程最高海拔點日烏且埡口（海拔4 960 m），途中AMS癥狀明顯，但過埡口后隨海拔下降抵達莫西溝尾營地（海拔3 841 m）時兩人AMS癥狀已大幅好轉(zhuǎn)。第6天，AC與BL狀態(tài)良好，未再發(fā)生AMS。

表5 5日徒步登山過程中LLS診斷結(jié)果Table 5 Results of LLS Diagnosis During Five-Day Trekking

2.3 訪談結(jié)果

2.3.1 徒步登山者提及的相關(guān)AMS風(fēng)險

當(dāng)前，部分徒步登山者常識性的AMS知識概念并不足以應(yīng)對高原徒步登山的復(fù)雜場景，從ZZC在出發(fā)前談到關(guān)于“如何預(yù)防高原反應(yīng)”可見一斑：“我去百度了，不瞞你說我還去抖音和B站檢索這些高原反應(yīng)有關(guān)信息，十個里面八個說要買藥，早點吃紅景天什么……我對自己的身體還是比較自信的，應(yīng)該不會出現(xiàn)高反?！笔聦嵣希瑑H靠藥物并不能完全有效預(yù)防AMS（Karinen et al.，2008）。這些通過身邊朋友家人、互聯(lián)網(wǎng)等渠道獲取的預(yù)防常識，難以滿足高原徒步登山的要求。同時，徒步登山者通常容易忽視出發(fā)前的醫(yī)學(xué)檢查和醫(yī)生建議，或僅依賴主觀上的個人經(jīng)驗判斷：“我不會去做這種醫(yī)療性的體檢，但是我會對自己的身體狀況做一個評估，在出發(fā)之前我會去想這一段時間我的身體狀況是不是正常的，我覺得沒什么問題，就可以去?！保ㄍ讲降巧秸逪J）

當(dāng)徒步登山者將高原徒步登山視為是一種追求獨特體驗和景觀滿足的旅游活動，而不是一種高風(fēng)險的戶外運動時，常常會忽略所需的知識和技術(shù)要求，導(dǎo)致持有一種盲目積極的行為態(tài)度，傾向表現(xiàn)出不切實際的冒險行為。“就這么爬幾天怎么會需要鍛煉身體，又不是天天在那里爬，感覺有毅力就行了，能有什么技術(shù)要求，走路就行了?！保ㄍ讲降巧秸連L）“放心吧，一般來說，只要有鐵絲網(wǎng)的地方，總有一條小路，可以從邊上繞過去的（笑），這是驢子眾所周知的事情。”（徒步登山者HJ）

如果徒步登山者缺乏高質(zhì)量的裝備儲備，可能會由于條件缺陷造成無法挽回的嚴重后果?！坝腥朔且f羽絨睡袋太貴了，動不動至少兩三千，我搞個棉的幾百塊錢夠用就行了，‘我耐寒，我晚上忍得住’，這樣能不出問題嘛！”（徒步登山者SG）8264論壇驢友回憶貢嘎線AMS發(fā)生經(jīng)歷時談道：“一路上高反頭疼，這次天氣真不給力，走到兩點左右就開始下雨了，雨越下越大，我全程沖鋒衣加抓絨走下來的，所以下雨的時候我被凍得瞬間開始打噴嚏流鼻涕了，手僵了，還好這次出來裝備很給力，鞋子配上雪套一路上腳沒濕。”（徒步登山者Nichole）

2.3.2 路線利益相關(guān)者提及的相關(guān)AMS風(fēng)險

在許多路線利益相關(guān)者看來，AMS風(fēng)險發(fā)生的原因在于部分徒步登山者過于自負，進入山區(qū)不聘請向?qū)б膊粚で篑R幫服務(wù)，特別是獨行的徒步登山者?！白畲蟮母叻达L(fēng)險？就是不找向?qū)В　保ㄏ驅(qū)DY）也有領(lǐng)隊和向?qū)u，即便是在一個配備向?qū)?、領(lǐng)隊和馬幫的徒步登山團隊中，有時徒步登山者對徒步登山行為的難易度和可行性缺乏準確地判斷，承擔(dān)風(fēng)險的意識往往是非理性的決定?！八麄兊难劾锔杏X就好像只有吃喝玩樂然后看風(fēng)景，他們可能有那種類似被照片騙過來的感覺，好看就完事了?！保ㄏ?qū)CDJ）“上次一個客戶高原反應(yīng)很嚴重了，他還非要往上走，一個是他怕自己登不上去自己的面子不好，第二個是想看到山頂?shù)娘L(fēng)景，好奇心支撐他就算高反了也要往上走?！保I(lǐng)隊FA）在一個“家長式”的向?qū)Э磥?，預(yù)防AMS的關(guān)鍵在于“聽話”?！坝械娜伺５煤埽宦犜?！叫他睡屋子里，非要住帳篷，晚上著涼了，第二天昏迷不醒，牛不起來了?！保ㄏ?qū)SG）

另外，受訪者表示，沿途的牧民和向?qū)茉诘谝粫r間為遇險者提供幫助。“我經(jīng)常住在這個地方（指上日烏且營地），有一次看到有個人40來歲的樣子，高反很嚴重，不小心掉到冰河里，全身都快凍死了，意識都不清晰了，我趕緊給他生了火，他都說我是救命恩人?！保撩馠X）“我覺得你所說的那種專業(yè)救援可能還沒本地那些向?qū)?、牧民來得快，因為獲得外界救援還得有衛(wèi)星電話取得聯(lián)系，真有突發(fā)情況還不如直接找他們付錢給你運出去。”（領(lǐng)隊FA）

2.3.3 管理者提及的相關(guān)AMS風(fēng)險

由于當(dāng)前針對這類徒步登山活動的相關(guān)法律法規(guī)尚不完善，而且貢嘎線還跨越了多部門的管轄范圍，地理位置偏僻，特別是徒步登山者的路線軌跡和行蹤不定，屬地管理者表示這些徒步登山活動難以監(jiān)管?！拔覀円苍囍啻伟l(fā)布通知和立牌警示，表示這里是自然保護區(qū)，不能穿越，但屢禁不止，我們根本不知道他們哪里來，什么時候進去的?！保ü芾碚逳M）受訪者亦強調(diào)了高原戶外救援能力并非完全是由社會環(huán)境條件決定的，客觀上還受自然環(huán)境限制，其救援具有特殊性?！熬仍穆芬膊缓米甙。囎佣奸_不到，還不曉得到底在哪，到那都要好久好久。”（管理者AGL）

3 討論

LLS診斷結(jié)果顯示，無論是否具有高原徒步登山經(jīng)驗，ZZC、BL和AC都分別在第3天和第4天發(fā)生AMS。按照通常的行程計劃，徒步登山者很容易在貢嘎線上發(fā)生AMS，主要誘因可能是海拔上升速度過快，AMS風(fēng)險發(fā)生與自然環(huán)境、社會環(huán)境、個體和裝備等一系列風(fēng)險因素密切相關(guān)。

3.1 自然環(huán)境維度存在的風(fēng)險因素

貢嘎線的自然環(huán)境在客觀上導(dǎo)致徒步登山者難以制定合理的行程計劃，增加了AMS的發(fā)生風(fēng)險。1）貢嘎線的自然環(huán)境限制了徒步登山者的行程計劃總時間。高原徒步登山路線經(jīng)常是一種由點A至點B的“封閉空間”，徒步登山者從起點到終點，一般無折返過程，整個旅行沒有依托點，中間的食宿依靠自帶補給和帳篷等解決（李騰，2013）。貢嘎線全程約70 km，徒步登山者通常要花費3天以上的時間。越長時間處在無補給的“封閉空間”，就意味著風(fēng)險更高，而盡可能在短時間內(nèi)完成穿越又會造成海拔上升過快，客觀上增加了發(fā)生AMS的風(fēng)險。2）徒步登山者設(shè)置露營地受到自然環(huán)境的限制。當(dāng)前貢嘎線各露營地之間的海拔落差過大，超出了“在海拔3 000 m以上的人，每天不應(yīng)將睡眠高度增加超過500 m”的建議范圍（Luks et al.，2019）。貢嘎線上適宜露營的地段有限，如第四天從紅石灘瀑布營地到上日烏且營地上升海拔超過500 m，AMS發(fā)生率增加，但途中多為沼澤和灌木叢，難以提供理想的露營地。3）“封閉空間”增加了徒步登山者發(fā)生AMS時及時撤退的機會成本，延長了撤退或外界救援的時間。一般越靠近路線中部，所耗費的時間越長，而貢嘎線的最難點（即海拔最高點）恰好在路線中部，風(fēng)險極高。貢嘎線海拔變化呈現(xiàn)為兩端低中間高，全程最高點位于路線中部日烏且埡口，通常在徒步登山的前兩日AMS發(fā)生率更高，翻越日烏且埡口后發(fā)病率顯著降低。

貢嘎線受自然環(huán)境的影響，路線軌跡經(jīng)常呈現(xiàn)斷斷續(xù)續(xù)的狀態(tài)，徒步登山者需要借鑒前人的經(jīng)驗，依賴更多人反復(fù)步行的足跡形成“軌跡重疊”才能保證路線延續(xù)。受到“封閉空間”的限制，依賴“軌跡重疊”的徒步登山者需要被動適應(yīng)快速上升的海拔環(huán)境，難以通過主動修改行程計劃來改變行進的節(jié)奏。

此外，沿途環(huán)境變化的不確定性造成的風(fēng)險貫穿于徒步登山全過程。即便在適合的季節(jié)進入貢嘎線（一般為5—9月），溫差和無常的天氣變化也是徒步登山中面臨的主要問題，登山途中容易遭遇突如其來的雨雪、冰雹和強風(fēng)等惡劣天氣。有研究表明，下雨天AMS發(fā)病率較高（Wang et al.，2010）。田野調(diào)查中，第四天AC遭遇河流水位突然暴漲淹沒木橋，不得不涉水過河，AC渾身濕透導(dǎo)致感冒當(dāng)晚發(fā)生AMS，上呼吸道不適癥狀也隨海拔升高而加重，并與AMS相關(guān)。天氣變化莫測還可能導(dǎo)致徒步登山者迷路，產(chǎn)生慌張和恐懼情緒，從而在危險環(huán)境中進行不合理的高強度運動，難以及時降低海拔高度，導(dǎo)致發(fā)生AMS并可能迅速惡化。

3.2 社會環(huán)境維度存在的風(fēng)險因素

從社會環(huán)境維度而言，高原徒步登山中AMS風(fēng)險因素主要表現(xiàn)在3個層面：1）徒步登山者缺乏獲取預(yù)防AMS相關(guān)知識和信息的渠道，這些知識和信息會影響出發(fā)前制定行程計劃、徒步登山過程中即時識別AMS風(fēng)險，以及AMS發(fā)生后的正確處理。2）管理者不能采取有效措施限制能力嚴重不足的徒步登山者進入危險的自然環(huán)境。3）事故發(fā)生后救援的綜合能力不足。

首先，徒步登山者出發(fā)前通常會借助網(wǎng)絡(luò)論壇分享的攻略和戶外軟件記錄的軌跡來獲取路線信息。但這些信息中往往未提示AMS風(fēng)險，“幸存者偏差”因素容易誤導(dǎo)徒步登山者，即通常是順利穿越貢嘎線的登山者才會去分享經(jīng)歷，只有少部分經(jīng)驗豐富的登山者才會分享關(guān)鍵安全信息，而能力不足的、因發(fā)生嚴重AMS而不得不中斷行程的人卻不愿將自己的失敗經(jīng)歷公之于眾。這些信息缺乏AMS的風(fēng)險提示或預(yù)防建議，也不可能適用于每一個徒步登山者。導(dǎo)致徒步登山者在出發(fā)前未能正確評估自己身體素質(zhì)水平，在過程中未留有足夠的適應(yīng)時間，未采取正確的方法應(yīng)對海拔上升速度，從而增加了AMS發(fā)病率（Bloch et al.，2009）。

其次，貢嘎線的屬地管理者對此也上下為難。一方面是地處偏遠山區(qū)，徒步登山者的到來畢竟為當(dāng)?shù)鼐用駧砹寺糜问杖?；另一方面相關(guān)管理措施又難以落實，有關(guān)部門通過張貼告示、下發(fā)通知，以期達成禁止徒步登山者穿越的目的，但收效甚微。最終當(dāng)事故頻發(fā)，管理者常常被動采取兩種措施，一是大興土木，開辟成景區(qū)；或是拉上鐵絲，發(fā)出公告，一閉了之。這兩種措施旨在隔絕原有路線限制徒步登山行為來避免事故發(fā)生，卻促使徒步登山者另辟蹊徑。民間徒步登山路線的最初形成是前者經(jīng)驗軌跡的重疊和累積，隔絕原有的路線無非是重新激活另一條路線，存在的風(fēng)險遠大于原有的路線。

最后，風(fēng)險發(fā)生后被動響應(yīng)的事故救援方式會導(dǎo)致?lián)p失擴大。只有當(dāng)風(fēng)險事件的損失被擴大到徒步登山者個人和隊伍都無法處理時，控制風(fēng)險的主體才轉(zhuǎn)變?yōu)橥饨绲木仍?，主要影響因素轉(zhuǎn)化為社會環(huán)境下的綜合救援能力。具體來看：1）救援者自身也受到AMS威脅，如海拔上升速度的限制，甚至出現(xiàn)“救援救援者”的現(xiàn)象（吳天一等，2014）。2）高原徒步登山路線常常無信號、無標識、無統(tǒng)一參照物，遇險者路線軌跡不確定，難以準確定位。3）以穿越路線為代表，路線通常是兩端開放中間封閉的空間，地理氣候條件不佳，難以借助快速機動交通工具（如汽車）到達目的地，而直升機救援尚難以普及。求救地點越靠近路線中部，救援難度越大，即便救援成功，轉(zhuǎn)移遇險者的時效也受到自然環(huán)境的限制。當(dāng)前貢嘎線附近某鎮(zhèn)派出所的工作人員是主要救援力量，但官方事故報道顯示（央視網(wǎng)，2019），從鎮(zhèn)上出發(fā)僅駕車翻山到能進入貢嘎線入口就需要3個多小時，再等救援人員換乘摩托車、馬匹進山找到徒步登山者，極易錯失救援良機。

3.3 個體維度存在的風(fēng)險因素

徒步登山者是承受AMS風(fēng)險傷害的個體，個體維度風(fēng)險源于2個層面：個人身體素質(zhì)和面對風(fēng)險時的行為意向。計劃行為理論指出，行為態(tài)度、主觀規(guī)范和知覺行為控制通過行為意向的中介作用最終影響實際行為（Ajzen，1991）。行為意向與感知行為控制是影響行為最直接的因素，而態(tài)度、主觀規(guī)范和感知行為控制綜合決定行為意向（王麗娟等，2020）。借用該理論可從心理變化到行為發(fā)生角度（石巖等，2009）更為清晰地解釋個體維度的風(fēng)險因素。

個人身體素質(zhì)層面的風(fēng)險因素包括徒步登山者的年齡（更年輕）、生理條件（如肥胖）、原生活地海拔、AMS易感性（AMS患病史）和其他疾病等與身體狀況相關(guān)的客觀風(fēng)險因素。這些不利因素往往很難在短時間內(nèi)主動化解，需在出發(fā)前進行風(fēng)險識別和醫(yī)學(xué)評估，以采取其他替代性預(yù)防措施，盡可能減少不利影響（Mairer et al.，2009）。

行為態(tài)度指行為主體對特定行為積極或消極結(jié)果的總體評價（王麗娟等，2020）。徒步登山者應(yīng)深刻認識到一系列錯誤行為會造成更大的AMS風(fēng)險，如個人不良習(xí)慣（如喝酒、抽煙）、缺乏AMS預(yù)防相關(guān)知識、海拔上升速度過快等均會造成更大的AMS風(fēng)險。

主觀規(guī)范反映的是重要的他人（如父母、教師或朋友）或團體對個體行為的態(tài)度與看法（王麗娟等，2020），包括規(guī)范信念和遵從動機兩部分。規(guī)范信念是指對徒步登山者有重要影響作用的他人對其行為的期望，田野調(diào)查中當(dāng)ZZC在第三天出現(xiàn)明顯AMS癥狀時，盡管他仍想繼續(xù)攀登，但在團隊其他成員AC和BL的耐心勸告下，ZZC及時跟隨牧民下撤。遵從動機則是指徒步登山者服從于該期望的動機。但是，處于不同組織性質(zhì)中的徒步登山者的主觀規(guī)范差異性較大，獨行者的主觀規(guī)范是在徒步開始前從原生環(huán)境中已內(nèi)化了的概念，而在團隊之中的徒步登山者會在不同階段獲得更多建議，受到更加嚴格的規(guī)范制約。在點到點式的穿越路線中，如果癥狀警告信息被忽視，很容易錯過下撤窗口，陷入進退不得的兩難境地，導(dǎo)致徒步登山者病情惡化，在病情嚴重時也將導(dǎo)致無力、無法下撤。這也是獨行者事故高發(fā)的原因之一（袁復(fù)棟，2022）。

感知行為控制是指個體感知到執(zhí)行某特定行為的難易程度（王麗娟等，2020），受到知識和技能的存量影響，即徒步登山者對自身是否有能力承擔(dān)AMS風(fēng)險的信念。當(dāng)徒步登山者認為自身的能力不足以繼續(xù)行進時，可能會采取積極措施避免風(fēng)險，反之則更傾向于承擔(dān)風(fēng)險。最終一些行為意向可直接轉(zhuǎn)換為行為，如立即下降海拔。但實施部分控制行為時還需得到裝備等條件的支持，如服藥與防雨保暖等?？刂菩袨榈男Ф葲Q定了癥狀發(fā)展的程度，甚至也決定了事故發(fā)生的可能性，徒步登山者需要合理控制運動強度，以減少發(fā)生AMS的風(fēng)險，在AMS癥狀發(fā)生后應(yīng)及時執(zhí)行有效措施，控制AMS病情發(fā)展。

3.4 裝備維度存在的風(fēng)險因素

盡管現(xiàn)有文獻較少提及徒步登山者的裝備是影響AMS發(fā)生的風(fēng)險因素之一，但實際上徒步登山中裝備的功能和其他因素共同影響了徒步登山者的安全狀態(tài)。其中，既包括功能有效發(fā)揮的正向變化，也有功能失靈或缺失的反向變化。裝備維度中的一系列風(fēng)險因素，將可能的傷害傳遞至個體有3個階段：出發(fā)前準備、過程中使用、AMS發(fā)生后控制。

徒步前裝備準備階段是風(fēng)險發(fā)生的隱患形成階段，也是能否有效干預(yù)風(fēng)險發(fā)生的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。準備充分與否取決于徒步登山者對徒步場景的判斷與知識經(jīng)驗的積累，準備不足的情況包括在“量”上的缺失或遺忘，在“質(zhì)”上不能滿足高原環(huán)境的需要。裝備準備階段中的場景預(yù)判是核心要素，不同裝備系統(tǒng)適用于不同場景，場景區(qū)分標準由徒步登山的時間、海拔高度、氣候條件等因素決定。裝備系統(tǒng)則是徒步登山過程中所需要的“衣、食、住、行”與應(yīng)急保障的功能集合，而每一個功能的實現(xiàn)即是一個新的子系統(tǒng)。專業(yè)戶外裝備之所以必要，是因為生產(chǎn)商在面對具體場景中設(shè)計了不同的功能化的適用產(chǎn)品，裝備的精細化再次映射了高原徒步登山環(huán)境與普通地區(qū)徒步或旅游的本質(zhì)區(qū)別——更高的海拔、更惡劣的天氣、更長時間的“封閉空間”和更重的裝備背負。

裝備維度的風(fēng)險發(fā)生具有延后性，裝備維度的風(fēng)險因素與個體、社會和自然環(huán)境維度的影響融合，以其他疾病和心理狀態(tài)等變化作為中介，共同作用間接誘導(dǎo)AMS發(fā)生。如田野調(diào)查中隨著海拔上升ZZC因背包肩帶不適反復(fù)抱怨且焦慮，焦慮情緒又易造成睡眠障礙而加重病情（Bian et al.，2019）。AMS發(fā)生后，若缺乏相關(guān)裝備，將使得AMS癥狀難以得到有效控制。田野調(diào)查中，第四天AC經(jīng)過一條冰河時由于缺乏過河繩索跌入水中，所幸及時站穩(wěn)，卻弄濕衣物。隨后又遭遇風(fēng)雨天氣，氣溫下降，若沒有及時更換御寒衣物很容易引發(fā)呼吸道疾病，從而加重AMS癥狀，擴大高原徒步登山中AMS風(fēng)險事件發(fā)生后的損失。

3.5 高原徒步登山中AMS風(fēng)險發(fā)生模型

基于以上風(fēng)險因素，本研究借助風(fēng)險發(fā)生模型還原高原徒步登山中AMS風(fēng)險發(fā)生的過程。高原徒步登山的風(fēng)險源存在于個體、裝備、自然環(huán)境、社會環(huán)境4個維度中，從徒步開始到最終產(chǎn)生AMS事故是系統(tǒng)變化的過程，即從安全狀態(tài)轉(zhuǎn)移到不安全狀態(tài)的過程，該過程構(gòu)成了一條事件鏈（石巖等，2009），如圖3所示。風(fēng)險源被4個維度的風(fēng)險因素激發(fā)，導(dǎo)致出現(xiàn)AMS癥狀，徒步登山者識別與控制風(fēng)險的能力決定風(fēng)險事件是否發(fā)生。風(fēng)險事件發(fā)生一般由2種情況造成：因主觀上忽視AMS癥狀導(dǎo)致病情惡化，或客觀上因支持條件缺失而無法控制AMS病情發(fā)展。風(fēng)險事件發(fā)生后，隨著時間的推移最終造成損失。不過，從風(fēng)險源的存在到最后發(fā)生事故存在一個時間過程，通過采取措施制止風(fēng)險源被激發(fā)，或在風(fēng)險源被激發(fā)的同時及時采取相關(guān)應(yīng)對措施，可以避免風(fēng)險事件的發(fā)生（石巖 等，2009）。

圖3 高原徒步登山AMS風(fēng)險事件鏈Figure 3.AMS Risk Event Chain in Highland Trekking

激發(fā)風(fēng)險源的主要因素包括：行程計劃不合理、自然環(huán)境惡劣、信息知識供給缺乏、管理政策不完善、個人身體素質(zhì)較差、裝備準備不足等。在風(fēng)險源被激發(fā)后，徒步登山者應(yīng)當(dāng)及時識別AMS癥狀，通過行為態(tài)度、主觀規(guī)范、感知行為控制構(gòu)建行為意向控制病情發(fā)展。這一過程中社會環(huán)境影響了徒步登山者識別風(fēng)險所需的知識和能力，也影響了其控制AMS的行為意向。徒步登山者擁有的知識技能與裝備系統(tǒng)，又為徒步登山者最終有效實施控制行為提供支持。AMS風(fēng)險事件發(fā)生后，社會環(huán)境下的事故救援能力成為主要影響因素之一，決定事故損失是否會進一步擴大。本研究結(jié)合事件鏈，將上述關(guān)系建構(gòu)成高原徒步登山AMS風(fēng)險發(fā)生模型（圖4）。

圖4 高原徒步登山AMS風(fēng)險發(fā)生模型Figure 4.AMS Risk Occurrence Model in Highland Trekking

4 建議

由模型可見，避免AMS風(fēng)險發(fā)生的最佳干預(yù)階段是在風(fēng)險源被激發(fā)前，即消除事前隱患。其次，在出現(xiàn)AMS癥狀后，如果能及時識別，仍可采取有效控制措施避免風(fēng)險事件發(fā)生。最后，即便在風(fēng)險事件發(fā)生后，通過及時專業(yè)的事故救援也能避免損失進一步擴大。本研究據(jù)此提出針對性的預(yù)防建議。

4.1 生態(tài)步道：降低環(huán)境風(fēng)險，加強有效管控

一方面要有效地控制徒步登山者的行為，減少變幻莫測的自然環(huán)境造成的不利影響，另一方面又不能因為限制行為而與徒步登山者的原有意圖對立，可能的解決途徑在于建設(shè)生態(tài)步道。生態(tài)步道是在荒野地區(qū)的原真環(huán)境中易于人類活動的非工程通道，且有別于傳統(tǒng)的景區(qū)步道。世界上許多國家通過建設(shè)步道給人們提供戶外休閑游憩的場所，合理地開發(fā)利用自然、歷史、文化資源，使這些稀有、寶貴的資源得以保護和可持續(xù)利用（國家林業(yè)局森林旅游管理辦公室等，2016）。

通過建設(shè)生態(tài)步道，可以在以下幾方面化解高原徒步登山中的AMS風(fēng)險：1）規(guī)范路線，明確管理主體。步道將民間“軌跡重疊”的路線具體化、規(guī)范化，將一個徒步登山者群體的內(nèi)部共識轉(zhuǎn)化為能夠具體操作和管理的客觀實體。2006年尼泊爾針對高原徒步登山路線上因AMS造成的風(fēng)險問題，開展了一項名為大喜馬拉雅步道（Nepal’s Great Himalaya Trails）的計劃，2017年相關(guān)部門頒布了尼泊爾步道標準指南，旨在對全國各地的步道進行分級和標準化建設(shè)，進一步通過細化步道管理來保障徒步登山者的安全。McDevitt等（2014）跨越24年的研究發(fā)現(xiàn)，尼泊爾的AMS發(fā)生率在采取有效管理措施后顯著下降。2）管理者能采取有效的限制措施，通過步道出入口的管理，提供分層限制的條件。重點識別那些個體能力、知識和經(jīng)驗不足的徒步登山者，對其進行勸導(dǎo)和限制，為符合條件的徒步登山者提供補給點、教育場所和持續(xù)保護。同時，在容易發(fā)生AMS的路段設(shè)置庇護所或醫(yī)療站（如貢嘎線的上日烏且營地），提供集緊急救援、醫(yī)療、教育、補給為一體的服務(wù)，同時履行監(jiān)管、勸導(dǎo)等職能。3）通過主動的路線設(shè)計，改變徒步登山者原有的不合理行程計劃，克服“封閉空間”造成的限制。如Wang等（2010）和Hsu等（2015）建議，在貢嘎線海拔上升在500 m以內(nèi)、徒步距離適度的路線上設(shè)置露營點和登山小屋來控制徒步登山者海拔上升的速度，以降低AMS發(fā)生率。4）為風(fēng)險發(fā)生后的救援提供有利條件，提高救援效率與成功率。

步道建設(shè)的前提是準確理解徒步登山路線使用者的體驗意向。任何道路的修建都包含硬性的物理性鋪設(shè)和軟性的意義建構(gòu)2個方面，道路的建構(gòu)應(yīng)賦予空間行動和策略以象征意義，尤其強調(diào)個人體驗和記憶的重要性（周永明，2015）。同時，應(yīng)強調(diào)步道的生態(tài)屬性，生態(tài)步道的建設(shè)不宜附加過多的景區(qū)化人工設(shè)施，盡量保持原有徒步登山路線的原真性和荒野性，否則容易造成徒步登山者的抵觸心理（Kyle et al.，2004），這也是生態(tài)資源可持續(xù)性發(fā)展的應(yīng)有之義。重點在于對現(xiàn)存徒步登山路線的認可和針對現(xiàn)存風(fēng)險因素針對性地適當(dāng)加工，在滿足徒步登山者的體驗需求、提供欣賞風(fēng)景機會的同時，有效降低AMS風(fēng)險。

4.2 教育渠道：普及預(yù)防知識，提高戶外技能

登山運動員與游客的社會界限正在變得模糊（Beedie et al.，2003），經(jīng)濟水平、科學(xué)技術(shù)高速發(fā)展導(dǎo)致徒步登山者對虛擬信息和電子設(shè)備過度依賴，替代了傳統(tǒng)“學(xué)徒式”的戶外技能習(xí)得模式。許多人即便從未進入過高原，在看似豐富的網(wǎng)絡(luò)攻略和軌跡共享中，在電子地圖、現(xiàn)代戶外裝備和具備一定戶外經(jīng)驗的人的幫助下，也試圖進入貢嘎線徒步登山，卻忽略了自己應(yīng)有的戶外知識與技能。

高原徒步登山中AMS的發(fā)生環(huán)境限制了徒步登山者在第一時間獲得救助，應(yīng)重點關(guān)注預(yù)防機制，而預(yù)防的有效方式就是提供更專業(yè)更廣泛的AMS知識教育（Vardy et al.，2005；Yang et al.，2020）。當(dāng)前，中國登山協(xié)會已將AMS相關(guān)知識列入高山技能培訓(xùn)內(nèi)容，這是我國探索高原戶外運動知識體系化培訓(xùn)的重要實踐。但該培訓(xùn)的覆蓋面還不夠大，AMS培訓(xùn)可降低門檻，成為戶外運動中基礎(chǔ)性的認知性知識。這種知識類屬更適合多領(lǐng)域多渠道的普及教育，即讓廣大登山愛好者更快、更輕易、更持續(xù)性地獲得AMS相關(guān)專業(yè)知識和技能。

Yue等（2018）關(guān)于美國落基山國家公園的研究表明，相比未受過訓(xùn)練的徒步登山者，接受過國家戶外領(lǐng)導(dǎo)力學(xué)校醫(yī)療訓(xùn)練和荒野訓(xùn)練的徒步登山者能夠更好地為避免或緩解AMS做好準備。針對徒步登山者AMS相關(guān)知識匱乏的問題，可采取以下2種措施：1）管理者鎖定徒步登山路線的主要入口，強制性開展AMS相關(guān)知識的培訓(xùn)，包括準入安全評估（如發(fā)放AMS知識問卷）；2）重在構(gòu)建AMS正確預(yù)防常識的“群體效應(yīng)”，旨在針對青少年和廣大戶外愛好者群體的生命安全教育，例如，借助國家森林研學(xué)政策，將AMS整合為特定系列課程加以推廣，又或以新媒體平臺為基礎(chǔ)，調(diào)動民間相關(guān)組織開展?jié)撘颇腁MS多渠道普及教育，增強徒步登山者預(yù)防和處理風(fēng)險的能力。

4.3 信息平臺：廣泛收集數(shù)據(jù)，強化風(fēng)險識別

AMS的預(yù)防信息與預(yù)防知識的供給區(qū)別在于，相較具有普及性的預(yù)防知識，預(yù)防信息更具有針對性，即不同徒步登山路線的預(yù)防信息，根據(jù)不同的海拔、距離、氣候、地貌等情況應(yīng)有所區(qū)別。供給預(yù)防信息本質(zhì)是擴大徒步登山者應(yīng)對沿途不確定環(huán)境的信息存量，從而進一步強化徒步登山者的風(fēng)險識別能力，建立更積極的控制風(fēng)險的行為意向，提前為突發(fā)情況做好準備。當(dāng)前通過網(wǎng)絡(luò)論壇、戶外社群獲取的路線信息難以甄別、存在爭議，容易產(chǎn)生誤導(dǎo)，也缺乏針對不同路線的詳細風(fēng)險提示。

管理者首先應(yīng)對既往事故成因進行系統(tǒng)而細致地剖析，以此構(gòu)建具有針對性且及時準確的預(yù)防信息平臺，建立風(fēng)險預(yù)警系統(tǒng)（彭召方 等，2018）。例如，Wilson等（1978）分析了德納利山（海拔6 190 m）自1903年到1976年的攀登事故，僅1976年在587名登山者中就有40人（6.8%）遭受了包括AMS在內(nèi)的嚴重傷害或疾病，10人死亡（1.7%）。管理者痛定思痛，從1979年開始，德納利國家公園利用徒步登山注冊信息建立數(shù)據(jù)庫，護林員們每年撰寫年度報告，詳細記錄了各項事故數(shù)據(jù)，由注冊信息、探險前和探險后的訪談匯編而成。到1995年之后，該地死亡人數(shù)顯著降低了 53%（Mcintosh et al.，2008；Rodway et al.，2011）。

互聯(lián)網(wǎng)平臺呈現(xiàn)可視化的事故報告，是強化徒步登山者風(fēng)險識別能力的有效方式之一。玉山海拔3 952 m，2007年以前AMS相關(guān)救援就占總事故的33%（Wang，2009）。當(dāng)?shù)赝ㄟ^建立一個聯(lián)網(wǎng)報告系統(tǒng)，每年匯編統(tǒng)計，并在官網(wǎng)公布事故報告詳情和分類安全提示，到2019年，在全部事故遇險人數(shù)中，AMS的比例已下降至9.6%（Yushan Park，2019）。應(yīng)充分利用中國登山協(xié)會的“中國登山戶外運動事故信息平臺”和每年定期發(fā)布的《登山戶外運動事故分析報告》，進一步優(yōu)化信息收集，拓展錄入渠道，完善信息共享機制。事先對熱門且事故高發(fā)的徒步登山路線或未來規(guī)范化的步道基本情況進行系統(tǒng)、全面的調(diào)查和統(tǒng)計，有針對性地提供可視化的即時安全提示、預(yù)防建議和步道分類信息，幫助徒步登山者更迅速、準確地找到相關(guān)內(nèi)容，以根據(jù)自身情況制定合理的行程計劃。

4.4 救援體系：推動聯(lián)合救援，提供安全保障

首先，良好的步道條件、專業(yè)的高原救援技術(shù)和完善的應(yīng)急管理體系，可使救援者更準確地定位、更快抵達救援現(xiàn)場并轉(zhuǎn)移傷者，更重要的是可以主動識別并警示那些潛在的AMS高風(fēng)險人群。1990年，德納利國家公園在山上設(shè)立了專門的巡邏隊，巡邏隊定期接受一系列高原救援訓(xùn)練，每季度平均治療100多名患者，進行數(shù)百次技術(shù)救援，并定期協(xié)助、勸導(dǎo)那些精疲力竭或能力不足的登山者（Rodway et al.，2011）。同時，科學(xué)高效的救援機制與體系是高原救援隊的重要支撐，高海拔救援的成功得益于完善的高原醫(yī)療救助體系，包括良好的信息交互、基礎(chǔ)設(shè)施，以及與接收醫(yī)院的有效協(xié)調(diào)等（Takayama，2017）。應(yīng)以步道作為建設(shè)救援體系的基礎(chǔ)，將信息平臺作為完善救援體系的保障。

其次，發(fā)揮民間力量在高原戶外救援中的重要作用，本地居民是高原救援的即時力量。1973年，約翰·斯考（John Skow）創(chuàng)立了尼泊爾高原徒步登山路線上的喜馬拉雅救援協(xié)會（Himalayan Rescue Association，HRA），在AMS事故發(fā)生的第一時間提供救援。在HRA設(shè)立之前，尼泊爾與徒步旅行有關(guān)的死亡發(fā)生率約為1：1 000，通過HRA的努力，1992年這個數(shù)字已經(jīng)下降到1：15 000，只有1：40 000的徒步登山者因AMS死亡（Bohnn，1992）。需要注意的是，我國沿海山區(qū)周邊民間救援組織資源密集，而風(fēng)險更高的西部高原徒步登山路線周邊的民間救援資源卻相對稀少。以我國最大的民間專業(yè)緊急救援機構(gòu)藍天救援?dāng)?shù)據(jù)為例，2021年6月，僅浙江一省的藍天救援隊員數(shù)量達3 691人，比四川、云南、青海、西藏四省的隊員人數(shù)之和還多（藍天救援信息公開平臺，2021）。田野調(diào)查發(fā)現(xiàn)，貢嘎沿線牧民在特定時節(jié)會在幾處特定地點搭建帳篷，也有牧民搭建石屋在山內(nèi)常住。牧民放牧路線通常與徒步登山路線重合，牧民通過提供馬匹、向?qū)У确?wù)對徒步登山者群體特征與行為模式有一定了解。他們對當(dāng)?shù)馗咴h(huán)境的氣候、地形和路線情況也更為熟悉，其帳篷和房屋也成為提供基本生命安全保護的庇護所。

最后，應(yīng)將科學(xué)研究人員納入高原徒步登山救援體系。喜馬拉雅救援協(xié)會中的部分救援志愿者也是研究人員，具有AMS相關(guān)專業(yè)知識和治療技能。時至今日，德納利山的高山醫(yī)學(xué)研究項目已成為保障登山安全的重要組成部分，以Grissom為代表的研究人員多次參加了山地巡邏，并發(fā)表了多篇闡明AMS和HAPE的病理和治療建議的研究成果（Rodway et al.，2011），推動了高原醫(yī)學(xué)的發(fā)展。

5 結(jié)語

解決事故的方法并非全在個人層面，而是一個多時空維度的風(fēng)險探尋，在這個過程中自然環(huán)境、社會環(huán)境、個體和裝備的AMS風(fēng)險因素共同影響高原徒步登山過程中的安全狀態(tài)。貢嘎線一方面以視覺景觀和體驗價值吸引徒步登山者接踵而至，另一方面又將大量風(fēng)險因素暗藏其中。解決問題的關(guān)鍵在于發(fā)揮人和社會的主觀動能性。因此，應(yīng)采取建設(shè)步道、信息平臺等措施控制自然環(huán)境中存在的客觀風(fēng)險。還應(yīng)采取拓展教育渠道、完善救援體系等措施，增強使用者和管理者識別風(fēng)險、預(yù)防風(fēng)險和化解風(fēng)險的綜合能力。未來如能在國內(nèi)熱門高原徒步登山路線上進行更全面的橫斷面、隊列和病例對照研究，將有利于建立更契合國內(nèi)徒步登山實際情況的風(fēng)險因素數(shù)據(jù)庫，為降低高原徒步登山AMS發(fā)生率奠定科學(xué)理論與實踐基礎(chǔ)。