陳嘉瑞

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

家事糾紛是指發(fā)生在具有婚姻、親緣關(guān)系的家庭成員之間的糾紛，該類案件通常具有較強(qiáng)的人身屬性和公益屬性。當(dāng)家庭內(nèi)部矛盾升級(jí)，無(wú)法運(yùn)用私力救濟(jì)解決時(shí)，訴訟則成為最終解決方式。我國(guó)的民事訴訟程序制度建立伊始采用的是“超職權(quán)主義”模式，但隨著 “案多人少”矛盾日益突出，“超職權(quán)主義”的訴訟模式轉(zhuǎn)變?yōu)椤爱?dāng)事人主義”的訴訟模式[1]，法官將查明案件事實(shí)、證據(jù)收集、調(diào)查的責(zé)任交給了當(dāng)事人。一直以來(lái)，我國(guó)對(duì)家事案件和普通民事案件適用同一套程序、同一種訴訟模式。但近年來(lái)，學(xué)界和實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為應(yīng)對(duì)家事案件獨(dú)立設(shè)置審判程序，尤其是在事實(shí)證據(jù)調(diào)查階段應(yīng)當(dāng)賦予法官更多的調(diào)查權(quán)。

設(shè)立家事審判程序是為了使資源重新合理分配，保障當(dāng)事人的程序主體地位，更好地發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)，維護(hù)家事訴訟中弱勢(shì)群體的權(quán)益，同時(shí)達(dá)到家事審判法律實(shí)質(zhì)正義與定紛止?fàn)幍男Ч１疚臄M結(jié)合域外法治經(jīng)驗(yàn)與我國(guó)司法審判實(shí)踐，對(duì)家事案件進(jìn)行分類，針對(duì)不同類型的家事案件賦予法官不同的權(quán)力，探索適合國(guó)情的家事案件法官調(diào)查規(guī)則。

1 家事案件法官調(diào)查權(quán)的當(dāng)下審視

1.1 家事案件的特點(diǎn)

家事案件相較于其他民事案件而言數(shù)量較大(1)最高人民法院2021年工作報(bào)告數(shù)據(jù)顯示，2021年全國(guó)各級(jí)法院審結(jié)民商事案件1 574.6萬(wàn)件，其中婚姻家事案件183.1萬(wàn)件，占比約11.6%。近5年來(lái)，溫州法院受理家事糾紛案件年均1萬(wàn)多件，占民事案件收案總數(shù)的1/3左右。，且繁瑣復(fù)雜，具有隱私性與公益性[2]12-13并存、財(cái)產(chǎn)性與人身性并存的特點(diǎn)。法官作為居中裁判者需要考慮弱勢(shì)群體的利益。家事案件中以調(diào)解結(jié)案的比例較大，賦予法官更大的調(diào)查權(quán)能幫助法官掌握案件事實(shí)，有利于更好地開展調(diào)解工作，用較為柔和的方式緩解家庭矛盾。

1) 隱私性與公益性。隱私性是指家事案件中的許多證據(jù)涉及當(dāng)事人的個(gè)人隱私，這些證據(jù)不易收集，甚至可能被當(dāng)事人隱藏，從而導(dǎo)致法院難以查明案件事實(shí)，因此適當(dāng)放寬法官的調(diào)查取證權(quán)限，提升事實(shí)與證據(jù)收集能力，有利于案件的公正審理。公益性是指法官在家事案件中需要考慮保障弱勢(shì)群體的利益。由于家事案件大多發(fā)生在基層法院，部分當(dāng)事人訴訟能力低，在訴訟活動(dòng)中提出的請(qǐng)求、聲明、主張不夠清楚充分，需要法官主動(dòng)詢問(wèn)、釋明才能確保當(dāng)事人正確表達(dá)自己的意思。若按照普通民事舉證規(guī)則，舉證責(zé)任完全在當(dāng)事人，法官僅對(duì)糾紛起居中裁判的作用。如果法官不進(jìn)行詢問(wèn)、釋明，“證據(jù)偏在”的情形就難以避免，程序公正與實(shí)體公正嚴(yán)重失衡，公平正義難以得到保障。

2) 財(cái)產(chǎn)性與人身性。財(cái)產(chǎn)性與人身性是根據(jù)案件涉及的訴訟標(biāo)的內(nèi)容劃分。財(cái)產(chǎn)性是指家事案件中的訴訟標(biāo)的往往涉及不動(dòng)產(chǎn)及現(xiàn)金存款的分配、借貸、抵押?jiǎn)栴}，法院需要結(jié)合大量的證據(jù)梳理主體之間的法律關(guān)系。人身性是指婚姻家庭更多通過(guò)血緣關(guān)系及親密關(guān)系維系，相較于其他社會(huì)關(guān)系更復(fù)雜，需要更謹(jǐn)慎對(duì)待。但是許多案件往往同時(shí)涉及財(cái)產(chǎn)和人身方面的內(nèi)容，法官需要在了解盡可能多案件客觀真實(shí)的情況下，選擇適合案件的糾紛解決方式。

1.2 家事案件法官調(diào)查權(quán)的實(shí)踐現(xiàn)狀

在家事審判改革過(guò)程中，全國(guó)各地法院對(duì)家事案件的審理模式進(jìn)行了探索，大幅提升了家事案件的調(diào)撤率(2)各地將家事案件調(diào)撤率視為家事審判改革成功與否的重要指標(biāo)，家事案件調(diào)撤率平均達(dá)60%(紹興法院2018年一審家事案件調(diào)撤率達(dá)59.81%、溫州法院2021年一審家事案件調(diào)撤率達(dá)71.7%、江山法院2016年家事案件調(diào)撤率達(dá)85.92%)。。但家事案件中仍有較大比重的案件無(wú)法通過(guò)調(diào)解結(jié)案，這些案件需要法官在了解案情事實(shí)、梳理案件證據(jù)后作出裁判。離婚案件作為家事案件的重要組成部分之一，需要法官在了解當(dāng)事人感情狀況、財(cái)產(chǎn)情況、子女現(xiàn)狀等(3)參見(2017)京民終317號(hào)判決書、(2021)黔0626民初1587號(hào)判決書。基礎(chǔ)上作出裁判。通過(guò)實(shí)地走訪了解當(dāng)事人的感情狀況；調(diào)取銀行、房管等部門的數(shù)據(jù)了解當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況。分家析產(chǎn)案件作為繼承類案件的重要組成部分之一，牽涉土地制度、拆遷政策、各地風(fēng)俗、歷史遺留問(wèn)題等，審理難度較大，需要法官進(jìn)行實(shí)地調(diào)查，搜集案件裁判所需的證據(jù)(4)參見(2020)魯02民終8789號(hào)判決書、(2020)魯02民終10358號(hào)判決書、(2021)魯02民終7551號(hào)判決書、(2021)魯02民終10892號(hào)判決書。。對(duì)案情復(fù)雜、審判難度較大的家事案件，審理案件的法官在收集證據(jù)時(shí)突破了普通民事訴訟程序中的辯論原則，加大了職權(quán)探知的力度。部分法院在改革試點(diǎn)過(guò)程中印發(fā)了《家事審判工作指導(dǎo)意見》，依職權(quán)對(duì)案件證據(jù)進(jìn)行調(diào)查。除了由法官在開庭階段和準(zhǔn)備程序階段自行搜集案件事實(shí)、調(diào)查相關(guān)證據(jù)以外，各地法院在實(shí)踐中摸索出了一些方法，筆者主要介紹兩種。

1.2.1 “財(cái)產(chǎn)申報(bào)前置”制度

由于家事案件中常涉及財(cái)產(chǎn)分割事宜，為防止當(dāng)事人隱匿財(cái)產(chǎn)、提前轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)承擔(dān)等，同時(shí)為了查明夫妻共同財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)狀況，部分地區(qū)法院要求家事案件當(dāng)事人在舉證期限屆滿前填報(bào)《當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)申報(bào)表》(5)浙江省寧波市、溫州市等地均要求家事案件當(dāng)事人，尤其是離婚訴訟的雙方當(dāng)事人填報(bào)《家事案件當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)申報(bào)表》(又稱《離婚案件當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)申報(bào)表》)。，并明確了不實(shí)申報(bào)的法律后果。該類表格與在立案時(shí)要求當(dāng)事人提交部分證據(jù)或告知部分事實(shí)有異曲同工之處(6)安徽省肥東縣人民法院推出了8類“要素式”立案表格，其中包括離婚訴訟、買賣合同糾紛等。。對(duì)法官而言，收到當(dāng)事人提交的表格之后，可以根據(jù)表格中申報(bào)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行逐項(xiàng)審查，提高審查效率。為了更有針對(duì)性地處理家事案件，法院可以在收集當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)狀況信息的基礎(chǔ)上，要求當(dāng)事人一并提交其他的家庭基礎(chǔ)信息。該項(xiàng)制度有利于法官厘清審判思路，迅速抓住審判要點(diǎn)，提高糾紛化解的效率。

1.2.2 “家事調(diào)查員”調(diào)查制度

“家事調(diào)查員”是法院在家事案件審理過(guò)程中引入的第三方調(diào)查主體，利用第三方主體自身的專業(yè)優(yōu)勢(shì)及基層群眾工作經(jīng)驗(yàn)，幫助法院厘清家事糾紛發(fā)展脈絡(luò)。法官在預(yù)先了解案件的基礎(chǔ)上，決定是否要委托“家事調(diào)查員”，并事先確定需要調(diào)查的事項(xiàng)和期限。在法官的指派下，兩名“家事調(diào)查員”走訪雙方當(dāng)事人及其親屬，到所在工作單位了解情況，得出結(jié)論并撰寫案件調(diào)查報(bào)告呈遞給承辦法官。在開庭之前，法官將家事調(diào)查報(bào)告交給當(dāng)事人雙方，并詢問(wèn)雙方當(dāng)事人對(duì)調(diào)查報(bào)告是否有異議，若無(wú)異議，法官會(huì)對(duì)調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容及結(jié)論予以采信，并作為裁判的依據(jù)。

“家事調(diào)查員”分擔(dān)了法官工作中的調(diào)查任務(wù)，提升了調(diào)查的質(zhì)量和效率。該制度的引入與適用能夠有效緩解案件承辦法官的辦案壓力。

2 家事案件法官調(diào)查權(quán)制度現(xiàn)存的問(wèn)題

2.1 法律規(guī)范專門化程度偏低

目前我國(guó)關(guān)于家事審判程序的相關(guān)規(guī)定散見于《中華人民共和國(guó)民法典》《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》)、《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步深化家事審判方式和工作機(jī)制改革的意見(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》)及各地法院出臺(tái)的《家事審判工作指導(dǎo)意見》中，缺乏專門性的法律規(guī)范。部分法律位階過(guò)低，且分布較為分散，給法官審判工作帶來(lái)不便，也不利于家事審判程序的框架建構(gòu)。法官調(diào)查階段作為家事審判程序的重要環(huán)節(jié)，應(yīng)通過(guò)完善相關(guān)立法賦予與其相匹配的法律效力。

2.2 地區(qū)實(shí)踐做法差異化明顯

當(dāng)下家事審判實(shí)踐正從辯論原則向職權(quán)探知主義的方向靠攏，不少法院在審理家事案件時(shí)增加了職權(quán)探知的要素。各地法院雖出臺(tái)了適用于本院的《家事審判工作指導(dǎo)意見》，但各地法院在審判實(shí)踐中的做法并不一致：

第一，家事審判中難免出現(xiàn)影響案件審判當(dāng)事人未主張的事實(shí)和證據(jù)、符合向法院申請(qǐng)調(diào)查取證但沒(méi)有申請(qǐng)的證據(jù)。各地在調(diào)查案件事實(shí)、收集證據(jù)的過(guò)程中，沒(méi)有對(duì)開展職權(quán)探知的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)定。目前家事調(diào)查的啟動(dòng)完全依賴于法官依職權(quán)的自我裁量，法官啟動(dòng)家事調(diào)查程序缺乏可量化的標(biāo)準(zhǔn)，自由裁量的空間較大。

第二，對(duì)一些相應(yīng)配套程序的適用缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)。以“家事調(diào)查員”制度為例，各地對(duì)適用“家事調(diào)查員”的標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有明確規(guī)定(7)福建省、江蘇省等地法院在進(jìn)行家事調(diào)查時(shí)派出了“家事調(diào)查員”進(jìn)行調(diào)查，如(2021)閩02民終5620號(hào)判決書、(2021)蘇09民終3233號(hào)判決書、(2020)閩05民終817號(hào)判決書。但也有很多案件中法官并沒(méi)有派出“家事調(diào)查員”進(jìn)行調(diào)查。，“家事調(diào)查員”的調(diào)查權(quán)限亦未受到法律規(guī)制，是否派出“家事調(diào)查員”進(jìn)行調(diào)查、具體調(diào)查事項(xiàng)等完全由法官依據(jù)個(gè)案自由裁量決定，對(duì)承辦法官和“家事調(diào)查員”均缺乏相應(yīng)的監(jiān)管。此外，“家事調(diào)查員”出具的家事調(diào)查報(bào)告屬性尚未明晰。

2.3 家事案件范圍與分類不明確

2015年公布的《民訴法解釋》第96條規(guī)定了“涉及身份關(guān)系”的案件，法官可以主動(dòng)進(jìn)行調(diào)查取證。隨著家事審判改革的不斷推進(jìn)，各地法院在家事案件中普遍賦予法官更多的調(diào)查取證權(quán)，但沒(méi)有相關(guān)法律對(duì)“涉及身份關(guān)系”的具體范圍進(jìn)行明晰。若以《民事案件案由規(guī)定》中的章節(jié)劃分，家事案件所對(duì)應(yīng)的是“婚姻家庭、繼承糾紛”部分，共23種案由。由于繼承糾紛案件的財(cái)產(chǎn)性特征較為突出，域外如德國(guó)、英國(guó)等不將繼承糾紛案件納入家事糾紛的范圍，不同學(xué)者對(duì)是否將繼承糾紛納入家事案件的范圍有不同的理解。

家事案件涉及的訴訟標(biāo)的不同，部分家事案件僅“涉及身份關(guān)系”的認(rèn)定，部分案件涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系與身份關(guān)系。對(duì)不同類型的家事案件，法官職權(quán)探知的程度應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分，目前尚未對(duì)不同類型的家事案件適用的訴訟模式進(jìn)行規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件訴訟標(biāo)的的不同對(duì)家事案件進(jìn)行區(qū)分。一方面，能夠?qū)崿F(xiàn)審判資源的最大利用效率；另一方面，也能使法律真實(shí)最接近客觀真實(shí)。

2.4 法官調(diào)查職權(quán)邊界模糊

在家事審判改革背景下，自2016年起全國(guó)各級(jí)部分試點(diǎn)法院在最高人民法院的指導(dǎo)下開展家事審判改革，部分試點(diǎn)法院賦予法官在家事審判中一系列調(diào)查取證的權(quán)力(8)自2016年起，浙江省、江蘇省、山東省等地法院已開始進(jìn)行“家事調(diào)查”，詳見(2016)蘇0602民初2263號(hào)判決書、(2016)浙0881民初2173號(hào)判決書、(2016)魯1428民初1034號(hào)判決書。。隨著改革的不斷推進(jìn)，各地法院在試點(diǎn)過(guò)程中摸索出了一套適合當(dāng)?shù)貙徟袑?shí)踐的方法，但家事法官的案件調(diào)查權(quán)仍缺乏系統(tǒng)性的法律規(guī)制，家事法官職權(quán)調(diào)查的邊界不夠明確。法官調(diào)查權(quán)的邊界與案件調(diào)查內(nèi)容緊密相關(guān)，不同類型案件中法官的責(zé)任范圍與權(quán)力邊界有所不同，針對(duì)事實(shí)調(diào)查權(quán)的分配問(wèn)題以及相應(yīng)的不利后果需要通過(guò)法律進(jìn)行明確規(guī)定。因此，法律需要對(duì)法官應(yīng)當(dāng)探知的“原則型”事項(xiàng)與禁止探知的“禁止型”事項(xiàng)進(jìn)行指導(dǎo)性規(guī)定，具體事項(xiàng)可以采用“原則性+兜底性”的方式進(jìn)行列舉。

3 家事案件法官調(diào)查權(quán)制度本土化之微觀構(gòu)建

3.1 家事案件法官調(diào)查權(quán)制度的域外指引

域外對(duì)家事訴訟程序的研究較早，且大都對(duì)家事審判相關(guān)的法律進(jìn)行了整合、完善(9)19世紀(jì)至20世紀(jì)，日本、德國(guó)、英國(guó)、韓國(guó)等對(duì)家事訴訟程序進(jìn)行了相關(guān)立法。21世紀(jì)之后，這些國(guó)家紛紛對(duì)家事訴訟立法進(jìn)行了修訂完善。。德國(guó)將家事案件完全納入非訟程序的調(diào)整范圍，合成一部《德國(guó)家事事件及非訟事件程序法》。日本整合頒布了《人事訴訟法》和《家事事件程序法》，家事審判程序調(diào)整的案件類型包含前兩部法律與《非訟程序法》中的部分案件。

各國(guó)在家事審判相關(guān)法律中均進(jìn)行了類型劃分，針對(duì)不同類型案件適用不同程度的法官干預(yù)。德國(guó)將家事事件分為婚姻案件、家事非訟案件與家庭爭(zhēng)訟案件[3]56-57，77。家庭爭(zhēng)訟案件主要是指撫養(yǎng)費(fèi)糾紛、夫妻財(cái)產(chǎn)制糾紛等以財(cái)產(chǎn)為核心內(nèi)容的請(qǐng)求權(quán)發(fā)生沖突矛盾的案件；一般家庭案件又稱為家庭非訟事件，是指以血緣關(guān)系、收養(yǎng)關(guān)系等家庭身份關(guān)系為連結(jié)點(diǎn)，需要法院特殊處理的案件；婚姻案件主要包括離婚、撤銷婚姻、確認(rèn)婚姻關(guān)系存在與否等糾紛。日本將不同類型的案件分別規(guī)定在不同法律中，《人事訴訟法》調(diào)整的主要是以身份關(guān)系形成或存否為目的的訴訟，《家事事件程序法》調(diào)整的是除非訟案件與《人事訴訟法》調(diào)整的其他家事案件。

各國(guó)完成對(duì)案件的分類之后，針對(duì)不同類型的案件適用不同的訴訟模式，使各類案件獲得最佳的審判模式。各國(guó)均有部分家事案件適用職權(quán)探知主義。日本的《人事訴訟法》規(guī)定了適用雙面職權(quán)探知主義，要求法院作出與真實(shí)相一致的判決，可以不適用主張責(zé)任和證據(jù)提出責(zé)任，依據(jù)個(gè)案具體情況合理適用職權(quán)探知?！都沂率录绦蚍ā芬?guī)定了法院以職權(quán)探知主義為原則，法院應(yīng)依職權(quán)對(duì)事實(shí)進(jìn)行調(diào)查。雖然各國(guó)(地區(qū))在具體適用的案件類型和探知的具體內(nèi)容上有差別，但均對(duì)身份關(guān)系類的訴訟適用職權(quán)探知主義有一定的傾向性。

除了針對(duì)部分身份關(guān)系類案件適用完全的職權(quán)探知之外，各國(guó)針對(duì)其他類型的案件適用不同的訴訟模式。德國(guó)對(duì)婚姻案件適用有限的職權(quán)探知[4]，法官僅可對(duì)部分重要事實(shí)進(jìn)行職權(quán)探知；針對(duì)家事爭(zhēng)訟事件，適用辯論原則。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)家事訴訟事件適用限制的辯論主義，當(dāng)法官認(rèn)為有必要時(shí)，可以斟酌當(dāng)事人所未提出的事實(shí)，并依職權(quán)調(diào)查證據(jù)。雖然其他案件沒(méi)有適用完全的職權(quán)探知，但與普通民事案件相比仍有一定程度的職權(quán)主義色彩。

3.2 家事案件法官調(diào)查權(quán)的構(gòu)建路徑

3.2.1 制定家事訴訟專門化法律

參照域外家事審判經(jīng)驗(yàn)，可以在現(xiàn)有法律、司法解釋和指導(dǎo)性文件的基礎(chǔ)上進(jìn)行梳理、整合，制定家事訴訟程序特別法，或在《民事訴訟法》中設(shè)置專門章節(jié)對(duì)其進(jìn)行規(guī)定。設(shè)置專屬的家事審判程序有利于家事審判的專業(yè)化、統(tǒng)一化，將現(xiàn)有的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化為可以參照的法律條文，改變現(xiàn)有法律規(guī)定散亂的局面，給法官的審判工作帶來(lái)便利。

家事訴訟程序體系構(gòu)建過(guò)程中，除了需要制定專門的家事訴訟法律，更應(yīng)當(dāng)對(duì)試點(diǎn)過(guò)程中總結(jié)的審判經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行提煉，對(duì)原有的相關(guān)法律條文進(jìn)行完善和增補(bǔ)。除了對(duì)家事調(diào)查的啟動(dòng)條件等基本制度進(jìn)行規(guī)定之外，對(duì)相應(yīng)的配套制度也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行規(guī)定。以前文提到的“家事調(diào)查員”制度為例，在針對(duì)個(gè)案指派“家事調(diào)查員”時(shí)，可以采用“1+1”的模式，即1名擁有法律知識(shí)背景或工作經(jīng)歷的人員搭配1名擁有豐富基層工作經(jīng)驗(yàn)人員的模式，兩名“家事調(diào)查員”互相配合，發(fā)揮自身專長(zhǎng)，提升案件調(diào)查的效率和質(zhì)量。

3.2.2 確定家事案件的范圍與分類

我國(guó)民事程序法中最早出現(xiàn)的與家事審判有關(guān)的法條是《民訴法解釋》第96條“涉及身份關(guān)系”的案件，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)案件審理有需要的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查收集。從民事案由的角度出發(fā)，與身份關(guān)系有關(guān)的案件指向的就是《民事案件案由規(guī)定》中的“婚姻家庭、繼承糾紛”部分。雖然英國(guó)、德國(guó)的家事訴訟程序中未將繼承案件納入調(diào)整范圍，但我國(guó)應(yīng)當(dāng)將繼承案件納入家事訴訟程序。繼承糾紛與婚姻家庭糾紛相同，都是建立在親緣關(guān)系基礎(chǔ)上的民事糾紛，兩者的價(jià)值取向相同，都需要法官對(duì)案件進(jìn)行更多的職權(quán)干預(yù)。

對(duì)家事案件的分類，有學(xué)者認(rèn)為可以參考德國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的分類方法對(duì)案件進(jìn)行劃分，使案件能夠更好地適用法律[5]。如有學(xué)者將司法實(shí)踐中出現(xiàn)的各類家事案件歸納為“身份關(guān)系案件”“以身份關(guān)系為基礎(chǔ)的案件”“家庭相關(guān)案件”[6]。筆者認(rèn)為可以在吸收大陸法系國(guó)家、地區(qū)分類方法的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐中已有的訴訟程序和非訟程序，將《民事案件案由規(guī)定》中第2部分規(guī)定的23種案件分為家事身份關(guān)系案件和家事財(cái)產(chǎn)關(guān)系案件，如表1所示。

表1 家事案件的具體案件類型與對(duì)應(yīng)的訴訟模式

3.2.3 明確家事案件適用的訴訟模式

家事身份關(guān)系案件有較強(qiáng)的人身屬性，需要法官對(duì)案件進(jìn)行最為詳盡的調(diào)查，對(duì)該類案件應(yīng)當(dāng)適用嚴(yán)格的職權(quán)探知主義。域外大陸法系各國(guó)對(duì)該類案件適用職權(quán)探知主義似乎已經(jīng)達(dá)成了共識(shí)(10)德國(guó)對(duì)家事非訟案件適用職權(quán)進(jìn)行主義和職權(quán)探知原則；奧地利將身份型訴訟關(guān)系中的親子、領(lǐng)養(yǎng)、離婚等案件列為非訟程序，適用非訟程序規(guī)范；日本的《家事事件程序法》也是以職權(quán)探知主義為基本原則。，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)定，該類案件應(yīng)當(dāng)適用職權(quán)探知主義進(jìn)行調(diào)查。在職權(quán)主義下，法院可以依照職權(quán)調(diào)查的事實(shí)進(jìn)行裁判，不受當(dāng)事人主張和自認(rèn)的約束，也不因當(dāng)事人舉證不能而對(duì)其作出不利判決[7]53。

對(duì)家事財(cái)產(chǎn)關(guān)系案件應(yīng)當(dāng)適用修正的辯論主義。首先，該類案件不適用嚴(yán)格的職權(quán)探知主義。該類案件的人身屬性不如家事身份關(guān)系那么強(qiáng)，應(yīng)當(dāng)與家事身份關(guān)系案件區(qū)分，不需要法院過(guò)強(qiáng)的職權(quán)探知。其次，該類案件不適用辯論原則。我國(guó)的辯論原則與大陸法系的辯論主義相比，賦予法官更多主觀能動(dòng)性，但法官主動(dòng)進(jìn)行職權(quán)調(diào)查的強(qiáng)度不夠。家事財(cái)產(chǎn)關(guān)系案件與其他普通民事案件相比摻雜著家庭關(guān)系等因素，需要賦予法官更多職權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，可以在當(dāng)事人主義與職權(quán)探知主義之間尋找一個(gè)平衡，這種模式可以建立在當(dāng)事人主義之上，同時(shí)帶有職權(quán)主義的色彩，比如修正的辯論主義[8]。修正的辯論主義強(qiáng)調(diào)法院在當(dāng)事人對(duì)事實(shí)與證據(jù)負(fù)責(zé)的基礎(chǔ)上，基于查明真相和實(shí)質(zhì)正義的目標(biāo)，主動(dòng)斟酌當(dāng)事人未主張的事實(shí)和證據(jù)，以最大程度追求裁判的妥當(dāng)性。

簡(jiǎn)而言之，在不同類型的家事案件中，法官享有的調(diào)查權(quán)不同，當(dāng)事人是否承擔(dān)協(xié)助義務(wù)以及違約責(zé)任也不盡相同。

3.2.4 明確法官在家事調(diào)查中的職權(quán)

1) 家事調(diào)查中的“義務(wù)型”事項(xiàng)——以案件分類為依據(jù)。在家事審判中，由于家事身份關(guān)系案件與家事財(cái)產(chǎn)關(guān)系案件采用的訴訟模式不同，法院對(duì)家事案件主動(dòng)進(jìn)行調(diào)查取證的范圍也有所不同?？紤]到訴訟經(jīng)濟(jì)、維護(hù)實(shí)質(zhì)公平與案外人權(quán)益等要素，法院依職權(quán)收集和調(diào)查當(dāng)事人未主張的事實(shí)和證據(jù)的權(quán)限需要受到一定限制。目前尚沒(méi)有相關(guān)法律法規(guī)對(duì)法官可以調(diào)查的事項(xiàng)進(jìn)行列舉，只有《指導(dǎo)意見》中對(duì)家事調(diào)查員的可調(diào)查事項(xiàng)供參考。此外，法官的主觀能動(dòng)性不同，職權(quán)干預(yù)的范圍也會(huì)有所差別。

對(duì)人身性較強(qiáng)的家事身份關(guān)系案件，法院應(yīng)當(dāng)適用嚴(yán)格的職權(quán)探知主義。雖然家事身份關(guān)系案件適用強(qiáng)職權(quán)主義訴訟模式，但這并不等同于法院需要依職權(quán)收集當(dāng)事人未主張的所有具體事實(shí)。法院應(yīng)對(duì)下列類型的事實(shí)與證據(jù)主動(dòng)進(jìn)行調(diào)查：一是當(dāng)事人雙方都難以證明的事實(shí)。二是有利于實(shí)現(xiàn)客觀真實(shí)、涉及影響案件性質(zhì)的事實(shí)與證據(jù)。如離婚糾紛案件中，當(dāng)事人向法院主張離婚，但法院審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)可能存在婚姻無(wú)效或可撤銷的情形，則應(yīng)當(dāng)依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證確認(rèn)婚姻無(wú)效或可撤銷的情形是否存在，一旦確認(rèn)就應(yīng)直接判決婚姻無(wú)效或撤銷。三是影響未成年人或弱勢(shì)群體一方利益的證據(jù)。由于弱勢(shì)群體收集能力有限，法官應(yīng)通過(guò)行使調(diào)查權(quán)協(xié)助當(dāng)事人完成調(diào)查。如在親子關(guān)系案件中，除非有足夠的證據(jù)證明確實(shí)不存在親子關(guān)系，否則應(yīng)當(dāng)對(duì)是否存在親子事實(shí)進(jìn)行調(diào)查取證，保障未成年人的合法權(quán)益。對(duì)符合上述條件且當(dāng)事人未主張的事實(shí)，若法院行使釋明權(quán)后當(dāng)事人仍未補(bǔ)充或無(wú)法補(bǔ)充，法院才可查明，其目的是為了保障當(dāng)事人的程序主體地位，尊重其辯論機(jī)會(huì)，避免造成裁判突襲。

家事財(cái)產(chǎn)關(guān)系案件的財(cái)產(chǎn)屬性強(qiáng)于人身屬性，法院在該類案件中發(fā)揮的主動(dòng)性要弱于家事身份關(guān)系案件，主要體現(xiàn)在當(dāng)事人未主張的事實(shí)方面。對(duì)當(dāng)事人未主張或無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，法院不必進(jìn)行調(diào)查、辨別真?zhèn)?，而在?dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)中，一般由當(dāng)事人先進(jìn)行舉證、質(zhì)證，若雙方當(dāng)事人存在訴訟能力上的差距或是爭(zhēng)議的事實(shí)涉及公益，法院為了查明案情的需要，可以依職權(quán)或依當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)行調(diào)查取證。通過(guò)統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，家事財(cái)產(chǎn)關(guān)系案件大多發(fā)生在繼承權(quán)糾紛與分家析產(chǎn)糾紛中，當(dāng)事人大多為有血緣關(guān)系的親人，且人數(shù)眾多。對(duì)該類案件，一方面，法院應(yīng)當(dāng)積極調(diào)解，平衡各方利益，消除矛盾；另一方面，應(yīng)當(dāng)使法律真實(shí)盡量接近客觀真實(shí)，對(duì)案件進(jìn)行公平公正的裁判，避免加深矛盾。此外，對(duì)在案件審理中當(dāng)事人未主張的事實(shí)有可能損害未成年人、老年人、殘疾人等弱勢(shì)群體利益時(shí)，或是當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)與客觀事實(shí)明顯不符，法官可以進(jìn)行調(diào)查取證以維護(hù)案件判決的公正。

法院對(duì)家事案件的調(diào)查離不開當(dāng)事人的配合與支持，當(dāng)事人也負(fù)有協(xié)助法院進(jìn)行調(diào)查、提供線索的義務(wù)，對(duì)法院提出的問(wèn)題也應(yīng)當(dāng)予以積極回答。法院通過(guò)調(diào)查獲得相應(yīng)證據(jù)之后，必須將自行調(diào)查或委托調(diào)查獲得的證據(jù)或事實(shí)經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證、辯論之后，才能作為認(rèn)定事實(shí)或作出裁判的依據(jù)。

2) 家事調(diào)查中的“禁止型”事項(xiàng)——以法益保護(hù)為依據(jù)。法官開展家事調(diào)查旨在維護(hù)弱勢(shì)群體的利益，追求案件實(shí)質(zhì)公平，但家事案件中摻雜著多方利益，法官在調(diào)查過(guò)程中可能侵犯其他應(yīng)當(dāng)保護(hù)的利益。當(dāng)利益發(fā)生沖突時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)選擇較為重要的一項(xiàng)進(jìn)行維護(hù)。家事調(diào)查權(quán)作為一項(xiàng)公權(quán)力，行使存在邊界。由于實(shí)踐中出現(xiàn)的情況錯(cuò)綜復(fù)雜，難以進(jìn)行歸類，筆者對(duì)部分家事案件法官調(diào)查中的阻卻事由進(jìn)行列舉，詳見表2。

表2 家事調(diào)查的阻卻事項(xiàng)及案件舉例

3) 家事調(diào)查中的“權(quán)力型”事項(xiàng)——以自由裁量權(quán)為依據(jù)。除了上述“義務(wù)型”與“禁止型”事項(xiàng)，即“必須為”與“不得為”事項(xiàng)外，其他事項(xiàng)屬于在法定范圍內(nèi)法官可以自由裁量的事項(xiàng)。當(dāng)然，法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)應(yīng)以兼顧公平與當(dāng)事人的利益為原則。此外，基于家事案件的特殊性，法官的行為應(yīng)當(dāng)盡可能符合比例原則，在調(diào)查取證時(shí)盡可能減少損害當(dāng)事人利益。

4 結(jié)束語(yǔ)

家事案件中法官的調(diào)查權(quán)與一般民事案件有所區(qū)別，賦予家事案件法官更多的調(diào)查權(quán)，能夠更好地查清案件事實(shí)，定紛止?fàn)?。一方面，與我國(guó)家庭“以和為貴”的倫理相符；另一方面，保護(hù)弱勢(shì)群體的合法利益，體現(xiàn)法律對(duì)該群體的人文關(guān)懷。家事審判理論在我國(guó)仍處于發(fā)展階段，對(duì)家事案件法官調(diào)查權(quán)的法律規(guī)定還有很多細(xì)化的空間，需要在參考域外法治理論的基礎(chǔ)上，總結(jié)我國(guó)法院的審判經(jīng)驗(yàn)，制定符合國(guó)情的家事案件法官調(diào)查權(quán)制度。