論債權(quán)二重讓與的權(quán)利歸屬
——基于債權(quán)善意取得的可能性

陳偉斌， 趙 毳， 孫 婧

(1.福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350108；2.福州市鼓樓區(qū)人民法院，福建 福州 350001)

一、問題的提出

與物權(quán)的轉(zhuǎn)讓相似，債權(quán)讓與是指以某一基礎(chǔ)債務(wù)為標(biāo)的，在原債的內(nèi)容不發(fā)生變更的前提下，由原債權(quán)人作為出讓人，將其轉(zhuǎn)讓給第三人的事實。債權(quán)二重讓與則是指出讓人即原權(quán)利人將已經(jīng)讓與的債權(quán)再次讓與給他人的行為[1]。對于債權(quán)二重讓與中的權(quán)利歸屬，《民法典》第768條雖規(guī)定了應(yīng)收賬款的二重讓與應(yīng)采取“登記在先，權(quán)利在先”的規(guī)則，但對于普通民事債權(quán)二重讓與的權(quán)利歸屬，立法并未給出清晰的答案。

近年來，因債權(quán)二重讓與引發(fā)的糾紛日益頻繁，各地法院的裁判存在同案不同判的現(xiàn)象。我們利用中國裁判文書網(wǎng)及法信等檢索工具，分別以“債權(quán)二重讓與”“債權(quán)多重讓與”“債權(quán)二重轉(zhuǎn)讓”“債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓”及“《中華人民共和國合同法》第80條”為檢索字段，共檢索到23份裁判文書。對上述文書進(jìn)行歸納整理后發(fā)現(xiàn)，我國司法實踐中存在“讓與在先，權(quán)利在先”“通知在先，權(quán)利在先”兩種不同的裁判規(guī)則(表1)。兩種判決規(guī)則基本分庭抗禮。

表1 司法實務(wù)中對債權(quán)二重讓與的裁判結(jié)果

采取“讓與在先，權(quán)利在先”的法院以四川船山區(qū)人民法院為代表，其認(rèn)為立法雖規(guī)定了“債權(quán)讓與未經(jīng)通知對債務(wù)人不發(fā)生效力”，但是，該規(guī)定并不意味著通知就是債權(quán)讓與的生效要件，是否通知，只與是否對債務(wù)人及第三人產(chǎn)生對抗力有關(guān)，并不影響債權(quán)讓與合同本身的效力。當(dāng)在先讓與合同生效后，債權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移，債權(quán)的主體發(fā)生變化，因此在后的債權(quán)讓與屬于無權(quán)處分，而又未經(jīng)第一受讓人追認(rèn)，當(dāng)屬無效。

而采納“通知在先，權(quán)利在先”的裁判又存在兩種不同的邏輯進(jìn)路。第一種邏輯進(jìn)路是將通知視為債權(quán)讓與的生效要件，如在“遵義某商貿(mào)有限責(zé)任公司與某銀行貴陽分行合同糾紛案”中，最高法將《合同法》第80條第1款解釋為通知債務(wù)人是債權(quán)主體通過讓與而發(fā)生變動的絕對生效要件，若未通知，受讓人無法有效取得債權(quán)。而第二受讓人若進(jìn)行了通知，則其滿足債權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件，自然應(yīng)由其取得債權(quán)。

另一種裁判規(guī)則卻不以通知作為生效要件。在“某銀行南京某支行與鄧某某等債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案”中，法院雖然亦認(rèn)為先對債務(wù)人進(jìn)行通知的受讓人應(yīng)優(yōu)先取得權(quán)利，但卻認(rèn)為債權(quán)讓與通知與否不影響合同生效，相反，合同一經(jīng)訂立就生效，因此，前后兩次讓與均屬有效。在此前提下，債權(quán)讓與通知的先后順序決定受讓人權(quán)利的順位。該案中，銀行的通知先到達(dá)債務(wù)人處，故應(yīng)由銀行取得債權(quán)。另一種采取該判決邏輯的案件是“白銀某商貿(mào)公司訴甘肅某商貿(mào)公司等債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案”(參見(2014)白中民二初字第28號判決書)。在該案中，白銀市中院也認(rèn)為未經(jīng)通知的債權(quán)讓與并非絕對不生效，只是在合同雙方之間發(fā)生效力，而不發(fā)生對外效力。對于第二受讓人來說，原債權(quán)人進(jìn)行的仍是有權(quán)處分，其與原債權(quán)人之前的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同因已進(jìn)行了通知而產(chǎn)生了完整的效力，故第二受讓人應(yīng)優(yōu)先取得債權(quán)。

由此可見，在司法實踐中，債權(quán)二重讓與的權(quán)利歸屬存在同案不同判的現(xiàn)象。各地法院的分歧究竟因何產(chǎn)生？在《民法典》頒布的背景下，又應(yīng)當(dāng)如何處理債權(quán)二重讓與的權(quán)利歸屬問題呢？

二、我國債權(quán)讓與模式下善意取得制度的引入

1.權(quán)利歸屬分歧的根源——債權(quán)讓與模式

上述司法實務(wù)及學(xué)界中的分歧，本質(zhì)上均源于對債權(quán)讓與的性質(zhì)及對我國立法中債權(quán)讓與模式的規(guī)定有不同的理解。其采用的不同規(guī)則，實際上只是不同債權(quán)讓與模式下邏輯推導(dǎo)的必然結(jié)果。例如，我國多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，我國不承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性，即在合同之外，不存在獨(dú)立的處分行為。而債權(quán)讓與合同和債權(quán)讓與是兩個性質(zhì)不同的行為，前者為法律行為，后者為事實行為[2]。然而，對于該事實行為具體為何及該事實行為的作用，學(xué)者卻存在分歧。有學(xué)者認(rèn)為，盡管已達(dá)成了債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但仍需一定的法律事實才能使債權(quán)發(fā)生實際的移轉(zhuǎn),而這種事實就是通知[3]。沒有通知債務(wù)人的，則債權(quán)仍未被轉(zhuǎn)讓，受讓人仍未取得債權(quán)。由此可見，上述學(xué)者傾向采取通知生效主義的債權(quán)讓與模式，即只有同時具備有效的債權(quán)讓與合同與通知兩個要件，才能完成債權(quán)讓與，故先通知者方能最終取得債權(quán)。也有學(xué)者認(rèn)為，只要出讓人和受讓人之間存在有效的債權(quán)讓與合同,就能完成債權(quán)讓與,受讓人就能因此獲得給付受領(lǐng)權(quán)和給付保有權(quán)[4]。在這種邏輯下，當(dāng)債權(quán)讓與合同生效時，債權(quán)便發(fā)生了移轉(zhuǎn)，只是未經(jīng)公示而尚欠對抗效力。由于我國并未規(guī)定債權(quán)讓與對抗債務(wù)人以外的第三人的要件，只能參照適用《合同法》第82條對抗債務(wù)人的要件，即通知要件[5]。因此，若債權(quán)讓與未經(jīng)通知，仍不可對抗第三人。故按照該觀點(diǎn)，仍應(yīng)采用“通知在先，權(quán)利在先”的債權(quán)歸屬模式。

亦有學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)讓與系處分行為，即讓與雙方達(dá)成產(chǎn)生債權(quán)移轉(zhuǎn)法律效果的合意，當(dāng)雙方當(dāng)事人達(dá)成處分債權(quán)的合意時，債權(quán)讓與便已完成[6]。且由于債權(quán)無外部表征，并不需要諸如物權(quán)轉(zhuǎn)移中的交付等履行行為[7]，即債權(quán)讓與合同生效后，第一受讓人便已取得債權(quán)，且該處分行為具有絕對效力，對于任何人而言，均生變動效果[8]。原權(quán)利人再次出讓債權(quán)便屬無權(quán)處分，如不承認(rèn)債權(quán)可善意取得，第一受讓人也未進(jìn)行追認(rèn)，則必然得出在后讓與無效，進(jìn)而推導(dǎo)出“讓與在先，權(quán)利在先”的結(jié)論。這是《德國民法典》的立場(1)《德國民法典》第407條第1款及408條規(guī)定，在債權(quán)二重讓與的情形下，債務(wù)人只知悉第二次債權(quán)讓與的，其對第二受讓人進(jìn)行的清償為免責(zé)性清償。但第一受讓人仍可向第二受讓人請求返還該不當(dāng)?shù)美?。由此可見，德國法采取了“讓與在先，權(quán)利在先”的模式。?，F(xiàn)行《法國民法典》亦采取了此種立法模式(2)現(xiàn)行《法國民法典》第1325條規(guī)定，同一債權(quán)相繼有多個受讓人主張的，日期最先者優(yōu)先；如債務(wù)人進(jìn)行了錯誤的清償，其有權(quán)對獲得該清償?shù)氖茏屓诉M(jìn)行追償。(不過，該法典并未區(qū)分負(fù)擔(dān)行為和處分行為，而是將二者視為一體)。

如果認(rèn)為當(dāng)雙方當(dāng)事人達(dá)成合意時便完成了處分行為，從而發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，但認(rèn)為該轉(zhuǎn)讓不可對抗第三人，這便是公示對抗主義的債權(quán)讓與模式。在比較法上，日本及1804年《法國民法典》均采取了此種立法模式(3)《日本民法典》第176條規(guī)定：“物權(quán)的設(shè)定及轉(zhuǎn)移，僅因當(dāng)事人的意思表示而發(fā)生效力?！比毡镜哪┐úW(xué)者認(rèn)為，此處的“意思表示”指物權(quán)意思表示(本文該法條的理解采納其觀點(diǎn))?！度毡久穹ǖ洹返?67條規(guī)定：“債權(quán)讓與的通知非以附有確定日期證書而為的，不得以此對抗債務(wù)人以外的第三人?！庇纱丝梢姡魝鶛?quán)讓與已通過特定形式完成通知，其權(quán)利可對抗第三人。1804年《法國民法典》第1691條規(guī)定：“債務(wù)人在債權(quán)讓與通知前，已向讓與人清償其債務(wù)者，其所負(fù)義務(wù)即有效免除。”由此可見，若在先的債權(quán)讓與未經(jīng)通知，不可對抗第三人。綜上，《日本民法典》和1804年《法國民法典》均采取了“通知在先，權(quán)利在先”的模式。(所不同的是，日本將債權(quán)讓與視為準(zhǔn)物權(quán)行為，即與處分行為相似，只是不承認(rèn)其具有無因性，而法國法上將負(fù)擔(dān)行為和處分行為進(jìn)行一體化處理)。倘若第二受讓人完成了公示，而第一受讓人未完成公示，則第一受讓人不能向第二受讓人主張權(quán)利。相反，第二受讓人卻可以向第一受讓人主張其為權(quán)利人[9]。因此，在這種模式下，根據(jù)公示要件的不同，“通知在先，權(quán)利在先”和“登記在先，權(quán)利在先”均有可能得到適用。

而在公示生效主義的債權(quán)讓與模式下，債權(quán)讓與這一處分行為的生效，不僅要求讓與合意，還需要求進(jìn)行公示。如按這種立場，如第一受讓人與第二受讓人達(dá)成讓與合意后未進(jìn)行登記，其讓與行為只能在出讓人與受讓人間發(fā)生效力，即只發(fā)生內(nèi)部效力?？偠灾趥鶛?quán)讓與未采用法定形式之前，債權(quán)仍歸屬于出讓人，出讓人將該債權(quán)再度讓與仍為“有權(quán)處分”，最后應(yīng)由率先具備法定形式的受讓人取得債權(quán)[10]13。而法定公示形式，則既可能是通知，也可能是登記。因此，在這種讓與模式下，債權(quán)二重讓與應(yīng)適用“通知在先，權(quán)利在先”或“登記在先，權(quán)利在先”的規(guī)則。

表2 不同債權(quán)讓與性質(zhì)和讓與模式下可能得出的權(quán)利歸屬規(guī)則

化處理)，亦包括將債權(quán)讓與視為準(zhǔn)物權(quán)行為。

值得一提的是，由于登記較為繁瑣，不利于鼓勵交易，盡管通知和登記均屬債權(quán)讓與中可能的公示方式，但無論在各國立法中，還是在司法實踐和理論學(xué)說中，普通民事債權(quán)的二重讓與均極少采納“登記在先，權(quán)利在先”這一權(quán)利歸屬規(guī)則，故“由已經(jīng)通知的受讓人最終取得債權(quán)”的規(guī)則通常是公示生效和公示對抗的債權(quán)讓與模式下的必然結(jié)果。

2.我國債權(quán)讓與模式的明晰

債權(quán)讓與的性質(zhì)究竟為何，我國實定法又采取了何種債權(quán)讓與模式呢？無論是《民法典》第597條還是《合同法》第51條，事實上都承認(rèn)了無權(quán)處分合同的有效，而處分行為的效力，則需依處分權(quán)人的態(tài)度而定。由此可見，我國法律體系承認(rèn)負(fù)擔(dān)行為與處分行為的二分。那么，債權(quán)讓與究竟系何種性質(zhì)呢？所謂負(fù)擔(dān)行為，其本質(zhì)是創(chuàng)設(shè)新的請求權(quán)；相反，處分行為則是對既有權(quán)利的變動而并非創(chuàng)設(shè)一個新的權(quán)利[11]。債權(quán)讓與是對已經(jīng)產(chǎn)生的債權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，將其定性為處分行為顯然更為合理。

至于處分債權(quán)發(fā)生效力的時點(diǎn)，《民法典》第546條規(guī)定，債權(quán)人讓與債權(quán)，需通知債務(wù)人后方可對其生效。對于該法條，理論上存在兩種不同的理解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，是否通知只決定該讓與是否對債務(wù)人發(fā)生效力，與受讓人及第三人無關(guān)，只要讓與合同發(fā)生效力，即可對第三人產(chǎn)生對抗力[12]。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，通知是債權(quán)發(fā)生讓與的絕對要件，如未完成通知，則轉(zhuǎn)讓無效[13]。從《民法典》第546條的立法目的上看，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的目的是保護(hù)債務(wù)人，避免其履行落空[14]。相比于《合同法》第80條第1款的規(guī)定，《民法典》第546條第1款刪除了“應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人”，可見，是否通知只與轉(zhuǎn)讓行為是否對債務(wù)人發(fā)生效力有關(guān)，卻不影響轉(zhuǎn)讓行為本身的效力[15]。因此，“對債務(wù)人不發(fā)生效力”只能理解為相對不發(fā)生效力，即僅對債務(wù)人不發(fā)生效力，而不影響受讓人對轉(zhuǎn)讓債權(quán)的取得[16]。在法律沒有另行規(guī)定債權(quán)讓與的公示要件的情況下，讓與雙方之間只要達(dá)成合意，即可產(chǎn)生債權(quán)移轉(zhuǎn)的法律效果[17]。然而，債權(quán)讓與生效，并不意味著其可以對抗第三人。單純的債權(quán)讓與合意畢竟不具有有體性，其難以為第三人所知。若權(quán)利在外觀上具有可識別性，他人可以因此得知權(quán)利的存在，則知悉他人權(quán)利存在者，均需給予他人權(quán)利以足夠的尊重，換言之，其負(fù)有避免加害的消極不作為義務(wù)[17]。正是根據(jù)這一原理，經(jīng)法定方式公示的物權(quán)能產(chǎn)生對世的對抗力。倘若權(quán)利不能為他人所知，其自然無需承擔(dān)保護(hù)他人財產(chǎn)的義務(wù)?？傊瑹o公示，則無對抗效力。顯然，雖然第一受讓人可以取得債權(quán)，但除非已進(jìn)行公示，其權(quán)利仍不能對抗第三人。而通知正是一種公示形式：在債務(wù)人通過讓與通知獲悉債權(quán)歸屬變動后，其便成為了查詢債權(quán)歸屬的“情報中心”，其他與該債權(quán)有利害關(guān)系的第三人可以向其進(jìn)行詢問從而知悉債權(quán)的歸屬情況[7]。因此，《民法典》第546條中的“通知”應(yīng)理解為債權(quán)讓與的法定公示形式，經(jīng)公示后，債權(quán)讓與發(fā)生對世的對抗力。簡言之，我國采取了通知對抗主義的債權(quán)讓與模式，該模式可以用公式表示為：原則上不可對抗第三人的債權(quán)移轉(zhuǎn)=有權(quán)處分+有效的債權(quán)讓與合意；可對抗第三人的債權(quán)移轉(zhuǎn)=有權(quán)處分+有效債權(quán)讓與合意+通知。

3.第二受讓人善意取得債權(quán)的可能

既然我國采取了通知對抗主義的債權(quán)讓與模式，那么在未經(jīng)通知的情況下，第一受讓人的債權(quán)就無法對抗第三人——債權(quán)讓與協(xié)議只能在當(dāng)事人之間產(chǎn)生內(nèi)部效力，而不可能發(fā)生外部層面的效力。換言之，第一受讓人受讓債權(quán)后如未通知債務(wù)人，便不可排除第二受讓人的善意，既然第二受讓人是善意，就不能不考慮其是否有善意取得債權(quán)的可能，以及因此可能對債權(quán)歸屬產(chǎn)生的影響。在我國法律體系中，債權(quán)是否可以善意取得呢？

(1)虛假債權(quán)表征的存在可能 部分學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)不具有公信力的權(quán)利外觀，故在債權(quán)二重讓與中，即使第二受讓人完全是善意的，也不能善意取得該債權(quán)[18-19]。然而，在當(dāng)今社會，“債權(quán)沒有權(quán)利表征”這一傳統(tǒng)觀點(diǎn)已受到了沖擊。例如，為了證明債權(quán)已發(fā)生讓與，實務(wù)中常常出現(xiàn)由債務(wù)人簽發(fā)債權(quán)證明書，債權(quán)人向受讓人交出該證明書的情形。此時，該債務(wù)證明書就成為了債權(quán)的表征。如果按照通常的社會觀念，該債權(quán)憑證的特征足以使得社會中的一般人相信出讓人與債務(wù)人之間存在確實的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而第二受讓人又基于對錯誤債權(quán)表征的信賴與出賣人簽訂了債權(quán)讓與合同，其信賴便是值得保護(hù)的。另一種債權(quán)憑證是證券化的債權(quán)，包括可證實債權(quán)的發(fā)生及存在的提單、倉單、存款單等[20]。當(dāng)這些證明所記載的事項出現(xiàn)與事實不相符的情況時(例如債權(quán)人將提單記載的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第一受讓人，卻未在提單上進(jìn)行背書記載)，就將出現(xiàn)債權(quán)表征與債權(quán)歸屬事實的相分離，因而可能引起第二受讓人的錯誤信賴。

(2)債權(quán)善意取得與物權(quán)善意取得具有價值同一性 當(dāng)然，要將物權(quán)中的債權(quán)讓與規(guī)則類推適用在債權(quán)讓與的場合中，僅證成債權(quán)具有權(quán)利外觀，是不夠的。由于我國立法中并未明確肯定債權(quán)可以善意取得，故需證成債權(quán)的善意取得與物權(quán)的善意取得具有共同的價值內(nèi)核，符合相同的立法目的，方可進(jìn)行類推適用。在物權(quán)的善意取得中，善意的第三人之所以能最終取得物權(quán)，而原權(quán)利人的權(quán)利歸于消滅，在于根據(jù)與因主義，原權(quán)利人為權(quán)利外觀的形成，提供了原因力與作用力(如權(quán)利人將標(biāo)的物給托給無權(quán)處分人占有，或不動產(chǎn)出現(xiàn)了權(quán)屬登記錯誤而未及時更正)[21]。在債權(quán)二重讓與中，相較善意的第二受讓人，前一受讓人對債權(quán)表征的形成提供的原因力和作用力較大：債務(wù)人出示的錯誤的債權(quán)外觀往往是由于其未收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知而導(dǎo)致的，即使債權(quán)人故意出示錯誤的債權(quán)外觀，則第一受讓人未進(jìn)行通知，也未盡提醒和警示義務(wù)。按照與因主義的規(guī)則原則，由前一受讓人承擔(dān)權(quán)利無法實現(xiàn)的風(fēng)險較為合適。相反，第二受讓人如完全屬于善意，則其對錯誤的權(quán)利外觀的形成無任何可歸責(zé)性。因此，在債權(quán)二重讓與中，保護(hù)第二受讓人的善意取得，與物權(quán)法中保護(hù)善意第三人的善意取得，具有邏輯和價值上的一致性。

總而言之，為保護(hù)信賴?yán)?，善意第三人受保護(hù)規(guī)則并不應(yīng)僅適用于物權(quán)，只是債權(quán)的善意取得，不屬于物權(quán)法上的善意取得問題罷了[22]。由此可見，對于某些具有權(quán)利外觀的債權(quán)，其善意取得是完全可能也是完全必要的。換言之，在這種情況下，即使第一受讓人已取得了債權(quán)，只要第二受讓人對債權(quán)表征的信賴是合理、不可歸責(zé)的，其也完全可以通過善意取得的方式獲得債權(quán)。

三、第二受讓人善意取得債權(quán)的要件

盡管證券化的債權(quán)亦可善意取得，但由于其有自身的特殊性，其善意取得的要件與動產(chǎn)之善意取得相似，故本文不做討論，只探討具有債權(quán)憑證的債權(quán)的善意取得。

物權(quán)的善意取得，需滿足存在無權(quán)處分、受讓人支付了對價、存在錯誤的權(quán)利外觀、受讓人受讓時為善意、受讓的物權(quán)已進(jìn)行了公示五大要件。在債權(quán)二重讓與中，在后的讓與屬無權(quán)處分無疑。如需滿足善意取得要件，受讓人亦需支付對價，故上述前兩個要件無需作過多探討。所不同的是，債權(quán)通常并無權(quán)利外觀，故債權(quán)的善意取得，必須具有權(quán)利外觀。而第二受讓人的善意判斷，亦有特殊之處。

1.前提要件：第一受讓人未完成通知

首先，不同于物權(quán)的善意取得，債權(quán)的善意取得必須以第一受讓人未完成通知為前提。之所以要通過債權(quán)善意取得制度保護(hù)第二受讓人的權(quán)利，其根源在于第一受讓人對虛假權(quán)利外觀的形成提供了一定的原因力和作用力，故應(yīng)由第一受讓人承擔(dān)無法取得債權(quán)的風(fēng)險。但是，如果第一受讓人已對債務(wù)人進(jìn)行了通知，則其通知已對債務(wù)人起到了提示作用，換言之，債務(wù)人已在最大限度上對虛假權(quán)利外觀的形成盡到了防范義務(wù)。此時，即使債務(wù)人未及時收回和更換債權(quán)憑證，從而造成第二受讓人的錯誤信賴，其過錯完全在于債務(wù)人自身，第一受讓人對此不具有任何可歸責(zé)性，故其享有的債權(quán)不應(yīng)受到影響。而且，既然通知被視為債權(quán)讓與中的公示要件，而公示產(chǎn)生公信，故在第一受讓人完成通知后，其權(quán)利便已可對包括第二受讓人在內(nèi)的任意第三人均產(chǎn)生了對抗力。故而，此種情況下，應(yīng)當(dāng)排除第二受讓人善意取得債權(quán)的可能。可見，第一受讓人未完成通知這一要件，是第二受讓人善意取得債權(quán)的首要前提。

2.具備虛假的債權(quán)表征

在滿足債權(quán)取得前提的情況下，如第二受讓人因虛假債權(quán)表征而產(chǎn)生了合理信賴，則其權(quán)利便應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。如前文所述，虛假的債權(quán)表征是可能存在的。然而需要探討的是，需滿足何種標(biāo)準(zhǔn)，第二受讓人對其的信賴才是合理和值得保護(hù)的？

由于債權(quán)的變動通常無需外部表征，債權(quán)表征與債權(quán)內(nèi)容之間的聯(lián)系較為松散，換言之，債權(quán)表征通常并不具有權(quán)利推定效力[23]。因此，只有達(dá)到“共同錯誤”，即多數(shù)人在面對該債權(quán)表征時均會錯誤信其為真時，其錯誤信賴才是值得保護(hù)的[24]。

對于一般的債權(quán)憑證，即使其滿足由債務(wù)人出具、出讓人(原債權(quán)人)共同簽名、負(fù)有確定日期、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確等要件，亦難以使社會中的多數(shù)人相信其為現(xiàn)存的債權(quán)——倘若該債權(quán)已被轉(zhuǎn)讓或消滅，而借款憑證并未銷毀或修改，債務(wù)人又以其作為證明其與債務(wù)人存在債務(wù)關(guān)系的證據(jù)，則將出現(xiàn)虛假的權(quán)利表征。而上述情況又是常見且可以通過簡單的調(diào)查得知的。故單純的借條等債權(quán)憑證引發(fā)的信賴并不足以受到保護(hù)。

在現(xiàn)代社會，合法權(quán)力是一種重要的信任媒介，可以提供被普遍信賴的公信力，經(jīng)公權(quán)力認(rèn)證后，權(quán)利外觀的表征概率(權(quán)利表征力的準(zhǔn)確性)便可得到顯著提升[25]。因而，凡基于對經(jīng)公權(quán)力強(qiáng)化的債權(quán)憑證的信賴，均應(yīng)獲得法律的保護(hù)。日本法上“只有對由一定公共機(jī)關(guān)發(fā)行，對外公開、確定，且當(dāng)事人事后不能對其進(jìn)行更改的債權(quán)文書的信賴，才是受法律保護(hù)的”[10]34這一規(guī)定便是基于該原理。我國并未有專門的機(jī)關(guān)對普通民事債權(quán)讓與進(jìn)行登記，但這并不妨礙借鑒其核心經(jīng)驗。在司法裁判中，以下情況可以認(rèn)為出現(xiàn)了滿足善意取得要件的虛假債權(quán)表征：一是，該債權(quán)憑證經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證；二是，該債權(quán)已由生效的裁判文書所確認(rèn)；三是，債權(quán)憑證的一方為公法人；四是，其他由公權(quán)力機(jī)關(guān)公信強(qiáng)化的情形。在上述情形中，由于公權(quán)力的背書，社會中的大多數(shù)人足以對其產(chǎn)生信賴，故當(dāng)上述情形出現(xiàn)時，應(yīng)認(rèn)定滿足債權(quán)善意取得的“具備虛假的債權(quán)的表征”的要件。

3.第二受讓人為善意

應(yīng)當(dāng)如何判斷第二受讓人為善意呢？在物權(quán)法的善意取得制度中，若受讓人受讓物權(quán)時不知出讓人無處分權(quán)，且無重大過失，則可認(rèn)定為“善意”(4)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋(一)》第15條。。由此可見，基于“任何人均應(yīng)尊重他人的權(quán)利，而凡當(dāng)事人知曉(包括應(yīng)當(dāng)知曉)的權(quán)利就不得侵犯”[26]的原理，當(dāng)?shù)诙茏屓嗣髦蛞蛑卮筮^失而不知已發(fā)生在先債權(quán)讓與時，應(yīng)當(dāng)否認(rèn)其為善意。

(1)第二受讓人“明知”的判斷 “明知”指第二受讓人已實際知悉債權(quán)已發(fā)生讓與，或依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可推定其已知悉在先的債權(quán)讓與。債權(quán)作為客觀存在的事物，其本身具有可知悉性。盡管債權(quán)具有相對性和非公開性，第二受讓人仍有可能通過其他渠道直接知悉債權(quán)讓與的事實。例如，甲欲出讓債權(quán)，乙、丙均出價競拍，乙因出價更高取得了債權(quán)。此時，丙既參與競價，自可推定其已知悉在先的債權(quán)讓與。又如出讓人或第一受讓人曾書面或口頭告知第二受讓人債權(quán)讓與的事實；抑或第二受讓人曾經(jīng)在出讓人與第一受讓人間的債權(quán)讓與事宜中擔(dān)任過使者或者代理人等。若第一受讓人能舉證上述事實，則可認(rèn)定第二受讓人為“明知”。

(2)第二受讓人“重大過失”的判斷 所謂重大過失，即對注意義務(wù)的嚴(yán)重違反。由于債權(quán)與其權(quán)利外觀的結(jié)合較為松散，即使存在虛假權(quán)利外觀的情況，債權(quán)人仍有向債務(wù)人進(jìn)行核實的義務(wù)。在具有對人屬性的債權(quán)中，債務(wù)人是明確的，且受讓人事后為實現(xiàn)債權(quán)，也必然要同債務(wù)人交涉，因此，要求受讓人向債務(wù)人核實債權(quán)的歸屬狀況實屬應(yīng)有之義[23]。當(dāng)然，如在先的債權(quán)讓與未經(jīng)通知，債務(wù)人可能也未知悉債權(quán)已發(fā)生在先讓與的事實，即使債務(wù)人已通過其他渠道知悉，其仍有可能對債權(quán)的狀況進(jìn)行虛假陳述，抑或拒絕回答第二受讓人的詢問，在上述情形中，第二受讓人自無過失可言。但若債務(wù)人已知悉在先債權(quán)讓與，而第二受讓人未盡詢問義務(wù)，便應(yīng)認(rèn)定其具有過失。由于第二受讓人的此種疏忽已違背了一般人應(yīng)盡的注意義務(wù)，且與損害結(jié)果的發(fā)生之間具有高度蓋然性，應(yīng)將其定性為重大過失。此時，應(yīng)認(rèn)定第二受讓人并非善意。

綜上所述，在無相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)推定第二受讓人屬于善意。但是，如第一受讓人能舉證第二受讓人明知債權(quán)已發(fā)生讓與，或因未詢問調(diào)查義務(wù)而對在先讓的不知悉具有重大過失時，就應(yīng)認(rèn)定第二受讓人屬于惡意，進(jìn)而否定其具有善意取得債權(quán)的可能。

4.公示的完成——對債務(wù)人的通知

既然我國實行的是通知對抗主義的債權(quán)讓與模式，通知并非生效要件。在該模式下，如出讓債權(quán)屬于有權(quán)處分，受讓人本也無需公示就能取得債權(quán)。而即使在無權(quán)處分的情形下，債權(quán)移轉(zhuǎn)亦可因善意取得而得到補(bǔ)正[27]。從理論上來說，第二受讓人似乎也無需進(jìn)行公示即可取得債權(quán)。但是，如果此時善意取得的要件中不包含公示的完成，則此時如同未經(jīng)公示(通知)的債權(quán)讓與一樣，債權(quán)移轉(zhuǎn)的事實不可對抗第三人，即無權(quán)處分+有效的債權(quán)讓與合意+善意取得(不包含公示要件)=有權(quán)處分+有效的債權(quán)讓與合意=不可對抗第三人的債權(quán)移轉(zhuǎn)。此時，無論是在先受讓的債權(quán)，還是在后受讓的債權(quán)，均不具有對世的對抗力。既然二者彼此之間均不可對抗，此時，便只能根據(jù)公序良俗和誠實信用原則，按照“先來后到”，認(rèn)定第一受讓人的權(quán)利具有優(yōu)先性。如此一來，即使在后受讓人可以善意取得債權(quán)，其權(quán)利仍要劣后于第一受讓人。這樣，債權(quán)的善意取得制度就失去了意義。由此可見，將公示(通知)作為債權(quán)善意取得的要件，是權(quán)衡各方利益下的最優(yōu)解。

四、債權(quán)二重讓與權(quán)利歸屬規(guī)則的類型化適用

主張“讓與在先，權(quán)利在先”的債權(quán)二重讓與權(quán)利歸屬規(guī)則的學(xué)者，以第二受讓人不能善意取得債權(quán)為其學(xué)說的底層邏輯。既然債權(quán)亦有善意取得可能，“讓與在先，權(quán)利在先”這一權(quán)利歸屬規(guī)則的邏輯鏈條便發(fā)生了斷裂：在后出讓雖屬無權(quán)處分，但因善意取得，第二受讓人亦可取得債權(quán)，既如此，第一受讓人的權(quán)利就并非天然具有優(yōu)先性。在兩個受讓人均有可能取得債權(quán)的情況下，最終應(yīng)由哪一方取得債權(quán)呢？抑或雙方均可享有債權(quán)呢？有學(xué)者主張，在發(fā)生債權(quán)善意取得之后，第一受讓人并不會喪失權(quán)利，而是債務(wù)人對第一、第二受讓人同時負(fù)擔(dān)債務(wù)[23]。顯然，錯誤的債權(quán)表征系因債務(wù)人出具錯誤的債務(wù)文書，或者對已經(jīng)廢止的債務(wù)文書沒有收回或銷毀而產(chǎn)生的，然而這并不意味著其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)兩次清償?shù)呢?zé)任。根據(jù)處分行為只能移轉(zhuǎn)權(quán)利而不能創(chuàng)設(shè)權(quán)利的本質(zhì)，在債權(quán)的移轉(zhuǎn)過程中，自始至終只能存在一個債權(quán)，當(dāng)債務(wù)人進(jìn)行清償后，債權(quán)自然消滅，故而同一債權(quán)不可能進(jìn)行兩次清償。換言之，僅有一個受讓人的權(quán)利能得到實現(xiàn)，而另一受讓人的損失只能通過向出讓人、債務(wù)人(如其具有過錯)請求損害賠償?shù)玫骄葷?jì)。既然第二受讓人的權(quán)利取得進(jìn)行了公示而在前權(quán)利人的權(quán)利未進(jìn)行公示，則第二受讓人的權(quán)利可對抗第一受讓人，而第一受讓人的權(quán)利不可對抗第二受讓人。因此，第二受讓人的權(quán)利理應(yīng)優(yōu)先于第一受讓人。此時“讓與在先，權(quán)利在先”的權(quán)利歸屬規(guī)則便不可能得到適用。

由此可見，不同情形下適用何種權(quán)利歸屬規(guī)則不可一概而論，而應(yīng)具體情況具體分析?；谏鲜龇治?，可以構(gòu)建一套判斷流程，對不同類型的債權(quán)二重讓與案件分別適用不同的權(quán)利歸屬規(guī)則。

如在處理一個債權(quán)讓與案件時，首先應(yīng)判斷債權(quán)屬于普通民事債權(quán)還是保理合同中的應(yīng)收賬款。根據(jù)《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》，應(yīng)收賬款的定義為“企業(yè)因提供商品、服務(wù)或者出租資產(chǎn)而形成的金錢債權(quán)及其產(chǎn)生的收益，但不包括因票據(jù)或其他有價證券而產(chǎn)生的付款請求權(quán)”。由此可見，應(yīng)收賬款與普通民事債權(quán)的根本區(qū)別在于，應(yīng)收賬款發(fā)生在商事主體之間，且涉及的是大宗、復(fù)雜的交易；而普通民事債權(quán)則主要涉及自然人。不同于普通民事債權(quán)，商事應(yīng)收賬的標(biāo)的較大或涉及人數(shù)眾多，故只有登記這種強(qiáng)力的公示方式才能形成穩(wěn)定的公信力。根據(jù)《民法典》第768條，若案涉?zhèn)鶛?quán)屬于保理合同中的應(yīng)收賬款，則應(yīng)適用“登記在先，權(quán)利在先”的規(guī)則(5)我國《民法典》第768條規(guī)定，應(yīng)收賬款債權(quán)人就同一應(yīng)收賬款訂立多個保理合同，致使多個保理人主張權(quán)利的，已經(jīng)登記的先于未登記的取得應(yīng)收賬款；均已經(jīng)登記的，按照登記時間的先后順序取得應(yīng)收賬款；均未登記的，由最先到達(dá)應(yīng)收賬款債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓通知中載明的保理人取得應(yīng)收賬款。。若案涉?zhèn)鶛?quán)屬于普通民事債權(quán)，則應(yīng)進(jìn)一步判斷：第一受讓人在受讓債權(quán)時，是否已通過通知等方式完成了權(quán)利變動公示。如其權(quán)利已進(jìn)行公示，則因其受讓的債權(quán)已經(jīng)發(fā)生了對世的對抗力，無論第二受讓人是否能善意取得案涉?zhèn)鶛?quán)，其權(quán)利都不能優(yōu)先于第一受讓人，應(yīng)適用“讓與在先，權(quán)利在先”的規(guī)則。若其權(quán)利未進(jìn)行公示(即未通知債權(quán)人)，此時則應(yīng)判斷第二受讓人是否滿足善意取得債權(quán)的五大構(gòu)成要件，若其可善意取得債權(quán)，則如同物權(quán)的善意取得效果一樣，第一受讓人的權(quán)利歸于消滅，此時應(yīng)適用“通知在先，權(quán)利在先”權(quán)利歸屬規(guī)則。否則，在我國通知對抗主義的債權(quán)讓與模式下，在進(jìn)行了第一次的債權(quán)讓與后，原權(quán)利人便失去了權(quán)利，其對債權(quán)再行處分便屬于無權(quán)處分，如果第一受讓人不進(jìn)行追認(rèn)，則該無權(quán)處分將歸于無效。故仍應(yīng)按照“讓與在先，權(quán)利在先”的規(guī)則確定案涉?zhèn)鶛?quán)的歸屬。

五、結(jié) 論

《民法典合同編草案》(一審稿)第336條曾就債權(quán)重復(fù)讓與的情形作出規(guī)定，主張采取“登記在先，權(quán)利在先”的權(quán)利歸屬規(guī)則。但在二審稿中，該規(guī)定便由合同編通則分編移動至典型合同分編保理合同章。從草案的變遷及立法目的來看，立法者似乎有意就不同的債權(quán)二重讓與情形設(shè)置不同的權(quán)利歸屬規(guī)則。應(yīng)收賬款二重讓與應(yīng)適用“登記在先，權(quán)利在先”規(guī)則自然無可爭議，但普通民事債權(quán)讓與的確立歸屬規(guī)則，卻存在立法上的空白。根據(jù)我國的債權(quán)讓與模式，在普通民事債權(quán)的二重讓與中，原則上本應(yīng)由第一受讓人優(yōu)先取得，即采取“讓與在先”的權(quán)利歸屬規(guī)則。但是，由于單純的讓與合意不能發(fā)生對抗力，而此時若第二受讓人可以善意取得債權(quán)，則該權(quán)利歸屬的邏輯基礎(chǔ)將不復(fù)存在。盡管我國《民法典》第311條將善意取得的范圍限制為“物權(quán)”，而并未規(guī)定債權(quán)的善意取得制度，然而，與物權(quán)善意取得中各方的利益格局相似，善意的第二受讓人對虛假權(quán)利外觀形成的可歸責(zé)性最小，其對權(quán)利外觀及公示的合理信賴應(yīng)進(jìn)行優(yōu)先保護(hù)。既然善意取得的根本依據(jù)在于善意第三人對權(quán)利公示的“信賴”，那么，債權(quán)便亦存在著善意取得的可能。在司法實踐中，應(yīng)將《民法典》第546條中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知解釋為對抗而非生效要件，以便為類推適用《民法典》第311條的善意取得制度提供空間。由于債權(quán)與其權(quán)利外觀具有分離性，故相比于物權(quán)的善意取得，債權(quán)的善意取得具有更為嚴(yán)苛的要求。在第二受讓人滿足全部善意取得的要件時，基于我國通知對抗主義的債權(quán)讓與模式，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保障其已產(chǎn)生對世對抗力的債權(quán)。至于第一受讓人的損失，則應(yīng)通過侵害債權(quán)制度向出讓人進(jìn)行求償。如此，方可較好地平衡各方利益。