張康之

在歷史演進的過程中，我們可以看到一條走向光明的道路，也能夠發(fā)現(xiàn)另一條道路。這兩條道路意味著人類在行進中所走向的不同的方向。在社會發(fā)展這一條光明的道路上，也許我們會想到后人將通觀宇宙、思考與外星文明相處的問題，但人類在另一條道路上經(jīng)行的當(dāng)下，卻要首先解決地球人類如何相處的問題。這也許就是當(dāng)下政治的基本使命。政治在人類墮入風(fēng)險社會的過程中扮演了什么樣的角色和發(fā)揮了什么樣的作用？這是一個值得思考的問題，事實上，也是一個需要像阿倫特那樣對政治進行批判性反省的問題。當(dāng)然，阿倫特要求把政治與暴力區(qū)分開來，而我們在對近代以來政治的縱深觀察中所提出的則是終結(jié)競爭政治的構(gòu)想，即促使政治在根本性質(zhì)上實現(xiàn)轉(zhuǎn)變，通過建構(gòu)人類命運共同體來解決人的生存問題。也就是說，政治首先應(yīng)當(dāng)解決人們在風(fēng)險社會中的生存問題，并在這一問題得到解決的前提下和基礎(chǔ)上推動社會進步。此時，需要在社會的每一個領(lǐng)域中去尋找人類陷入風(fēng)險社會的原因，因為社會的每一個領(lǐng)域在演進中都構(gòu)成歷史的一個特定的維度。

一、西方競爭政治與風(fēng)險社會

我們無法確認(rèn)人與人之間的競爭開始于什么時代，也許人與人之間的競爭性關(guān)系以及通過競爭行為去開展行動是與人類歷史一樣久遠(yuǎn)的，甚至人們在對動物的觀察中就可以看到早期人類之間的競爭關(guān)系。因此，在《天演論》中有著物競天擇的說法。這也是斯賓塞提出社會達爾文主義的根據(jù)。我們看到，原始時代的部落沖突，農(nóng)業(yè)社會中的征服和反征服，工業(yè)社會中的族群沖突等，不管是圍繞著資源還是榮譽的爭奪，都可以納入廣義的競爭范疇。但是，競爭被建構(gòu)成一種文化并得到了相應(yīng)的意識形態(tài)的支持，競爭被視為社會運行的活力和經(jīng)濟發(fā)展的動力而得到鼓勵，或者說，競爭行為成為一種普遍性的、支配性的社會行為和社會行動的內(nèi)容，是在工業(yè)社會才能看到的一項基本特征。即使我們在思維上不考慮工業(yè)社會的資本主義性質(zhì)，也同樣會看到，競爭成了這個社會中的主導(dǎo)性文化觀念，整個社會都彌漫著競爭的氣氛，處處都存在著競爭行為，哪怕人際關(guān)系中最隱蔽之處都包含著競爭的內(nèi)容。

競爭政治必然會以斗爭的方式去詮釋政治活動。正是因為形成了競爭、斗爭的政治傳統(tǒng)并將人的幾乎所有政治活動都納入這個傳統(tǒng)所指示的路徑上來，才有了今天這樣的風(fēng)險社會。在風(fēng)險社會，如果仍沿用競爭思維和運用已經(jīng)發(fā)展得無比高超的斗爭手段，那么所帶來的將是人類經(jīng)由風(fēng)險社會而走向毀滅的可能性。這顯然是歷史延續(xù)性中的一個必須承認(rèn)的演變方向，盡管它可能是非常殘酷的，是人們不愿意看到和想到的。不過，也可以斷言，風(fēng)險社會的出現(xiàn)，表明競爭、斗爭已經(jīng)走到絕路上了，它意味著人類不僅需要終結(jié)競爭和斗爭的傳統(tǒng)，而且也需要從競爭、斗爭的反面中尋求出路。因此，倡導(dǎo)合作是人類社會的出路。比如，在全球新冠肺炎疫情大流行期間，中國一直倡導(dǎo)全球合作抗疫，而以美國為代表的西方發(fā)達國家卻運用競爭、斗爭的思維和手段在各個領(lǐng)域中挑起沖突，因而加重了整個人類在風(fēng)險社會中的危機。也許一些為西方發(fā)達國家的這種做法進行辯護的人會說，那是出于戰(zhàn)略需要而破壞合作抗疫，認(rèn)為西方發(fā)達國家的政治精英是高瞻遠(yuǎn)矚的，可是，在人類不走出當(dāng)下危機狀態(tài)的情況下，在競爭、斗爭的路線上去進行戰(zhàn)略安排又有什么價值呢？不過，這也說明，怎樣讓人們走出傳統(tǒng)的競爭、斗爭的思維桎梏和行為慣性，如何發(fā)展人類的合作能力和建構(gòu)合作模式等，是一項需要調(diào)動智慧去規(guī)劃和設(shè)計的偉大社會工程。

二、西方政治活動與平民的分離

在工業(yè)社會中，競爭不只是其行為表現(xiàn)，同時也是以制度的形式確立下來的。事實上，競爭構(gòu)成了政治的基本性質(zhì)。不過，當(dāng)競爭被要求遵從規(guī)則的時候，卻使政治獲得了另一種特征，那就是民主，或者說，競爭政治的表現(xiàn)形式是民主，也被稱為“民主政治”。因此，競爭政治是以民主政治的形式出現(xiàn)的。原則上講，民主政治應(yīng)當(dāng)歸屬于民眾，在民族國家的框架下，也就是歸屬于一國公民。公民是終極性的“政治人”，是所有參與政治活動和進入政治系統(tǒng)中的人的“母體”。事實上，在民族國家初建之時，也許是出于與此前的絕對國家進行區(qū)分的需要，因而只承認(rèn)人的公民身份。盡管在社會中存在著許多身份，但在國家的眼中，或者說，依據(jù)民族國家的政治觀念，那些社會身份至多也只是社會地位上的差別，不被賦予政治含義，人的政治身份就只是公民。因此，民主政治天然地就是具有排斥性的，至少是排斥了人的其他社會身份。雖然幾乎所有國民都有了公民身份，但公民權(quán)利卻是受到限制的，不同的階級在政治體系中的地位是不同的，參與政治活動的資格也是受到了明確規(guī)定的。不過，20世紀(jì)60年代開始出現(xiàn)的身份政治理論則要把人的公民之外的社會性身份政治化，因此出現(xiàn)了“身份政治”的構(gòu)想。但是，構(gòu)成工業(yè)社會政治的階級基礎(chǔ)并未動搖，雖然選舉權(quán)在工業(yè)社會的發(fā)展中得到不斷擴大，公眾參與理論在實踐中不斷地得到嘗試，并在理論上證明了所有公民都有平等地參與政治的權(quán)利，但民主政治的排斥性依然沒有變化。

政治既是權(quán)力分配體制，也是權(quán)力運行的機制，政治活動無非是權(quán)力運行的過程。在精英掌握著權(quán)力的西方社會中，政治其實是與平民無緣的。在某種意義上，平民政治的構(gòu)想所隱含的只是某種實現(xiàn)心理平衡的要求，即把民主政治的平等原則轉(zhuǎn)化為心理上實現(xiàn)的狀態(tài)，以緩和現(xiàn)實中對民主政治的不平等的憎惡。從近代以來的西方民主政治實踐來看，所謂平民政治，只能說一直都是一種主張，或者是包含在各種民主理論之中的一種從未打算付諸實現(xiàn)的理想，至多只在一些間歇性出現(xiàn)的民粹主義行動中表現(xiàn)為得到了實現(xiàn)的狀況，而且更多地具有似是而非的特征。

到了20世紀(jì)后期，當(dāng)各種形式的新社會運動匯流于民粹主義運動后，人們才意識到，20世紀(jì)并未實現(xiàn)從階級政治向身份政治的轉(zhuǎn)型，而是競爭政治的衰落，是在競爭政治衰落過程中顯現(xiàn)出的一種光怪陸離的現(xiàn)象。顯然，階級政治、身份政治在實質(zhì)上都屬于競爭政治。從20世紀(jì)中后期的諸多理論探討來看，雖然是在反思新社會運動的過程中針對所謂身份政治而作出了各種新規(guī)劃，也因所提出的方案不同而展開了激烈的爭論，但在思路上，卻與近代早期的人們圍繞著如何建構(gòu)階級政治模式的問題而展開的爭論十分相似，甚至可以說采用了同樣的思維方式。這是由政治的性質(zhì)決定的，無論是階級政治還是身份政治，它們在性質(zhì)上都屬于為了利益而斗爭的政治，都屬于競爭政治的范疇。因此，即使出現(xiàn)了從階級政治向身份政治的轉(zhuǎn)變，也不應(yīng)將其夸張地表述為政治的轉(zhuǎn)型。事實上，身份政治無非是階級政治的一種表現(xiàn)形式。盡管身份的凝聚力要比階級更強，但身份政治無法獨自成立，即便在實踐中出現(xiàn)了暫時的建立在身份基礎(chǔ)上和凸顯了身份功能的政治，也會很快地轉(zhuǎn)變成階級政治，因為身份政治包含著轉(zhuǎn)化為階級政治的邏輯必然性。

我們認(rèn)為，就全球化、后工業(yè)化是一場歷史性的社會轉(zhuǎn)型運動而言，其必然包含著政治的轉(zhuǎn)型，但這種政治轉(zhuǎn)型是從競爭政治向合作政治的轉(zhuǎn)型，而不是從階級政治向身份政治的轉(zhuǎn)型?，F(xiàn)實已經(jīng)證明，當(dāng)人類社會邁進21世紀(jì)的時候，風(fēng)險社會降臨了，世界呈現(xiàn)出高度復(fù)雜性和高度不確定性特征，從而將人的共生共在的社會主題推展出來，致使競爭政治的危害性暴露得越來越充分，特別是競爭政治以民粹主義運動來表現(xiàn)其瘋狂的時候，也就宣示了創(chuàng)建合作政治任務(wù)的迫切性。合作政治將是人人都能夠參與其中的政治，它不會遷就專業(yè)化的政治家，不會將公民區(qū)分成精英和平民，不會允許少數(shù)人主導(dǎo)政治過程而將多數(shù)人隔離在政治過程之外。

三、西方政治對倫理道德的排斥

18世紀(jì)啟蒙思想的最偉大貢獻就是發(fā)現(xiàn)了原子化個人，并給予原子化個人以“天賦人權(quán)”。這樣一來，工業(yè)社會的政治體系，從制度到行為、行動等，都是建立在天賦人權(quán)的基礎(chǔ)上的，同時又反過來為天賦人權(quán)提供保障。從原子化個人出發(fā)建構(gòu)起來的政治體系必然是競爭政治，所有的政治活動都建立在原子化個人或可以最終歸結(jié)為原子化個人的利益考量之上的。這種政治無非表現(xiàn)為利益爭奪和規(guī)范利益爭奪的活動，以民主政治的形式出現(xiàn)可以被認(rèn)為是最佳的政治運行方式。就民主政治從屬于規(guī)范利益爭奪的需要而言，是走在通向規(guī)則建構(gòu)的道路上的，而倫理道德則受到了排斥。這不僅是因為倫理道德所提供的是一種“軟規(guī)范”，而且是因為與建立在原子化個人基礎(chǔ)上的所有社會設(shè)置相沖突。因此，民主政治對倫理道德的排斥也就是必然的了。

在艾麗斯·楊看來，承認(rèn)、包容等已經(jīng)成為所有參與者共享的道德價值，具有“絕對命令”的性質(zhì)，在出現(xiàn)了違背承認(rèn)和包容的行為時，有著不被承認(rèn)感受的那些人或群體站了出來并開展斗爭，那些相關(guān)責(zé)任人或群體也就會立馬低下了頭，表示改正自己的錯誤。果若如此，參與到協(xié)商對話過程中的人無疑是一群道德圣人，在他們之間難道不需要有相互承認(rèn)和包容的事項和問題嗎？總之，在協(xié)商民主所設(shè)想的協(xié)商對話過程中，如果參與者都是自利者，對他們提出的承認(rèn)和包容的要求就只能是一些道德戒條，無法保證他們像對待法律規(guī)則那樣會一定遵守；如果說參與者都具有很高的道德品質(zhì)，能夠做到相互承認(rèn)和包容，那么協(xié)商對話的過程其實也就沒有必要了。這里所列的兩種假定，只要其中一項能夠成立，就可以證明協(xié)商民主理論是一種無法在邏輯上成立的理論，是作為一種低層級的思維游戲而被制作出來的。事實上，與阿倫特要求政治從復(fù)數(shù)的人出發(fā)不同，協(xié)商民主雖然要求引入道德規(guī)定，但沒有找到道德的倫理基礎(chǔ)。因而，在協(xié)商民主理論這里，即便引入了道德，那么道德也仍然是嵌入性的，是來自于政治過程之外的。比較而言，阿倫特的復(fù)數(shù)的人自身就包含著倫理，從而使道德有了內(nèi)在于政治的倫理基礎(chǔ)。

四、西方政治運行中怨恨的產(chǎn)生及表現(xiàn)

當(dāng)怨恨成為一個民族或國家的特性時，特別是以民族主義的形式出現(xiàn)時，就極有可能在這個民族或國家中孕育出恐怖主義。在怨恨的驅(qū)使下，無數(shù)人會用自己的生命之水去澆灌怨恨之花。我們發(fā)現(xiàn)這樣一個事實，中東地區(qū)的石油資源在20世紀(jì)被發(fā)現(xiàn)之后，特別是第二次世界大戰(zhàn)后，在人類對石油資源的依賴日益增強的情況下，西方國家開始了對中東的掠奪并持續(xù)不斷地升級。西方國家采取了各種各樣的方式在那里挑起戰(zhàn)爭和制造出動亂，目的就是為了實現(xiàn)對這個地區(qū)的控制。也就是說，西方國家的做法是，通過不斷地在這里挑起族群矛盾和宗教沖突而使這個地區(qū)陷入長期的動蕩不安，進而獲得介入其中的機會，再通過對這個地區(qū)的介入而掌控石油資源的控制權(quán)。所有這些都積聚起了怨恨，為了發(fā)泄這種怨恨，就出現(xiàn)了恐怖主義，這是一件非常容易理解的事。因此，在我們譴責(zé)恐怖主義的時候，如果忽視了這一地區(qū)積聚起來的怨恨的話，則是一種不愿意真正解決問題的態(tài)度；否則，如果不是采取平息怨恨的方式，而是單純地用以暴制暴的方式反恐，那無疑是治標(biāo)不治本的做法。正是基于此，中國在“一帶一路”倡議框架下通過投資、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等方式幫助這些地區(qū)的經(jīng)濟社會發(fā)展，因為這是可以消除怨恨并從根本上解決恐怖主義問題的路徑，而西方國家卻采用各種各樣的挑撥離間等破壞性措施來阻止中國所作的努力。

總的說來，工業(yè)社會中的西方政治是一架巨大的怨恨生產(chǎn)機器，無論它是以民主還是集權(quán)的形式出現(xiàn)，都不斷地生產(chǎn)出了怨恨。在某種意義上，西方民主的有效性恰恰是通過激發(fā)出怨恨來實現(xiàn)的：只有在人們普遍地有了怨恨的時候，才能夠在民主體制中發(fā)現(xiàn)表達怨氣的途徑，才感受到民主政治的優(yōu)越性，只有當(dāng)人們有了怨恨并需要發(fā)泄怨氣的時候，才會把自己手中的選票看得非常重要。對西方政客而言，如果不能夠挑動起選民對對手的怨恨，也就無法在選舉日把人們從家中請出來去往投票站；如果不能夠把怨恨疏導(dǎo)到對手那里，也不能夠使自己成功當(dāng)選?？墒牵?dāng)民主政治激發(fā)了社會成員普遍的怨恨時，社會風(fēng)險也就被不斷地生產(chǎn)出來，并不斷得到積聚，從而將人類帶入了風(fēng)險社會。