徐曉松

一、既往改革論證思路的邏輯問題

（一）注冊資本信用：一個令人糾結(jié)的概念

首先，注冊資本在公司信用體系中地位如何？眾所周知，在公司資本形成階段，立法者對資本管控的核心是章定資本并注冊登記。所謂章定資本意味著股東自由，而資本注冊登記則是政府管制，這表明，在公司資本形成階段，立法關(guān)注的焦點是公司資本數(shù)額的注冊登記。公司資本注冊登記有何實際意義，這是理解資本形成階段法律管控目標(biāo)以及管控方式的難點問題。筆者認為，章定資本通過注冊登記所形成的公司注冊資本數(shù)額，是股東獲得（或者承擔(dān)）有限責(zé)任的法律基礎(chǔ)。這可以從兩個方面來理解：一方面，通過登記公示的注冊資本數(shù)額，債權(quán)人（乃至社會）可以確定股東對公司和公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的載體以及責(zé)任的最高限度，由此在股東出資層面奠定公司對債權(quán)人信用的基礎(chǔ)，這是公司法人成為交易主體必須具備的基本條件；另一方面，章程確定資本數(shù)額雖然是股東的自主行為，但是由于該資本數(shù)額被國家強制注冊登記，在法律技術(shù)層面，這個自由確定的資本數(shù)額即成為股東必須履行的法定義務(wù)，以此為基礎(chǔ)，產(chǎn)生了資本填補、虛假資本、抽逃資本、公司人格否認等一系列法律責(zé)任制度。而所有以注冊資本數(shù)額計量的股東義務(wù)，都將通過股東不履行義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)，成為債權(quán)人判斷公司信用的重要依據(jù)。

其次，如何理解資本信用與資產(chǎn)信用之間的關(guān)系？在公司法層面，資產(chǎn)信用是指公司經(jīng)營某一時刻對其債務(wù)的清償能力，其載體是公司依法建立的財務(wù)會計賬簿，從具體構(gòu)成分析，在最基本的層面上，公司資產(chǎn)包括公司注冊資本、公司負債及公司其他財產(chǎn)。在筆者看來，這表明了兩點：其一，由于被包含在公司資產(chǎn)范圍內(nèi)，因此注冊資本數(shù)額也具有償還意義上的信用作用，這是資本信用與資產(chǎn)信用的共同點；其二，通過財務(wù)會計賬簿記載的公司資產(chǎn)數(shù)額包含股東與公司、公司與債權(quán)人以及其他利益相關(guān)者等不同層次的法律關(guān)系，因此就整體而言，由于資產(chǎn)數(shù)額并不直接界定股東有限責(zé)任的邊界，也就不能在法律層面用于股東與公司、股東與公司債權(quán)人之間以有限責(zé)任為基礎(chǔ)的相關(guān)權(quán)利義務(wù)配置。在這個意義上，筆者認為，對于注冊資本而言，其信用作用不僅僅在于構(gòu)成公司償還能力的組成部分，更在于通過對股東有限責(zé)任的界定產(chǎn)生股東對公司（其實是對公司債權(quán)人）的相關(guān)義務(wù)和責(zé)任，由此形成對公司債權(quán)人保護機制。因此，在公司成為市場交易主體的時代，如果說公司內(nèi)部的惡意控制導(dǎo)致債權(quán)落空是債權(quán)人與公司交易面臨的最大風(fēng)險，那么能夠幫助債權(quán)人預(yù)測這一風(fēng)險并對交易結(jié)果產(chǎn)生相對穩(wěn)定預(yù)期的法律工具首先是公司注冊資本，而不是與公司償還能力直接掛鉤的公司資產(chǎn)。在這個意義上，注冊資本制度完全可以被理解為國家通過法律為公司債權(quán)人提供的判斷公司信用的一個公共產(chǎn)品。

（二）可能的誤讀：注冊資本最低限額制度的價值

行文至此，公司資本形成管控中的另一個重要問題浮出水面，注冊資本最低限額與注冊資本關(guān)系如何？筆者下文的分析將證明，盡管同處公司資本形成階段，但注冊資本制度與注冊資本最低限額制度是兩個不同的制度，在價值追求上各有其側(cè)重。

全球范圍內(nèi)公司資本制度發(fā)展演化的歷史已經(jīng)證明，盡管對資本管制的程度發(fā)生了由嚴(yán)格到寬松的變革，但無論是在大陸法國家還是英美法國家，注冊資本制度卻并未被取消。筆者認為，根本原因在于注冊資本生存的制度基礎(chǔ)并未改變，即基于公司制度的固有結(jié)構(gòu)，在公司資本運作中始終存在的公司控制給公司債權(quán)人帶來了交易的非正常風(fēng)險，而以注冊資本制度為基礎(chǔ)所構(gòu)建的股東對公司資本形成及維持的義務(wù)，形成了公司債權(quán)人對與公司交易的穩(wěn)定預(yù)期，進而緩解了公司財產(chǎn)形成和運用中股東與公司債權(quán)人之間的利益沖突。但是，注冊資本最低限額制度則不同，自公司法產(chǎn)生至今，這一制度經(jīng)歷了從無到有再從有到無的巨大變化。制度發(fā)展演化的差異使筆者大膽猜測，注冊資本最低限額可能因其特殊的產(chǎn)生背景而具有區(qū)別于注冊資本的獨特制度價值。

再看注冊資本最低限額制在中國產(chǎn)生的背景。中國1993年制定《公司法》時，大陸法國家公司資本制度的寬松化改革早已完成。那么，是什么原因?qū)е轮袊?993年《公司法》選擇了注冊資本最低限額制度？筆者認為以下三個因素最值得關(guān)注。

1.1990年前后中國“三無公司”泛濫并產(chǎn)生嚴(yán)重后果。20世紀(jì)80年代末90年代初是中國經(jīng)濟改革的重要時期，國有企業(yè)剛剛開始股份制試點，《中華人民共和國私營企業(yè)暫行條例》的頒布使得在國內(nèi)貿(mào)易中掘到第一桶金的個體工商戶們開始以公司的形式擴大經(jīng)營規(guī)模。但是，正在從高度集中計劃經(jīng)濟體制中走出的中國，無論是政府還是民間都對公司設(shè)立以及運作規(guī)范毫無準(zhǔn)備，在這樣的背景下，全民大辦公司的熱潮導(dǎo)致了大量無資金、無場地、無人員的“三無公司”出現(xiàn)，這些公司一度造成了國內(nèi)經(jīng)濟秩序的混亂。

綜上所述，從產(chǎn)生原因來看，注冊資本最低限額制度與市場經(jīng)濟不完善背景下股東有限責(zé)任和公司制度被濫用有直接關(guān)系，注冊資本最低限額制是政府避免既有市場交易秩序受到?jīng)_擊而阻止公司大量設(shè)立的監(jiān)管工具，因此在立法目的上，注冊資本最低限額制度與公司信用并無直接關(guān)系。而當(dāng)注冊資本和注冊資本最低限額這兩個概念被區(qū)別開來之后，我們不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)年改革中“取消注冊資本最低限額制度”的命題，其論證的關(guān)鍵應(yīng)當(dāng)是政府嚴(yán)格限制公司設(shè)立的背景是否發(fā)生變化，而不是注冊資本是否具有信用作用。筆者認為，既往改革建議在論證中存在的這一邏輯問題，不僅使學(xué)界對注冊資本與公司信用的關(guān)系在認識上陷入了一定程度的困惑，而且導(dǎo)致嚴(yán)重忽略對公司資本制度及其改革規(guī)律的深入研究。

二、制度及其改革的整體性：資本維持與資本形成的聯(lián)動

從制度結(jié)構(gòu)角度分析，根據(jù)現(xiàn)實中公司資本的流轉(zhuǎn)情況，公司法對公司資本的管控相應(yīng)分為兩個階段。如前所述，在資本形成階段，章定資本并注冊登記是公司資本形成制度的核心，法律管控的目標(biāo)是通過對股東履行出資義務(wù)的監(jiān)督，滿足公司作為營利法人必須擁有基本經(jīng)營財產(chǎn)的需求，建立起公司與公司債權(quán)人（乃至社會）之間最基本的財產(chǎn)信用關(guān)系。而在公司成立后，公司資本即由形成階段進入流轉(zhuǎn)階段。針對流轉(zhuǎn)中公司資本的特點，公司立法專注于解決兩方面的問題：一是對公司資產(chǎn)不正常流向控制股東的管控；二是對公司資產(chǎn)不正常流向經(jīng)營管理層的管控，管控的目標(biāo)在于最大限度地減少公司控制人在公司資產(chǎn)運用過程中通過惡意控制謀取私利、損害公司及公司債權(quán)人的行為，維持公司的財產(chǎn)信用。具體制度包括：禁止股東以各種方式抽回出資、禁止股東個人對公司財產(chǎn)的直接支配、對公司關(guān)聯(lián)交易的限制、對管理層薪酬的限制、對公司利潤分配的限制、對公司對外投資與擔(dān)保的限制、對公司回購股份以及減資的限制，等等。值得關(guān)注的是，在公司資本制度改革過程中，為應(yīng)對公司資本形成管制的寬松化帶來的問題，不同法系國家根據(jù)自己的實際情況不斷完善資本維持制度，不僅資本維持義務(wù)主體由股東向公司經(jīng)營者擴展，而且資本維持手段也出現(xiàn)由單純管制向管制與司法救濟結(jié)合的發(fā)展趨勢。

由上筆者認為，公司資本制度是一個具有明確調(diào)整目標(biāo)、由資本形成制度和資本流轉(zhuǎn)制度構(gòu)成的完整體系。其中，資本形成與資本維持的具體目標(biāo)和控制手段有所不同，但兩者之間具有密切聯(lián)系，在資本制度整體立法目標(biāo)不變的情況下，資本形成與資本維持互相依存，表現(xiàn)為資本確定所采用的管制手段，在很大程度上決定了資本維持制度的內(nèi)容；反之，資本維持階段各種制度的發(fā)展完善，可以為資本確定階段的寬松化改革提供空間，這就是公司資本制度及其改革的整體性。兩大法系國家公司資本制度形成的比較可以進一步為此佐證。

自20世紀(jì)以來，尤其是第二次世界大戰(zhàn)以后，隨著全球經(jīng)濟的復(fù)蘇，大陸法國家嚴(yán)格的公司資本管制開始了寬松化改革，大陸法國家借鑒英美法，完全吸收了資本分期交納制，部分采納了分期發(fā)行制；在美國的一些州法定資本制則被放棄。面對以大陸法吸收英美法為主要特征的所謂“兩大法系資本制度的融合”，一個耐人尋味的問題是，為什么英美法國家公司法一開始就可以在公司資本形成階段采用寬松的控制方式，而大陸法國家則相對比較嚴(yán)格？

筆者認為，就總體而言，法律對公司資本形成的態(tài)度是嚴(yán)格還是寬松，歸根到底是立法者根據(jù)實際需要對法律控制方式的選擇問題，而具體選擇什么樣的控制方式，又是由一個國家經(jīng)濟、社會、政治制度以及法律文化傳統(tǒng)等因素共同決定的。以政治制度為例進行簡單分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，就資本形成制度的作用機制來看，嚴(yán)格的資本形成制度采用了較多的政府管制手段，監(jiān)管機構(gòu)執(zhí)法對制度實施具有很大作用，因此選擇這一制度模式需要有一個強有力的政府；而寬松的資本形成制度則主要通過向公司債權(quán)人提供強有力的司法救濟，形成對公司股東出資行為的監(jiān)督，因此需要有一個強大而靈活的司法審判機構(gòu)。因此如我們所見，從早期公司法開始，大陸法國家和英美法國家根據(jù)各自的國情選擇了相應(yīng)的資本管控制度：由于大陸法國家在歷史上具有中央集權(quán)的傳統(tǒng)，立法機關(guān)和政府力量比較強大，司法機構(gòu)則相對比較呆板，因此法定資本制是一種適合國情的選擇；而英美法國家歷來不崇尚中央集權(quán)，尤其是美國，在中央和地方關(guān)系的處理上比較注重對聯(lián)邦政府權(quán)力的限制，但與此同時，英美法國家擁有一個集立法和執(zhí)法功能于一身、強大而靈活的司法審判機構(gòu)。這樣，英美國家以授權(quán)資本制為基礎(chǔ)形成了寬松的資本形成制度，而這一制度在公司運營中所產(chǎn)生的諸多問題，則由法院通過審判活動、對債權(quán)人提供強有力的法律救濟來解決。美國的《統(tǒng)一欺詐交易法》佐證了這一點。

綜上所述，筆者認為，首先，我們不能簡單認為英美法國家從來就不注重對公司資本形成的監(jiān)控，甚至由此得出注冊資本與公司信用無關(guān)的結(jié)論。事實上，英美法國家根據(jù)自身國情和公司發(fā)展的需求，在舍棄嚴(yán)格政府監(jiān)管的同時，采取適合于發(fā)揮司法審判作用的方式實施對公司資本的管控，最終，這些措施所形成的對嚴(yán)格管制的替代，在總體上確保了公司資本制度價值目標(biāo)的實現(xiàn)。其次，在世界范圍內(nèi)，公司資本制度改革呈現(xiàn)出以下規(guī)律：一方面，為適應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展需求對公司資本管制的寬松化改革主要集中在資本形成階段；另一方面，為了防范資本形成管制寬松化對公司債權(quán)人的威脅，在放松管制的同時，通過擴大和強化控制股東以及經(jīng)營管理層的資本維持義務(wù)來加強對公司債權(quán)人的保護，從而平衡股東與公司債權(quán)人之間因公司資本形成制度的寬松化改革而產(chǎn)生的利益沖突關(guān)系，此即公司資本制度改革的整體性。在這個意義上，將公司資本制度改革定義為“放松管制”并不十分準(zhǔn)確，事實上，公司資本制度改革從來都是“放松管制”與“嚴(yán)格司法”的并行。最后，法定資本制與授權(quán)資本制各有其不同的生存環(huán)境，由于新制度建立需要巨大的成本，因此盡管法定資本制存在明顯的缺陷，但對一國而言，不引進授權(quán)資本制也將是一種合理的選擇?；谏鲜?，筆者大膽預(yù)測，在可以預(yù)見的未來，法定資本制國家不會完全采用授權(quán)資本制度，中國也不會。

在上述基礎(chǔ)上，筆者提出，基于公司資本制度的整體性，無論是法定資本制還是授權(quán)資本制，其改革的規(guī)律或者路徑都應(yīng)當(dāng)是資本確定與資本維持兩個制度的聯(lián)動，這也是中國公司資本制度未來改革的發(fā)展趨勢。因此，任何將資本確定與資本維持分割的做法，都將因背離改革規(guī)律而在實踐中出現(xiàn)問題。中國從2005年至今的公司資本制度改革歷史佐證了這一點。

三、“放松管制”之下的“單兵突進”式改革

如果上述兩點可以成立，那么，經(jīng)濟學(xué)對政府管制的研究及其成果對中國公司資本制度改革的重大影響不容忽視。在與新自由主義經(jīng)濟學(xué)派的爭論中，政府管制經(jīng)濟學(xué)派認為，由于政府管制本身的弊端，導(dǎo)致實踐中的政府管制就像一個鐘擺，在強弱、弱強之間反復(fù)變化，這種變化主要受特定經(jīng)濟時期、特定經(jīng)濟事件的影響。例如，第二次世界大戰(zhàn)前到第二次世界大戰(zhàn)中，為了應(yīng)對經(jīng)濟危機和戰(zhàn)爭，這一時期的政府管制強度非常高；而在戰(zhàn)后經(jīng)濟恢復(fù)時期，政府為發(fā)展經(jīng)濟開始持續(xù)放松管制。與此相應(yīng)，第二次世界大戰(zhàn)之后大陸法國家的嚴(yán)格法定資本制進入了不斷寬松化的改革時期，整個改革過程充滿著放松管制的自由主義經(jīng)濟學(xué)思想。

四、“單兵突進”式改革的缺陷與未來改革的走向

首先，筆者認為，1993年《公司法》中資本維持制度的先天缺陷主要表現(xiàn)在兩個方面：其一，在資本實繳制下對公司資本變動實施嚴(yán)格而僵硬的限制，這些制度中的一部分，如驗資制度和年檢制度，由于其政府管制的性質(zhì)本身容易被公司規(guī)避；而另一部分，如股份回購和公司減資限制，則由于缺乏相應(yīng)的對債權(quán)人的救濟而變成了單純對公司經(jīng)營自由的限制。其二，由于對政府管制的嚴(yán)重依賴，1993年《公司法》沒有充分關(guān)注世界各國公司法中不斷發(fā)展完善的資本維持制度，如公司財務(wù)監(jiān)督、公司關(guān)聯(lián)交易的嚴(yán)格管控、公司控制人對公司資本的義務(wù)和責(zé)任等制度，更談不上對這些制度的移植。而制度的缺失直接導(dǎo)致了現(xiàn)實中嚴(yán)重的股東虛假出資和抽逃出資，即嚴(yán)格的法定資本制不僅沒有實現(xiàn)其維護公司信用、緩解股東與公司債權(quán)人之間緊張關(guān)系的立法目標(biāo)，反而極大地影響了公司經(jīng)營自由。正是基于資本維持制度的嚴(yán)重缺陷，導(dǎo)致1994年《最高人民法院關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)》（1994年3月30日，法復(fù)〔1994〕4 號）在司法審判實踐中運用范圍極其廣泛，公司人格在實踐中一度被頻頻否認。當(dāng)然，更加令人遺憾的是，上述本該在2005公司資本制度改革中與資本形成管制的寬松化被同時關(guān)注和深入研究的問題，卻因為學(xué)界對資本制度及其改革整體性認識的欠缺而被忽略。

筆者認為，作為一個成文法國家，僅僅依靠法院的司法解釋去彌補公司資本制度改革缺陷的現(xiàn)象不能算是正常，它只能說明，自2005年以來，中國公司資本制度改革仍然處于頭疼醫(yī)頭、腳疼醫(yī)腳的狀態(tài)。由于法院司法解釋只針對司法審判中《公司法》實施產(chǎn)生的問題，因此僅僅依靠司法解釋不可能解決資本認繳制下產(chǎn)生的所有問題，更不能建立起完善的公司資本維持制度。這提示我們，未來中國公司資本制度的改革，應(yīng)當(dāng)在整體性層面將改革由“單兵突進”轉(zhuǎn)向“制度協(xié)同”，在立足中國實際進一步完善資本認繳制的同時，大力加強和完善公司資本維持制度，尤其要完善對公司財務(wù)的監(jiān)督制度、完善公司資本信息的披露制度、完善與資本相關(guān)的公司人格否認制度、完善對相關(guān)關(guān)聯(lián)交易的管控制度，以經(jīng)營管理者和控制股東對資本的義務(wù)和責(zé)任為基礎(chǔ)，加強對公司小股東以及公司債權(quán)人的法律救濟，防范公司財產(chǎn)運用中的機會主義行為。

五、結(jié)語

括而言之，筆者主要論證了這樣的觀點：無論何種法系，公司資本制度都是一個由資本形成和資本維持構(gòu)成的完整體系，在立法目標(biāo)和控制手段上，兩者有所不同，但在追求資本制度總體價值目標(biāo)的過程中，兩者相輔相成。資本形成的管控方式在很大程度上決定了資本維持的制度內(nèi)容，而資本維持制度的發(fā)展完善，則為資本形成提供了制度改革的空間，因此，公司資本制度改革的規(guī)律或者路徑應(yīng)當(dāng)是資本形成與資本維持兩個制度的聯(lián)動，此即公司資本制度及其改革的整體性。以此為基礎(chǔ)，未來中國公司資本制度改革的走向，不是從法定資本制到授權(quán)資本制，而是在整體性層面使改革由“單兵突進”轉(zhuǎn)入“制度協(xié)同”。