潘勝強(qiáng) （西安理工大學(xué)）

“錢幣學(xué)是從文化的意義上對(duì)錢幣開展研究的一門學(xué)科”，其內(nèi)容既“包括對(duì)錢幣實(shí)物的研究，也包括對(duì)錢幣實(shí)物內(nèi)在所蘊(yùn)藏的，或者說是錢幣背后所蘊(yùn)含的非物質(zhì)文化的研究”。根據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)的記載，早在南北朝時(shí)期，我國就已經(jīng)產(chǎn)生了顧烜的《錢譜》等錢幣學(xué)研究的專門著作。此后，唐、宋、元、明諸朝之繼起者不絕如縷，封演的《續(xù)錢譜》、洪遵的《泉志》、費(fèi)著的《錢幣譜》與《楮幣譜》，以及胡我琨的《錢通》等著作也相繼問世。及至清代、民國時(shí)期（特別是清代中期以后），錢幣學(xué)研究更是臻于極盛，各種著作也如同雨后春筍一般紛紛涌現(xiàn)，這些著作主要包括梁詩正等人奉敕所撰的《欽定錢錄》、翁樹培的《古泉匯考》、初尚齡的《吉金所見錄》、倪模的《古今錢略》、李佐賢與鮑康的《古泉匯》及《續(xù)泉匯》、丁福保的《古錢大辭典》和《歷代古錢圖說》等。

隨著錢幣學(xué)研究的不斷發(fā)展和進(jìn)步，人們對(duì)錢幣學(xué)自身的性質(zhì)及其學(xué)術(shù)定位的認(rèn)識(shí)也在逐漸提升，并日趨科學(xué)和準(zhǔn)確。這種變化最集中的體現(xiàn)，就是歷代錢幣學(xué)著作在傳統(tǒng)書目中歸類的不斷調(diào)整和演變。中國古典目錄學(xué)素有“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的優(yōu)良傳統(tǒng)，歷代文獻(xiàn)書目的分類情況都與編纂者所處時(shí)代的整體學(xué)術(shù)態(tài)勢(shì)密切相關(guān)，并在很大程度體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)的學(xué)者們對(duì)于不同領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究之性質(zhì)和價(jià)值的看法。通過對(duì)歷代錢幣學(xué)著作在傳統(tǒng)書目中歸類的梳理，也就可以大致搞清錢幣學(xué)在中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)體系中的具體位置和主要作用。

一 歷代金石學(xué)著作在傳統(tǒng)書目中的歸類與調(diào)整

一般認(rèn)為，錢幣學(xué)在中國古代通常被看作是金石學(xué)的一個(gè)分支領(lǐng)域。不過由于金石學(xué)研究所憑借的材料載體較為特殊，其所關(guān)涉的內(nèi)容范圍又非常寬泛，所以金石學(xué)著作在傳統(tǒng)書目中的歸類一直較為繁雜。在這種狀況之下，歷代學(xué)者對(duì)錢幣學(xué)著作之性質(zhì)和學(xué)術(shù)歸屬的判斷也就必然會(huì)存在很大的差異。因此，若要真正搞清錢幣學(xué)著作在傳統(tǒng)書目中歸類的流變情況，就必須先對(duì)金石學(xué)著作的歸類情況作出一定的考察。

中國古人對(duì)于金石器物的關(guān)注和研究起源甚早。兩宋時(shí)期，金石學(xué)即得以形成和確立。有清一代，金石學(xué)的發(fā)展更是日新月異，極為繁盛。長期綿延不斷的研究使得各種金石學(xué)著作接踵而出，其總體數(shù)量亦頗為可觀。對(duì)于金石學(xué)自身的性質(zhì)及其在整個(gè)學(xué)術(shù)體系中的定位問題，歷代書目的編纂者也通過對(duì)傳統(tǒng)典籍分類方法的不斷調(diào)整而作出了積極的探索。為了大致理清這一問題的基本脈絡(luò)，現(xiàn)將中國歷代金石學(xué)著作在14 部傳統(tǒng)書目中的歸類情況列表如下：

就總體而言，金石學(xué)著作在傳統(tǒng)書目中的分布是極為散亂的。它們的位置不僅遍及經(jīng)、史、子、集四部，而且還涉及了四部之下的眾多二級(jí)類目。其中金石學(xué)著作在史部和子部的具體歸類情況又遠(yuǎn)較經(jīng)部和集部更為復(fù)雜，這些著作在不同的書目中先后被分置于史部的譜系類、目錄類、傳記類、國朝史類、譜錄類、食貨類、別史類、霸史類、地理類、金石類以及子部的農(nóng)家類、小說家類、類書類、藝術(shù)類、釋氏類、譜錄類、雜家類等多達(dá)16個(gè)二級(jí)類目之下。在未按四部法分類的書目中，這些著作同樣被歸入了多個(gè)類別。

金石學(xué)著作的分布雖然總體較為散亂，但如果從縱向的歷史演進(jìn)和學(xué)術(shù)發(fā)展的角度來進(jìn)行考察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這些著作在不同書目中的歸類大體上經(jīng)歷了一個(gè)由復(fù)雜凌亂到漸次集中的過程。具體來講，唐代及其以前的金石學(xué)著作主要是對(duì)石經(jīng)和各種碑文的匯錄，因此《新唐書·藝文志》（以下簡(jiǎn)稱《新唐志》，其余史志目錄亦同此例）及其以前的書目主要將金石學(xué)著作歸入了經(jīng)部和集部之中。兩宋以來，隨著金石學(xué)著作數(shù)量的快速增加及其內(nèi)容的不斷豐富，此類著作的歸類情況也變得越來越復(fù)雜。在《郡齋讀書志》及其以后的書目中，史部、子部所收的金石學(xué)著作不僅數(shù)量有了明顯的增加，而且其在各書目所收全部金石學(xué)著作中的比例也在逐漸上升。雖然如此，但經(jīng)部仍是金石學(xué)著作的一個(gè)重要?dú)w屬，而各書目的集部也同樣都收有此類著作。

明清時(shí)期，尤其是在清代，隨著金石學(xué)研究的持續(xù)發(fā)展和不斷深入，學(xué)者們對(duì)于金石學(xué)著作之性質(zhì)和價(jià)值的認(rèn)識(shí)也漸趨一致，即金石學(xué)著作的歸類開始出現(xiàn)了日漸集中的趨勢(shì)，其地位不斷得以提升，獨(dú)立性也在逐步增強(qiáng)。在這一時(shí)期的許多書目中，金石學(xué)著作的分布雖然仍是遍及各部，但其歸屬卻大都有一個(gè)最主要的類別，而且歸入這些類別的著作占該書目所收全部金石學(xué)著作的比例也非常之高，例如《文淵閣書目》的法帖類（83%）、《四庫全書總目》（以下簡(jiǎn)稱《四庫提要》）中史部目錄類的金石之屬（53%）、《孫氏祠堂書目》的金石類（75%）以及《書目答問》中史部的金石類（59%）等，而《明志》更是將其所收錄的7 部金石學(xué)著作全都?xì)w入了子部藝術(shù)類中。從以上幾個(gè)主要類別的名稱及其在各自書目中的地位來看，《文淵閣書目》雖將法帖類設(shè)為一級(jí)類目，但以“法帖”來統(tǒng)稱大量的金石學(xué)著作總是難免牽強(qiáng)之嫌。而同為非四部分類法的《孫氏祠堂書目》在繼續(xù)為金石學(xué)著作保留一級(jí)類目的同時(shí)，又進(jìn)一步將這一類目明確地命名為“金石類”，從而使此類著作有了一個(gè)更為貼切的名稱?！端膸焯嵋疯b于當(dāng)時(shí)金石學(xué)研究的興盛和前代書目為金石學(xué)著作單獨(dú)設(shè)類的先例，也在史部目錄類下設(shè)置了三級(jí)類目“金石之屬”，這種做法“雖不無道理，但還未到本源”?！稌看饐枴贰敖鹗畬佟弊兂闪恕敖鹗悺?，從三級(jí)類目提升為直接隸屬于史部的二級(jí)類目，顯示了傳統(tǒng)書目中“金石單立一類，勢(shì)之必然”的結(jié)構(gòu)調(diào)整方向。

需要說明的是，《四庫提要》將其所收錄的金石學(xué)著作主要?dú)w入了三個(gè)類別：“以集錄古刻，條列名目者，從《宋志》入目錄；其《博古圖》之類，因器具而款識(shí)者，別入譜錄；石鼓文音釋之類，從《隋志》別入小學(xué)?！薄稌看饐枴穭t撤消了譜錄類，將金石學(xué)著作大都?xì)w入了經(jīng)部和史部的金石類。這兩種書目的歸類方式在當(dāng)時(shí)頗具代表性和影響力，清代中后期乃至民國年間的大多數(shù)傳統(tǒng)書目都是依照《四庫提要》或《書目答問》的成法而進(jìn)行分類的。

二 錢幣學(xué)著作在清代中期以前傳統(tǒng)書目中的歸類情況

作為金石學(xué)的一個(gè)分支領(lǐng)域，錢幣學(xué)著作的歸類不僅深受金石學(xué)著作歸類的影響，而且還與錢幣學(xué)自身的發(fā)展歷程以及傳統(tǒng)書目的不斷完善密切相關(guān)。在清代中期以前，錢幣學(xué)的發(fā)展總體上較為緩慢，始終沒有形成大規(guī)模的研究熱潮，相關(guān)著作雖然代有所出，但其數(shù)量非常有限。在這種狀況之下，傳統(tǒng)書目的編纂者一般也不會(huì)對(duì)該領(lǐng)域的著作給予太多的關(guān)注，再加上金石學(xué)著作的歸類雖然在不斷調(diào)整和趨于集中，但卻始終沒有得到固定和統(tǒng)一，因此錢幣學(xué)著作的歸類也就難免會(huì)比較繁雜和散亂。為了更好地展示和說明這種狀況，現(xiàn)將歷代錢幣學(xué)著作在清代中期以前14 部傳統(tǒng)書目中的歸類情況列表如下：

由于錢幣學(xué)著作自身的性質(zhì)與經(jīng)部、集部相去甚遠(yuǎn)，因此以上14 部傳統(tǒng)書目都將其所收錄的相關(guān)著作歸入了史、子二部。從這兩大部類所收著作的具體情況來看，子部明顯多于史部，反映出清代中期以前的學(xué)者們主要是將錢幣學(xué)著作作為子部典籍來看待的。另外，《國史經(jīng)籍志》和《千頃堂書目》仿《通志·藝文略》，將錢幣學(xué)著作歸入了史部食貨類（《通志》作“史類食貨之屬”），《絳云樓書目》仿《直齋書錄解題》，將錢幣學(xué)著作歸入了子部雜藝類，而《新唐志》和《宋志》均在其子部的農(nóng)家類和小說家類收有一定數(shù)量的錢幣學(xué)著作。這表明在錢幣學(xué)著作的歸類問題上，不同時(shí)代的書目之間具有一定的淵源嬗遞關(guān)系。

盡管以上14 部傳統(tǒng)書目對(duì)錢幣學(xué)著作的歸類并非毫無章法可循，但就總體而言，此類著作的歸類情況還是相當(dāng)混亂的。首先，在清中期以前，錢幣學(xué)著作的數(shù)量雖然十分有限，但這些著作卻被分置于史部的譜系類、故事類、食貨類、傳記類和子部的農(nóng)家類、小說家類、譜錄類、類書類、雜藝類、算法類等多達(dá)10 個(gè)內(nèi)容各異的二級(jí)類目之下，而其中的譜系類、傳記類、類書類和算法類等許多類別自身的性質(zhì)與錢幣學(xué)著作幾乎是毫不相關(guān)的，僅是作為附庸而存在的。其次，從單個(gè)書目的具體情況來看，同樣是錢幣學(xué)著作，但《新唐志》卻將其所收錄的兩部著作分置于子部之下的農(nóng)家類（顧烜《錢譜》）和小說家類（封演《續(xù)錢譜》）；《宋志》竟將其所收錄的9 部錢幣學(xué)著作分別歸入了史部的傳記類（洪遵《泉志》、張甲《浸銅要錄》）以及子部的農(nóng)家類（封演《續(xù)錢譜》、張臺(tái)《錢譜》、于公甫《古今貨泉圖》）和小說家類（顧烜《錢譜》、董逌《錢譜》、李孝友《歷代錢譜》、陶岳《貨泉錄》），不僅涉及3 個(gè)二級(jí)類目，而且還跨越了史、子兩大部類。再次，即便是同一部著作在不同書目中所歸屬的類別也是不固定的。比如南朝梁顧烜的《錢譜》曾先后被歸入譜系類（《隋志》）、農(nóng)家類（《舊唐志》、《新唐志》）、食貨類（《通志·藝文略》、《國史經(jīng)籍志》）、譜錄類（《遂初堂書目》）和小說家類（《崇文總目》、《宋志》）等5 個(gè)類別；宋代洪遵的《泉志》也被不同的書目歸入了譜錄類（《遂初堂書目》）、雜藝類（《直齋書錄解題》、《絳云樓書目》）、故事類（《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》）、傳記類（《宋志》）、算法類（《文淵閣書目》）和食貨類（《國史經(jīng)籍志》）等6 個(gè)類別。凡此種種，無不反映出錢幣學(xué)著作在清代中期以前傳統(tǒng)書目中的歸類是相當(dāng)混亂的。

這種混亂的原因首先來自于錢幣學(xué)本身。由于該學(xué)科是一門綜合性較強(qiáng)的學(xué)科，因此歷代學(xué)者對(duì)其性質(zhì)的看法也存在一定的差異。以錢幣的現(xiàn)實(shí)功用而論，此類著作應(yīng)當(dāng)劃入與食貨經(jīng)濟(jì)有關(guān)的類別，比如南宋鄭樵在《通志》中就曾說：“貨泉之書，農(nóng)家類也”，故將其所收錄的錢幣學(xué)著作歸入了史類食貨之屬。對(duì)于那些記述錢幣法規(guī)的著作，則可以歸入與典章制度有關(guān)的類別，比如明人方以智在《通雅》中就將錢幣學(xué)著作視為“紀(jì)錢制者”，其“意思即是錢幣著述當(dāng)述歷代幣制，實(shí)質(zhì)上錢幣著述成了幣制史”。另外，如果以錢幣的材料質(zhì)地而論，則此類著作又可以和其他金石學(xué)著作置于一處，實(shí)際上清代中期以前的學(xué)者們也主要是從這一角度出發(fā)來給錢幣學(xué)著作歸類的。不過由于金石學(xué)著作在傳統(tǒng)書目中的歸屬和地位遲遲難以統(tǒng)一和確定，而錢幣學(xué)著作作為其中的一個(gè)組成部分，在總體數(shù)量非常有限的局面下，難以引起編目者足夠的重視，因此其歸屬的混亂自然也就在所難免了。由于中國古代學(xué)術(shù)體系中的學(xué)科界限并不是特別分明，而傳統(tǒng)典籍的四部分類法在清代中期以前還不夠完善，因此歷代目錄學(xué)家也往往會(huì)將少數(shù)與錢幣相關(guān)的其他書籍當(dāng)作錢幣學(xué)著作來進(jìn)行歸類。比如唐代張說的《錢本草》實(shí)際上是一部“以錢喻為藥，略述用錢之利弊”的勸世之作，但其在《通志·藝文略》和《國史經(jīng)籍志》中卻被與各種錢幣學(xué)著作置于一處，這種做法無疑又會(huì)對(duì)后者的科學(xué)歸類形成一定的干擾。由此可見，對(duì)于傳統(tǒng)書目的編纂者來說，錢幣學(xué)著作的歸類的確是一個(gè)比較棘手的問題，上述歷代書目之所以多將錢幣學(xué)著作歸入子部，恐怕在很大程度上也是由于子部本身就是一個(gè)十分龐雜的部類，而錢幣學(xué)著作的性質(zhì)又比較復(fù)雜，在其他部類中難以找到較為妥當(dāng)?shù)奈恢?，所以才被劃入了子部之中?/p>

三 錢幣學(xué)著作在清代中期以后傳統(tǒng)書目中的歸類情況

筆者將歷代錢幣學(xué)著作在清代中期以后14 部傳統(tǒng)書目中的歸類情況列表如下：

總體來看，在清代中期以后的傳統(tǒng)書目中，錢幣學(xué)著作的歸類情況顯然已經(jīng)發(fā)生了很大的改觀，其集中程度也較以往大為提高，這些著作基本上都被歸入了史部的政書類、金石類和子部的譜錄類三個(gè)二級(jí)類目之下，就這三個(gè)類目的性質(zhì)而言，將錢幣學(xué)著作歸入其中顯然也比在此前的書目中歸入其他類別相對(duì)更為合理。那么，錢幣學(xué)著作的歸類為什么會(huì)在清代中期以來的書目中發(fā)生如此巨大的變化呢？

一方面是因?yàn)榍宕衅谝院?，錢幣學(xué)的發(fā)展進(jìn)入了一個(gè)高度繁榮的新階段，研究隊(duì)伍迅速壯大，各種著作接踵而出，促使當(dāng)時(shí)的學(xué)者們對(duì)此類著作的性質(zhì)和價(jià)值作出了積極的探索和深入的思考，并最終獲得了越來越明確和清晰的認(rèn)識(shí)。另一方面，隨著《四庫提要》等書目的問世，傳統(tǒng)的四部分類法在此期不斷趨于完善和定型，金石學(xué)著作的歸類也在不斷進(jìn)行調(diào)整和趨于集中，受其影響，錢幣學(xué)著作歸類的調(diào)整和集中也就成了一種必然的趨勢(shì)。

具體而言，《四庫提要》是一部集前代研究之大成的目錄學(xué)巨著，影響極為深遠(yuǎn)。該書目將其所收錄的7 部錢幣學(xué)著作分別歸入了史部的政書類和子部的譜錄類，其中前者收錄的主要是一些與錢幣政策法規(guī)和錢幣的鑄造發(fā)行等有關(guān)的著作，而后者收錄的則主要是以記錄和研究具體錢幣實(shí)物為主的著作。由于《四庫提要》系官修之書，在其問世之后的近百年間，目錄學(xué)界幾乎“未有敢違背其成法者”，紛紛將錢幣學(xué)著作歸入了政書類和譜錄類之下。

政書類是《四庫提要》收錄錢幣學(xué)著作的一個(gè)主要類別，不過由于中國歷代的錢幣學(xué)著作大都是以對(duì)具體錢幣實(shí)物的記錄和研究為主，其中與錢幣政策法規(guī)和錢幣的鑄造發(fā)行等有關(guān)的著作畢竟只是少數(shù)，所以在政書類之下也僅能收錄有限的錢幣學(xué)著作。

《遂初堂書目》創(chuàng)設(shè)“譜錄”一類，其目的是為了收錄那些“古來舊目遂不能該”的“附贅懸疣”之書。但《四庫提要》的做法“只要書名中有譜有錄，通通進(jìn)了‘譜錄’”，使其成為一個(gè)“別類殊名，咸歸統(tǒng)攝”，“以收諸雜書之無可系屬者”的大雜燴似的類別，從而大大降低了譜錄類存在的合理性，違背了目錄學(xué)“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的宗旨，并引發(fā)了后代學(xué)者諸多的批評(píng)。有鑒于此，《四庫提要》之后的不少書目（如《書目答問補(bǔ)正》等）都撤消了“譜錄”這一類別。既然譜錄類已經(jīng)不復(fù)存在，那么原先收入此類的錢幣學(xué)著作自然也就需要尋找新的歸宿了。

此外，從錢幣學(xué)著作在《四庫提要》之前的傳統(tǒng)書目中所歸屬的各個(gè)類別的情況來看，這些類別的性質(zhì)要么與錢幣學(xué)著作格格不入（如《隋志》的“譜系類”、《宋志》的“傳記類”等），要么與錢幣學(xué)著作的聯(lián)系十分微弱（如《千頃堂書目》的“食貨類”等），因此也不適合作為此類著作新的歸宿。

既然如此，那么考慮到錢幣學(xué)總體上屬于金石學(xué)這一層因素，原先歸在譜錄類的著作是否可以劃入《四庫提要》收錄金石學(xué)著作的另一個(gè)主要類別，即史部目錄類的金石之屬呢？答案是完全可以。由于中國古代的錢幣大都是以金屬鑄造而成，符合金石學(xué)著作的研究對(duì)象在材質(zhì)方面的要求；加之在清代中后期，前代的錢幣學(xué)著作已經(jīng)亡佚殆盡，而此期的錢幣學(xué)研究受到考據(jù)學(xué)風(fēng)的影響，已經(jīng)成為“羽翼史志之一助也”，這與金石學(xué)作為證經(jīng)訂史之工具的研究目的也大體一致。所以將錢幣學(xué)著作與其他金石學(xué)著作歸為一類，不僅是完全合理的，而且也是十分必要的。雖然如此，但問題并沒有完全解決，由于金石學(xué)“研究之對(duì)象為金石之器物或文字，目的在求得其所代表之歷史事象，而于分類編目之道非所特重，用意或與目錄學(xué)家有殊”，再加上金石學(xué)“在學(xué)術(shù)界限上久已對(duì)目錄學(xué)宣告獨(dú)立”，因此《四庫提要》將金石之屬置于目錄類下這一做法本身并不十分妥當(dāng)，而且也不能充分反映當(dāng)時(shí)金石學(xué)發(fā)展的實(shí)際情況。清后期，隨著金石學(xué)研究的持續(xù)高漲和相關(guān)著作的大量涌現(xiàn)，越來越多的傳統(tǒng)書目已經(jīng)突破了《四庫提要》的藩籬，將原本系于目錄類下的金石之屬提升為直接隸屬于史部的二級(jí)類目。而在錢幣學(xué)著作的歸類問題上，清代后期和民國年間的許多傳統(tǒng)書目也對(duì)《四庫提要》的做法進(jìn)行了修訂，紛紛將錢幣學(xué)著作歸入了史部之下的金石類中。這樣一來，金石類就成為此后收錄錢幣學(xué)著作的另一個(gè)主要類別，而且這一類別也是絕大多數(shù)錢幣學(xué)著作在傳統(tǒng)書目中最為恰當(dāng)?shù)囊粋€(gè)歸宿。

四 結(jié)語

綜上所述，中國歷代錢幣學(xué)著作在傳統(tǒng)書目中的歸類大體上經(jīng)過了一個(gè)由復(fù)雜凌亂到漸趨集中、由隨意性較大到科學(xué)性較強(qiáng)、由完全處于附庸地位到逐漸成為一個(gè)獨(dú)立類目重要組成部分的漫長演變過程。這一過程首先是由錢幣學(xué)自身的發(fā)展軌跡，特別是其在清代中期以后迅速走向繁榮的突出表現(xiàn)所決定的。與此同時(shí)，錢幣學(xué)著作歸類的演變又與傳統(tǒng)四部分類法的不斷發(fā)展和完善，以及金石學(xué)著作歸類的不斷調(diào)整和集中有著極為密切的關(guān)聯(lián)。通過對(duì)這一過程的梳理，我們既可以大致搞清錢幣學(xué)在中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)體系中的位置和角色，同時(shí)也可以借此來管窺中國古代學(xué)術(shù)的動(dòng)態(tài)發(fā)展過程在傳統(tǒng)目錄學(xué)中的反映和投射。

[1] 戴志強(qiáng)：《錢幣學(xué)概述》，《中國錢幣》，2010 年第3 期。

[2]（清）章學(xué)誠撰，王重民通解：《校讎通義通解·自序》，上海古籍出版社，2009 年，第1 頁。

[3] 說明：（1）本表所列統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)是指各部書目中的不同類別所收金石學(xué)著作的數(shù)量，這些數(shù)據(jù)來源于臺(tái)灣學(xué)者耿慧玲女士的博士論文《金石學(xué)歷史析論》，在該文對(duì)各種書目所收金石學(xué)著作的統(tǒng)計(jì)表中，其總數(shù)與表后文字?jǐn)⑹龅臄?shù)據(jù)偶有出入，在此筆者是以其列表中的內(nèi)容為準(zhǔn)的。（2）《文淵閣書目》和《孫氏祠堂書目》并未采用四部分類法，為便于統(tǒng)計(jì)和分析起見，筆者參考傳統(tǒng)書目的分類通則，將這兩部書目中收有金石學(xué)著作的一級(jí)類目按其性質(zhì)分置于經(jīng)、史、子、集四部之下。對(duì)于《文淵閣書目》的“法帖”類和《孫氏祠堂書目》的“金石”類，因其情況較為特殊，故單獨(dú)列為“其他部類”。（3）關(guān)于本表中各部類的名稱問題，個(gè)別書目的表述不盡一致，其中史部的傳記類，《澹生堂書目》作“記傳類”；史部的目錄類，《千頃堂書目》作“簿錄類”；子部的藝術(shù)類，《直齋書錄解題》作“雜藝類”。（4）《書目答問》的數(shù)據(jù)不含范希曾所作《補(bǔ)正》的內(nèi)容，本表中此書的“經(jīng)注”一類，原作“列朝經(jīng)注經(jīng)說經(jīng)本考證”。

[4] 其中《澹生堂書目》將譜錄類歸入史部，而《四庫全書總目》則將譜錄類歸入子部，筆者在統(tǒng)計(jì)時(shí)暫將其視為一類。

[5] 其中《崇文總目》的經(jīng)部之中并未收錄金石學(xué)著作，這是由于其他3 部史志目錄之經(jīng)部所收的金石學(xué)文獻(xiàn)大都是以石經(jīng)為主，而《崇文總目》全書并未著錄石經(jīng)，因此其經(jīng)部之下亦無金石類著作。

[6] 《明史·藝文志》所錄均為有明一代之著述，而明代又是我國金石學(xué)發(fā)展的中衰時(shí)期，因此該書目中的金石學(xué)著作數(shù)量也遠(yuǎn)較其他書目為少。

[7] 李致忠：《三目類序釋評(píng)》，北京圖書館出版社，2002 年，第190 頁。

[8]（清）永瑢等：《四庫全書總目》，中華書局，1965 年，第743 頁。

[9] 說明：（1）本表中的14 部傳統(tǒng)書目是大致按其成書的時(shí)間先后來排序的；（2）表中所列數(shù)據(jù)是對(duì)各書目的不同部類所收錢幣學(xué)著作數(shù)量的粗略統(tǒng)計(jì)；（3）《通志·藝文略》和《文淵閣書目》均未采用四部分類法，今參考傳統(tǒng)書目的分類通則，將《通志·藝文略》的“史類食貨之屬”并入“史部食貨類”，將《文淵閣書目》的“算法類”劃歸子部之下。

[10] 注：“《浸銅要錄》”應(yīng)作“《浸銅要略》”，“李孝友”應(yīng)作“李孝美”。

[11]（宋）鄭樵：《通志》，中華書局，1987 年，第834 頁。

[12]（明）方以智：《通雅》，中國書店出版社，1990 年，第330 頁。

[13] 馬新華：《魏晉隋唐時(shí)期錢幣著述概論》，《中國錢幣》，1990 年第2 期。

[14] 《中國錢幣大辭典》編纂委員會(huì)：《中國錢幣大辭典·泉人著述編》，中華書局，2007 年，第133 頁。

[15] 說明：（1）本表中的14 部傳統(tǒng)書目是大致按其成書的時(shí)間先后來排序的；（2）表中所列數(shù)據(jù)是對(duì)各書目的不同部類所收錢幣學(xué)著作數(shù)量的粗略統(tǒng)計(jì)；（3）有的書目收有同一部著作的多個(gè)版本，本表在統(tǒng)計(jì)時(shí)是按1 部著作來計(jì)數(shù)的；有的錢幣學(xué)著作分為正、續(xù)編和補(bǔ)遺等，本表在統(tǒng)計(jì)時(shí)仍將其視為1 部著作（如《古泉匯》和《續(xù)泉匯》）；對(duì)于《觀古閣叢刻》諸書，本表是將《觀古閣泉說》和《續(xù)泉說》計(jì)為1 部，將《觀古閣叢稿》、《續(xù)叢稿》和《叢稿三編》計(jì)為1 部，其余各書分別計(jì)為1 部，合計(jì)共得6 部。（4）《章氏四當(dāng)齋藏書目》和《藏園訂補(bǔ)郘亭知見傳本書目》均在其史部目錄類的金石之屬收錄了錢幣學(xué)著作，為了便于分析，本表在統(tǒng)計(jì)時(shí)暫將其計(jì)入史部金石類中。

[16] 其中也有例外，比如張端木的《錢錄》實(shí)際上是一部以記錄和研究具體錢幣實(shí)物為主的著作，但《四庫提要》卻將其劃入了史部政書類中，這不能不說是該書目的一個(gè)失誤?；蛟S是受到《四庫提要》的影響，后來的《清史稿·藝文志》也將《錢錄》歸入了史部政書類中。

[17] 姚名達(dá)：《中國目錄學(xué)史》，上海古籍出版社，2002 年，第114 頁。

[18][20]（清）永瑢等：《四庫全書總目》，第981 頁。

[19] 李致忠：《三目類序釋評(píng)》，第456 頁。

[21]（清）趙允懷：《〈選青小箋〉序》，《中國古錢幣圖譜考釋叢編》，書目文獻(xiàn)出版社，1992 年，第583 頁。

[22] 姚名達(dá)：《中國目錄學(xué)史》，第294 頁。