劉春晨

一、規(guī)范的奠基

（一）何為“先驗(yàn)語(yǔ)用學(xué)”

一般來說，主體哲學(xué)和先驗(yàn)哲學(xué)是相互關(guān)聯(lián)的，是西方哲學(xué)史上的第二哲學(xué)范式，語(yǔ)用學(xué)則是語(yǔ)言分析哲學(xué)興起后的一個(gè)哲學(xué)分支，屬于哲學(xué)上的第三范式，用第三范式取代第二范式的關(guān)鍵是用主體間性取代主體性。先驗(yàn)語(yǔ)用學(xué)的解釋區(qū)別于傳統(tǒng)的先驗(yàn)哲學(xué)，傳統(tǒng)的先驗(yàn)哲學(xué)把知識(shí)的可能性條件這一核心問題直接等同于經(jīng)驗(yàn)的可能性條件問題，追究意識(shí)明證性，嘗試確證某些綜合判斷的先天有效性來為知識(shí)的可靠性確立基礎(chǔ)。而先驗(yàn)語(yǔ)用學(xué)這種新的先驗(yàn)哲學(xué)從語(yǔ)用學(xué)的方法出發(fā)，將知識(shí)的可能性條件問題轉(zhuǎn)化為主體間溝通的可能性條件問題，其基本任務(wù)在于闡明主體間溝通及其前提條件之不可退避性。

（二）“先驗(yàn)語(yǔ)用學(xué)”何以可能

1.“言談的雙重結(jié)構(gòu)”理論的發(fā)現(xiàn)

言談行動(dòng)理論是由奧斯汀在他的《如何以言行事》中提出的，他與他的學(xué)生塞爾最早發(fā)現(xiàn)了“述謂句”（以言表意）與“施為句”（以言行事）之間的區(qū)分?！笆鲋^句”是語(yǔ)言的主要功能，即用語(yǔ)言表達(dá)某些意思。但當(dāng)我們表達(dá)類似于“請(qǐng)把書包給我”“把書放下”等言談時(shí)，表達(dá)出來的是一種請(qǐng)求或命令，這種句子在言談中被稱為“施為句”。

這一區(qū)分，顯然使言談和行動(dòng)之間關(guān)系的密切性被哈貝馬斯與阿佩爾所發(fā)現(xiàn)，同時(shí)也給予二人很大的啟發(fā)。哈貝馬斯看出，雖然奧斯汀和塞爾把言談理解為行動(dòng)，但是他們?nèi)匀话选笆鲋^句”與“施為句”用于言談的不同類型，這在某種程度上使言談和行動(dòng)又一次被割裂開了。在哈貝馬斯看來，無論在什么樣的言談中，言談都同時(shí)具有“表意”和“施為”兩個(gè)方面，哈貝馬斯把這一發(fā)現(xiàn)稱為“言談的雙重結(jié)構(gòu)”。而阿佩爾對(duì)于哈貝馬斯的“言談的雙重結(jié)構(gòu)”理論的思想給予高度評(píng)價(jià)的同時(shí)，試圖用這一思想為其對(duì)話倫理學(xué)進(jìn)行奠基。

2.“先驗(yàn)語(yǔ)用學(xué)”的自我反思

依據(jù)上述的言談行動(dòng)理論和言談的雙重結(jié)構(gòu)，阿佩爾進(jìn)一步認(rèn)為，當(dāng)言談的“表意”部分包含了言談的“施為”部分時(shí)，這就已經(jīng)蘊(yùn)含了言說者對(duì)自己行動(dòng)的一種自我理解或自我反思，這種自我反思的結(jié)果，是對(duì)語(yǔ)用維度的把握，同時(shí)也證成了主體的自主性。這種自我反思不是外在的，而是內(nèi)在的，作為一個(gè)主體，“我”并沒有因?yàn)楦鞣N各樣的限制而完全消失：我可以反思自己行動(dòng)的語(yǔ)用學(xué)前提。正是這樣的自我反思激發(fā)了終極奠基的可能性。

阿佩爾認(rèn)為終極奠基就是：“在語(yǔ)用學(xué)的意義上回溯到論辯行動(dòng)的無可爭(zhēng)辯的前提?！毖哉劦碾p重結(jié)構(gòu)理論，使得處在不同維度的“表意”與“施為”同屬于一個(gè)言談行動(dòng)之中，這就可以為普遍主義的倫理學(xué)找到一個(gè)“終極奠基”，即言談的內(nèi)容與言談施為方面的預(yù)設(shè)相矛盾，這樣它就會(huì)墜入一種“施為的自相矛盾”，假設(shè)一個(gè)命題不會(huì)構(gòu)成“施為的自相矛盾”，那么就可以說這個(gè)命題是普遍有效的。至此，阿佩爾用其“先驗(yàn)語(yǔ)用學(xué)”的進(jìn)路，為對(duì)話倫理學(xué)找到了“普遍有效的基本道德規(guī)范”的終極奠基。

（三）對(duì)話倫理學(xué)的A部分

上述中阿佩爾雖用其先驗(yàn)語(yǔ)用學(xué)進(jìn)路為其對(duì)話倫理學(xué)找到了終極奠基的可能性，但他明白，對(duì)話倫理學(xué)的構(gòu)建是通過理想化條件達(dá)成的，在實(shí)際的交往共同體中，很難存在完全的理想化的條件，這就使理想與現(xiàn)實(shí)的交往中產(chǎn)生了一定的結(jié)構(gòu)性的差異。為此，阿佩爾改寫了哈貝馬斯的可普遍化原則（U），即：每個(gè)有效的規(guī)范都必然滿足這個(gè)條件，每個(gè)個(gè)體普遍奉行其利益的滿足所導(dǎo)致的后果或者副作用，能夠被相關(guān)各方確定無疑地接受。改寫成對(duì)話倫理學(xué)的行動(dòng)原則（Uh），即：只能按照這樣一種準(zhǔn)則來行動(dòng)，你用這個(gè)準(zhǔn)則（根據(jù)與相關(guān)方或其代理人實(shí)際達(dá)成的一致，抑或替代性的，根據(jù)相關(guān)的思想實(shí)驗(yàn)）能夠假定，普遍遵從任何個(gè)體相關(guān)方向的利益滿足大致產(chǎn)生的后果和副作用，在實(shí)際對(duì)話中能夠隨便被相關(guān)各方接受。阿佩爾認(rèn)為，哈貝馬斯的可普遍化原則（U）只是理想性原則，并沒有考慮到歷史性在現(xiàn)實(shí)上的應(yīng)用，他把可普遍化原則（U）改寫成對(duì)話倫理學(xué)的行動(dòng)原則（Uh）的目的在于區(qū)別道德實(shí)踐規(guī)范在現(xiàn)實(shí)世界與在理想情景范圍里應(yīng)用的差異。

但是，阿佩爾并不認(rèn)為將（U）原則改寫成(Uh)原則就可以指明道德原則對(duì)于規(guī)范的可應(yīng)用性具有指引作用。在理想的對(duì)話共同體中，所有的討論者都是處于無時(shí)間壓力、無行動(dòng)負(fù)擔(dān)且平等的符合規(guī)范的參與論證，并不存在基本規(guī)范難于遵循的問題。阿佩爾也將理想化條件下道德原則的論證部分稱為對(duì)話倫理學(xué)討論規(guī)范奠基的A部分。然而，在現(xiàn)實(shí)世界中是很難使每一個(gè)人都有意愿依照行動(dòng)原則（Uh）來行動(dòng)，一旦意識(shí)到規(guī)范的奠基與規(guī)范的應(yīng)用的范圍存在結(jié)構(gòu)性的差異，我們就要接受，在理想化情景中得到奠基的正當(dāng)性并不直接具有在現(xiàn)實(shí)中應(yīng)用的可能性，它的應(yīng)用性顯然只存在于理想的預(yù)設(shè)情境中。所以，為使對(duì)話倫理學(xué)具有道德規(guī)范應(yīng)用的可期待性，阿佩爾還必須通過一個(gè)以目的論為導(dǎo)向的道德策略的補(bǔ)充原則來實(shí)現(xiàn)，即是其對(duì)話倫理學(xué)的B部分。

二、規(guī)范應(yīng)用的可期待性——對(duì)話倫理學(xué)的B部分

（一）阿佩爾對(duì)話倫理學(xué)的建構(gòu)

1.可普遍化道德的應(yīng)然性與道德策略的實(shí)然性

阿佩爾通過對(duì)規(guī)范的奠基和規(guī)范的應(yīng)用之間的結(jié)構(gòu)性差異意識(shí)到，想要解決對(duì)話倫理學(xué)的應(yīng)用問題，就不能忽略韋伯在道德實(shí)踐中提出的具體情境問題。韋伯認(rèn)為，道德并不是唯一的價(jià)值存在，且很難用理性去證成，而由于具體情境的特殊性，我們受限于個(gè)人所處的生活世界所必須考慮自身維持其生存的限制以及我們行為后果所承擔(dān)的責(zé)任，人們很難在現(xiàn)實(shí)的情境中依據(jù)可普遍化道德的應(yīng)然性行動(dòng)，而是在必要時(shí)會(huì)采取在道德上有疑慮的手段（策略性行為）來作為現(xiàn)實(shí)道德價(jià)值選擇趨向。這就使得在現(xiàn)實(shí)世界的具體情境中，人們的行為更趨向于以迫于現(xiàn)實(shí)情境的道德策略的實(shí)然性來取代可普遍化道德的應(yīng)然性。韋伯進(jìn)一步以他的這種現(xiàn)實(shí)的責(zé)任倫理來批判將規(guī)范的正當(dāng)性直接等同于具體情境的應(yīng)用性。阿佩爾透過韋伯的觀點(diǎn)意識(shí)到，在規(guī)范理想化奠基的情境與現(xiàn)實(shí)世界中規(guī)范的具體情境之間存在著規(guī)范的奠基與規(guī)范的應(yīng)用之行動(dòng)的不同領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)性差異。由此，我們應(yīng)該區(qū)分理想化情境中的交往行為與現(xiàn)實(shí)世界行動(dòng)中的策略性行為。

2.策略性行為與交往性行為

哈貝馬斯把社會(huì)行為區(qū)分為交往性行為與策略性行為。交往性行為以溝通為導(dǎo)向，與別人分享對(duì)共同處境的理解，來協(xié)調(diào)自己和別人可能不同的想法，通過討論來達(dá)成共識(shí)。策略性行為是符合目的理性的功利主義的行為方式，為達(dá)到目的，可能會(huì)使用某些手段（包括非道德手段），是以最終目的為導(dǎo)向的行為原則。阿佩爾基本沿用了哈貝馬斯的劃分，他認(rèn)為，在理想共同體中人們是依據(jù)交往理性嚴(yán)格按照交往行為在行動(dòng)的，而在現(xiàn)實(shí)世界中，人們則迫于具體的歷史情境而經(jīng)常性地選擇以策略性行為為準(zhǔn)則來行動(dòng)。在理想的道德奠基的情境中，我們必須預(yù)設(shè)每一個(gè)參與討論者都是通過平等、真誠(chéng)與無限制的溝通原則，通過理性的對(duì)話來達(dá)成共識(shí)，基于共識(shí)對(duì)道德的有效性進(jìn)行奠基。但在現(xiàn)實(shí)生活的具體情境中，我們受制于具體的歷史脈絡(luò)的影響，在必須維持自身生存的前提下，不可能只以理性的對(duì)話為行動(dòng)的恒一選擇，而是會(huì)基于存在的具體利益沖突以相互形成的策略性形式作為行動(dòng)原則。因?yàn)檫@種不可避免的策略性行為的實(shí)然性，使得任一道德原則即便可以通過U原則或Uh 原則的檢驗(yàn)證成其是具有普遍有效性的道德原則，但它并不具有遵守的可期待性，人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)世界的具體情境中并不一定會(huì)采用這種具有普遍有效性的原則。阿佩爾認(rèn)識(shí)到，想要使他的對(duì)話倫理學(xué)對(duì)規(guī)范的應(yīng)用具有可期待性，那么，就必須正視人們?cè)诰唧w情況中迫于歷史情境下而選擇的策略性行為方式雖然與規(guī)范相悖，但仍可能具有道德的正當(dāng)性這一問題。為解決這個(gè)問題，阿佩爾引入了以策略補(bǔ)充的對(duì)話倫理學(xué)思想，他稱其為：對(duì)話倫理學(xué)的B部分。

（二）阿佩爾對(duì)話倫理學(xué)道德策略原則

1.道德策略原則的正當(dāng)性奠基

阿佩爾在使用“道德策略”的說法時(shí)，確實(shí)遭到了不少學(xué)者的詬病，但在這里，阿佩爾并不是認(rèn)為人們?cè)谄扔诂F(xiàn)實(shí)情境的歷史脈絡(luò)的框架時(shí)，就可以理所當(dāng)然地“懸置”道德而采取策略性行為。他使用“道德策略”一詞，其用意在于兩個(gè)方面：其一，對(duì)于哈貝馬斯把“理解取向的溝通行為”與“成功取向的策略行為”截然二分，阿佩爾并不贊同這種說法；其二，對(duì)于義務(wù)的無條件的限制性，在現(xiàn)實(shí)上可以被應(yīng)用的任何規(guī)范，其必然具有策略性的性質(zhì)，不然它就不具有在現(xiàn)實(shí)生活中被普遍遵循的可期待性。所以阿佩爾依然采用了這個(gè)看似有些“爭(zhēng)議”的說法。

為說明阿佩爾的道德策略原則，在此，首先對(duì)對(duì)話倫理學(xué)中的“對(duì)話”做一些必要的解釋。阿佩爾認(rèn)為，對(duì)話并不是什么高級(jí)的行動(dòng)，只是人類不可退避的處境，人從根本上就是一個(gè)對(duì)話者，即使在現(xiàn)實(shí)世界中，人們并不處在理想的言談情境之中并且無可避免地會(huì)在對(duì)話中使用策略性行為，但他們始終是一個(gè)對(duì)話者。在這里，阿佩爾與哈貝馬斯的觀點(diǎn)相同，他們都認(rèn)為應(yīng)該把規(guī)范的有效性交給對(duì)話來檢驗(yàn)，認(rèn)為規(guī)范的有效性能否兌現(xiàn)取決于是否可以在對(duì)話中達(dá)成共識(shí)。為使對(duì)話具有倫理內(nèi)涵的前提，哈貝馬斯提出了關(guān)于對(duì)話的四個(gè)有效性要求：可理解性要求或意義要求；真理性要求；正當(dāng)性要求以及真誠(chéng)性或可靠性要求。此外，阿佩爾認(rèn)為，對(duì)話的可能性條件還包括對(duì)話者有義務(wù)共同尋找人類情感和解決問題的方法，因?yàn)閷?duì)話是以交流為目的，每個(gè)對(duì)話者只表達(dá)他們認(rèn)為真的東西，對(duì)話的重要性在于指出問題，相互糾正，擴(kuò)大對(duì)相關(guān)問題的理解，這也就是阿佩爾所謂的“共同責(zé)任”。

其次，阿佩爾雖然接受了韋伯對(duì)康德的批判，但他并不認(rèn)同韋伯在其責(zé)任倫理學(xué)當(dāng)中預(yù)設(shè)了某種道德或善的存在。阿佩爾并不認(rèn)為為了其對(duì)話倫理學(xué)的基本規(guī)范而補(bǔ)充的道德策略原則是一種預(yù)先設(shè)定了某種善或價(jià)值的倫理學(xué)，能使其對(duì)話倫理學(xué)理論完整奠基的道德策略并不需要對(duì)善或道德進(jìn)行預(yù)設(shè)，而只是以對(duì)話條件的長(zhǎng)期實(shí)現(xiàn)為目標(biāo)。如果在現(xiàn)實(shí)生活世界中，采取策略性行為是被允許的，那如此做的道德正當(dāng)性的條件在于：它必須建立在對(duì)話倫理學(xué)的理想化情境規(guī)范條件之上才可以被實(shí)現(xiàn)，以此來作為最終的目的。我們處在現(xiàn)實(shí)生活世界之中的任何交往共同體中都必須預(yù)設(shè)它的存在，理想的言談情境與現(xiàn)實(shí)生活世界中的交往共同體之間是一種辯證的關(guān)系。換言之，阿佩爾的意思是，唯有以道德原則規(guī)范的可應(yīng)用性條件當(dāng)作行為的規(guī)范性理念，我們才可以暫時(shí)“懸置”正當(dāng)規(guī)范的義務(wù)約束力，從而使我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活世界中可以采取責(zé)任倫理學(xué)的長(zhǎng)期的道德策略。

2.道德策略原則的補(bǔ)充原則

我們?cè)缫阎览硐氲慕煌餐w是有悖事實(shí)的，我們必須重視理想性與現(xiàn)實(shí)世界之間的距離，那么，基于共同責(zé)任，我們必須承認(rèn)幫助取得溝通共識(shí)的理想性條件的實(shí)現(xiàn)是我們應(yīng)盡的義務(wù)。因?yàn)槲覀冊(cè)诜此贾斜仨毘姓J(rèn)，在現(xiàn)實(shí)生活世界中即存的通過共識(shí)溝通而具有可期待性的規(guī)范的理想性條件，并不是預(yù)先存在于現(xiàn)實(shí)生活世界之中的，為使規(guī)范的正當(dāng)性在現(xiàn)實(shí)生活世界中具有實(shí)現(xiàn)的可期待性，我們有義務(wù)對(duì)尚未存在的可以達(dá)成共識(shí)的溝通行動(dòng)創(chuàng)造可行性條件，這種行動(dòng)可以是策略性的，因?yàn)橐坏┎呗孕孕袆?dòng)可以幫助溝通條件的形成，在阿佩爾的責(zé)任倫理觀點(diǎn)上，它就是被道德許可的。

阿佩爾認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)的生活世界中，人們迫于其所處的歷史脈絡(luò)而選擇或必須以策略性的行動(dòng)來與他人策略性行動(dòng)對(duì)抗的策略，這樣雖然可能導(dǎo)致基本道德規(guī)范的偏離，但這并不違背基本的道德規(guī)范，因?yàn)檫@種道德上的策略性行為本身也是受基本道德規(guī)范所指引的。所以，對(duì)于阿佩爾來說，其對(duì)話倫理學(xué)的基本道德原則，不能只有可普遍化原則（U）或理想性的行動(dòng)原則（Uh），而必須還要有對(duì)U原則和Uh原則進(jìn)行補(bǔ)充的作為個(gè)人長(zhǎng)遠(yuǎn)道德策略的兩條基本行原則，即，生存原則：人們的行為舉止應(yīng)該保證作為實(shí)現(xiàn)的交往共同體的人類的持續(xù)存在；解放原則：人們的行為舉止應(yīng)該有利于理想的交往共同體在現(xiàn)實(shí)的交往共同體中的實(shí)現(xiàn)。這樣看來，阿佩爾構(gòu)建的責(zé)任倫理學(xué)的規(guī)范性道德策略原則，并不是為了使我們達(dá)到維護(hù)自我利益的目的而任意使用的手段。因?yàn)榫哂械赖抡?dāng)性的規(guī)范在現(xiàn)實(shí)生活世界中得不到應(yīng)用的可期待性，為了使規(guī)范的普遍性在現(xiàn)實(shí)的生活世界中能具有理性的可期待性，那么我們就必須在其責(zé)任倫理學(xué)的規(guī)范性策略原則的指引下，為道德的現(xiàn)實(shí)可實(shí)現(xiàn)性構(gòu)筑條件。