齊家文化內(nèi)涵變遷的學(xué)術(shù)史考察

蔣 輝 鐘 毅

(1.黑龍江大學(xué)歷史文化旅游學(xué)院 2.四川省文物考古研究院)

〔內(nèi)容提要〕 齊家文化是西北地區(qū)新石器時代末至早期青銅時代一支非常重要的考古學(xué)文化，學(xué)界對其研究已近百年。但迄今為止，學(xué)界對齊家文化的一些基本問題尚未達(dá)成一致。立足于齊家文化的學(xué)術(shù)史，以尋找“節(jié)點(diǎn)”的方式，對造成齊家文化內(nèi)涵變遷的其他考古學(xué)遺存，包括西城驛文化、常山下層文化、馬廠類型、頁河子類型及師趙類型的文化因素進(jìn)行梳理，廓清了齊家文化的內(nèi)涵，為進(jìn)一步研究打下基礎(chǔ)。

一、安特生、夏鼐及裴文中等學(xué)者認(rèn)識的齊家文化

齊家文化因首次發(fā)現(xiàn)于甘肅省廣河縣齊家坪而得名。1923年，時任北洋政府礦政顧問的瑞典地質(zhì)學(xué)家安特生，在齊家坪及辛店丙址發(fā)現(xiàn)了一些石器及陶器，他根據(jù)“在齊家坪采掘諸處，大都僅見單色陶器”，以及“石斧之多見、銅器之絕跡”的現(xiàn)象，并且將“大道深谷之中，亦發(fā)見仰韶彩色陶器之破片少許”當(dāng)作“仰韶彩色陶器之碎片，當(dāng)散見于齊家坪文化層之上”的層位依據(jù)，從而把“齊家期”列于他所劃定的中國原始文化六期中的第一期，年代約相當(dāng)于公元前3500—公元前3200年①。1945年，夏鼐等西北考察團(tuán)成員在廣河縣陽洼灣發(fā)掘了2座齊家文化墓葬，于填土中發(fā)現(xiàn)馬家窯文化陶器，從層位學(xué)上證明齊家文化晚于馬家窯文化，遂對“齊家期”年代進(jìn)行訂正②。1947—1948年，裴文中在甘肅隴東、西漢水流域、洮河流域、蘭州地區(qū)、河西走廊及青海湟水流域進(jìn)行考古及地質(zhì)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)多處齊家文化遺址，豐富了齊家文化的內(nèi)涵③。新中國成立后，皇娘娘臺④、秦魏家⑤、大何莊⑥、柳灣⑦、尕馬臺⑧、磨溝⑨等遺址或墓地的發(fā)掘，使我們對齊家文化有了更深入的認(rèn)識。

齊家文化研究至今已近百年，梳理學(xué)術(shù)史，我們發(fā)現(xiàn)一些被歸入齊家文化的遺存，學(xué)界對其屬性認(rèn)識并不一致⑩。因此，可以說，從最初安氏命名的“齊家期”到如今廣為學(xué)界所知的“齊家文化”，文化內(nèi)涵已豐富了許多，或者說發(fā)生了很大變化。這種文化內(nèi)涵的變化，正如林沄在研究考古學(xué)文化時所指出的那樣：“像滾雪球似的越滾越大?！蔽覀冎溃蔡厣?dāng)年只是以齊家坪和辛店丙遺址的一些發(fā)掘品及采集品為基礎(chǔ)，提出“齊家期”這一考古學(xué)文化。而據(jù)最近的統(tǒng)計，齊家文化遺址(墓地)在甘青寧等省份已發(fā)現(xiàn)1100多處，經(jīng)正式發(fā)掘的也有20多處，安特生當(dāng)時所掌握的材料與當(dāng)下相比自不可同日而語。這便產(chǎn)生一個問題，即今日所謂的種種“齊家文化”遺存，與安氏當(dāng)年所言“齊家期”是否屬于一個范疇，內(nèi)涵有沒有擴(kuò)大甚至發(fā)生變遷？究竟何種考古學(xué)遺存可稱為齊家文化？

安特生當(dāng)年賴以命名的“齊家期”陶器，主要發(fā)表在《甘肅考古記》及《史前中國研究》等書上；夏鼐對“齊家期”墓葬年代的改定，主要是《齊家期墓葬的新發(fā)現(xiàn)及其年代的改定》一文；裴文中將“齊家期”改稱為齊家文化，主要見《甘肅史前考古報告》及《中國西北甘肅走廊和青海地區(qū)的考古調(diào)查》兩文。這些材料雖大多數(shù)是調(diào)查采集品，但如果僅從陶器的角度看，幾乎囊括了大部分齊家文化典型陶器類型。因此，我們可以這些材料為基礎(chǔ)，對“最初的”齊家文化器物群進(jìn)行界定(圖一)。

圖一 安特生及夏鼐發(fā)現(xiàn)的齊家文化陶器1—3 高領(lǐng)雙耳罐(K6042 K5426 K5428) 4、7—9、10、15、18 雙大罐(K5430 K6563 K5484 齊家坪遺址采集)5、6 盉(K5523 K5247) 11—13、19單耳罐(M1∶2 M1∶3 M1∶4 采集品) 14、16、17侈口罐(M1∶5 M2∶2 M2∶3)

齊家文化陶器主要以高領(lǐng)雙耳罐、雙大耳罐、單耳罐、侈口罐、盉等為代表。紋飾主要包括籃紋、方格紋、繩紋(包括麻點(diǎn)繩紋)、戳印紋及素面等。彩陶一般呈紫色或紫紅色，彩陶紋樣大都以單線條或幾何形(如三角形)為母體，再以此為基礎(chǔ)進(jìn)行變換、組合出如三角紋、倒三角紋、對三角紋(又稱“蝴蝶紋”)、網(wǎng)格紋、橫線紋、豎線紋及弧線紋等多種樣式，多施于雙大耳罐、泥質(zhì)雙耳罐、尊、盆、高領(lǐng)雙耳罐的肩、腹、領(lǐng)或口部。

下文對齊家文化內(nèi)涵變遷的梳理，將以此為基礎(chǔ)。

二、節(jié)點(diǎn)：齊家文化內(nèi)涵的變遷——逐步“擴(kuò)大化”

筆者以為，欲梳理齊家文化的內(nèi)涵變遷過程，首先應(yīng)該在仔細(xì)梳理齊家文化發(fā)現(xiàn)及研究史的基礎(chǔ)上，找出其中的“節(jié)點(diǎn)”，即對齊家文化內(nèi)涵及研究起到關(guān)鍵作用的事件，看看它們對其后的齊家文化辨識與研究究竟有何特殊意義；然后再分析這些節(jié)點(diǎn)產(chǎn)生的背景，廓清其本身的文化內(nèi)涵(即判定與齊家文化相混淆的其他考古學(xué)遺存的性質(zhì))，從而厘清何者為齊家文化。概而言之，這種方法與一般按年代羅列考古發(fā)現(xiàn)及研究材料的方法不盡相同，筆者更注意的是一些節(jié)點(diǎn)，或稱為關(guān)鍵事件。

考察齊家文化內(nèi)涵的“擴(kuò)大化”過程，可以看出體現(xiàn)在兩個不同的層次。具體地說，一種是雖然年代差距較大，但某幾類器物與齊家文化相似而引起的混入，比如，常山下層文化；另一類是比齊家文化年代稍早或接近(甚至有共存階段)，但因文化傳承或較多的文化交流而產(chǎn)生混淆，如馬廠類型、頁河子類型、師趙類型及西城驛文化。根據(jù)分布面的大小，第二種又可分為兩小類，第一類是單個遺址，如柳灣墓地，齊家文化墓葬中出現(xiàn)較多的馬廠類型因素這種現(xiàn)象集中發(fā)現(xiàn)于此；另一類分布不止一處，有一定的區(qū)域性，如頁河子類型、師趙類型及西城驛文化。以下按照這兩個層次進(jìn)行梳理。

(一)與齊家文化年代差距較大

主要是常山下層文化。

1956年，甘肅省文物管理委員會在隴東天水、甘谷地區(qū)進(jìn)行考古調(diào)查，“在天水縣的楊家灣、溫家窯、卦臺山、廟山四個地方，發(fā)現(xiàn)了陶器與石器共存的新石器時代遺址”，簡報對此次發(fā)現(xiàn)的認(rèn)識是：“這一文化主要特色的遺物，紋飾、形制很接近齊家文化，只是陶質(zhì)較齊家文化粗而疏松。有少部分夾砂粗紅陶片的附加堆紋很像是受了仰韶文化影響的產(chǎn)物。總之，這一文化當(dāng)與齊家文化有密切的關(guān)系，或者可以說基本上屬于齊家文化同一系統(tǒng)的，不過略受仰韶文化影響，為齊家文化稍為變形的一種新的文化遺存”。研究者雖然認(rèn)為這種新的文化遺存與齊家文化聯(lián)系很密切，但終究沒有將其歸入齊家文化，而認(rèn)為是“一種新的文化遺存”，持很謹(jǐn)慎的處理態(tài)度。

甘肅省文物管理委員會又在甘肅渭河上游渭源、隴西、武山三縣展開考古調(diào)查，并發(fā)現(xiàn)另一種新的考古學(xué)文化遺存。對于這類新的遺存，調(diào)查者依然態(tài)度審慎，雖然認(rèn)為：“從所有遺物觀察，這種新石器時代的新文化遺存。不論就其器形或紋飾，都很接近齊家文化”，但仍并未將其簡單地納入齊家文化的范疇內(nèi)，而是認(rèn)為“這種新石器時代的新文化遺存是齊家文化略受甘肅仰韶文化馬廠期影響而產(chǎn)生的一種變形的新遺存”。不過，該調(diào)查簡報結(jié)尾的“編者按”語卻對這種“變形的新遺存”提出了質(zhì)疑，認(rèn)為“文中所提及的‘新石器時代的新遺存’這是不是新發(fā)現(xiàn)的另一種文化，仍是值得商榷的”，并指出“有時在地面上采集的遺物呈現(xiàn)一種混合文化的現(xiàn)象，而發(fā)掘的結(jié)果，證明是屬于兩層不同文化，只是在表面層的擾土中有經(jīng)過后世擾亂的混合現(xiàn)象而已”。這實(shí)際上否認(rèn)了此類所謂的“新石器時代的新遺存”的存在，而認(rèn)為是馬廠類型與齊家文化的混合體?？陀^地說，這一“按語”有一定的道理，因為從發(fā)表的器物殘片看，這種“新的遺存”確實(shí)是不同文化的混合體。其中，有許多彩陶與馬廠類型很相似。但另有少量殘片，既不屬于齊家文化，也不屬于馬廠類型，而是現(xiàn)在學(xué)界所說的常山下層文化(圖二)。

圖二 渭源、隴西、武山三縣發(fā)現(xiàn)的“變形的新遺存”

對于以上兩次考古調(diào)查工作，我們認(rèn)為，以當(dāng)時的資料積累看，調(diào)查者的認(rèn)識是很有啟發(fā)意義的。雖然他們將不同的文化遺存混為一體，但終究沒有將其簡單的當(dāng)作齊家文化。另外，發(fā)掘者提出的這種新的文化遺存與齊家文化關(guān)系非常密切，并受到仰韶文化馬廠類型的影響等觀點(diǎn)，對我們探索齊家文化的淵源也很有啟發(fā)意義。不過，由于學(xué)界一開始便對這類遺存的文化歸屬并未達(dá)成共識，且僅限于調(diào)查，并未展開較大規(guī)模的發(fā)掘，發(fā)表的資料中也多為陶器碎片，故對后來的發(fā)掘及研究工作實(shí)際上影響甚微。

此外，甘肅省博物館在涇河與渭河流域上游地區(qū)、平?jīng)龅貐^(qū)博物館在平?jīng)龅貐^(qū)、慶陽博物館在慶陽地區(qū)的考古調(diào)查或試掘等一系列考古活動，也都稱發(fā)現(xiàn)了大量的齊家文化遺址。但根據(jù)胡謙盈的研究，這些所謂的“齊家文化”遺址，有許多是屬于常山下層文化的。這應(yīng)該是常山下層文化被正式當(dāng)作齊家文化處理的開始。

1960年夏，寧夏回族自治區(qū)博物館在西吉縣興隆鎮(zhèn)清理了2座墓葬。發(fā)掘者根據(jù)墓中出土的雙大耳罐等器物，稱其為齊家文化。但根據(jù)出土器物看，這座墓葬明顯屬于常山下層文化。這應(yīng)是常山下層文化墓葬的首次發(fā)現(xiàn)。

1963年，寧夏隆德縣上齊家村出土一批陶器，計有壺、瓶、碗各1件，罐2件，以及空心鬲足1件。整理者根據(jù)“陶器的器形”，“認(rèn)為是齊家文化的遺物”。其實(shí)，從發(fā)表的資料看，單耳瓶腹部傾垂較甚、單耳罐肩腹部布滿刻劃紋，是典型的常山下層文化遺物。

1964年，考古工作者在寧夏固原海家灣清理了3座墓葬，發(fā)掘者將其定性為齊家文化墓葬。實(shí)際上，這類遺存與齊家坪、陽洼灣、皇娘娘臺等遺址出土的器物差別還是比較明顯的，例如，器身的刻劃紋、雙大耳罐腹部傾垂較甚等特征(圖三)。不過，因為其與齊家文化的陶系特征非常相似(如均為紅陶)，發(fā)掘者沒有將其與齊家文化分開。

圖三 固原海家灣墓葬出土的常山下層文化陶器1.泥質(zhì)雙耳罐(M1∶1) 2、9.雙大耳罐(M1∶2 M3∶4) 3、7、8、10.單耳罐(M1∶3 M2∶4 M3∶2 M3∶1) 4.侈口罐(M2∶1) 5.瓶(M2∶2) 6.盆(M2∶3)

此后，考古工作者又在同位于固原地區(qū)的店河遺址清理了6座墓葬，發(fā)掘者亦稱其為齊家文化墓葬。從已發(fā)表的M1和M2的資料看，當(dāng)為典型的常山下層文化無疑，不過受到了馬家窯文化的影響，例如，M2出土的彩陶斂口甕M2∶2，便是典型的半山類型彩陶(圖四)。發(fā)掘者認(rèn)為：“店河墓地具有少量的半山類型因素，而陶器則更多的顯示出和齊家文化的相同性。盡管部分陶器具有本地區(qū)明顯的特點(diǎn)，但就總體來說，仍應(yīng)屬齊家文化。把店河墓地看成是齊家文化的一個類型是比較適宜的?！?/p>

圖四 固原店河墓葬出土的常山下層文化及半山類型陶器1—5.侈口瓶(M1∶32 M1∶1) 2、3、7.單耳罐(M1∶4 M1∶22 M2∶3) 4.高領(lǐng)罐(M1∶28) 6.雙耳罐(M2∶1)8.彩陶斂口甕(M2∶2)

現(xiàn)在看來，上述幾處墓地資料與隴東及寧夏南部地區(qū)發(fā)現(xiàn)的常山下層文化遺存無疑具有相似的內(nèi)涵。

對常山下層文化的系統(tǒng)研究，可以追溯到20世紀(jì)70年代末。1979年，中國社會科學(xué)院考古研究所考古所涇渭考古隊發(fā)掘隴東鎮(zhèn)原常山遺址。在隨后的簡報中，發(fā)掘者胡謙盈依據(jù)常山遺址下層的發(fā)掘資料，提出了“常山下層文化”的命名，并對其遺跡、遺物及生業(yè)方式等進(jìn)行了詳細(xì)論述。其實(shí)，如果我們將常山下層文化的陶器與固原店河、海家灣陶器做對比，就會發(fā)現(xiàn)它們之間非常相似。因此，胡謙盈率先將這類文化遺存命名為常山下層文化，對學(xué)界正確認(rèn)識寧夏南部龍山時代遺存、廓清齊家文化內(nèi)涵有重要貢獻(xiàn)。可以說，常山遺址的發(fā)掘及胡謙盈執(zhí)筆的這篇簡報，拉開了對常山下層文化系統(tǒng)研究的序幕。

不過，簡報發(fā)表后不久即有學(xué)者撰文提出不同意見。在這篇商榷性的文章中，作者將常山下層陶器分作兩組，并分別與馬家窯文化與齊家文化陶器進(jìn)行對比，認(rèn)為“鎮(zhèn)原常山下層遺存的文化內(nèi)涵既有齊家文化遺存，又有馬家窯文化遺存。具體地說，常山下層甲組陶器含有馬家窯文化的特點(diǎn)；乙組陶器屬于齊家文化的遺物，與寧夏南部固原海家灣等地出土的器物相似，同屬于齊家文化的一種地方類型”，并表明支持“把常山下層乙組陶器為代表的遺存，暫名為齊家文化‘常山下層類型’”這樣的觀點(diǎn)?？梢钥闯觯宋牡闹饕^點(diǎn)與《甘肅渭河上游渭源、隴西、武山三縣考古調(diào)查》一文結(jié)尾處“編者按”的內(nèi)在邏輯是一致的，即都認(rèn)為被命名為“常山下層文化”的這類遺存是兩種不同文化的混合體。該文發(fā)表之后，產(chǎn)生了較大的影響，如上舉固原店河墓地的文化屬性即是根據(jù)此文的研究結(jié)論認(rèn)定的。胡謙盈隨即撰寫了回應(yīng)性的文章《答〈隴東鎮(zhèn)原常山下層遺存淺析〉》，指出將常山下層陶器區(qū)分為不同年代的甲乙兩組是缺乏層位依據(jù)的。仔細(xì)研讀《隴東鎮(zhèn)常山遺址發(fā)掘簡報》一文，很明顯可以看出所謂年代不同的“甲、乙兩組陶器”確實(shí)是共存的，胡先生的認(rèn)識完全可以成立。不過由于種種原因，胡先生的回應(yīng)性文章在將近10年后方才得以在《考古》上發(fā)表。現(xiàn)在看來，這一回應(yīng)性文章的延遲發(fā)表，對于學(xué)界及時準(zhǔn)確的區(qū)分齊家文化與常山下層文化及相關(guān)問題的深入研究，不能不說是一種損失。

1985—1988年，寧夏文物考古研究所(原寧夏博物館考古隊)對海原菜園村遺址群進(jìn)行發(fā)掘。該遺址群包括切刀把、馬纓子梁、林子梁、石溝、二嶺子梁、寨子梁，以及瓦罐嘴7處遺址(墓地)，揭露出豐富的文化遺存。發(fā)掘者將除馬纓子梁之外的7處遺址(馬纓子梁遺存屬于“石嶺下”類型)分為四期五段，分別為一期一段、二期二段、二期三段、三期四段、四期五段。對其文化性質(zhì)，學(xué)界目前有以下看法。

第一，發(fā)掘者認(rèn)為：“以菜園村林子梁遺址、切刀把墓地、瓦罐嘴墓地、寨子梁墓地為代表的古代人類文化遺存”，“是一種新的文化—菜園文化”。

第二，張忠培認(rèn)為：“石溝遺址、切刀把墓地、瓦罐嘴墓地、寨子梁墓地和二嶺子灣墓地……和林子梁遺址一期一段、二期二段相同……當(dāng)和興隆和上齊家那類遺存相同，可以將它們命名為菜園文化”，“林子梁遺址二期三段、三期四段及四期五段的內(nèi)涵，卻并不單純”。陳小三也持相同意見。

第三，王曉明認(rèn)為：“切刀把墓地、瓦罐嘴墓地、寨子梁墓地、林子梁遺址前兩組(即林子梁遺址一期一段、二期二段——引者注)及部分遺跡、二嶺子灣遺址”屬于常山下層文化的范疇。

上述觀點(diǎn)歸納起來，可以分為兩種：一種認(rèn)為，以林子梁一至四期為代表的遺存屬同一文化；另一種認(rèn)為，菜園村遺存應(yīng)分為兩類，一類以林子梁一期一段、二期二段為代表，稱為菜園文化或納入常山下層文化，另一類以林子梁二期三段、三期四段及四期五段為代表，是不同于前一類的新的文化遺存。我們贊同后者，正如張忠培指出的那樣，林子梁二期三段至四期五段陶器上，出現(xiàn)了較多的附加堆紋，甚至出現(xiàn)了三足器，這與前兩段流行刻劃紋但附加堆紋較少的作風(fēng)差異較大，器物組合已經(jīng)超出了一支考古學(xué)文化所能容納的范疇(圖五)。所以，以林子梁一期一段、二期二段為代表的遺存應(yīng)該與以林子梁二期三段至四期五段為代表的遺存分開，二者屬于不同的考古學(xué)文化。

圖五 菜園遺存一期與二至四期器物對比1.單耳壺(QM19∶21) 2.小口甕(QM19∶19) 3.雙耳壺(QM33∶3) 4.雙耳罐(QM26∶7)5.花邊堆紋罐(LF11⑤∶11) 6.侈口罐(LF12①∶10) 7.高領(lǐng)雙耳罐(LH38∶5) 8.斝(LF11⑤∶2)

另外，說起齊家文化與常山下層文化的關(guān)系，便不得不提及齊家文化的來源這一課題，這也是一個爭議較大的問題。歸納起來，至少有以下諸觀點(diǎn)：

第一，齊家文化是馬家窯文化的延續(xù)；第二，齊家文化是馬廠類型的延續(xù)；第三，齊家文化與客省莊二期文化的聯(lián)系非常密切；第四，甘肅地區(qū)以彩陶為特征的文化，發(fā)展到馬廠期已分化為東西兩區(qū), 其后東區(qū)發(fā)展為齊家文化，西區(qū)發(fā)展為四壩文化；第五，上齊家一類遺存是目前齊家文化較早的源頭；第六，齊家文化來源于常山下層文化；第七，齊家文化可以分為不同的類型，每一種類型均有自己的源頭。

寧夏南部及甘肅東部如固原海家灣、店河、菜園等遺址(墓地)的發(fā)掘，對解決齊家文化的來源問題，具有重大意義。事實(shí)上，目前學(xué)界的認(rèn)識已經(jīng)比較統(tǒng)一了，即將寧夏南部地區(qū)龍山早期(相當(dāng)于廟底溝二期文化階段)遺存單獨(dú)劃分為一支考古學(xué)文化——常山下層文化(或稱為菜園文化)，并將其作為探索齊家文化來源的重要對象。

(二)比齊家文化年代稍早或接近(或有共存階段)

按分布區(qū)域的不同，可分為兩小類。

1.第一類：具有一定的區(qū)域性

主要包括西城驛文化(“過渡類型”)、頁河子類型及師趙類型。

(1)西城驛文化

西城驛文化最早因較特別的彩陶而被辨識出來。該文化彩陶最早發(fā)現(xiàn)于皇娘娘臺遺址，該遺址位于河西走廊東端的甘肅省武威市，面積12.5萬平方米，經(jīng)過1957年、1959年及1975年4次大規(guī)模發(fā)掘，共揭露1310平方米，出土了豐富的文化遺存。其中，除了發(fā)現(xiàn)與齊家坪遺址相類似的紅彩陶器外，還出現(xiàn)了另一類不同的飾有黑彩菱格紋及方格紋圖案的彩陶器(圖六)?，F(xiàn)在我們知道，新發(fā)現(xiàn)的這類飾有黑彩菱格紋及方格紋圖案的彩陶，其實(shí)屬于“過渡類型”遺存，是河西馬廠類型向四壩文化過渡階段的一種遺存，與馬廠類型及四壩文化均有密切的聯(lián)系。不過，以上幾次發(fā)掘雖然找到了“過渡類型”與齊家文化共存的證據(jù)，但限于當(dāng)時河西地區(qū)馬廠類型及四壩文化發(fā)掘材料較少，學(xué)界對此也缺乏深入研究，發(fā)掘者將其歸入齊家文化之中。

但隨后就有學(xué)者注意到此類彩陶與馬廠類型的相關(guān)性，如在1981年出版的《文物考古工作三十年(1949—1979)》一書中，編寫者便認(rèn)為：“一部分齊家文化遺址中出現(xiàn)的彩陶有兩類，類似馬廠的僅是其中的一類，多見于皇娘娘臺遺址的早期”，并指出：“近年來在廣河、武山、蘭州等地一些齊家文化遺址中，發(fā)現(xiàn)的彩陶與武威皇娘娘臺、青海民和柳灣(現(xiàn)屬樂都——引者注)發(fā)現(xiàn)的有所不同，當(dāng)屬另一類”。這些意見無疑很有啟發(fā)性，但這一正確認(rèn)識似乎并未引起學(xué)界足夠的重視與深入探討。

此后，李水城系統(tǒng)地研究了四壩文化。在追尋其來源時，他通過對比馬廠類型與四壩文化器物、葬俗等方面的異同，認(rèn)識到“河西的馬廠類型文化是我們追尋四壩文化來源的重要目標(biāo)”，“但二者之間還缺少一個過渡的中間環(huán)節(jié)”。1986年，李水城等人在河西地區(qū)進(jìn)行考古調(diào)查時，辨識出一種新的文化遺存，“這類遺存既有別于馬廠，也不同于齊家和四壩文化，可是又和這三種文化(類型)有某種聯(lián)系，鑒于它所具有的這種中介性質(zhì)”，李先生將之命名為“過渡類型”遺存，這便填補(bǔ)了河西馬廠類型與四壩文化之間的空白。根據(jù)李先生的研究，“這種過渡類型遺存的遺址有山丹四壩灘，民樂東灰山，金塔磚沙窩、二道梁、缸缸洼，酒泉西河灘和干骨崖”，“相對于河西的馬廠類型，過渡類型遺存已發(fā)生一定程度的變異，其相對年代應(yīng)介于馬廠類型與四壩文化之間”。此外，李先生還指出，皇娘娘臺遺址出土的彩陶可分為兩類，一類屬于齊家文化，另一類“施紅衣或紅褐衣，繪黑彩，涂料稍顯厚重。一般在頸部繪菱形網(wǎng)格紋，腹部繪斜折線紋、網(wǎng)格紋以及粗細(xì)線搭配的菱形紋”，并認(rèn)為這類彩陶“根本就不是齊家的文化因素，而是齊家文化進(jìn)駐武威后，與當(dāng)時分布在河西走廊的馬廠類型文化后裔—‘過渡類型’遺存發(fā)生交往并受到后者影響、滲透的產(chǎn)物”。此時，“過渡類型”這類不同于齊家文化紅彩陶器的遺存終于從齊家文化中被剔除出去。2014年，李水城撰文，正式將“過渡類型”遺存命名為“西城驛文化”，并對其文化內(nèi)涵、屬性、特征、分布、年代及源流等問題進(jìn)行了詳細(xì)分析。

李水城對西城驛文化的辨識及分析現(xiàn)在已成為學(xué)界共識，對于廓清齊家文化的內(nèi)涵及相關(guān)研究是一個突破性的認(rèn)識。

(2)頁河子類型

此類遺存以寧夏隆德頁河子遺址龍山晚期遺存為代表。該遺址發(fā)現(xiàn)于1984年的文物普查，1986年，北京大學(xué)考古系與固原博物館在此進(jìn)行了聯(lián)合發(fā)掘，共分為3個發(fā)掘區(qū)，發(fā)掘面積400平方米。龍山時代遺存均在第一、第三區(qū)，發(fā)現(xiàn)房址1座，白灰面殘跡2處，灰坑81個。發(fā)掘者將龍山晚期遺存分為三段，并認(rèn)為第二段的相對年代與秦魏家、皇娘娘臺遺址相當(dāng)，文化性質(zhì)亦相當(dāng)，均屬于齊家文化；第一段的年代當(dāng)稍早于秦魏家與皇娘娘臺遺址。

但學(xué)界對頁河子遺址龍山晚期遺存的文化歸屬問題并未達(dá)成共識。陳小三通過對林子梁遺址二期三段至四期五段遺存的深入分析，將包括“隆德頁河子龍山時代晚期遺存、靈臺橋村H4、麟游蔡家河遺址H29及H30、西吉興隆鎮(zhèn)M1及采集的單把鬲以及林子梁遺址以三、四期為代表的‘新遺存’”命名為不同于齊家文化的頁河子類型，并認(rèn)為“頁河子類型是在常山下層文化基礎(chǔ)上發(fā)展出來的一支新的考古學(xué)文化”。

正如陳小三指出的那樣，頁河子遺址“夾砂侈口深腹罐中，大量的陶罐為頸部裝飾附加堆紋的花邊罐，很大一部分花邊罐上器身的紋飾為麥粒狀繩紋”，這些都是“頁河子類型可以獨(dú)立作為一個文化類型的重要標(biāo)志”。我們贊同陳先生對隴山山麓偏北地區(qū)龍山晚期遺存的界定，以頁河子遺址龍山晚期及林子梁遺址二期三段至四期五段為代表的遺存不屬于齊家文化，將其命名為頁河子類型是可行的。

值得注意的是，近年新發(fā)表的寧夏固原柳溝及隆德沙塘北塬兩遺址的發(fā)掘資料，其文化面貌總體上也應(yīng)歸入頁河子類型。只是部分單位出土的遺存，與師趙類型非常相似，如柳溝遺址出土的單耳罐H8∶2、三耳罐H8∶5、斝H9∶2等，顯示出與師趙類型年代接近及二者密切的文化互動。此外，柳溝H8∶1大口罐也明顯與常山下層文化的同類器之間存在嬗變關(guān)系，如與切刀把M26∶24、寨子梁ZM7∶3及店河M1∶1等相比，柳溝H8∶1外侈沿變長，器身變瘦高，腹部飾近似籃紋，均說明其年代晚于常山下層文化(圖七)。

圖七 柳溝遺址出土的頁河子類型器物1.大耳陶罐(H8∶1) 2、3.雙耳陶罐(H8∶2 H10∶9) 4、5.花邊堆紋陶罐(H5∶1 H2∶3)

當(dāng)然，頁河子類型確實(shí)與齊家文化有千絲萬縷的聯(lián)系。頁河子類型的認(rèn)定，使齊家文化與常山下層文化之間的聯(lián)系更加緊密，對研究齊家文化的來源，尤其是其陶器群中麻點(diǎn)繩紋、花邊作風(fēng)及部分高領(lǐng)雙耳罐的淵源等，具有重要意義。

(3)師趙類型

該文化類型是以甘肅隴東地區(qū)天水師趙村及西山坪兩遺址第七期為代表的龍山晚期遺存。師趙村遺址于1956年文物普查時發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時編號為K.T.Z.17，但具體調(diào)查資料沒有發(fā)表。西山坪遺址最初由裴文中于1947年在天水地區(qū)考古調(diào)查時發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時編號為K.T.Z.18。1956年，甘肅省文管會在渭河上游甘谷、天水兩縣進(jìn)行考古調(diào)查時復(fù)查了西山坪遺址，發(fā)現(xiàn)“這個遺址包含兩種文化遺存,即仰韶文化和齊家文化”，“上層灰層中幾乎全含齊家文化遺物，中層含有齊家文化遺物和仰韶文化遺物,下層純是仰韶文化遺物”。1981—1990年，中國社會科學(xué)院考古研究所對師趙村與西山坪兩遺址進(jìn)行了長達(dá)10年的發(fā)掘工作。在正式的發(fā)掘報告中，發(fā)掘者將兩遺址各分為七期，并認(rèn)為二者的第七期文化遺存均為齊家文化，可稱為齊家文化“師趙村類型”。

不過學(xué)界對這類遺存的認(rèn)識并不統(tǒng)一。目前，關(guān)于師趙村與西山坪遺址第七期遺存的歸屬問題，除發(fā)掘者認(rèn)為屬于齊家文化以外，大致還有以下諸種意見。

第一，張忠培等人在梳理了客省莊二期文化單把鬲的譜系之后，根據(jù)師趙村及西山坪七期器物組合及形制，認(rèn)為“在肯定師趙村第七期遺存與西山坪第七期遺存之間存在著早晚區(qū)別的同時，從目前對這一地區(qū)及其鄰近地區(qū)考古學(xué)文化的認(rèn)識來看，應(yīng)當(dāng)把它們都?xì)w入客省莊文化”，并指出“從器物的演進(jìn)形態(tài)看，西山坪的陶鬲當(dāng)排在客省莊甚至朱開溝之后”。段天璟也持類似的觀點(diǎn)。

第二，李水城認(rèn)為，師趙村與西山坪第七期遺存與關(guān)中地區(qū)的客省莊二期文化更為靠近，并指出：“齊家文化應(yīng)該是客省莊文化向西北擴(kuò)張并逐漸異化的結(jié)果，是客省莊文化與隴東仰韶后續(xù)文化相互作用的結(jié)果”。

第三，陳小三在對師趙村與西山坪七期遺存詳細(xì)分析之后，認(rèn)為應(yīng)將包括師趙村和西山坪七期、武山傅家門等遺址發(fā)現(xiàn)的龍山晚期遺存統(tǒng)稱為“師趙類型”，其基本陶器組合為“高領(lǐng)罐、斝式鬲、單把鬲、斝、雙耳罐等”。這類遺存分布于隴山山麓偏南，“不適合歸入客省莊二期文化雙庵類型中，或許應(yīng)是客省莊二期文化的一個新的地域類型。隨著將來材料的不斷豐富，也可能命名為一個新的考古學(xué)文化”，“可以暫時看做客省莊二期文化的一個新的地域類型”。

第四，任瑞波指出：“師趙村第七期遺存并不單純，不能簡單將其歸入齊家文化。師趙村第七期的高領(lǐng)罐和雙耳罐可能與菜園文化有關(guān)，空三足器明顯是客省莊文化的典型器物，器表施麻點(diǎn)繩紋的侈口罐很可能與頁河子龍山晚期同類器有聯(lián)系”，“以師趙村遺址第七期為代表的遺存不能全部歸入齊家文化”。

正如任瑞波指出的那樣，如果將“以師趙村第七期和靈臺橋村H4為代表的遺存皆視為齊家文化，那么以客省莊遺址二期遺存為代表的那些遺存也可歸入齊家文化，如此，齊家文化的內(nèi)涵和外延無疑會被無限放大，它與客省莊文化將無法區(qū)分”。我們同意這一意見，師趙村與西山坪七期遺存確實(shí)不能歸入齊家文化。但是，我們也必須要注意到，由于師趙村與西山坪遺址所處地理位置的特殊性，其文化面貌與關(guān)中西部地區(qū)典型的客省莊二期文化已有一定的差別，如出現(xiàn)麻點(diǎn)繩紋、腹部飾刻劃紋的雙大耳罐等。因此，師趙村與西山坪第七期遺存也不能簡單地直接歸入客省莊二期文化的范疇。在更多的相關(guān)考古資料發(fā)現(xiàn)及深入研究之前，我們認(rèn)為可將其命名為師趙類型(圖八，1—3、6、7)，代表著龍山晚期隴山山麓偏南一類獨(dú)立的考古學(xué)遺存。

圖八 師趙類型器物1.單耳陶罐(師趙村T308②∶13) 2.高領(lǐng)雙耳陶罐(師趙村T308②∶9) 3.陶鬲(師趙村T383②∶11) 4、8.雙耳陶罐(西山坪T48③∶10 西山坪T3③∶9) 5.雙耳陶罐(西山坪T48③∶8) 6.陶斝(師趙村T404F27∶1) 7.陶制器蓋(師趙村T388②∶17)

2.第二類：單個遺址

主要是柳灣墓地齊家文化墓葬中的馬廠類型因素。

由于齊家文化墓葬與馬廠類型長期共存，二者出現(xiàn)較深入的文化互動，表現(xiàn)在考古材料上便是齊家文化墓葬中有較多源自馬廠類型的文化因素，試析如下。

(1)凸字形墓

柳灣《報告》指出“凸字形墓可能是我國最早的土洞墓”。發(fā)掘者之一的謝端琚后來撰文將“凸字形墓”歸入土洞墓，袁靖、韓建業(yè)及張弛等人也持同樣的觀點(diǎn)。這種墓葬均有1條窄于墓室、呈長方形或近長方形的墓道，有的墓道與墓室之間還以木板(或木棍與石塊)封門，如M990、M972等，這些都是洞室墓的典型特征。目前，除臨潭磨溝及柳灣墓地外，洞室墓在其他齊家文化中極少見到。磨溝墓地齊家文化年代較晚且主要為偏洞室墓(又稱“平行線洞室墓”)，與柳灣墓地直線洞室墓不同，后者出現(xiàn)于馬廠類型早期，盛行于整個馬廠時期。據(jù)統(tǒng)計，在馬廠類型墓葬中，凸字形墓共387座，約占馬廠類型墓葬總數(shù)的44%。齊家文化墓葬中共發(fā)現(xiàn)凸字形墓48座，約占總數(shù)的13%?？紤]到二者在柳灣墓地長期共存，因此，齊家文化墓葬中出現(xiàn)的凸字形墓很可能是從馬廠類型中引入的(圖九)。

圖九 馬廠類型與齊家文化中的凸字形墓1.馬廠類型凸字形墓M326 2.齊家文化凸字形墓M972

(2)馬廠類型彩陶

齊家文化墓葬出土了大量彩陶，豐富了學(xué)界對齊家文化彩陶的認(rèn)識。然而，有兩點(diǎn)值得注意。

第一，齊家文化墓葬中出土的彩陶可分為兩類。第一類與李水城劃分的皇娘娘臺甲類彩陶相同，屬于典型的齊家文化彩陶，紋樣包括倒三角紋、對三角紋(“蝴蝶紋”)、折線紋等，多施于雙大耳罐等器物領(lǐng)、腹部。第二類與馬廠類型彩陶非常接近，多施于雙耳罐領(lǐng)及肩腹部(圖一〇)。在《樂都柳灣》報告(以下簡稱《報告》)中，第一類彩陶被劃分為Ⅲ、Ⅳ型，第二類彩陶被劃分為Ⅰ型和Ⅱ型。根據(jù)公布的資料及墓葬登記表，我們發(fā)現(xiàn)這兩類彩陶很少共存，只有少數(shù)如M155、M992等墓葬中存在此類情況。

圖一〇 柳灣墓地齊家文化墓葬出土的彩陶分類1—6.彩陶雙耳罐(M965∶7 M133∶1 M731∶10 M132∶6 M404∶2 M1063∶1) 7—12.彩陶雙大耳罐(M963∶3 M945∶7 M1325∶3 M155∶6 M977∶5 M1325∶2)

第二，上述第二類彩陶目前為止大都見于柳灣墓地，個別見于其他遺址，如青海大通陶家寨。此類彩陶不單紋樣與馬廠類型非常相似，有的施彩器物如雙耳罐等也和馬廠類型如出一轍。根據(jù)我們的分期，齊家文化早期墓葬中出土彩陶較多，而晚期出土彩陶較少。柳灣墓地齊家文化墓葬與馬廠類型交錯雜處，二者曾有過共存的階段。此外，第二類彩陶的分布區(qū)為河湟谷地，屬于馬廠類型的核心分布區(qū)。因此，綜合而言，第二類彩陶并非齊家文化所固有，而是齊家文化吸收的馬廠類型文化因素。

(3)馬廠類型其他器物

除去馬廠類型彩陶之外，還有一些器物在柳灣墓地以外的齊家文化遺存中也非常少見。這些器物也是馬廠類型固有的，而它們出現(xiàn)在齊家文化墓葬中，則是由于齊家文化與馬廠類型的文化互動所致。這些器物至少包括(圖一一)以下類別。

圖一一 柳灣墓地齊家文化墓葬出土的馬廠類型其他器物1、2.瘦長型粗陶甕(M851∶1 M369∶2) 3、4.瘦長型陶壺(M1006∶10 M369∶6)

瘦長型粗陶甕，即《報告》中的部分Ⅰ1、Ⅱ1、Ⅱ2式及Ⅲ型粗陶甕，李伊萍已指出這類器物是“齊家居民借用馬廠陶器的表現(xiàn)”。從《報告》的描述、線圖及圖版看，這類粗陶甕器表多有較細(xì)的繩紋，但紋道較雜亂，有的素面；唇部外疊，領(lǐng)下部或領(lǐng)肩交界處、肩部附加一道花邊泥條；有的泥條不規(guī)整，且首尾不銜接呈交錯狀。這與齊家文化繩紋較規(guī)整、多于口外或領(lǐng)上部附加花邊泥條不同，而與馬廠類型墓葬所出的粗陶甕很相似，應(yīng)屬馬廠類型。

瘦長型陶壺，如《報告》中的部分Ⅱ、Ⅲ型陶壺。從《報告》描述、線圖及圖版看，這類陶壺多為素面，器表較粗糙，與馬廠類型同類器很相似。

以上分析使我們基本厘清了柳灣墓地齊家文化墓葬中的馬廠類型因素?？梢钥吹?，在齊家文化發(fā)展過程中，曾受到馬廠類型的強(qiáng)烈影響。當(dāng)然，齊家文化與馬廠類型的文化互動是雙向的，這表現(xiàn)在除馬廠類型對齊家文化的影響之外，一些馬廠類型墓葬中也出現(xiàn)了典型的齊家文化器物，如高領(lǐng)雙耳罐(圖一二，1)、三耳罐(圖一二，2)、單耳罐(圖一二，3)等。這對我們理解齊家文化與馬廠類型的關(guān)系具有重要意義。

圖一二 柳灣墓地馬廠類型墓葬出土的齊家文化器物1.高領(lǐng)雙耳陶罐(M131∶7) 2.三耳陶罐(M130∶20) 3.單耳陶罐(M956∶1)

另外，陜西隴縣川口河遺址出土的陶器也被研究者歸入齊家文化，將其當(dāng)作齊家文化向東發(fā)展形成的一個新的地方類型；河套地區(qū)發(fā)現(xiàn)的一些具有齊家文化風(fēng)格的遺存也被研究者界定為屬于齊家文化，認(rèn)為是齊家文化東進(jìn)河套地區(qū)，占據(jù)大口文化河套西北部而出現(xiàn)的。本文的意見是，這些遺存的出現(xiàn)應(yīng)該與齊家文化的東向影響或文化互動有關(guān)，而如朱開溝遺址發(fā)現(xiàn)的齊家文化遺存則可能伴隨著齊家文化移民的遷入。

三、余 論

上文對與齊家文化關(guān)系密切但不屬于齊家文化的五類遺存即西城驛文化、常山下層文化、馬廠類型、師趙類型及頁河子類型進(jìn)行了辨析，厘清了齊家文化的內(nèi)涵。但需要注意的是，除了常山下層文化、師趙類型及頁河子類型可以直接排除在齊家文化之外，對于馬廠類型與西城驛文化，我們所做的梳理，更多是一種文化因素分析，即探求齊家文化中這些外來因素最初的“發(fā)源地”。正如有學(xué)者在研究西周燕文化時所指出的那樣：“西周早期燕文化并不單純，它是一種多因素的考古學(xué)文化，其中包含不少張家園上層類型的土著因素，而張家園上層類型也包含一定數(shù)量周系統(tǒng)和商系統(tǒng)因素。二者的關(guān)系是一種你中有我、我中有你的包容關(guān)系”。柳灣墓地及河西走廊地區(qū)的齊家文化，可以說具有相似的結(jié)構(gòu)特征。

此外，王立新在研究夏、商文化時，基于對考古材料及夏商時期歷史背景的深入分析，提出在二里頭文化、二里崗文化這樣一種結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的考古學(xué)文化形成之前，均存在一個文化的整合時期，而處于這一時期的考古學(xué)遺存具有不穩(wěn)定性的特征。我們雖然沒有文獻(xiàn)資料去討論齊家文化時期西北地區(qū)的具體歷史背景，但這一理論對解釋年代稍早于齊家文化但又和齊家文化有著千絲萬縷聯(lián)系的師趙類型與頁河子類型的出現(xiàn)及齊家文化的形成過程，或許仍有一定啟示意義。換句話說，師趙類型及頁河子類型的出現(xiàn)，體現(xiàn)的可能就是齊家文化這樣一種結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的考古學(xué)文化形成之前的文化整合與重組。

最后，對齊家文化內(nèi)涵擴(kuò)大化的原因做一試析?？梢詮囊韵聝蓚€角度進(jìn)行探討。

一方面，在與齊家文化屬于同一譜系或?qū)R家文化形成有重要影響的考古學(xué)遺存中，很多器物的使用具有相當(dāng)?shù)难永m(xù)性，如常山下層文化、頁河子類型及師趙類型都有高領(lǐng)雙耳罐(或稱雙耳壺)、雙大耳罐、單耳罐、侈口罐等，如果不從陶系、紋飾、組合等諸多角度加以細(xì)致辨別，就很容易混淆。這也提示我們，對西北地區(qū)龍山時代諸考古學(xué)遺存的基礎(chǔ)研究，除了要重視陶器形制的演化之外，陶器紋飾、陶系的對比也往往具有年代及文化內(nèi)涵的指示意義。

另一方面，從分布地域看，與齊家文化有共存時段的馬廠類型、西城驛文化，均與齊家文化緊密接觸。前文已指出，河湟谷地是馬廠類型的核心分布區(qū)，而河西走廊則是西城驛文化的分布中心，齊家文化與它們共處，自然免不了在文化上互相浸潤，形成“你中有我、我中有你”的格局。因此，在分析這些區(qū)域的考古資料時，應(yīng)該注意運(yùn)用文化因素分析法梳理每一類遺存的來源與性質(zhì)。

附記：本文寫作得到四川大學(xué)考古學(xué)系于孟洲的悉心指導(dǎo)，黑龍江大學(xué)考古學(xué)系王樂文、包曙光提出寶貴的修改意見，謹(jǐn)致謝忱！

注 釋：

③ 裴文中：《甘肅史前考古報告》，《裴文中史前考古學(xué)論文集》，文物出版社1987年，下同；裴文中：《中國西北甘肅走廊和青海地區(qū)的考古調(diào)查》，《裴文中史前考古學(xué)論文集》。

⑤ 黃河水庫考古隊甘肅分隊：《臨夏大何莊、秦魏家兩處齊家文化遺址發(fā)掘簡報》，《考古》1960年第3期；中國科學(xué)院考古研究所甘肅工作隊：《甘肅永靖秦魏家齊家文化墓地》，《考古學(xué)報》1975年第2期。

⑥ 黃河水庫考古隊甘肅分隊：《臨夏大何莊、秦魏家兩處齊家文化遺址發(fā)掘簡報》，《考古》1960年第3期；中國科學(xué)院考古研究所甘肅工作隊：《甘肅永靖大何莊遺址發(fā)掘報告》，《考古學(xué)報》1974年第2期。

⑧ 青海省文物考古研究所、北京大學(xué)考古文博學(xué)院：《貴南尕馬臺》，科學(xué)出版社2016年。

⑩ 那些不存在爭議的遺存自然屬于齊家文化，故下文不會涉及。