朱恬驊

自2019年以來(lái)，基于NFT的交易成為藝術(shù)市場(chǎng)的一大熱門。它幫助數(shù)字藝術(shù)由少數(shù)人的藝術(shù)迅速走向大眾，其技術(shù)上完善的權(quán)益追蹤機(jī)制也能讓創(chuàng)作者獲得可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)。但是，圍繞NFT產(chǎn)生的炒作等交易亂象，以及其所依托的共識(shí)機(jī)制等技術(shù)所付出的高昂環(huán)境代價(jià)，還是使其飽受爭(zhēng)議。2022年北京冬奧會(huì)期間，由國(guó)際奧委會(huì)官方授權(quán)的“冰墩墩數(shù)字盲盒EPIC BOX”發(fā)售，500個(gè)購(gòu)買額度一經(jīng)開(kāi)放立即搶購(gòu)一空，定價(jià)99美元的“數(shù)字胸針”（digital pin）NFT在二次交易時(shí)的定價(jià)暴漲近千倍，就是NFT交易非理性熱潮的一個(gè)縮影。

如海德格爾所言，美學(xué)從來(lái)無(wú)法外在于藝術(shù)作品的展覽、收藏與交易過(guò)程。NFT交易中出現(xiàn)的亂象固然亟需法律政策層面給予制度性的規(guī)范，其背后所折射出的美學(xué)問(wèn)題更不容忽視。這其中，又以數(shù)字藝術(shù)的價(jià)值根據(jù)問(wèn)題最為突出，它集中體現(xiàn)在將NFT與藝術(shù)作品“原作”的概念進(jìn)行聯(lián)系的流行見(jiàn)解中。從本雅明以來(lái)有關(guān)技術(shù)可復(fù)制性和媒介技術(shù)的討論來(lái)看，這種“原作解釋”企圖復(fù)興藝術(shù)收藏的“拜物教色彩”，背離了數(shù)字藝術(shù)的特性。但與此同時(shí)，NFT交易在事實(shí)上又為數(shù)字藝術(shù)“展示價(jià)值”的兌現(xiàn)提供了情境。有關(guān)NFT的解釋和實(shí)踐從正反兩個(gè)方面為求解數(shù)字藝術(shù)的價(jià)值依據(jù)提供了線索。

一、NFT流行解釋的“原作”迷思

隨著NFT在數(shù)字藝術(shù)交易領(lǐng)域率先取得商業(yè)上的成功，“什么是NFT”也成為人們關(guān)注的熱點(diǎn)。2021年，知名網(wǎng)絡(luò)科技媒體The Verge在一篇報(bào)道中斷言：“NFT旨在給你一些無(wú)法復(fù)制的東西……用實(shí)物藝術(shù)品收藏的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)：任何人都可以購(gòu)買莫奈油畫的印刷復(fù)制品，但只有一個(gè)人可以擁有原作?！?span id="j5i0abt0b" class="footnote_content" id="jz_1_92" style="display: none;">NFTs, Explained: What They Are, and Why They’re Suddenly Worth Millions, , 2021-03-05, https://www.theverge.com/22310188/nft-explainer-what-is-blockchain-crypto-art-faq.而在一些媒體報(bào)道中，數(shù)字藝術(shù)作品與NFT及承載文件的數(shù)字格式文件等相混同，也已屢見(jiàn)不鮮。Clive Thompson, Million-Dollar JPEGs: Digital Creators Used the Blockchain to Build a Whole New Art Scene, Then NFT Mania Set In, , 2021-05-16, pp.36-46.實(shí)踐中，也曾有機(jī)構(gòu)斥資購(gòu)得著名涂鴉藝術(shù)家班克斯（Banksy）的作品，對(duì)紙質(zhì)畫作進(jìn)行數(shù)字化掃描后高調(diào)地將其銷毀，宣稱在數(shù)字藝術(shù)交易市場(chǎng)上注冊(cè)的NFT就是該作品的“數(shù)字化原作”。Henry Lydiate, Crypto Art Business, , 2021(6), p.44.這些有影響力的觀點(diǎn)和奪人眼球的舉動(dòng)，將NFT解釋為數(shù)字藝術(shù)作品“原作”的保證，甚而有時(shí)將其等同于數(shù)字藝術(shù)作品本身。

NFT與傳統(tǒng)藝術(shù)交易中的“原作”概念存在一定的相似性。對(duì)于實(shí)體藝術(shù)作品，通過(guò)人證物證、文獻(xiàn)檔案等“驗(yàn)明正身”，是展開(kāi)交易的必要前提，而這在數(shù)字藝術(shù)的語(yǔ)境中存在實(shí)際困難。由于作品的“復(fù)制件”之間并無(wú)任何差異，阻礙了人們伸張對(duì)于數(shù)字藝術(shù)作品的權(quán)利。NFT的出現(xiàn)，為數(shù)字藝術(shù)作品提供了唯一的“身份”編碼，能夠可靠地追溯交易過(guò)程，這使數(shù)字藝術(shù)作品的“驗(yàn)真”成為可能。借助NFT，未經(jīng)授權(quán)的復(fù)制品得以在交易過(guò)程中得到排除，維護(hù)了數(shù)字藝術(shù)作品的稀有性。但是，通過(guò)NFT相關(guān)技術(shù)得到交易的與其說(shuō)是數(shù)字藝術(shù)作品，不如說(shuō)是有關(guān)某件作品的權(quán)益。買家所能做的僅僅是憑借其記錄在冊(cè)的NFT，證明自己對(duì)這一作品的“所屬權(quán)”，以參與到交易過(guò)程中并獲取出售它的收益。由于NFT是在數(shù)字藝術(shù)作品產(chǎn)生之后賦予的，NFT及相關(guān)技術(shù)無(wú)法對(duì)這一創(chuàng)作過(guò)程進(jìn)行追溯。因此，人們完全能夠另行復(fù)制一件已有的數(shù)字藝術(shù)作品，并為其重新賦予一個(gè)NFT參與交易；而這樣的交易之所以被判定為不合法，其依據(jù)仍是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等既有制度框架，因而NFT在數(shù)字藝術(shù)與現(xiàn)有的藝術(shù)交易制度之間建立了橋梁。

使NFT“原作解釋”成為問(wèn)題的是，將NFT解釋為“原作”，更主要的目的在于利用“原作”在美學(xué)傳統(tǒng)中對(duì)于審美活動(dòng)的奠基性作用。分析美學(xué)家納爾遜·古德曼（Nelson Goodman）曾以“完美的贗品”這一思想實(shí)驗(yàn)指出：即便在感知的層面上“贗品”和“原作”無(wú)法區(qū)分，有關(guān)作者和歷史的信息對(duì)于審美而言仍具有重要的意義，甚至是相關(guān)對(duì)象得到審美觀照的基礎(chǔ)。“審美特性不僅包括那些通過(guò)觀看它而發(fā)現(xiàn)的東西，而且包括那些決定它如何被觀看的東西?！贬槍?duì)藝術(shù)作品的言說(shuō)，也都建立在某件藝術(shù)品是“原作”、是“真跡”的基礎(chǔ)上?？梢?jiàn)，“原作”具有兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的主要功能，即證明交易的合法性和提供藝術(shù)價(jià)值的依據(jù)。從NFT的技術(shù)特性來(lái)看，它的獨(dú)一無(wú)二、不可撤銷、難以偽造等特點(diǎn)，主要實(shí)現(xiàn)的是“原作”在交易合法性上的功能，但對(duì)它的解釋卻伸向了“原作”提供藝術(shù)價(jià)值依據(jù)的功能。

事實(shí)上，在數(shù)字藝術(shù)中尋找“原作”概念的等效替代物，本身就已經(jīng)暗中承認(rèn)了數(shù)字藝術(shù)中“原作”的缺席。從技術(shù)的方面來(lái)看，數(shù)字藝術(shù)作品必須從一個(gè)設(shè)備復(fù)制到另一個(gè)設(shè)備上，從設(shè)備的一個(gè)部件復(fù)制到另一個(gè)部件中，才能離開(kāi)藝術(shù)家的工作室、互聯(lián)網(wǎng)接入商的機(jī)房，最終以聲音、圖像等形式呈現(xiàn)在觀眾面前。尤其是對(duì)于“加密藝術(shù)”而言，由于IPFS（Inter-Planetary File System，星際文件系統(tǒng)）等分布式存儲(chǔ)技術(shù)的廣泛應(yīng)用，一個(gè)作品的多個(gè)副本會(huì)分散在世界各地的聯(lián)網(wǎng)設(shè)備上。甚至，拋開(kāi)上述技術(shù)復(fù)制過(guò)程，設(shè)想某種持續(xù)存在的“作品”的物質(zhì)對(duì)象都已不再可能。將NFT視為“原作”的流行解釋，是一種與數(shù)字藝術(shù)特性相背離的迷思，是企圖用舊的概念來(lái)把握新的藝術(shù)現(xiàn)實(shí)。

作品并非只有依靠“原作”才能獲得藝術(shù)上的價(jià)值。本雅明曾以“崇拜價(jià)值”（Kultwert）和“展示價(jià)值”（Ausstellungswert）的區(qū)別提示了這一點(diǎn)，在他看來(lái)，隨著藝術(shù)作品復(fù)制技術(shù)的發(fā)展，“崇拜價(jià)值”將隨著對(duì)“原作”的崇拜行為一道消亡，而藝術(shù)作品的價(jià)值將建立在新的基礎(chǔ)之上。Walter Benjamin, , Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1991, Band I.2, S.481.當(dāng)代哲學(xué)家韓炳哲也指出，不同的文化對(duì)于“原作”有著完全不同的認(rèn)識(shí)和價(jià)值判斷，有時(shí)“真跡并非出于確定的身份而進(jìn)行的一種獨(dú)特的創(chuàng)造活動(dòng)，而是在不斷的變化中展開(kāi)的無(wú)止境的過(guò)程”。Byung-Chul Han, , Philippa Hurd (trans.), The MIT Press, 2017, p.11.對(duì)“原作”的推崇是一種特定歷史情境下產(chǎn)生的“地方性知識(shí)”，它并不能直接推廣到在全球化境況中共時(shí)性地展開(kāi)、交融，且以技術(shù)復(fù)制為基礎(chǔ)的數(shù)字藝術(shù)。

二、NFT交易中“展示價(jià)值”的兌現(xiàn)

本雅明將對(duì)于“原作”和藝術(shù)作品中“物的屬性”的崇拜進(jìn)行歷史化，并把它歸結(jié)為藝術(shù)從無(wú)到有、從今天人們所熟識(shí)的形態(tài)向未來(lái)轉(zhuǎn)化過(guò)程中的一個(gè)環(huán)節(jié)。本雅明指出，傳統(tǒng)上賦予“原作”藝術(shù)作品的價(jià)值是一種“崇拜價(jià)值”，也就是“通過(guò)對(duì)藝術(shù)作品的占有來(lái)分有它的崇拜性力量”。它是藝術(shù)收藏者“拜物教色彩”的顯現(xiàn)，而這必將隨著技術(shù)復(fù)制在藝術(shù)中的廣泛應(yīng)用而消逝。在他看來(lái)，“技術(shù)復(fù)制”所帶來(lái)的面向大眾的展示是這種藝術(shù)作品的恰當(dāng)“用法”，而這種“用法”上的改變最終帶來(lái)了作品價(jià)值根據(jù)的轉(zhuǎn)移：“出于對(duì)其展示價(jià)值的絕對(duì)強(qiáng)調(diào)，藝術(shù)作品成為一個(gè)具有全新功能的創(chuàng)造，我們迄今所了解的藝術(shù)功能，在不久以后也許就會(huì)表明僅僅只是這種新創(chuàng)造的附帶功能而已?！?span id="j5i0abt0b" class="footnote_content" id="jz_1_94" style="display: none;">Walter Benjamin, , Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1991, Band I.2, S.484.

這種理論推演從否定性的方面說(shuō)明，隨著技術(shù)的發(fā)展，藝術(shù)作品的價(jià)值將不再與它物質(zhì)上的唯一性或稀缺性相關(guān)聯(lián)，不再與某個(gè)“藝術(shù)品”的歷史相綁定；而從建構(gòu)性的方面，它提示藝術(shù)作品的展示將成為藝術(shù)作品的主要功能，暗示展示活動(dòng)也將成為賦予藝術(shù)品意義的真正場(chǎng)域。數(shù)字藝術(shù)的出現(xiàn)在相當(dāng)程度上正意味著轉(zhuǎn)化的過(guò)程已經(jīng)發(fā)生，“原作”及其所代表的一系列美學(xué)預(yù)設(shè)，可以也應(yīng)當(dāng)由一系列更適應(yīng)于復(fù)制技術(shù)特性的藝術(shù)觀念所取代。不過(guò)，這并不意味著NFT交易本身必定違背了數(shù)字藝術(shù)的內(nèi)在要求。事實(shí)上，正是NFT交易的行為本身，為新的價(jià)值依據(jù)提供了現(xiàn)實(shí)性。

自1997年沃克藝術(shù)中心（Walker Art Center）在其網(wǎng)站上啟動(dòng)“第九畫廊”、1998年舉辦在線展覽《超越界面：博物館和網(wǎng)絡(luò)》（）以來(lái)，在網(wǎng)絡(luò)上由專業(yè)機(jī)構(gòu)策劃開(kāi)展數(shù)字藝術(shù)展覽，已不再是新鮮事。2020年以來(lái)，一批向大眾開(kāi)放的“虛擬美術(shù)館”上線，更為數(shù)字藝術(shù)展覽提供了新的展示渠道。但從運(yùn)行模式和參觀體驗(yàn)來(lái)看，線上美術(shù)館的組織與呈現(xiàn)仍然受限于傳統(tǒng)美術(shù)館的運(yùn)作模式，作品的展示需要得到收藏者的許可，而具體的展示方式也在竭盡可能地模仿傳統(tǒng)的藝術(shù)展覽。

相比之下，NFT交易平臺(tái)所實(shí)現(xiàn)的展示功能，不僅超越了專題展覽在時(shí)間跨度上的局限，而且改變了藝術(shù)作品展示與其所有權(quán)狀態(tài)相綁定的境況。以知名“加密藝術(shù)家”Beeple的作品為例，在NFT交易平臺(tái)Nifity Gateway上，他名下共有41件數(shù)字藝術(shù)作品。除了已售出的作品或版本下列有購(gòu)買者用戶信息的作品之外，全部作品均可通過(guò)該平臺(tái)瀏覽查看，甚至可以下載保存。借助這一特殊的展示形式，數(shù)字藝術(shù)作品實(shí)際上彰顯了它不再受制于過(guò)去視覺(jué)藝術(shù)作品中物質(zhì)因素的制約，獲得了不受限制的展示機(jī)會(huì)，也保護(hù)了藝術(shù)作品公開(kāi)的可見(jiàn)性不再受到所有權(quán)的約束——作品的可見(jiàn)性從有關(guān)作品所有權(quán)的復(fù)雜關(guān)系中獨(dú)立了出來(lái)。

在此意義上，NFT交易在組織方式上已于無(wú)形中顯現(xiàn)了“展示價(jià)值”對(duì)于數(shù)字藝術(shù)的規(guī)定性作用。造成這種看似矛盾的局面，實(shí)則也與NFT同藝術(shù)作品的分離相關(guān)。正如先前論者所指出的，“加密藝術(shù)并不是由于數(shù)字藝術(shù)尋求表達(dá)、傳播、交易方式的突破而產(chǎn)生的”，而是數(shù)字藝術(shù)憑借技術(shù)上的親緣性而與NFT交易相結(jié)合的產(chǎn)物。正是由于NFT與數(shù)字藝術(shù)作品之間的聯(lián)系外在于作品的創(chuàng)作和制作過(guò)程，注定了它只有在藝術(shù)交易的環(huán)節(jié)上才能發(fā)揮作用。盡管關(guān)于NFT的流行敘述重建了對(duì)“此時(shí)此地性”（Hier-und-Jetzt）的崇拜，但是由于不涉及傳統(tǒng)藝術(shù)交易中藝術(shù)品的物質(zhì)轉(zhuǎn)移，這種崇拜無(wú)法影響作品本身的可見(jiàn)性。這就阻斷了其作為“原件”在交易制度中的替代，進(jìn)而僭越到藝術(shù)價(jià)值層面發(fā)揮作用，最終將針對(duì)NFT的交易與針對(duì)藝術(shù)作品的展示相分離。

因而NFT交易可以視為由“原作”所代表的“崇拜價(jià)值”向大眾性的“展示價(jià)值”轉(zhuǎn)變的過(guò)渡階段。NFT交易由此獲得了雙重性質(zhì)，它在一定程度上帶來(lái)了數(shù)字藝術(shù)向傳統(tǒng)藝術(shù)交易模式的屈從或倒退，但也正是借“交易”的名義，數(shù)字藝術(shù)作品的展示得以從某個(gè)“收藏者”那里解放出來(lái)，獲得了不受所有權(quán)干擾的展示機(jī)會(huì)與處所。數(shù)字藝術(shù)得以回歸數(shù)字環(huán)境這一真正的“應(yīng)許之地”。不過(guò)，本雅明對(duì)于“展示價(jià)值”的揭示很大程度上針對(duì)的是攝影與電影而非數(shù)字藝術(shù)的技術(shù)特性，對(duì)于建立在新技術(shù)媒介上的數(shù)字藝術(shù)，它的“展示”何以產(chǎn)生出“價(jià)值”，還需要進(jìn)一步的探析。

三、數(shù)字藝術(shù)新價(jià)值根據(jù)的建立

在本雅明之后，法蘭克福學(xué)派的繼承人之一恩岑斯貝格爾（Hans Magnus Enzensberger）將計(jì)算機(jī)等“新媒體”的特性歸結(jié)為廣泛、雙向的通信與傳播功能。在他看來(lái)，一種全民性的“媒介上的工作”將成為傳統(tǒng)藝術(shù)最有力的繼任者，在黑格爾所謂“藝術(shù)的終結(jié)”的基礎(chǔ)上揚(yáng)棄藝術(shù)。Hans Magnus Enzensberger, Baukasten zu einer Theorie der Medien, , No.20, 1970, pp.159-186.概括來(lái)說(shuō)，這種“媒介上的工作”具有如下3個(gè)主要特征：（1）廣泛持有，即媒介技術(shù)用具（如攝影機(jī)等）的普及；（2）作品創(chuàng)造，即使用這些媒介技術(shù)用具進(jìn)行記錄和創(chuàng)造性加工；（3）廣泛傳播，即對(duì)創(chuàng)造結(jié)果的廣泛傳播和散布。恩岑斯貝格爾具體化了本雅明所說(shuō)的藝術(shù)作品的“全新功能”和“展示價(jià)值”的內(nèi)涵，而數(shù)字藝術(shù)與NFT交易的實(shí)踐則表明，“展示價(jià)值”能夠在當(dāng)前的技術(shù)條件下得到兌現(xiàn)。

在相當(dāng)程度上，隨著互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)、智能手機(jī)的普及，“媒介上的工作”已成為無(wú)所不在的現(xiàn)實(shí)，“自媒體”特別是“短視頻”的涌現(xiàn)即是其中的突出代表。但是，人們很少會(huì)承認(rèn)它們具有類似“藝術(shù)作品”的價(jià)值，而這些“作品”的內(nèi)容也更多指向即時(shí)的、個(gè)別的甚至個(gè)體的體驗(yàn)與訴求。它們表明，技術(shù)用具的廣泛持有、媒介技術(shù)所帶來(lái)的廣泛傳播并不能降低作品創(chuàng)造的門檻。而另一方面，即便是在數(shù)字藝術(shù)的領(lǐng)域，目前占據(jù)主體地位的仍是數(shù)字圖像、影像或音樂(lè)等數(shù)字既成品，它所動(dòng)員的大眾參與，在很大程度上也還局限在同質(zhì)化的“點(diǎn)贊”之中。關(guān)鍵問(wèn)題在于，數(shù)字藝術(shù)及其創(chuàng)作者未能對(duì)新技術(shù)條件和新社會(huì)狀況下數(shù)字藝術(shù)的價(jià)值、功能及創(chuàng)作者的歷史使命形成自覺(jué)的意識(shí)，而數(shù)字藝術(shù)之所以在NFT交易中任由“交易”之名遮蔽“展示”之實(shí)，使“原作”與“崇拜價(jià)值”得到復(fù)興，也與這種缺乏自覺(jué)息息相關(guān)。

在恩岑斯貝格爾的理論設(shè)想中，藝術(shù)作品構(gòu)成了人與人之間溝通的方式，它體現(xiàn)了所有人面向所有人“雙向的、普遍的溝通”這一愿景。Patrice Flichy, , The MIT Press, 2007, p.95.從恩岑斯貝格爾的觀點(diǎn)來(lái)看，作品創(chuàng)造不是“人人都能成為藝術(shù)家”式的口號(hào)，更非“美圖”“濾鏡”式的矯飾，而是借助藝術(shù)的活動(dòng)重新對(duì)社會(huì)關(guān)系展開(kāi)有效的組織。他賦予藝術(shù)家新的義務(wù)和使命，也就是通過(guò)他們的作品而與大眾產(chǎn)生廣泛的、雙向的聯(lián)系，最終帶動(dòng)群眾“成為創(chuàng)作者，成為歷史的作者”，而專門的藝術(shù)家也將回歸到大眾之中。情況恰如布萊希特所同樣指出的那樣，“不是公眾（公開(kāi)性）一直在等待著廣播，而是廣播在等待著公眾（公開(kāi)性）”。Bertolt Brecht, , Werner Hecht (Hrsg.), Berlin: Aufbau-Verlag, 1966, Band I, S.138.數(shù)字媒介通過(guò)NFT交易所展現(xiàn)出的現(xiàn)實(shí)境況表明，它已為人們普遍地從事創(chuàng)作與創(chuàng)造預(yù)留了技術(shù)上的接口，但在人們習(xí)慣于通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)單向接受信息之時(shí)，尤其需要扭轉(zhuǎn)數(shù)字媒介的應(yīng)用向舊媒介“合流”的趨勢(shì)。而這需要有意識(shí)地貼合媒介特殊性、貼合“展示價(jià)值”展開(kāi)藝術(shù)創(chuàng)造。

克萊默爾也指出，媒介技術(shù)引入了“通信”與“傳播”兩種模式，前者使人們跨越地域建立聯(lián)系，而后者則創(chuàng)造出共同的經(jīng)驗(yàn)，從而“讓彼此交流的人在某種意義上成為一體”。Sybille Kr?mer, , Anthony Enns (trans.), Amsterdam:Amsterdam University Press, 2015, p.22.這在數(shù)字藝術(shù)自身歷史中也早有淵源，譬如在20世紀(jì)80年代，計(jì)算機(jī)藝術(shù)的實(shí)踐者對(duì)此早有清醒認(rèn)識(shí)，他們已經(jīng)看到新的藝術(shù)形式必須尋求“新的連接的模式，而非現(xiàn)成的連接”，Brian Reffin Smith, Beyond Computer Art, , Supplemental Issue, Vol.2, 1989, pp.39-41.數(shù)字藝術(shù)的上述愿景正是兩者的統(tǒng)一：就其參與者（創(chuàng)作者、觀眾、使用者、闡釋者等多重身份的疊加）在空間上分散各地而言，他們依靠技術(shù)的“通信”才建立了聯(lián)系；但是就他們的思想情感而言，作品又使他們?cè)靖髯該碛械臇|西成為所有參與者“共同的東西”。以這種社會(huì)關(guān)聯(lián)為價(jià)值依據(jù)的數(shù)字藝術(shù)，將擺脫種種可見(jiàn)與不可見(jiàn)的藝術(shù)交易制度束縛，獲得在交易的價(jià)格之外的更為內(nèi)在而根本的價(jià)值。

這表明，數(shù)字藝術(shù)的“展示”之所以能夠成為一種“價(jià)值”，依據(jù)在于以作品的創(chuàng)造溝通個(gè)體的作用。特別是在當(dāng)下，計(jì)算機(jī)技術(shù)重構(gòu)了人們習(xí)以為常的生活條件，可以將交往的“密度”提升到足以產(chǎn)生歷史影響的水平，甚而與人自身的生成聯(lián)系在一起，原生于這一技術(shù)環(huán)境中的數(shù)字藝術(shù)就更加理應(yīng)成為新的社會(huì)交往的顯現(xiàn)方式。此時(shí)，數(shù)字媒介中社會(huì)性的組織方式，將為數(shù)字藝術(shù)新的價(jià)值提供依據(jù)。將受眾體驗(yàn)從單純的“滿足個(gè)人需要”向凝聚和塑造新的大眾組織方式轉(zhuǎn)變，方能擺脫單純的“炫技”或復(fù)制已有作品的舊例。

NFT在客觀上為數(shù)字藝術(shù)的發(fā)展注入了經(jīng)濟(jì)動(dòng)力，但交易價(jià)值并不能證明藝術(shù)價(jià)值。而正如數(shù)字藝術(shù)依賴在不同技術(shù)器具之間的技術(shù)復(fù)制才得以持存，它的價(jià)值同樣處于延續(xù)性的生成過(guò)程中，并將與未來(lái)的交易方式一同演進(jìn)。此時(shí)，“展示價(jià)值”的兌現(xiàn)又將顯現(xiàn)為一個(gè)環(huán)節(jié)，召喚數(shù)字藝術(shù)的未來(lái)乃至未來(lái)的藝術(shù)；而這樣的數(shù)字藝術(shù)前景，已非只存在于可能性中的烏有之物，而是顯現(xiàn)出行動(dòng)意義而發(fā)生著的事物。