對(duì)口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則運(yùn)用邏輯的再思考
——以防范虛假補(bǔ)強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)為切入點(diǎn)

李育林

(四川大學(xué)法學(xué)院,成都 610207)

引言

以審判為中心的訴訟制度改革,是我國(guó)司法制度和訴訟制度建構(gòu)思想的理性回歸。盡管學(xué)界對(duì)其實(shí)踐路徑存在部分爭(zhēng)議,但貫徹證據(jù)裁判原則,強(qiáng)化法庭證據(jù)分析素養(yǎng),提高事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性,已基本形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。作為犯罪事實(shí)參與者的被告人最能向法官完整描述作案的全過程,但大量的刑事錯(cuò)案都表明,虛假口供是首要原因。即使嚴(yán)格貫徹非法證據(jù)排除規(guī)則,供述的自愿性也不等于供述的真實(shí)性。在被告人認(rèn)罪但又缺乏有力間接證據(jù)的前提下,如何根據(jù)認(rèn)罪口供來認(rèn)定案件事實(shí),涉及口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的適用問題。

學(xué)界目前對(duì)口供規(guī)則的研究較多,主要集中在提倡供述自愿、反對(duì)口供中心主義方面。關(guān)于如何準(zhǔn)確判斷口供的真實(shí)性,尤其是從口供形成風(fēng)險(xiǎn)角度探討具體識(shí)別機(jī)制和防范虛假補(bǔ)強(qiáng)方法的成果相當(dāng)有限。我國(guó)法學(xué)界在“口供中心主義”、“印證規(guī)則”、“錯(cuò)案形成”等標(biāo)題下已經(jīng)作了不少討論,大致分為兩種思路:一是在考察英美口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則變遷背后平衡國(guó)家權(quán)力和個(gè)人權(quán)利的深層次因素后,主張我國(guó)目前應(yīng)適用更為剛性的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則;二是基于對(duì)我國(guó)口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則適用效果的反思,主張多元化的進(jìn)路,在不同類型案件中合理配置口供的證明力。目前來看,多數(shù)學(xué)者支持補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則適用的多元化進(jìn)路,主張適應(yīng)公眾對(duì)證明力規(guī)則的期待,強(qiáng)化口供真實(shí)性判斷的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。徐美君教授較早從實(shí)體公正與程序公正的關(guān)系角度闡釋口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的功能定位,認(rèn)為防止偏重自白會(huì)最大程度防止法官的誤判,最終達(dá)到事實(shí)查明的效果。李昌盛教授認(rèn)為,之所以強(qiáng)化口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的適用,是因?yàn)槲覈?guó)目前的非法證據(jù)排除模式和翻供印證模式對(duì)虛假口供的防范不足,需要進(jìn)一步完善包含“隱蔽性情節(jié)”的消極補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。秦宗文教授在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步闡釋了隱蔽性補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則構(gòu)建的定罪傾向,以及適用過程中多種因素作用下的虛假補(bǔ)強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)。有學(xué)者基于國(guó)內(nèi)“實(shí)物證據(jù)定案主義”的現(xiàn)象,認(rèn)為需要借鑒英美經(jīng)驗(yàn),確立可信度為主、罪體標(biāo)準(zhǔn)為輔的補(bǔ)強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)。

目前的討論廣泛但不夠深入,至少存在以下不足:首先,討論主題往往缺乏清晰的界定。從學(xué)理角度看,口供的全部?jī)?nèi)涵與口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則運(yùn)行必要性中的內(nèi)涵未能厘清,以致口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則在證據(jù)能力規(guī)則與證明力規(guī)則的屬性限定上含糊不清。其次,論證思路基本沿襲大陸法系的傳統(tǒng),僅關(guān)注口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的條文解釋,從規(guī)范角度機(jī)械論證隱蔽性證據(jù)規(guī)則適用的合理性,忽視口供生成與口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則運(yùn)用識(shí)別的具體語境。最后,概念抽象龐雜,僅關(guān)注口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的強(qiáng)度或者范疇,缺少體系化研究,尤其是過于看重印證規(guī)則對(duì)口供真實(shí)性判斷的功效,忽視經(jīng)驗(yàn)常識(shí)與邏輯法則的驗(yàn)證作用。可以說,口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的操作性直接影響其功能的發(fā)揮:倘若過于復(fù)雜,會(huì)形成程序障礙;倘若過于寬泛,虛假補(bǔ)強(qiáng)引發(fā)法官誤判的概率會(huì)劇增。通過梳理口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的相關(guān)理論,考察虛假口供的形成機(jī)制及其背后的因素,從防范虛假補(bǔ)強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)角度研判出適合我國(guó)國(guó)情的口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則,是本文的出發(fā)點(diǎn)。

一、口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的理論邏輯

學(xué)界目前關(guān)于口供的內(nèi)涵闡釋大致分為兩種:一是英美日等國(guó)家沒有口供概念,只有相似的“自白”“自認(rèn)”“辯解陳述”等概念,被告人承認(rèn)自己犯罪事實(shí)的全部或者重要部分的供述即自白。在作出肯定陳述的同時(shí),是否主張存在違法阻卻事由進(jìn)行抗辯,依然存在爭(zhēng)議,但認(rèn)罪構(gòu)成自白的主體部分沒有疑問。二是我國(guó)法律中的口供是指被追訴人向公檢法等機(jī)關(guān)所作的口頭或書面陳述,包含有罪供述和辯解。此時(shí),口供往往等同于有罪供述,并不包含辯解?！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》)在證據(jù)種類劃分上,已然將嫌疑人的供述和辯解分開,實(shí)踐中更是如此。例如,某漁民被控走私香煙,其辯稱是海盜搶劫其漁貨時(shí)給予的“補(bǔ)償”。嫌疑人雖未直接否認(rèn)犯罪,但該辯解的實(shí)質(zhì)是不認(rèn)罪。辯解雖有合理懷疑、“幽靈抗辯”之分,但其試圖通過強(qiáng)化未實(shí)施犯罪的合理懷疑達(dá)到否認(rèn)犯罪的目的,與口供認(rèn)罪之目的截然不同。因此,裁判者依據(jù)口供就可以形成充分有罪心證的構(gòu)成要件事實(shí)必須強(qiáng)制補(bǔ)強(qiáng)。當(dāng)然,包含違法阻卻事由的口供亦是認(rèn)罪,畢竟其不影響刑事違法性的認(rèn)定,只是刑法最終認(rèn)定該罪不成立,不能歸責(zé)嫌疑人自身。

從口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的本質(zhì)屬性看,其系證明力規(guī)則而非證據(jù)能力規(guī)則。有學(xué)者認(rèn)為,法官自由心證無法有效解決翻供情形,只能限制口供的證明力。其實(shí),之所以出現(xiàn)證據(jù)屬性爭(zhēng)議,概因在有陪審團(tuán)傳統(tǒng)的英美等國(guó),口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則是證據(jù)能力規(guī)則。易延友教授認(rèn)為,該證據(jù)的出示會(huì)引起陪審團(tuán)不公正的偏見,其負(fù)面價(jià)值大于證據(jù)價(jià)值,因而必須經(jīng)過許可才能進(jìn)入法庭并得到陪審團(tuán)的評(píng)價(jià)。筆者亦贊成我國(guó)口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則系證明力規(guī)則,因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則已對(duì)口供的證據(jù)能力進(jìn)行過濾(對(duì)口供的自愿性、任意性進(jìn)行先期審查),職業(yè)法官所能形成的偏見小于不具備識(shí)別能力的陪審團(tuán),盡管任意口供依然存在虛假供述的可能性。限制證明力不單是對(duì)法官經(jīng)驗(yàn)理性的不信任,更多是在庭審中對(duì)偵查階段未規(guī)范取證的限制,最終表現(xiàn)為對(duì)定罪的限制,在口供成為定案依據(jù)的案件中,要注重審查供述的自愿性和真實(shí)性。

二、口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的規(guī)范邏輯

一般認(rèn)為,1979年《刑事訴訟法》第35條關(guān)于“只有被告人供述,沒有其他證據(jù)的,不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”的規(guī)定,是我國(guó)口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則開始確立的標(biāo)志,而后1996年《刑事訴訟法》第46條、2012年《刑事訴訟法》第53條、2018年《刑事訴訟法》第55條對(duì)該內(nèi)容再次予以確認(rèn)并不斷完善?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(法釋〔2012〕21號(hào))第106條標(biāo)志著口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則正式確立。這在很大程度上是因?yàn)榇饲瓣P(guān)于口供證明力的規(guī)定不具有可操作性,僅確定了“孤證不能定案”原則。根據(jù)此前的規(guī)定,雖然有罪供述須與其他證據(jù)結(jié)合進(jìn)行認(rèn)定,但并未對(duì)口供的補(bǔ)強(qiáng)范圍、補(bǔ)強(qiáng)對(duì)象、補(bǔ)強(qiáng)強(qiáng)度等內(nèi)容予以明確,更多起到宣示作用,該第106條確立了“隱蔽性證據(jù)規(guī)則”,對(duì)實(shí)踐中被告人口供在排除非自愿供述情形下證明力的認(rèn)定能起到指引作用。我國(guó)口供補(bǔ)強(qiáng)有兩種路徑:一種可稱為公開補(bǔ)強(qiáng)路徑,實(shí)質(zhì)是“先證后供”模式的運(yùn)用。即使口供得到現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、尸檢報(bào)告等補(bǔ)強(qiáng),但在偵查機(jī)關(guān)已掌握大量案情的情況下,其補(bǔ)強(qiáng)的充分性、徹底性不足,需要證明口供的自愿性與合法性,排除口供系通過刑訊、威脅、指供、引供等方式獲得的可能性,這在司法實(shí)踐中運(yùn)用得較為普遍。二是隱蔽性補(bǔ)強(qiáng)路徑,源于“先供后證”模式,主要特點(diǎn)是該供述成了證據(jù)線索,由此提取到外部證據(jù)來補(bǔ)強(qiáng)口供的真實(shí)性。

(一)主體規(guī)范:公開性補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的邏輯內(nèi)涵

實(shí)際上,雖然“孤證不能定案”這一補(bǔ)強(qiáng)原則的操作性不強(qiáng),其依然具有重要的劃時(shí)代意義,結(jié)合“確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn),確立了補(bǔ)強(qiáng)的基本內(nèi)涵:在取得被告人認(rèn)罪供述的前提下,通過外部證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)其證明力,由此認(rèn)定其實(shí)施了犯罪行為;在缺乏外部證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)的情況下,雖然被告人認(rèn)罪,也不能定罪。一方面,盡管案件存在諸多證據(jù),但如果僅有口供能與犯罪事實(shí)關(guān)聯(lián),口供不得作為定罪的唯一根據(jù)。這既可能是因客觀原因?qū)е聼o法提取到外部證據(jù),也可能是因證據(jù)動(dòng)態(tài)審查排除而形成的結(jié)果,因而必須關(guān)注外部證據(jù)的實(shí)質(zhì)證明力。該條款實(shí)際上確立了認(rèn)罪供述不具有終結(jié)訴訟程序的功效,即我國(guó)立法不允許刑事訴訟被告人任意處分其訴訟利益。首先,1979年《刑事訴訟法》旨在確定“罪刑法定”原則,讓任何嫌疑人經(jīng)過訴訟程序?qū)崿F(xiàn)實(shí)質(zhì)公正,盡快恢復(fù)被破壞的規(guī)則秩序。其次,對(duì)刑事訴訟利益觀的考量。被告人利益、被害人利益與國(guó)家利益存在共生關(guān)系,這是刑事訴訟制度得以建立的前提。該條款實(shí)際上賦予被告人抗辯的“權(quán)利”,以國(guó)家干預(yù)的方式課以“義務(wù)”,推動(dòng)“權(quán)利”的運(yùn)行。即使被告人完全放棄自身權(quán)利,進(jìn)行有罪供述,也不能免除控方的證明義務(wù)和法官的澄清義務(wù),即國(guó)家司法資源的最低投入限度不以被追訴人的自由意志為轉(zhuǎn)移。另一方面,沒有認(rèn)罪供述,但控訴證據(jù)確實(shí)充分,也可以定罪。這實(shí)際上降低了口供在案件審查認(rèn)定中的地位,賦予了“零口供”條件下間接證據(jù)定案的空間。本部分重在探究認(rèn)罪口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的理論構(gòu)成要素,即補(bǔ)強(qiáng)對(duì)象、補(bǔ)強(qiáng)范圍、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)、補(bǔ)強(qiáng)強(qiáng)度等問題。

1.補(bǔ)強(qiáng)對(duì)象

目前,學(xué)界的主要分歧點(diǎn)是被告人的當(dāng)庭供述是否需要補(bǔ)強(qiáng),對(duì)庭外口供補(bǔ)強(qiáng)的必要性并無較大爭(zhēng)議,源于2012年《刑事訴訟法》司法解釋關(guān)于證據(jù)審查范疇的規(guī)定,尤其是關(guān)于被告人庭前供述對(duì)庭審翻供印證效果的適用。該規(guī)定將庭外供述作為庭審中判斷被告人翻供陳述真實(shí)性認(rèn)定的輔助手段,雖然不一定符合法理,但我國(guó)立法顯然已將庭外口供作為審查對(duì)象。學(xué)界目前關(guān)于庭審供述的爭(zhēng)議觀點(diǎn)分為兩種:一方認(rèn)為,當(dāng)庭陳述補(bǔ)強(qiáng)的意義不大,因?yàn)楫?dāng)庭陳述一般是律師在場(chǎng)和法官直接言詞情形下作出的,該供述的任意性可以得到保障;另一方認(rèn)為,當(dāng)庭陳述依然需要補(bǔ)強(qiáng),原因是開庭審理時(shí)同樣存在虛假供述的問題,尤其是被告人自愿頂罪的情況。實(shí)際上,這兩種觀點(diǎn)背后有很明顯的價(jià)值導(dǎo)向差異,第一種觀點(diǎn)顯然受到英美法的影響,強(qiáng)調(diào)保障沉默權(quán)和設(shè)置辯訴交易制度,允許自由處分訴訟利益,同時(shí)為保證形式真實(shí),又用偽證罪來限制虛假供述,因而當(dāng)庭陳述無須補(bǔ)強(qiáng)。第二種觀點(diǎn)主要出于對(duì)虛假供述危害性的擔(dān)憂,明顯受到日本法律中相關(guān)規(guī)定的影響。日本補(bǔ)強(qiáng)法則規(guī)定,無論自白是否當(dāng)庭所作,只要是不利于被追訴人的唯一不利證據(jù),不得定罪。

筆者認(rèn)為,我國(guó)口供補(bǔ)強(qiáng)的對(duì)象目前仍要包含當(dāng)庭供述,原因有二:一是在偵查階段可能并未做到規(guī)范取證,供述自愿的權(quán)利保障機(jī)制尚未完全建立,這是口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則發(fā)揮實(shí)效的前提?？诠┲行闹髁x辦案模式下的筆錄成為刑事證據(jù)體系的核心,偵查機(jī)關(guān)在被告人口供表達(dá)載體方面掌握著絕對(duì)的權(quán)力,深刻影響著后續(xù)的證據(jù)審查認(rèn)定?？诠┭a(bǔ)強(qiáng)包含當(dāng)庭供述,就是給非自愿供述多一重審查機(jī)制,盡可能減少司法錯(cuò)案的發(fā)生。二是從口供的形成過程看,虛假口供的存在受到動(dòng)機(jī)、認(rèn)知、陳述等各種因素的影響,用訴訟階段區(qū)分口供補(bǔ)強(qiáng)之對(duì)象并無邏輯性,也難以綜合評(píng)判口供在全案證據(jù)審查認(rèn)定中的作用。即使被告人當(dāng)庭陳述具有直接言詞特性,在控辯雙方以及法官的直接言詞調(diào)查方式下,更易暴露矛盾和不合理之處,也只是補(bǔ)強(qiáng)查證的效果問題,不影響其補(bǔ)強(qiáng)對(duì)象的界定。

2.補(bǔ)強(qiáng)范圍

關(guān)于口供中哪些內(nèi)容需要補(bǔ)強(qiáng),實(shí)踐中存在較大差異,學(xué)界至少存在“實(shí)質(zhì)說”“罪體說”兩種觀點(diǎn)。“實(shí)質(zhì)說”認(rèn)為口供的真實(shí)性是法官自由心證的結(jié)果,無法預(yù)先設(shè)定所需的證明事項(xiàng),法官只要根據(jù)其他證據(jù)確認(rèn)口供陳述的真實(shí)性即可;“罪體說”認(rèn)為必須對(duì)口供涉及的構(gòu)成要件事實(shí)進(jìn)行查證,以達(dá)到某種證明程度。其中,“罪體說”分歧較大,又分為兩種:一是“形式標(biāo)準(zhǔn)”,即口供所涉犯罪構(gòu)成的全部事實(shí)都要得到補(bǔ)強(qiáng)證實(shí);二是剔除難以查證的主體要件,對(duì)法官定罪量刑產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的客觀要件事實(shí),應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)強(qiáng)。美國(guó)學(xué)者認(rèn)為,必須證明三個(gè)要素才是完美的刑事起訴:首先,案件事實(shí)確有發(fā)生;其次,危害結(jié)果源于危害行為,即危害行為與危害結(jié)果存在因果關(guān)系;最后,被追訴的人就是實(shí)施犯罪行為的人,即案犯同一性。實(shí)際上,美國(guó)理論界與實(shí)務(wù)界一般認(rèn)為補(bǔ)強(qiáng)案犯同一性難度較大,強(qiáng)制規(guī)定補(bǔ)強(qiáng)范圍就是危害結(jié)果和危害行為。日本關(guān)于“罪體”的研究來源于美國(guó),司法實(shí)務(wù)中不僅不用對(duì)案犯同一性強(qiáng)制補(bǔ)強(qiáng),而且犯罪構(gòu)成要件中的主觀方面也不用補(bǔ)強(qiáng)。

其實(shí),縱使“罪體”標(biāo)準(zhǔn)有廣義、狹義之分,美國(guó)、日本理論界與司法實(shí)務(wù)界關(guān)于補(bǔ)強(qiáng)范圍的分歧依舊很大。美國(guó)聯(lián)邦法院以及較多的州法院、日本最高裁判所更多適用“實(shí)質(zhì)說”,本質(zhì)上是對(duì)有罪供述真實(shí)性概率的偏好,即為了排除小概率的虛假供述而去進(jìn)一步核實(shí)犯罪構(gòu)成其他事實(shí),浪費(fèi)了不必要的司法資源。“實(shí)質(zhì)說”與“罪體說”表面是補(bǔ)強(qiáng)范圍的理論研討,實(shí)則是理論界與實(shí)務(wù)界在以口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則為代表的證據(jù)規(guī)則體系中關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)高低的爭(zhēng)論,反映了懲罰犯罪與保障人權(quán)在“枉”“縱”這兩種價(jià)值取向間的搖擺。相對(duì)而言,“罪體說”比“實(shí)質(zhì)說”在防范虛假口供方面更為有效,但是需要投入更多的司法資源,只能按照不同性質(zhì)案件定罪量刑的查證難度構(gòu)建層次性的補(bǔ)強(qiáng)范圍。

3.補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)

明晰補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的概念是探討的前提。首先,是外部證據(jù),因?yàn)樽糇C不可能是自己佐證自己。證明對(duì)象與認(rèn)罪口供的部分內(nèi)容指向同一事實(shí)(罪體或者其他事實(shí)),即具備證明力。其次,具備刑事證據(jù)一般屬性,即具備一定的證據(jù)能力。換句話說,具備證據(jù)能力和證明力的外部證據(jù)可以對(duì)該口供的證明力起到擔(dān)保作用。無論口供表現(xiàn)出何種形式,包含怎樣的案件信息,對(duì)該口供真實(shí)性進(jìn)行驗(yàn)證的證據(jù),其來源必須獨(dú)立,即同該口供所含犯罪信息實(shí)質(zhì)重復(fù)的、來源于被告人自身的言詞證據(jù),不因訴訟階段的變更和證據(jù)載體的變化而具備補(bǔ)強(qiáng)資格。司法實(shí)踐中的口供材料包含兩個(gè)層面:一是偵查機(jī)關(guān)對(duì)嫌疑人在偵查階段所做的數(shù)次訊問筆錄以及制作訊問筆錄時(shí)的錄音錄像;二是嫌疑人偵查階段的自書材料?？胤皆谕彆r(shí)常宣讀被告人偵查階段的筆錄來補(bǔ)強(qiáng)有罪口供的真實(shí)性,實(shí)際上這種做法與補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的“獨(dú)立性”相悖,正確的做法是在被告人出現(xiàn)翻供時(shí),通過宣讀筆錄來彈劾當(dāng)庭陳述的真實(shí)性,讓其作出合理解釋,而這已經(jīng)得到相關(guān)規(guī)定的支持。其實(shí),訊問錄音錄像和嫌疑人的自書材料僅是有罪供述的另一種載體而已,依舊來自被追訴人的口供。

有學(xué)者認(rèn)為,被追訴人在刑事訴訟場(chǎng)合外所做的有罪供述也不具備補(bǔ)強(qiáng)資格。筆者以為這種觀點(diǎn)過于絕對(duì),需要綜合審查判斷。倘若該認(rèn)罪供述是在刑事訴訟進(jìn)行中所得,其依舊是口供的翻版,即使具備證據(jù)屬性,也應(yīng)納入有罪供述范疇,同前文分析一樣,不具備補(bǔ)強(qiáng)資格。倘若該認(rèn)罪供述是在偵查程序進(jìn)行前所得,有兩種情形:一是嫌疑人到案前自書的日記、備忘錄等,記載了犯罪預(yù)備、著手等事實(shí),其具備書證屬性,可以作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù);二是嫌疑人作案后向第三人所作的陳述,陳述時(shí)勢(shì)必包含了有關(guān)口供真實(shí)性驗(yàn)證的輔助信息,比如,地點(diǎn)是否在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)附近、時(shí)間點(diǎn)距案發(fā)時(shí)間是否接近、具有怎樣的神情等,該陳述應(yīng)納入證人證言的范疇,其對(duì)定罪量刑有較大影響,具備補(bǔ)強(qiáng)資格,否則限制了證人證言的證明空間。當(dāng)然,司法實(shí)踐中控方常常調(diào)取被告人的前科、習(xí)慣手法等證據(jù)來補(bǔ)強(qiáng)被告人作案的可信度,雖然這些材料與本案難以直接關(guān)聯(lián),但亦可成為排除他人作案可能性的佐證材料。

4.補(bǔ)強(qiáng)強(qiáng)度

補(bǔ)強(qiáng)強(qiáng)度是指補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)達(dá)到何種證明程度才算完成補(bǔ)強(qiáng)之目的,使得法官對(duì)被告人的犯罪事實(shí)形成內(nèi)心確信。實(shí)際上,我國(guó)司法實(shí)踐中已有兩種補(bǔ)強(qiáng)情形:一是補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)有獨(dú)立證明某個(gè)案件事實(shí)的作用,同時(shí)也能夠補(bǔ)強(qiáng)口供的證明力,如現(xiàn)勘證據(jù)、尸檢報(bào)告等;二是只有補(bǔ)強(qiáng)作用,通過補(bǔ)強(qiáng)口供來證明案件事實(shí),而不能獨(dú)立證明某個(gè)案件事實(shí),如行賄人供述行賄資金來源于案發(fā)前某天銀行取款,而銀行賬戶記載的取款數(shù)量、時(shí)間證明了被告人供述的真實(shí)性。如果沒有被告人的供述作為中介,就無法建立銀行賬戶信息與本案的關(guān)聯(lián)性。該運(yùn)行實(shí)踐背后的邏輯是“罪體”和“可信度”這兩種標(biāo)準(zhǔn)的抵牾:“罪體”標(biāo)準(zhǔn)要求補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)必須獨(dú)立證明案件事實(shí),達(dá)到某種質(zhì)和量的要求,多被美國(guó)理論界所采用;“可信度”標(biāo)準(zhǔn)要求補(bǔ)強(qiáng)足以證明口供的真實(shí)性,進(jìn)而認(rèn)定口供所涉犯罪事實(shí)的真實(shí)性,多為美國(guó)實(shí)務(wù)界所堅(jiān)持。日本判例認(rèn)為,在確保有罪供述真實(shí)性的前提下,補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)無獨(dú)立證明之必要。美國(guó)聯(lián)邦法院、日本裁判所在“罪體”“可信度”標(biāo)準(zhǔn)上搖擺不定,表明其價(jià)值取向與代價(jià)標(biāo)準(zhǔn)并非一成不變。

這兩種思路各有優(yōu)劣:一方面,“罪體”標(biāo)準(zhǔn)更加側(cè)重防范犯罪未發(fā)生的虛假供述,“可信度”標(biāo)準(zhǔn)側(cè)重吻合程度的證明效果,可能導(dǎo)致法官在欠缺客觀證據(jù)時(shí)不能認(rèn)、不敢認(rèn);另一方面,兩者在實(shí)際運(yùn)行中均忽視供述穩(wěn)定性和經(jīng)驗(yàn)邏輯等因素的自身驗(yàn)證功能。其實(shí),即使是合法的自愿供述,依舊難以直接推導(dǎo)出被告人供述所及的犯罪事實(shí)已經(jīng)成立。完全借助印證規(guī)則,導(dǎo)致口供極易被限縮為偵查線索。先獨(dú)立證明案件事實(shí)的發(fā)生,再去推定被追訴人關(guān)于該口供信息的真實(shí)性,致使口供自身的驗(yàn)證功能難以在案件初查中發(fā)揮作用。補(bǔ)強(qiáng)強(qiáng)度的確立要結(jié)合兩者的優(yōu)勢(shì),具有層次性:“可信度”標(biāo)準(zhǔn)為主,“罪體”標(biāo)準(zhǔn)為輔。先確定口供所涉案件事實(shí)的發(fā)生,建立起犯罪現(xiàn)場(chǎng)與嫌疑人的一般關(guān)聯(lián),再通過外部證據(jù)的發(fā)現(xiàn)驗(yàn)證該口供的真實(shí)性,強(qiáng)化這種關(guān)聯(lián),因而對(duì)口供真實(shí)性的補(bǔ)強(qiáng)已然滿足補(bǔ)強(qiáng)目的。

(二)延伸性規(guī)范:隱蔽性補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的邏輯內(nèi)涵

我國(guó)隱蔽證據(jù)規(guī)則不同于消極否定性的口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則,重在積極建構(gòu)口供補(bǔ)強(qiáng)定罪規(guī)則,建立在如下常識(shí)之上:任何人都有趨利避害的本能,都傾向于隱瞞于己不利的事實(shí),一旦該陳述于己不利,則很可能真實(shí)。雖然該規(guī)則具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?但也具有明顯的定罪傾向。立法規(guī)定在具備系列前置條件后“可以”定罪,但基于我國(guó)印證證明模式的確立,一旦出現(xiàn)客觀性證據(jù),加上有罪供述,法官會(huì)傾向于有罪判決,導(dǎo)致“可以”認(rèn)定被異化為“應(yīng)當(dāng)”認(rèn)定。

一般而言,只有真正的罪犯才會(huì)知道作案的細(xì)節(jié),進(jìn)而引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)足夠隱蔽的證據(jù)。該規(guī)定明顯遵循印證思路,強(qiáng)調(diào)外部證據(jù)與供述的吻合程度,具有以下特點(diǎn):第一,強(qiáng)調(diào)“先供后證”,補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)必須來自口供,而非自行偵查發(fā)現(xiàn),因而補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)首先是證明線索的補(bǔ)強(qiáng),否則很難建立被告人與犯罪的關(guān)聯(lián)。第二,強(qiáng)調(diào)補(bǔ)強(qiáng)強(qiáng)度是為了擔(dān)?？诠┑恼鎸?shí)性,而非獨(dú)立證明案件事實(shí)。因?yàn)榍爸脳l件之一是“被告人的供述與其他證明犯罪事實(shí)發(fā)生的證據(jù)相互印證”,即本案已有其他證據(jù)與口供相互印證,比如現(xiàn)勘證據(jù)或他人報(bào)案等,已初步建立起犯罪事實(shí)發(fā)生的可能,只是需要隱蔽性證據(jù)進(jìn)一步強(qiáng)化這種關(guān)聯(lián)。第三,補(bǔ)強(qiáng)范圍是被告人供述中的主要犯罪事實(shí)而非所有犯罪事實(shí)?！案鶕?jù)被告人的供述、指認(rèn)提取到了隱蔽性很強(qiáng)的物證、書證”,而非所有得以驗(yàn)證的細(xì)節(jié)證據(jù),因該規(guī)則旨在查明行為、結(jié)果等犯罪實(shí)行事實(shí),而非補(bǔ)強(qiáng)犯意產(chǎn)生、犯罪預(yù)備等犯罪發(fā)生全過程事實(shí),因而顯現(xiàn)證明內(nèi)容補(bǔ)強(qiáng)的第二種涵義。第四,適用的條件苛刻,必須排除串供、逼供、誘供等可能性。該規(guī)則發(fā)揮預(yù)設(shè)功能的出發(fā)點(diǎn)就是對(duì)偵查過程持懷疑態(tài)度,因而立法本意一開始就表明其精細(xì)化適用的門檻極高,這也拓展了律師在合理懷疑上的辯護(hù)空間。

倘若口供沒有“個(gè)體性”,其識(shí)別就會(huì)存在巨大困難,因而明確補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)“隱蔽性”的內(nèi)涵是適用的關(guān)鍵。第一,口供具有明顯的獨(dú)特性,這包含兩個(gè)方面:(1)作案手法獨(dú)特,不易被一般人猜知。比如,對(duì)于常見的殺人案件而言,若沒有明顯的鈍器傷痕,掐脖致人窒息死亡的可能性極大,要防止出現(xiàn)“碰巧事件”。我國(guó)將隱蔽性證據(jù)限定為物證、書證就是出于這方面的考量,即盡量通過客觀性證據(jù)還原犯罪過程。(2)犯罪現(xiàn)場(chǎng)細(xì)節(jié)的描述準(zhǔn)確與獨(dú)特。即使作案手法相同,對(duì)犯罪時(shí)間、地點(diǎn)以及現(xiàn)場(chǎng)描述的審查也可進(jìn)一步區(qū)分真正罪犯。當(dāng)然,前提是嫌疑人作案前尚未到過犯罪現(xiàn)場(chǎng),或者到案前未對(duì)非作案人不可得知的現(xiàn)場(chǎng)細(xì)節(jié)進(jìn)行串供。第二,口供包含不被偵查機(jī)關(guān)掌握的關(guān)鍵證據(jù)。因?yàn)橐坏┕┦鲂畔⒈粋刹闄C(jī)關(guān)已獲信息完全覆蓋,就會(huì)出現(xiàn)“沿證求供”的合理懷疑。實(shí)踐中,如果口供與在案證據(jù)完全印證,幾乎沒有矛盾,反而是證據(jù)被整合之后不具有可靠性的表現(xiàn),因?yàn)榇罅康暮圹E流失與人證記憶模糊才是正?，F(xiàn)象。

三、口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則運(yùn)用的失范風(fēng)險(xiǎn)檢視

前文提到該規(guī)則精細(xì)化適用需要具備較多的前置要件,在適用上存在極大的虛假補(bǔ)強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)。該風(fēng)險(xiǎn)必須從自身邏輯構(gòu)建與補(bǔ)強(qiáng)適用失范兩個(gè)維度加以區(qū)分,本部分重在剖析適用失范的緣由,以便針對(duì)性構(gòu)建適合我國(guó)刑事司法實(shí)踐的補(bǔ)強(qiáng)方法。目前來看,存在虛假補(bǔ)強(qiáng)和確因客觀事由導(dǎo)致證據(jù)搜集困難而無法補(bǔ)強(qiáng)這兩種情形。刑事訴訟邏輯的構(gòu)造必須考慮到刑事司法實(shí)踐的可能性,“命案必破”只具有理論必然性,忽視了實(shí)踐中的偶然性和可能性。雖然非法證據(jù)排除規(guī)則一定程度上過濾了虛假供述,仍難以解決被告人自愿供述卻又虛假陳述的情形,一旦補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則適用不當(dāng),就會(huì)將無法補(bǔ)強(qiáng)演變?yōu)樘摷傺a(bǔ)強(qiáng),因而口供補(bǔ)強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)依然表現(xiàn)為虛假補(bǔ)強(qiáng)。

(一)從被告人角度看,虛假補(bǔ)強(qiáng)首先來自被告人虛假供述

這種供述不限于僅承認(rèn)并描述自己尚未實(shí)施的犯罪,還包含供述中“摻假”的情形。一是根據(jù)自身訴訟利益的預(yù)測(cè)性考量而對(duì)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行“討好式”供述,很可能基于自身感知、記憶錯(cuò)亂而對(duì)所謂關(guān)鍵事實(shí)之“細(xì)節(jié)”進(jìn)行“補(bǔ)充”。比如,對(duì)被害人體貌特征描述的混亂,夜間微弱燈光下容易將被害人的衣著描述為淺黃色,或者根據(jù)自己的前科經(jīng)歷對(duì)本案進(jìn)行移植等。二是基于特殊的利害關(guān)系有意頂罪。比如,從犯攬罪,讓主犯減輕刑罰,或者交通肇事案中的頂罪,在案被告人從真正案犯處知曉大量細(xì)節(jié),到案前串供,建構(gòu)所謂的“案情”。當(dāng)然,這種緣由分析以一個(gè)理性謹(jǐn)慎的成年人為前提,倘若考慮到嫌疑人的年幼、年老或者智力缺陷以及精神疾病等特殊人格特質(zhì),虛假供述的可能性更大。這導(dǎo)致口供中的證據(jù)信息可能一開始就有方向性錯(cuò)誤,被訊問人隱藏了誤導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)的目的,到案前已準(zhǔn)備好偽造的作案工具或者誤認(rèn)其他作案細(xì)節(jié)。若僅以隱蔽性證據(jù)規(guī)則來檢驗(yàn),勢(shì)必出現(xiàn)頂罪等符合刑事印證外觀的情形,因而需要結(jié)合其他證據(jù),滿足排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn),才能認(rèn)定嫌疑人作案的真實(shí)性。

(二)從偵查機(jī)關(guān)角度分析,存在“污染”補(bǔ)強(qiáng)信息源,有意和無意泄露犯罪信息的情形

一是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)的逼供、指供、誘供等情形,這是口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則明確排除適用的。當(dāng)下顯性的刑訊逼供并不多見,指供、誘供、引供等隱性違法訊問的催化作用更難識(shí)別,與其他證據(jù)形成印證后,排除適用更為艱難。偵查機(jī)關(guān)很可能有意將某些關(guān)鍵的細(xì)節(jié)在臨界訊問中透露給嫌疑人,然后通過持續(xù)訊問強(qiáng)化這種暗示,致使嫌疑人在內(nèi)心深處不斷勾勒,直至形成比較合乎邏輯的案情。當(dāng)然,前提是偵查機(jī)關(guān)掌握了關(guān)鍵的隱秘細(xì)節(jié),可能來自現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、尸檢報(bào)告等間接證據(jù)或者辦案經(jīng)驗(yàn),這種暗示信息不用查證屬實(shí),只需要大體相似就足以讓嫌疑人領(lǐng)會(huì)偵查意圖,從而作出虛假供述。二是指供述之犯罪信息不是來源于親自作案,也非偵查訊問過程,而是來自其他途徑。例如,案發(fā)時(shí)恰好目睹,或因偵查機(jī)關(guān)的疏忽,現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、證據(jù)提取保全環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題,嫌疑人知曉了關(guān)鍵細(xì)節(jié),或者辯護(hù)人會(huì)見時(shí)有意(無意)泄露閱卷信息,甚至到案前串供等。隱蔽性補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則實(shí)質(zhì)上是對(duì)知密信息的驗(yàn)證,為了確保其適用的科學(xué)性,必須禁止偵查機(jī)關(guān)在掌握已有證據(jù)的情況下設(shè)置臨界“訊問圈套”,同時(shí)盡量降低第三方“污染”口供的可能性。

(三)因法官對(duì)口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的理解偏差而產(chǎn)生適用錯(cuò)誤

換句話說,想要適用該規(guī)則,必須確保該關(guān)鍵犯罪信息沒有被第三方“污染”,同時(shí)還有其他在案證據(jù)與口供相印證,而非僅憑該規(guī)則本身來驗(yàn)證口供之真實(shí)性,進(jìn)而滿足證明標(biāo)準(zhǔn)。倘若嚴(yán)格按照法條的語義限定使用物證、書證,該規(guī)則尚且不會(huì)出現(xiàn)明顯的失范風(fēng)險(xiǎn)。目前來看,該規(guī)則的定罪導(dǎo)向愈發(fā)明顯,法官基本確信被告人生動(dòng)具體的犯罪細(xì)節(jié)描述。原因在于,細(xì)節(jié)還原容易讓法官產(chǎn)生親臨犯罪現(xiàn)場(chǎng)的獲得感,同時(shí)鑒于印證證明模式適用中對(duì)書面審理的偏好,這種證實(shí)性偏差往往更加明顯。實(shí)際上,法官要想準(zhǔn)確適用補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則,必須承擔(dān)起司法“守門人”角色,敢于對(duì)前置機(jī)關(guān)的違規(guī)行為作出否定性法律評(píng)價(jià)。既要理解前置機(jī)關(guān)的卷宗整理“習(xí)慣”,善于發(fā)現(xiàn)誘供、引供、指供、串供等虛假供述的“蛛絲馬跡”,又要增強(qiáng)中立裁判的勇氣,對(duì)虛假補(bǔ)強(qiáng)后果及時(shí)作出公正的裁判。

(四)口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的運(yùn)用邏輯

實(shí)際上,我國(guó)口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的兩種運(yùn)用路徑恰好形成了規(guī)范的操作流程:一是對(duì)犯罪事實(shí)已經(jīng)發(fā)生的罪體補(bǔ)強(qiáng);二是通過對(duì)供述“個(gè)體知識(shí)”的發(fā)現(xiàn),推斷供述可靠性的隱蔽性補(bǔ)強(qiáng)。因?yàn)楸举|(zhì)是對(duì)案犯與在案嫌疑人同一性的鎖定,所以兜底步驟是對(duì)他人作案可能性的排除。當(dāng)然,如果罪體認(rèn)定產(chǎn)生疑問,排除的重點(diǎn)可能是案件性質(zhì)問題,存在意外事件、正當(dāng)防衛(wèi)等可能性。無論如何,在補(bǔ)強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)極大的情況下,合理懷疑的排除尤為重要。筆者擬通過剖析“聶樹斌案”再審改判的證據(jù)邏輯檢視口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的運(yùn)用方法,雖然該案改判的證據(jù)分析比較全面,但依然留下了不少研討余地。

根據(jù)上文所述口供補(bǔ)強(qiáng)思路,首先要初步補(bǔ)強(qiáng)強(qiáng)奸殺人基本犯罪事實(shí)的成立,其次是關(guān)聯(lián)聶樹斌與案犯的同一性,同時(shí)通過補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)對(duì)口供進(jìn)行擔(dān)保。具體來說,本案被害人康某被強(qiáng)奸和被殺害的事實(shí)有尸檢報(bào)告和現(xiàn)勘證據(jù)補(bǔ)強(qiáng),被害人家屬對(duì)其身份的確認(rèn)可以初步避免“佘祥林”案中“亡者歸來”的錯(cuò)誤。雖然尸檢報(bào)告的問題較大,死亡原因不具有唯一性,但至少可以補(bǔ)強(qiáng)被害人身份和一般的命案外觀?，F(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)證據(jù)亦如此,雖然缺少見證人參與,但對(duì)被害人身份信息和強(qiáng)奸殺人案件性質(zhì)等基本事實(shí)的認(rèn)定,已經(jīng)達(dá)到一般補(bǔ)強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)。

在基本犯罪事實(shí)確已發(fā)生的前提下,需要重點(diǎn)分析指控證據(jù)、指控事實(shí)的真實(shí)性和可靠性,尤其是聶樹斌供述的真實(shí)性,即其與案犯如何關(guān)聯(lián)到一起,外部證據(jù)對(duì)其供述事實(shí)是否達(dá)到嚴(yán)格補(bǔ)強(qiáng)的程度。關(guān)于聶樹斌供述真實(shí)性的檢驗(yàn),有經(jīng)驗(yàn)常識(shí)、邏輯法則和印證補(bǔ)強(qiáng)三種標(biāo)準(zhǔn)。

其一,關(guān)于作案時(shí)間和作案條件等事實(shí)的一般補(bǔ)強(qiáng)。從聶樹斌的供述看,其供述的作案時(shí)間多次反復(fù),難以確信。從補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)看,關(guān)鍵證人侯某與被害人最后見面的時(shí)間發(fā)生改變,其他證人關(guān)于案發(fā)前后時(shí)間點(diǎn)的證言筆錄缺失,證明聶樹斌案發(fā)前后的考勤表也缺失,致使被害人遇害時(shí)間和被告人作案時(shí)間陷入真?zhèn)尾幻?。從作案條件看,案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)是被害人日常上班的小路,但非被告人必經(jīng)之路,其作案機(jī)會(huì)存疑。綜上,被告人供述之作案時(shí)間、作案條件不但無法得到證人證言的一般補(bǔ)強(qiáng),而且其考勤表的缺失、供述的反復(fù)以及證人證言筆錄的缺失反而招致非自愿供述和不真實(shí)供述的合理懷疑。

其二,關(guān)于作案工具、手段等客觀行為事實(shí)的嚴(yán)格補(bǔ)強(qiáng)。原判關(guān)聯(lián)聶樹斌的關(guān)鍵證據(jù),是其供述中提到被害人脖頸處纏繞一件破舊的女式花上衣。從口供補(bǔ)強(qiáng)角度來看,原判某種程度上采用了隱蔽性證據(jù)規(guī)則的思路,認(rèn)為若非聶樹斌所為,他不可能知道該“個(gè)體知識(shí)”?；ㄉ弦率窃姓J(rèn)定的主要作案工具,作案手段就是勒頸,實(shí)際上此處單個(gè)證據(jù)認(rèn)定與指控事實(shí)的認(rèn)定問題很大。(1)該花上衣是否真實(shí)存在。實(shí)際上,直到本案再審,該花上衣作為可能的作案工具一直以照片形式呈現(xiàn),物證保管鏈條不完整,根本不能以原物展示,該關(guān)鍵物證的真實(shí)性存疑,對(duì)被告口供真實(shí)性的擔(dān)保極為有限,更不用說其本身對(duì)案件事實(shí)的證明作用了。(2)該花上衣是否屬于非作案人不可得知的隱蔽性證據(jù)。從現(xiàn)有證據(jù)看,其覆蓋玉米秸和雜草的信息確實(shí)難以為一般人所猜知。問題是具體的作案時(shí)間尚未確定,作案現(xiàn)場(chǎng)又屬于開放場(chǎng)所,從康某遇害到公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn),存在時(shí)間差,該隱蔽性證據(jù)極可能已被“污染”。(3)即使該花上衣確實(shí)存在,并且屬于關(guān)鍵之作案細(xì)節(jié),但被告人供述之細(xì)節(jié)是否來自本人作案依舊存疑。該花上衣是破舊的女上衣,既不屬于聶樹斌,也非被害人所有。聶樹斌供述是案發(fā)前從垃圾堆撿的。問題在于,此前并無證據(jù)顯示聶樹斌有撿垃圾的習(xí)慣,也不可能自穿,將該花上衣與被告人關(guān)聯(lián),違背一定的常識(shí)。從辨認(rèn)程序看,聶樹斌的辨認(rèn)存在極大問題,違反基本的混雜辨認(rèn)原則,其辨認(rèn)筆錄不但不能強(qiáng)化指控效力,反而擴(kuò)大了供述來自指供的懷疑,其供述的偷衣服地點(diǎn)與證人梁某關(guān)于晾曬衣服的地點(diǎn)完全矛盾,供述隨之波動(dòng)。綜合尸檢報(bào)告和專家意見,被害人機(jī)械性窒息死亡的可能性很大,但不具有唯一性。即使是窒息而亡,究竟是使用該花上衣還是掐壓頸部抑或其他手法依然存在疑問,因而該案作案手法尚未查清。綜上所述,被告人供述不能與作案時(shí)間、條件等其他證明犯罪事實(shí)的證據(jù)互相印證,被告人關(guān)于作案工具與作案手段的供述不能排除指供、誘供可能性,隱蔽性證據(jù)信息所能關(guān)聯(lián)的案犯同一性作用極小,故被告人的有罪供述不具可靠性。

其三,排除他人作案可能性的分析。本案之所以出現(xiàn)巨大爭(zhēng)議,除了上文的證據(jù)分析,另一個(gè)原因就是王書金的出現(xiàn),使本案指控證據(jù)的證據(jù)鎖鏈斷裂,因?yàn)橥鯐鹗且粋€(gè)沒有爭(zhēng)議的他人作案可能性的合理懷疑。其實(shí),王書金對(duì)其作案可能性提供了大量可供查證之線索,這是有利于被告人聶樹斌的情節(jié),得到一般補(bǔ)強(qiáng)即可。(1)作案時(shí)間、作案動(dòng)機(jī)、作案條件的一般補(bǔ)強(qiáng)。王書金在2005年到案后主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)供述其1994年在該玉米地強(qiáng)奸殺人,雖然供述的時(shí)間不是特別精確,但案發(fā)多年,可以得到感知記憶規(guī)律的合理解釋;作案動(dòng)機(jī)是其發(fā)現(xiàn)被害人一人常常有規(guī)律地經(jīng)過該地,具備作案時(shí)機(jī);其多次作案的手法類似,可作為關(guān)聯(lián)性的輔助證據(jù)一般補(bǔ)強(qiáng)。(2)具體作案細(xì)節(jié)的一般補(bǔ)強(qiáng)。關(guān)于作案手法,雖未供述花上衣,但其供述掐壓被害人與尸檢報(bào)告顯示的機(jī)械性窒息而亡較為吻合,同時(shí)也與其一貫強(qiáng)奸殺人的手法一致。關(guān)于作案工具,上文已分析指出,該花上衣是否存在本身仍然存疑,在開放的時(shí)空條件下,“污染”可能性極高,恰好補(bǔ)強(qiáng)了聶樹斌未能合理解釋花上衣來源的供述。最為關(guān)鍵的,是王書金供述了現(xiàn)場(chǎng)埋藏的一串鑰匙,這對(duì)王書金口供的真實(shí)性予以了極大補(bǔ)強(qiáng)。該串鑰匙實(shí)際屬于其供述之隱蔽性物證,在排除王書金供述被“污染”后,該串鑰匙顯然符合口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的一般運(yùn)用情形。原因有二:(1)王書金的供述與其他證明基本犯罪事實(shí)的證據(jù)印證一致,如犯罪時(shí)間、地點(diǎn)、條件、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)以及被害人衣著體態(tài)基本吻合;(2)指供、誘供等非自愿供述和來自第三方口供“污染”情節(jié)的排除。現(xiàn)有證據(jù)不能表明其受到刑訊逼供、指供或者誘供,反而是主動(dòng)供述。同時(shí),其供述的鑰匙此前從未在聶樹斌的供述中顯現(xiàn),基本排除了指供、誘供的可能性,因指供的前提是偵查機(jī)關(guān)掌握的證據(jù)信息大于或等于而絕不可能小于嫌疑人。退一步說,即使可能來自案發(fā)前后現(xiàn)場(chǎng)觀摩或者其他人告知,但基于合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)是滿足對(duì)所提可查證之證據(jù)線索的一般補(bǔ)強(qiáng),而非嚴(yán)格補(bǔ)強(qiáng),這是控方而非王書金或者辯方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的證明責(zé)任。同時(shí),聶樹斌與被害人遇害的關(guān)聯(lián)性存疑,其基本突破口在于強(qiáng)奸殺人犯意的形成,雖然難以直接查明作案動(dòng)機(jī)等主觀事實(shí),需要通過證據(jù)進(jìn)行推理,但聶樹斌并無強(qiáng)奸之一般動(dòng)機(jī)。被告人聶樹斌是被動(dòng)到案,鎖定關(guān)聯(lián)性的到案證據(jù)是當(dāng)?shù)厝罕婈P(guān)于某青年有流氓行為的報(bào)案,但并無證據(jù)證明該青年就是聶樹斌本人,而王書金慣常之強(qiáng)奸行為恰好可以對(duì)此作出合理解釋,故而本案中聶樹斌強(qiáng)奸殺人之他人作案可能性未能完全排除。

綜合本案和有關(guān)學(xué)者關(guān)于刑事錯(cuò)案的實(shí)證分析發(fā)現(xiàn),命案中證據(jù)分析錯(cuò)誤極為要命,其中,口供的虛假性和證人證言的不真實(shí)性最為致命。因此,命案的口供補(bǔ)強(qiáng)思路是:首先,必須認(rèn)定基本犯罪事實(shí)的發(fā)生,在命案中尤其要注意對(duì)被害人身份進(jìn)行同一性認(rèn)定,這是嚴(yán)格補(bǔ)強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)。其次,對(duì)被告人供述的自愿性進(jìn)行一般補(bǔ)強(qiáng),主要通過貫徹嚴(yán)格的錄音錄像制度初步排除指供、誘供、逼供的可能性。重點(diǎn)是對(duì)供述之殺人行為的證明:一是供述之手法、工具等是否具有隱蔽性(結(jié)合尸檢報(bào)告、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、鑒定意見以及證人證言等);二是排除第三方“污染”之可能性(主要通過時(shí)空開放性以及物證保管鏈條進(jìn)行證明)。最后,對(duì)有利于被告人情節(jié)的釋明,是指對(duì)他人作案之合理懷疑的排除。對(duì)作案時(shí)間、地點(diǎn)、動(dòng)機(jī)、行為、后果等所提辯解線索的查明,尤其是作案動(dòng)機(jī)、預(yù)備行為、犯罪后果等進(jìn)行證據(jù)與經(jīng)驗(yàn)常識(shí)的檢驗(yàn)。一般而言,即使被告人在到案前進(jìn)行串供或者到案后被指供、誘供,其具備補(bǔ)強(qiáng)外觀之供述主要指向?qū)嵭行袨?對(duì)犯意形成、預(yù)備行為以及著手后的逃避行為,很難有外部證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。

結(jié)語

需要說明的是,體驗(yàn)記憶、知密信息的識(shí)別是口供補(bǔ)強(qiáng)運(yùn)用的關(guān)鍵,即使沒有上述口供信息源的“污染”,也不一定就能肯定嫌疑人口供的真實(shí)性。人有趨利避害之本能只是一種事實(shí)認(rèn)定的概率事件,口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則也只是庭審實(shí)質(zhì)化背景下證據(jù)分析方法的一種?？诠┭a(bǔ)強(qiáng)規(guī)則作為一種對(duì)證據(jù)信息的解讀方法,本質(zhì)上是以人作為主體進(jìn)行適用的規(guī)則,這就注定圍繞嫌疑人的所有口供信息必須展現(xiàn)出一種意義價(jià)值。倘若嫌疑人到案前精密串供或者供述中將某些無意識(shí)的遺留痕跡作為口供的解密方法,誤判風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)劇增。倘若我們掌握供述審訊原理,就能理解真實(shí)的審訊過程一定存在矛盾,一旦法庭以印證分析方法為唯一手段,以矛盾化解為最高目標(biāo),偵查機(jī)關(guān)就會(huì)努力化解這種看似不合理的矛盾。對(duì)嫌疑人偵查階段辯解的不記錄和對(duì)可能矛盾之處的引供處理,抑或在庭審時(shí)對(duì)“瑕疵”進(jìn)行補(bǔ)充偵查,以致以筆錄為主要載體的、以口供為核心的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則分析最終走向形式真實(shí),會(huì)架空庭審實(shí)質(zhì)化。再加上辦案機(jī)關(guān)“案多人少”的實(shí)質(zhì)困境,這種協(xié)同適用的虛假補(bǔ)強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)被進(jìn)一步放大。因此,盡管口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則在理論層面和具體適用上面臨諸多難題,依舊有必要在程序主體間建立起一套防范虛假補(bǔ)強(qiáng)的口供識(shí)別機(jī)制,達(dá)到實(shí)質(zhì)性發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的目的,而非通過形式化程序設(shè)計(jì)隨機(jī)分配定案錯(cuò)誤。