王泓之

(北京大學(xué)法學(xué)院,北京 100871)

存款冒領(lǐng)糾紛在我國(guó)較為常見。此類糾紛中,客戶(存款人)在銀行存款后,銀行錯(cuò)誤地將第三人誤認(rèn)為客戶并對(duì)其支付了存款。由于第三人常無跡可尋或已將錢財(cái)揮霍,因此,就該筆冒領(lǐng)的損失最終應(yīng)由銀行抑或客戶承擔(dān)就會(huì)存有爭(zhēng)議。比如,甲公司在乙銀行開設(shè)了單位銀行結(jié)算賬戶,并在賬戶內(nèi)存入100萬元。此后,甲公司的員工丙從公司內(nèi)部偷走并仿造了印鑒,冒用甲公司名義,出示印鑒向乙銀行要求取款100萬,而乙銀行未仔細(xì)核對(duì)仿造印鑒與甲公司預(yù)留印鑒,將款項(xiàng)支付給了丙,甲公司賬戶余額歸零。此后丙逃逸,甲公司與乙銀行陷入糾紛。該案應(yīng)當(dāng)如何處理?有判決認(rèn)為,乙銀行核對(duì)印鑒時(shí)未發(fā)現(xiàn)存在的問題,造成客戶存款損失,對(duì)此存在過錯(cuò),應(yīng)對(duì)客戶承擔(dān)違約責(zé)任。同時(shí),甲公司在員工管理和預(yù)留印鑒的保管方面亦有過錯(cuò),對(duì)案涉款項(xiàng)被騙劃所造成的損失也應(yīng)據(jù)其過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因此判決乙銀行就損失向甲公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任,甲公司自行承擔(dān)40%的責(zé)任。對(duì)此,學(xué)者則質(zhì)疑:法院認(rèn)定銀行對(duì)存款人進(jìn)行賠償,這隱含了一個(gè)前提,即銀行不再需要對(duì)存款人支付存款本息,否則存款人既能拿到存款本息又能拿到賠償。但此前提未必成立,銀行向冒領(lǐng)人所作的給付是否消滅了存款債務(wù),仍需判斷。銀行如果不構(gòu)成清償,則需對(duì)存款人支付存款而非賠償。然而,學(xué)者給出的解答是“全有全無式”的結(jié)果——要么銀行不構(gòu)成清償,繼續(xù)給付存款本息;要么銀行構(gòu)成清償,不再負(fù)債。相比而言,法院所作的“比例分?jǐn)偸健迸袥Q似乎更符合情理。

難題就此產(chǎn)生:是法院的裁判脫離了理論,還是學(xué)者的觀點(diǎn)有違樸素法感情,抑或是還有第三種可能性?本文即以此問題為切入點(diǎn),探討我國(guó)法院應(yīng)當(dāng)如何對(duì)存款冒領(lǐng)案件作出判決。筆者提出“二階思維”的分析框架:首先考慮銀行對(duì)冒領(lǐng)人所作給付是否能消滅債務(wù)的“清償問題”(此即“清償階段”),再分析存款人與銀行之間如何索賠的“賠償問題”(此即“賠償階段”)。

對(duì)存款冒領(lǐng)案件進(jìn)行討論,還須關(guān)注到一個(gè)新的規(guī)則動(dòng)向:《最高人民法院關(guān)于審理銀行卡民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》(法釋〔2021〕10號(hào),以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)于2021年5月25日起實(shí)施?！兑?guī)定》共16條,主要對(duì)持卡人與發(fā)卡行、非銀行支付機(jī)構(gòu)、收單行、特約商戶等當(dāng)事人之間因訂立銀行卡合同、使用銀行卡等產(chǎn)生的民事糾紛進(jìn)行規(guī)范,其中的重點(diǎn)則是銀行卡盜刷問題——第4條到第15條都是對(duì)此問題所作的規(guī)定,這無疑與本文探討的存款冒領(lǐng)案件息息相關(guān)。因此,本文也將一并對(duì)此規(guī)定予以評(píng)析。

一、清償與賠償?shù)亩A分析

存款冒領(lǐng)案件之所以應(yīng)分成清償與賠償兩個(gè)階段來處理,正面的原因:在銀行與客戶的存款合同關(guān)系中,銀行負(fù)有多項(xiàng)義務(wù),但核心是返還本息的主給付義務(wù);在發(fā)生冒領(lǐng)事件后,客戶尋求救濟(jì),適當(dāng)?shù)乃季S起點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是分析主給付義務(wù)——就存款本息支付請(qǐng)求權(quán)而言,其已發(fā)生沒有疑義,爭(zhēng)議問題在于是否因?yàn)榍鍍敹麥?此即清償問題。下一步再考慮違反主給付義務(wù)、附隨義務(wù)的違約賠償責(zé)任,此即賠償問題。反面的原因:我國(guó)當(dāng)前就此的討論大都忽略了回答清償問題,導(dǎo)致分析發(fā)生錯(cuò)誤。

(一)被忽略的“清償”與“損失”

我國(guó)法院在存款冒領(lǐng)案件的判決中常常跳過清償階段直接進(jìn)入賠償階段,這種錯(cuò)誤即便在高級(jí)別或發(fā)達(dá)地區(qū)的法院判決中也同樣存在。甚至最高人民法院新近發(fā)布的第169號(hào)指導(dǎo)性案例也延續(xù)了此思路,其裁判要點(diǎn)中僅提到“發(fā)卡行承擔(dān)被盜刷賬戶資金減少的損失賠償責(zé)任”,裁判理由中也只關(guān)注了賠償問題:“在儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系中,上訴人作為商業(yè)銀行對(duì)作為存款人的被上訴人,具有保障賬戶資金安全的法定義務(wù)以及向被上訴人本人或者其授權(quán)的人履行的合同義務(wù)……本案根據(jù)查明的事實(shí),被上訴人涉案賬戶的資金損失,系因案外人謝某1非法獲取被上訴人的身份信息、手機(jī)號(hào)碼、取款密碼等賬戶信息后,通過補(bǔ)辦手機(jī)SIM卡截獲上訴人發(fā)送的動(dòng)態(tài)驗(yàn)證碼,進(jìn)而進(jìn)行轉(zhuǎn)賬所致……綜上,上訴人在儲(chǔ)蓄存款合同履行過程中,對(duì)上訴人賬戶資金未盡到安全保障義務(wù),又無證據(jù)證明被上訴人存在違約行為可以減輕責(zé)任,上訴人對(duì)被上訴人的賬戶資金損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。”

可見,指導(dǎo)性案例的觀點(diǎn)即銀行違反了對(duì)存款人的資金安全保障義務(wù),所以需要對(duì)存款人進(jìn)行賠償。這與本文引言部分提到的案件思路一致。它們的錯(cuò)誤在于忽略了清償問題——在這兩個(gè)案件中,依據(jù)查清的事實(shí),清償問題回答起來并不困難,結(jié)論都是銀行對(duì)冒領(lǐng)人的給付不構(gòu)成清償,銀行的債務(wù)仍然存在。據(jù)此,兩個(gè)案件中存款人的正確請(qǐng)求是銀行繼續(xù)履行存款合同中的本息支付義務(wù)。

忽略清償階段,則法院無法判斷存款冒領(lǐng)引發(fā)的損失首先發(fā)生于何處,進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)賠償責(zé)任的分析發(fā)生錯(cuò)誤。上述案例中,法院認(rèn)為銀行需要承擔(dān)賠償責(zé)任,但這在銀行對(duì)冒領(lǐng)人不構(gòu)成清償時(shí)無論如何不可能成立:未構(gòu)成清償,則存款債權(quán)仍然存在,存款人處未發(fā)生損害,無損害則無賠償,更不要說賠償計(jì)算時(shí)適用與有過失規(guī)則了。通俗地說,此際銀行對(duì)第三人的給付如同不慎把金庫里的錢給了陌生人,吃虧的是銀行自己;存款人不受影響,照常提款即可,不需要也無法索賠。最高人民法院于2005年公布了一個(gè)與存款冒領(lǐng)案件有關(guān)的批復(fù),起草人在解讀該批復(fù)時(shí)指出:“當(dāng)事人請(qǐng)求銀行支付存款與銀行存款被騙是兩個(gè)獨(dú)立的法律事實(shí),利用銀行卡騙取銀行存款的犯罪行為是針對(duì)銀行的犯罪行為,而不是針對(duì)存款人的犯罪行為……”這是對(duì)銀行不構(gòu)成清償時(shí)雙方法律關(guān)系的精準(zhǔn)理解。

在存款冒領(lǐng)案件中,“損失”是清償與賠償兩個(gè)階段的重要銜接點(diǎn),起著承上啟下的作用。清償階段的分析決定了是銀行還是存款人首先承擔(dān)冒領(lǐng)的損失,此后的賠償階段則是在這一基礎(chǔ)上進(jìn)一步?jīng)Q定損失在銀行和存款人之間的最終歸屬。忽略清償會(huì)導(dǎo)致忽略對(duì)損失的分析。反過來說,忽略損失也是清償階段被跳過的重要原因。實(shí)際案件中,存款人大都是向法院起訴銀行要求賠償,如果法院忽略了“損失”這一銜接點(diǎn)的話,清償問題就不會(huì)被提出,賠償問題成了從始至終的分析對(duì)象。解亙精到地分析了為何法院常常不假思索地認(rèn)定存款人受有損失。一是錯(cuò)誤地認(rèn)為客戶對(duì)存款享有“所有權(quán)”,因此冒領(lǐng)使客戶的存款所有權(quán)受到侵害,產(chǎn)生損失。但正確的觀念是,存款人對(duì)存款不享有所有權(quán),而是對(duì)銀行有請(qǐng)求支付本息的債權(quán)。二是誤認(rèn)銀行賬戶的余額記載具有絕對(duì)性,因此當(dāng)銀行對(duì)冒領(lǐng)人清償并減記系統(tǒng)中的余額之后,法院即認(rèn)定存款人對(duì)銀行的債權(quán)隨之減少,受有損失。但銀行為存款人記錄的外部賬戶本質(zhì)上僅為會(huì)計(jì)賬簿,記載不具有絕對(duì)性,因此不能以賬戶余額顯示判定存款人債權(quán)剩余幾何。

存款冒領(lǐng)案件中應(yīng)認(rèn)真對(duì)待損失的歸屬,這就要求法官不能想當(dāng)然地跳過清償階段。另一方面,只考慮清償階段而忽略賠償階段或是將兩個(gè)階段混為一談同樣會(huì)帶來問題。比如解亙認(rèn)為對(duì)存款冒領(lǐng)案件的處理應(yīng)當(dāng)采用債權(quán)準(zhǔn)占有構(gòu)成而非違約或侵權(quán)構(gòu)成,這樣得到的結(jié)果是全有全無的,“存款人與銀行過錯(cuò)相抵的可能性在債權(quán)準(zhǔn)占有的理論構(gòu)成中較難論證”。在筆者看來,盡管解亙正確地提出了以債權(quán)準(zhǔn)占有規(guī)則對(duì)清償問題作出回答,但“債權(quán)準(zhǔn)占有構(gòu)成”與“違約構(gòu)成”并不是前者取代后者、前者正確而后者錯(cuò)誤的關(guān)系。前者是清償階段需要的制度,后者則是賠償問題的核心。如果解亙?cè)诨卮鹆饲鍍攩栴},初步得出銀行承擔(dān)損失的結(jié)論后,進(jìn)一步考慮銀行對(duì)存款人的求償權(quán)利,那么比例分擔(dān)損失的難題將迎刃而解。對(duì)此筆者將在第三部分進(jìn)行討論。

(二)《規(guī)定》的兩種解釋可能

《規(guī)定》對(duì)銀行卡盜刷進(jìn)行了規(guī)范,這些規(guī)范是否考慮了清償問題、關(guān)注了冒領(lǐng)帶來的損失歸屬、區(qū)分了清償階段與賠償階段呢?有兩種不同的回答可能。概觀地看,《規(guī)定》并沒有關(guān)于“銀行向盜刷人給付是否以及如何構(gòu)成有效清償”的規(guī)范,其第4-6條還在對(duì)銀行卡盜刷的舉證作出規(guī)定,第7條的內(nèi)容就已經(jīng)是“銀行卡盜刷責(zé)任”了。對(duì)此,比較自然的推論是,《規(guī)定》根本沒有考慮冒領(lǐng)案件中的清償問題。只要在事實(shí)上認(rèn)定存在著銀行卡盜刷的情形,下一步就直接考慮賠償責(zé)任。這也的確是司法解釋制定者所持的立場(chǎng),并集中體現(xiàn)于其對(duì)《規(guī)定》第7條所作的解讀之中。

《規(guī)定》第7條第1款:“發(fā)生偽卡盜刷交易或者網(wǎng)絡(luò)盜刷交易,借記卡持卡人基于借記卡合同法律關(guān)系請(qǐng)求發(fā)卡行支付被盜刷存款本息并賠償損失的,人民法院依法予以支持。”對(duì)此,《最高院民二庭負(fù)責(zé)人就〈最高人民法院關(guān)于審理銀行卡民事糾紛案件若干問題的規(guī)定〉答記者問》(以下簡(jiǎn)稱《答記者問》)指出該款的制定依據(jù)是《民法典》第577條,是以無過錯(cuò)歸責(zé)原則認(rèn)定銀行的違約責(zé)任。這顯然是將此處的法律后果認(rèn)定為銀行承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任,因而該款的重點(diǎn)是“持卡人……請(qǐng)求發(fā)卡行……賠償損失”。這時(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn),條文中的“基于借記卡合同法律關(guān)系”以及“支付盜刷存款本息”與賠償責(zé)任并不協(xié)調(diào)。因此還需要將第7條第1款中“基于借記卡合同法律關(guān)系”寬泛地理解為基于借記卡合同中的違約責(zé)任而作出賠償?shù)恼?qǐng)求;將該款中的“交付本息并賠償損失”技術(shù)性地理解為銀行應(yīng)對(duì)存款人承擔(dān)損害賠償責(zé)任,其數(shù)額等同于存款本息。

《規(guī)定》第7條第3、4款對(duì)該立場(chǎng)的體現(xiàn)更加明顯。第3款:“前兩款情形,持卡人對(duì)銀行卡、密碼、驗(yàn)證碼等身份識(shí)別信息、交易驗(yàn)證信息未盡妥善保管義務(wù)具有過錯(cuò),發(fā)卡行主張持卡人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持?！薄洞鹩浾邌枴分赋鲈摽畹母鶕?jù)是《民法典》第592條中“與有過錯(cuò)”的規(guī)定,這指向了銀行承擔(dān)損害賠償責(zé)任的結(jié)論。因?yàn)榈?92條第2款中,存在過錯(cuò)的一方指的是承擔(dān)違約責(zé)任一方的相對(duì)方,也就是請(qǐng)求損害賠償?shù)娜?。?duì)應(yīng)到此處第7條第3款,是持卡人未盡妥善保管義務(wù)、具有過錯(cuò)。故這里的求償關(guān)系是持卡人要求銀行賠償,但因自己的過錯(cuò)而必須承擔(dān)一部分損失。第4款:“持卡人未及時(shí)采取掛失等措施防止損失擴(kuò)大,發(fā)卡行主張持卡人自行承擔(dān)擴(kuò)大損失責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持?！睆淖置嫔峡煽闯鲈摽钍菧p損規(guī)則的運(yùn)用,《答記者問》對(duì)此也加以肯定。而承擔(dān)減損義務(wù)的,一定是提出賠償請(qǐng)求的一方,因此司法解釋的立場(chǎng)是持卡人向銀行提出了違約損害賠償請(qǐng)求。

總結(jié)而言,第7條文本中沒有明確的清償規(guī)則,《答記者問》對(duì)此卻未置一詞,只是反復(fù)提到盜刷情形下銀行需要對(duì)存款人承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任,因此可推知:規(guī)則制定者忽略了清償階段,未考慮冒領(lǐng)損失的初始?xì)w屬。作為佐證,《規(guī)定》實(shí)施之后發(fā)布的第169號(hào)指導(dǎo)性案例顯然會(huì)遵循《規(guī)定》之精神,對(duì)其進(jìn)行實(shí)際運(yùn)用并加以推廣。在該案中,法院自始沒有考慮銀行對(duì)于持卡人的存款債務(wù)是否清償,而是直接以銀行違反對(duì)資金的安全保障義務(wù)為由判定其承擔(dān)賠償責(zé)任,并考慮了持卡人過錯(cuò)是否能夠減輕該責(zé)任。

盡管司法解釋制定者的意思很明確,但是規(guī)范的意涵從來不完全取決于此。對(duì)規(guī)范進(jìn)行解釋是一個(gè)對(duì)向交流的過程,解釋者能夠賦予規(guī)范不同的生命力。《規(guī)定》中不存在清償規(guī)則,但仍有可能兼容冒領(lǐng)案件分析的清償階段。因?yàn)榈?條第1款的“基于借記卡合同法律關(guān)系請(qǐng)求發(fā)卡行支付被盜刷存款本息”與前文所言銀行不構(gòu)成清償時(shí)的情形相當(dāng)吻合——此際由于存款債務(wù)并未消滅,銀行對(duì)存款人仍然需要履行原合同義務(wù),支付存款本息。而如果銀行已經(jīng)構(gòu)成了清償,其對(duì)存款人不需要支付存款本息,一般也無需作出賠償,所以就不再在該條中體現(xiàn)。在這種解釋方案下,該規(guī)則的重點(diǎn)是發(fā)卡行不構(gòu)成清償時(shí)對(duì)持卡人“支付本息”。因此適用第7條第1款有一個(gè)潛在的前提:通過他處的法律規(guī)則判斷出銀行對(duì)存款人未構(gòu)成清償。如此則可說《規(guī)定》考慮了清償問題以及損失的歸屬,只是對(duì)清償規(guī)則進(jìn)行了“留白”。但同句中的“并賠償損失”一語多少顯得奇怪,因?yàn)殂y行未構(gòu)成清償時(shí)對(duì)存款人繼續(xù)履行合同義務(wù)即可,無需賠償損失。因而需要將其解釋為“與給付并存的損害賠償”,Vgl.,Sculdrecht AT,17.Aufl.,2019,S.205.Vgl.auch ,Allgemeines Schuldrecht,33.Aufl.,2009,S.226,251.即債權(quán)人在要求原定給付之外還可額外請(qǐng)求的損害賠償,典型情形之一是遲延損害,比如由于銀行未在存款人請(qǐng)求后及時(shí)付款而給存款人帶來的損失。筆者贊同這一解釋方案,因?yàn)檫@正確地反映了存款冒領(lǐng)案件中存款人與銀行之間的法律關(guān)系,沒有忽略“清償”與“損失”。實(shí)際上,《規(guī)定》的其他條款也并非只能如司法解釋制定者解讀般進(jìn)行適用,對(duì)其規(guī)范意旨同樣有技術(shù)性“操作”的空間,使之與清償階段并存。

二、清償問題

存款冒領(lǐng)案件的解決首先需要回答清償問題:銀行向并非債權(quán)人(客戶)的第三人為給付,能否以及如何能夠產(chǎn)生清償、消滅債務(wù)的法律效果?；卮鹪搯栴}的目的是判斷出冒領(lǐng)導(dǎo)致的損失初步歸屬于銀行還是存款人,接著才能進(jìn)入賠償階段的分析。

清償指的是債務(wù)人向債權(quán)人履行其所負(fù)擔(dān)的給付,并因此消滅債務(wù)的行為。由此可見:第一,債務(wù)人清償?shù)膶?duì)象原則上是債權(quán)人。第二,清償?shù)年P(guān)鍵是按照所負(fù)擔(dān)的債務(wù)內(nèi)容進(jìn)行給付,而在合同之債中,債務(wù)內(nèi)容由當(dāng)事人自主決定。因此考慮合同之債的清償對(duì)象,原則上應(yīng)先依照當(dāng)事人的約定。但為便于討論,此處首先關(guān)注清償?shù)姆梢?guī)則。

論及法律規(guī)則,首先是從實(shí)證法中尋找依據(jù)。但我國(guó)歷來的民事立法中都缺少完備的清償規(guī)則?！睹穹ǖ洹分写嬖谝恍┡c清償相關(guān)的規(guī)則,但仍缺乏可以直接用于解答此清償問題的具體規(guī)定。當(dāng)然,我國(guó)關(guān)于銀行的行政法規(guī)、部門規(guī)章中確實(shí)存在著一些處理冒領(lǐng)問題的規(guī)范。但這些規(guī)則最多只能用于處理特定的存款冒領(lǐng)案件,較為粗糙、陳舊,無法系統(tǒng)地回答清償問題。司法解釋方面,前文已經(jīng)分析過《規(guī)定》中不存在清償規(guī)則?？梢娺@里存在制定法之內(nèi)的法律漏洞,法官需要且有權(quán)限在審判每一個(gè)存款冒領(lǐng)案件時(shí)對(duì)該漏洞進(jìn)行填補(bǔ)。如果某一漏洞填補(bǔ)方案被廣泛接受,成為通說,那該方案就能夠成為一種具有弱拘束力的法源,之后法官可以直接援引而不加以說理。以債權(quán)準(zhǔn)占有制度回答此清償問題目前在我國(guó)學(xué)界已經(jīng)取得了一定程度的共識(shí)。

(一)債權(quán)準(zhǔn)占有的適用

債務(wù)人對(duì)債權(quán)準(zhǔn)占有人作出給付會(huì)發(fā)生清償?shù)男Ч?消滅債務(wù)人所負(fù)之債,此即債權(quán)準(zhǔn)占有制度。債權(quán)準(zhǔn)占有人,指的是雖非債權(quán)人,但事實(shí)上行使債權(quán),依照一般觀念足以使他人相信其為債權(quán)人的人。在存款冒領(lǐng)案件之中,存款債權(quán)一直歸屬于客戶,但冒領(lǐng)人采用一定的手段使得銀行相信其為客戶并對(duì)其履行了債務(wù)。故在此運(yùn)用債權(quán)準(zhǔn)占有的規(guī)則能幫助法官判斷,銀行對(duì)于冒領(lǐng)人的給付是否會(huì)消滅存款之債。

債權(quán)準(zhǔn)占有制度的構(gòu)成要件一般為兩點(diǎn):一是受領(lǐng)清償之人是在交易觀念上具有可相信是真正債權(quán)人外觀的人,即“受領(lǐng)人為債權(quán)占有人”;二是債務(wù)人、清償者需為善意。近來我國(guó)有學(xué)者提出,債權(quán)準(zhǔn)占有制度應(yīng)當(dāng)增加債權(quán)人可歸責(zé)性要件。筆者贊同債權(quán)準(zhǔn)占有制度應(yīng)當(dāng)有此一要件,因?yàn)檫@不僅符合信賴保護(hù)原則的內(nèi)在邏輯,并且在存款冒領(lǐng)案件中也更有助于保護(hù)存款人的利益——例如當(dāng)存款人受到脅迫而交出銀行卡與密碼時(shí),其不具有可歸責(zé)性;銀行即使善意無過失亦無法構(gòu)成清償。這種對(duì)存款人的保護(hù),一是符合我國(guó)銀行與存款業(yè)務(wù)相關(guān)法律的內(nèi)在價(jià)值;二是符合我國(guó)民眾的普遍認(rèn)知:存款人相比于銀行更應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù);三是順應(yīng)比較法上保護(hù)存款人的立法潮流:當(dāng)前許多國(guó)家均通過立法規(guī)定了冒領(lǐng)案件下存款人承擔(dān)損失的上限。

1.債權(quán)人外觀

這一要件的核心是本非債權(quán)人但看似債權(quán)人,即“債權(quán)人表象”。對(duì)表象的判斷僅需要從一般人的角度出發(fā)、按照普通交易觀念進(jìn)行判斷。關(guān)于債權(quán)人外觀,一個(gè)重要的爭(zhēng)議為,使用虛假或偽造的存折、銀行卡、簽字、蓋章于銀行取款時(shí)能否形成此外觀,即外觀是否必須由客觀真實(shí)的材料形成。對(duì)此比較法上有不同的觀點(diǎn)。日本的判例和通說認(rèn)為,持偽造的債權(quán)證書或身份證明受領(lǐng)清償者也構(gòu)成債權(quán)準(zhǔn)占有的適格。但我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的通行觀點(diǎn)則相反。我國(guó)學(xué)者的新近觀點(diǎn)是非真實(shí)的材料不妨礙構(gòu)成債權(quán)人表象。筆者贊同此觀點(diǎn),一是因?yàn)椤巴庥^”“表象”在文義上完全能夠容納其系由虛假材料形成的可能。二是因?yàn)閺纳鐣?huì)一般交易觀念出發(fā),認(rèn)定某人系銀行存款人不需要大費(fèi)周章地對(duì)其所攜帶存折或銀行卡的真實(shí)性進(jìn)行一番鑒定。如前所述,表象要件門檻放低為宜,材料的真實(shí)性其實(shí)是與債務(wù)人要件或者債權(quán)人要件掛鉤。三是因?yàn)?隨著技術(shù)的進(jìn)步以及犯罪手段的發(fā)展,冒領(lǐng)的情形會(huì)變得愈加復(fù)雜多樣。對(duì)此,一刀切地認(rèn)定“只要存在虛假材料銀行就絕不可能構(gòu)成有效清償”實(shí)在是過于武斷,沒有充分考慮具體的冒領(lǐng)情形,對(duì)于銀行有失公平。

2.債務(wù)人的善意無過失

債務(wù)人需要善意且無過失地相信表象,即其給付的對(duì)象是債權(quán)人。善意且無過失,在文義上指的是債務(wù)人不知道并且也不應(yīng)該知道其清償?shù)膶?duì)象并非債權(quán)人。其中“不知道”是一個(gè)事實(shí)問題,“不應(yīng)該知道”則是一個(gè)規(guī)范問題,取決于規(guī)則適用者為債務(wù)人設(shè)定了多高的注意義務(wù)。如果規(guī)范適用者對(duì)債務(wù)人提出極端的高要求,那么債務(wù)人就永遠(yuǎn)不可能構(gòu)成善意無過失。而存款冒領(lǐng)案件中銀行應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)較高的注意義務(wù),這可以從當(dāng)事人締結(jié)存款合同的目的中尋找到依據(jù)。存款人選擇將金錢存入銀行是因?yàn)樾刨囥y行的安全性;而銀行需要吸收存款以發(fā)放貸款進(jìn)行商業(yè)運(yùn)營(yíng),對(duì)存款安全性的承諾是其吸收存款的基礎(chǔ)與保證。存款人和銀行兩方對(duì)存款安全的共識(shí)甚至不需明確寫入雙方的合同之中也能成為合同的內(nèi)容。因此有理由期待銀行識(shí)別盡可能多的冒領(lǐng)表象。

抽象地談?wù)撱y行的善意無過失對(duì)于指導(dǎo)實(shí)踐意義有限。要使這一規(guī)則具備可操作性,需要進(jìn)一步明確銀行負(fù)有怎樣的注意義務(wù),即銀行應(yīng)當(dāng)采取哪些措施來辨別冒領(lǐng)人并非債權(quán)人本人。結(jié)合銀行業(yè)實(shí)踐,該注意義務(wù)可大體分為三類:一是審查取款工具,包括存單、存折、銀行卡、網(wǎng)銀U盾等的真?zhèn)?。前文提到虛假的材?例如偽卡)并不影響表象的形成,但假如銀行未能在技術(shù)允許的范圍內(nèi)識(shí)別出偽卡,則其向第三人的給付不構(gòu)成善意無過失。二是審查取款人身份信息,主要是對(duì)證件的鑒定。在不同的交易場(chǎng)景下該義務(wù)的表現(xiàn)也不同,例如在柜臺(tái)交易中需要核對(duì)身份,大額取款有更嚴(yán)格與詳細(xì)的要求,但用ATM機(jī)取款基本無此要求。三是保障交易環(huán)境的安全與私密,比如確保銀行ATM機(jī)上沒有被他人安裝攝像頭或讀卡器,確保銀行發(fā)出的交易驗(yàn)證短信不被劫持,確保存款人個(gè)人信息不被泄露。這一義務(wù)乍看與對(duì)表象的信賴沒有直接關(guān)聯(lián),但未盡此類義務(wù)會(huì)導(dǎo)致表象易于形成。如果允許銀行一方面助長(zhǎng)、放任表象形成,另一方面卻主張自己對(duì)表象善意無過失,存款安全便難以得到保障,這不符合存款合同的訂立目的。

3.債權(quán)人的可歸責(zé)性

債權(quán)人可歸責(zé)性的內(nèi)涵為:債權(quán)人以一種可歸責(zé)的方式引發(fā)了債權(quán)人表象,本可以阻止卻不阻止,本可以摧毀權(quán)利表象卻不作為。該術(shù)語借用自德國(guó)民法上表見代理規(guī)則中的可歸責(zé)性(Zurechenbarkeit)要件,因?yàn)閭鶛?quán)準(zhǔn)占有與表見代理都是信賴保護(hù)、外觀保護(hù)原則的制度產(chǎn)物,二者在構(gòu)成要件的結(jié)構(gòu)上非常相近。具體內(nèi)涵上,可歸責(zé)性一方面不等同于具有因果關(guān)系,因?yàn)閭鶛?quán)人僅在客觀上誘發(fā)了債權(quán)人的表象并不足以認(rèn)定具有可歸責(zé)性,我們往往還需在主觀心態(tài)方面進(jìn)行評(píng)價(jià)。另一方面,可歸責(zé)性也不同于過錯(cuò),因?yàn)闃?gòu)成過錯(cuò)時(shí)行為人違反了對(duì)他人所負(fù)有的注意義務(wù);而構(gòu)成可歸責(zé)性時(shí)行為人是違反了不真正義務(wù),是對(duì)自己事務(wù)漠不關(guān)心而承擔(dān)不利后果。

具體分析時(shí),首先從客觀方面考慮債權(quán)人的行為與表象的形成是否具有相當(dāng)因果關(guān)系。如果客觀方面滿足,則在主觀方面進(jìn)一步分析。站在債權(quán)人的立場(chǎng)上,一個(gè)具有普通判斷力的人是否應(yīng)該意識(shí)到自己的做法可能會(huì)給自己帶來不利,承受存款被冒領(lǐng)的風(fēng)險(xiǎn)。主觀方面的判斷標(biāo)準(zhǔn)不需要太嚴(yán)格,因?yàn)閭鶛?quán)人在此并非對(duì)他人負(fù)責(zé),而是對(duì)自己負(fù)責(zé)。此外,與侵權(quán)責(zé)任的消極構(gòu)成要件“違法性阻卻事由”類似,債權(quán)人可歸責(zé)性也會(huì)因?yàn)榫o急避險(xiǎn)、被害人同意等情形而被排除。盡管能夠用抽象的文字說明什么是可歸責(zé)性,但就如同債務(wù)人善意無過失要件一樣,債權(quán)人可歸責(zé)性在涵攝時(shí)不可避免地有判斷空間,需要類案積累。

(二)當(dāng)事人對(duì)清償所作的約定

前文已經(jīng)提到,如果債權(quán)人與債務(wù)人就清償進(jìn)行了約定,原則上雙方的約定優(yōu)先于法律規(guī)范適用。但在我國(guó),學(xué)者與法官在存款冒領(lǐng)案件中較少討論當(dāng)事人的約定,這實(shí)不應(yīng)當(dāng)。盡管存款合同是具體的當(dāng)事人的法律行為,但銀行與客戶締結(jié)的主要是格式合同,又加上在我國(guó)銀行業(yè)受到嚴(yán)格管制,不同銀行擬定的格式合同在內(nèi)容上差異不大,故冒領(lǐng)糾紛中當(dāng)事人的約定也需要進(jìn)行討論。

在銀行業(yè)實(shí)踐中,“存款合同”主要表現(xiàn)為“銀行結(jié)算賬戶管理協(xié)議”(包括個(gè)人結(jié)算賬戶與單位結(jié)算賬戶兩類)或“借記卡章程”,例如《中國(guó)工商銀行個(gè)人銀行結(jié)算賬戶管理協(xié)議(2021年版)》和《中國(guó)工商銀行借記卡章程(2021年版)》。存款合同中存在一類典型條款,盡管不會(huì)寫明銀行對(duì)某些特定第三人的給付也構(gòu)成清償,但適用效果可能是使對(duì)第三人的給付消滅銀行對(duì)存款人的債務(wù),此即“密碼視為本人”條款。常見的表述為“對(duì)于預(yù)留密碼的賬戶,凡使用正確密碼進(jìn)行的交易均視為甲方本人行為”或者“經(jīng)密碼或其他交易驗(yàn)證方式完成的交易,即視為持卡人本人所為并由持卡人承擔(dān)交易款項(xiàng)”。

分析此類條款的第一步是考慮提供格式條款的一方是否履行了提示、說明義務(wù),促使格式條款成為法律行為的內(nèi)容(《民法典》第496條第2款)。生活中我們大都有在銀行辦理開戶業(yè)務(wù)的經(jīng)歷,一般來說不會(huì)有銀行工作人員提示、說明“密碼視為本人”條款,大部分情形下都是直接跳到最后,簽名了事。然而,條款的訂入問題卻很少在實(shí)際案件中存在爭(zhēng)議,這主要是因?yàn)椤睹穹ǖ洹返?96條未對(duì)提示的方式作詳盡規(guī)范,說明義務(wù)也僅僅是“按照對(duì)方的要求”才應(yīng)當(dāng)履行,銀行可以比較輕松地表明已經(jīng)履行了提示與說明義務(wù)。

第二步是對(duì)該格式條款進(jìn)行解釋。金印曾對(duì)信用卡合同中的“視為本人條款”進(jìn)行研究,指出“視為本人”是一種當(dāng)事人約定的擬制,即將并非持卡人本人使用密碼的操作擬制為持卡人本人的操作,將“他人使用”與“本人使用”一同對(duì)待。因此信用卡持卡人需要對(duì)他人使用密碼后從事的借貸行為承擔(dān)法律后果,對(duì)銀行產(chǎn)生負(fù)債。而移用至存款的情形中,銀行對(duì)使用密碼的他人所作清償相當(dāng)于對(duì)存款人進(jìn)行清償,存款債務(wù)會(huì)消滅。

第三步是對(duì)該格式條款效力進(jìn)行判斷。對(duì)此金印認(rèn)為,約定擬制這種技術(shù)形式本身并不違反法律,是當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)。但應(yīng)當(dāng)考慮:通過約定擬制達(dá)成的效果是否違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定,尤其是是否違反法律對(duì)格式條款所作的限制。方法是比較有此條款與無此條款時(shí)的當(dāng)事人法律關(guān)系,觀察前者相比于后者是否不合理地免除或者減輕了銀行的責(zé)任、加重了存款人責(zé)任、限制存款人主要權(quán)利等(《民法典》第497條第2項(xiàng))。根據(jù)本文此前闡述的清償問題的法律漏洞填補(bǔ)方案,滿足三個(gè)要件后,銀行才能從存款債務(wù)中解放。但依照該格式條款,只要第三人正確輸入了密碼,銀行對(duì)其所作給付就能消滅債務(wù)——這充其量只能等同于滿足債權(quán)人表象一個(gè)要件(甚至在一定情形下,正確輸入密碼都可能不構(gòu)成表象)。若認(rèn)為格式條款有效,銀行方面即使非善意,存款人方面即使無可歸責(zé)性,債務(wù)也會(huì)消滅。這就扭曲了法律規(guī)則中的價(jià)值衡量,即法律保護(hù)的天平向?qū)︺y行有利的方向嚴(yán)重傾斜,債權(quán)準(zhǔn)占有這樣一個(gè)用以平衡債權(quán)人與債務(wù)人利益的機(jī)制被跳過了。銀行極其容易免責(zé),對(duì)應(yīng)著存款人得不到保護(hù),并且這一系列轉(zhuǎn)變沒有合理的原因。沒有此條款,銀行的業(yè)務(wù)仍能正常運(yùn)行,加入這一條款的唯一目的就是使銀行獲益。綜上,該格式條款因違反《民法典》第497條第2項(xiàng)應(yīng)屬無效。

(三)《規(guī)定》中的“偽卡盜刷交易”

對(duì)《規(guī)定》進(jìn)行評(píng)析,必須注意到的一個(gè)細(xì)節(jié)是“銀行卡盜刷”與“偽卡盜刷”之間的微妙差異,這與清償問題相關(guān)。《規(guī)定》的正式標(biāo)題使用的是“銀行卡”一詞,發(fā)布公告指出該司法解釋對(duì)“銀行卡盜刷責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定”,然而在《規(guī)定》涉及盜刷問題時(shí),從第4條開始用語就變成了“偽卡盜刷交易”與“網(wǎng)絡(luò)盜刷交易”。一個(gè)直觀的問題就此產(chǎn)生:真卡盜刷交易去哪兒了?對(duì)這一問題,《答記者問》一文沒有過多的解釋,只是蜻蜓點(diǎn)水地帶過:“銀行卡盜刷交易分為偽卡盜刷交易和銀行卡網(wǎng)絡(luò)盜刷交易兩種?！兑?guī)定》第十五條對(duì)兩種盜刷類型進(jìn)行了界定。偽卡盜刷交易和網(wǎng)絡(luò)盜刷交易的主要區(qū)別是,他人是否使用偽造的銀行卡刷卡進(jìn)行交易?！边@不太經(jīng)得起推敲。從邏輯上說,偽卡盜刷強(qiáng)調(diào)的是交易介質(zhì)的特點(diǎn),網(wǎng)絡(luò)盜刷體現(xiàn)的是交易環(huán)境的類型,二者不可能是銀行卡盜刷之下構(gòu)成矛盾關(guān)系的兩個(gè)屬概念。從經(jīng)驗(yàn)上說,銀行卡盜刷的一種典型情形是,盜刷人使用真實(shí)的銀行卡“進(jìn)行取現(xiàn)、消費(fèi)、轉(zhuǎn)賬,導(dǎo)致持卡人賬戶發(fā)生非基于本人意思的資金減少”,且使用真卡的情形并不必然與網(wǎng)絡(luò)交易相關(guān)。那為什么司法解釋只規(guī)范了偽卡盜刷交易而忽視了真卡盜刷交易呢?

筆者認(rèn)為,其中的原因與我國(guó)銀行業(yè)實(shí)踐中盜刷案件處理方法不夠完善有關(guān)。真卡盜刷時(shí),銀行可以通過援引存款合同中的“密碼視為本人條款”來免責(zé),因此不承擔(dān)責(zé)任;偽卡盜刷時(shí),銀行不得援引此條款,且由于未能識(shí)別出偽卡而需要對(duì)持卡人進(jìn)行賠償(如果存款人也有過錯(cuò),賠償額相應(yīng)減少)。2012年印發(fā)的《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理偽卡交易民事案件工作座談會(huì)紀(jì)要》是對(duì)此觀點(diǎn)的忠實(shí)體現(xiàn)。其第19條規(guī)定:“銀行卡合同中關(guān)于‘凡是使用密碼進(jìn)行的交易,均視為本人所為’的約定,應(yīng)當(dāng)理解為,在使用真實(shí)銀行卡進(jìn)行交易時(shí),只要能夠提供密碼,即視為本人交易,偽卡交易民事案件不適用該約定。”第15條第1款規(guī)定:“設(shè)密碼的銀行卡被偽造后交易的,銀行未識(shí)別偽卡,一般應(yīng)當(dāng)對(duì)卡內(nèi)資金損失承擔(dān)不少于50%的責(zé)任。持卡人對(duì)銀行卡被偽造存在過錯(cuò)的,可以減輕或免除發(fā)卡行或收單機(jī)構(gòu)因不能識(shí)別偽卡而應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任?！笨梢?就偽卡盜刷而言,《規(guī)定》的“立法者本意”與廣東省高級(jí)人民法院相當(dāng)接近,都是銀行對(duì)持卡人賠償損失。有理由推測(cè),在真卡盜刷方面二者也有相同的思路,只是《規(guī)定》以沉默方式進(jìn)行了規(guī)則表述。之所以沒有真卡盜刷交易,是因?yàn)橹贫ㄕ哒J(rèn)為真卡盜刷不需要由銀行來承擔(dān)賠償責(zé)任,因此沒有必要出現(xiàn)在以銀行承擔(dān)賠償責(zé)任為核心的司法解釋之中。真卡盜刷發(fā)生了,存款人根據(jù)存款合同的約定,自行承擔(dān)損失即可。

然而,行業(yè)實(shí)踐的這種思路有待商榷。首先,該思路難以說明為什么要區(qū)分對(duì)待真卡盜刷案件與偽卡盜刷案件。何以前者就適用“密碼視為本人”條款,后者就不適用?顯而易見的是,無論是哪一方合同當(dāng)事人,都不會(huì)以這種區(qū)分的意思理解該條款。對(duì)此,有法院的回答是:“(格式條款)存在兩種以上的解釋,依公平合理原則,應(yīng)當(dāng)解釋為使用真實(shí)靈通卡進(jìn)行交易使用密碼視為本人所為,而偽卡交易則不適用該約定?！边@沒有說服力,因?yàn)閰^(qū)分化的解釋方案根本不在該條款的文義范圍之內(nèi),此處不是在多種解釋方案中選擇對(duì)持卡人更有利方案的情形。前文已述,“密碼視為本人”條款無效。而在適用債權(quán)準(zhǔn)占有規(guī)則時(shí)無論真卡偽卡都能形成債權(quán)人外觀,二者不應(yīng)有差別。其次,該思路對(duì)盜刷案件的處理不夠精細(xì)。按照該思路,只要是真卡盜刷,銀行都能免責(zé),但真卡盜刷時(shí)銀行也可能有重大過失(比如冒領(lǐng)人以真卡前往銀行柜臺(tái)取款,銀行未核驗(yàn)取款人身份),這時(shí)銀行完全免責(zé)是否合適?相對(duì)而言,債權(quán)準(zhǔn)占有制度中通過三個(gè)要件的協(xié)作與掣肘,銀行與存款人的利益能得到更好的平衡。再次,該思路顯然忽略了清償問題的存在。在偽卡盜刷情形下一律認(rèn)定銀行承擔(dān)損害賠償責(zé)任,可能忽略了損失要件,這一典型錯(cuò)誤不再重述。最后,由于并非行業(yè)內(nèi)通行做法或者為銀行客戶所知,該思路難以構(gòu)成交易習(xí)慣從而決定銀行與存款人之間的法律關(guān)系。

可見,《規(guī)定》中缺少“真卡盜刷交易”是因?yàn)樗痉ń忉屩贫ㄕ呋诤?jiǎn)化的思維而錯(cuò)誤設(shè)計(jì)了規(guī)則。因而《規(guī)定》中除了有“未對(duì)清償規(guī)則作出規(guī)定”這個(gè)漏洞之外,還有“未規(guī)范真卡盜刷交易”的第二個(gè)漏洞。對(duì)此進(jìn)行填補(bǔ),法官應(yīng)將真卡盜刷的情形類推偽卡盜刷以及網(wǎng)絡(luò)盜刷的規(guī)則予以處理,即先以債權(quán)準(zhǔn)占有制度判斷銀行是否構(gòu)成清償。若構(gòu)成清償,銀行的債務(wù)消滅;若不構(gòu)成清償,則類推適用《規(guī)定》第7條第1款,銀行繼續(xù)對(duì)真卡持卡人支付本息。

三、賠償問題

運(yùn)用債權(quán)準(zhǔn)占有規(guī)則解答存款冒領(lǐng)案件中的清償問題,得到的結(jié)論僅有兩種可能,即全有或全無。銀行或是構(gòu)成清償,存款人首先承擔(dān)損失;或是不構(gòu)成清償,先行承擔(dān)冒領(lǐng)損失。接下來賠償階段的分析也相應(yīng)分成兩個(gè)路徑:存款人首先承擔(dān)損失時(shí)能否向銀行索賠;或是銀行首先承擔(dān)損失時(shí)能否對(duì)存款人索賠。

(一)存款人向銀行索賠

1.銀行不構(gòu)成清償時(shí)

如前所言,僅當(dāng)銀行對(duì)冒領(lǐng)人所作給付構(gòu)成清償時(shí),存款人處發(fā)生有損失,因而才可能向銀行索賠。但是仍有兩種錯(cuò)誤觀點(diǎn)試圖在銀行不構(gòu)成清償?shù)那疤嵯抡撟C存款人向銀行索賠,需先行澄清。

第一種觀點(diǎn)在前文已經(jīng)提及,思路是銀行違反了某項(xiàng)對(duì)存款人的附隨義務(wù)(比如偽卡識(shí)別義務(wù)),因此需要承擔(dān)賠償責(zé)任。這錯(cuò)在忽略了清償問題,沒有關(guān)注冒領(lǐng)導(dǎo)致的損失歸屬:銀行不構(gòu)成清償,存款人沒有損失,自然無法求償。但這一觀點(diǎn)可能會(huì)繼續(xù)辯駁道:忽視清償階段并不影響最終結(jié)果的妥當(dāng)性,因?yàn)檎J(rèn)定“銀行不構(gòu)成清償從而需要對(duì)存款人繼續(xù)給付”與判決“銀行應(yīng)對(duì)存款人進(jìn)行賠償”并無本質(zhì)差別,都是存款人拿回了錢。

筆者認(rèn)為,兩種分析在結(jié)果上相近的原因是銀行不構(gòu)成清償是因其違反了注意義務(wù)從而不滿足善意無過失要件,而直接分析賠償問題的錯(cuò)誤思路正是以銀行違反了存款合同中特定義務(wù)為由認(rèn)定其承擔(dān)賠償責(zé)任——兩處“義務(wù)違反”的“同步性”促成了相同的結(jié)論。但清償階段的要件與賠償階段的要件除了“義務(wù)違反”有所相似之外,其他并不一致,因此略過清償階段的錯(cuò)誤分析并不總能歪打正著。比如某一冒領(lǐng)案件中存款人被罪犯以生命安全相逼而交出了銀行卡與密碼,罪犯此后在ATM機(jī)上成功取款。按照正確的分析路徑,銀行此時(shí)構(gòu)成善意無過失,但由于存款人沒有可歸責(zé)性,所以銀行所作并非有效清償,存款債務(wù)仍然存在,其需要對(duì)存款人繼續(xù)給付金錢。但如果以上述錯(cuò)誤觀點(diǎn)分析,由于銀行沒有違反義務(wù),其無需向存款人賠償,最終其實(shí)是由存款人承擔(dān)了損失。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,當(dāng)銀行不構(gòu)成清償卻仍然拒絕向存款人支付本息時(shí),其違反了對(duì)于存款人的主給付義務(wù),導(dǎo)致存款人無法得到存款,這給存款人帶來了損失,存款人因此可以請(qǐng)求銀行承擔(dān)違約賠償責(zé)任。這種觀點(diǎn)對(duì)損害的理解有誤。盡管銀行未對(duì)存款人進(jìn)行給付,但該債權(quán)仍然存在,存款人不能主張自己僅因?yàn)闆]有收到存款而遭受了損害。由于損害要件不成立,違約賠償責(zé)任不構(gòu)成。

此一觀點(diǎn)尚可進(jìn)一步主張:銀行不履行本息支付義務(wù)構(gòu)成遲延履行,在滿足一定條件的情況下,債權(quán)人可不主張繼續(xù)履行,而將原定給付轉(zhuǎn)化為替代給付之損害賠償而進(jìn)行請(qǐng)求。Vgl.,Sculdrecht AT,17.Aufl.,2019,S.221,223ff,230.但此處請(qǐng)求替代給付之損害賠償會(huì)遇到兩個(gè)問題,一是在大多數(shù)存款冒領(lǐng)案件中存款人難以滿足作出此種轉(zhuǎn)化的條件,例如為銀行設(shè)定履行期限并進(jìn)行催告;二是即便真的發(fā)生了此一轉(zhuǎn)化,由于合同原定的存款本息支付義務(wù)與損害賠償責(zé)任的履行內(nèi)容都是金錢給付,這種轉(zhuǎn)化也只是換湯不換藥,沒有意義。尤其是,這一填補(bǔ)賠償并不能適用與有過失規(guī)則而減少銀行的賠償數(shù)額,因?yàn)檫@里的損害是銀行逾期或拒絕履行導(dǎo)致的原給付消滅,對(duì)此存款人并不存在共同過失。論證存款人可以通過解除存款合同而要求損害賠償?shù)挠^點(diǎn)也會(huì)遇到類似的問題,因而難以成立。

2.銀行構(gòu)成清償時(shí)

當(dāng)銀行對(duì)第三人所作給付構(gòu)成清償時(shí),存款人承擔(dān)初步損失,因而考慮賠償問題的關(guān)鍵是銀行有無違反義務(wù)并導(dǎo)致此損失發(fā)生。對(duì)此,首先排除銀行違反返還存款本息這一合同主給付義務(wù)的可能,因?yàn)榍鍍敿匆馕吨摿x務(wù)已經(jīng)履行完畢。其次是考慮銀行是否違反了對(duì)于存款人的從給付義務(wù)、附隨義務(wù),尤其是保護(hù)性附隨義務(wù),例如保密義務(wù)、安全保障義務(wù)、掛失義務(wù)等。筆者傾向于認(rèn)為沒有。在清償階段,我們?yōu)殂y行的善意無過失設(shè)置了非常高的達(dá)成門檻,銀行需要盡到極高的注意義務(wù)才可以主張自己構(gòu)成了清償。所以當(dāng)設(shè)問的前提是銀行已經(jīng)構(gòu)成清償時(shí),筆者難以想象出銀行可能違反何種附隨義務(wù)并因此給存款人帶來冒領(lǐng)損失。

(二)銀行向存款人索賠

在銀行向存款人索賠時(shí),可能出現(xiàn)比例分?jǐn)偸降呐袥Q。思路如下:首先,銀行向冒領(lǐng)人所作給付不構(gòu)成清償是前提條件。由于銀行仍需向存款人支付本息,因此冒領(lǐng)事件給銀行帶來了損失。其次,銀行可主張?jiān)摀p失的發(fā)生是由于存款人沒有履行存款合同中的保護(hù)義務(wù),冒領(lǐng)人才有機(jī)可乘、完成了冒領(lǐng),使銀行遭受了損失,因此向其請(qǐng)求賠償。根據(jù)《民法典》第583條,該違約賠償責(zé)任成立需要滿足以下要件:存款人違反合同中的保護(hù)義務(wù),銀行遭受損害,二者之間存在因果關(guān)系,存款人有過錯(cuò),無免責(zé)事由。再次,存款人可主張,對(duì)于冒領(lǐng)損害的發(fā)生,銀行自身可能也存在著過錯(cuò),因此按照同法第592條第2款,銀行只能請(qǐng)求部分賠償,最終結(jié)果是銀行與存款人按比例分?jǐn)倱p失。有必要強(qiáng)調(diào)的是,此處由銀行對(duì)存款人進(jìn)行索賠,并不意味著存款人未獲救濟(jì)或是反而對(duì)銀行提供了救濟(jì)。銀行索賠的前提是存款人要求銀行繼續(xù)履行本息支付義務(wù)并得到法院的支持,這時(shí)存款人已然獲得了救濟(jì)。銀行反向提出索賠其實(shí)是更合理地在雙方之間分配損失。對(duì)此違約責(zé)任,有如下三個(gè)問題值得進(jìn)一步說明。

1.保護(hù)義務(wù)的來源

存款人違反的義務(wù),內(nèi)容上是存款人應(yīng)當(dāng)對(duì)銀行提供基本的保護(hù),避免銀行因?yàn)槊邦I(lǐng)、盜刷(且不構(gòu)成清償)而發(fā)生損失,比如妥善保管取款憑證、避免泄露個(gè)人信息、及時(shí)進(jìn)行掛失等。這些保護(hù)性的義務(wù),主要來源是銀行與存款人在存款合同中明確的約定。例如《中國(guó)工商銀行個(gè)人銀行結(jié)算賬戶管理協(xié)議(2021年版)》第10條中提到“甲方應(yīng)妥善保管賬戶介質(zhì)、密碼、本人有效身份證件及有關(guān)業(yè)務(wù)憑證等”。銀行對(duì)此格式條款首先應(yīng)負(fù)有提示與說明義務(wù)。而在效力方面,筆者認(rèn)為此類條款不屬于《民法典》第497條規(guī)定的無效情形。盡管這些約定給存款人施加了義務(wù),但這并非“不合理地加重責(zé)任”,銀行在存款合同中添加此類約定,具有正當(dāng)性。因?yàn)槿】畹慕橘|(zhì)與憑證掌握在存款人手中,對(duì)取款的發(fā)生銀行完全是被動(dòng)的,需要得到存款人的保護(hù)。又因?yàn)榇肆x務(wù)在性質(zhì)上屬于保護(hù)性的附隨義務(wù),除了當(dāng)事人自行約定外,亦可能產(chǎn)生于補(bǔ)充性合同解釋或誠(chéng)實(shí)信用原則的具體化,Vgl.,Sculdrecht AT,17.Aufl.,2019,S.9.但筆者認(rèn)為法官在“創(chuàng)設(shè)”此類義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)保持相當(dāng)謹(jǐn)慎,避免給存款人帶去過多的負(fù)擔(dān)。

2.比例分?jǐn)偱袥Q的實(shí)現(xiàn)

我國(guó)法院偏好在存款冒領(lǐng)案件中作出比例分?jǐn)偸降呐袥Q,但在清償階段,現(xiàn)有的債權(quán)準(zhǔn)占有制度并不支持得出部分清償?shù)慕Y(jié)果,只能產(chǎn)生全有全無式的結(jié)論。在賠償階段,存款人對(duì)銀行進(jìn)行索賠,無論如何得不出比例分?jǐn)偸脚袥Q。僅剩的一個(gè)可能是,在銀行請(qǐng)求存款人賠償損失時(shí)適用與有過失規(guī)則。根據(jù)《民法典》第592條第2款,與有過失的要件有兩項(xiàng):一是賠償請(qǐng)求權(quán)人違反了不真正義務(wù),存在對(duì)自己的過錯(cuò);二是不真正義務(wù)的違反對(duì)于所請(qǐng)求的損害發(fā)生存在因果關(guān)系。此處銀行的不真正義務(wù)是審慎地處理取款交易。因此,如果銀行對(duì)第三人給付時(shí)并非善意無過失,這就可能充分與有過失的要件:銀行違反了對(duì)己義務(wù),存在對(duì)自己的過錯(cuò)并造成了自己的損害。當(dāng)然,從不構(gòu)成債權(quán)準(zhǔn)占有到適用與有過失規(guī)則,中間還需要邏輯上重要的一環(huán),即銀行成功主張了存款人承擔(dān)違約賠償責(zé)任,包括證明保護(hù)性義務(wù)的存在,存款人違反保護(hù)義務(wù)等等。法院可自行或根據(jù)存款人的主張而適用與有過失規(guī)則,減少存款人對(duì)銀行的賠償數(shù)額。減少的比例取決于雙方過錯(cuò)的大小以及雙方對(duì)損害發(fā)生的原因力大小,理論上來說可以是任意比例,實(shí)際操作起來則需要法院通過案例積累得出幾種典型的損失分?jǐn)偙壤?達(dá)到同案同判的效果。

3.《規(guī)定》的體現(xiàn)

通過客觀解釋,《規(guī)定》可以體現(xiàn)存款人對(duì)銀行的違約賠償責(zé)任。首先,《規(guī)定》第7條第3款可被解釋為該違約賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。該款提到在第7條第1款的情形下發(fā)卡行可以“主張持卡人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”,而根據(jù)前文對(duì)第1款進(jìn)行的客觀解釋,其情形是:當(dāng)銀行對(duì)盜刷人所為給付不構(gòu)成清償時(shí),銀行仍需向持卡人支付存款本息。因此第3款可被解釋為銀行不構(gòu)成清償后向持卡人主張違反保護(hù)性附隨義務(wù)的損害賠償責(zé)任。盡管第7條第3款在司法解釋制定者看來是持卡人與有過失的具體化,但是前文已經(jīng)分析過,持卡人向銀行索賠時(shí)難以適用與有過失規(guī)則。因此不妨將該條款客觀解釋為違反附隨義務(wù)所致?lián)p害賠償(《民法典》第583條)的具體化——這完全在該款條文的語義射程之內(nèi)(除了條文中的“相應(yīng)”二字略顯別扭),也賦予該規(guī)則以全新的生命力。不過,銀行適用第7條第3款向持卡人索賠后,持卡人主張與有過失規(guī)則而減少賠償?shù)囊罁?jù)仍然需要回到《民法典》第592條第2款。

其次,《規(guī)定》第8條第1款也與本賠償責(zé)任有關(guān)。該款規(guī)定:“發(fā)卡行在與持卡人訂立銀行卡合同或者在開通網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)功能時(shí),未履行告知持卡人銀行卡具有相關(guān)網(wǎng)絡(luò)支付功能義務(wù),持卡人以其未與發(fā)卡行就爭(zhēng)議網(wǎng)絡(luò)支付條款達(dá)成合意為由請(qǐng)求不承擔(dān)因使用該功能而導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)盜刷責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持,但有證據(jù)證明持卡人同意使用該網(wǎng)絡(luò)支付功能的,適用本規(guī)定第七條規(guī)定?！薄洞鹩浾邌枴穼?duì)第8條未有任何解說,因此如何理解頗費(fèi)思量。筆者認(rèn)為切入點(diǎn)是該條款但書中的“適用本規(guī)定第七條規(guī)定”:銀行未告知持卡人網(wǎng)絡(luò)支付功能,則持卡人不承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)盜刷責(zé)任;但能證明持卡人同意使用該功能的,則返回適用第7條。這說明,持卡人根據(jù)本條可以不承擔(dān)的網(wǎng)絡(luò)盜刷責(zé)任,原本是根據(jù)第7條而應(yīng)該承擔(dān)的。第7條之中,主要承擔(dān)責(zé)任的主體是銀行,持卡人承擔(dān)責(zé)任的情形只在第3款之中,也就是持卡人違反附隨義務(wù)而需要對(duì)銀行承擔(dān)損害賠償責(zé)任。據(jù)此,第8條第1款的規(guī)范內(nèi)涵實(shí)際上是格式條款的提示義務(wù)在網(wǎng)絡(luò)盜刷交易中的具體落實(shí):如果銀行沒有履行相關(guān)條款的提示義務(wù),則持卡人不會(huì)對(duì)銀行負(fù)有與網(wǎng)絡(luò)支付有關(guān)的保護(hù)性附隨義務(wù)。當(dāng)銀行不構(gòu)成清償而向持卡人索賠時(shí),由于持卡人不負(fù)有保護(hù)義務(wù),銀行的請(qǐng)求難以成立。

最后,《規(guī)定》第8條第2款是對(duì)第1款的參照適用;第9條的規(guī)范結(jié)構(gòu)與第8條非常相似,在內(nèi)容上則更接近于銀行對(duì)保護(hù)義務(wù)條款的說明義務(wù)。故此處對(duì)第8條第1款的解釋能夠推及至第8條第2款以及第9條之中,不再贅述。

總結(jié)而言,筆者認(rèn)為《規(guī)定》應(yīng)當(dāng)被解釋為:首先,其不存在清償規(guī)則,但容納了清償階段的存在。其次,需通過漏洞填補(bǔ)以債權(quán)準(zhǔn)占有規(guī)則判斷銀行是否構(gòu)成清償。再次,如果銀行構(gòu)成清償,那其實(shí)就用不上《規(guī)定》,銀行不再對(duì)存款人負(fù)有義務(wù),存款人也無法向銀行追責(zé);而如果銀行不構(gòu)成清償,那銀行繼續(xù)履行的義務(wù)規(guī)定在《規(guī)定》第7條第1款,銀行對(duì)存款人索賠的可能則體現(xiàn)在《規(guī)定》第7條第3款以及第8、9條中。最后,還要通過另一個(gè)漏洞填補(bǔ)操作將真卡盜刷類推適用偽卡盜刷的全部規(guī)則。

四、代結(jié)語:信用卡盜刷的二階分析

本文的基本觀點(diǎn)是,存款冒領(lǐng)案件的分析應(yīng)當(dāng)區(qū)分清償與賠償兩個(gè)階段。首先以債權(quán)準(zhǔn)占有制度回答清償問題:銀行對(duì)冒領(lǐng)人給付金錢是否消滅了存款債務(wù)。而后根據(jù)清償問題的回答,判斷出冒領(lǐng)導(dǎo)致?lián)p失的初步歸屬,分析賠償問題。銀行對(duì)存款人構(gòu)成清償時(shí),存款人一般難以向銀行要求賠償。銀行不構(gòu)成清償時(shí),其承擔(dān)損失后可能向存款人請(qǐng)求違反合同中保護(hù)義務(wù)的損害賠償。對(duì)此賠償,存款人或可主張與有過失規(guī)則的適用,最終在雙方之間比例分?jǐn)偯邦I(lǐng)損失。

《規(guī)定》第7條第2款對(duì)信用卡盜刷作了規(guī)定,《答記者問》指出該款系信用卡盜刷情形下銀行應(yīng)對(duì)持卡人承擔(dān)無過錯(cuò)的違約賠償責(zé)任。這與《規(guī)定》對(duì)借記卡盜刷案件處理的思路類似。在筆者看來,信用卡盜刷案件的正確分析同樣應(yīng)當(dāng)分成兩個(gè)階段處理:第一步,考慮盜刷人使用信用卡消費(fèi)或取款是否應(yīng)被判定為持卡人從銀行處進(jìn)行了借貸。如果是,那么持卡人確應(yīng)承擔(dān)盜刷的損失,對(duì)銀行負(fù)有還款義務(wù)。如果否,那么銀行其實(shí)并未對(duì)持卡人借款,其不應(yīng)當(dāng)扣劃持卡人賬戶內(nèi)余額(已經(jīng)扣劃的應(yīng)當(dāng)返還);在銀行尚未扣劃賬戶時(shí),持卡人也無還款義務(wù)。而后第二步才是分析賠償問題——或是持卡人向銀行索賠(一般難以實(shí)現(xiàn)),或是銀行向持卡人索賠(可能有與有過失的適用)。