清代“命案私和”的面相、生成及治理

李 謙

(西南政法大學(xué),重慶 401120)

一、引言

考察清代司法和社會治理,“私和”是一個值得注意的現(xiàn)象。在私和的話語下,又以“人命私和”與“命案私和”二者的出現(xiàn)頻率居多。清代雖以“尊長為人殺私和”條為主,輔之以其它律例、會典、則例對其進行治理,但收效甚微。它們對國家司法秩序和社會人倫道德造成的影響與破壞,也引起了法學(xué)界、歷史學(xué)界、社會學(xué)界的相關(guān)討論和研究。這些研究以刑科題本、州縣司法檔案、訴訟習(xí)慣調(diào)查報告書為主要材料,在論及刑事審判文化、地方司法活動、社會矛盾等問題時都有涉及私和的討論。不過,以往的研究并未對法律意義上的“命案私和”與社會現(xiàn)象下的“人命私和”二者做出甄別,或不同程度地將“命案私和”延伸至社會中的“假命案”加以討論,也未對“命案私和”的生成和治理詳加解釋與研究。基于此,有必要對清代“命案私和”做進一步詮釋。在前人研究的基礎(chǔ)上,本文不再以思想流變、律例變遷、斷案擬罪為研究焦點,而是結(jié)合上諭和奏折、地方法律文獻、清人日記等史料,試圖從清代社會整體及命案本身出發(fā),并嘗試回答幾個基本問題:第一,清代法律層面的“命案私和”是如何解釋的,與社會話語下的“人命私和”有何異同?第二,“命案私和”如何在復(fù)雜的覆審程序下得以發(fā)生?第三,清代針對“命案私和”做了怎樣的治理?通過解答這三個問題,以期展示清代“命案私和”的獨特樣貌,并籍此管窺清代司法、吏治、社會治理存在的若干問題。錯謬之處,敬請方家指正。

二、清代“命案私和”的面相

(一)社會話語下的“人命私和”

開宗明義,何為“命案私和”?在論及其釋義前,有必要先與社會中的“人命私和”現(xiàn)象進行甄別。民間社會關(guān)于人命私和的描述,多見于清人日記小說、地方志與報刊、地方俗語等材料中。筆者梳理相關(guān)記載,總結(jié)社會話語下的“人命私和”特征包括以下三點:

第一,人命私和現(xiàn)象在社會普遍存在、參與者多、動用資源廣。清代民間社會多認為私和人命可保全身家,因而案件未經(jīng)公斷而私下了結(jié)的做法十分普遍。通過對私和過程的梳理,還可發(fā)現(xiàn)私和并非兩造簡單的一來一往,實際情況更為復(fù)雜:一是參與者多,不僅包括兩造,還牽涉到親友族鄰、地方官差;二是動用資源廣,除了民間勢力外,還存在官方權(quán)力介入私和的情況。

第二,人命私和在社會運作成熟、時限寬松、賠償形式靈活。人命發(fā)生后,地方社會已有一套成熟的應(yīng)對模式。具體而言,人命私和包括但不限于備酒設(shè)“和局”、溝通官府、討還“命價”、訂立協(xié)議、履行承諾等環(huán)節(jié)。它們環(huán)環(huán)相扣,但又彼此獨立,各自發(fā)揮不同作用。因此,私和時限也相對寬松,并不僅限于被官府發(fā)覺之前,報官后也仍存在私和的可能性。達成和解協(xié)議后,賠償形式較為靈活,可隨兩造的實際情況進行變通,既有單純的口頭允諾,也有書面字據(jù)為憑。

第三,人命私和受社會現(xiàn)實影響大,與當(dāng)時的訴訟風(fēng)氣和官場陋習(xí)多有關(guān)聯(lián)。清代的訴訟活動被誣告、圖賴的風(fēng)氣所擾,這兩點在人命私和有所體現(xiàn):和解前,為達到“得財私息”的目的,民間會以尸體為“工具”,實施圖賴行為勒索當(dāng)事人或無關(guān)人員,畏禍者大多誣服,同意私和;和解后,對方如未履行承諾,家屬、圖賴者便采取誣告的“策略”,逼迫對方履約。此外,官方勢力一旦介入人命,還會涉及官員玩忽職守、貪污腐敗的問題?？傊?“人命私和”作為清代社會的普遍現(xiàn)象,與清代司法、吏治存在千絲萬縷的聯(lián)系,這也是其在民間社會的復(fù)雜面相所在。

(二)法律解釋下的“命案私和”

人命私和現(xiàn)象在社會的盛行,必然受到法律層面的制約。但爬梳清代律例、會典、則例可見,法律文本未對“命案私和”做出定義與解讀,因此,有必要先對清代律學(xué)的釋義進行梳理。

首先,清承明制,此處先補充明代律學(xué)的釋義。編纂于萬歷年間的《大明律集解附例》對“尊長為人殺私和”律進行注解,并明確兩點:其一,從命案類型來看,適用律文的前提是“謀殺、故毆殺、戲殺、誤殺”類案件。威逼、過失殺案件屬于排除性規(guī)定,另有專條,不適用本律;其二,就“私和”本身的語義范圍而言,“纂注”解釋謂:“不專謂不告官,雖告官而復(fù)和,因妄自招誣者亦是?！睂⑺胶头譃槟涠粓?、告而復(fù)和、自愿誣服三種情形。筆者目力所及,這種解釋與《讀律私箋》《大明律附例箋釋》《大明律釋義》《律條疏議》《刻御制新頒大明律例注釋招擬折獄指南》大體保持一致。

其次,清代法律解釋下的“命案私和”,凌銘麟在《新編文武金鏡律例指南》中解釋道:“私和,就各該抵命者而言,如謀、故、誤、斗毆殺人,各有本罪者,而尊卑受財私和,當(dāng)計贓準(zhǔn)竊盜論,照追入官。若威逼、過失二殺,則犯人罪止收贖……”此處與明代的解釋仍無二異。不過,在私和的行為表現(xiàn)形式上,沈之奇提出了截然不同的見解。他說道:“私和,是言不告官者。諸家謬謂告官之后,又復(fù)私和,妄自招服者亦是。夫以殺命告官,又私和妄供,則有誣告之罪矣,豈能私和哉?民間先告后和者,大概真命少,假命多?！?/p>

可見,關(guān)于私和的行為認定標(biāo)準(zhǔn),沈之奇僅保留知而不告一層,著重強調(diào)“不告官”的行為。至于“妄自誣服”與“告而復(fù)和”,他認為應(yīng)歸入誣告和“假命案”的范疇。在此,清代律學(xué)對“命案私和”的認定已發(fā)生變化。具體而言,從行為層面來看,親屬或他人應(yīng)存在明知命案發(fā)生,卻存在匿報、瞞報行為。從結(jié)果層面來看,是否得財并不影響罪名的成立,只影響處刑輕重。從排除性內(nèi)容來看,若出現(xiàn)告官后和息、不堪被誣而私和或認罪的,視具體情節(jié)以誣告罪或照其它規(guī)定論處,不再適用“尊長為人殺私和”條。

與律學(xué)解釋保持一致,清代官方也在司法實踐中對命案私和予以說明。乾隆二十八年(公元1763年),刑部于“通行”解釋道:“惟是私和人命之案,其情形各有不同,有受賄而和者,有迫于兇犯之強悍隱忍而和者,有孤兒寡婦力弱勢屈住居僻遠不能控訴而和者,有瞻顧平日親愛之誼而和者,其中惟受財一項最為貪利忘仇,忍心害理?！毙滩繉⒚杆胶头譃槭茇斔胶?、被迫隱忍私和、因無法控告而私和、為息事而私和四種情形,將法律層面的“命案私和”從社會話語下的“人命私和”抽離出來。此“通行”得到地方的貫徹與執(zhí)行。光緒年間,董沛強調(diào)區(qū)別用律,指出“律應(yīng)擬抵人命而受賄隱匿,謂之私和。不應(yīng)擬抵人命而誣告得贓,謂之訛詐”,認為二者“情事各別,不容牽混”,將“假命案”排除在“命案私和”的法律適用之外。

最后,可明顯看出社會話語下的“人命私和”與法律解釋下的“命案私和”二者不可畫等號。本文認為,“人命私和”可看作社會普遍存在的現(xiàn)象,包含社會中全部有事件性的“人的死亡”。而“命案私和”所指命案,是由社會現(xiàn)象上升到法律層面的表達,專指適用“尊長為人殺私和”條及相關(guān)規(guī)制的禁止性法律行為。總之,作為社會現(xiàn)象的“人命私和”,比法律話語下“命案私和”的范圍更廣、涉及情形更多、面相更為復(fù)雜;“命案私和”則牽涉到清代社會現(xiàn)象乃至社會積習(xí),其所涉范圍更為精準(zhǔn),但內(nèi)涵不失多元。

三、清代“命案私和”的生成

(一)法律機制弊端

首先,從覆審程序來看,清代命案處理的法定程序耗時漫長。“命盜重案”經(jīng)州縣擬判后,需將結(jié)果層層上報。若為死刑案件,還要經(jīng)三法司具奏,直至皇帝核準(zhǔn)才算結(jié)案。按這一流程,即使在主犯已獲、案情清晰、證據(jù)完備、主審官員無調(diào)動的情況下,命案還需幾經(jīng)解審,甚至幾經(jīng)批駁方可具題,難以在短期內(nèi)完結(jié)。有論者指出,清代各省命案的處理時間,90%左右可在兩年以內(nèi)題結(jié),但在19世紀(jì)50年代之后效率又有所下降。筆者收集的數(shù)據(jù)也可與此觀點佐證:一是從案發(fā)時間與題本落款或上奏的時間差來看,命案審理平均耗費時長為十個月左右,個別命案甚至長達數(shù)年,或告官檢驗后再無下文;二是道咸以降,史料有關(guān)官員承辦命案拖延不審、賄和銷案、消極緝拏、為求陰鷙出入人罪的記載增多。這也是造成命案辦理效率下降的重要原因。

相比之下,私和的效率高出很多。達成和解協(xié)議后,加害方便會盡快兌現(xiàn)承諾。若無足夠現(xiàn)錢賠付,加害方也會想方設(shè)法通過給付衣物、牲畜、田產(chǎn)或訂立借約的方式折抵錢銀?？梢?覆審制度的設(shè)立雖有“謹(jǐn)慎人命”及追求個案正義之意,但由于程序的繁冗瑣碎,為百姓提供了選擇私和的契機與余地。

其次,在法律實體層面上,清代命案審理與執(zhí)行的結(jié)果難盡人意。具體來說,包含兩個方面:一方面,如前所述,私和所涉命案為“就各該抵命者而言”,最理想的處理結(jié)果應(yīng)為“一命抵一命”。但這些命案多發(fā)端于未能妥善處理的土地爭執(zhí)、錢債糾紛、族務(wù)管理,案犯并非窮兇極惡之人。若案犯符合恩赦、親老丁單或篤疾、救親情切、死者于保辜限外身死等條件,最后,很有可能被減至軍、流、徒、杖刑,或照例收贖,免除刑事責(zé)任。這樣的處理結(jié)果,難以滿足家屬“究抵”的訴訟請求和心理需求。另一方面,法律規(guī)定案犯賠付給死者家屬的賠償難以落實?；谝陨戏N種“合法”原因,案犯無需“抵命”的,官府出于“以資塋葬”的目的,會勒令案犯“追銀”給死者家屬,這便是清代的埋葬銀制度。從法定賠償數(shù)額來看,斗毆及戲殺、誤殺的賠償數(shù)額一般為十兩或二十兩,死者家屬除此再無其它名目賠償。然而,清律事實上也不傾向于以追征賠償?shù)姆绞綇浹a家屬損失。統(tǒng)治者雖一再強調(diào)埋葬銀不可“止存給付之名,而無領(lǐng)受之實”,但進一步結(jié)合相關(guān)律例,可以發(fā)現(xiàn)一個現(xiàn)實:官府雖有責(zé)任督促并可采取強制措施迫使案犯在一定期限內(nèi)履行賠償責(zé)任,但期限過后,案犯確實無力賠償?shù)?賠償數(shù)額可減輕至一半,甚至免除,死者家屬的權(quán)益也因此被漠視。實踐中,這種法定損害賠償雖被官員嚴(yán)格執(zhí)行,但給付效果堪憂,案犯無力賠付、屢追不繳的情況十分常見。即便按各省成例,家屬私和所得醫(yī)藥費、喪葬費可以免追,但其余賠償如已給付,則均要照追充公,未完全履行的和解協(xié)議也要被駁回。最終的結(jié)果,乃是家屬失去“既得利益”,得不到任何實惠。

最后,針對上述情況,早在明時就有人指出其易導(dǎo)致“老幼牽連奔走,或死者之冤未雪,而生者且有性命之憂”的結(jié)果,但這并未引起統(tǒng)治者的重視。案犯遇恩赦釋回,死者家屬為追討埋葬銀而引發(fā)進一步糾紛甚至命案的情況不可謂少見。案件處理結(jié)果與家屬心理期待出現(xiàn)的背離和差異,為私和制造了在民間社會蔓延的空間。

(二)地方吏治腐敗

命案發(fā)生后,地方官默許、放縱、勒令私和主要出于兩方面的原因。一方面,私和命案可為地方官收受饋贈規(guī)禮提供契機。清代肇成后,存留銀成為中央法定的地方政府行政經(jīng)費的稅收來源。但從支出用途來看,地方依法使用的“留存”不多,且中央一直未給地方劃撥專門的“司法經(jīng)費”。隨著清代社會變遷及地方犯罪現(xiàn)象增多,清代財政和行政體制并未能隨之有效擴張,對地方財政和人力成本的緊缺絲毫無補。地方官微薄的俸祿和有限的養(yǎng)廉,既難保證辦案的必要開支,又無法滿足自身生活的需要。若私和命案,則不僅可減少夫價、飯食、差費等不菲開支,還可借和息為由索取錢財,收受陋規(guī)。道光二十年(公元1840年),黃爵滋直切要害,上奏指出福建地區(qū)斗毆致死命案中,百姓因地方官勒索調(diào)和費過多而不肯報官的問題,其言:“銀一日不繳,官一日不出,有遲數(shù)十日不相驗者,于是有腌尸之事。至已經(jīng)相驗,官令胥役勸其調(diào)和,復(fù)擇其所吿之富者勒派多銀,尸屬所得不過數(shù)十金,其余盡充官之囊橐……其斃命太多者,官慮處分太重,不準(zhǔn)入呈。即相驗通報之案,亦必出結(jié)換案,歸于通緝。民習(xí)知其弊,故報案者百無一二?！?/p>

黃爵滋“官慮處分太重”的措辭,也透露出地方官參與私和的另一原因,即命案私和可使地方官逃脫或減少司法責(zé)任。這是清代官員司法責(zé)任和考核制度的缺陷。與前述覆審制度相對應(yīng),命案發(fā)生后,地方官負有偵查、勘驗、審理、承緝案犯的義務(wù),動輒得咎。即便離任,地方官也要對任期內(nèi)的失報、瞞報、改報命案終身負責(zé)。然而,命案的多寡又直接關(guān)乎官員考評、獎懲,稍有不慎便會有礙仕途。因此,各名目律例、會典雖對官員上報、審斷命案是否依法做了詳細規(guī)定,但地方官為免遭彈劾懲處也發(fā)展出一套減少通報與解審、掩蓋轄區(qū)內(nèi)命案的“策略”:一是普通命案消極延宕,直至親屬不堪重負同意私和為止;二是服制重情命案,采取串通上級官員及其他辦案人員的方法予以掩蓋;三是親屬上控,事態(tài)鬧大,則以補報的方式解決。在這樣長期以往的運作下,命案脫離“依法裁判”的約束,在地方官府這一層級就得以消佴,案件上報機制也在此流為具文。

(三)社會生存壓力普遍

清代的人口,在十八世紀(jì)初只有一億四千多,至十八世紀(jì)末就超過了三億人。人口快速增長帶來人均耕地減少、生產(chǎn)成本提高、糧價上漲等問題,也使百姓的生存壓力隨之增加。基于這樣的社會現(xiàn)實,家屬選擇私和命案“拿錢了事”,既有對現(xiàn)實司法狀況的消極應(yīng)對而產(chǎn)生的畏懼心理,也有基于趨利避害的本能下的權(quán)衡與抉擇。一方面,命案發(fā)生后的畏懼心理主要體現(xiàn)為案犯及其親屬的畏罪、畏法。于兩造而言,則體現(xiàn)為對訴訟成本的顧慮。到官后,兩造難免不遭受各名目費用、陋規(guī)的層層盤剝,往往命案未結(jié)便散盡家資,又或被私牢扣押,飽受刑責(zé),甚至累及親族鄰保。不僅如此,出于抵制對方的目的,涉案當(dāng)事人、旁親地鄰,乃至無關(guān)人員均有可能捏造、隱瞞、夸大案件事實,造成證詞、記錄、稟報失實,使命案審理變得錯綜復(fù)雜,給兩造帶來額外的訴訟負擔(dān)。

另一方面,在資財匱乏的地方社會,并非所有家庭都能承受親屬死亡帶來的沖擊和抵御錢財?shù)恼T惑。從題本記載來看,很多人家中貧困,甚至衣食無源,如何生存下去都是極大的問題。有論者謂,逐利的動機只具備可能性而不具有現(xiàn)實性,此觀點值得商榷?？梢钥吹?家屬在口供中明確提到因圖錢而私和的情況不在少數(shù),因而本文認為“命價”的多寡是影響家屬是否私和的重要因素:從橫向比較來看,若參照嘉慶時期刑科題本的換算標(biāo)準(zhǔn),民間命案私和的賠償金額已十分接近,甚至超過二十兩的“埋葬銀”數(shù)額。除了不菲的“命價”,有的家屬還可得到諸如“養(yǎng)活終身”“撫養(yǎng)幼子”“從厚殮埋”的承諾,實則解決了命案內(nèi)如何處理和賠償?shù)默F(xiàn)實問題?；诖?當(dāng)事人家屬,特別是女性家屬一般會同意和解,或主動招合,接受低于法定賠償?shù)臄?shù)額。從縱向比較來看,終清一代,埋葬銀制度并無過多改易,其發(fā)揮的補償功能在日昂的物價下逐漸降低。國家僵化的司法制度無法回應(yīng)和滿足受害人之家“無人供養(yǎng)”“家貧”“無錢安葬”的實際需求,使民間命案私和的交易成為“可能”。

(四)地方勢力介入與說合

私和在地方社會得以層層運作成功,還與宗族、鄉(xiāng)紳、胥役等地方勢力緊密關(guān)聯(lián)。一方面,宗族和鄉(xiāng)紳的介入與說合,使命案在族內(nèi)就得以解決。在清代地方社會“以鄉(xiāng)人治其鄉(xiāng)事”的金字塔式權(quán)力運行結(jié)構(gòu)下,縣域以下的事項由官府和地方宗族、士紳共治。清代宗族、士紳由此承擔(dān)調(diào)解地方糾紛、維護家族和社會穩(wěn)定的職能,相當(dāng)于家族內(nèi)的執(zhí)法者和仲裁者。按規(guī)定,輕微刑事案件,可聽由族長或鄉(xiāng)里處理。如遇命案,則有義務(wù)往上呈報,不可徇私包庇。但由于命案多發(fā)生于宗族內(nèi)部,乃至五服親屬之間。為避免進一步引發(fā)糾紛與世仇,族長、鄉(xiāng)紳充當(dāng)調(diào)和人,秉承“多一事不如少一事”的觀念,將處理民間糾紛“和解”“勸諭”的方式延伸至本不該介入的刑事命案領(lǐng)域,說合兩造隱匿命案。這樣的做法,以宗族對械斗命案的消佴尤為典型。清中期以降,械斗之風(fēng)在閩粵兩地積習(xí)相沿,以致命案層出不窮。為此,地方宗族采取捐獻田畝或“香燈錢”、祠堂供奉宗勇牌、賄買無業(yè)游民送官頂替的方式予以掩蓋。清代雖一再擬定禁止械斗章程以遏制宗族干涉命案,但施行不力,宗族對命案的處理一如其故,甚至公開挑戰(zhàn)官府權(quán)威,拒捕傷差。汪志伊在疏報漳泉械斗時就說道:“即有時偵知兇犯下落,移營會拿,而逞兇拒捕傷差者有之,此械斗之實在情形也?！?/p>

另一方面,地方胥役在命案中斡旋調(diào)停也促使私和發(fā)生。作為“非正式權(quán)力”的執(zhí)行者,胥役不受政府考核和控制。而處在清代官員最低層級,且公務(wù)繁忙的州縣官們也依賴他們執(zhí)行公務(wù)。在“工食”少、辦理公事費用多靠自籌的現(xiàn)實下,胥役大多靠勒索作為收入來源的補充。他們通過長期,甚至世代供職把持衙門運作,享有部分官員權(quán)力,獲得民間詞訟甚至刑事案件的處理權(quán)力。命案發(fā)生后,各項環(huán)節(jié)多在他們的掌握之中,在一定程度上也侵蝕了國家權(quán)力,干擾正常司法運行。從胥役參與的命案來看,他們唆使兩造賄和匿報、亂認兇手、拖累人證、捏造情節(jié),并以此勒取錢財,為私和推波助瀾。這不僅給兩造帶來額外的訴訟負擔(dān),增加案件公斷成本,也打開了貪腐的閘門。

四、清代“命案私和”的治理

(一)中央態(tài)度

中央政府對地方命案私和的態(tài)度,多在皇帝批復(fù)官員的奏折或下達的諭旨中有所體現(xiàn)。如前所述,道咸以降,實錄有關(guān)命案私和的記載增加,這也從側(cè)面說明這一現(xiàn)象逐漸引起了統(tǒng)治者的關(guān)注。隨著命案私和的頻發(fā),統(tǒng)治者的態(tài)度也隨之轉(zhuǎn)變。雍正二年(公元1724年),皇帝下諭督促廣東地方官要多留心當(dāng)?shù)孛杆胶偷那闆r,說道:“地方私和人命,乃斷乎不可之事。務(wù)令地方官審得實情,督撫題請定奪。當(dāng)?shù)謨斦?抵償當(dāng)開,釋者開釋,國法昭彰久之命案自少,何必以多為諱?！鼻∥迨?公元1791年),地方知州張璇因?qū)徖頎幃a(chǎn)案件,使三十年前王谷平殺死胞兄王谷治,其母私和匿報的案件浮出水面。乾隆皇帝大為贊賞,并令刑部引見張璇。可見,此時統(tǒng)治者的態(tài)度還多停留在要求官員勉勵整飭、據(jù)實參奏、依法辦理命案的層面。至道光十二年(公元1832年),皇帝認為安化縣地方官和胥役串通家屬私和,失察命案一事“實屬謬妄”,下旨要求將知縣胡德瑛、思南府知府聞人熙“交該撫督同臬司李文耕、提同兩案人證秉公徹底究明,嚴(yán)行懲辦?！?/p>

諸如上述“實屬謬妄”“嚴(yán)行懲辦”的措辭,在道光以后尤為常見。與之前相比,可以看出統(tǒng)治者的態(tài)度強硬了許多。此外,為達到震懾官員腐敗行為的效果,統(tǒng)治者還要求徹底根究,嚴(yán)治官場上下沆瀣一氣之風(fēng),甚至對官員從重處罰。如咸豐元年(公元1851年),針對監(jiān)管命案不力、放縱私和的官員,統(tǒng)治者就要求加重處分,諭旨曰:“已革巡檢馬汝霖,于家人李明求托時得受洋銀三百圓,始而不肯成招,繼復(fù)自行殘傷,抗違不到,情殊刁詐。所擬發(fā)附近充軍,尚覺過輕。著改為邊遠充軍?！敝燎迥?中央政府對命案私和的處理態(tài)度,已上升至專設(shè)法令的層面。光緒三十三年(公元1907年),中央政府下旨命令官員清理積案,并要求對如何嚴(yán)禁命案私和與治理盜案一并“申明定章,通飭禁革”。

概言之,中央對命案私和的治理態(tài)度經(jīng)歷了逐漸強硬的過程。清代中央對私和打擊的重點,從一開始要求官員如實上報命案轉(zhuǎn)移到諸如稽查官員瀆職、清查門丁之弊、嚴(yán)懲地方械斗、打擊火器殺人、控制官民誣告方面的社會風(fēng)氣、地方積習(xí)、治安問題上來,打擊命案私和也成為了整治這些問題的一個部分。直至清末修律,禁革命案私和的有關(guān)規(guī)制才被納入重新厘訂的范圍。

(二)地方措施

1.頒布告示規(guī)條

命案私和的出現(xiàn),與地方訟師調(diào)詞架訟的陋習(xí)密不可分?？滴跄觊g,福建同安知縣朱奇政就頒布《命案示》,表明嚴(yán)懲訟師的態(tài)度。他認為:“人命案件,尸親混指不盡真兇……皆有訟棍主唆,所以尸親每逢命案居為奇貨,甚至舍下手之真兇不問,而飄空影射于無干之人”,將家屬私和人命的陋習(xí)歸因于訟師。從告示的具體內(nèi)容來看,命案私和的治理主要涉及兩個方面:一是杜絕訟師唆訟,禁止訟師教唆家屬以命案圖財、誣告的行為,違者依法懲處;二是規(guī)范家屬行為,要求他們?nèi)鐚嵖馗?不可借命案株連抄搶。二者的治理核心都在于嚴(yán)懲誣告。咸豐年間,永春直隸州知州翁學(xué)本對轄區(qū)內(nèi)命案匿而不報、“富則私和,貧則擇殷實之家而波及之”的情況也采取了類似的做法,起到和息之風(fēng)、“衰息”的效果。

除了官方力量外,民間力量在打擊命案私和上也起到了協(xié)助作用。劉衡就曾頒布賞令,鼓勵百姓協(xié)助捕獲兇手:普通命案內(nèi),百姓拏獲命案正兇,可依據(jù)捕獲時間點的不同予以獎賞;服制重案內(nèi),只要能拏獲正兇,就可獲得一百兩至三四百兩的賞銀。通過賞罰分明的措施,有助于提高民間對命案的關(guān)注度,降低私和的可操作性。同時,地方會館也自籌款項,在地方設(shè)立厝屋、妥善安置尸體、協(xié)助家屬料理后事。如同治光緒年間,湖南會館就多次組織捐款購買土地,建義園厝屋。會館條規(guī)規(guī)定:“無力歸葬者,亦購義山,俾得入土為安,不致久停厝所,使后至者向隅。”地方會館設(shè)立條規(guī)的初衷,雖是為了盡同鄉(xiāng)之誼,但購買“義山”的做法,可使命案中無錢安葬死者的家庭省去喪葬費用,減輕因家人死亡帶來的經(jīng)濟負擔(dān)。死者入土為安后,家屬便無需為喪葬費用發(fā)愁,說合者也無法以協(xié)助殮埋為由唆使私和。可以說,民間力量對尸體的妥善安置,能夠相應(yīng)減少私和發(fā)生的幾率。

2.制定地方省例

在中央法律的統(tǒng)一規(guī)定下,由于各地社情民風(fēng)不同,地方政府還制定以“省例”“章程”“通飭”“成規(guī)”為名的地方省級立法,對命案私和的相關(guān)規(guī)制進行細化和補充。比如,在證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)上,家屬口供在檢驗中具備很強的干擾性。實踐中,家屬私自將死者殮埋后,向官府謊稱死者因事故死亡,并以“不忍尸身暴露”為由請求免驗時,地方官出于憐憫之心或為求便利,有時不加辨別便直接同意,給私和提供了可乘之機。因此,地方立法明確家屬口供不能成為判斷死因的唯一依據(jù),必須結(jié)合尸檢結(jié)果方可得出結(jié)論。不過,這里也帶來私自裝棺入殮的尸體是否應(yīng)該檢驗、何時應(yīng)該檢驗、誰來決定檢驗的問題。囿于未有劃一規(guī)定,為防止地方官以“免遭蒸檢”為由不開館檢驗,乾隆五十六年(公元1791年),浙江地區(qū)作出補充規(guī)定,明確因私和先行入殮的尸體,在同時符合天氣平和、入殮未久、確有必要且檢驗不會破壞尸體的三個條件下,地方官可酌定開棺驗尸。

為防止家屬告官后因私和翻供,《福建省例》對命案遞交呈詞的期限、內(nèi)容、違反后果、審問程序均有所規(guī)定。例如,呈詞應(yīng)以初次提交的為準(zhǔn),遞交后不可再“移易一字”或“續(xù)遞悔詞攔息”;訴狀內(nèi)容應(yīng)清晰明確,要“一一聲敘明白”,不可含糊了事,“一等字打混”。表面看來,這是對訴訟話語的統(tǒng)一適用,但實際上是為了避免胥役、訟師增減情節(jié)及家屬反悔私和。如有這種情況發(fā)生,通過對首告者的盤問也能有所察覺。

同時,地方政府也意識到從投稟到審理的時間間隙易導(dǎo)致拖累人證、書役訛詐的情況出現(xiàn),對此制定了相應(yīng)措施。如山東地區(qū)要求地方官審理命案必須速報速檢,在“例限”內(nèi)通報。無論案犯人數(shù)多寡,都應(yīng)在投稟五日內(nèi)獲得大概供述;詳報和具稟未在五十日完結(jié)的,記大過一次;再延二十日的,記大過兩次。報案后,承辦官員、仵作隱瞞檢驗結(jié)果或不依法檢驗的,也要承擔(dān)處分。如四川《州縣相驗承審不實分別記過撤眾章程》、山東《州縣相驗命案必須親自飭仵作詳細辨驗章程》、江蘇《辦理詳案章程》就規(guī)定州縣官辦理命案必須親自逐項檢驗,查明尸體有無生前傷,不得串通仵作增減尸傷、妄開鄰證、妄控幫兇、妄指傷痕。

3.改良社會風(fēng)氣

命案私和在地方社會積習(xí)相沿,與械斗風(fēng)氣多有關(guān)聯(lián)。與尋常命案不同,械斗命案曠日持久、傷亡巨大,但地方政府卻多知而不問。為應(yīng)對這一問題,福建巡撫嚴(yán)查下屬州縣將械斗命案化大為小、分案呈報、私下議和的做法。同時,地方官也出示告示,曉諭民眾要拋棄仇隙,不可參與械斗?？滴跄觊g,臺灣地區(qū)總兵藍廷珍就發(fā)布《諭閩粵人民》,要求百姓“不許再分黨羽,再尋仇釁,各釋前怨,共敦新好”。有言語沖突的,要先經(jīng)鄉(xiāng)保、耆老調(diào)處;相互殘殺的,不僅本人“以謀逆論罪”,鄉(xiāng)保、耆老、管事等人也“一并從重究處”。

從藍廷珍的告示也可看出,地方勢力在治理械斗問題上承擔(dān)了一定責(zé)任。地方鄉(xiāng)紳多與官府保持一致立場,在語言和行動上為整治械斗出謀劃策。咸豐八年(公元1858年),淡水廳同知恩煜應(yīng)地方人士之請,出示曉諭泉州與漳州府兩籍人士,明確械斗會造成“就父兄而是問,或就戚族而牽連”的后果,冀望兩方能互敬互助、和睦相處,停止“以殺止殺”的行為。通過官府和地方組織人士共同約束族眾的方式,在地方形成官民共治的格局,既可使治理械斗的力量延伸至族眾內(nèi)部,又能加強基層士紳的自我約束。

此外,賄和買兇的習(xí)慣還與百姓懷疑地方官能否公斷命案有關(guān)。魏源就潮州私和頂兇現(xiàn)象指出:“潮州之弊,在官民隔絕。”正本清源,打破官民隔閡,禁止私和命案還需官員以身作則,重建官民信任。對此,魏源提出官員要與百姓“道家常,談風(fēng)俗,問疾苦”,為百姓立鄉(xiāng)規(guī)、解紛爭、釋仇怨,便可達到“畏威懷德,令行禁止”的效果。

五、結(jié)語

綜上,清代命案私和作為社會人命私和現(xiàn)象的一部分是地方官員、紳耆、胥役等多方力量共同合力的結(jié)果,深受社會經(jīng)濟、官場風(fēng)氣、司法環(huán)境的影響。從具體治理措施來看,清代中央和地方通過規(guī)范命案處理程序、改良社會風(fēng)氣、嚴(yán)懲地方胥役、禁止械斗及誣告、加強官民溝通等方式對命案私和進行治理。但命案私和作為清代內(nèi)生制度的缺陷,只要造成其生成的法律機制、行政制度、司法制度尚未改良,地方械斗、吏治腐敗、官民隔閡等社會頑疾仍未根治,私和之風(fēng)便難以斂絕?？v然清末將如何規(guī)制命案私和納入修律范圍,但亦于事無補。通過對命案私和的考察,不僅揭示出清代法律施行與法律執(zhí)行、慎刑理念與家屬期望、國家司法與個人權(quán)益、地方權(quán)力下放與制約地方勢力等方面存在的罅隙。