杜桂萍

1999年，清代詩文研究還是“一個期待關(guān)注的學(xué)術(shù)領(lǐng)域”，和明代詩文一樣，亟待走出“冷落寂寞”的困境；至2011年，“明清詩文研究由冷趨熱的發(fā)展過程非常明顯”，清代詩文研究也進(jìn)入快速發(fā)展過程，涉及之內(nèi)容更為寬廣、理解之視域更為開放、涉及之方法也更為多元。如今，明清詩文研究已然成為古代文學(xué)研究一個新的學(xué)術(shù)生長點(diǎn)，而清代詩文與明代詩文在研究方法、內(nèi)容乃至旨趣諸方面均有所不同，獨(dú)有自己的境界、格局和熱鬧、繁榮之處，取得的成績也自不待言。無論是用科研項目、研究論著或從業(yè)人數(shù)等來評估，都足以驗證這個結(jié)論，而所謂的作家、作品、地域性、家族性乃至總集、別集的研究等，皆有深淺不一的留痕之著，一些可譽(yù)為翹楚之作的學(xué)術(shù)成果則為研究者們不斷提及。這其中，爬梳文獻(xiàn)的工作首當(dāng)其沖，又轟轟烈烈，新著頻出，尤其引人關(guān)注。吳承學(xué)教授說：“經(jīng)過七十年的發(fā)展，近年來的明清詩文研究可謂跨越學(xué)科、眾體兼?zhèn)?，幾乎是全方位、無死角地覆蓋了明清詩文的各個方面?！睂τ谇宕娢牡难芯慷裕篌w也是如此?；厥装儇ツ曛畬W(xué)術(shù)演進(jìn)，反觀二十年來之研究狀態(tài)，促使清代詩文研究的學(xué)術(shù)進(jìn)境進(jìn)一步打開，應(yīng)是當(dāng)下反思的策略性指向，即不僅是如何理解研究現(xiàn)狀的問題，也關(guān)涉到研究主體知識、素養(yǎng)和理念優(yōu)化與建構(gòu)的問題。袁世碩先生曾就人文學(xué)者的知識構(gòu)成如是表述：“文科各專業(yè)的知識結(jié)構(gòu)基本上是由三種性質(zhì)的因素組成的：一是理論性的，二是專業(yè)知識性的，三是工具手段性的。缺乏任何一種因素都是不行的，但是，在整個的知識結(jié)構(gòu)中，理論因素是帶有方向性、最有活力的因素。因此我認(rèn)為從事文學(xué)、歷史等社會科學(xué)研究的人應(yīng)當(dāng)重視學(xué)習(xí)哲學(xué)，提高理論素養(yǎng)，形成科學(xué)的思維方法。”以此來反思清代詩文的研究，是一個頗為理想的展開起點(diǎn)與思考路徑。

一

清代文化中的實證學(xué)風(fēng)，帶給一代詩文以獨(dú)特的性征，促使其史料生成之初就具有前代文學(xué)文獻(xiàn)難以比擬的完善性、豐富性和總結(jié)性，這給當(dāng)下的清代詩文整理和研究帶來難得的機(jī)遇，促使其率先彰顯出重要的文學(xué)史、學(xué)術(shù)史價值。史料繁多，地上、地下文物時常被發(fā)現(xiàn)，公、私收藏之什不斷得到公布，讓研究者常常產(chǎn)生無所措手足之感，何況還有大量的民間、海外收藏有待于進(jìn)一步確認(rèn)與挖掘。這帶來了機(jī)遇和熱情，也不免遭遇困惑與焦慮。顧此而失彼，甚至于不經(jīng)意間就可能陷入材料的裹挾中，甚而忽略了本來處于進(jìn)行中的歷史梳理，抑或文本闡釋工作。史料的堆砌和復(fù)制現(xiàn)象曾經(jīng)飽受詬病，目前依然構(gòu)成一種“頑疾”；誤讀和錯判也時常可見，甚至有過度闡釋、強(qiáng)制解說等問題。在清代詩文研究的展開過程中，不明所以的問題可以找到很多原因，來自文獻(xiàn)的“焦慮”是其中一個重點(diǎn)。這當(dāng)然不是清代詩文研究的初衷，卻往往構(gòu)成了學(xué)術(shù)過程的直接結(jié)果。張伯偉教授說：“我們的確在材料的挖掘、整理方面取得了很好的成績，而且還應(yīng)該繼續(xù)，但如果在學(xué)術(shù)理念上，把文獻(xiàn)的網(wǎng)羅、考據(jù)認(rèn)作學(xué)術(shù)研究的最高追求，回避、放棄學(xué)術(shù)理念的更新和研究方法的探索，那么，我們的一些看似輝煌的研究業(yè)績，就很可能僅僅是‘沒有靈魂的卓越’?！笔堑?，清代詩文研究應(yīng)該追求“靈魂的卓越”。

文獻(xiàn)類型的豐富多元，或云史料形態(tài)的多樣化，其實是清代詩文研究的獨(dú)家偏得，如今竟然成就了一種獨(dú)特性困境，也是我們始料不及。究其原因，或者來自史料存在認(rèn)知之不足，或者忽略了史料新特征的探求，或者風(fēng)云變幻的時代紛紜遮蔽了有關(guān)史料知識譜系的思考。的確，我們要面對如同以往的一般性史料，如別集、總集、筆記等，又有不同于以往的圖像、碑刻乃至口述史料等；尤其是，這一切至清代已經(jīng)呈現(xiàn)了更為復(fù)雜的文獻(xiàn)樣態(tài)，需細(xì)致甄別、厘定，而家譜、方志、日記等史料因為無比繁復(fù)甚而有時躋身于文獻(xiàn)結(jié)構(gòu)中心的重要位置。如研究清代行旅詩專題，各類方志中的搜獲即可構(gòu)成一類獨(dú)立的景觀，這與彼時文人喜歡出游、偏愛游覽名勝古跡的行跡特征與創(chuàng)作習(xí)慣顯然關(guān)系密切。在面對大量地域性文人時，有時地方文獻(xiàn)如鄉(xiāng)鎮(zhèn)志、鄉(xiāng)鎮(zhèn)詩文集都可能發(fā)揮決定性作用；而對類型豐富的年譜史料的特別關(guān)注，往往形成對人物關(guān)系的更具體、細(xì)致的解讀，促成一些重要作家的別致理解。筆者對乾嘉時期蘇州詩人徐爔生平及創(chuàng)作的研究即深得此益。就徐爔與著名詩人袁枚的關(guān)系而言，一貫不喜歡聽?wèi)蜃x曲的袁枚幾次為其戲曲作品《寫心雜劇》題詞，固然與徐爔之于當(dāng)世名人的有意攀附有關(guān)，但袁枚基于生存、交際訴求進(jìn)入戲曲文本閱讀的經(jīng)驗，幾乎改變了他的戲曲觀念，一度產(chǎn)生了創(chuàng)作的沖動。這對于理解袁枚的生存方式、戲曲觀乃至其對詩曲關(guān)系的理解等皆具有重要意義。題跋、札記、日記等史料的大量保存，為文人心靈世界的探究提供了便利，張劍教授立足于近代豐富的日記史料遺存所進(jìn)行的思考，揭示了日常生活場景中普通文人乃至“高官”的生活與創(chuàng)作情況，并于這些不易面世的文字縫隙處發(fā)現(xiàn)了生命史、心態(tài)史的豐富信息，為理解個體與時代的真實關(guān)系提供了新的維度和視角。顯然，在面對具體的研究對象與問題時，史料的一般性認(rèn)知與民間遺存特征有時甚至需要一種軒輊乃至顛覆傳統(tǒng)認(rèn)知的錯位式理解。只有學(xué)術(shù)理念的不斷優(yōu)化，才可能冷靜面對、正確處理這些來自史料的各種復(fù)雜問題，并借助科學(xué)的分析方法和理性、淡定的心態(tài)，在條分縷析中尋找脈絡(luò)、發(fā)現(xiàn)意義。知其然又能知其所以然，其中之困難重重，實在不亞于行進(jìn)在“山陰道上”；不能說沒有“山重水復(fù)”之后的“柳暗花明”，但無功而返、無能為力乃至困頓不堪等，也是必須面對之現(xiàn)實。

清代詩文研究過程中的困惑、拘囿或者也是其魅惑所在，一種難以索解的吸引力法則似乎釋放著一種能量，引領(lǐng)并吸納我們；及時占有那些似乎觸手可及之存在的獲得感與快感，成為一個富有時代性的學(xué)術(shù)癥候。近二十年來，清代詩文研究的隊伍擴(kuò)充很快，從事其他研究的學(xué)者轉(zhuǎn)入其中，為這一領(lǐng)域的突破性進(jìn)展做出了重要貢獻(xiàn)，著名學(xué)者如蔣寅、羅時進(jìn)教授等由“唐”入“清”，帶來了清代詩文研究崛起所稀缺的理念與經(jīng)驗；如今青年學(xué)者參與耕耘的熱情更令人嘆為觀止：“明清詩文的研究者主要集中在三十歲至五十歲之間，很多博士碩士研究生加入到元明清詩文研究的行列中，新生代學(xué)人已經(jīng)成為元明清詩文研究的生力軍，越來越多地涉足明清詩文的研究?！倍嚓P(guān)研究成果更是以幾何倍數(shù)在增長，涉及的話題已呈現(xiàn)出窮盡這一領(lǐng)域各個角落的態(tài)勢。這一切，首先得益于清代詩文及其相關(guān)領(lǐng)域深厚的史料寶藏。各類史料的及時參與和獨(dú)特觀照，為清代詩文研究提供了多元、開闊的視野，為真正打開文本空間、發(fā)現(xiàn)價值和意義提供了更多可能：“每一條史料的發(fā)掘背后幾乎都有一個故事，這也是一部歷史，充滿血和淚，聯(lián)結(jié)著人的活的生命。”每當(dāng)這個時刻，發(fā)現(xiàn)歷史及其隱于漫漶塵埃中的那些驚心動魄，尤其那可能揭示“你”作為一種本質(zhì)性存在的真正意義時，文學(xué)的價值也隨之生成、呈現(xiàn)，成功的喜悅和收獲的滿足感一定無以復(fù)加。蔣寅教授說：“明清兩代豐富的文獻(xiàn)材料為真正進(jìn)入文學(xué)史過程的研究提供了可能?！?1世紀(jì)以來清代詩文研究的多維展開已然證明了這一判斷。只有對“過程”有了足夠的理解，才可能發(fā)現(xiàn)“內(nèi)在層面的重大變革或寓于平靜的文學(xué)時代，而喧囂的時代雖花樣百出，底層或全無波瀾”的真正內(nèi)涵，而以此來理解清代詩文構(gòu)成的那個似近實遠(yuǎn)的文學(xué)現(xiàn)實，實在是最恰切不過。譬如乾嘉時期的詩文，創(chuàng)作人群和作品數(shù)量何其巨大，文本形態(tài)又何其繁復(fù)，以“轟轟烈烈”形容這個詩文“盛世”并非不當(dāng)；然深入其過程、揆諸其肌理，就會洞見這“轟轟烈烈”的底部、另一面，那些可被視為“波瀾”的因子實在難以捕捉，其潛隱著、蟄伏著，甚至可以“隱秘”稱之：“彼時一般文人的筆下，似乎不易體察到來自個體心靈深處的壓迫感、窒息感，審美的‘乏力’讓‘我’的聲音很難化為有力的‘呻吟’穿透文本，刺破云靄厚重的時代天空。即便袁枚、趙翼、蔣士銓、張問陶等講求性靈創(chuàng)作的詩人，現(xiàn)實賦予他們的創(chuàng)作動力和審美激情都只能或轉(zhuǎn)入道德激情，或轉(zhuǎn)入世俗閑情?！比缡?，過程視角下的面面觀，才可能讓我們深入到歷史的褶皺處，擷出樣態(tài)迥異的不同存在，借助歷史與邏輯相統(tǒng)一的基本方法，廓清其表里關(guān)系，解釋文學(xué)現(xiàn)象的生成機(jī)理，進(jìn)而揭示文學(xué)史發(fā)展的多樣性、復(fù)雜性。

作為特殊史料構(gòu)成的文學(xué)文本也應(yīng)得到特別關(guān)注。由于對清代詩文創(chuàng)作成績的低估，認(rèn)為清代詩文作品不如前代（唐宋），進(jìn)而忽略文本細(xì)讀的現(xiàn)象依舊十分普遍。文學(xué)作品在本時期具有更加豐沛的史料意義，已毋庸諱言，大量副文本的存在尤其可以強(qiáng)化這樣的認(rèn)知。實際上，將詩文作品置放于史料編織的“共時性結(jié)構(gòu)”中給予觀照，為知人論世的研究傳統(tǒng)提供了很多生動的個案，如陸林教授借助金圣嘆的一首詩歌及其他史料的互文，細(xì)致考證出其生命結(jié)束之前的一次朋友聚會，不僅詩歌創(chuàng)作的時間、地點(diǎn)和參加聚會者的姓名等十分精確，還明晰推斷出聚會的前因后果、來龍去脈，尤其是細(xì)掘出“哭廟案”發(fā)生后即金圣嘆生命后期的心態(tài)、思想、交往方式等，還原了一次具有特殊意義的人生“歡會”，金圣嘆的人格風(fēng)采亦因此而栩栩如生。很多時候，文學(xué)文本被視為與外部世界、與讀者接受關(guān)系密切的開放式而不是封閉性結(jié)構(gòu)，這是值得贊同之處，但到底如何發(fā)現(xiàn)與理解其審美性內(nèi)容，也是研究清代詩文必須直面的關(guān)鍵性問題。蔣寅教授《生活在別處——清詩的寫作困境及其應(yīng)對策略》從全新的視角理解清代文人的創(chuàng)作努力，極富啟發(fā)意義，值得特別關(guān)注。從美學(xué)、哲學(xué)、文化學(xué)或心理學(xué)等理論維度進(jìn)入文本，對清代詩文進(jìn)行意義闡發(fā)，是對作為一種古代文化“不可再生的資源”的價值發(fā)現(xiàn)，也是一種基于當(dāng)代文化的審美建構(gòu)過程。事實上，清代文人從沒有放棄文學(xué)創(chuàng)作的審美追求，對審美性的有意忽略恰恰是當(dāng)下清代詩文研究趨于歷史化的原因之一。對文學(xué)審美性選擇性忽略的研究現(xiàn)狀，也從一個側(cè)面說明基礎(chǔ)研究仍然處于缺位的狀態(tài)。只有具有方法論意義的理論介入，才可能將史料與文本建構(gòu)為一個完整的意義世界，形成對其隱含的各種審美普遍性的揭示、論證和判斷。

的確，我們從未如今天一樣如此全面、深切地走進(jìn)清代詩文的世界，考察其歷史境遇，借助政治、地域、家族、作家等維度的研究促其“重返歷史現(xiàn)場”，或使其稟有“重返歷史現(xiàn)場”的資質(zhì)和能力；我們由此發(fā)現(xiàn)了清代詩文帶來的紛繁的、具體的和獨(dú)特的文學(xué)現(xiàn)象，索解之，闡釋之，并以同情之理解的眼光看待置身其中的大大小小的“人”，小心地行使著如何選擇、怎樣創(chuàng)作、為什么評價等權(quán)力。當(dāng)然，我們也不應(yīng)放棄探索深厚文化傳統(tǒng)的塑造之力以及清人對有關(guān)文學(xué)藝術(shù)經(jīng)驗的建構(gòu)與解構(gòu)；人文研究所應(yīng)稟賦的主體價值判斷，不應(yīng)因缺乏澄明的理論話語而逐漸“晦暗”。微妙地蟄伏于清代詩文及其相關(guān)史料中的那些靈魂性的存在，將因話語方式的豐富、凸顯而成就其當(dāng)代學(xué)術(shù)研究的意義。豐富的學(xué)術(shù)話題，將日益彰顯清代詩文研究獨(dú)有的深度與厚度，以及超越其他時代文學(xué)的總結(jié)性、綜合性的優(yōu)勢，而多視角、跨學(xué)科的逐漸深入與多元切入，將伴隨著繼續(xù)“走進(jìn)”的過程而讓清代詩文研究呈現(xiàn)為一種更加豐盈的學(xué)術(shù)現(xiàn)實。

二

葛兆光教授說：“我們做歷史敘述時，過去存在的遺跡、文獻(xiàn)、傳說、故事等等，始終制約著我們不要胡說八道?！逼鋵崳瑢ⅰ皻v史敘述”引進(jìn)文學(xué)研究的話語結(jié)構(gòu)中，即借助史料闡釋已然發(fā)生的文學(xué)現(xiàn)象時，也需要有一種力量“制約著我們不要胡說八道”，那應(yīng)該是思想的力量。我們應(yīng)該追求有思想的學(xué)術(shù)。古人云“文章且須放蕩”，既是內(nèi)容的，也是理念的，而從理念的維度出發(fā)，最重要者毫無疑問是方法論的變革。在史料梳理、考訂的基礎(chǔ)上回應(yīng)文學(xué)現(xiàn)象的發(fā)生以及原因，辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流，揭示其中各種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和思想的產(chǎn)生、演變及淵源關(guān)系，又能邏輯地提取問題、評價其生成的原因，借助準(zhǔn)確的話語闡釋發(fā)明其在文學(xué)史構(gòu)成中的地位和價值，這是清代詩文研究面臨的更重要的任務(wù)。我們并不急于提出有關(guān)人類命運(yùn)的思考，但人文學(xué)科的思想引領(lǐng)確實需要這樣一個終極指向；而在當(dāng)下，只有基于方法論變革的理論性思考，才能推動清代詩文研究學(xué)術(shù)境界的拓展和學(xué)術(shù)品格的提升。將理論、批評與史料“相互包容”并納入對文學(xué)現(xiàn)象的整體評價，是當(dāng)代學(xué)術(shù)史視野下一項涵蓋面甚廣的系統(tǒng)性工程。

近年，當(dāng)代文學(xué)學(xué)科一直在圍繞學(xué)科歷史化諸問題進(jìn)行討論，古代文學(xué)則因為過于歷史化而需認(rèn)真面對一些來自于“歷史”的羈絆。史料在學(xué)科體系中的基礎(chǔ)地位已然成為一種傳統(tǒng)，然如何實現(xiàn)史料、批評、理論的三位一體，進(jìn)而推動古代文學(xué)研究理論品格的提升，是人文學(xué)科研究應(yīng)該擔(dān)承的歷史責(zé)任。清代詩文研究的水平提升和進(jìn)境拓展尤其需要這一維度的關(guān)切。常見史料與稀見史料的辨別和運(yùn)用問題、各類型史料的邊界與關(guān)系問題、因主客觀因素而形成的認(rèn)知歧義等比比皆在的問題，皆需要理論性話語的廣泛介入。在某種意義上，研究主體理論素養(yǎng)的提升是史料建設(shè)工作的根基。清代詩文別集的整理之所以提出“深度整理”的原則，也是基于這樣一種理念所進(jìn)行的學(xué)術(shù)選擇。僅僅視別集整理工作為通常的版本校勘、一般性的句讀處理，忽略對其所應(yīng)稟賦之學(xué)理性內(nèi)涵的發(fā)掘，則會形成對別集整理工作的簡單化理解?？梢哉f，這種不夠科學(xué)的態(tài)度是別集整理質(zhì)量低下、粗制濫造之作頻出的重要原因。王風(fēng)教授說：“文獻(xiàn)學(xué)是具有發(fā)動學(xué)術(shù)的意義的,不應(yīng)該將其視為前學(xué)術(shù)階段的工作?！奔词菍ξ墨I(xiàn)研究深邃的理論內(nèi)涵的強(qiáng)調(diào)。將史料及其處理方式視為文獻(xiàn)學(xué)的重要方法，是專業(yè)性、學(xué)術(shù)性的表達(dá)，也是具有鮮明理論意義的方法論原則。在史料所提供的縱橫坐標(biāo)中為一個人、一件事或一種現(xiàn)象尋找歷史定位，在史實還原中完成對真相的探索是必要的，然將其置放于一個完整的意義鏈中，展示或發(fā)現(xiàn)其價值和影響，才能促成真正有思想的學(xué)術(shù)。隨意取舍史料，不僅容易被史料遮蔽了眼睛，難以捕捉到一些重要的細(xì)節(jié)和關(guān)鍵性的線索，也無法發(fā)現(xiàn)與闡釋那些具有重要價值的論題，無法將文學(xué)問題、事實、現(xiàn)象置于與之共生的背景、語境中進(jìn)行長時段考察，而所謂揭示其人文意涵、文學(xué)史價值等，更可能是一句大而無當(dāng)?shù)目赵?。注入了價值判斷的史料才能進(jìn)入文學(xué)史過程，而稟賦了理論思考的研究方法才能為諸多價值判斷提供觀念、方式和視野。

當(dāng)然，我們也應(yīng)該避免將一些理論性話語變成某些理論所統(tǒng)攝的“材料”，特別重視其理論質(zhì)素及建構(gòu)能力；將史料的文獻(xiàn)學(xué)研究真正轉(zhuǎn)變?yōu)橛幸馕丁⒂猩庾R和人文擔(dān)當(dāng)?shù)睦碚撗芯?，這是古代文史研究中尤其需要關(guān)切的方法論問題。在清代詩文研究中，普遍存在似“唐”類“宋”類的批評性話語，以“唐”“宋”論說詩文創(chuàng)作之特色與成就已然體現(xiàn)為一種習(xí)見思維。如錢鐘書先生之所論，甚為學(xué)者矚目：“夫人稟性，各有偏至。發(fā)為聲詩，高明者近唐，沉潛者近宋，有不期而然者。故自宋以來，歷元、明、清，才人輩出，而所作不能出唐宋之范圍，皆可分唐宋之畛域?！痹姺痔扑?，尊唐或佞宋，助力于唐宋詩文的發(fā)現(xiàn)及其經(jīng)典化，也打造了清代詩文演進(jìn)中最有標(biāo)志性的批評話語。唐宋詩文成就之高，以之為標(biāo)的本無可厚非，然清代詩文的存在感、價值呈現(xiàn)度究竟如何呢？揆諸相關(guān)研究成果，或不免有所失望。唐宋，作為考察清代詩文時一種頗具理想性的話語方式，其旨趣不僅在乎其自身的理論內(nèi)涵、價值揭示，更應(yīng)助力于清代詩文系統(tǒng)化理論形態(tài)的發(fā)現(xiàn)與完成，而這樣的自覺尚未形成，顯然是相關(guān)理論話語缺乏闡釋力量的反映?！翱崴啤薄跋嗨啤钡仍~語彌漫于清代詩文的評點(diǎn)和批評中，作為一種意義建構(gòu)方式，其內(nèi)蘊(yùn)的文學(xué)思想和批評觀念有時竟如此模糊、含混，固然有傳統(tǒng)文論行文偏于感性的影響，也昭示出有關(guān)清代詩文創(chuàng)作的批評姿態(tài)，即其與唐宋之高峰地位永遠(yuǎn)不可能相提并論。我們并不糾結(jié)孰高孰低的論定，清代詩文的獨(dú)特性和價值定位卻是不能不重點(diǎn)觀照的學(xué)術(shù)命題。作為清代詩文批評的方法論，“唐”“宋”應(yīng)該成為富含內(nèi)質(zhì)的話語方式，以之進(jìn)行相關(guān)理論思考時，應(yīng)關(guān)注清人相關(guān)概念使用的個性色彩，或修辭色彩，創(chuàng)作或理論審視的歷史語境，甚至私人化的意義指向，絕不能強(qiáng)人就我，或過度闡釋。整合碎片化的話語成就一個整體性的理論體系內(nèi)容，對古代文論中的理論性話語給予現(xiàn)代性揚(yáng)棄，是清代詩文研究理論性提升不可或缺的路徑。

進(jìn)入21世紀(jì)的清代詩文研究，早已擺脫簡單套用一般社會歷史研究諸方法的時代，有意識地探索多學(xué)科方法的交叉并用，日益理性地針對史料和時代性話題選用最具科學(xué)性的研究方法，已成為觀念性共識，并因?qū)W科之間的貫通彰顯了方法的張力與活力。在具體話題的選取和展開中，來自西方的歷史主義、接受美學(xué)、結(jié)構(gòu)主義、原型批評等方法，成為與中國傳統(tǒng)的知人論世等觀照原則融通互助的方法，西方話語的生成語境與中國經(jīng)驗之間的獨(dú)特關(guān)系得到了充分的尊重與關(guān)注；以往經(jīng)常出現(xiàn)的悖逆、違和之現(xiàn)象已得到明顯的改善，而對中國傳統(tǒng)文論話語的重視也給予文學(xué)研究以足夠的理論自信。借助于中西經(jīng)驗和多學(xué)科方法的審視，清代詩文豐富的學(xué)術(shù)內(nèi)涵正在得到有效發(fā)現(xiàn)和闡釋。但是，如何保持文學(xué)研究的獨(dú)立性和學(xué)術(shù)旨?xì)w，尚需進(jìn)一步的深入探討。如交叉研究方法，已逐漸成為一個廣泛使用的方法，在面對復(fù)雜的文學(xué)現(xiàn)象時，集中、專門、精準(zhǔn)地發(fā)揮其特點(diǎn)，調(diào)動其功能，往往能取得事半功倍的效果。新文科倡導(dǎo)所帶來的方法論思考，于人文學(xué)科的融合與創(chuàng)新質(zhì)素的強(qiáng)調(diào)亦提供了重要的思維方式和闡釋路徑。在守正創(chuàng)新的前提下，借助不拘一格的研究方法的使用，進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)清代文人的日常生活、心態(tài)特征和精神面貌，發(fā)現(xiàn)其創(chuàng)作的別樣形式以及凝結(jié)其中的豐富意義，所生成的人文探索之樂和生命存在的成就感，正是清代詩文研究多樣性和價值的體現(xiàn)。沐浴在一個文化多元的時代，讓我們有機(jī)會輾轉(zhuǎn)騰挪于各種不同性質(zhì)的方法之間，并以方法的形式完成對研究對象的反思、調(diào)整、建構(gòu)和應(yīng)用，在這一過程中與古人對話，建構(gòu)一種新的價值發(fā)現(xiàn)過程，這是清代詩文研究帶給當(dāng)代學(xué)人的特殊福利。近十年來，許多具有精彩論點(diǎn)或垂范性意義的論著先后問世，青年學(xué)者攜帶著學(xué)術(shù)個性迥異的成果紛紛登臺亮相，清代詩文研究所富有的開拓性進(jìn)展已然昭示了一個值得期盼的學(xué)術(shù)未來。

文學(xué)畢竟是人學(xué)，是一種基于想象的關(guān)于人類存在的思考。發(fā)現(xiàn)并理解人作為主體性存在的價值，呈現(xiàn)其曼妙的內(nèi)心世界景觀，借此理解現(xiàn)實世界和精神世界的構(gòu)成方式，其實是文學(xué)研究必須堅持的起點(diǎn)、理應(yīng)守護(hù)的終點(diǎn)，清代詩文研究也必須最后回到文學(xué)研究所確立的這一基本規(guī)定性。我們不僅應(yīng)關(guān)注“他”是誰，發(fā)現(xiàn)其文學(xué)活動生成與展開的心理動因，且應(yīng)回答“他”為文學(xué)史貢獻(xiàn)了什么，進(jìn)而理解政治、經(jīng)濟(jì)乃至文化如何借助作家及其創(chuàng)作表達(dá)出來、輻射開來。我們已經(jīng)優(yōu)化了以往僅僅關(guān)注重要作家的審視習(xí)慣，不僅對錢謙益、王士禛等文壇領(lǐng)袖類文人進(jìn)行著重點(diǎn)研究，也開始注意到那些不太重要的文人，恰恰是這一類人構(gòu)成了清代詩文創(chuàng)作的主體，成就了那些繁復(fù)而生動的文學(xué)現(xiàn)象，讓今天的我們還有機(jī)會探尋到文學(xué)史朦朧晦暗的底部，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)一些彌足珍貴的現(xiàn)象。筆者多年前曾關(guān)注的蘇州人袁駿就是這樣一位下層文士，其積五十年之久征集表彰其母節(jié)烈的《霜哺篇》，梳理研究后才發(fā)現(xiàn)個中包含著作為“名士牙行”的謀生動力；借助這一征集過程所涉及的文人及彼此的交往、創(chuàng)作情況，能夠透視出類似之普通文人其實對文學(xué)生態(tài)的影響非同凡響，而這是以往研究經(jīng)常忽略的。作為袁駿鄉(xiāng)黨的金圣嘆本是一介文士，但關(guān)于其生平心態(tài)和精神世界的挖掘幾乎為零。陸林教授的專著《金圣嘆史實研究》改變了這一現(xiàn)狀。針對這位后世“名人”生平語焉不詳?shù)臓顩r，他集中二十多年進(jìn)行“史實研究”，最終還原了這位當(dāng)時“一介寒儒”的生平、交游及文學(xué)活動，構(gòu)造了一個豐滿且具有精神史意義的文學(xué)世界。所以，越過一般性的史料認(rèn)知，借助文本闡釋等方法，達(dá)成實證研究與理論解析的有機(jī)結(jié)合，進(jìn)而形成對“人”的審視和意義世界的探討，才可能建構(gòu)自足性的文學(xué)研究。意義的缺失會使本來可以充滿生機(jī)的清代詩文研究生命力銳減，其研究的停滯不前自然難以避免。

阮元說：“學(xué)術(shù)盛衰，當(dāng)于百年前后論升降焉?！鼻宕膶W(xué)的結(jié)束距離我們已百年有余，足可以論“升降”了；而作為距離我們最近的“古代”，存在著說不盡、道不完纏繞的諸多問題，亦屬正常。彼時的當(dāng)代評價、20 世紀(jì)以來的批評乃至如今我們的不同看法，也在糾纏、匯聚、凝結(jié)中參與著清代詩文研究的現(xiàn)實敘事；我們不斷“后撤”，力求對學(xué)術(shù)史做出有效的“歷史”回望，而“歷史”則在不斷近逼中吸納了日漸繁雜的內(nèi)容，讓看似日趨狹窄的“過程性”擠壓著、濃縮著、建構(gòu)著更為豐富的話題。對當(dāng)代學(xué)人而言，這實在是一種艱難的考驗和富有魅力的吸引。史實的細(xì)密、堅實考索，離不開學(xué)術(shù)史評價的縱橫考量，不僅文學(xué)史需進(jìn)入“過程”，文學(xué)史研究也應(yīng)進(jìn)入“過程”，只有當(dāng)“過程”本身也構(gòu)成為當(dāng)代文學(xué)理論審視的對象，有關(guān)學(xué)術(shù)創(chuàng)獲才更具維度、更見深度。文學(xué)史運(yùn)動中的復(fù)雜性是難以想象的，學(xué)術(shù)史評價更是難而又難，研究者個人的氣質(zhì)、趣味和人格等皆不免滲入其中，對于清代詩文研究亦是如此。好在對一個時段的文學(xué)研究進(jìn)行反思和盤點(diǎn)，也是時代的現(xiàn)實需求和精神走向的表達(dá)，作為個中之人，我們有足夠的清醒意識與擔(dān)當(dāng)之責(zé)。吳承學(xué)教授在總結(jié)七十年來明清詩文研究的成就與不足時，針對研究盛況下應(yīng)當(dāng)面對的各種問題，強(qiáng)調(diào)填補(bǔ)“空白”和獲得“知識”已不是目前的首要問題，如何“站在學(xué)術(shù)史的高度，以追求學(xué)術(shù)深度與思想底蘊(yùn)為指歸”才是亟需思考的重點(diǎn)。的確如此。瑣碎與無謂的研究隨處可見，浮泛和平庸隱然存在著引發(fā)學(xué)術(shù)下行的可能性，我們必須克服日漸侵入的諸多焦慮，在過程中補(bǔ)充、拓展、修正、改寫清代文學(xué)研究的現(xiàn)狀。“學(xué)術(shù)史的高度”某種意義上也是一個時代的高度，清代詩文研究真正成為一代之學(xué)，是生長于斯的當(dāng)代學(xué)者回應(yīng)時代賦能的最好文化實踐。

三

轉(zhuǎn)眼，21 世紀(jì)有20 年之久了，無論是否從朝代角度總結(jié)中國古代文學(xué)研究的成績，清代詩文研究作為一個重要內(nèi)容和學(xué)術(shù)熱點(diǎn)已是巋然存在。研究成果之?dāng)?shù)量自不待言，涉及之領(lǐng)域亦非常寬廣，重要的文學(xué)現(xiàn)象多有人耕耘，而不見于經(jīng)傳的作家、作品也借助于新史料的發(fā)現(xiàn)、新視野的拓展而得到關(guān)注，相關(guān)的獨(dú)特性稟賦甚至帶來一些不同凡響的新的生長點(diǎn)。包容性、專門化和細(xì)致化等特征多受肯定，而牽涉問題的深度和切入角度之獨(dú)特等也提供了啟人新思的不同維度。一句話，清代詩文的優(yōu)長與不足、藝術(shù)創(chuàng)獲之多寡與特色及其文學(xué)史價值等都在廓清中、生長中、定位中。面對紛繁的內(nèi)容和大大小小的問題，我們往往惴惴不安，而擷取若干問題以申淺論，當(dāng)是清代詩文研究“過程性”的必然“橋段”，今以若干“譬如”試說如下。

譬如清代是一個善于總結(jié)的文學(xué)時代，這是當(dāng)代學(xué)人頗為一致的觀點(diǎn)。然彼時的文人會意識到他們是在總結(jié)嗎？面對豐厚的文學(xué)遺產(chǎn)，清人的壓力和焦慮一定超出我們今天的想象?；蛘?，所謂的“總結(jié)”不過跟歷代相沿的“復(fù)古”一樣，是一種創(chuàng)新訴求的另辟蹊徑。如是，力求在累積的經(jīng)典和傳統(tǒng)的制約中創(chuàng)新，應(yīng)該構(gòu)成了有清一代文人的累積性壓力。職是之故，他們的創(chuàng)作不僅在努力突破前人提供的題材范圍、表現(xiàn)方式和主題傳達(dá)等，還有很多文人注重日常與非日常的關(guān)聯(lián)、創(chuàng)作活動與非創(chuàng)作活動的結(jié)合；不僅僅關(guān)注并從事整理、注釋和評介等工作，還努力注入其中一種“科學(xué)”的意識，并將之轉(zhuǎn)化為一種學(xué)術(shù)。在清代詩文乃至戲曲小說的研究中，我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了那些足以與現(xiàn)代學(xué)術(shù)接軌的思想、觀念乃至話語，其為時代文化使然，也是一代文學(xué)開始的底色。

清代文壇總起來看是一片“寬和”之氣，并沒有呈現(xiàn)出如明人那般強(qiáng)烈的門戶之見乃至各類爭持；二元對立的思維并不是他們思考問題的特點(diǎn)，恰恰相反，融合式的思考是有清一代文人的主導(dǎo)性思維。比如“分唐界宋”的問題，有時是一個偽命題，相關(guān)論述多有不足或欠缺；就清代詩文的總體性來評價，唐宋兼宗最為普遍，“唐”“宋”本身又有諸多層面的分類?！叭谕ā逼鋵嵤嵌鄶?shù)清人的觀念，“轉(zhuǎn)益多師”才是他們最為真實的態(tài)度。在這方面，明代無疑提供了一種范式性存在，明人充滿戾氣的論辯尤其為有清一代文人自覺摒棄。入清之初，漢族文人已在傷悼故國的同時開啟了多元反思中的復(fù)古新論與文化踐行。盡管在規(guī)避明人的錯誤時，清人仍不免重復(fù)類似的錯誤，比如模擬之風(fēng)、應(yīng)酬之氣等，不過“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的努力也是他們踐行的創(chuàng)作自覺。如關(guān)于詩文創(chuàng)作之“情”“志”的討論，如關(guān)于趣、真、自然等觀念的重新闡釋等等。只是日漸窄化的思維模式并未給詩文創(chuàng)作帶來明顯的突破與創(chuàng)獲，反而讓我們看到了文學(xué)如何受制于特定歷史時期的政治、文化的諸多尷尬，以及文學(xué)的精神力量和審美動能日漸衰退的過程。而清人所有基于整體性回顧而進(jìn)行的諸種探究，為彼時詩文創(chuàng)作、理論乃至觀念上呈現(xiàn)出的總結(jié)性特征提供了充分的證據(jù)。

譬如清代詩文創(chuàng)作“繁榮”的評價，一度構(gòu)成了今人認(rèn)知上的諸多困擾。清代詩文在數(shù)量、作者群體等方面的優(yōu)勢，造成了其冠于歷代之首的現(xiàn)實；人們常常以乾隆皇帝的詩歌作品與有唐一代詩歌相比較，討論其以一人之力促成的數(shù)量之惑。而有清一代詩文創(chuàng)作經(jīng)典作家、作品產(chǎn)量所占數(shù)量比之稀少，又凸顯了其總體創(chuàng)作成績的不夠理想。清代詩文作品研究曾飽受冷落的現(xiàn)實，讓這種軒輊變得簡單明了，易于言說。量與質(zhì)的評說，對于文學(xué)創(chuàng)作而言是一個僅靠單一、外在諸因素難以判斷的問題嗎？顯然不是。實際上，存世量巨大的清代詩歌作品，很多時候來自普通文人對庸常現(xiàn)實生活的超越，因之而帶來內(nèi)容的日?；酥了囆g(shù)的平庸化、審美上的狹隘和瑣碎確實比比皆然，不過其中蘊(yùn)積的細(xì)膩情感、變革力量和剝離過往的努力等，也體現(xiàn)了對以往文學(xué)經(jīng)驗和傳統(tǒng)的自覺性掙脫；沒有這樣的過程，“傳統(tǒng)”怎么可能在行至晚清時突然走向“現(xiàn)代”？

近十年如火如荼的研究，讓我們對清代詩文有了更進(jìn)一步的體認(rèn)，與之并生的是難以釋解的定位困惑。我們往往愿意通過與前代詩文的比較進(jìn)行價值評判。唐詩宋詞一直與清詩研究如影隨形，漢魏文、兩宋文乃至明文，往往是進(jìn)行清代文章審視時不可或缺的話語方式。我們常常不由自主地回首那些制造出經(jīng)典的時代，用以觀照當(dāng)下，尋找坐標(biāo)或范式。李白以詩歌表達(dá)生命的汪洋恣肆，詩歌構(gòu)成了他的生命意識，杜甫、李商隱、李賀等皆然；但清人似并非如此，在生命的某一個空間，或一個具體的區(qū)間，確實發(fā)現(xiàn)了詩歌構(gòu)成其生命形式的現(xiàn)象，卻往往是飄忽而短暫的。以“余事為詩人”在很多時候是一種心照不宣的“假話”或“套話”，這決定了清代詩文創(chuàng)作的工具性特征，而與生命漸行漸遠(yuǎn)的創(chuàng)作現(xiàn)象似乎很多，并構(gòu)成了我們今天審視的障礙。也因此，相比于那些已經(jīng)被確認(rèn)的詩文創(chuàng)作高峰時期，如何理解有清一代詩文創(chuàng)作的所謂“繁榮”，或?qū)⒗^續(xù)困頓我們一段時間。

譬如來自不同社會層面的詩文創(chuàng)作主體，促成了其創(chuàng)作評價上的“眾聲喧嘩”。幾乎所有可能涉及的領(lǐng)域，都有清代詩文作家的“留痕”，所傳達(dá)之信息的豐富、廣泛也超過了歷代：“上至廟堂賡和、酬贈送迎，下至柴米油鹽、婚喪嫁娶，包括顧曲觀劇、賞玩骨董等閑情雅趣，日常生活的方方面面全都成為詩歌書寫的內(nèi)容，甚至作詩活動本身也成為詩歌素材?！边@其中，洋溢著日常的俗雅之趣，也深深鐫刻出那些非日常的凝重與緊張，為今天了解和理解文人的生活世界與心靈景觀提供了更多可能；在清代詩文作品中，更容易諦見以往難以捕捉的多面性和復(fù)雜形態(tài)。很多時候，我們擷取的一些文學(xué)現(xiàn)象來自所謂的精英創(chuàng)造，他們在實際的社會文化結(jié)構(gòu)中位置突出，有條件也很容易留下特別深刻的歷史印跡；但其在當(dāng)時的影響究竟如何，是需要謹(jǐn)慎評價和斟酌話語方式的。袁枚的隨園、翁方綱的蘇齋，其中文學(xué)活動繽紛，頗為今人所矚目，但在當(dāng)時這些主要屬于少數(shù)文人的詩意活動，對那些長距離空間的蕓蕓眾生究竟是怎樣影響的？到底如何評價其影響效果呢？至于某些為人矚目的思想觀點(diǎn)，最初“常常是理想的、高調(diào)的、苛刻的，但是，真正在傳播與實施過程中間，它就要變得妥協(xié)一些、實際一些”；當(dāng)我們跨越時空將之與某些具有接受性特質(zhì)的思想或話語相提并論時，大概應(yīng)該考量的就不僅是接受者的常規(guī)情況，也還需要加入一個“傳播與實施”關(guān)系的維度。因之，我們應(yīng)特別關(guān)注“創(chuàng)造性思想”到“妥協(xié)性思想”的變化與評價理路。

如是，再回到清人是否以詩文為性命的問題，又有另一種思考。李之儀“除卻吟詩總是塵”之說歷來影響甚大，以之觀照清人的情感世界和抒情方式，卻少了很多詩情畫意，多了些喧囂的世俗煙火氣。文字不單單是生命的形式，也是生命存在的附加物，其生成往往與生存的平庸、逼仄相關(guān)。功名利祿與詩的關(guān)系從來不是有你無我的存在，而是你中有我、我中有你的現(xiàn)實。為了生存而進(jìn)行繁復(fù)的詩歌活動，是閱讀清代詩文時見到最多、感受最為深刻的印象。我們必須面對清代文學(xué)中更多的“非詩”存在，正視清詩中的缺少真情，或詩味之寡淡，并以理解之同情面對一切。詩文創(chuàng)作有時不是為了心靈之趣尚，也不是為了審美，反而是欲望的開始、目標(biāo)和實現(xiàn)方式，而由此生成的復(fù)雜的詩歌現(xiàn)象、文學(xué)生態(tài)，其實是清代詩文帶來的一言難盡的復(fù)雜話題，其價值也在這里：這不僅僅是清代詩歌研究的本體問題，也能夠牽涉出關(guān)于“人”的諸多思考。

譬如文獻(xiàn)的生成方式及其形態(tài)特征等，帶來了關(guān)于文獻(xiàn)發(fā)生的重新審視與評價。以文字而追求不朽，曾經(jīng)是文人追求形而上生命理想的主要方式，然在文獻(xiàn)形態(tài)多元的清代，這一以名山事業(yè)為目的的實現(xiàn)方式具有了更多的機(jī)緣。大量詩文作品有機(jī)會留存，眾多別集得以“完整”傳世，地域總集總處于被編輯中，這是清代成為詩文“盛世”的表征之一?！把篮灁?shù)卷煩收拾，莫負(fù)生前一片功”，很多文人通過匯集自己各個時段的詩文作品表達(dá)人生的獨(dú)特狀態(tài)，別集的不斷編纂也成了生命過程中的一種存在方式。如是，在面對豐富的集部文獻(xiàn)以及大量序跋、詩話、筆記等時，實證研究往往輕而易舉，面對漢唐、先秦文獻(xiàn)的那種力不從心幾乎可以被忽略。不過，清代詩文史料的類型繁復(fù)以及動態(tài)變化之性征，也容易造成其傳播過程中知識的繁雜錯訛，甚至促成“新”的知識生成，進(jìn)而影響到后人的價值判斷、學(xué)術(shù)評價等；而“新”“舊”史料的傳播過程、原因以及蟄伏其中的一些隱秘性因素，都可能生成新的問題，進(jìn)而帶來文學(xué)性評價的似是而非、變化不定。如何裁定？怎樣評判？對于今天的我們實在是一個挑戰(zhàn)性的選擇，是一個難度系數(shù)極高的判斷過程。根據(jù)學(xué)術(shù)話題對史料進(jìn)行新的集合性處理，借助其不斷生成的新意義鏈及時行使相關(guān)的學(xué)術(shù)判斷，依賴于我們對文獻(xiàn)學(xué)意義的新理解，而避免主觀化、主義化乃致強(qiáng)制闡釋等，又涉及到關(guān)乎研究主體學(xué)養(yǎng)、修為乃至心態(tài)等的要求。如是，在有關(guān)文本、文獻(xiàn)與文化的方法論結(jié)構(gòu)中，理論具有特殊的建構(gòu)意義，有時可能超過了勤奮、慧心、知識等一般意義上的文獻(xiàn)功力要求。

譬如傳統(tǒng)文學(xué)對周邊文化群的影響和建構(gòu)，已構(gòu)成清代詩文研究不可或缺的重要內(nèi)容。境外史料的不斷發(fā)現(xiàn)強(qiáng)化了一個重要維度，中國漢語文學(xué)不同程度地參與了其他國家與地區(qū)文學(xué)的發(fā)展；但也應(yīng)重視另外一種理解，在沐浴“他鄉(xiāng)”文化風(fēng)雨的過程后，史料的文獻(xiàn)形態(tài)中多多少少會摻入一些新的元素，即“回歸”故國的史料絕對不僅僅是簡單的“還原”問題。如何面對返回現(xiàn)場后的史料及其形態(tài)特征？如何評價其對本土文學(xué)建設(shè)的重新參與？都是需要格外重視的問題。如是，究竟有哪些異質(zhì)文化元素曾經(jīng)對清代詩文創(chuàng)作發(fā)生過影響，影響程度究竟如何，都會得到有效判斷。19世紀(jì)末以來，中國逐漸進(jìn)入世界結(jié)構(gòu)體系，“他者”不僅參與到近代以來的文學(xué)建構(gòu)，還以一種獨(dú)特的眼光審視著清代乃至之前的社會、文化和文學(xué)；稟賦平等、類同的世界性視角，才能形成與海外文化的多向度對話，彰顯一種國際觀念、開闊視野，以及不斷變革的方法論理念。立足于歷史、現(xiàn)實人生和世界文化體系中回望清代文學(xué)，我們才可能超越傳統(tǒng)疆域界限，稟賦全球化視野，進(jìn)行更全面、準(zhǔn)確、深刻的清代詩文省察和評價。就如郭英德教授所言：“一個民族的文化要立足于世界文化之林，就應(yīng)該在‘眾聲喧嘩’的世界文化中葆有自身獨(dú)特的聲音，在五彩繽紛的世界圖景中突顯自身迷人的姿態(tài)，在各具風(fēng)姿的世界思想中彰揚(yáng)自身特出的精神?！?/p>

也還有更多“譬如”。清代詩文各階段研究的不平衡，已經(jīng)得到了有效改善，但各具特色的研究板塊之間的關(guān)系尚需辨析、總結(jié)；詩文創(chuàng)作的地域問題，涉及對不同區(qū)間地理、人文尤其是“人”的觀照，僅僅聚焦經(jīng)濟(jì)文化發(fā)達(dá)的江南并非最佳方略，在北方文明及其傳統(tǒng)下的士心浮動、人情展演和文學(xué)呈現(xiàn)自有獨(dú)特生動之處；就清代而言，多民族漢語創(chuàng)作的情況呈現(xiàn)為更為復(fù)雜的狀態(tài)，蒙古族、滿族作家對于傳統(tǒng)詩文貢獻(xiàn)的藝術(shù)經(jīng)驗，以斑駁風(fēng)姿形成漢語雅文化的面貌和風(fēng)情，值得進(jìn)一步總結(jié)。當(dāng)然還有清代詩文復(fù)古之說，作為尋求思想解放、文學(xué)創(chuàng)新的思想方式，有待清理的問題多不勝數(shù)，這與中國的文化傳統(tǒng)有關(guān)，與政治權(quán)力之于文學(xué)的干預(yù)有關(guān)，也與作家思維方式中注重變易、趨近看遠(yuǎn)的習(xí)慣等有關(guān)。清人復(fù)古的多向度探索來自一種基于創(chuàng)新的文化焦慮，應(yīng)給予同情之理解。而學(xué)者們關(guān)注的唐宋詩之爭，不僅是詩歌取向的問題，也不僅是詩歌本質(zhì)、批評原則、審美特征諸多命題的反映，更不僅僅涉及文學(xué)思潮、文學(xué)流派等，還是交往原則、權(quán)力話語等的體現(xiàn)，還是標(biāo)新立異、標(biāo)旗樹幟等的反映，所牽系的一代文學(xué)研究中或深或淺的問題，亦有待深入。所以，面對清代詩文研究中的繁復(fù)現(xiàn)象，“不斷放下”與“重新拾起”，都是我們嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度、思考過程的生動彰顯，而在不遠(yuǎn)的將來實現(xiàn)豐富、鮮明和具有延展性的學(xué)術(shù)愿景，才是清代詩文研究進(jìn)境不斷打開、真正敞開之必然。

四

錢謙益說：“夫詩文之道，萌折于靈心，蜇啟于世運(yùn)，而茁長于學(xué)問?！焙饬吭娢膭?chuàng)作的狀況應(yīng)如此，評估當(dāng)下清代詩文研究之大勢也不能忽略世道人心之于學(xué)術(shù)主體的重要作用。一代又一代的學(xué)者在這樣的歷史語境中開啟了文化實踐的過程，讓百廿年的清代詩文研究成長為一門“學(xué)問”，如今已經(jīng)非?！案挥小薄；疚墨I(xiàn)如袁行云《清人詩集敘錄》，李靈年、楊忠《清人別集總目》，柯愈春《清人詩文集總目提要》等工程浩大，其貢獻(xiàn)自不待言；而就闡釋性著述的學(xué)術(shù)影響而言，著名學(xué)者劉世南先生、嚴(yán)迪昌先生等成績斐然，其開辟荊荒的研究至今具有不可替代性，正發(fā)生著范式性的影響。朱則杰先生依然在有計劃地推出《清詩考證》系列成果，進(jìn)行甘為人梯的基礎(chǔ)性文獻(xiàn)研究工作，也實踐著他有關(guān)《全清詩》編纂的執(zhí)念；蔣寅先生立足于清代詩學(xué)史的建構(gòu)，力求從理論上廓清清代詩歌演進(jìn)中的重要性問題，也還在有條不紊的探索中。新一代學(xué)者的崛起正在成為一種“現(xiàn)象”，清代詩文研究的學(xué)者群將無比龐大而貢獻(xiàn)卓越。作為年富力強(qiáng)的后起之秀，他們的活力不僅體現(xiàn)在著述之豐富、論點(diǎn)之紛紜諸方面，更重要的是讓清代詩文研究呈現(xiàn)出喧囂嘈雜的聲音聚合，活力、新意和人文精神都將通過這個群體的研究工作得以更好的表達(dá)。

作為歷史的一個部分，我們應(yīng)時刻注意自身的局限性以及與歷史呈現(xiàn)的關(guān)系，研究主體與“世運(yùn)”的互文從來不僅僅是一個學(xué)術(shù)問題。一個尊重學(xué)術(shù)的時代不需要刻意追求“主調(diào)”，清代詩文研究也應(yīng)在復(fù)調(diào)中燦爛生存，“喧囂嘈雜”正可以為“主調(diào)”的澎湃而起進(jìn)行準(zhǔn)備，給予激發(fā)。而只有處于這樣的文化進(jìn)境中，我們才能切實釋解清代詩文的獨(dú)特性所在，真正捕捉到清代文人的心靈密碼，促成一代文獻(xiàn)及其文學(xué)研究意義的豐沛、豐滿，并由此出發(fā)，形成有關(guān)清代詩文及其理論的重新詮釋，進(jìn)而重構(gòu)中國古代詩文理論及其美學(xué)傳統(tǒng)。郭英德教授說：“在改革開放的時代語境中，學(xué)術(shù)研究仍然必須堅守‘仁以為己任’的自覺、自重和自持，始終以‘正而新’為鵠的，以‘守而出’為內(nèi)驅(qū)，‘以文會友，以友輔仁’?！狈从^清代詩文的當(dāng)代研究，這確實是一個至為重要的原則。謹(jǐn)以此言為結(jié)，并與海內(nèi)外志同道合者共勉。