何顯兵

一、問題的提出

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度入法以來，檢察機(jī)關(guān)逐漸形成“以檢察為主導(dǎo)”的理念。在這種理念指導(dǎo)下，檢察機(jī)關(guān)明確倡導(dǎo)確定刑量刑建議，“量刑建議越具體、明確，越有利于犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，減少反悔和不必要的上訴”。量刑建議的模式，由2010年《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見(試行)》規(guī)定的“以幅度為原則、精準(zhǔn)為例外”轉(zhuǎn)變?yōu)檎J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度入法后的“以確定刑為主、幅度刑為輔”。與幅度刑量刑建議不同，確定刑量刑建議要求在審查起訴階段即完成充分的量刑協(xié)商，從而導(dǎo)致訴訟的重點(diǎn)環(huán)節(jié)從審判階段前移到審查起訴階段——除了極少數(shù)作無罪辯護(hù)的案件以外，絕大多數(shù)被告人及其辯護(hù)人關(guān)心的并不是如何定罪，而是如何量刑。因此，有學(xué)者認(rèn)為,以量刑建議制度為依托的檢察主導(dǎo)模式即將形成。由于確定刑量刑建議要求在審查起訴階段即應(yīng)完成充分的量刑協(xié)商，由此導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)的實(shí)際運(yùn)行將呈現(xiàn)出檢察機(jī)關(guān)與被告人(及其辯護(hù)人)復(fù)雜的互動(dòng)協(xié)商機(jī)制；由于量刑建議還將受到人民法院的司法審查，而人民法院對(duì)確定刑量刑建議只有采納或者不采納兩種明確的審查意見，因而導(dǎo)致量刑建議權(quán)的實(shí)際運(yùn)行在實(shí)踐中還呈現(xiàn)出較為復(fù)雜的檢法互動(dòng)機(jī)制。在此過程中，由于被告人總是希望受到最輕的懲罰，因此在檢法互動(dòng)機(jī)制中還將嵌入被告人這一重要環(huán)節(jié)，使得互動(dòng)機(jī)制更為復(fù)雜。北京市余金平交通肇事案就呈現(xiàn)出控、辯、審三方復(fù)雜的互動(dòng)機(jī)制，學(xué)術(shù)界對(duì)此案觀點(diǎn)的分歧也表明討論量刑建議權(quán)互動(dòng)運(yùn)行機(jī)制具有重要意義。

圍繞量刑建議權(quán)控、辯、審三方互動(dòng)，本文擬討論控辯量刑協(xié)商機(jī)制、量刑建議權(quán)檢法互動(dòng)機(jī)制以及圍繞被告人反悔產(chǎn)生的控、辯、審三方互動(dòng)機(jī)制。

二、規(guī)范控辯量刑協(xié)商機(jī)制

確定刑量刑建議與量刑協(xié)商機(jī)制的結(jié)合，使檢察官審查起訴的工作方式發(fā)生重大變化，審查起訴成為刑事訴訟的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。但量刑協(xié)商的實(shí)踐與制度目標(biāo)尚存在較大差距，需要規(guī)范和完善控辯量刑協(xié)商機(jī)制。

(一)量刑協(xié)商機(jī)制的實(shí)體化

量刑建議權(quán)并非孤立存在，而是建立在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基礎(chǔ)之上。簡(jiǎn)言之，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議通常并非單向決定，而是通過認(rèn)罪認(rèn)罰從寬這一制度框架開展量刑協(xié)商形成。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是與量刑建議相結(jié)合的制度，缺乏量刑建議的認(rèn)罪認(rèn)罰僅僅是傳統(tǒng)的“坦白從寬”。當(dāng)認(rèn)罪認(rèn)罰與量刑建議相結(jié)合，事實(shí)上將導(dǎo)致傳統(tǒng)的“書面”審查起訴從封閉走向開放，將會(huì)逐漸形成事實(shí)上的審查起訴階段的量刑“聽證”程序。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署原則上需要辯護(hù)人參與，從而傳統(tǒng)意義上的“聽取”辯護(hù)人意見轉(zhuǎn)變?yōu)榕c辯護(hù)人“協(xié)商”，而這種協(xié)商顯然是書面方式難以完成的。因此，審查起訴程序?qū)⒃谑聦?shí)上衍變?yōu)椤皩徢皡f(xié)商程序”，而由于認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議書的法律拘束力，這種“審前協(xié)商程序”必將全面實(shí)體化，換句話說，這種“審前協(xié)商程序”將會(huì)導(dǎo)致庭審的主要實(shí)體內(nèi)容前移。盡管法官撰文仍然“以審判為中心”來強(qiáng)調(diào)審判的主體地位，但認(rèn)罪認(rèn)罰制度的實(shí)施，將會(huì)真正實(shí)現(xiàn)“繁簡(jiǎn)分流”。達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議的庭審程序，控辯雙方將會(huì)主要采取證據(jù)簡(jiǎn)易出示方式，從而在一定程度上形成“要么控辯激烈，要么控辯形式化”的局面。不言而喻，檢察官將對(duì)大多數(shù)案件發(fā)揮傳統(tǒng)刑事訴訟模式中所不具有的主導(dǎo)地位。盡管美國(guó)的辯訴交易與我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度存在本質(zhì)差異——美國(guó)的辯訴交易基本不受司法審查且能夠?qū)χ缚氐淖锩M(jìn)行交易，而我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度僅能對(duì)“刑”進(jìn)行協(xié)商。但事實(shí)上，隨著檢察官辦理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件技能的逐漸熟稔，大多數(shù)案件的主要辯護(hù)思路都將圍繞“刑”為中心，而以“刑”為中心必將導(dǎo)致傳統(tǒng)的量刑辯論由審判階段前移至審查起訴階段。這其實(shí)也是國(guó)際范圍內(nèi)的共同趨勢(shì)，例如在美國(guó)，量刑改革之后呈現(xiàn)出明顯地將量刑自由裁量權(quán)轉(zhuǎn)移至檢察官的趨勢(shì)。Sanddra ShaneE-Dubow， “Introduction to Models of Sentencing Reform in the United States”, , Vol.20, No.3, 1998,p.239.

(二)量刑協(xié)商機(jī)制存在的問題

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬并達(dá)成量刑建議協(xié)議的本質(zhì)，是檢察機(jī)關(guān)與被告人之間的關(guān)系由既往的單邊決定轉(zhuǎn)變?yōu)椤半p向協(xié)商”，而且這種“協(xié)商”很難一次性完成而需要多輪互動(dòng)。特別是在精準(zhǔn)量刑建議的情況下，認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議對(duì)被告人具有絕對(duì)的約束力，而且這種約束力強(qiáng)于對(duì)檢察機(jī)關(guān)的約束力，當(dāng)然更強(qiáng)于對(duì)人民法院的約束力，因此被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰的協(xié)商過程中，必定期待對(duì)自己最輕的量刑建議。這種特殊心理機(jī)制，決定了精準(zhǔn)量刑建議的協(xié)商過程遠(yuǎn)遠(yuǎn)復(fù)雜于幅度刑量刑建議協(xié)商過程。但是，目前量刑協(xié)商機(jī)制在實(shí)踐中存在如下問題：

首先，值班律師未能為被告人提供充分權(quán)利保障。沒有聘請(qǐng)辯護(hù)人的案件，檢察機(jī)關(guān)往往提前準(zhǔn)備好制式的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議書，在值班律師的見證下詢問被告人是否愿意認(rèn)罪認(rèn)罰、是否愿意接受檢察機(jī)關(guān)提前擬定的量刑建議，被告人認(rèn)為量刑建議過重，則檢察官通常表示那就不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。也就是說量刑建議的形成過程是單向而非雙向的，并未體現(xiàn)協(xié)商性互動(dòng)性。而值班律師由于人數(shù)少，事先又未能閱卷，難以為被告人提供實(shí)質(zhì)性的法律幫助，而僅能起到“見證被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰”的過程性，其角色趨于形式化。

其次，檢察官與被告人及其辯護(hù)人的量刑協(xié)商程序不規(guī)范，存在“閉門協(xié)商”的現(xiàn)象。已經(jīng)聘請(qǐng)辯護(hù)律師的案件，檢察官雖然應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見，但檢察官由于還存在內(nèi)部請(qǐng)示制度，因而往往不愿意就量刑建議進(jìn)行反復(fù)、平等、充分的協(xié)商——審查起訴的時(shí)間有限，內(nèi)部可能還存在調(diào)整初期量刑建議的請(qǐng)示匯報(bào)制度，檢察官往往不能在與辯護(hù)律師協(xié)商的過程中當(dāng)場(chǎng)決定。因此，存在一定比例的單向告知量刑建議而非平等協(xié)商量刑建議的情形。

再次，達(dá)成量刑協(xié)商意見后檢察官又單方?jīng)Q定調(diào)整量刑建議?！缎淌略V訟法》和《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡(jiǎn)稱《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》)規(guī)定人民檢察院可以調(diào)整量刑建議的前提是“人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議有異議且有理有據(jù)”。但是，人民檢察院調(diào)整量刑建議是否需要再次征詢被告人、辯護(hù)人意見并重新啟動(dòng)量刑協(xié)商程序，法律和司法解釋均未規(guī)定，實(shí)踐中存在開庭審理后檢察機(jī)關(guān)徑行調(diào)整量刑建議而不征詢被告人、辯護(hù)人意見的做法，由此引發(fā)被告人及其辯護(hù)人的反對(duì)。盡管被告人可以決定上訴，但由于先前的認(rèn)罪導(dǎo)致被告人即使撤銷認(rèn)罪也會(huì)影響裁判從而對(duì)被告人不公正。此外，司法實(shí)踐還存在一種特殊情形：檢察官在與被告人達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議并就量刑建議達(dá)成一致后，由于內(nèi)部審批制度的原因或者其他原因，檢察機(jī)關(guān)又撤回量刑建議或者提出調(diào)整量刑建議。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，如果檢察官與被告人及其辯護(hù)人達(dá)成的量刑建議協(xié)議違反法律或者與基本定罪量刑情節(jié)相悖，理當(dāng)撤回或者調(diào)整量刑建議；而被告人認(rèn)為，在已經(jīng)達(dá)成量刑建議協(xié)議的情況下，被告人已經(jīng)認(rèn)罪，如果允許檢察機(jī)關(guān)撤回或者調(diào)整量刑建議，被告人已經(jīng)認(rèn)罪將對(duì)法官定罪形成“自由心證”的不利印象，同時(shí)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人不應(yīng)當(dāng)反悔而在一審宣判后上訴但檢察機(jī)關(guān)卻可以隨時(shí)撤回量刑建議或者調(diào)整量刑建議協(xié)議，這就存在實(shí)質(zhì)的不公正性。

(三)量刑協(xié)商機(jī)制的規(guī)范與完善

正因?yàn)榇嬖谏鲜鰧?shí)質(zhì)互動(dòng)關(guān)系，因此學(xué)術(shù)界對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度表達(dá)出對(duì)被告人權(quán)利保障的擔(dān)憂。這可能是源于美國(guó)辯訴交易檢察官對(duì)被告人不當(dāng)施壓的現(xiàn)象普遍存在顧慮：在審前階段，檢察官可以不受懲罰地多指控，因?yàn)槠鹪V往往是低舉證責(zé)任，檢察官可以稍后自由地修改或撤銷指控，從而實(shí)現(xiàn)懲罰性預(yù)審。Note, “Bail Reform and Risk Assessment: The Cautionary Tale of Federal sentencing”, , Vol.131, 2018, p.1141. 雖然我國(guó)《檢察官》法第五條明確規(guī)定了檢察官的客觀公正義務(wù)，與美國(guó)的當(dāng)事人主義訴訟模式并不相同，但由于檢察官在刑事訴訟中的主導(dǎo)地位特別是在審前階段的主導(dǎo)地位，檢察官采取“強(qiáng)硬”立場(chǎng)“迫使”被告人接受量刑建議的可能性確實(shí)存在。為此，要確保“協(xié)商”的理念真正貫徹，必須全面加強(qiáng)對(duì)律師辯護(hù)權(quán)的保障，方可能實(shí)現(xiàn)公正與效率價(jià)值的平衡。充分的量刑溝通和協(xié)商是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度落地見效的重要保證，量刑協(xié)商程序構(gòu)建涉及辦案機(jī)制調(diào)整、程序銜接等一系列問題，有利于推動(dòng)量刑協(xié)商過程的規(guī)范化、透明化，提高當(dāng)事人對(duì)量刑建議的認(rèn)可度。本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從如下方面規(guī)范量刑協(xié)商機(jī)制。

首先，以有效辯護(hù)指引值班律師制度的完善。由于值班律師通常僅扮演見證人而非辯護(hù)人的角色，致使值班律師的介入不能確保檢察官與被告人量刑的“協(xié)商”性。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，從我國(guó)值班律師的相關(guān)規(guī)定看，值班律師不宜界定為辯護(hù)人，僅可賦予值班律師“準(zhǔn)辯護(hù)人”身份；另有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以有效辯護(hù)為核心，強(qiáng)化值班律師辯護(hù)權(quán)，賦予其辯護(hù)人身份。盡管存在上述分歧，但上述觀點(diǎn)均同意應(yīng)當(dāng)突出值班律師“量刑結(jié)果協(xié)商者”及“訴訟程序監(jiān)督者”的角色定位。本文認(rèn)為，如果固著于值班律師見證人的傳統(tǒng)角色，則值班律師僅能見證被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，而對(duì)缺乏專業(yè)刑法知識(shí)的處于弱勢(shì)地位的被告人難以提供實(shí)質(zhì)性的量刑協(xié)商輔助，此時(shí)被告人面臨檢察官“同意量刑建議就簽，不同意就從重量刑”的強(qiáng)勢(shì)態(tài)度，根本不可能與檢察官就量刑展開“協(xié)商”。本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)賦予值班律師閱卷權(quán)，確保值班律師在全面掌握案件事實(shí)和相關(guān)證據(jù)的基礎(chǔ)上為被告人提出量刑咨詢性意見，協(xié)助被告人與檢察官就量刑展開協(xié)商。

其次，建立檢察官聽取辯護(hù)人量刑意見的公開程序。其他國(guó)家的辯訴交易存在“黑匣子”現(xiàn)象，我國(guó)應(yīng)當(dāng)汲取教訓(xùn)，通過建立公開的聽取意見程序避免“密室磋商”。按照認(rèn)罪認(rèn)罰的程序，首先要被告人認(rèn)罪才能開始協(xié)商。然而問題在于被告人及其辯護(hù)人會(huì)首先考慮認(rèn)罪后的量刑預(yù)期，否則會(huì)擔(dān)心認(rèn)罪的風(fēng)險(xiǎn)——認(rèn)罪后未達(dá)成量刑協(xié)議，認(rèn)罪也很可能在庭審中被作為定罪的證據(jù)之一。因此，在實(shí)踐中完全有可能出現(xiàn)先協(xié)商量刑協(xié)議，再協(xié)商是否認(rèn)罪的情況，這也符合普遍的人性規(guī)律。不宜固執(zhí)于先認(rèn)罪后量刑協(xié)商的程序，協(xié)商是雙向的而不是單向的，這就要求檢察官秉持協(xié)商的理念來看待程序問題。同時(shí)，還應(yīng)明確規(guī)定，檢察官提出量刑建議方案應(yīng)當(dāng)提前通知被告人及其辯護(hù)人。認(rèn)罪認(rèn)罰的協(xié)商性，建立在被告人充分行使辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)上。為避免檢察官單方強(qiáng)勢(shì)給被告人做簡(jiǎn)單的“選擇題”，規(guī)定檢察官提出的量刑建議方案應(yīng)當(dāng)提前通知被告人及其辯護(hù)人，為被告人及其辯護(hù)人提供充足的考慮時(shí)間。

再次，規(guī)范檢察機(jī)關(guān)量刑建議調(diào)整程序。檢察官業(yè)已形成的量刑建議，是控辯雙方合意的結(jié)果。為保障檢察機(jī)關(guān)的司法公信力，量刑建議形成后不宜隨意調(diào)整。但如果量刑建議確有不當(dāng)，禁止調(diào)整量刑建議也并不妥當(dāng)。本文認(rèn)為，調(diào)整量刑建議應(yīng)注意如下問題：(1)除人民法院認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)而通知檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議外，檢察機(jī)關(guān)不宜在形成量刑協(xié)商意見后再行調(diào)整量刑建議。即使檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為先前的量刑意見存在事實(shí)或者法律錯(cuò)誤，也應(yīng)由人民法院通過司法裁判予以審查。(2)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)與被告人重新開展量刑協(xié)商后再形成新的量刑建議。調(diào)整量刑建議意味著先前的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商的事實(shí)和法律基礎(chǔ)已經(jīng)不再存在，并非簡(jiǎn)單地修正量刑建議，而應(yīng)將先前的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議視為不存在，并在此基礎(chǔ)上重新開展量刑協(xié)商。(3)檢察機(jī)關(guān)撤回或者調(diào)整量刑建議后被告人先前的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議不得作為定罪量刑的依據(jù)。調(diào)整量刑建議的不利后果不應(yīng)由被告人承擔(dān)，被告人在此之前的認(rèn)罪不能作為定罪量刑的依據(jù)。

三、規(guī)范檢法互動(dòng)機(jī)制

國(guó)內(nèi)可見文獻(xiàn)中最早提出應(yīng)當(dāng)確立量刑建議權(quán)是在2002年，但此時(shí)提出量刑建議權(quán)仍然主要是從豐富法律監(jiān)督權(quán)的角度考慮，尚非現(xiàn)代意義上的量刑建議權(quán)。量刑建議權(quán)不是量刑權(quán)，只是對(duì)量刑的合理化“建議”，因而理論上并不存在侵犯審判權(quán)之虞。但認(rèn)罪認(rèn)罰制度入法以后的量刑建議對(duì)量刑權(quán)存在法定約束力，這就不僅僅是傳統(tǒng)理論上認(rèn)為的履行法律監(jiān)督職能，而是一種涉及面非常廣泛的權(quán)力體系。事實(shí)上，作為法律監(jiān)督職能的量刑建議，早期主要限于對(duì)“量刑畸輕畸重”的抗訴，但抗訴僅發(fā)生于判決作出之后，而量刑建議權(quán)特別是確定刑量刑建議則貫穿了從審查起訴到判決后的全過程，勢(shì)必將引起公訴權(quán)與審判權(quán)的多階段雙向互動(dòng)。

(一)確定刑量刑建議重塑檢法互動(dòng)機(jī)制

主要以法官為代表的學(xué)術(shù)群體較為疑慮的一個(gè)問題，即量刑建議權(quán)是否會(huì)侵蝕量刑權(quán)。在量刑建議權(quán)已經(jīng)被法律確認(rèn)的情況下，這種一般性疑慮轉(zhuǎn)變?yōu)榫唧w的對(duì)確定刑量刑建議的疑慮。但是，人民法院擁有量刑的終局決定權(quán)。從《刑事訴訟法》和《指導(dǎo)意見》的具體規(guī)定來看，人民法院現(xiàn)在不可能將來也不可能蛻變?yōu)椤跋鹌D章”，量刑建議權(quán)與量刑權(quán)分工明確，相互配合相互制約，但人民法院對(duì)定罪量刑的終局決定權(quán)確保了以審判為中心的原則不會(huì)異變?！耙詫徟袨橹行摹痹V訟制度改革是《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》確立的根本方向，其實(shí)質(zhì)是改變過去“以偵查為中心”的訴訟模式。需要討論是，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)“以審判為中心”的認(rèn)識(shí)不盡一致。有的學(xué)者認(rèn)為，“以審判為中心”就要強(qiáng)調(diào)法院在公檢法三機(jī)關(guān)中的“中心地位”；有的學(xué)者則認(rèn)為，“以審判為中心”的實(shí)質(zhì)并不是“以庭審為中心”，而是以嚴(yán)格貫徹證據(jù)裁判原則，以司法審判標(biāo)準(zhǔn)為中心。筆者贊同后一種觀點(diǎn)，“以審判為中心”即強(qiáng)調(diào)以“審判標(biāo)準(zhǔn)為中心”，貫徹全面證據(jù)裁判原則。近年來學(xué)術(shù)界熱議的庭審實(shí)質(zhì)化改革不能與“以審判為中心”并列，更不能等同。事實(shí)上，推進(jìn)繁簡(jiǎn)分流、貫徹認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，一些案件在刑事庭審程序中并不會(huì)存在絕對(duì)的實(shí)質(zhì)化庭審?！耙詫徟袨橹行摹惫倘徊荒艿韧凇耙苑ㄔ簽橹行摹保ㄔ簱碛凶C據(jù)裁判、定罪量刑的終局決定權(quán)，事實(shí)上任何證據(jù)最終都將受到法院的審查。因此，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)并非量刑終局決定權(quán)，不會(huì)侵蝕法院的量刑權(quán)。多位法官提出，法院對(duì)量刑建議不是形式審查而是實(shí)質(zhì)審查，這正是“以審判為中心”的體現(xiàn)。這種量刑終局決定權(quán)決定了檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)與法院的量刑權(quán)之間必然存在雙向互動(dòng)且最終以司法裁判標(biāo)準(zhǔn)為導(dǎo)向。

盡管量刑建議權(quán)不會(huì)侵蝕量刑權(quán)，但量刑建議權(quán)特別是確定刑量刑建議必將轉(zhuǎn)移量刑的事務(wù)性負(fù)擔(dān)。以審判為中心的原則沒有改變，而以檢察為主導(dǎo)的原則逐漸明確。較早期，法官對(duì)幅度刑量刑建議的法律約束力持有較高的警惕。早在2011年，就有法官撰文認(rèn)為量刑權(quán)是法官的自由裁量權(quán)，量刑建議不應(yīng)當(dāng)具有法律約束力。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度入法后，不再有觀點(diǎn)認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)量刑建議缺乏約束力，轉(zhuǎn)而主張幅度刑量刑建議而反對(duì)確定刑量刑建議。反對(duì)確定刑量刑建議的理由，雖有對(duì)檢察機(jī)關(guān)確定刑量刑建議是否能夠公正合理的質(zhì)疑，但主要是以人民法院的刑事審判權(quán)包含量刑權(quán)為由主張幅度刑量刑建議。例如胡云騰大法官談道：“有幅度的量刑建議既能體現(xiàn)對(duì)量刑的慎重，也能體現(xiàn)對(duì)合議庭的尊重?！钡牵_定刑量刑建議已經(jīng)成為量刑建議的主要形式。2019年1月至2019年8月，提出確定刑量刑建議率從27.3%上升至76%。法官面對(duì)檢察官提出的確定刑量刑建議，只有接受或者偏離兩種選擇，而不像幅度刑量刑建議可以在幅度空間內(nèi)自由裁量。依照刑事訴訟法的規(guī)定，盡管人民法院仍然要對(duì)量刑建議進(jìn)行審查，但法律明確規(guī)定“一般應(yīng)當(dāng)采納”。所謂“一般應(yīng)當(dāng)”即推定量刑建議的合理性，法官如果要偏離量刑建議，必須陳述充分的理由。《刑事訴訟法》第201條對(duì)人民法院不予采納量刑建議規(guī)定了非常嚴(yán)格的限制條件，在沒有法律列舉的情形下，人民法院即便認(rèn)為量刑建議“不當(dāng)”，也必須在“不當(dāng)”達(dá)到“明顯”的程度方可偏離量刑建議?？梢姡啃探ㄗh事實(shí)上具有法定約束力。有學(xué)者認(rèn)為，《刑事訴訟法》第201條第1款規(guī)定的“一般應(yīng)當(dāng)采納”在《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》第40條消失了，并據(jù)此認(rèn)為立法規(guī)定的“一般應(yīng)當(dāng)采納”缺乏妥當(dāng)性。但這種觀點(diǎn)在學(xué)術(shù)界僅屬于少數(shù)派，且司法解釋沒有“糾正”立法“不當(dāng)”的權(quán)力。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)量刑建議的這種拘束力，在大多數(shù)國(guó)家并不常見，與此相似的典型，是荷蘭檢察官量刑建議的指導(dǎo)方針很詳細(xì)，通常被認(rèn)為對(duì)法官的判決有重大影響。Michael Tonry, , , New York: Oxford University Press, 2016, p.235.

有學(xué)者將《刑事訴訟法》對(duì)量刑建議的采納模式總結(jié)為“推定接受型”，而將《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡(jiǎn)稱《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》)對(duì)量刑建議的采納模式總結(jié)為“實(shí)質(zhì)審查型”。姑且不論這種總結(jié)是否妥當(dāng)，即便是“實(shí)質(zhì)審查型”采納模式，除非對(duì)量刑情節(jié)的認(rèn)定上存在爭(zhēng)議，法官很難冒著“抗訴的風(fēng)險(xiǎn)”來偏離檢察官的量刑建議。而且，立法者既然已經(jīng)事先推定量刑建議的合理性，這會(huì)對(duì)法官帶來思維定式的影響。例如，美國(guó)1984年《量刑改革法》生效以后，盡管法官普遍對(duì)矩陣式網(wǎng)格量刑法持有異議，但美國(guó)刑罰結(jié)構(gòu)迅速發(fā)生重大變化。即使2005年美國(guó)聯(lián)邦最高法院在美國(guó)訴布克案中裁定“強(qiáng)制性”聯(lián)邦指導(dǎo)方針違憲并使之成為咨詢性指南，美國(guó)刑罰結(jié)構(gòu)仍然沒有發(fā)生重大變化。Michael Tonry, , , New York: Oxford University Press, 2016, pp.7-8.

(二)規(guī)范量刑建議權(quán)的檢法互動(dòng)機(jī)制

人民法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議“一般應(yīng)當(dāng)采納”與人民法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查這一對(duì)關(guān)系，決定了人民法院與檢察機(jī)關(guān)會(huì)在多階段產(chǎn)生雙向互動(dòng)關(guān)系。這與美國(guó)的辯訴交易不同，在美國(guó)，檢察官有不可復(fù)審的自由裁量權(quán)，可以對(duì)其他不受強(qiáng)制性懲罰法律約束的罪行提出指控或堅(jiān)持認(rèn)罪。Michael Tonry, , , New York: Oxford University Press, 2016, p.23. 美國(guó)檢察官的辯訴交易往往只受到形式審查，法官僅在極其例外的情況下否決檢察官的辯訴交易，例如明尼蘇達(dá)州最高法院就曾裁定，“認(rèn)罪協(xié)議”不能作為偏離的理由，“只有按照指導(dǎo)方針行事的法院，而不是當(dāng)事方，才有權(quán)決定適當(dāng)?shù)呐袥Q”，Debra L. Dailey, “Minnesota Sentencing Guidelines: A Structure for Change”, , Vol.20, No.3, 1998，p.320. 但這種情形并不多見。

首先，在審查起訴階段檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議會(huì)與人民法院非正式互動(dòng)。盡管檢察官具有客觀公正義務(wù)，但人民法院作出的判決方具有終局法律效力，因此檢察官的量刑建議將會(huì)受到人民法院的實(shí)質(zhì)審查。為避免量刑建議特別是確定刑量刑建議被人民法院否決，檢察機(jī)關(guān)將會(huì)通過兩種可能的途徑與人民法院互動(dòng)：一是通過研究法院既往判例形成的經(jīng)驗(yàn)性規(guī)則作出預(yù)判，并通過這種預(yù)判調(diào)整自己的量刑建議；二是檢察官與法官基于多年形成的“互相配合”的傳統(tǒng)與“交情”，在作出最終量刑建議決定之前與刑庭法官進(jìn)行溝通。必須指出的是，這種“私下的溝通”并非“秘密交易”，而只是正常的業(yè)務(wù)交流。通過上述兩種互動(dòng)方式，在審查起訴階段檢察機(jī)關(guān)和人民法院就可能對(duì)量刑建議的具體標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成默契，這種“默契”反映了彼此調(diào)整和相互適應(yīng)的過程，特別是在量刑建議權(quán)運(yùn)行的初期，這是一種必要的“彼此試探”。這種“試探”過程，在量刑建議權(quán)運(yùn)行的初期，會(huì)表現(xiàn)分類提出幅度刑量刑建議和確定刑量刑建議。胡云騰大法官提出：如果是組成合議庭審理的案件，檢察機(jī)關(guān)宜提出幅度刑量刑建議；如果是法官獨(dú)任審理的案件，檢察機(jī)關(guān)盡量提出確定刑量刑建議。并認(rèn)為特別是在檢察官缺乏量刑建議經(jīng)驗(yàn)的初期，應(yīng)當(dāng)少提慎提確定刑量刑建議。在量刑建議權(quán)運(yùn)行的初期，檢察機(jī)關(guān)與人民法院必然還存在一些“磨合”，這種磨合一方面是為量刑建議權(quán)的穩(wěn)定運(yùn)行提供經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，另一方面也是一種非正式互動(dòng)。

但是，上訴非正式互動(dòng)機(jī)制雖然具有經(jīng)驗(yàn)合理性，但存在未訴先審的正當(dāng)性疑問。在審查起訴階段，法官并不了解具體案情，僅憑檢察機(jī)關(guān)的簡(jiǎn)單口頭交流，法官給出的意見雖然并不具有法律約束力，但預(yù)先判斷往往會(huì)影響法官的后續(xù)判斷，從而令審判進(jìn)一步虛化。因此，本文認(rèn)為，除重大復(fù)雜疑難案件外，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)專業(yè)自信，嚴(yán)格限制非正式互動(dòng)。

其次，在審判階段檢察機(jī)關(guān)也會(huì)與人民法院通過是否確認(rèn)量刑建議的過程進(jìn)行互動(dòng)。犯罪的特殊性和犯罪人的特殊性致使審查起訴階段的互動(dòng)未必會(huì)就每個(gè)個(gè)案達(dá)成一致，即便達(dá)成一致也可能因?yàn)樵谕忂^程中出現(xiàn)新的量刑證據(jù)或者證據(jù)材料影響起初達(dá)成的意見。因此，庭審是最重要的檢法互動(dòng)過程，而這種互動(dòng)又會(huì)形成下一個(gè)案件互動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。當(dāng)法官認(rèn)為量刑建議“不當(dāng)”但并未達(dá)到“明顯”程度時(shí)，即便確認(rèn)量刑建議也可能“私下”反饋意見；當(dāng)法官認(rèn)為量刑建議“明顯不當(dāng)”時(shí)，會(huì)依法通知檢察機(jī)關(guān)予以調(diào)整；當(dāng)檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持量刑建議而該建議被人民法院否決時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以通過行使抗訴權(quán)與人民法院再次互動(dòng)。每一輪互動(dòng)的過程，都將逐漸積累成一套具有地方經(jīng)驗(yàn)色彩的“量刑建議規(guī)則”，最終實(shí)現(xiàn)量刑的客觀公正。

“量刑建議明顯不當(dāng)”可以從如下兩個(gè)方面來判斷：第一，量刑情節(jié)的認(rèn)定是否存在不當(dāng)。妥當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh建立在對(duì)量刑情節(jié)的正確認(rèn)定基礎(chǔ)上，如果量刑情節(jié)認(rèn)定不當(dāng)，則量刑建議顯然將明顯不當(dāng)。例如，檢察機(jī)關(guān)沒有認(rèn)定自首、立功或者不當(dāng)認(rèn)定自首、立功并在此基礎(chǔ)上提出的量刑建議，人民法院可以認(rèn)為“量刑建議明顯不當(dāng)”。第二，量刑建議是否符合《量刑指導(dǎo)意見》與《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》。如果量刑建議形成對(duì)《量刑指導(dǎo)意見》、《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》的明顯偏離，就可以認(rèn)定為“量刑建議明顯不當(dāng)”?！缎淌略V訟法》第201條對(duì)人民法院不予采納量刑建議規(guī)定了非常嚴(yán)格的限制條件，在沒有法律列舉的情形下，人民法院即便認(rèn)為量刑建議“不當(dāng)”，也必須在“不當(dāng)”達(dá)到“明顯”的程度方可偏離量刑建議。可見，量刑建議事實(shí)上具有法定約束力。對(duì)于確定刑量刑建議，實(shí)踐中存在審判機(jī)關(guān)不采納量刑建議但“適當(dāng)微調(diào)”的情形，這并不妥當(dāng)。

人民法院認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，但違反《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》第41條規(guī)定的程序，未通知人民檢察院調(diào)整量刑建議而徑行判決的，是否屬于違反法定程序存在分歧。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，“只有人民檢察院不調(diào)整或者調(diào)整后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，人民法院才可以依法作出判決”；而法院則傾向于認(rèn)為，這只是工作層面的要求而不是法定義務(wù)，僅屬工作瑕疵，“人民法院有權(quán)直接作出判決”。這種分歧的背后，同樣存在量刑建議權(quán)與量刑權(quán)的復(fù)雜博弈。本文認(rèn)為，人民法院未通知人民檢察院調(diào)整量刑建議而徑行判決應(yīng)當(dāng)被視為程序違法，理由在于，《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》是司法解釋，具有權(quán)威效力，人民法院應(yīng)當(dāng)遵循。將司法解釋規(guī)定的程序理解為“工作規(guī)定”，并進(jìn)而認(rèn)為違反司法解釋規(guī)定的程序僅屬瑕疵，不利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的合理運(yùn)行，且“程序”與“工作規(guī)定”的界分標(biāo)準(zhǔn)過于含混。

四、規(guī)范控辯審多邊互動(dòng)機(jī)制

被告人是刑事審判的對(duì)象。量刑權(quán)與量刑建議權(quán)涉及審判權(quán)與公訴權(quán)的博弈互動(dòng)，但這種博弈互動(dòng)的最終承擔(dān)者是被告人。被告人總是希望受到最輕懲罰的意圖，使控辯量刑協(xié)商機(jī)制、檢法量刑互動(dòng)機(jī)制呈現(xiàn)出更為復(fù)雜的三方多向互動(dòng)，本文在此主要討論如下兩個(gè)問題：

(一)辯護(hù)人突破被告人認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)行辯護(hù)

量刑協(xié)議對(duì)檢察機(jī)關(guān)和被告人均有約束力，這是司法誠信原則的體現(xiàn)。但由于量刑的不利結(jié)果最終由被告人承擔(dān)，因此量刑協(xié)議對(duì)被告人的約束力更強(qiáng)——被告人違反量刑協(xié)議將構(gòu)成程序反悔，由此將導(dǎo)致更加嚴(yán)厲的量刑建議；而檢察機(jī)關(guān)不遵守量刑協(xié)議，并不會(huì)承擔(dān)實(shí)質(zhì)的不利后果。量刑協(xié)商有消極協(xié)商與積極協(xié)商兩種模式，前者是指檢察機(jī)關(guān)單方提出量刑建議而被告人被動(dòng)接受的模式，后者是指辯護(hù)律師積極參與協(xié)商、提出強(qiáng)有力的量刑籌碼并與檢察官充分協(xié)商量刑建議的模式。但是，如果辯護(hù)人提出的量刑籌碼未能實(shí)現(xiàn)其期望的量刑值，且又擔(dān)心不認(rèn)罪認(rèn)罰會(huì)導(dǎo)致檢察官提出難以接受的量刑建議，此時(shí)辯護(hù)人可能與被告人形成合意：由被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，律師在法庭審理階段提出無罪或者罪輕辯護(hù)的獨(dú)立量刑建議。此時(shí)被告人與辯護(hù)人采取了現(xiàn)實(shí)的博弈路徑：如果法院不接受辯護(hù)人提出的量刑建議，但由于被告人堅(jiān)持認(rèn)罪認(rèn)罰，因而不影響法院采納檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議；如果法院接受辯護(hù)人提出的量刑建議，則被告人將獲得輕于檢察機(jī)關(guān)量刑建議的刑罰。對(duì)此，贊成者與反對(duì)者均有之。

本文認(rèn)為，辯護(hù)人突破被告人認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)行辯護(hù)，本質(zhì)上反映了控、辯、審三方就量刑展開的復(fù)雜互動(dòng)?！傲啃探ㄗh明顯不當(dāng)”或者“被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議有異議且有理有據(jù)”的文字表述，均可證實(shí)法官對(duì)量刑建議的審查為實(shí)質(zhì)審查而非形式審查?！缎淌略V訟法》第201條第2款和《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》第41條為辯護(hù)人突破被告人認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)行辯護(hù)提供了法理依據(jù)。檢法互動(dòng)、控辯互動(dòng)與法、辨互動(dòng)交織，揭示了量刑建議權(quán)的復(fù)雜運(yùn)行機(jī)制。這種復(fù)雜運(yùn)行機(jī)制，一方面保障了被告人的合法權(quán)益，另一方面也對(duì)檢察機(jī)關(guān)開展控辯協(xié)商提出了更高的要求。

(二)認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人的上訴權(quán)

對(duì)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的被告人判決后不認(rèn)罪或不認(rèn)罰而上訴，檢察機(jī)關(guān)因此抗訴的案件，法、檢分歧較大。法院多認(rèn)為上訴是被告人的權(quán)利；而檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人判決后又拒絕認(rèn)罪認(rèn)罰，屬于量刑不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)抗訴。學(xué)術(shù)界對(duì)此也存在分歧，不少學(xué)者主張對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的上訴權(quán)進(jìn)行限制，以實(shí)現(xiàn)效率與公正價(jià)值的平衡。認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人選擇上訴，原因較為復(fù)雜，既有功利型的為了“留所服刑”，也有對(duì)控辯協(xié)商量刑協(xié)議不滿的原因，也內(nèi)在地反映了控、辯、審三方的互動(dòng)機(jī)制。

首先需要廓清的是，認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人反悔并提出上訴，檢察機(jī)關(guān)是否確有合理理由抗訴？根據(jù)《刑事訴訟法》第254條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)抗訴的唯一理由是對(duì)生效裁判發(fā)現(xiàn)“確有錯(cuò)誤”。但問題在于，人民法院在采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議并根據(jù)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件情況作出判決，即便被告人上訴因而表明其對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰反悔，但一審判決本身并沒有錯(cuò)誤——被告人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰反悔并因此上訴，是在一審判決作出后的新發(fā)生事實(shí)，不能據(jù)此認(rèn)定一審判決“確有錯(cuò)誤”。主張限制被告人上訴權(quán)的學(xué)者較多，其提出的具體限制路徑大致分為兩類：一類是以宣告刑刑期和是否適用速裁程序?yàn)橐罁?jù)，分類限制上訴權(quán)；另一類則是根據(jù)上訴的理由確定是否限制上訴權(quán)。本文認(rèn)為，由于在控、辯、審三方中被告方處于弱勢(shì)地位，限制被告人的上訴權(quán)不利于保障其合法權(quán)益，也不符合人民法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的法理。事實(shí)上，認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴后也存在一定的改判率。實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界較多關(guān)注被告人為了“留所服刑”而提出“技術(shù)性上訴”的問題，但本文認(rèn)為，在權(quán)力運(yùn)行機(jī)制中，強(qiáng)勢(shì)權(quán)力一方應(yīng)當(dāng)對(duì)弱勢(shì)權(quán)力一方保持適度寬容，否則處于弱勢(shì)一方的被告人難以與檢察機(jī)關(guān)開展真正的協(xié)商，而只有消極同意檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，不利于實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值目標(biāo)。

結(jié) 語

檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的運(yùn)用特別是確定刑量刑建議的倡導(dǎo)，使得多數(shù)案件的訴訟重心前移至審查起訴環(huán)節(jié)，由此對(duì)傳統(tǒng)訴訟的結(jié)構(gòu)產(chǎn)生明顯影響?？剞q雙方需要在審查起訴環(huán)節(jié)完成量刑協(xié)商，而量刑建議的“協(xié)商性”過程要求保障被告方與檢察官的相對(duì)平等地位，這就需要改變審查起訴傳統(tǒng)的書面審查環(huán)節(jié)，完善量刑協(xié)商機(jī)制。人民法院為確保量刑權(quán)的獨(dú)立性，對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議開展實(shí)質(zhì)審查，并對(duì)被告方對(duì)量刑建議的異議會(huì)更加重視，由此將重塑檢法就量刑展開的互動(dòng)機(jī)制。被告方在量刑協(xié)商中處于弱勢(shì)地位，因而可能通過被告人與辯護(hù)人的機(jī)會(huì)型分工和對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的反悔來保障自己的利益，從而導(dǎo)致控、辯、審三方的復(fù)雜互動(dòng)。權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的規(guī)范運(yùn)行，應(yīng)當(dāng)以效率與公正價(jià)值的平衡為目標(biāo)，以權(quán)力的監(jiān)督與制衡為基本原則。