吳 猛

提要：在《如何對(duì)待〈資本論〉》中，比岱試圖回到資本主義生產(chǎn)方式理論的基礎(chǔ)分析《資本論》的范疇組織方式和對(duì)象確定方式，為此他引入了一種“科學(xué)史”視角重新解讀《資本論》。在比岱的這一工作中，他以對(duì)于馬克思主義歷史理論進(jìn)行哲學(xué)探討為目標(biāo)，將《資本論》置于當(dāng)代文獻(xiàn)學(xué)成果所建構(gòu)的理論視野之內(nèi)，從《資本論》表面所分析的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中發(fā)現(xiàn)其中所蘊(yùn)含的法律的、政治的和意識(shí)形態(tài)的要素，探討當(dāng)代市場(chǎng)和資本之間的內(nèi)在關(guān)系。這一工作在當(dāng)代《資本論》解讀中頗具特色，同時(shí)也呈現(xiàn)出當(dāng)代法國(guó)馬克思主義研究的一個(gè)重要趨勢(shì)，盡管有其理論局限性，但為我們?cè)诋?dāng)代語(yǔ)境下重新閱讀《資本論》提供了一個(gè)理論參照系。

一、《如何對(duì)待〈資本論〉》的問(wèn)題意識(shí)

《如何對(duì)待〈資本論〉》(QuefaireduCapital)初版發(fā)表于1985年，是法國(guó)著名社會(huì)理論家雅克·比岱(Jacques Bidet)的第一部公開(kāi)發(fā)表的論著和成名作。該書(shū)是比岱歷經(jīng)八年完成并于1983年向巴黎十大提交的厚達(dá)八百頁(yè)、題為《〈資本論〉中的經(jīng)濟(jì)學(xué)和辯證法》的博士論文的一部分。80年代中期法國(guó)學(xué)術(shù)界的風(fēng)尚與60年代迥然不同，阿爾都塞和他的學(xué)生們對(duì)《資本論》的解讀已經(jīng)成為歷史，馬克思哲學(xué)特別是《資本論》已門(mén)庭冷落，此時(shí)星光燦爛的是?？?、德里達(dá)和德勒茲，因此比岱的這本著作可謂“逆潮流而動(dòng)”(1)關(guān)于這一點(diǎn)，英國(guó)著名左翼思想家科林尼克斯(Alex Callinicos)有過(guò)比較詳細(xì)的分析。參見(jiàn)“Foreword to the English Translation of Jacques Bidet’s Que faire du Capital?”，in Jacques Bidet, Exploring Marx’s Capital, Philosophical, Economic and Political Dimensions, translated by David Fernbach, Leiden: Koninklijke Brill NV,2007,PP.ⅸ-ⅹ.。但出乎人們意料的是，這本書(shū)出版后雖短時(shí)間沉寂了一陣子，但很快就受到了人們的關(guān)注，并在第二年(1986年)就有了日文和克羅地亞文兩個(gè)譯本，在2007年又有了英文譯本(標(biāo)題改成了更為讀者所熟悉的“Exploring Marx’sCapital”)。可以說(shuō)，比岱的國(guó)際學(xué)術(shù)聲譽(yù)正是由該著奠定的。導(dǎo)致這一看起來(lái)似乎不太合乎邏輯的現(xiàn)象的一個(gè)重要原因，是這本書(shū)所體現(xiàn)的特殊的問(wèn)題意識(shí)。

比岱在《如何對(duì)待〈資本論〉》中明確表達(dá)的問(wèn)題意識(shí)是：

“如果說(shuō)馬克思主義代表了當(dāng)代理論文化的一個(gè)方面的話，就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)廣為接受的觀念：當(dāng)我們考察這些范疇在何種條件下和在何種界限內(nèi)才具有合法性時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)一些問(wèn)題，這些問(wèn)題對(duì)于認(rèn)識(shí)各種社會(huì)歷史有著實(shí)際的貢獻(xiàn)，并能夠?qū)σ愿淖兊姆绞浇槿胛覀兊纳鐣?huì)歷史的原則進(jìn)行構(gòu)建?！?2)③ Jacques Bidet，Que faire du Capital? Philosophie, économie et politiquedans le Capital de Marx, Presses universitaires de France, 2000, pp.13，13

這一問(wèn)題意識(shí)首先涉及的問(wèn)題，是馬克思主義、特別是《資本論》在當(dāng)代所遭遇到的各種挑戰(zhàn)和困境。比岱寫(xiě)作和發(fā)表博士論文的年代正是68運(yùn)動(dòng)的影響逐漸消散、西方左翼運(yùn)動(dòng)陷入低谷的時(shí)期，在這一時(shí)期里，無(wú)論是反對(duì)馬克思主義理論的學(xué)者，還是馬克思主義學(xué)界內(nèi)部，都逐漸出現(xiàn)了一些對(duì)傳統(tǒng)的或者說(shuō)長(zhǎng)期“占據(jù)統(tǒng)治地位”的馬克思主義進(jìn)行質(zhì)疑的聲音。這些質(zhì)疑的出現(xiàn)，直接的原因是當(dāng)時(shí)的左翼運(yùn)動(dòng)及其敵對(duì)勢(shì)力的力量對(duì)比發(fā)生了變化。在經(jīng)歷了1968年五月風(fēng)暴及其一系列余波之后，資本主義世界逐漸回歸平靜。統(tǒng)治者以回應(yīng)民眾要求為借口，對(duì)社會(huì)進(jìn)行了表面上深化民主、擴(kuò)大參與但實(shí)際加強(qiáng)權(quán)力滲透和社會(huì)控制的改革。自此以后，各種社會(huì)運(yùn)動(dòng)在國(guó)際范圍內(nèi)陷入低潮，人們對(duì)包括學(xué)生運(yùn)動(dòng)和工人運(yùn)動(dòng)在內(nèi)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)的前途感到困惑、迷茫和悲觀。特別是，在70年代中后期，新自由主義思潮在世界范圍內(nèi)興起，資本主義全球化全方位展開(kāi)，充分展現(xiàn)了資本主義自身所具有的不斷自我革新的能力。于此相反的是，社會(huì)主義主義運(yùn)動(dòng)則愈來(lái)愈暴露出自己的弱點(diǎn)。蘇共“20大”之后的二十年中，蘇聯(lián)的蘇維埃體制不僅未能為全世界左翼人士展現(xiàn)一個(gè)“社會(huì)主義理想圖景”，反倒不斷展現(xiàn)出某種頹勢(shì)，在軍事、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展等多方面的競(jìng)爭(zhēng)中與資本主義陣營(yíng)的差距越來(lái)越大。正是在此背景下，不僅以蘇聯(lián)的社會(huì)主義制度本身存在的合法性受到越來(lái)越多的質(zhì)疑，甚至作為社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)的馬克思主義理論本身也遭受到了越來(lái)越多的質(zhì)疑。正是在此意義上，阿爾都塞在1977年11月這樣說(shuō)道：“很清楚的是，許多跡象表明，馬克思主義在今天再一次陷入危機(jī)。這是一場(chǎng)公開(kāi)的危機(jī)，這就是說(shuō)，包括竭盡所能利用這一形勢(shì)的我們的敵人在內(nèi)，所有人都能看到?！?3)Louis Althusser, “ The Crisis of Marxism”,in Marxism Today, July 1978, p.215

此時(shí)擺在人們面前的問(wèn)題是：如果說(shuō)“現(xiàn)實(shí)中的”社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)并不是一個(gè)統(tǒng)一的組織，而是包含了各種各樣不同方向、不同目的的各類(lèi)組織化活動(dòng)的總和，并且蘇聯(lián)所做的堪稱(chēng)當(dāng)代最大規(guī)模的“社會(huì)實(shí)驗(yàn)”總體上看是失敗的，那么社會(huì)主義究竟還能否擔(dān)負(fù)起匯聚人類(lèi)社會(huì)理想的使命？作為當(dāng)代社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)之基礎(chǔ)的馬克思主義如何能夠?qū)⑸鐣?huì)主義運(yùn)動(dòng)的過(guò)去、當(dāng)下和未來(lái)統(tǒng)一在一起？由于作為馬克思的“歷史科學(xué)”的《資本論》在某種意義上被理解為“資本主義必將為社會(huì)主義所取代”這一當(dāng)代社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的核心觀念的理論基礎(chǔ)，馬克思主義所遭遇的危機(jī)幾乎不可避免地體現(xiàn)為《資本論》的理論危機(jī)。

按照比岱的分析，《資本論》的理論危機(jī)體現(xiàn)在“哲學(xué)”和“經(jīng)濟(jì)-社會(huì)-政治”兩個(gè)層面。就哲學(xué)層面來(lái)說(shuō)，由于《資本論》被公認(rèn)為是以歷史唯物主義作為理論前提的，因而歷史唯物主義本身也成為被質(zhì)疑的對(duì)象：“就其對(duì)象本身而言，歷史唯物主義的各個(gè)范疇難道不總是某些不同的生產(chǎn)方式的特殊形式嗎？如若這些范疇被納入某種歷史哲學(xué)的目的論方案中，難道它們不會(huì)被瓦解掉嗎?”③就經(jīng)濟(jì)-社會(huì)-政治層面來(lái)說(shuō)，《資本論》以及歷史唯物主義本身是從生產(chǎn)資料的性質(zhì)出發(fā)來(lái)探討一種社會(huì)形式的。但不論從這種探討的對(duì)象還是從其理論本身來(lái)說(shuō)，這里都隱藏著不可回避的問(wèn)題：第一，從這一探討的對(duì)象來(lái)看，資本主義社會(huì)有著極為復(fù)雜表現(xiàn)形式，各種表現(xiàn)形式具有彼此不同的性質(zhì)，因而根據(jù)某一種形式對(duì)資本主義社會(huì)的某些方面的特征進(jìn)行抽象顯然是成問(wèn)題的，特別是在當(dāng)代，在全球化過(guò)程中，各個(gè)國(guó)家之間建立起與一個(gè)國(guó)家內(nèi)部的階級(jí)關(guān)系相類(lèi)似的關(guān)系，同時(shí)伴隨著各種“后資本主義”社會(huì)的出現(xiàn)，情況變得更加復(fù)雜，因而幾乎無(wú)法再按照某種標(biāo)準(zhǔn)化的程式或抽象來(lái)理解當(dāng)代資本主義問(wèn)題；第二，從《資本論》對(duì)資本主義社會(huì)進(jìn)行探討的理論過(guò)程本身來(lái)看，由于其中隱含著不連貫和不一致，因而很難被當(dāng)做對(duì)資本主義社會(huì)進(jìn)行理解的唯一范本——比如，在比岱看來(lái)，《資本論》的全部體系都以“價(jià)值”范疇為基礎(chǔ)，但這一范疇卻并不清晰，而這就導(dǎo)致諸如“剩余價(jià)值”、“剝削”等一系列范疇具有含混性，這些問(wèn)題在馬克思主義內(nèi)部產(chǎn)生了一系列爭(zhēng)論。正是上述原因，使得在20世紀(jì)七、八十年代形成了一種旨在“重建《資本論》”的關(guān)于《資本論》的理論基礎(chǔ)的話語(yǔ)。這些話語(yǔ)有著不同的方向：或是對(duì)《資本論》自身的邏輯體系的某些要素進(jìn)行重新組合，或是對(duì)“價(jià)值”這一概念進(jìn)行澄清，與此同時(shí)對(duì)《資本論》與黑格爾和李嘉圖之間的關(guān)系進(jìn)行重新探討。但比岱認(rèn)為，這些研究并未觸及問(wèn)題最關(guān)鍵之處，因?yàn)樗鼈儽M管對(duì)《資本論》的理論敘述的“科學(xué)順序”問(wèn)題的重要性有更加清楚的認(rèn)識(shí)，但并沒(méi)有從根本上解決該如何理解其基本范疇的問(wèn)題。

比岱所要求的，是回到資本主義生產(chǎn)方式理論的基礎(chǔ)分析《資本論》的范疇組織方式以及對(duì)象確定方式。比岱為這一研究引入了一種“科學(xué)史”視角——在他看來(lái)，如果缺少這種科學(xué)史視角的話，連最基本的問(wèn)題都不可能分析清楚。根據(jù)比岱的這一視角，對(duì)于《資本論》的批判性閱讀，首先應(yīng)當(dāng)考察的是“勞動(dòng)-價(jià)值”范疇，隨后是作為商品的“勞動(dòng)力”范疇(具有價(jià)格/價(jià)值雙重性質(zhì))，然后是存在于“結(jié)構(gòu)”和“趨勢(shì)”的統(tǒng)一體中的“生產(chǎn)勞動(dòng)”范疇，最后是“價(jià)值形式”。比岱提出，這種“科學(xué)史”視角的要求是，將《資本論》的最后成果作為一個(gè)它所試圖構(gòu)建的體系，但同時(shí)也將之視為一系列(不論是成功的還是失敗的)連續(xù)性的修改和嘗試的產(chǎn)物，對(duì)手稿的每一個(gè)寫(xiě)作階段上的哲學(xué)框架和社會(huì)學(xué)-經(jīng)濟(jì)學(xué)基本立場(chǎng)進(jìn)行比較，根據(jù)各種范疇在敘述中的位置對(duì)這些范疇進(jìn)行分析。比岱在這里特別關(guān)注的是黑格爾辯證法在馬克思的《資本論》的寫(xiě)作過(guò)程中的作用，在他看來(lái)，對(duì)于這一問(wèn)題的分析，不僅能搞清楚黑格爾對(duì)《資本論》及其手稿的實(shí)際影響，更能弄明白后世馬克思主義思想界許多模糊觀念和僵化教條的來(lái)歷。鑒于這種理論意圖，比岱對(duì)于《資本論》的分析，就不僅僅局限于馬克思生前正式出版的《資本論》第一卷和恩格斯整理出版的《資本論》第二、三卷，而是從大部分馬克思研究者所認(rèn)同作為《資本論》第一個(gè)稿本的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》(我國(guó)學(xué)界常稱(chēng)之為《1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》)開(kāi)始，一直到《資本論》的最后一個(gè)版本。這在當(dāng)時(shí)來(lái)說(shuō)是一種非常獨(dú)特的研究方法。

不難想象，從這樣的探討方式來(lái)看，《資本論》不可能不充滿一個(gè)又一個(gè)“斷裂”。那么比岱的最終目標(biāo)是否就是徹底瓦解《資本論》，甚至徹底瓦解馬克思主義本身？比岱的回答是否定的。盡管比岱試圖做的工作迥然有異于傳統(tǒng)的馬克思主義者，但他堅(jiān)持認(rèn)為，這一工作如果無(wú)視馬克思最終要達(dá)到的理論目標(biāo)本身，是不可能完成的。這就是說(shuō)，盡管在“科學(xué)史”的視角下開(kāi)展的這一探討要揭示《資本論》的內(nèi)在矛盾和斷裂，但它并不會(huì)從根本上瓦解馬克思主義，相反，“進(jìn)行這樣一種分析，只能以關(guān)于馬克思試圖達(dá)到的結(jié)果和他或多或少業(yè)已實(shí)現(xiàn)的東西的觀念為前提，即以某種關(guān)于在他的恰當(dāng)表達(dá)中所能夠是的那種理論的觀念——簡(jiǎn)而言之，就是考慮到已存在的東西和內(nèi)在于這一理論領(lǐng)域的邏輯矛盾而應(yīng)當(dāng)是的東西的觀念——為前提?！?4)Jacques Bidet，Que faire du Capital? Philosophie, économie et politiquedans le Capital de Marx, Presses universitaires de France, 2000, p.15.從這個(gè)角度來(lái)看，比岱在《如何對(duì)待〈資本論〉》一書(shū)中的工作目標(biāo)，就并不是顛覆馬克思主義，而毋寧是使馬克思主義“嚴(yán)格化”。事實(shí)上，比岱是以一個(gè)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的積極參與者的身份寫(xiě)作本書(shū)的，在他的略顯晦澀的理論分析背后，是他對(duì)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)前途的關(guān)切。因此他之試圖將《資本論》“嚴(yán)格化”的嘗試，并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的“科學(xué)史”工作，而實(shí)際上可視為將自己的社會(huì)理想與《資本論》相結(jié)合的特殊方式。

《如何對(duì)待〈資本論〉》中的研究工作受到晚年阿爾都塞的重視。阿爾都塞至少在兩個(gè)不同的文獻(xiàn)中談到這本書(shū)及其對(duì)自己的影響。比如，在接受一位墨西哥訪問(wèn)學(xué)者那瓦若(Fernanda Navarro)的訪談時(shí)，阿爾都塞說(shuō)：“而且，根據(jù)最近的研究，比如雅克·比岱在他的杰出的《如何對(duì)待〈資本論〉》中所發(fā)表的研究，我們可以看到馬克思實(shí)際上從未完全擺脫黑格爾，即便他換到了另一個(gè)領(lǐng)域即科學(xué)領(lǐng)域并將歷史唯物主義奠基于此，依然是這樣?！?5)② Louis Althusser, Philosophy of Encounter: Later Writings, 1978-87, Edited by Francois Matheron and Oliver Corpet, translated with an introduction by G.M. Goshgarian. New York: Verso, 2006, pp.257，258.對(duì)于阿爾都塞來(lái)說(shuō)，比岱的這一工作足以修正曾使前者名揚(yáng)天下的馬克思思想“認(rèn)識(shí)論斷裂”說(shuō)。就此阿爾都塞說(shuō)：“(這種斷裂)從未完成。它只是一種趨勢(shì)……正如我已說(shuō)過(guò)的那樣，比岱的研究是關(guān)鍵性的；它將馬克思的著作置于新的視野之下。比岱接觸到大量材料，包括一些未刊手稿，這是我們?cè)诙昵八恢赖?；這些材料是決定性的。不久前比岱來(lái)看過(guò)我，我們討論了很長(zhǎng)時(shí)間?！雹诔酥?，阿爾都塞在其回憶錄《來(lái)日方長(zhǎng)》中也這本書(shū)給予了很高的評(píng)價(jià)。(6)Louis Althusser, L’Avenir dure longtemps, suivi de Les Faits, Paris: Stock/IMEC, 1994, pp.236-237.

盡管比岱自己后來(lái)認(rèn)為《如何對(duì)待〈資本論〉》并不是自己社會(huì)理論的代表作，甚至有“悔其少作”之意，但他并不否認(rèn)，該著涉及的問(wèn)題是他后來(lái)一系列思考的起點(diǎn)。事實(shí)上，不論是從問(wèn)題意識(shí)還是分析方法來(lái)看，如果沒(méi)有這部著作，他的“元結(jié)構(gòu)”理論是不可能提出的?？梢哉f(shuō)，盡管這本書(shū)與比岱“成熟時(shí)期”即明確提出“元結(jié)構(gòu)理論”以后的思想在問(wèn)題意識(shí)上側(cè)重點(diǎn)有差異，在思路上也有所不同，但這本書(shū)已觸及比岱此后工作的核心問(wèn)題，比岱后來(lái)的某些得到系統(tǒng)闡發(fā)的觀點(diǎn)在這里已露端倪。更為重要的是，盡管比岱目前以其“元結(jié)構(gòu)理論”而聞名，但對(duì)于許多對(duì)這一體系感到陌生的人們來(lái)說(shuō)，《如何對(duì)待〈資本論〉》其實(shí)更具有理論上的開(kāi)放性和可對(duì)話性。

二、《如何對(duì)待〈資本論〉》的理論特點(diǎn)

關(guān)于《如何對(duì)待〈資本論〉》的理論特點(diǎn)，比岱自己有很好的總結(jié)。在2000年第二版序言中，比岱指出，與同類(lèi)工作相比，具有以下明顯的特點(diǎn)。

首先，在意識(shí)形態(tài)方面，它采取了一種堅(jiān)決“保持距離”的立場(chǎng)：“我強(qiáng)調(diào)，我并不是以一種‘馬克思主義哲學(xué)’為目標(biāo)，而是以‘對(duì)于馬克思主義歷史理論進(jìn)行哲學(xué)探討’為目標(biāo)。”(7)Jacques Bidet，Que faire du Capital? Philosophie, économie et politiquedans le Capital de Marx, Presses universitaires de France, 2000, p.7

其次，在文獻(xiàn)學(xué)方面，它排除了若干流行的偏見(jiàn)。這些偏見(jiàn)包括，將馬克思的全部著作理解為一個(gè)自洽的、以“馬克思思想”的名義統(tǒng)一在一起因而各部分之間彼此呼應(yīng)的體系，以及將馬克思的全部寫(xiě)作理解為一個(gè)經(jīng)過(guò)深思熟慮、一氣呵成因而具有連貫性地不斷發(fā)展的過(guò)程。比岱要求將馬克思視為一個(gè)“普通”的作者，也就是說(shuō)，將他的寫(xiě)作看作后面不斷對(duì)前面的文字進(jìn)行修改、甚至不斷推翻此前的觀點(diǎn)的歷程。比岱認(rèn)為，馬克思一生中的寫(xiě)作在很大程度上看大部分都是“實(shí)驗(yàn)性”的，也就是說(shuō)，他不斷尋找各種能夠借用的哲學(xué)概念(特別是黑格爾的概念)作為自己的理論支持，但最終又會(huì)將這些概念全部拋棄，因?yàn)樗鼈儗?duì)于實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)而言又是不夠的。

再次，在理論建構(gòu)方面，比岱要從《資本論》表面所分析的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中發(fā)現(xiàn)其中所蘊(yùn)含的法律的、政治的和意識(shí)形態(tài)的要素。比岱認(rèn)為，馬克思在其特殊的概念使用方式中，將與生產(chǎn)、權(quán)力和表達(dá)有關(guān)的問(wèn)題全部統(tǒng)一在一起，打破了經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)諸領(lǐng)域之間的界限，正是在這一點(diǎn)上，作為《資本論》的作者的馬克思可被視為一個(gè)“新大陸”的發(fā)現(xiàn)者，而比岱自己則是這一問(wèn)題的重新發(fā)現(xiàn)者。比岱的這一目標(biāo)，顯然是針對(duì)很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)一直在馬克思主義研究中占據(jù)主導(dǎo)地位的實(shí)證主義解釋路向，后者將馬克思的著作中、特別是《資本論》中的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究當(dāng)做純粹的“經(jīng)濟(jì)學(xué)”加以對(duì)待，而忽視了本來(lái)就應(yīng)當(dāng)是《資本論》的正標(biāo)題、只是由于偶然的原因才成為副標(biāo)題、實(shí)際體現(xiàn)了馬克思的根本意圖的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”。比岱批評(píng)這種對(duì)于馬克思的實(shí)證主義解釋只知道一種機(jī)制即市場(chǎng)，而忽視了，市場(chǎng)這種“契約性契約關(guān)系”(contractualité contractuelle)如果不和作為“中心性契約關(guān)系”(contractualité centrale)的計(jì)劃結(jié)合在一起，事實(shí)上是無(wú)法獨(dú)立存在的。不過(guò)在比岱看來(lái)，這種實(shí)證主義解釋路向的產(chǎn)生實(shí)際上是和馬克思所使用的范疇的特殊性質(zhì)聯(lián)系在一起的：《資本論》中的范疇都應(yīng)當(dāng)同時(shí)作為“經(jīng)濟(jì)的”、“社會(huì)的”和“政治的”范疇加以解釋。

最后，在政治方面，比岱試圖探討市場(chǎng)和資本之間的關(guān)系。比岱對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的討論，是基于一個(gè)觀念：如果說(shuō)馬克思享有工人運(yùn)動(dòng)的經(jīng)典作家之名的話，這并不是由于馬克思描述了社會(huì)主義的基本原則，而是由于他提出了一種揭示資本主義和市場(chǎng)之間的復(fù)雜關(guān)系的理論。不過(guò)比岱認(rèn)為，馬克思盡管在這里展現(xiàn)出深刻洞見(jiàn)，將資本和市場(chǎng)加以區(qū)分，但馬克思未能進(jìn)一步思考未來(lái)的社會(huì)主義與市場(chǎng)之間的關(guān)系，而是試圖在社會(huì)主義和市場(chǎng)之間劃出一道鴻溝，即把取消市場(chǎng)當(dāng)做社會(huì)主義的前提。而對(duì)于比岱來(lái)說(shuō)，馬克思(以及后世的“正統(tǒng)馬克思主義者”們)將社會(huì)主義和市場(chǎng)截然分開(kāi)、將市場(chǎng)僅僅與資本主義聯(lián)系在一起，其實(shí)是違背馬克思本人的基本思考原則的，因?yàn)轳R克思在理論上將兩個(gè)概念分開(kāi)“只是為了更好地將它們結(jié)合在一起”(8)② Jacques Bidet，Que faire du Capital? Philosophie, économie et politiquedans le Capital de Marx， Presses universitaires de France, 2000, pp.9，9。比岱在這一問(wèn)題上持“樂(lè)觀”立場(chǎng)，認(rèn)為社會(huì)主義和市場(chǎng)之間并不存在這種鴻溝，二者是可以結(jié)合在一起的。

《如何對(duì)待〈資本論〉》的上述幾個(gè)特點(diǎn)，在比岱關(guān)于《資本論》及其手稿中的辯證法的理解中被統(tǒng)一在一起。按照比岱的理解，在《資本論》的手稿以及正式出版的《資本論》第一卷中，都存在著某種對(duì)于黑格爾辯證法的“誤用”。這不僅表現(xiàn)在，《資本論》手稿的寫(xiě)作過(guò)程本身就是馬克思不斷修改論述方式以拋棄自己曾經(jīng)使用但已被證明并不恰當(dāng)?shù)暮诟駹栟q證法的過(guò)程，而且還表現(xiàn)為，在《資本論》第一卷的敘述過(guò)程中，馬克思也借用了黑格爾辯證法，這體現(xiàn)在，馬克思以一種抽象理論作為出發(fā)點(diǎn)，將市場(chǎng)理解為生產(chǎn)的社會(huì)邏輯(第一部分)，隨后又將這一邏輯與另一種性質(zhì)的邏輯即歷史的邏輯(第三部分)聯(lián)系在一起，最終以一種獨(dú)特的方式(也就是說(shuō)，斷裂的方式或獨(dú)斷的方式)宣布市場(chǎng)將在未來(lái)的社會(huì)形式中被消解。比岱將黑格爾辯證法在馬克思《資本論》整個(gè)寫(xiě)作過(guò)程中的作用理解為“支撐-障礙”(appui-obstacle)，即，馬克思的全部論述事實(shí)上都是借助于黑格爾的辯證法而建立起來(lái)的，但在論述的過(guò)程中，這種方法卻越來(lái)越體現(xiàn)為一種負(fù)面因素或論述的障礙。但比岱并未將“辯證法”理解為一個(gè)負(fù)面的概念。事實(shí)上，比岱區(qū)分了馬克思所“誤用”的黑格爾辯證法和他自己所理解的辯證法。盡管馬克思主義使辯證法獲得了巨大的理論力量，但這種辯證法卻往往將某種歷史目的論內(nèi)置于自身之中，特別是在《資本論》中，被冠以資本主義之名的市場(chǎng)關(guān)系之走向社會(huì)主義(或共產(chǎn)主義)的“后商品”關(guān)系，這成為當(dāng)代各種烏托邦思潮的重要思想源頭。按照比岱的看法，這種辯證法其實(shí)并不是真正的辯證法，而是一種純粹“分析性”的陳述。比岱所理解的辯證法，則是“一種不僅同時(shí)思考結(jié)構(gòu)與運(yùn)動(dòng)、體系與矛盾，而且同時(shí)思考實(shí)然與應(yīng)然、必然與自由、力量與權(quán)利的概念形式””②。

在比岱看來(lái)，從 《大綱》到《資本論》法文版，呈現(xiàn)了馬克思在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中連續(xù)修改的過(guò)程，這一過(guò)程為我們提供了一些不同于《資本論》第一卷“最終文本”的東西——對(duì)于比岱來(lái)說(shuō)，在這些東西中最重要的，就是馬克思所使用的探索性工具即黑格爾辯證法，以及他對(duì)于在運(yùn)用這一工具的過(guò)程中所產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)論障礙的克服。如果說(shuō)馬克思主義研究史中的主導(dǎo)性解釋路線是從《大綱》出發(fā)解釋《資本論》，再?gòu)摹?844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》出發(fā)解釋《大綱》，從而將《資本論》引向黑格爾哲學(xué)的范式，并將《資本論》話語(yǔ)奠基于一種“革命-人道主義形而上學(xué)”基礎(chǔ)之上的話，比岱則要求走另外一條解釋路線，即從馬克思的寫(xiě)作過(guò)程來(lái)審視和分析他所不斷遇到的邏輯困境。比岱并不諱言這一解釋路線與阿爾都塞的思想關(guān)聯(lián)，在某種意義上可以說(shuō)，后者關(guān)于新的話語(yǔ)的生產(chǎn)總是基于特定的、無(wú)法與先前的話語(yǔ)形成同一個(gè)體系的范疇而展開(kāi)的這一理論視野，正是前者的基本前提。從這一視角來(lái)看，比岱像阿爾都塞那樣強(qiáng)調(diào)馬克思思想中的“斷裂”，就不足為奇了。只不過(guò)阿爾都塞強(qiáng)調(diào)的是馬克思的青年時(shí)期與成熟時(shí)期的斷裂，而比岱所關(guān)注的，則是馬克思“成熟”時(shí)期本身的一系列斷裂。

比岱的這一立場(chǎng)與當(dāng)時(shí)有很大影響力的羅斯多爾斯基的《馬克思〈資本論〉的形成》形成了某種對(duì)立。羅斯多爾斯基的這部著作在1969年發(fā)表之后在西方馬克思主義研究界引起了很多爭(zhēng)論，特別是他之堅(jiān)持將《大綱》和《資本論》視為擁有共同哲學(xué)立場(chǎng)，不僅從前者的角度來(lái)審視后者，更將二者的根本哲學(xué)方法歸結(jié)為黑格爾辯證法的鮮明態(tài)度，使得他一時(shí)成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。羅斯多爾斯基關(guān)于馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與黑格爾辯證法的關(guān)系的理解可表述如下：“如果說(shuō)在馬克思的《資本論》中黑格爾的影響只是在幾個(gè)注腳中才能明顯地看出來(lái)的話，那么必須指出的是，《大綱》大規(guī)模地借鑒了黑格爾，特別是他的《邏輯學(xué)》——不論黑格爾是如何被徹底地和唯物主義地加以顛倒的?！洞缶V》的出版意味著，如果不首先研究馬克思的方法及其與黑格爾的關(guān)系，就不再能對(duì)他進(jìn)行學(xué)術(shù)批評(píng)?！?9)Roman Rosdolsky, The Making of Marx’s ‘Capital’, translated by Pete Burgess, London: Pluto Press, 1977, p.ⅷ比岱的研究則正好與此相反：他不是假設(shè)馬克思從一開(kāi)始就已將此后的全部研究工作的框架和原則確定好了，而是將馬克思視為在思考的過(guò)程中不斷修改自己的思考框架和理論范疇；他也不是將《資本論》視為一個(gè)成熟的、“最終的”文本，而是從“過(guò)程”的角度考察馬克思思想的變化。比岱對(duì)羅斯多爾斯基的批評(píng)是：“舉個(gè)例子來(lái)說(shuō)，羅斯多爾斯基的著作研究了《資本論》寫(xiě)作過(guò)程中出現(xiàn)的變動(dòng)，這本書(shū)低估了馬克思連續(xù)性地改變哲學(xué)工具所帶來(lái)的理論后果，就好像從《大綱》一直到《資本論》，不論馬克思怎么使他的體系完善化，他都根本上是在用不同的語(yǔ)言說(shuō)同一件事似的?！?10)Jacques Bidet，Que faire du Capital? Philosophie, économie et politiquedans le Capital de Marx, Presses universitaires de France, 2000, p.20.

《如何對(duì)待〈資本論〉》通過(guò)闡述馬克思認(rèn)識(shí)論中的“支撐-障礙”的辯證法困局，提出了以下理論問(wèn)題，這些問(wèn)題不僅是比岱在此后三十年始終思考的問(wèn)題，而且也是比岱對(duì)當(dāng)代社會(huì)進(jìn)行反思并進(jìn)行理論構(gòu)建的基本立足點(diǎn)，體現(xiàn)了比岱的基本問(wèn)題意識(shí)。第一，在某種概念的統(tǒng)一性中思考所謂經(jīng)濟(jì)學(xué)分析所設(shè)定的“量的要素”與個(gè)體間關(guān)系和階級(jí)關(guān)系以及內(nèi)在于政治中的想象的和實(shí)踐的關(guān)系所體現(xiàn)的“質(zhì)的要素”之間的關(guān)系，或者更一般地說(shuō)，通過(guò)反對(duì)自由主義的如下觀點(diǎn)，即，現(xiàn)代性本身的特性就在于經(jīng)濟(jì)和政治的分離，建立一套“政治-經(jīng)濟(jì)”概念體系(une conceptualité politico-économique)。第二，通過(guò)回到馬克思對(duì)于“資本主義生產(chǎn)勞動(dòng)”的分析，探索現(xiàn)代生產(chǎn)過(guò)程內(nèi)在包含的生產(chǎn)、反生產(chǎn)和對(duì)于生產(chǎn)的摧毀所體現(xiàn)出的“階級(jí)生態(tài)關(guān)系”。第三，不是將馬克思哲學(xué)理解為在意識(shí)形態(tài)上必須堅(jiān)持的真理，而是追問(wèn)“馬克思所進(jìn)行的抽象”本身的界限，對(duì)于“階級(jí)”、“階級(jí)斗爭(zhēng)”、“意識(shí)形態(tài)表達(dá)”這些馬克思主義的基本觀念，明了我們能期待什么、能要求什么以及無(wú)法希望什么。第四，重新審視作為思考之必要順序的“敘述順序”的問(wèn)題，而這里尤其重要的是敘述的“開(kāi)端”問(wèn)題，這一問(wèn)題不僅對(duì)于學(xué)者來(lái)講是重要的，對(duì)于政治家來(lái)講同樣重要。

三、《如何對(duì)待〈資本論〉》的理論貢獻(xiàn)和理論局限性

比岱在《如何對(duì)待〈資本論〉》中所展現(xiàn)的對(duì)于《資本論》的基本理解，可以概括如下：

第一，就《資本論》的理論目標(biāo)而言，《資本論》是馬克思對(duì)于資本主義生產(chǎn)方式的整體性分析，要展現(xiàn)的是資本主義社會(huì)的“結(jié)構(gòu)”和“趨勢(shì)”。這兩個(gè)方面是統(tǒng)一在一起的，不能用“結(jié)構(gòu)”分析取代對(duì)于“趨勢(shì)”的分析，反之亦然。

第二，就《資本論》的結(jié)構(gòu)而言，它由被通過(guò)中介聯(lián)結(jié)在一起的兩個(gè)部分構(gòu)成?！顿Y本論》的主體部分大致可兩個(gè)部分，分別討論商品生產(chǎn)和流通的一般結(jié)構(gòu)，以及資本主義生產(chǎn)方式結(jié)構(gòu)，二者以“勞動(dòng)力”概念作為聯(lián)結(jié)紐帶。

第三，就《資本論》的方法而言，《資本論》的敘述方式是從抽象到具體。這種“從抽象到具體”根本上說(shuō)是一種“分析性”方法，而不是一種“辯證方法”。也就是說(shuō)，這種方法并不是對(duì)于某種“主體”如價(jià)值的自我發(fā)展過(guò)程的描述，而是一個(gè)“無(wú)主體”的分析過(guò)程。從作為資本主義社會(huì)的“核心聯(lián)系”或“本質(zhì)”的“商品生產(chǎn)和流通一般”開(kāi)始，通過(guò)不斷分析各要素的內(nèi)在關(guān)系，把握資本主義生產(chǎn)方式“整體”，展現(xiàn)資本主義的結(jié)構(gòu)性關(guān)系。

第四，就《資本論》的概念體系的基本特征而言，其概念構(gòu)成了一個(gè)“政治-經(jīng)濟(jì)”概念系統(tǒng)?！顿Y本論》的概念基礎(chǔ)是與歷史唯物主義框架密切相聯(lián)的“勞動(dòng)-價(jià)值”(即抽象勞動(dòng)所決定的價(jià)值)概念，而抽象勞動(dòng)內(nèi)在具有與勞動(dòng)強(qiáng)度變化相關(guān)并因而體現(xiàn)了“強(qiáng)制”性的“耗費(fèi)”維度，這樣價(jià)值就不是一個(gè)單純的經(jīng)濟(jì)概念，而是一個(gè)“政治-經(jīng)濟(jì)”概念，而以此為基礎(chǔ)的貨幣、資本、剩余價(jià)值等概念共同構(gòu)成了一個(gè)“政治-經(jīng)濟(jì)”概念系統(tǒng)，表達(dá)了資本主義生產(chǎn)方式內(nèi)在包含的雙重維度，即既具有合理性的一面，又包含階級(jí)斗爭(zhēng)的一面。

第五，就《資本論》的意識(shí)形態(tài)批判維度而言，馬克思主要從意識(shí)形態(tài)的功能性出發(fā)揭示了資本主義意識(shí)形態(tài)與社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的內(nèi)在關(guān)系。盡管馬克思解釋了意識(shí)形態(tài)的虛幻性，但這一方面并不是《資本論》中意識(shí)形態(tài)批判的主要方面。無(wú)論是與商品結(jié)構(gòu)一般相聯(lián)系的意識(shí)形態(tài)(“商品拜物教”)，還是與資本主義競(jìng)爭(zhēng)相聯(lián)系的意識(shí)形態(tài)(“個(gè)體實(shí)踐”和“普通意識(shí)”(11)Jacques Bidet，Que faire du Capital? Philosophie, économie et politiquedans le Capital de Marx, Presses universitaires de France, 2000, p.206)，都是由于其結(jié)構(gòu)性功能而非所包含的虛幻內(nèi)容而被引入馬克思的意識(shí)形態(tài)批判中的。

第六，就《資本論》與黑格爾的辯證法的關(guān)系來(lái)說(shuō)，后者對(duì)于馬克思構(gòu)成了“支撐-障礙”的關(guān)系?！顿Y本論》的整個(gè)寫(xiě)作過(guò)程都體現(xiàn)了馬克思對(duì)于資本主義生產(chǎn)方式的“政治-經(jīng)濟(jì)”特征的持續(xù)性分析，而由于馬克思是借助黑格爾《邏輯學(xué)》的啟發(fā)(“從抽象上升到具體”)建立起同質(zhì)性經(jīng)濟(jì)空間(單純以勞動(dòng)規(guī)定價(jià)值，從而確立一個(gè)抽象的起點(diǎn))，從而擺脫李嘉圖的理論視野(既通過(guò)勞動(dòng)、又通過(guò)生產(chǎn)價(jià)格來(lái)規(guī)定價(jià)值)，因此黑格爾辯證法就成為《1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》所運(yùn)用的主要方法。但由于馬克思所尋找到的“勞動(dòng)-價(jià)值”概念并不是資本主義生產(chǎn)方式的“表面”，而實(shí)際上是其本質(zhì)或“內(nèi)在聯(lián)系”，因此辯證法其實(shí)并不適用于《資本論》，并且其作用越來(lái)越從“支撐”變?yōu)椤罢系K”。《資本論》手稿的寫(xiě)作過(guò)程，同時(shí)也是黑格爾的影響逐漸減弱的過(guò)程。但直到《資本論》，仍然可以看到殘留的黑格爾辯證法的因素，而也正是這些辯證法殘余使得《資本論》存在許多含混不清甚至“斷裂”之處(具體表現(xiàn)就是，前面講到的五個(gè)方面的討論總是充滿矛盾)。

比岱對(duì)于《資本論》的這些理解，即便在今天來(lái)讀，也是令人耳目一新的。比岱在《如何對(duì)待〈資本論〉》中的工作對(duì)于推進(jìn)當(dāng)代《資本論》研究有著多方面的貢獻(xiàn)。

比岱的工作成果首先意味著，《資本論》不能被簡(jiǎn)單地理解為一部經(jīng)濟(jì)學(xué)著作，而更應(yīng)被理解為一部“政治-經(jīng)濟(jì)-哲學(xué)”著作。按照比岱的分析，馬克思運(yùn)用哲學(xué)分析的工具，以“雙重鏈接”(即把同時(shí)從經(jīng)濟(jì)和政治兩個(gè)維度)的方式展現(xiàn)了資本主義生產(chǎn)方式的整體性。比如，在談及《資本論》中“耗費(fèi)”概念所蘊(yùn)含的政治維度時(shí)，比岱說(shuō)：“這只有在要求將耗費(fèi)同時(shí)作為自己的內(nèi)容的‘市場(chǎng)’以及將強(qiáng)制展現(xiàn)為由一些人施加于另一些人之上的‘階級(jí)關(guān)系’的‘雙重鏈接’中才能加以構(gòu)想”(12)Jacques Bidet，Que faire du Capital? Philosophie, économie et politiquedans le Capital de Marx, Presses universitaires de France, 2000, p.274.。比岱的這種理解延續(xù)了阿爾都塞對(duì)于實(shí)證主義的《資本論》解讀路線的拒斥，從而對(duì)馬克思主義研究領(lǐng)域長(zhǎng)期存在的“經(jīng)濟(jì)主義”傾向給予了有分量的批判。

另外，比岱強(qiáng)調(diào)從歷史唯物主義的基本視野和理論框架出發(fā)理解《資本論》的“政治-經(jīng)濟(jì)”特征，這樣政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判就不是與馬克思的歷史唯物主義理論建構(gòu)無(wú)關(guān)的工作。對(duì)比岱來(lái)說(shuō)，馬克思的歷史唯物主義思想構(gòu)成了其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的理論基礎(chǔ)。比如關(guān)于“勞動(dòng)-價(jià)值”問(wèn)題，比岱不是從古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的勞動(dòng)價(jià)值論的角度來(lái)看待價(jià)值及其來(lái)歷，也不是簡(jiǎn)單地將之視為“馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”的理論建構(gòu)的“直接起點(diǎn)”，而是從歷史唯物主義對(duì)于階級(jí)關(guān)系的歷史作用的理解出發(fā)重新審視這一問(wèn)題，于是發(fā)現(xiàn)了馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判概念普遍蘊(yùn)含的“雙重鏈接”。

還有，比岱在“資本主義批判”問(wèn)題域下理解《資本論》的各個(gè)部分，從而將后者作為一個(gè)理論整體來(lái)對(duì)待。在當(dāng)代的《資本論》及其手稿的解讀中，人們往往將馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判工作加以“片段化”處理，似乎諸如“商品拜物教批判”“機(jī)器論片段”“形式片段”等等都可以被抽象出來(lái)單獨(dú)考察和加以發(fā)揮似的。而比岱的工作則表明，馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的各個(gè)部分都是彼此嚙合的，每一理論都不能離開(kāi)其他理論而獨(dú)立存在。比如，《資本論》的第一部分即關(guān)于商品結(jié)構(gòu)的分析和其余的部分即關(guān)于資本主義結(jié)構(gòu)的分析是“本質(zhì)”和“表現(xiàn)”的關(guān)系，而剩余價(jià)值理論和價(jià)值理論也是互為表里的。

再者，比岱利用MEGA2的編纂成果，探尋了《資本論》及其各個(gè)手稿之間的關(guān)系以及各個(gè)稿本之間存在差異的原因，將馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判工作把握為一個(gè)具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)的寫(xiě)作過(guò)程。當(dāng)代的《資本論》解讀的一個(gè)傾向，就是強(qiáng)調(diào)《資本論》手稿特別是《1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》和《資本論》之間的差異，但對(duì)這種差異出現(xiàn)的原因則往往忽視。比岱將歷史唯物主義的問(wèn)題意識(shí)(即在階級(jí)結(jié)構(gòu)關(guān)系中理解資本主義的趨勢(shì))視為貫穿《資本論》各個(gè)稿本的基本線索，并將馬克思對(duì)于黑格爾式辯證法的運(yùn)用方式的變化作為這一線索的重要外觀。這樣比岱就不僅建立了《資本論》各稿本之間的內(nèi)在聯(lián)系，而且巧妙地把貫穿《資本論》解讀史的“黑格爾-馬克思”關(guān)系問(wèn)題技術(shù)化為一個(gè)過(guò)程性問(wèn)題。

不僅如此，比岱的工作提供了一個(gè)反目的論的《資本論》解讀方案，為在當(dāng)代語(yǔ)境下重新理解馬克思思想提供了一種新的可能性維度。在馬克思主義理解史中，《資本論》的基本結(jié)論往往被歸結(jié)為資本主義生產(chǎn)方式的必然滅亡，而這種“必然性”又常在未來(lái)向度上被理解，但這種理解實(shí)際上會(huì)帶來(lái)諸多理論困難，比如這里沒(méi)有考慮到行動(dòng)主體(包括作為個(gè)人的資本家和工人，以及作為階級(jí)的資產(chǎn)階級(jí)和工人階級(jí))的策略性調(diào)整。在比岱看來(lái)，《資本論》并不包含論證工人階級(jí)必然勝利的目的論維度，毋寧說(shuō)，只是提供了對(duì)于資本主義生產(chǎn)方式的階級(jí)結(jié)構(gòu)分析，這一分析一方面呈現(xiàn)了資本主義的結(jié)構(gòu)性矛盾，另一方面也揭示了工人與資本家的斗爭(zhēng)所具有的機(jī)遇性和策略性。

不過(guò)，就像幾乎所有的理論工作那樣，比岱在《如何對(duì)待〈資本論〉》中的工作并不是無(wú)懈可擊的。這一工作的理論局限性表現(xiàn)在多個(gè)方面。

首先，比岱關(guān)于《資本論》概念的“政治-經(jīng)濟(jì)”理解存在著理論視野的局限性。比岱對(duì)于《資本論》概念群的“政治-經(jīng)濟(jì)”特點(diǎn)的探討，過(guò)于強(qiáng)調(diào)直接從個(gè)別經(jīng)濟(jì)概念的內(nèi)涵分析中挖掘政治(階級(jí)對(duì)抗)維度，而忽視了馬克思實(shí)際上更側(cè)重于在資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)的整體性剝削機(jī)制的層面揭示階級(jí)間的對(duì)抗和斗爭(zhēng)。

其次，比岱對(duì)于《資本論》敘述方法的內(nèi)涵的理解有偏差。比岱盡管也將《資本論》的敘述方式理解為“從抽象到具體”，但由于它將“抽象”理解為“本質(zhì)”或“內(nèi)在聯(lián)系”，而將“具體”理解為“理論完整性”，因此就將馬克思的敘述過(guò)程看作一個(gè)從“內(nèi)核”到“現(xiàn)象”進(jìn)展的過(guò)程，并在這種理論前見(jiàn)下批評(píng)馬克思關(guān)于“競(jìng)爭(zhēng)”等問(wèn)題的討論具有含混性(因?yàn)轳R克思把似乎應(yīng)放在第三卷即關(guān)于“個(gè)體實(shí)踐”和“普通意識(shí)”的“現(xiàn)象”層面進(jìn)行討論的競(jìng)爭(zhēng)放在了屬于“本質(zhì)”層面的第一卷的討論)。事實(shí)上，馬克思的“從抽象上升到具體”方法所涉及的，并不僅僅是一個(gè)封閉的理論系統(tǒng)，更是一個(gè)從資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)的抽象外觀出發(fā)對(duì)于其歷史性前提的揭示。因此對(duì)于馬克思來(lái)說(shuō)，“抽象”并非在“本質(zhì)”層面(其實(shí)這種“本質(zhì)”在比岱那里也是被“直接”設(shè)定的而無(wú)法被充分證明)來(lái)說(shuō)的，毋寧說(shuō)是由古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家所揭示的資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)的“普遍性表象”或“形式外觀”；同時(shí)，具體也并不意指一種邏輯結(jié)構(gòu)的完整性，而是使得資本主義的形式外觀得以可能的歷史性現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)本身。

再次，比岱對(duì)《資本論》的解讀過(guò)于強(qiáng)調(diào)各種“斷裂”的發(fā)現(xiàn)，從而使這一解讀具有一種不確定性。盡管比岱也試圖將馬克思的思想理解為一個(gè)整體，但他受到阿爾都塞影響，傾向于將這種整體性理解為由各種“斷裂”所構(gòu)成的整體性。正是由于比岱帶了一幅“斷裂”的“眼鏡”，才常將無(wú)法容納于自己的解釋框架中的內(nèi)容理解為馬克思思想的“斷裂”。比如比岱對(duì)于“價(jià)值形式”和“商品拜物教”關(guān)系的解釋就是如此：馬克思關(guān)于商品拜物教的分析被比岱解釋為與價(jià)值形式分析所代表的“商品結(jié)構(gòu)意義分析”相獨(dú)立的“商品結(jié)構(gòu)意識(shí)形態(tài)分析”，但這種“斷裂”的出現(xiàn)其實(shí)只是由于比岱沒(méi)有看到，商品拜物教批判是狹義的價(jià)值形式分析的延續(xù)，只有通過(guò)商品拜物教批判展現(xiàn)歷史性的“普遍交換”對(duì)于“價(jià)值”范疇的前提性，才能說(shuō)明作為固定的一般等價(jià)物的貨幣何以可能是“第四種價(jià)值形式”。

最后，比岱的這一工作沒(méi)有真正澄清政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判和古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)在關(guān)系。比岱在《如何對(duì)待〈資本論〉》中固然強(qiáng)調(diào)了馬克思與李嘉圖經(jīng)濟(jì)學(xué)乃至整個(gè)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的根本差異，但比岱沒(méi)有探討《資本論》理論整體與古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)究竟有何關(guān)系。事實(shí)上正如阿爾都塞所揭示的那樣，馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判是在與古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的不斷對(duì)話中建構(gòu)起來(lái)的。比岱在這一方面的工作的缺失，使他未能看到，《資本論》具有一種由政治經(jīng)濟(jì)學(xué)話語(yǔ)和歷史性前提分析話語(yǔ)構(gòu)成的雙層結(jié)構(gòu)，借助這種結(jié)構(gòu)，馬克思得以不斷運(yùn)用形式分析方法，展現(xiàn)使得資本主義時(shí)代個(gè)體被普遍化塑形的歷史性機(jī)制。而也正是由于比岱工作的這種不足，他實(shí)際上最終沒(méi)有能夠真正說(shuō)明，為什么馬克思的“經(jīng)濟(jì)學(xué)概念”就可以具有“政治”維度，而古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念就不具有這一維度。

但無(wú)論如何，比岱在《如何對(duì)待〈資本論〉》中的工作，體現(xiàn)了當(dāng)代法國(guó)馬克思主義研究的一個(gè)重要趨勢(shì)，這就是，將對(duì)于人的解放問(wèn)題的當(dāng)代思考和對(duì)于當(dāng)代資本主義的批判以及MEGA2的文獻(xiàn)學(xué)成果內(nèi)在地統(tǒng)一于《資本論》解讀中。這一工作為我們?cè)诋?dāng)代語(yǔ)境下重新理解《資本論》提供了重要的理論參照系。