陳麗帆

(華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海 200050)

一、引言

在大陸法系傳統(tǒng)的民事訴訟模式中，民事糾紛的解決依賴于辯論主義和證明責(zé)任分配法則，即訴訟當(dāng)事人必須對(duì)自己的主張及支持主張的證據(jù)負(fù)提出責(zé)任，同時(shí)只對(duì)這個(gè)部分負(fù)責(zé)[1]32。換句話說，當(dāng)事人應(yīng)對(duì)其事實(shí)主張承擔(dān)主張責(zé)任和提供證據(jù)責(zé)任(主觀證明責(zé)任)，且一方當(dāng)事人沒有義務(wù)為對(duì)方當(dāng)事人的利益提交其所控制的證據(jù)，在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，由負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。然而在實(shí)務(wù)中，雙方當(dāng)事人基于社會(huì)地位、經(jīng)濟(jì)實(shí)力以及信息獲取的不對(duì)等，加之天然存在的利益對(duì)立心理，往往出現(xiàn)一方當(dāng)事人故意或過失致使證據(jù)被毀損、滅失，使對(duì)方無法使用該特定證據(jù)從而導(dǎo)致案件事實(shí)難以認(rèn)定的情形，形成裁判僵局。最常見的一種情況是：不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人因毀損、滅失證據(jù)使負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人陷入舉證困難，從而造成要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。此時(shí)，如果仍然按照傳統(tǒng)的證明責(zé)任分配理論，由負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人實(shí)際承擔(dān)不利裁判后果的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，即客觀證明責(zé)任，這顯然有違公平正義的基本法理。羅森貝克認(rèn)為：“證明責(zé)任理論是法律適用理論的一部分?！盵2]14即證明責(zé)任本身就是法律適用問題。羅氏的“規(guī)范說”認(rèn)為證明責(zé)任的核心在于實(shí)體法，各當(dāng)事人需要對(duì)于己有利的要件事實(shí)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任[3]185-186。因?yàn)樽C明責(zé)任分配法則背后隱藏的是實(shí)體法規(guī)的價(jià)值取向，所以程序法上的利益考量在證明責(zé)任分配中無從體現(xiàn)?；谧C明責(zé)任分配法則的上述自然缺陷，證明妨礙制度開始在各國(guó)立法和司法實(shí)踐中出現(xiàn)并不斷發(fā)展，以有效補(bǔ)充和完善現(xiàn)代證明責(zé)任理論。

早在1722年，英國(guó)王座法院的Armonyv Delamirie一案中就引申出一條法律原則“所有的事情應(yīng)被推定不利于破壞者”，從而正式確立了當(dāng)今民事證據(jù)法領(lǐng)域內(nèi)所謂“證明妨礙”的觀念。關(guān)于證明妨礙的概念界定，由于各國(guó)民事訴訟理論及立法受其自身邏輯思維體系、傳統(tǒng)觀念等因素的影響，基于不同的出發(fā)點(diǎn)和側(cè)重點(diǎn)，提出各種不同的表述，但大致可將證明妨礙定義為“在訴訟開始前或者在訴訟進(jìn)程過程中，一方當(dāng)事人基于故意或過失地破壞證據(jù)，從而使另一方當(dāng)事人無法合理利用該證據(jù)而對(duì)其產(chǎn)生不利的裁判結(jié)果”[4]。

二、證明妨礙制度的立法現(xiàn)狀

無論是在立法還是司法實(shí)踐中，許多國(guó)家和地區(qū)都或多或少地涉及了對(duì)證明妨礙的規(guī)制。從立法上來看，德國(guó)和日本的民事訴訟法都不存在有關(guān)證明妨礙的一般性規(guī)定，均是對(duì)特定的證明妨礙行為進(jìn)行規(guī)制。比如，德國(guó)只對(duì)書證和當(dāng)事人詢問進(jìn)行了特別規(guī)定①，不過證明妨礙制度同樣適用于其他證據(jù)方法的觀點(diǎn)也得到了德意志聯(lián)邦最高法院的認(rèn)可[5]273；而日本民事訴訟法對(duì)當(dāng)事人拒絕接受詢問、拒不遵守文書提出命令、拒絕接受核對(duì)筆跡命令以及其他妨礙書證使用等行為，明確規(guī)定了其法律后果②。針對(duì)證明妨礙行為，日本立法主要有兩種規(guī)制路徑：第一種是擬制被妨礙的證據(jù)內(nèi)容或性質(zhì)為真實(shí)；第二種則是擬制被妨礙人的事實(shí)主張為真實(shí)。反觀美國(guó)的證據(jù)開示程序，并未像德日兩國(guó)將證明妨礙行為限定于某種具體證據(jù)種類，幾乎沒有什么限制。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“立法”則不僅有關(guān)于證明妨礙的一般性規(guī)定，也對(duì)特殊的證據(jù)方法作了明確規(guī)定，主要包括當(dāng)事人訊問、文書提出命令、勘驗(yàn)之規(guī)定，因而被認(rèn)為是證明妨礙制度“立法”中的典范③。

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)維度來認(rèn)識(shí)和理解我國(guó)大陸關(guān)于民事訴訟證明妨礙規(guī)則。首先是《民事訴訟法》第111條的規(guī)定④，該條文只涉及了針對(duì)證明妨礙行為的公法制裁，并未提及如何認(rèn)定被妨礙之證據(jù)的效力或者案件事實(shí)，因而只能算是片面的證明妨礙規(guī)則[6]170。這是立法上規(guī)定的對(duì)證明妨礙行為本身的制裁。其次是2019年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱2019年《證據(jù)規(guī)定》)第95條對(duì)被妨礙證明的證據(jù)效力的規(guī)定⑤。在此之前，對(duì)證明妨礙的私法效果進(jìn)行規(guī)制的是《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《審改規(guī)定》)第30條⑥以及2001年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱2001年《證據(jù)規(guī)定》)第75條⑦。從內(nèi)容上來看，2001年《證據(jù)規(guī)定》第75條與《審改規(guī)定》第30條并無二致。一般認(rèn)為，《審改規(guī)定》第30條的出臺(tái)突破了以維護(hù)公法秩序?yàn)閷?dǎo)向的理念，在事實(shí)認(rèn)定層面規(guī)定了證明妨礙的法律效果。很多學(xué)者也認(rèn)為，該條以司法解釋的形式確立了我國(guó)民事訴訟證明妨礙的基本規(guī)則，意味著我國(guó)民事證明妨礙制度的框架開始形成。

2015年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟的司法解釋》(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法解釋》)第112條和第113條對(duì)書證中的證明妨礙問題作出了新規(guī)定，引入了大陸法系的文書提出命令制度，而該制度正是在書證領(lǐng)域具體體現(xiàn)了證明妨礙法理。2019年《證據(jù)規(guī)定》第45條至48條更是細(xì)化了我國(guó)的書證提出命令制度。第48條規(guī)定了不遵守“書證提出命令”的后果，該條規(guī)定其實(shí)適用的就是證明妨礙法理，將拒不提出書證的證明妨礙法律效果區(qū)分為“可以認(rèn)定書證內(nèi)容為真實(shí)”和“可以認(rèn)定待證事實(shí)為真實(shí)”兩種情況。2019年《證據(jù)規(guī)定》第66條⑧則是對(duì)當(dāng)事人拒絕人民法院詢問的后果規(guī)定，是對(duì)《民事訴訟法解釋》第110條的補(bǔ)充，該條沒有按照證明責(zé)任規(guī)則對(duì)當(dāng)事人予以區(qū)分，而是將主體擴(kuò)大到雙方當(dāng)事人。需要注意的是，就人民法院詢問當(dāng)事人的陳述而言，不同于大陸法系國(guó)家⑨，我國(guó)依然將“待證事實(shí)無其他證據(jù)證明”作為前置條件。再者，從總則性規(guī)定來看，2019年《證據(jù)規(guī)定》第95條基本沿襲了2001年《證據(jù)規(guī)定》關(guān)于證明妨礙規(guī)則的表述。法條將證明妨礙的主體明確到“對(duì)待證事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人”。至此，從某種意義上來說，我國(guó)民事訴訟證明妨礙制度雛形初步形成。

三、證明妨礙的法理基礎(chǔ)

受大陸法系相關(guān)理論的影響，我國(guó)學(xué)界主要圍繞經(jīng)驗(yàn)法則說、誠(chéng)實(shí)信用原則違反說、協(xié)力義務(wù)違反說、損失賠償義務(wù)說、公平說、期待可能性說進(jìn)行了討論。有學(xué)者認(rèn)為，證明妨礙制度其實(shí)就是要求當(dāng)事人在證明過程中承擔(dān)誠(chéng)信義務(wù)[7]。我國(guó)學(xué)者大都贊同將誠(chéng)實(shí)信用原則作為證明妨礙的法理基礎(chǔ)[8]。也有學(xué)者基于協(xié)同主義訴訟模式的構(gòu)建，認(rèn)為協(xié)同主義才是民事訴訟證明妨礙的理論基礎(chǔ)，而證據(jù)上的協(xié)力義務(wù)是該模式在證據(jù)制度上的重要反映[9]。還有一些學(xué)者認(rèn)為，為了更加清晰界定證明妨礙理論的適用范圍，既需要將誠(chéng)實(shí)信用原則和武器平等原則作為證明妨礙理論的法理基礎(chǔ)，也需要在立法中體現(xiàn)一方當(dāng)事人的證明權(quán)或?qū)Ψ降脑V訟協(xié)力義務(wù)[10]。但有學(xué)者提出誠(chéng)實(shí)信用原則、協(xié)力義務(wù)只是證明妨礙的深層次理論基礎(chǔ)，“事案闡明義務(wù)”及相應(yīng)的“證明權(quán)”保障理論在清晰度和微觀具體層面上反而更勝一籌。因此，若想兼顧訴訟公正與效率的價(jià)值取向，就不可避免地需要這二者一起為證明妨礙制度提供理論支撐[11]。針對(duì)訴訟協(xié)力義務(wù)，一般可概括為特殊實(shí)體協(xié)力義務(wù)、特殊程序協(xié)力義務(wù)與一般協(xié)力義務(wù)(事案解明義務(wù))。有學(xué)者認(rèn)為，2001年《證據(jù)規(guī)定》第75條實(shí)質(zhì)上就已經(jīng)屬于一般協(xié)力義務(wù)范疇，但學(xué)界普遍認(rèn)為，對(duì)于非負(fù)證明責(zé)任一方的事案解明義務(wù)應(yīng)當(dāng)限于若干必要情形下，不應(yīng)當(dāng)使其具有無條件的廣泛適用性，以免發(fā)生對(duì)傳統(tǒng)辯論主義修正過于極端化的傾向[4]，所以筆者認(rèn)為，對(duì)于一般協(xié)力義務(wù)能否直接作為證明妨礙的法理基礎(chǔ)還有待討論。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，法官也更傾向于將證明妨礙規(guī)則作為貫徹民法誠(chéng)實(shí)信用原則的手段之一，在訴訟中出現(xiàn)證明妨礙行為之際，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用證明妨礙理論以恢復(fù)雙方當(dāng)事人不平等的訴訟地位⑩。因此，筆者認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用原則在我國(guó)民事訴訟中早已深入人心，雖然其自身具有不夠明確的缺陷，但也正是因?yàn)槠浜w范圍之廣才能靈活應(yīng)對(duì)變化萬千的訴訟情景，將誠(chéng)實(shí)信用原則作為證明妨礙的法理基礎(chǔ)的阻力也較小。

四、證明妨礙構(gòu)成要件中的爭(zhēng)議要素

我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)于證明妨礙的構(gòu)成要件的觀點(diǎn)大同小異，僅在一些細(xì)節(jié)上有所區(qū)別[12]。筆者以學(xué)界普遍贊同的“四要件”為例，將主體要件、主觀要件、客體要件以及客觀要件作為證明妨礙的構(gòu)成要件。針對(duì)證明妨礙的主觀要件，我國(guó)學(xué)界對(duì)“故意”和“過失”形態(tài)均予以認(rèn)可，對(duì)其內(nèi)涵也無太大爭(zhēng)議；對(duì)表現(xiàn)為何種證據(jù)方法的客體要件也無異議；客觀要件還可以再細(xì)分為“作為或不作為的行為要件”“行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系要件”和“陷入證明困難或證明不能的結(jié)果要件”。筆者認(rèn)為，對(duì)于以上證明妨礙的構(gòu)成要件，“主體要件”和“結(jié)果要件”的分歧還需要作進(jìn)一步探討。

(一)證明妨礙的主體要件

由于大陸法系國(guó)家和地區(qū)的傳統(tǒng)民事訴訟理論往往將證明妨礙問題與證明責(zé)任制度緊密聯(lián)系在一起，“不負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人”被認(rèn)為是證明妨礙制度的僅有規(guī)制主體。同時(shí)，認(rèn)為證明妨礙是在自由心證的框架內(nèi)減輕負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人證明負(fù)擔(dān)的一種情形。背后的原因正如學(xué)者黃國(guó)昌所言，如果證明妨礙的實(shí)施主體是負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人，完全可以由其所負(fù)擔(dān)的客觀證明責(zé)任囊括，即承擔(dān)敗訴的實(shí)際不利后果，而無需以證明妨礙理論另起爐灶[1]243。英美法系在這一問題上卻和大陸法系的觀點(diǎn)完全不同，無論是判例法還是訴訟理論，從未將證明妨礙的主體限定為不負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人，而是對(duì)其范圍做了極為寬泛的理解[13]120-121。

我國(guó)2001年《證據(jù)規(guī)定》將證明妨礙實(shí)施主體表述為“一方當(dāng)事人”，但是2019年《證據(jù)規(guī)定》第95條卻將主體限定在“對(duì)待證事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人”，這種轉(zhuǎn)變似乎為我國(guó)學(xué)界長(zhǎng)期爭(zhēng)論的主體問題畫上了休止符，但是筆者認(rèn)為這樣做并不恰當(dāng)。顯然，當(dāng)不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人對(duì)要件事實(shí)進(jìn)行反證時(shí)，不能排除負(fù)有證明責(zé)任一方當(dāng)事人就該反證實(shí)施證明妨礙行為的可能。所以，將證明妨礙主體限定在不負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人的觀點(diǎn)有失偏頗。針對(duì)是否能將第三人作為證明妨礙主體的問題，有學(xué)者表示，即使第三人會(huì)在訴訟中實(shí)施證明妨礙行為，但也不應(yīng)將其列為證明妨礙的主體。因?yàn)?，如果出現(xiàn)第三人的妨礙行為可歸責(zé)于一方當(dāng)事人的情形時(shí)，完全可以將該行為納入該方當(dāng)事人的證明妨礙行為范疇中，而且讓第三人承受證明妨礙的一般后果，如倒置證明責(zé)任或者減輕證明責(zé)任也是不現(xiàn)實(shí)的[11]。也有學(xué)者贊同將訴訟外第三人作為證明妨礙的主體，并列舉了以下幾種層面：其一，當(dāng)事人與第三人之間存在某種民事法律關(guān)系；其二，當(dāng)事人與第三人形成的上下級(jí)行政法律關(guān)系；其三，因某種特殊原因而形成的其他關(guān)系[14]227。在筆者看來，這兩種看似對(duì)立的觀點(diǎn)實(shí)際上是相同的，因?yàn)槎际菑漠?dāng)事人對(duì)訴訟外的第三人所形成的控制或支配的情形來理解的。其實(shí)，司法解釋的制定者已經(jīng)意識(shí)到證明妨礙的主體并不限于證據(jù)持有主體。一方當(dāng)事人雖未直接持有相關(guān)證據(jù)，但基于其與證據(jù)持有主體之間存在特定的關(guān)系，對(duì)證據(jù)持有主體一方具有一定的掌控力，影響著證據(jù)持有主體相關(guān)行為的實(shí)施。因此，一方當(dāng)事人的行為也將相關(guān)證據(jù)持有主體的證明妨礙行為包含在內(nèi)，并由該當(dāng)事人對(duì)證明妨礙承擔(dān)相應(yīng)的法律后果[15]834。這從2001年《證據(jù)規(guī)定》第75條的“一方當(dāng)事人持有證據(jù)”到2019年《證據(jù)規(guī)定》第95條的“一方當(dāng)事人控制證據(jù)”就可窺見一斑。因此筆者認(rèn)為，對(duì)于案外第三人實(shí)施的證明妨礙行為產(chǎn)生的法律效果，如果是私法層面的法律效果可根據(jù)2019年《證據(jù)規(guī)定》第95條規(guī)制，由支配的一方當(dāng)事人承受；而公法層面的制裁效果則可由《民事訴訟法》第111條規(guī)制，由第三人自行承擔(dān)。

(二)證明妨礙的結(jié)果要件

學(xué)界通常認(rèn)為，若要構(gòu)成法律意義上的證明妨礙，必須造成一方當(dāng)事人就待證事實(shí)陷入證明不能或證明困難的后果。換句話說，只要待證事實(shí)并未陷入證明不能或證明困難，那么就不構(gòu)成證明妨礙[13]147。對(duì)此有學(xué)者認(rèn)為，只有對(duì)于全案起重要作用的關(guān)鍵證據(jù)材料才可能作為該種意義上被妨礙的證據(jù)。就連司法解釋的制定者也認(rèn)為，待證事實(shí)真?zhèn)尾幻魇亲C明妨礙客觀要件的重要因素，當(dāng)事人實(shí)施了妨礙證明行為，且只有待證事實(shí)因此而陷入了真?zhèn)尾幻鳎C明妨礙規(guī)則才有可能開始發(fā)揮作用[15]461。不過需要注意的是，這里因證明妨礙造成的“真?zhèn)尾幻鳌迸c證明責(zé)任裁判的適用前提“真?zhèn)尾幻鳌庇泻艽蟛顒e，因證明妨礙造成的“真?zhèn)尾幻鳌笔怯捎陔p方證據(jù)信息交換不充分造成的，依然屬于自由證明評(píng)價(jià)范疇內(nèi)，而證明責(zé)任裁判只有在自由心證用盡下才會(huì)登場(chǎng)。正如德國(guó)學(xué)者羅森貝克所言：“證明責(zé)任的統(tǒng)治開始之時(shí)正是自由證明評(píng)價(jià)王國(guó)終結(jié)之時(shí)?！盵2]77-78

有學(xué)者對(duì)此進(jìn)行反駁，認(rèn)為按照上面的理論，一方當(dāng)事人實(shí)施了證明妨礙行為，但因?yàn)閷?duì)方當(dāng)事人通過其他證據(jù)替代證明了待證事實(shí)，所以該方當(dāng)事人的行為不被評(píng)價(jià)為妨礙行為；而同樣的情況下，當(dāng)對(duì)方當(dāng)事人未能提供替代證明手段證明案件事實(shí)時(shí)，該方當(dāng)事人的行為就要被評(píng)價(jià)為證明妨礙。也就是說，同樣的行為可能產(chǎn)生不同的評(píng)價(jià)，一方當(dāng)事人的法律行為效果評(píng)價(jià)取決于對(duì)方當(dāng)事人的行為，這顯然是不合理的[11]663。正如該學(xué)者所言，如果證明妨礙的效果存在多元化的設(shè)置，即可迎刃而解。依筆者拙見，證明妨礙的法律效果的適用并不需要以證明不能或證明困難為前提，因?yàn)榧词箾]有造成案件事實(shí)不能解明之結(jié)果，一方面，根據(jù)法官的自由裁量，基于妨礙人的主觀可歸責(zé)性也可以對(duì)妨礙人處以私法層面的制裁(救濟(jì))效果。這當(dāng)然不是產(chǎn)生較為嚴(yán)厲的一般意義上主觀證明責(zé)任轉(zhuǎn)換或者推定證據(jù)內(nèi)容為真的法律效果，而是可以考慮在自由心證的框架下采取降低被妨礙一方主張的待證事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)，或?qū)Ρ环恋K一方當(dāng)事人待證事實(shí)“加分”來實(shí)現(xiàn)私法層面的處理。另一方面，可以要求妨礙人補(bǔ)償被妨礙人因?yàn)樽C明妨礙行為而額外支出的訴訟費(fèi)用，以及根據(jù)情節(jié)嚴(yán)重性進(jìn)行罰款，作為公法層面的制裁措施。

五、證明妨礙的法律效果

證明妨礙的法律效果是證明妨礙制度的核心問題，而法律效果所要追求的價(jià)值目標(biāo)上可區(qū)分為制裁和救濟(jì)兩方面。其中，制裁是針對(duì)妨礙者而言，其目的在于懲罰和預(yù)防；而救濟(jì)則是針對(duì)被妨礙者，其出發(fā)點(diǎn)在于最大限度地挽回與補(bǔ)救[16]。也有學(xué)者將“救濟(jì)”“懲罰”及“預(yù)防”作為證明妨礙法律效果的三大政策目標(biāo)[1]228，無論是哪種分類，都認(rèn)為應(yīng)以救濟(jì)受害人作為基本的中心，關(guān)注恢復(fù)被證明妨礙行為破壞了的訴訟平衡[17]。因?yàn)橐蜃C明妨礙行為導(dǎo)致的本案事實(shí)的證明困境問題并不能通過制裁措施而得到徹底解決。

(一)證明妨礙的制裁措施

由于證明妨礙行為不僅妨礙了當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的平等使用，還對(duì)審判權(quán)的正常運(yùn)行造成了影響，損害了法院的司法權(quán)威與法律尊嚴(yán)，所以許多國(guó)家和地區(qū)采用公法的手段對(duì)證明妨礙行為加以制裁。作為公法層面后果的制裁，顯然與本案訴訟判決結(jié)果沒有太大關(guān)系，但卻是維護(hù)正常的訴訟程序和樹立司法權(quán)威的重要工具。比如日本《民事訴訟法》第225條和第229條就賦予法院可以對(duì)不服從文書提出命令的人裁定處以罰款的權(quán)力。對(duì)于偽造、毀滅重要證據(jù)的訴訟參與人等，我國(guó)《民事訴訟法》第111條也有對(duì)其處以罰款、拘留甚至追究刑事責(zé)任的懲罰規(guī)制。另外，美國(guó)法上的費(fèi)用補(bǔ)償也是一種相對(duì)輕緩的、溫和的證明妨礙制裁措施，它要求證明妨礙行為人補(bǔ)償被害人因?yàn)樽C明妨礙行為而額外支出的訴訟費(fèi)用[18]。

(二)證明妨礙的救濟(jì)措施

大陸法系國(guó)家和地區(qū)關(guān)于證明妨礙法律效果的理論包括證明責(zé)任轉(zhuǎn)換說、自由證明評(píng)價(jià)說、證明標(biāo)準(zhǔn)減輕說、推定或擬制說，也包括基于這些學(xué)說形成的交替適用多種學(xué)說的所謂多元化適用說。我國(guó)學(xué)界從一開始的自由裁量說與證明責(zé)任倒置說的對(duì)立，逐漸到普遍持折衷的多元化適用說。該說主張法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合誠(chéng)實(shí)信用原則，全面考慮被妨礙證據(jù)的重要程度以及證明妨礙行為可歸責(zé)程度等因素，通過自由裁量來認(rèn)定事實(shí)。一種具有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為，證明妨礙法律適用效果主要包括以下方式：“采用公法手段加以制裁、證明責(zé)任轉(zhuǎn)換、司法擬制、降低證明標(biāo)準(zhǔn)、直接做出終局判決、排除妨礙人提出證據(jù)、承擔(dān)獨(dú)立的民事責(zé)任等?！盵14]387不過也有學(xué)者主張多元適用說只是在平面上對(duì)證明妨礙法律效果進(jìn)行規(guī)范，所以提出具體舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換說。該說建議，應(yīng)當(dāng)將時(shí)間性因素作為證明妨礙效果建構(gòu)中的因素之一，在雙方當(dāng)事人與法院之間互動(dòng)的程序進(jìn)程中來立體考慮證明妨礙的多重效果[16]。

依筆者拙見，無論是具體舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換說還是多元適用說，其實(shí)質(zhì)都是依據(jù)自由裁量對(duì)事實(shí)作出認(rèn)定的手段，只是二者的法律效果都趨于多元化，既可以是證明標(biāo)準(zhǔn)的減輕，也可以是推定證據(jù)內(nèi)容或待證事實(shí)為真等等。而具體舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換說與以上學(xué)說最根本的區(qū)別就是加入了時(shí)間性因素，使不同的法律效果對(duì)應(yīng)不同的時(shí)間階段，讓整個(gè)證明評(píng)價(jià)過程更精準(zhǔn)，具有更強(qiáng)的操作性。

六、我國(guó)證明妨礙制度存在的問題及完善對(duì)策

從立法上來講，《民事訴訟法》只在第111條對(duì)證明妨礙規(guī)定了諸如罰款、拘留等公法上的制裁，這說明我國(guó)更傾向于將證明妨礙的規(guī)制界定為維護(hù)訴訟秩序的行為，只在司法解釋層面規(guī)定了證明妨礙私法上的法律效果。而且2019年《證據(jù)規(guī)定》第95條依然過于籠統(tǒng)，從內(nèi)容上講依舊存在缺乏完整性、操作性不強(qiáng)以及法律效果過于單一等問題，難以更好地指導(dǎo)司法實(shí)踐。具體來說，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下三個(gè)維度來完善我國(guó)的證明妨礙制度。

(一)構(gòu)成要件之完善

首先，就主體要件而言，證明妨礙主體范圍過于狹窄，有必要將妨礙主體范疇擴(kuò)展到負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人。其次，主觀要件從2019年《證據(jù)規(guī)定》上來看也僅限于故意妨礙行為，并未對(duì)過失造成證明妨礙行為予以規(guī)定。最后，客觀要件中的行為要件既包括作為的行為方式，也包括不作為的行為方式，但2019年《證據(jù)規(guī)定》第95條只規(guī)定了“一方當(dāng)事人控制證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提交”這一種不作為的形式，并未包括當(dāng)事人以妨礙對(duì)方使用為目的毀滅證據(jù)或者以其他方法致使證據(jù)不能使用的情形，對(duì)此種行為的私法效果規(guī)制無從談起。而且也有學(xué)者認(rèn)為，該條文未就“正當(dāng)理由”作出進(jìn)一步解釋，不僅會(huì)造成司法實(shí)踐中的適用混亂，雙方當(dāng)事人還可能隨意向法院主張對(duì)方無正當(dāng)理由拒不提供證據(jù)而濫用證明妨礙條款[19]。因此我們也需要對(duì)“正當(dāng)理由”的范圍加以明確界定。而且，2019年《證據(jù)規(guī)定》第95條也未區(qū)分證明妨礙行為的時(shí)間要素。因此在之后的立法中，有必要將證明妨礙行為區(qū)分為訴訟系屬前和訴訟系屬后的妨礙行為。綜上，筆者建議科學(xué)界定證明妨礙行為，對(duì)我國(guó)民事訴訟證明妨礙的總則性條款予以完善。

(二)法律效果之完善

我國(guó)現(xiàn)有證明妨礙的救濟(jì)法律效果規(guī)定過于單一。2019年《證據(jù)規(guī)定》與2001年《證據(jù)規(guī)定》一樣，依然采取了“可以認(rèn)定該證據(jù)的內(nèi)容不利于控制人”的法律效果。從條文本身來看，我國(guó)采用的是事實(shí)推定的方法，也就是學(xué)理上的“推定或擬制說”。擬制一般分為兩種類型：一是法院將被妨礙人主張的證據(jù)之內(nèi)容或性質(zhì)視為真實(shí)；二是法院將被妨礙人的事實(shí)主張，即被妨礙之證據(jù)所能證明之待證事實(shí)視為真實(shí)。兩種類型的不利擬制在大陸法系國(guó)家和地區(qū)證明妨礙相關(guān)立法中都有所體現(xiàn)[13]185。顯然，根據(jù)文義解釋，我國(guó)2019年與2001年《證據(jù)規(guī)定》中的事實(shí)推定指的是法院僅能對(duì)證據(jù)內(nèi)容予以判斷，而不能直接對(duì)證據(jù)所要證明的待證事實(shí)予以認(rèn)定。因此，具體來說，我國(guó)證明妨礙法律效果存在兩個(gè)問題：其一，這樣的規(guī)定沒有區(qū)分不同程度和種類的證明妨礙行為對(duì)于案件事實(shí)所造成的不同影響，忽略了其他證明妨礙法律效果，諸如轉(zhuǎn)換證明責(zé)任、降低證明標(biāo)準(zhǔn)等的存在。而且也無法應(yīng)對(duì)實(shí)踐中各種各樣的證明妨礙行為。在我國(guó)司法實(shí)踐中，一些法官已經(jīng)開始自發(fā)地使用多元化的法律效果。其二，2019年和2001年《證據(jù)規(guī)定》都沒有明確能否可以直接將待證事實(shí)的主張視為真實(shí)。筆者認(rèn)為，推定證據(jù)之內(nèi)容為真實(shí)與推定證據(jù)所欲證明的待證事實(shí)為真實(shí)是兩個(gè)不同的階段。即使法官推定該證據(jù)內(nèi)容為真實(shí)，也不排除結(jié)合其他證據(jù)，根據(jù)自由心證再認(rèn)定待證事實(shí)為偽的可能性。而推定待證事實(shí)為真，實(shí)際上就是將主觀證明責(zé)任轉(zhuǎn)換到妨礙人一方，如果妨礙人未能成功進(jìn)行反證，則產(chǎn)生妨礙人就該待證事實(shí)敗訴的后果。但是我國(guó)司法實(shí)踐中，似乎傾向越過對(duì)證據(jù)內(nèi)容的評(píng)價(jià)，而直接認(rèn)定待證事實(shí)的真?zhèn)巍Ｒ虼?，筆者建議，對(duì)證明妨礙的法律效果進(jìn)行多元化配置，以誠(chéng)實(shí)信用原則為基礎(chǔ)，法官在自由心證的指導(dǎo)下，綜合考慮當(dāng)事人的主觀歸責(zé)性、當(dāng)事人之間的不公平程度等因素，在不同的法律效果之間選擇，以實(shí)現(xiàn)回復(fù)當(dāng)事人之間公平的政策目標(biāo)。其中，可以參考2019年《證據(jù)規(guī)定》第48條關(guān)于書證提出命令的法律效果，將證明妨礙的推定效果細(xì)分為推定證據(jù)之內(nèi)容視為真實(shí)以及推定證據(jù)所能證明之待證事實(shí)視為真實(shí)兩種情況。

(三)程序保障之完善

我國(guó)無論是立法還是司法解釋都沒有關(guān)于證明妨礙的當(dāng)事人程序保障條款，為了避免突襲性裁判，法院在訴訟指揮上應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施，但需要注意的是，法院釋明義務(wù)的履行以及程序性救濟(jì)機(jī)制的配置是證明妨礙的救濟(jì)和制裁機(jī)制不可或缺的配套措施[20]。首先，法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明其各自所需承擔(dān)的證明責(zé)任以及舉證不能時(shí)可能面臨的不利后果等內(nèi)容。其次，法院在對(duì)證明妨礙行為人實(shí)施不利的法律后果之前，應(yīng)當(dāng)賦予妨礙人參與實(shí)質(zhì)辯論以反駁對(duì)方觀點(diǎn)的權(quán)利。

綜上所述，筆者認(rèn)為，從2019年《證據(jù)規(guī)定》上來看，雖然有關(guān)書證提出命令和當(dāng)事人陳述的證明妨礙規(guī)則已在不斷完善，但證明妨礙的總則性規(guī)定卻長(zhǎng)時(shí)間處于模糊不清的狀態(tài)，這將繼續(xù)導(dǎo)致證明妨礙在實(shí)踐領(lǐng)域的虛化和誤用，使其應(yīng)有的救濟(jì)和制裁功能無法充分發(fā)揮。因此需要厘清證明妨礙之法理基礎(chǔ)，對(duì)證明妨礙行為作出科學(xué)的界定，探析更合理的多元化法律效果設(shè)置路徑。

注釋：

① 詳見德國(guó)《民事訴訟法》第427條、第441條第3款、第444條、第453條第2款和第454條第1款的規(guī)定。

② 詳見日本《民事訴訟法》第208條、第211條、第224條、第225條、第229條、第232條之規(guī)定。

③ 詳見我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂“民事訴訟法”(2000年修訂)第282條、第345條、第367條之規(guī)定。

④ 《民事訴訟法》第111條規(guī)定：“法院對(duì)偽造、毀滅重要證據(jù)的妨礙行為，可以視情節(jié)給予罰款、拘留或追究刑事責(zé)任。”

⑤ 2019年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第95條：“一方當(dāng)事人控制證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提交，對(duì)待證事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于控制人的，人民法院可以認(rèn)定該主張成立?！?/p>

⑥ 1998年《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第30條：“有證據(jù)證明持有證據(jù)的一方當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。”

⑦ 2001年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條：“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。”

⑧ 2019年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第66條：“當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不到場(chǎng)、拒不簽署或宣讀保證書或者拒不接受詢問的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合案件情況，判斷待證事實(shí)的真?zhèn)巍４C事實(shí)無其他證據(jù)證明的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出不利于該當(dāng)事人的認(rèn)定?！?/p>

⑨ 比如日本《民事訴訟法》第208條規(guī)定：“詢問當(dāng)事人本人時(shí)，該當(dāng)事人無正當(dāng)理由不出庭，或者拒絕宣誓或陳述時(shí)。裁判所可以認(rèn)定相關(guān)方關(guān)于尋問事項(xiàng)的主張是真實(shí)的。”

⑩ 參見(2018)新民終220號(hào)判決書。