個人破產(chǎn)制度構(gòu)建初探

陳 波

貴州行泰律師事務(wù)所，貴州 貴陽 550025

一、個人破產(chǎn)制度構(gòu)建的背景

我國在20世紀(jì)90年代中期開始出現(xiàn)關(guān)于建立個人破產(chǎn)制度的爭論。該爭論伴隨《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》的修訂和《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》的制定而達(dá)到最高峰，最終以持不建立觀點的學(xué)派的“取勝”而暫時落幕。我國司法機關(guān)尋找的關(guān)于個人破產(chǎn)替代性制度在理論和實踐中存在的問題，使得個人破產(chǎn)制度建立提上議程。這一議程表現(xiàn)顯示了國家在繼續(xù)完善統(tǒng)一、透明的個人征信體系建設(shè)方面的堅定決心。

關(guān)于個人破產(chǎn)，其含義是指作為債務(wù)人的自然人不能清償其到期債務(wù)時，法院依法宣告破產(chǎn)，對其財產(chǎn)進(jìn)行清算和分配或者進(jìn)行債務(wù)調(diào)整，對其債務(wù)進(jìn)行豁免以及確定當(dāng)事人在破產(chǎn)過程中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

近年來，個人債務(wù)糾紛成為我國面臨的一個社會難題，但目前解決個人債務(wù)問題的制度架構(gòu)和實際效果都不盡如人意，存在明顯短板，建立個人破產(chǎn)制度這一主張顯得極為迫切。

（一）關(guān)于個人破產(chǎn)制度構(gòu)建的實踐意義

我國目前民眾的商業(yè)思維已經(jīng)逐漸完善，在消費方面出現(xiàn)多元化，最大的特點就是消費提前化。雖然美國在次貸危機中已經(jīng)對信貸消費產(chǎn)生質(zhì)疑，但是客觀顯示卻是，這些飽受詬病的消費方式已經(jīng)成為我國消費結(jié)構(gòu)的主力軍，在消費結(jié)構(gòu)中占有相當(dāng)大的比重。因此，建立破產(chǎn)制度對我國將產(chǎn)生巨大的影響。具體而言，有如下幾個方面：

1.完善我國的破產(chǎn)制度體系，使其更加系統(tǒng)全面及合理。個人破產(chǎn)制度作為破產(chǎn)制度中的重要組成部分，目前的破產(chǎn)法卻沒有對其作出規(guī)定，破產(chǎn)法律體系存在缺陷，適用方面也僅限于法人組織。

2.在個體經(jīng)濟和私營經(jīng)濟中發(fā)揮著重要的作用，保障其健康穩(wěn)定的發(fā)展。隨著中國特色社會主義市場經(jīng)濟體制的最終建立，我國的個體經(jīng)濟和私營經(jīng)濟遍地開花，其特點為規(guī)模較小、資金有限、易淘汰、易再生。易淘汰的特點決定了這些個體企業(yè)一旦被淘汰，那么其債權(quán)債務(wù)關(guān)系如何消滅，如何處置。目前大多只能借助私力救濟的方式維護(hù)自身合法權(quán)益，如上門催債、訴訟催債、電話短信催債等私力方式處置，甚至存在暴力追債等情況。一方面是合法權(quán)益得不到維護(hù)，另一方面是追債過程不合規(guī)不合法容易引發(fā)更嚴(yán)重的社會問題。如果我國建立了相關(guān)的個人破產(chǎn)制度，允許經(jīng)營失敗的那些個體在保障基本生活、保留最基本的自由財產(chǎn)前提下提前進(jìn)入破產(chǎn)程序，無疑有利于整合社會主義市場經(jīng)濟的有序發(fā)展。在這里筆者提出一個“社會保護(hù)網(wǎng)”的概念，在一個社會中，個人在社會中的經(jīng)濟活動應(yīng)當(dāng)是有一個保護(hù)機制的，即允許失敗的機制、底層保護(hù)的機制，這個機制保護(hù)那些合法合規(guī)在經(jīng)濟活動中失敗的個體，讓他們有再次創(chuàng)業(yè)或者說融入市場經(jīng)濟體制中的機會，而個人破產(chǎn)體系無疑給他們提供了這樣一種保護(hù)機制。

3.有助于維護(hù)消費信貸，滿足社會發(fā)展需要。舉個例子，亞洲金融危機之后，為了恢復(fù)經(jīng)濟、深化改革，我國政府采取了一系列拉動內(nèi)需的政策，同時為了鼓勵消費，允許銀行開展個人消費貸款服務(wù)。個人消費貸款的決定因素在于消費意愿以及消費安全性，消費意愿很容易達(dá)成，但是消費安全性是非常難以促成的，目前行之有效的促進(jìn)消費的方式為降低銀行存款利率，逼著存款進(jìn)入社會消費，這種被動消費始終無法產(chǎn)生高效的消費行為。如果建立一套完善的個人破產(chǎn)制度情況就不一樣了，完善的個人破產(chǎn)制度的意義在于讓個人敢于消費、放心消費。個人在消費活動中只要遵循按需求、按能力、合理合法，有個人破產(chǎn)制度兜底，那么他的消費就不會超出負(fù)荷。可以說個人破產(chǎn)制度是個人信貸業(yè)務(wù)健康發(fā)展的重要保障。

4.符合全球經(jīng)濟一體化發(fā)展的方向。全球化是當(dāng)今時代不變的主題，我們的經(jīng)濟、社會、文化、制度與全球聯(lián)系愈加緊密，各個領(lǐng)域的制度規(guī)范也朝著統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)化方向發(fā)展，個人破產(chǎn)制度作為破產(chǎn)法中不可缺少的組成部分，是與國際法律體系接軌的必然產(chǎn)物，也是一個系統(tǒng)的法律體制、完善的經(jīng)濟體系所應(yīng)當(dāng)具備的。在各國經(jīng)濟個體相互交流、往返、合作逐漸密切的今天，個人破產(chǎn)制度的建立無疑會填補破產(chǎn)法在此處的空白，讓我國的市場經(jīng)濟體制更快與國際接軌，加強國際經(jīng)濟交往。

（二）我國個人破產(chǎn)制度的制度雛形

我國并沒有獨立的個人破產(chǎn)法律，但是由于各種客觀社會問題的存在，立法部門也在其它部門法中對其進(jìn)行了適當(dāng)?shù)囊?guī)定，在一定程度上保障了公民、非法人組織的債務(wù)清償秩序。若是個人破產(chǎn)制度得以建立，下列的法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)系統(tǒng)化地成為制度的一部分，通過援引下列法律規(guī)范，向讀者闡明制度本身的合法性及合理性。

1.列入失信被執(zhí)行人與限制高消費令，避免了個人破產(chǎn)制度成為逃避債務(wù)的港灣。個人破產(chǎn)制度的意義絕不在于讓無履行能力的債務(wù)人逍遙法外，具體可見《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費及有關(guān)消費的若干規(guī)定》，被執(zhí)行人為自然人時，就被強制要求不得有列舉中的消費行為，若其違反限制高消費令，可根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》《中華人民共和國刑法》等追究民事或刑事責(zé)任。也就是說，個人破產(chǎn)制度的存在并不是為了讓未履行法定義務(wù)的債務(wù)人逍遙法外，而在于通過個人破產(chǎn)制度宣告破產(chǎn)后，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果不應(yīng)當(dāng)受到任何實質(zhì)影響，制度是為了保障他能有再次從事經(jīng)濟活動的權(quán)利。

2.關(guān)于被執(zhí)行人懲戒方面的法規(guī)和司法解釋在近年逐漸得到完善，國家通過大數(shù)據(jù)、信息化的手段，統(tǒng)籌各部委、各金融機構(gòu)、社會服務(wù)機構(gòu)建立起了一整套的信用懲戒體系。如《關(guān)于對失信被執(zhí)行人實施聯(lián)合懲戒的合作備忘錄》（發(fā)改財金（2016）141號），對于失信被執(zhí)行人及親屬在經(jīng)濟領(lǐng)域、工作領(lǐng)域、生活領(lǐng)域、學(xué)習(xí)領(lǐng)域等領(lǐng)域進(jìn)行了限制。社會企業(yè)也在響應(yīng)國家的號召，在企業(yè)合作、招投標(biāo)、招商引資等方面都提出信用要求，作為是否與其合作的參考因素。

二、我國個人破產(chǎn)的制度構(gòu)建

中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第三次全體會議通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）第一次較為系統(tǒng)全面地出現(xiàn)與個人破產(chǎn)制度密切相關(guān)的內(nèi)容，如“擴大企業(yè)及個人對外投資，確立企業(yè)及個人對外投資主體地位”等表明要提高個人在國際經(jīng)濟事務(wù)中的參與度，加強個人的市場主體地位；“建立全社會房產(chǎn)、信用等基礎(chǔ)數(shù)據(jù)統(tǒng)一平臺，推進(jìn)部門信息共享……建立個人收入和財產(chǎn)信息系統(tǒng)”表明國家建立統(tǒng)一、完善、透明的個人征信體系的決心；“劃轉(zhuǎn)部分國有資本充實社會保障基金……建立更加公平可持續(xù)的社會保障制度”預(yù)示將建立一個社會保護(hù)機制，讓在經(jīng)濟活動中失敗的個體能有再次創(chuàng)造經(jīng)濟價值的機會。上述背景表明，我國的個人破產(chǎn)制度立法符合我國國情、順應(yīng)時代發(fā)展，有必要重新啟動對是否建立個人破產(chǎn)制度的程序?qū)徱暋?/p>

首先，個人破產(chǎn)制度的建立有著較強的理論基礎(chǔ)，非我國所獨創(chuàng)，世界上的大多市場經(jīng)濟國家都建立了完善的個人破產(chǎn)制度。我國的經(jīng)濟發(fā)展與發(fā)達(dá)國家相比延緩了30年左右，根據(jù)經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律和國際社會的先進(jìn)經(jīng)驗來看，我們也到了建立個人破產(chǎn)制度的時期。其次，個人破產(chǎn)制度作為破產(chǎn)制度中的重要組成部分，目前的破產(chǎn)法卻沒有對其作出規(guī)定，破產(chǎn)法律體系存在缺陷。再次，我國的個人消費貸款業(yè)務(wù)已經(jīng)開展十年有余，還貸的峰值即將到來，若是出現(xiàn)經(jīng)濟波動，將對還貸者造成巨大壓力，特別是在中央收緊房地產(chǎn)領(lǐng)域信貸的政策下，穩(wěn)定將是個體經(jīng)濟所追求的唯一目標(biāo)。個人破產(chǎn)制度的出現(xiàn)無疑像是一顆定心丸，必將成為穩(wěn)定社會經(jīng)濟活動的重要措施。反對者表示，個人破產(chǎn)制度需要個人財產(chǎn)登記制度與良好的社會信用環(huán)境作為基礎(chǔ)，［1］我國目前的環(huán)境雖然相比以往有所改善，但尚未達(dá)到信用環(huán)境成熟的階段。這些觀點本質(zhì)上與肯定者是不沖突的，反對者是從制度建立的現(xiàn)實基礎(chǔ)上去論證合適與否。這種觀點忽視了一個客觀事實和現(xiàn)實規(guī)律，即個人破產(chǎn)制度的建立也會促進(jìn)個人信用體系和法律制度的完備，畢竟個人破產(chǎn)制度本身就是法律的一部分。［2］

（一）個人破產(chǎn)制度的主體范圍

2020年8月26日，深圳市六屆人大常委會第四十四次會議審議通過《深圳經(jīng)濟特區(qū)個人破產(chǎn)條例》（以下簡稱《條例》）①《深圳經(jīng)濟特區(qū)個人破產(chǎn)條例》。，這是國內(nèi)首部個人破產(chǎn)立法，具有“破冰”意義。

《條例》的出臺引發(fā)社會各界的普遍關(guān)注，畢竟這是一次創(chuàng)新性的嘗試，人們關(guān)注配套法律制度的建立、營商環(huán)境的規(guī)范作用、信息登記及利益主體之間的平衡點。制度本身是非常系統(tǒng)、規(guī)范和復(fù)雜的，而個人破產(chǎn)制度的主體不管從哪個方面來考量，都應(yīng)當(dāng)是重中之重，筆者將借助該《條例》進(jìn)一步論述個人破產(chǎn)制度。

《條例》首先對主體范圍進(jìn)行了明確的限定，即“在深圳經(jīng)濟特區(qū)居住，且參加深圳社會保險連續(xù)滿三年的自然人，因生產(chǎn)經(jīng)營、生活消費導(dǎo)致喪失清償債務(wù)能力或者資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的”。我們在理解上述范圍的時候應(yīng)當(dāng)注意以下幾點：

“自然人”這一措辭沒有進(jìn)行任何具體的限定，說明《條例》在主體的范圍上選用的是一般破產(chǎn)主義，包含所有的自然人，而不是特定的群體。這是一個非常值得關(guān)注的點，因為在個人破產(chǎn)制度的主體理論方面，存在一般自然人和商自然人的區(qū)別。顯而易見，一般自然人是包含商自然人的，主體的范圍決定了主體適用的廣度和深度，過大的范圍可能導(dǎo)致適用個人破產(chǎn)制度的泛濫。②《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百條第一款：經(jīng)人民法院裁定認(rèn)可的和解協(xié)議，對全體和解債權(quán)人具有拘束力。筆者認(rèn)為，并不是所有的個人生產(chǎn)生活領(lǐng)域都應(yīng)當(dāng)適用個人破產(chǎn)制度，有的領(lǐng)域有更好的規(guī)制手段、明確的法律規(guī)定。比如民間借貸領(lǐng)域，法律通過訴訟時效的方式處理掉大量的陳年爛賬，僅需對那些沒有約定還款日期的借款糾紛進(jìn)行處理，對于超過訴訟時效的糾紛，若被告提出時效抗辯，那么債權(quán)人將失去勝訴權(quán)，在我國不承認(rèn)私力救濟的背景下，基本等同于債務(wù)消滅。這些領(lǐng)域就不需要用到個人破產(chǎn)制度?？梢哉f，主體范圍的劃定，透露的是立法者的意圖，是基于促進(jìn)經(jīng)濟發(fā)展的考慮還是出于穩(wěn)定經(jīng)濟社會的考慮。

（二）個人破產(chǎn)制度的程序設(shè)計

1.構(gòu)建合理的復(fù)權(quán)制度?！跋拗聘呦M令”的設(shè)計存在合理之處，但是不足之處也非常明顯。首先在設(shè)計上非常模糊，具體的限制項目在實踐中一直是機械的填充，而社會實踐具有靈活性和可變通性。比如限制在星級酒店入住，很多高檔酒店、山莊都沒有進(jìn)行星級評定，但是仍然需要支付高昂的費用才能入住，限制高消費的人可以隨意入住。項目上存在不足，效果上也存在問題，我國目前仍未脫離現(xiàn)金支付，“限制高消費令”顯然無法對現(xiàn)金使用進(jìn)行有效規(guī)制。筆者從事法律工作多年，知曉大量“限高當(dāng)事人”都是用現(xiàn)金甚至是代支付維持自己的高消費生活。［3］接下來談一下復(fù)權(quán)問題的核心，復(fù)權(quán)的條件，復(fù)權(quán)是采用時間恢復(fù)還是采用還債恢復(fù)，這一直是一個值得探究的問題。筆者認(rèn)為結(jié)合國情制定解除破產(chǎn)令的時間，在后續(xù)通過大數(shù)據(jù)持續(xù)關(guān)注被執(zhí)行人的經(jīng)濟狀況是一條切實可行的道路。

2.制定合理的破產(chǎn)門檻。破產(chǎn)門檻的高度不只是影響到債務(wù)人的權(quán)利救濟，還關(guān)系到債權(quán)人的切身利益，過低的破產(chǎn)門檻有損害債權(quán)人權(quán)益的嫌疑，不利于社會市場經(jīng)濟的發(fā)展，會導(dǎo)致信用危機、合作危機。債務(wù)清償和解程序是個人破產(chǎn)制度的潤滑劑。［4］高門檻主要體現(xiàn)在審查審批上，在進(jìn)入個人破產(chǎn)程序后，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查債務(wù)人的個人資產(chǎn)負(fù)債狀況，對其資產(chǎn)進(jìn)行評估。再通過鼓勵債務(wù)人和債權(quán)人協(xié)商或申請調(diào)解機構(gòu)進(jìn)行調(diào)解的方式來逐步化解破產(chǎn)問題。

3.設(shè)計個人破產(chǎn)免責(zé)制度。破產(chǎn)程序完畢后，如果債務(wù)人在窮盡一切償還措施的情況下仍有負(fù)債，那么應(yīng)當(dāng)依法免除掉該部分的責(zé)任。［5］個人破產(chǎn)免責(zé)制度看似會造成權(quán)力的濫用，但事實上，世界范圍內(nèi)存在個人破產(chǎn)免責(zé)制度的典型案例，如德國《破產(chǎn)法》相對寬松的個人免責(zé)制度。窮盡一切償還措施是重點，對于債權(quán)人而言，這意味著即使繼續(xù)向債務(wù)人主張權(quán)利也無法得到償還，那么主張本身就顯得無意義，在法律的框架內(nèi)，債權(quán)人的救濟權(quán)利到此已經(jīng)結(jié)束。在道德的框架內(nèi)，可以鼓勵債權(quán)人與債務(wù)人繼續(xù)溝通協(xié)商，通過各種合理合法的方式來解決債務(wù)問題。

三、結(jié)語

制度服務(wù)于社會，筆者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)將完美、全面、系統(tǒng)作為制度誕生的必需條件，社會都還在發(fā)展，制度又何以苛求全面。在實踐過程中，可以通過諸如破產(chǎn)管理人的介入，在制度的實施過程中不斷完善和發(fā)展個人破產(chǎn)制度，使其更好地服務(wù)于社會。