周 麗 趙新飛

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局，北京 102200

《專利法》隸屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，因?qū)＠l(fā)的糾紛數(shù)量愈來愈多。穩(wěn)定的專利權(quán)有利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，激發(fā)社會(huì)創(chuàng)新活力。在發(fā)明專利的創(chuàng)造性審查中，采用對(duì)比文件與公知常識(shí)結(jié)合來評(píng)價(jià)創(chuàng)造性是常用的方式，但是現(xiàn)行我國(guó)《專利法》《專利法實(shí)施細(xì)則》《專利審查指南》以及相關(guān)司法解釋中對(duì)公知常識(shí)的內(nèi)涵和外延并未給出清晰、詳盡的界定［1］。在專利依據(jù)《專利法》審查的過程中，其舉證規(guī)則應(yīng)與《民事訴訟法》中相關(guān)規(guī)定相適應(yīng)，但《專利法》中所涉及的公知常識(shí)證據(jù)，與民事訴訟中所采用的證據(jù)也不完全相同。因此，在專利的審查實(shí)踐中，關(guān)于公知常識(shí)證據(jù)的舉證方式和時(shí)機(jī)等方面尚存在較大爭(zhēng)議，本文對(duì)上述問題進(jìn)行了分析和交流。

一、公知常識(shí)的認(rèn)定

公知常識(shí)的認(rèn)定與創(chuàng)造性的判斷息息相關(guān)［2］，通常采用三步法評(píng)述發(fā)明申請(qǐng)創(chuàng)造性時(shí)，確定基于區(qū)別特征實(shí)際解決的技術(shù)問題后，若區(qū)別特征為公知常識(shí)，且現(xiàn)有技術(shù)給出了采用公知常識(shí)所述的技術(shù)手段能夠解決上述技術(shù)問題，則該技術(shù)方案具有顯而易見性，不符合《專利法》第二十二條三款規(guī)定的創(chuàng)造性。因此，公知常識(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性和確鑿性，可影響授權(quán)案件的客觀公正。結(jié)合《專利審查指南》［3］中的規(guī)定：審查員在審查意見通知書中引用的公知常識(shí)應(yīng)當(dāng)是確鑿的。可知在公知常識(shí)認(rèn)定時(shí)，應(yīng)避免出現(xiàn)割裂技術(shù)特征或割裂技術(shù)手段的關(guān)聯(lián)性，片面認(rèn)定公知常識(shí)的情況，應(yīng)站位所屬領(lǐng)域技術(shù)人員，深刻理解發(fā)明申請(qǐng)和現(xiàn)有技術(shù)，善于運(yùn)用法律思維，對(duì)技術(shù)方案整體把握，以聯(lián)系的、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃季S方式，準(zhǔn)確認(rèn)定公知常識(shí)。

二、公知常識(shí)證據(jù)舉證方式的選擇

《民事訴訟法》對(duì)于證據(jù)舉證的基本規(guī)則為“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明”，即“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。證據(jù)形式包括書證、物證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等。但同時(shí)，最高人民法院司法解釋中規(guī)定了六種免證事實(shí)，無(wú)需提供證據(jù)，其中包括眾所周知的事實(shí)、自然規(guī)律和定律、推定的事實(shí)、法院生效裁判所認(rèn)定的事實(shí)、仲裁機(jī)關(guān)生效仲裁裁決所認(rèn)定的事實(shí)、公證機(jī)關(guān)公證文書所認(rèn)定的事實(shí)。

在專利實(shí)質(zhì)審查和復(fù)審階段，通過專利審查員與申請(qǐng)人之間，以審查意見通知書和審查意見答復(fù)的方式交流，就發(fā)明的創(chuàng)造性取得一致性意見，確保專利審查結(jié)論的正確性，既不損害申請(qǐng)人的權(quán)益，也維護(hù)了社會(huì)公眾的利益。在審查實(shí)踐中，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《專利法》中規(guī)定的公知常識(shí)，即最高人民法院司法解釋中規(guī)定的六種免證事實(shí)之一，因此在審查員審查過程中，對(duì)于其認(rèn)定的公知常識(shí)無(wú)需提供書證等具體證據(jù)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于專利審查員知識(shí)儲(chǔ)備、專業(yè)技能、對(duì)創(chuàng)造性判斷的認(rèn)知可能存在差異，以致常常會(huì)導(dǎo)致公知常識(shí)的判定和處理存在分歧和偏差，進(jìn)而導(dǎo)致公知常識(shí)的判定存在主觀性和不確定性，在不提供具體證據(jù)的情況下，可能導(dǎo)致錯(cuò)誤的審查結(jié)論，最終影響審查案件的走向，有違《專利法》的立法宗旨。

《專利審查指南》中規(guī)定：如果申請(qǐng)人對(duì)審查員引用的公知常識(shí)提出異議，審查員應(yīng)當(dāng)能夠說明理由或提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。由此可知，對(duì)于《專利法》中所認(rèn)定的公知常識(shí)，不是必須提供對(duì)應(yīng)的公知常識(shí)證據(jù)，即公知常識(shí)具體證據(jù)只是證明公知常識(shí)的一種方式，但不是唯一方式，也可通過說明理由的方式予以證明。公知常識(shí)證據(jù)僅用于增加公知常識(shí)的確鑿性，也就是說，公知常識(shí)不是公知常識(shí)證據(jù)的待證事實(shí)，公知常識(shí)證據(jù)欲證明的公知常識(shí)，在缺乏該證據(jù)的情況下，仍屬于客觀成立的事實(shí)。

關(guān)于公知常識(shí)證據(jù)的證據(jù)形式是否僅局限于書證，一直存在爭(zhēng)議。隨著我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)全鏈條保護(hù)的加強(qiáng)，專利法律體系的逐步完善，對(duì)于公知常識(shí)的舉證渠道在進(jìn)一步拓寬，對(duì)于公知常識(shí)證據(jù)形式的內(nèi)涵也會(huì)逐漸豐富，可以預(yù)期，今后在《專利法》證據(jù)舉證種類上會(huì)逐步向民事訴訟證據(jù)種類看齊，審查員對(duì)于公知常識(shí)證據(jù)舉證的難度也會(huì)進(jìn)一步減小。因此，《專利法》中公知常識(shí)證據(jù)的舉證方式，需要專利審查員根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，結(jié)合創(chuàng)造性的評(píng)述，客觀分析公知常識(shí)是否需要書面或其他證據(jù)形式舉證。對(duì)于申請(qǐng)?jiān)忌暾?qǐng)文件中明確記載了其解決的技術(shù)問題、效果或作用的區(qū)別技術(shù)特征，通常認(rèn)為其屬于申請(qǐng)人認(rèn)定的發(fā)明構(gòu)思的關(guān)鍵技術(shù)手段，當(dāng)審查員認(rèn)定為公知常識(shí)時(shí)，應(yīng)進(jìn)行具體證據(jù)的舉證。反之，對(duì)于原始申請(qǐng)文件中并未記載其解決的技術(shù)問題、效果、作用或參數(shù)選擇原因的區(qū)別特征，即不直接體現(xiàn)發(fā)明構(gòu)思的區(qū)別技術(shù)特征，審查員作為本領(lǐng)域技術(shù)人員認(rèn)定其為公知常識(shí)，可通過說理的方式使得申請(qǐng)人信服。

此外，對(duì)于舉證或說理的評(píng)述的形式，雖然《專利審查指南》中采用“或”的方式表達(dá)“說理”和“舉證”之間的關(guān)系，但是說理和舉證的關(guān)系并非相互獨(dú)立的，這不意味著，審查員在已經(jīng)舉證的情況下就不必說理。筆者認(rèn)為指南中采用“或”是兼顧程序節(jié)約原則的一種體現(xiàn)，只要能證明公知常識(shí)認(rèn)定的“確鑿性”即可，而說理和舉證的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是相輔相成、互相配合的，舉證的方式能增加確定性，說理的方式可以使邏輯更加清晰，容易接受。對(duì)于較復(fù)雜的區(qū)別技術(shù)特征，只進(jìn)行說理評(píng)述會(huì)顯得單薄，而單純進(jìn)行舉證時(shí)容易出現(xiàn)證據(jù)不全或者技術(shù)特征零亂的情況，此時(shí)需要采用舉證和說理互相配合進(jìn)行評(píng)述。無(wú)論舉證方式還是說明理由的方式都是確保技術(shù)特征認(rèn)定確鑿性的手段，因?yàn)槎叩哪康南嗤?，因此在需要的時(shí)候配合使用，能夠使公知常識(shí)的確鑿性更加有說服力。

三、公知常識(shí)證據(jù)舉證時(shí)機(jī)的選擇

關(guān)于公知常識(shí)證據(jù)的舉證時(shí)機(jī)，審查員在審查實(shí)踐中常規(guī)處理方式是，首先認(rèn)定公知常識(shí)，在申請(qǐng)人對(duì)其認(rèn)定的公知常識(shí)提出異議之后，審查員進(jìn)行說理或舉證。

案例一（專利申請(qǐng)?zhí)枺?01610181359.2）請(qǐng)求保護(hù)一種九圈螺旋水道新能源汽車水冷電機(jī)機(jī)殼的鑄造工藝，其權(quán)利要求限定了：該鑄造工藝采用熱芯盒覆膜砂制芯制作九圈螺旋水道芯，砂子采用高溫焙燒砂。審查員于第一次審查意見通知書中認(rèn)定“砂子采用高溫?zé)荷啊睘楸绢I(lǐng)域公知常識(shí)。申請(qǐng)人意見回復(fù)中強(qiáng)調(diào)：本申請(qǐng)的創(chuàng)新點(diǎn)為砂子采用高溫?zé)荷?，?qǐng)審查員舉證其為何是公知常識(shí)。審查員此時(shí)進(jìn)行補(bǔ)充檢索，于第二次審查意見通知書中舉證公知常識(shí)教科書文件，指出教科書文件中披露了解決重新確定的技術(shù)問題的上述技術(shù)手段并進(jìn)行充分說理，二通后申請(qǐng)人對(duì)此未提出異議。

該案例中，一通審查員認(rèn)定區(qū)別特征為公知常識(shí)，未提供證據(jù)。在申請(qǐng)人提出異議的情況下，審查員及時(shí)履行舉證責(zé)任。對(duì)于審查員基于《專利審查指南》規(guī)定所采取的上述常規(guī)處理方式無(wú)可厚非，但筆者認(rèn)為，這種處理方式可能會(huì)不合理地延長(zhǎng)專利審查周期。

案例二（申請(qǐng)?zhí)枺篊N201210554440.2）公開一種壓氣機(jī)蝸殼的制造方法，權(quán)利要求K中限定了一種應(yīng)用激光數(shù)控技術(shù)直接燒結(jié)代替砂芯的塑料材質(zhì)的壓氣機(jī)蝸殼的形狀，再通過常規(guī)熔模鑄造方法完成壓氣機(jī)蝸殼的澆注成型的制造方法，審查員于第一次審查意見通知書中認(rèn)定，該權(quán)利要求1與最接近現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征，一為快速制造方法適用于壓氣機(jī)的蝸殼，在建模過程中需考慮鑄造收縮率，將模型按比例分別放大，二為三維建模時(shí)根據(jù)其結(jié)構(gòu)將模型從中間進(jìn)行一分為二的剖切，澆注前再將兩半模殼組合固定形成模具，審查員認(rèn)定上述區(qū)別特征均為本領(lǐng)域公知常識(shí)，且對(duì)區(qū)別特征一進(jìn)行公知常識(shí)的說理后，以附件形式提供了網(wǎng)絡(luò)文獻(xiàn)證據(jù)，百度文庫(kù)中一篇技術(shù)介紹類文獻(xiàn)“SLS（選擇性激光燒結(jié)）”，結(jié)合該證據(jù)對(duì)模型放大比例及其原理予以說理。申請(qǐng)人在收到第一次審查意見通知書以及公知常識(shí)文件后，放棄答復(fù)通知書。

上述案例中，審查員在第一次審查意見通知書中，在申請(qǐng)人未提出任何異議前即對(duì)認(rèn)定的公知常識(shí)進(jìn)行舉證，承擔(dān)了舉證責(zé)任。雖看似與《專利審查指南》規(guī)定所采取的常規(guī)處理不符，但在審查過程中通過提高證據(jù)意識(shí)，主動(dòng)使用確鑿的證據(jù)，使得申請(qǐng)人更加信服。因此，若審查員能夠?qū)ι暾?qǐng)人可能提出的涉及公知常識(shí)的異議方向進(jìn)行預(yù)判，在第一次審查意見通知書中即充分提供涉及公知常識(shí)的相關(guān)證據(jù)和/或基于客觀事實(shí)進(jìn)行充分說理，可增強(qiáng)引用公知常識(shí)的確鑿性，既可以增加審查意見說服力，也能夠提升專利案件結(jié)論的正確性，極大地縮短授權(quán)或者駁回周期，實(shí)現(xiàn)專利的及時(shí)保護(hù)，從源頭保證授權(quán)專利的質(zhì)量，減少后續(xù)專利訴訟糾紛。同時(shí)，專利審查行為也是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局行使行政權(quán)力的行為，不管是在專利的審查實(shí)踐還是審判實(shí)踐中，證據(jù)意識(shí)的增強(qiáng)是必要的。通過主動(dòng)提供書證的方式，可充分體現(xiàn)行政主體落實(shí)和履行行政法規(guī)定的高效便民、公平公正的行政法基本原則，兼顧維護(hù)申請(qǐng)人利益以及社會(huì)公眾利益。

此外，在專利審查實(shí)踐中，若發(fā)明的原始申請(qǐng)文件中并未記載某一技術(shù)特征的選擇原因、實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、選擇的效果，或者記載的選擇原因和技術(shù)效果與對(duì)比文件中實(shí)質(zhì)相同，也就是說申請(qǐng)人在原始申請(qǐng)文件中認(rèn)為其發(fā)明構(gòu)思的關(guān)鍵不在于此，審查員對(duì)此認(rèn)定公知常識(shí)可以暫不舉證。因?yàn)椋偈挂髮彶閱T對(duì)于申請(qǐng)文件中所有沒有說明選擇原因、選擇效果的技術(shù)特征，都必須在認(rèn)定為公知常識(shí)后予以舉證，會(huì)大大增加審查員的工作量，降低行政效率，浪費(fèi)行政資源。筆者認(rèn)為，申請(qǐng)人對(duì)審查員認(rèn)定的公知常識(shí)存在異議，主張?jiān)摷夹g(shù)特征并非公知常識(shí)，但又不能提供證據(jù)證明該技術(shù)特征的選擇原因和預(yù)料不到的技術(shù)效果，則申請(qǐng)人的異議主張不成立。即對(duì)于申請(qǐng)人于原始申請(qǐng)文件中未記載選擇原因、實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)和能夠帶來的技術(shù)效果的技術(shù)特征，申請(qǐng)人異議主張其并非公知常識(shí)，應(yīng)提交相關(guān)證據(jù)，否則該主張無(wú)法得到支持，應(yīng)承擔(dān)一定的不利后果。

根據(jù)原始申請(qǐng)文件中所記載的發(fā)明點(diǎn)、相關(guān)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)以及技術(shù)效果，來確定申請(qǐng)人提出異議主張時(shí)對(duì)于證據(jù)的舉證責(zé)任，具有其可行性和合理性，其原因在于，申請(qǐng)人作為其發(fā)明創(chuàng)造的本領(lǐng)域技術(shù)人員，更了解其發(fā)明的核心構(gòu)思和創(chuàng)新點(diǎn)，具有公知常識(shí)的舉證能力；也有助于申請(qǐng)人準(zhǔn)確把握其發(fā)明實(shí)質(zhì)，促進(jìn)專利申請(qǐng)撰寫質(zhì)量的提高，增強(qiáng)申請(qǐng)人與審查員之間的溝通，提高行政效率，這與民訴法的證據(jù)規(guī)則中“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”是相適應(yīng)的。

四、結(jié)論

在《專利法》的審查實(shí)踐中，以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的原則貫穿始終，對(duì)于公知常識(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定是創(chuàng)造性評(píng)述結(jié)論正確的必要前提，隨著專利法律體系的逐步完善，公知常識(shí)的舉證渠道將進(jìn)一步擴(kuò)展。雖然具體證據(jù)并非必要條件，但在申請(qǐng)人針對(duì)與發(fā)明構(gòu)思或創(chuàng)新點(diǎn)有關(guān)的技術(shù)特征提出異議時(shí)，審查員應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。申請(qǐng)人提出異議，但原始申請(qǐng)文件中并未記載存在異議的技術(shù)特征的作用和效果時(shí)，申請(qǐng)人舉證支撐其自身觀點(diǎn)更有利于案件審查，且對(duì)于其異議主張，申請(qǐng)人無(wú)法提供相關(guān)證據(jù)時(shí)，應(yīng)承擔(dān)一定的不利后果。在專利實(shí)審、復(fù)審審查過程中，審查員若能夠?qū)ι暾?qǐng)人可能提出的涉及公知常識(shí)的異議方向進(jìn)行預(yù)判，在申請(qǐng)人提出異議前提供書證等具體證據(jù)，可增強(qiáng)公知常識(shí)認(rèn)定的確鑿性，縮短審查周期，提高行政機(jī)關(guān)的公信力。當(dāng)審查員無(wú)法預(yù)判申請(qǐng)人異議方向和修改方向時(shí)，教科書、技術(shù)詞典等工具書記載的技術(shù)內(nèi)容不是證明公知常識(shí)的唯一方式，對(duì)于申請(qǐng)人無(wú)異議或自認(rèn)的事實(shí)，暫不舉證，有利于節(jié)約審查效能，提高行政效率。合理對(duì)公知常識(shí)進(jìn)行舉證，明晰舉證時(shí)機(jī)和舉證方式，不僅有利于限制公知常識(shí)的濫用，維護(hù)專利權(quán)的穩(wěn)定，更有利于公正合理保護(hù)公共利益和激勵(lì)創(chuàng)新。