駱 婧

貴州師范學院，貴州 貴陽 550018

繼續(xù)執(zhí)行保險合同是在案外人執(zhí)行異議之訴的基礎上誕生的一種新型保險產(chǎn)品。案外人執(zhí)行異議之訴是在執(zhí)行程序中，案外人對執(zhí)行標的提出書面異議，經(jīng)法院審查后裁定駁回該異議，案外人對駁回執(zhí)行異議裁定不服而提起訴訟，從而導致執(zhí)行程序中止的一種司法制度，我國《民事訴訟法》第二百二十七條也對案外人執(zhí)行異議之訴作出了原則性的規(guī)定。案外人執(zhí)行異議之訴制度的設立，初衷是為了平衡申請執(zhí)行人與案外人之間的權利，力求在保護申請執(zhí)行人利益的同時亦不對案外人的利益造成損害。因此，在執(zhí)行程序中賦予案外人提出執(zhí)行異議之訴的權利具有必要性及合理性，但最高人民法院關于適用既然是權利就存在被濫用的可能，特別是《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》實施后，案外人執(zhí)行異議之訴案件數(shù)量明顯激增［1］，致使申請人的權利遲遲得不到實現(xiàn)，執(zhí)行工作難以向前推進，使本就執(zhí)行難的現(xiàn)狀又增加了新的卡點和痛點。

一、繼續(xù)執(zhí)行險產(chǎn)生的背景

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》（2020修正）第十五條：“案外人異議審查期間，人民法院不得對執(zhí)行標的進行處分”。第十六條：“案外人執(zhí)行異議之訴審理期間，人民法院不得對執(zhí)行標的進行處分。申請執(zhí)行人請求人民法院繼續(xù)執(zhí)行并提供相應擔保的，人民法院可以準許”。上述制度的設計其主要目的是平衡申請人與案外人的利益，并非用“一刀切”的方式規(guī)定案外人執(zhí)行異議之訴審理期間不得對標的進行處分，即申請人只要提供了充分、有效的擔保則可繼續(xù)執(zhí)行，案外人提供擔保解除查封、扣押、凍結有誤的，則執(zhí)行擔保財產(chǎn)。對于申請人和案外人而言，提供擔保是其救濟路徑。上述制度的設計使得執(zhí)行異議之訴案件量日益增長，導致的直接法律后果便是大量執(zhí)行案件的中止執(zhí)行［2］。面對現(xiàn)實生活中，被執(zhí)行人本身拖欠欠款時間較長，申請人無奈之下才通過訴訟保障其權益，現(xiàn)由于案外人又提起執(zhí)行異議之訴，案子經(jīng)歷一審、二審，時間短則一兩年，長則三五年，對于申請執(zhí)行人而言可謂是苦不堪言?；鶎臃ㄔ悍ü倜鎸Υ罅窟@種現(xiàn)象，也在不斷探索解決之道，2019年5月24日，北京市海淀區(qū)人民法院與陽光財產(chǎn)保險股份有限公司開展戰(zhàn)略合作，海淀法院舉辦司法領域責任險簽約儀式，由保險公司推出“繼續(xù)執(zhí)行責任保險”，北京市首份“繼續(xù)執(zhí)行責任保險”保單誕生。據(jù)稱，這是人民法院首次運用與保險公司合作的方式有效實現(xiàn)了執(zhí)行異議之訴的繼續(xù)執(zhí)行行為，也是保險行業(yè)首款打擊“老賴”拖延執(zhí)行的司法責任險產(chǎn)品。

二、繼續(xù)執(zhí)行險的功能

繼續(xù)執(zhí)行責任險是由申請執(zhí)行人投保后，保險公司將向法院出具《繼續(xù)執(zhí)行責任保險保函》，依據(jù)該保函，法院將依法恢復對被執(zhí)行人財產(chǎn)的評估、拍賣程序，從而加快執(zhí)行案件的變現(xiàn)流程。在保險期間內，如果因投保人（即申請執(zhí)行人）向法院請求繼續(xù)執(zhí)行有誤，給案外人造成損失，保險公司將根據(jù)保險合同賠償損失。繼續(xù)執(zhí)行責任保險是北京市海淀區(qū)人民法院將司法責任保險引入財產(chǎn)處置環(huán)節(jié)的創(chuàng)新執(zhí)行工作機制，為打擊被執(zhí)行人濫用執(zhí)行異議、拖延執(zhí)行程序的行為提供了司法樣本。保險公司針對上述制度精準地推出了繼續(xù)執(zhí)行險，這無疑解了司法機關“執(zhí)行難”的急，更是解了申請人贏了官司拿不到錢的尷尬之急，化解了申請人與案外人的僵局，同時也化解了申請人與執(zhí)行法院的僵局，如此解決途徑可以說是順應了時代的發(fā)展。

三、繼續(xù)執(zhí)行保證保險法律風險分析

繼續(xù)執(zhí)行險誕生以來一直采用的是繼續(xù)執(zhí)行責任保險的形式對外承保，自2021年起，陽光保險公司推出的繼續(xù)執(zhí)行險由原來的責任險變更為了保證險，對于責任險的形式而言，確實在不損害案外人權益的基礎上很好地緩解了執(zhí)行工作中異議人之訴對于執(zhí)行行為的暫時性阻卻，同時也及時地體現(xiàn)了司法正義，讓申請人及時地實現(xiàn)自己的權利。然而，將責任險變更為保證險的做法，無疑增加了案外人的風險，以下著重探討繼續(xù)執(zhí)行保證保險中案外人的法律風險。

（一）保險公司的法律風險

隨著繼續(xù)執(zhí)行險的推行，保險公司極有可能成為最終的責任承擔主體?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》關于案外人執(zhí)行異議之訴阻卻執(zhí)行標的處分效力的規(guī)定，極可能導致被執(zhí)行人與案外人進行串通，通過案外人提起執(zhí)行異議之訴以達到拖延執(zhí)行、逃避債務的目的［3］。實踐中，許多案外人與被申請人具有千絲萬縷的聯(lián)系，有合作伙伴、有關聯(lián)公司甚至親朋好友，被申請人與案外人進行合謀串通，成本十分低廉，過程也十分簡單，很容易達到阻礙申請執(zhí)行人提出的處分執(zhí)行標的合法要求實現(xiàn)的目的。如此一來，申請人只需向保險公司支付一定數(shù)額的保險費即可購買繼續(xù)執(zhí)行責任險，一些本身足額保全的案件會在啟動了繼續(xù)執(zhí)行后迅速拿到執(zhí)行款，與此同時，被申請人若伙同案外人一起打贏了執(zhí)行異議之訴，則可向保險公司進行理賠。則保險公司成為最終的責任承擔主體，顯然，此種惡意串通行為是法律絕不容忍、堅決打擊的對象，蓋因利益誘惑巨大，難免會有人鋌而走險。因此，通過惡意串通獲取保險公司理賠的行為因其或然性降低，使得理賠概率大大增加，保險公司的損失也必然增加。

（二）案外執(zhí)行異議人的法律風險

案外執(zhí)行異議人的法律風險則主要體現(xiàn)在申請人向法院提交的繼續(xù)執(zhí)行保單保函的審查義務上，在實務中，陽光保險公司已將繼續(xù)執(zhí)行責任保險替換為繼續(xù)執(zhí)行保證保險，這無疑加大了案外人的無形風險：

首先，關于繼續(xù)執(zhí)行保證保險合同的形式審查：第一，確保基本信息無誤，保險合同中的投保人應為申請人、被投保人應為異議人；第二，保險合同中注明的案號應為異議人所針對的將對其實體權益可能產(chǎn)生不利影響的執(zhí)行案號，由于申請人的執(zhí)行案件在申請執(zhí)行前已經(jīng)歷了較多的程序，就同一法律事實，不同階段提起的不同訴訟會產(chǎn)生多個案號，因此，一定確保案號信息的準確性；第三，對于保單保函生效要件要認真審核，如筆者在實務中遇到的實際情形是，保險合同約定：“本保險合同自保險人加蓋保單專用章起生效”。然而保險憑證卻加蓋的是車輛專用章，如不能在審查環(huán)節(jié)發(fā)現(xiàn)該問題，則會鑄成大錯，最后會因保險合同不生效而造成異議人不可彌補的損失。

其次，需明確保險人承擔的是一般保證責任還是連帶保證責任，且重點審查保險人提供的保單是否滿足法定的擔保條件，依據(jù)《民事訴訟法》第二百二十七條：“執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執(zhí)行”，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》（2020修正）第十五條：“案外人異議審查期間，人民法院不得對執(zhí)行標的進行處分。案外人向人民法院提供充分、有效的擔保請求解除對異議標的的查封、扣押、凍結的，人民法院可以準許；申請執(zhí)行人提供充分、有效的擔保請求繼續(xù)執(zhí)行的，應當繼續(xù)執(zhí)行。”即法律明文規(guī)定不管是申請人還是案外人提供的擔保需滿足“有效、充分”的擔保條件。實踐中，保險公司關于保險責任約定為：“在保險期間內，因投保人向人民法院請求繼續(xù)執(zhí)行存在錯誤，給異議人造成損失的，人民法院依照中華人民共和國法律裁判應由投保人向被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任，而投保人未承擔的，保險人根據(jù)本保險合同的約定在賠償限額內負責賠償?！鄙鲜黾s定為一般保證責任，顯然不滿足“充分、有效”條件。對于“充分、有效”的解釋應當以申請執(zhí)行人提交的擔保是否和法院中止執(zhí)行產(chǎn)生的法律后果相當為起碼的評判標準。保險公司僅為一般保證人的情形下與法院中止執(zhí)行產(chǎn)生的法律效果相去甚遠，法院中止執(zhí)行產(chǎn)生的法律后果為，倘若異議人通過執(zhí)行異議之訴獲得的最終裁判結果是法院不得繼續(xù)執(zhí)行，對于凍結銀行賬戶類的執(zhí)行案件異議人則可立即實現(xiàn)其實體權利；而保險公司的一般保證責任產(chǎn)生的法律后果為：倘若異議人執(zhí)行異議之訴勝訴，則要先行起訴申請人不當?shù)美只蚴乔謾鄵p害賠償，通過法定程序異議人的權益均不能得以實現(xiàn)的前提下，方可找保險公司進行理賠。保險公司作為一般保證的保證人只是在主債務人不履行時有代為履行的義務，即具有補充性。同時，一般保證中的保證人享有先訴抗辯權，當債權人要求保證人代為履行時，保證人可以要求債權人先就主債務人的財產(chǎn)訴請強制執(zhí)行或設有物的擔保時先以執(zhí)行擔保物權為由而拒絕清償。這無疑極大地侵害了案外執(zhí)行異議人的實體權利。

針對將繼續(xù)執(zhí)行責任險變更為繼續(xù)執(zhí)行保證保險的行為，考察是否為司法實踐所接受和認可，筆者在裁判文書網(wǎng)上以“繼續(xù)執(zhí)行責任保險”為關鍵詞進行搜索，共有44篇裁判文書，而以“繼續(xù)執(zhí)行保證保險”為關鍵詞進行搜索，則為0篇相匹配的裁判文書。說明，司法實踐中普遍采取的是申請執(zhí)行人向法院提交的擔保為“繼續(xù)執(zhí)行責任保險”，即保險人通過提供保函的形式向法院作出承諾，如繼續(xù)執(zhí)行錯誤，由保險人承擔投保人應予賠償?shù)漠愖h人的損失。換句話說，只要異議人取得異議之訴勝訴的生效法律文書即可觸發(fā)保險條款，找保險公司進行理賠。這樣的擔保形式因不損害案外人的實體權益被司法機關和案外異議人所認可和接受。

再次，需審查保險合同的除外責任：保險公司在保險合同中通常會約定除外責任，對于合理范圍內的除外責任異議人是可以接受的，但肆意擴大的除外責任則會給異議人造成巨大的損失。如約定“據(jù)已執(zhí)行的法律文書被人民法院或其他有關機關撤銷或變更的，原執(zhí)行機構依照《民事訴訟法》第二百三十三條的規(guī)定，依當事人申請或依職權，按照新的生效法律文書，作出執(zhí)行回轉的裁定，責令原申請執(zhí)行人返還已取得的財產(chǎn)及其孳息的情況，不屬于保險責任?！痹摋l明確了保險人的除外保險責任。實踐中，一旦人民法院依據(jù)保險公司出具的保單保函向申請人劃扣了執(zhí)行款，若而后又因異議人的勝訴法律文書中明確判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標的物，執(zhí)行法院會依申請或依職權啟動執(zhí)行回轉，而這恰恰成為了保險公司的除外保險責任，這樣的擔保形式和擔保內容因不具備擔保價值且侵害異議人的權益，也與現(xiàn)行法律法規(guī)精神相違背。

關于除外責任的相關約定，還需厘清除外責任與保險公司追償權利的界線。保險公司的追償權利通常是出現(xiàn)投保人向保險人提供虛假的證據(jù)資料、投保人未履行如實告知義務等情形時，保險公司可以明確約定保險人享有向投保人追償?shù)臋嗬?，但在保險合同中保險人約定：“如投保人未履行承諾事項，因繼續(xù)執(zhí)行的錯誤導致的賠償責任，不在保險人的賠償范圍內，即使法院裁判應由保險人賠償?shù)?，保險人享有向投保人追償?shù)臋嗬?。上述約定看似是關于保險人追償權利的約定，實則損害的是異議人的實體權利，保險公司極有可能主張因合同約定為除外責任而不向被保險人理賠，即使要找保險公司理賠，則須滿足法院判決由保險人承擔的前提條件，這無疑給案外異議人增加了不必要的訴累。

綜上所述，繼續(xù)執(zhí)行險在一定意義上推動了司法正義的進一步深化，在執(zhí)行難的司法實踐中起到了潤滑劑的作用，繼續(xù)執(zhí)行保險這一新型保險產(chǎn)品因具有成本低、保障高、操作便捷的特點，無疑有效減輕了申請人的經(jīng)濟負擔。但隨著這一保險產(chǎn)品的不斷演變，保險合同各方特別是被保險人，即異議人需擦亮雙眼，審慎履行保單保函的審核義務，使其在維護申請執(zhí)行人權益的同時真正讓繼續(xù)執(zhí)行保證保險起到該有的保障作用。