勞動(dòng)關(guān)系的識別標(biāo)準(zhǔn)和處理思路

王永起

盡管我國《勞動(dòng)法》自1995年施行已有二十余年，但勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)一直是當(dāng)前勞動(dòng)爭議案件審判工作中的難點(diǎn)問題，蓋因我國現(xiàn)行勞動(dòng)立法對勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)沒有明確的法條依據(jù)。《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》是調(diào)整我國勞動(dòng)關(guān)系的最基本法律依據(jù)。我國勞動(dòng)法的調(diào)整范圍和保護(hù)對象就是勞動(dòng)關(guān)系，但《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》等勞動(dòng)法律、法規(guī)和政策均未就勞動(dòng)關(guān)系作出定義性規(guī)定，也未就勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要素和法定要件作出明確規(guī)定，造成司法實(shí)踐中對勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以及勞動(dòng)關(guān)系與相近社會關(guān)系之間的法律界限如何界定分歧較大，類似案件不同裁判標(biāo)準(zhǔn)的問題比較突出。因此，只有正確認(rèn)識和界定勞動(dòng)關(guān)系的判定標(biāo)準(zhǔn)，以及勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的基本路徑，才能夠準(zhǔn)確把握勞動(dòng)法的適用范圍和勞動(dòng)爭議案件的受理范圍，進(jìn)而確定其所采用的調(diào)整原則和調(diào)整方法。

一、當(dāng)前審理確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系爭議案件面臨的主要問題

勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定與不同時(shí)期的勞動(dòng)用工模式密切相關(guān)。勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)關(guān)系一般是用人單位招用勞動(dòng)者，勞動(dòng)者直接為用人單位提供勞動(dòng)而形成的社會關(guān)系，這種勞動(dòng)關(guān)系是與用人單位直接招用勞動(dòng)者的全日制勞動(dòng)用工模式，即“企業(yè)＋員工”的用工模式相匹配的。對用人單位的這種全日制直接用工而建立的勞動(dòng)關(guān)系，學(xué)界和業(yè)內(nèi)一般稱為標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系。對于用人單位直接使用勞動(dòng)者，勞動(dòng)者直接向用人單位提供勞動(dòng)，如果是用人單位與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同而建立的勞動(dòng)關(guān)系，司法實(shí)踐中認(rèn)定相對比較容易；如果雙方未訂立勞動(dòng)合同而形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，則可以根據(jù)用人單位與勞動(dòng)者之間的用工事實(shí)對用人單位與勞動(dòng)者之間的用工關(guān)系性質(zhì)作出判定。

但是，隨著新時(shí)代我國經(jīng)濟(jì)形勢的不斷變化，經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入新常態(tài)特別是互聯(lián)網(wǎng)平臺共享經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，傳統(tǒng)全日制直接用工方式受到極大挑戰(zhàn)，新業(yè)態(tài)下的靈活用工方式及靈活就業(yè)方式不斷涌現(xiàn)，相應(yīng)地勞動(dòng)關(guān)系的樣式亦發(fā)生重大變化，給司法實(shí)踐中用工單位與從業(yè)人員之間的勞動(dòng)用工關(guān)系的性質(zhì)認(rèn)定帶來極大影響。除新就業(yè)形態(tài)的影響外，我國現(xiàn)存的勞動(dòng)關(guān)系還存在結(jié)構(gòu)性矛盾，主要表現(xiàn)為：計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制改革過程中的歷史遺留問題未完全消除，并與市場經(jīng)濟(jì)條件下新出現(xiàn)的矛盾相互交融；非全日制用工、派遣用工等靈活用工方式下產(chǎn)生的非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系逐步增多，并與標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系并存；新就業(yè)形態(tài)下形成的用工關(guān)系性質(zhì)界限不清，勞動(dòng)法律關(guān)系與其他民事法律關(guān)系相互交織；勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域出現(xiàn)的問題和其他經(jīng)濟(jì)社會問題相互關(guān)聯(lián)、互相影響，造成勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域的矛盾日趨復(fù)雜。這些矛盾和問題不僅給和諧勞動(dòng)關(guān)系帶來諸多壓力和挑戰(zhàn)，同時(shí)勞動(dòng)爭議進(jìn)入訴訟程序后，也給勞動(dòng)用工關(guān)系的性質(zhì)界定帶來極大難度。當(dāng)前勞動(dòng)爭議司法審判工作中因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系所面臨的主要問題有：

（一）勞動(dòng)用工制度改革中的遺留問題

勞動(dòng)關(guān)系包括兩個(gè)最基本要素，即當(dāng)事人和內(nèi)容。作為勞動(dòng)關(guān)系的主體要素，強(qiáng)調(diào)一方是勞動(dòng)力的提供者，一方是勞動(dòng)力的使用者，雙方形成隸屬關(guān)系的靜態(tài)形式。作為勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)容要素，強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)力和生產(chǎn)要素相結(jié)合而進(jìn)行勞動(dòng)過程這一動(dòng)態(tài)內(nèi)容。靜態(tài)形式是為了保證動(dòng)態(tài)內(nèi)容，動(dòng)態(tài)內(nèi)容通過靜態(tài)形式來實(shí)現(xiàn)，兩者是不能分離的。社會主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，我國實(shí)行高度集中統(tǒng)一的管理體制，在勞動(dòng)用工形式上采取固定工制度，符合就業(yè)條件的城鎮(zhèn)勞動(dòng)者由國家有關(guān)部門按照指令性計(jì)劃統(tǒng)一安排，勞動(dòng)內(nèi)容也由國家統(tǒng)一規(guī)定，這種勞動(dòng)用工模式實(shí)質(zhì)上是一種國家用工，所形成的勞動(dòng)關(guān)系也是一種行政勞動(dòng)關(guān)系，即形式上是勞動(dòng)關(guān)系，而實(shí)際勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)內(nèi)容具有強(qiáng)烈的行政性質(zhì)。

在勞動(dòng)用工制度改革中，為了避免引起社會的激烈震蕩，我國采取了漸進(jìn)式和過渡性的改革制度安排，即通過讓富余勞動(dòng)者停薪留職、下崗待業(yè)、內(nèi)部退養(yǎng)等隱性失業(yè)的方式保留勞動(dòng)者與原用人單位的勞動(dòng)關(guān)系。但勞動(dòng)者退出勞動(dòng)崗位，不再為用人單位提供勞動(dòng)，從而完成了勞動(dòng)關(guān)系的主體要素和內(nèi)容要素的分離，有學(xué)者稱這種勞動(dòng)關(guān)系是一種受國家政策保護(hù)的虛化勞動(dòng)關(guān)系，即保留了勞動(dòng)關(guān)系的空殼和形式，但不具有勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)容。勞動(dòng)者退出勞動(dòng)過程、保留勞動(dòng)關(guān)系的制度安排肇始于我國1983年實(shí)行的停薪留職制度，此后逐步采取下崗待業(yè)、放長假、兩不找、內(nèi)部退養(yǎng)等方式將部分富余勞動(dòng)者進(jìn)行分流安置。虛化勞動(dòng)關(guān)系下，雖然勞動(dòng)關(guān)系得以保留，但勞動(dòng)者不再向用人單位提供勞動(dòng)，可以重新進(jìn)行自主擇業(yè)，并與新的用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，用人單位僅向勞動(dòng)者發(fā)放基本生活費(fèi)用及承擔(dān)社會保險(xiǎn)等社會責(zé)任，不再對勞動(dòng)者進(jìn)行勞動(dòng)管理。

應(yīng)當(dāng)說，在我國勞動(dòng)用工制度改革中，保留勞動(dòng)關(guān)系的制度設(shè)計(jì)具有非凡的政治意義和巨大的歷史價(jià)值。它從勞動(dòng)關(guān)系體制機(jī)制上實(shí)現(xiàn)了漸進(jìn)式的轉(zhuǎn)軌，在某種程度上實(shí)現(xiàn)了傳統(tǒng)勞動(dòng)制度的漸進(jìn)式改革，維護(hù)了社會的和諧穩(wěn)定，同時(shí)改變了勞動(dòng)者的就業(yè)觀念，增強(qiáng)了勞動(dòng)者自主擇業(yè)的意識。但虛化勞動(dòng)關(guān)系的存在也產(chǎn)生了一些突出問題，犧牲了部分勞動(dòng)者的利益，同時(shí)也造成了企業(yè)之間的不公平競爭，困難企業(yè)本來經(jīng)營難以為繼，卻要繼續(xù)承擔(dān)勞動(dòng)者的基本生活費(fèi)用和社會保險(xiǎn)費(fèi)用，而隱性就業(yè)的單位無需承擔(dān)勞動(dòng)者的社會保險(xiǎn)費(fèi)用，降低了勞動(dòng)成本，同時(shí)也給國家對勞動(dòng)關(guān)系的監(jiān)管帶來一定難度。由此看到虛化勞動(dòng)關(guān)系僅是一種過渡性的制度安排，隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的完善，該部分勞動(dòng)者逐漸失去勞動(dòng)法上的地位，勞動(dòng)關(guān)系中主體要素和內(nèi)容要素相互脫節(jié)的情況會逐步消弭。

隨著我國經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，虛化勞動(dòng)關(guān)系下的勞動(dòng)者多數(shù)按照國家現(xiàn)行的退休政策，辦理了退休手續(xù)，與用人單位消滅了勞動(dòng)關(guān)系。但仍存在部分勞動(dòng)者，尤其是重新就業(yè)的勞動(dòng)者，因勞動(dòng)權(quán)益無法得到保障而爭議不斷，勞動(dòng)者不僅請求確認(rèn)與原用人單位之間的勞動(dòng)關(guān)系，也請求確認(rèn)與新用人單位之間的勞動(dòng)關(guān)系，并請求用人單位承擔(dān)其相應(yīng)的勞動(dòng)權(quán)益和社會保障，因而如何界定該部分勞動(dòng)者與原用人單位、新用人單位之間的勞動(dòng)關(guān)系仍是勞動(dòng)爭議案件審判工作中面臨的一個(gè)難題。

（二）新就業(yè)形態(tài)下勞動(dòng)用工不規(guī)范的問題

進(jìn)入21世紀(jì)后，伴隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)全球化，特別是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)和網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，用人單位直接招用勞動(dòng)者并與之建立勞動(dòng)關(guān)系的全日制用工模式相對弱化，用人單位采取靈活用工和勞動(dòng)者采取靈活就業(yè)等新業(yè)態(tài)異軍突起。依托互聯(lián)網(wǎng)平臺就業(yè)的網(wǎng)約配送員、網(wǎng)約車駕駛員、外賣騎手等新就業(yè)形態(tài)從業(yè)人員的規(guī)模不斷擴(kuò)大，數(shù)量大幅度增加。據(jù)國家信息中心2021年發(fā)布的《中國共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢報(bào)告》顯示，2020年我國共享經(jīng)濟(jì)市場交易規(guī)模已達(dá)33773億元，共享經(jīng)濟(jì)參與者人數(shù)約8.3億人，其中服務(wù)提供者約為8400萬人，平臺企業(yè)員工數(shù)約631萬人。美團(tuán)研究院公布的數(shù)據(jù)顯示，2020年上半年，通過美團(tuán)平臺獲得收入的騎手總數(shù)為295.2萬人，同比增長16.4%。①參見北京市第一中級人民法院課題組：《新就業(yè)形態(tài)下平臺用工關(guān)系法律性質(zhì)的界定規(guī)則》，載《人民法院報(bào)》2021年9月23日，第7版。

新就業(yè)形態(tài)的發(fā)展對我國傳統(tǒng)的全日制勞動(dòng)用工模式產(chǎn)生了強(qiáng)烈沖擊，由此衍生出更加多元的非全日制用工、勞務(wù)派遣用工、承包用工等靈活用工和就業(yè)方式，以及互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中的“平臺＋個(gè)人”的共享經(jīng)濟(jì)用工等新的用工形態(tài)。相對于我國傳統(tǒng)的全日制用工，新業(yè)態(tài)下的用工方式在我國勞動(dòng)關(guān)系結(jié)構(gòu)中是一種非標(biāo)準(zhǔn)化的勞動(dòng)用工，屬于用工單位的間接用工模式。換言之，雖然勞動(dòng)者仍然給用人單位提供勞動(dòng)，但直接招用勞動(dòng)者的并非用人單位，而是勞務(wù)派遣單位、外包單位等，學(xué)界和業(yè)內(nèi)將這種用工模式下建立的勞動(dòng)關(guān)系稱為非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系。

從工業(yè)化經(jīng)濟(jì)發(fā)展到全球化經(jīng)濟(jì)，傳統(tǒng)的、標(biāo)準(zhǔn)的勞動(dòng)關(guān)系日漸式微，“世界進(jìn)入了彈性勞動(dòng)與經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定、工作不穩(wěn)定的時(shí)代”②[英]羅賓·科恩、保羅·肯尼迪：《全球社會學(xué)》，文軍等譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2001年版，第106頁。。勞動(dòng)關(guān)系在全世界范圍內(nèi)越來越呈現(xiàn)出非標(biāo)準(zhǔn)化的趨勢。建立在工業(yè)化和現(xiàn)代工廠制度基礎(chǔ)上的用人單位直接用工而形成的標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系逐漸淡化和弱化，靈活就業(yè)和靈活用工方式中衍生出來的一種特殊類型勞動(dòng)關(guān)系，即非標(biāo)準(zhǔn)化勞動(dòng)關(guān)系，逐漸成為一種新業(yè)態(tài)的勞動(dòng)關(guān)系。對用工單位而言是靈活用工，對勞動(dòng)者而言是靈活就業(yè)，對勞資雙方而言是非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系。所謂靈活就業(yè)是指在勞動(dòng)時(shí)間、勞動(dòng)報(bào)酬、工作場地、保險(xiǎn)福利、勞動(dòng)關(guān)系等幾個(gè)方面（至少是一個(gè)方面）不同于建立在工業(yè)化和現(xiàn)代工廠制度基礎(chǔ)上的、傳統(tǒng)的主流就業(yè)方式的各種就業(yè)形式的總稱。③參見杜興洋、徐雙敏：《國外政府促進(jìn)靈活就業(yè)的主要方式》，載《學(xué)習(xí)月刊》2005年第5期。有學(xué)者也稱為非正規(guī)就業(yè)。標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系的人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性主要是通過組織從屬性體現(xiàn)的，而非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系是人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性和組織從屬性相分離而產(chǎn)生的，與傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系相比，非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系由于適應(yīng)了市場需求的靈活性和不穩(wěn)定性而發(fā)生了“自我異化”，從原來的標(biāo)準(zhǔn)形態(tài)走向非標(biāo)準(zhǔn)的形態(tài)。主要體現(xiàn)為勞動(dòng)關(guān)系中的組織從屬性出現(xiàn)了弱化：勞動(dòng)關(guān)系中的用工主體一方發(fā)生了分化，勞動(dòng)者原本由一個(gè)用工單位控制轉(zhuǎn)變?yōu)閯趧?dòng)者可能受到產(chǎn)業(yè)鏈上的多個(gè)用工主體控制。勞動(dòng)者與用人單位的聯(lián)系方式發(fā)生了變化，在工業(yè)化時(shí)代，勞動(dòng)者與用人單位的聯(lián)系方式主要是工廠這樣的工作場所，第三產(chǎn)業(yè)的興起，特別是互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，工作場所發(fā)生了分散性和多樣性的變化。總之，勞動(dòng)關(guān)系的非標(biāo)準(zhǔn)化，已經(jīng)成為新經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)下的一個(gè)不可逆轉(zhuǎn)的發(fā)展趨向。非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系出現(xiàn)了“三分”“三合”，即勞動(dòng)關(guān)系與工作場所分離、勞動(dòng)關(guān)系與持續(xù)性工作分離、勞動(dòng)關(guān)系中雇傭與使用分離；勞動(dòng)關(guān)系與經(jīng)營關(guān)系重合、勞動(dòng)關(guān)系與服務(wù)關(guān)系重合、勞動(dòng)關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系重合。①參見董保華：《勞動(dòng)合同立法的爭鳴與思考》，上海人民出版社2011年版，第683-686頁。勞動(dòng)關(guān)系與經(jīng)營關(guān)系的重合主要表現(xiàn)為自營就業(yè)，勞動(dòng)關(guān)系與服務(wù)關(guān)系的重合主要表現(xiàn)為獨(dú)立就業(yè)，勞動(dòng)關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系的重合主要表現(xiàn)為非全日制用工和兼職就業(yè)。綜上，面對非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的現(xiàn)實(shí)，有學(xué)者認(rèn)為，“傳統(tǒng)就業(yè)形式被改變，單一的全職全日制走向衰亡，取而代之的是靈活多樣的就業(yè)形式，勞動(dòng)者得以將工作與生活進(jìn)一步協(xié)調(diào)起來，而統(tǒng)一的工作時(shí)間、工作場所和工作紀(jì)律卻漸漸遜色”②楊燕綏：《勞動(dòng)法新論》，中國勞動(dòng)社會保障出版社2004年版，第22頁。。

對于新業(yè)態(tài)下建立的非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系，我國勞動(dòng)法學(xué)者總體上給予了肯定，認(rèn)為平臺經(jīng)濟(jì)下的新就業(yè)形態(tài)提供了大量的靈活就業(yè)崗位，在拓寬就業(yè)渠道、增強(qiáng)就業(yè)彈性、增加勞動(dòng)者收入等方面發(fā)揮了積極作用。但是，也有觀點(diǎn)給予了消極、負(fù)面的評價(jià)，認(rèn)為這種勞動(dòng)關(guān)系雖然對促進(jìn)就業(yè)具有一定的積極作用，但屬于“低質(zhì)量的就業(yè)”，③參見王全興：《就業(yè)權(quán)實(shí)現(xiàn)的勞動(dòng)合同法保障——審視我國勞動(dòng)合同立法的一種新視角》，載《中州學(xué)刊》2005年第6期。不利于勞動(dòng)者權(quán)益的保障。應(yīng)當(dāng)說，靈活用工下建立的非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系在客觀上具有一定的趨向性，是由企業(yè)彈性用工、勞動(dòng)者彈性需求決定的。也就是說，隨著經(jīng)濟(jì)全球化和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，第三產(chǎn)業(yè)不斷擴(kuò)大，從而給就業(yè)方式帶來巨大沖擊，與日趨多元化、個(gè)性化的產(chǎn)品和服務(wù)需求相適應(yīng)的機(jī)制以及靈活、富于彈性的就業(yè)模式，滿足了當(dāng)今的產(chǎn)品格局和市場的需要。此外，隨著時(shí)代的進(jìn)步，人們的思想觀念、就業(yè)意識等相應(yīng)地發(fā)生變化，勞動(dòng)者對彈性就業(yè)的需求越來越旺盛，加之政府因勢利導(dǎo)的推動(dòng)也是非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系不斷擴(kuò)展的主要?jiǎng)右?。在我國非?biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系的成因具有特殊性：一是傳統(tǒng)的勞動(dòng)用工模式導(dǎo)致企業(yè)，特別是國有企業(yè)負(fù)擔(dān)越來越重，生產(chǎn)效率越來越低，市場競爭力越來越弱，迫切需要裁減冗員，形成優(yōu)勝劣汰的用工機(jī)制；二是農(nóng)民工流動(dòng)就業(yè)加劇了勞動(dòng)力市場供給關(guān)系的失衡，迫切需要用工彈性化；三是伴隨著我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制與世界經(jīng)濟(jì)的接軌，勞動(dòng)用工方式也必須實(shí)現(xiàn)漸進(jìn)性接軌；四是部分壟斷企業(yè)的勞動(dòng)關(guān)系和工資分配變得極為剛性，也需要企業(yè)采用比較柔性的方式降低用工成本。

新就業(yè)形態(tài)下，不僅用工方式發(fā)生重大變化，而且企業(yè)的經(jīng)濟(jì)組織形式、生產(chǎn)經(jīng)營方式、分配方式也發(fā)生了新變化，靈活用工形式成為降低勞動(dòng)用工成本和實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者自身價(jià)值最大化的緩沖區(qū)。新業(yè)態(tài)下用人單位與勞動(dòng)者之間的用工關(guān)系本來就界限不清，再加之有些用人單位以規(guī)避履行傳統(tǒng)勞動(dòng)用工關(guān)系下所承擔(dān)的用人單位義務(wù)和責(zé)任為目的，與靈活用工平臺合作，通過誘導(dǎo)與其建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者自主經(jīng)營等方式，將企業(yè)的“核心員工合伙化，非核心員工合作化”，將雙方間的勞動(dòng)關(guān)系逆向?yàn)閯趧?wù)關(guān)系等民事關(guān)系，使得原來存在的勞動(dòng)關(guān)系與其他法律關(guān)系的邊界更加模糊不清，亦使得司法實(shí)踐中勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)更加困難。

（三）經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)對勞動(dòng)關(guān)系的影響

隨著我國經(jīng)濟(jì)由高速增長轉(zhuǎn)為中高速高質(zhì)量增長，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整和轉(zhuǎn)型升級以及新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換的加快推進(jìn)等，作為企業(yè)的用人單位因政策和經(jīng)營原因破產(chǎn)、搬遷、兼并重組等情況逐漸增多，勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定性受到?jīng)_擊，使得用人單位和部分勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系處于動(dòng)態(tài)變化中，給勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定帶來困難。當(dāng)前我國勞動(dòng)力市場供求關(guān)系發(fā)生了重大變化，“十三五”時(shí)期，隨著人口結(jié)構(gòu)的變化，我國進(jìn)入勞動(dòng)年齡人口數(shù)量延續(xù)下降趨勢，農(nóng)村轉(zhuǎn)移就業(yè)勞動(dòng)力的數(shù)量逐年減少，適應(yīng)轉(zhuǎn)型升級的高素質(zhì)勞動(dòng)力相對短缺，勞動(dòng)力市場的供求關(guān)系逐步由賣方市場逆轉(zhuǎn)為買方市場，在一定程度上改變了勞動(dòng)關(guān)系雙方力量的平衡。同時(shí)，勞動(dòng)用工成本逐漸增高，進(jìn)一步放大了用工企業(yè)的經(jīng)營困難。勞動(dòng)力市場的變化，使得部分勞動(dòng)者，特別是高素質(zhì)勞動(dòng)者的自主擇業(yè)空間不斷拓寬，勞動(dòng)者與一個(gè)用人單位保持長期穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系的格局被打破，部分勞動(dòng)者一年間入職數(shù)個(gè)用人單位的現(xiàn)象非常普遍，這不僅影響了勞動(dòng)關(guān)系的持續(xù)穩(wěn)定，而且也難以界定勞動(dòng)者與不同用人單位之間的用工關(guān)系性質(zhì)。

二、勞動(dòng)關(guān)系的一般判斷標(biāo)準(zhǔn)

承前所述，我國《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》并未就勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要素和法定要件作出明確規(guī)定，使得司法實(shí)踐中對勞動(dòng)關(guān)系的一般判斷標(biāo)準(zhǔn)缺乏規(guī)范依據(jù)。筆者結(jié)合多年的勞動(dòng)爭議審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為在勞動(dòng)關(guān)系的一般判斷標(biāo)準(zhǔn)上，可以從以下三個(gè)層面對用人單位和勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)用工關(guān)系是否屬于勞動(dòng)關(guān)系作出判定。

（一）從勞動(dòng)關(guān)系的從屬性特征上判斷

勞動(dòng)法學(xué)界通說認(rèn)為，從屬性是勞動(dòng)關(guān)系的最本質(zhì)屬性，在用人單位與勞動(dòng)者沒有訂立書面勞動(dòng)合同，但用人單位存在用工事實(shí)的前提下，判定雙方間的勞動(dòng)用工關(guān)系是否屬于勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)關(guān)系，首先要看該勞動(dòng)用工關(guān)系是否符合勞動(dòng)關(guān)系的從屬性特征，這是界定勞動(dòng)關(guān)系與相近社會關(guān)系之間法律界限的重要依據(jù)，也是透過勞動(dòng)用工關(guān)系的表征探知?jiǎng)趧?dòng)用工關(guān)系本質(zhì)屬性的重要標(biāo)準(zhǔn)。

認(rèn)定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是否成立，應(yīng)以勞動(dòng)關(guān)系的基本特征為邏輯前提，用工關(guān)系只有具備前述勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征，才能共同構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的基本框架和表現(xiàn)形態(tài)。因此，勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定首要的是依據(jù)本質(zhì)特征加以綜合判斷，方能獲得勞動(dòng)關(guān)系的真諦，否則僅以一個(gè)特征或者側(cè)面來判斷，就會容易混淆勞動(dòng)關(guān)系與其他社會關(guān)系之間的法律界限，無法厘清勞動(dòng)關(guān)系和相近社會關(guān)系之間的法律邊界，從而使勞動(dòng)爭議的處理失之偏頗。

勞動(dòng)關(guān)系的從屬性特征反映了勞動(dòng)者在向用人單位提供勞動(dòng)過程中，用人單位處于管理者的地位，而勞動(dòng)者處于被管理者的地位，雙方之間存在著管理與被管理的人身隸屬或者依附關(guān)系。也就是說，一旦勞動(dòng)關(guān)系成立，勞動(dòng)者就成為用人單位的組成部分，用人單位也就具有了對勞動(dòng)者的控制指揮權(quán)。基于這一點(diǎn)，雙方又不是完全平等主體之間的關(guān)系。以此為基準(zhǔn)，從理論上確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系必須具備兩個(gè)基本條件或者標(biāo)準(zhǔn)：第一，勞動(dòng)關(guān)系的建立必須以雙方已經(jīng)存在的從屬關(guān)系為前提，即用人單位與勞動(dòng)者之間實(shí)際存在著管理與被管理、指揮與被指揮的關(guān)系，這是認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的首要標(biāo)準(zhǔn)和核心特征，既是勞動(dòng)者人身隸屬性的集中體現(xiàn)，也是勞動(dòng)關(guān)系的根本標(biāo)志。勞動(dòng)關(guān)系的隸屬性主要表現(xiàn)為人格上的從屬性和經(jīng)濟(jì)上的從屬性。人格上的從屬性，是指勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者要成為用人單位的成員，遵守用人單位的內(nèi)部規(guī)章制度和勞動(dòng)紀(jì)律，按照用人單位的指示安排提供勞動(dòng)服務(wù)，體現(xiàn)的是用人單位對勞動(dòng)者監(jiān)督管理和勞動(dòng)者服從監(jiān)督管理的關(guān)系。人格上的從屬性，意味著勞動(dòng)者對自己的工作時(shí)間、勞動(dòng)內(nèi)容不能完全自主支配，這其實(shí)是對勞動(dòng)者勞動(dòng)自由的一種限制，只是這種限制符合建立勞動(dòng)關(guān)系的目的。這種人格上的從屬性也是勞動(dòng)關(guān)系不同于其他社會關(guān)系的根本標(biāo)志。經(jīng)濟(jì)上的從屬性，指作為勞動(dòng)關(guān)系一方的勞動(dòng)者必須受雇于人從事工作以謀取生活之狀態(tài)而言。①參見謝國偉、楊曉蓉主編：《勞動(dòng)爭議案件審判要旨》，人民法院出版社2006年版，第165頁。即勞動(dòng)者不是為自己的營業(yè)勞動(dòng)，而是從屬于他人，為他人的經(jīng)營目的而勞動(dòng)，仍可成立經(jīng)濟(jì)上的從屬性。②參見黃越欽：《勞動(dòng)法新論》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第95頁。簡言之，勞動(dòng)者完全被納入用人單位的經(jīng)濟(jì)組織和生產(chǎn)結(jié)構(gòu)之內(nèi)，使用用人單位提供的生產(chǎn)資料和勞動(dòng)條件，為用人單位的利益而提供職業(yè)勞動(dòng)?？傊?，從屬性是勞動(dòng)關(guān)系的核心要義，亦是勞動(dòng)關(guān)系與其他社會關(guān)系相區(qū)別的基本標(biāo)準(zhǔn)。第二，勞動(dòng)者向用人單位提供的是職業(yè)上的有償勞務(wù)，是勞動(dòng)者出賣勞動(dòng)力所取得的對價(jià)。司法實(shí)踐中，判斷是否形成勞動(dòng)關(guān)系要注意把握以下幾點(diǎn)：一是以職業(yè)上的從屬關(guān)系作為判斷勞動(dòng)關(guān)系的基準(zhǔn)，即只要單位對勞動(dòng)者的管理、控制、支配達(dá)到一定程度，即可認(rèn)定雙方形成勞動(dòng)關(guān)系。這是各國勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法的通例。實(shí)踐中某些用人單位不簽訂勞動(dòng)合同，但向勞動(dòng)者發(fā)放了工作證等身份證件，或填寫了登記表、報(bào)名表，并允許勞動(dòng)者以單位職工名義從事本單位工作，應(yīng)認(rèn)定形成勞動(dòng)關(guān)系。有些法院和審判人員以勞動(dòng)者是否具有本地戶籍、是否具有編制、是否已在其他單位就業(yè)、是否繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)等作為判斷勞動(dòng)關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)是不完全準(zhǔn)確的，因?yàn)樯鲜鲞@些現(xiàn)象只是勞動(dòng)關(guān)系的表征。二是如果身份上的從屬關(guān)系較難以判斷，可以以勞動(dòng)者的工作內(nèi)容是否屬于單位的業(yè)務(wù)組成部分作為判斷依據(jù)。如果勞動(dòng)者的工作內(nèi)容是該單位的業(yè)務(wù)組成部分，可以認(rèn)定雙方形成勞動(dòng)關(guān)系。此外還有一些表象特征可加以判斷，如用人單位存在定期向勞動(dòng)者支付工資報(bào)酬的情形、用人單位向勞動(dòng)者提供基本的勞動(dòng)工具或者生產(chǎn)資料等勞動(dòng)條件。如果勞動(dòng)者的工作不受用人單位的直接管理、支配、約束，而是以自己的技能、設(shè)備、知識提供勞務(wù)并自我承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的，不宜認(rèn)定雙方形成勞動(dòng)關(guān)系，法院可以根據(jù)雙方關(guān)系的實(shí)際狀況來確定法律關(guān)系。如果屬于一般民事案件的，人民法院可以直接予以受理。審判實(shí)踐中，如果用人單位和勞動(dòng)者對是否存在勞動(dòng)關(guān)系有不同理解的，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明勞動(dòng)關(guān)系不存在的證據(jù)，不能提供具有證明力的證據(jù)的，要作出有利于勞動(dòng)者的判斷?？傊谖春炗啎鎰趧?dòng)合同的情形下，認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系存在與否，應(yīng)遵循判斷勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)原則，采取綜合認(rèn)定的方法，即以勞動(dòng)者是否實(shí)際接受用人單位的管理、指揮或者監(jiān)督；勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是否是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分；用人單位是否向勞動(dòng)者提供基本勞動(dòng)條件，以及向勞動(dòng)者支付報(bào)酬等因素綜合認(rèn)定。①參見最高人民法院民事審判第一庭編：《中國民事審判前沿》2005年第2集，第291頁。簡言之，勞動(dòng)關(guān)系要同時(shí)具備四個(gè)要件，即勞動(dòng)者必須成為用人單位的成員、勞動(dòng)者必須接受用人單位的管理和監(jiān)督、勞動(dòng)者提供勞動(dòng)及用人單位支付報(bào)酬。

2005年6月16日原勞動(dòng)和社會保障部專門下發(fā)了《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號），第1條規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！痹撘?guī)定即是從勞動(dòng)關(guān)系的從屬性特征上確立了勞動(dòng)關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

勞動(dòng)關(guān)系的從屬性特征本質(zhì)上揭示的是用人單位和勞動(dòng)者在勞動(dòng)過程中產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！秳趧?dòng)法》第16條規(guī)定的“建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同”從立法旨趣上更多地傾向用人單位和勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)在平等自愿的基礎(chǔ)上，通過協(xié)商達(dá)成合意建立勞動(dòng)關(guān)系，即勞動(dòng)合同與勞動(dòng)關(guān)系是密切聯(lián)系的，兩者不可分離，勞動(dòng)合同是勞動(dòng)關(guān)系的載體，是勞動(dòng)關(guān)系的法權(quán)表現(xiàn)形式。這種勞動(dòng)關(guān)系建立機(jī)制的立法安排，在我國勞動(dòng)用工制度改革中對于推行全員勞動(dòng)合同制是必要的，但是，建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，在雙方未訂立書面勞動(dòng)合同的情形下，往往難以判斷。勞動(dòng)用工實(shí)踐中，雙方未達(dá)成合意，而事實(shí)上形成勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)的情形非常普遍，因而司法實(shí)務(wù)中無法通過合意確立勞動(dòng)關(guān)系是否建立。

（二）從勞動(dòng)用工事實(shí)上判斷

勞動(dòng)關(guān)系本質(zhì)上反映的是資本和勞動(dòng)的交換對價(jià)關(guān)系，簡言之，勞動(dòng)關(guān)系是用人單位使用勞動(dòng)者，而勞動(dòng)者向用人單位提供勞動(dòng)過程中形成的關(guān)系，因而在用人單位與勞動(dòng)者的用工關(guān)系中，若用人單位與勞動(dòng)者未就建立勞動(dòng)關(guān)系達(dá)成合意，用人單位是否具有使用勞動(dòng)力的用工事實(shí)，勞動(dòng)者是否提供正常勞動(dòng)，對判定勞動(dòng)關(guān)系是否建立至關(guān)重要。

承前所述，在勞動(dòng)法上，用人單位與勞動(dòng)者訂立的書面勞動(dòng)合同是判定雙方間是否建立勞動(dòng)關(guān)系的重要依據(jù)，即使勞動(dòng)合同的內(nèi)容和形式不符合勞動(dòng)立法的強(qiáng)制性規(guī)定，但只要雙方間的用工關(guān)系符合勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的基本特征，可以認(rèn)定雙方間具有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意。在雙方訂立的書面合同在名稱和形式上非勞動(dòng)合同的情形下，也就是說，用人單位與勞動(dòng)者之間未訂立規(guī)范的勞動(dòng)合同，而是訂立其他內(nèi)容和形式的書面合同時(shí)，確認(rèn)雙方之間的勞動(dòng)用工關(guān)系是否屬于勞動(dòng)關(guān)系，不應(yīng)拘泥于合同的名稱和表象，而應(yīng)著重審查合同約定的權(quán)利義務(wù)是否符合勞動(dòng)法的規(guī)定，同時(shí)根據(jù)合同的實(shí)際履行情況確定雙方間是否存在勞動(dòng)力交換關(guān)系，進(jìn)而確認(rèn)雙方間是否建立真實(shí)的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

一般而言，在傳統(tǒng)勞動(dòng)用工模式下，用人單位與勞動(dòng)者訂立了書面勞動(dòng)合同，就意味著雙方間勞動(dòng)關(guān)系的建立，但是，隨著靈活就業(yè)方式和用工模式的不斷涌現(xiàn)，特別是網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，新就業(yè)形態(tài)領(lǐng)域的用工方式非常多樣化。這種用工關(guān)系下，用工單位和勞動(dòng)者之間的合意基礎(chǔ)非常淡化，雙方之間用工不僅談不上協(xié)商，甚至有些用人單位與勞動(dòng)者并不熟知。在這種情形下，以雙方之間的合意為基礎(chǔ)判斷勞動(dòng)關(guān)系是否建立，顯然無法適應(yīng)復(fù)雜多變的新就業(yè)形態(tài)下對勞動(dòng)者合法權(quán)益保護(hù)的發(fā)展需要。目前在國際勞動(dòng)法理論和實(shí)踐中，事實(shí)優(yōu)先原則已成為世界各國判斷勞動(dòng)關(guān)系存在與否的普遍適用的指導(dǎo)原則。2006年國際勞工大會通過的國際勞工組織第198號建議書，即《關(guān)于雇傭關(guān)系的建議書》對事實(shí)優(yōu)先原則進(jìn)行了界定。所謂事實(shí)優(yōu)先原則，是指對勞動(dòng)關(guān)系的判斷應(yīng)以勞動(dòng)者提供勞動(dòng)并獲得報(bào)酬的相關(guān)事實(shí)為依據(jù)，而不取決于當(dāng)事人所提供的合同名稱、形式或其他相反安排。根據(jù)該原則，即使用人單位與勞動(dòng)者之間沒有訂立書面勞動(dòng)合同，或者勞動(dòng)合同的內(nèi)容和形式存在瑕疵，但只要符合勞動(dòng)者向用人單位提供勞動(dòng)并據(jù)此獲得勞動(dòng)報(bào)酬這一本質(zhì)特征，均認(rèn)定為建立勞動(dòng)關(guān)系。

事實(shí)優(yōu)先原則在我國勞動(dòng)立法和實(shí)踐中一直普遍適用，我國勞動(dòng)立法雖然要求用人單位與勞動(dòng)者在勞動(dòng)用工時(shí)要簽訂勞動(dòng)合同，但未簽訂勞動(dòng)合同所形成的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系始終得到勞動(dòng)立法和司法的普遍認(rèn)可?！秳趧?dòng)合同法》的立法傾向鮮明體現(xiàn)了這一原則?！秳趧?dòng)合同法》第7條規(guī)定：“用人單位自用工之日即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系?！钡?0條規(guī)定：“已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同。用人單位與勞動(dòng)者在用工前訂立勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)關(guān)系自用工之日起建立?！睆那耙?guī)定來看，《勞動(dòng)合同法》對于勞動(dòng)關(guān)系建立機(jī)制的立法安排較之《勞動(dòng)法》發(fā)生了重大變化，如前所述，在勞動(dòng)法層面上，勞動(dòng)合同與勞動(dòng)關(guān)系是密切聯(lián)系而存在的，勞動(dòng)合同訂立的時(shí)間即是勞動(dòng)關(guān)系建立的時(shí)間，而《勞動(dòng)合同法》則將勞動(dòng)合同的訂立與勞動(dòng)關(guān)系建立相互分離，以勞動(dòng)用工之日為基點(diǎn)確立勞動(dòng)關(guān)系的建立時(shí)間。簡言之，勞動(dòng)關(guān)系的建立并不以勞動(dòng)合同的訂立為據(jù)。用人單位與勞動(dòng)者訂立了勞動(dòng)合同，但未實(shí)際用工，勞動(dòng)關(guān)系并不必然建立；反之，用人單位與勞動(dòng)者沒有訂立書面勞動(dòng)合同，但存在用人單位實(shí)際用工的事實(shí)，并不影響勞動(dòng)關(guān)系的建立?？傊仨殘?jiān)持用工實(shí)際決定用工關(guān)系性質(zhì)的基本立場，根據(jù)用人單位具體用工的形式?jīng)Q定用工關(guān)系的法律性質(zhì)。在勞動(dòng)政策層面，原勞動(dòng)和社會保障部2005年發(fā)布的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第1條實(shí)際上確立了在用人單位與勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同的情形下，根據(jù)用工事實(shí)確立勞動(dòng)關(guān)系的基本要件。2021年7月16日人力資源和社會保障部、最高人民法院等八部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見》（人社部發(fā)〔2021〕56號）也明確提出“根據(jù)用工事實(shí)認(rèn)定企業(yè)和勞動(dòng)者的關(guān)系”。由此可見，我國勞動(dòng)立法和政策確定了依據(jù)用工事實(shí)確立勞動(dòng)關(guān)系的基本原則和處理路徑。

在司法實(shí)踐中，單純的用工事實(shí)對勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定并不具有必然性，在提供勞動(dòng)過程中形成的一般勞務(wù)關(guān)系、承攬關(guān)系等相近法律關(guān)系也會存在用工事實(shí)，因而判定用工關(guān)系是否屬于勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)關(guān)系，還須符合勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征。司法實(shí)務(wù)中可以通過比較方式具體加以評判：一是看雙方間的實(shí)際用工是否符合一方提供勞動(dòng)另一方支付對價(jià)的交換方式。這是因?yàn)閯趧?dòng)關(guān)系的基本特征之一在于勞動(dòng)力的交換關(guān)系，即勞動(dòng)者提供勞動(dòng)，用人單位支付勞動(dòng)報(bào)酬。勞動(dòng)力作為生產(chǎn)要素存在，用人單位支付工資是獲得這一生產(chǎn)要素的對價(jià)，因而確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系爭議首先需要審查勞動(dòng)者是否存在向用人單位提供勞動(dòng)的行為，用人單位是否存在向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬的行為，若主張勞動(dòng)關(guān)系存在的一方無證據(jù)證明雙方間存在實(shí)際用工，則不足以認(rèn)定雙方之間的關(guān)系符合勞動(dòng)力的交換方式。二是看雙方間的用工關(guān)系是否符合勞動(dòng)關(guān)系的從屬性特征，即勞動(dòng)者在人格上、經(jīng)濟(jì)上、組織上是否依附于用人單位。具體而言可以從以下方面判斷雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系：1.勞動(dòng)者是否接受用人單位的勞動(dòng)管理、指揮和監(jiān)督；2.用人單位是否定期向勞動(dòng)者發(fā)放工資，勞動(dòng)者能否提供用人單位支付工資的記錄，勞動(dòng)者是否在經(jīng)濟(jì)上依賴用人單位；3.勞動(dòng)者是否被納入用人單位的生產(chǎn)組織體系從事勞動(dòng)，與其他勞動(dòng)者存在分工合作，而不是從事獨(dú)立的業(yè)務(wù)或經(jīng)營活動(dòng)；4.勞動(dòng)者是否自身完成勞務(wù)；5.勞動(dòng)工具、原材料是否由用人單位提供；6.勞動(dòng)者是否在用人單位指定的工作時(shí)間、場所工作，并受用人單位決定或者受其控制；7.勞動(dòng)者提供的勞務(wù)是否具有連續(xù)性或職業(yè)性；8.勞動(dòng)者的工作性質(zhì)是否具有日常性等。實(shí)踐中還要結(jié)合當(dāng)事人各方提供的證據(jù)和法院查明的事實(shí)從人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性、組織從屬性等三個(gè)方面進(jìn)行分析判斷。此外還需要注意的是，因勞動(dòng)關(guān)系具有從屬性特征，勞動(dòng)者不承擔(dān)用人單位的商業(yè)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，若合同約定或者合同實(shí)際履行中，勞動(dòng)者實(shí)際承擔(dān)了用人單位的商業(yè)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，一般應(yīng)認(rèn)定雙方間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。三是看用人單位在勞動(dòng)力使用上是否具有專屬性，即用人單位招聘勞動(dòng)者的目的在于使用其勞動(dòng)力，而且該勞動(dòng)力專屬于招聘的勞動(dòng)者所有，只有該勞動(dòng)者才能提供，若其他人可以代替勞動(dòng)者完成勞動(dòng)力的付出，表明用人單位對勞動(dòng)力的使用不具有專屬性，此種情形下勞動(dòng)者向用人單位提供的不是勞動(dòng)力這一生產(chǎn)要素，而是勞動(dòng)產(chǎn)品，不宜認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。

（三）從證據(jù)法意義上判斷

勞動(dòng)者為用人單位提供勞動(dòng)的過程往往很難通過一定方式予以顯化和公示，勞動(dòng)者是否成為用人單位的組成部分，在外觀表象上通常表現(xiàn)為勞動(dòng)者持有用人單位發(fā)放的工作證、服務(wù)證等證明身份的證件、用人單位對勞動(dòng)者行使管理權(quán)的規(guī)章制度及其他外在表現(xiàn)形式。簡言之，就是能夠證明勞動(dòng)者與用人單位之間具有從屬關(guān)系的各種證據(jù)。

為了規(guī)范當(dāng)前勞動(dòng)關(guān)系的秩序，促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系的和諧發(fā)展，《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》明確用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，可參照下列憑證認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系：工資支付憑證或者記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項(xiàng)社會保險(xiǎn)費(fèi)用的記錄；用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘的“登記表”“報(bào)名表”等招用記錄；考勤記錄；其他勞動(dòng)者的證言等。通知還要求，用人單位招用勞動(dòng)者而未簽訂勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者補(bǔ)簽勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同期限由雙方協(xié)商確定。協(xié)商不一致的，任何一方均可以提出終止勞動(dòng)關(guān)系，但對符合簽訂無固定期限勞動(dòng)合同條件的勞動(dòng)者，如果勞動(dòng)者提出訂立無固定期限勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)訂立。用人單位提出終止勞動(dòng)關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)者在本單位工作年限每滿一年支付一個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。對于建筑、礦山企業(yè)等用人單位將工程發(fā)包給不具備勞動(dòng)用工主體資格的組織或者自然人的，對該組織或者自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包人承擔(dān)用工主體責(zé)任。勞動(dòng)和社會保障部的該規(guī)定采用了選擇性要件的認(rèn)定方法，從證據(jù)法意義上認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系是否存在的事實(shí)依據(jù)，可以在司法實(shí)踐中加以參照。

需要指出的是，《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的性質(zhì)是部門規(guī)范性文件，不屬于法律法規(guī)范疇，法院裁判案件未適用該文件的規(guī)定不能作為法院裁判適用法律錯(cuò)誤的理由。因《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》未明確規(guī)定用人單位與勞動(dòng)者之間勞動(dòng)關(guān)系的具體標(biāo)準(zhǔn)，《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》作為專門判斷用人單位與勞動(dòng)者之間是否具備勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)范性文件，屬于對《勞動(dòng)法》未規(guī)范內(nèi)容的創(chuàng)設(shè)性規(guī)定，不能當(dāng)然溯及《勞動(dòng)法》實(shí)施之時(shí)，即該文件發(fā)生前的勞動(dòng)用工關(guān)系不能以此作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。①參見叢明滋訴威海日報(bào)社勞動(dòng)爭議糾紛案，最高人民法院（2016）最高法民再148號民事判決書。

三、勞動(dòng)關(guān)系與部分相近法律關(guān)系的界限問題

隨著我國勞動(dòng)制度的改革，勞動(dòng)用工形式越來越多樣化、靈活化，生產(chǎn)用工、生活服務(wù)用工、外包用工等各種形式的勞動(dòng)用工廣泛存在于我國的勞動(dòng)用工領(lǐng)域。因這些勞動(dòng)用工形式均具有提供勞務(wù)這一共性特征，以至在實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)勞動(dòng)關(guān)系、雇傭關(guān)系、承攬關(guān)系等相互交織的邊際案例。此外，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，出現(xiàn)了一些新型勞動(dòng)關(guān)系和勞動(dòng)用工模式，勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)容與傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系相比發(fā)生了明顯變化，如工作時(shí)間由原來的每日8小時(shí)標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)發(fā)展為小時(shí)工作形態(tài)和彈性工作形態(tài)；工作地點(diǎn)由集中勞動(dòng)模式發(fā)展成為分散勞動(dòng)模式。這些變化使傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的緊密型、從屬性特征越來越淡化，勞動(dòng)關(guān)系與一些邊際民事法律關(guān)系之間的界限日漸模糊，造成在我國民事審判理論和實(shí)踐中，如何界定勞動(dòng)關(guān)系和雇傭關(guān)系、承攬關(guān)系之間的界限成為一個(gè)司法難題，理論上見仁見智，實(shí)務(wù)中認(rèn)識不一。由于實(shí)踐中對各種提供勞務(wù)的行為和形成的法律關(guān)系界限不清，不僅在法律適用上難以選擇，而且在實(shí)體處理結(jié)果上相差很大，往往混淆各種不同性質(zhì)的法律責(zé)任，這對勞動(dòng)者利益的影響甚巨，而且亦容易造成司法裁判的混亂。之所以產(chǎn)生這一問題，主要是由我國現(xiàn)行的法律調(diào)整機(jī)制造成的，即我國現(xiàn)行法律在勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系、承攬關(guān)系的調(diào)整機(jī)制上采納了雙軌制的模式，勞務(wù)關(guān)系、承攬關(guān)系等一般民事法律關(guān)系由民法加以調(diào)整，而勞動(dòng)關(guān)系由專門的部門法即勞動(dòng)法加以規(guī)制，這就容易造成兩種關(guān)系在認(rèn)識和適用上的差異。

（一）勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的界限

勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系具有同質(zhì)性，即兩種關(guān)系在法律本質(zhì)上都應(yīng)當(dāng)是一致的，均是以一方讓渡勞動(dòng)力使用權(quán)或者出賣勞動(dòng)力為標(biāo)的而形成的法律關(guān)系?，F(xiàn)代法律中的勞動(dòng)合同是從古代羅馬法中雇傭租賃合同演化而來。當(dāng)時(shí)的羅馬法學(xué)家們將個(gè)人的體力勞動(dòng)供他人使用的行為視為對物的租賃。羅馬法的這一思想被《法國民法典》所繼承。該法第1708條規(guī)定：“租賃契約，可分為兩種：物的租賃契約、勞動(dòng)力的租賃契約?！?0世紀(jì)后，隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，由于勞動(dòng)力的長期過剩使得簽訂雇傭合同的雙方在經(jīng)濟(jì)實(shí)力上產(chǎn)生了懸殊變化，勞動(dòng)者為了維持生計(jì)，只得全盤接受雇主提出的各項(xiàng)條件。為了消除勞動(dòng)就業(yè)中因合同雙方經(jīng)濟(jì)地位懸殊而發(fā)生的不平等現(xiàn)象，保護(hù)經(jīng)濟(jì)上的弱者，避免濫用意思自治而損害勞動(dòng)者利益，由此在傳統(tǒng)民法的雇傭合同的基礎(chǔ)上，產(chǎn)生了一個(gè)具有新的特性、新的內(nèi)容的合同，即勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同是雇傭合同社會化的體現(xiàn)，其旨在消除現(xiàn)實(shí)社會中難以實(shí)現(xiàn)的、非實(shí)質(zhì)性的平等，使勞動(dòng)者一方得到較多保護(hù)，使合同的平等性得以真正實(shí)現(xiàn)。由此可見，從勞動(dòng)合同制度的歷史淵源來看，勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系在法律上并無本質(zhì)區(qū)別。所以，審判實(shí)踐中，許多法官對勞動(dòng)關(guān)系的基本內(nèi)涵和外延把握不清，對勞動(dòng)關(guān)系與相關(guān)法律關(guān)系的邊際界限把握不準(zhǔn)是可以理解的。

關(guān)于雇傭關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系的使用問題，雇傭制度曾經(jīng)被認(rèn)為是資本主義社會特有的剝削制度，故對于雇傭關(guān)系，在我國法律中一直沒有取得合法性地位。1999年《合同法》立法過程中，專家學(xué)者起草的《合同法》建議草案曾經(jīng)設(shè)專章規(guī)定了雇傭合同，但最終《合同法》未對雇傭合同關(guān)系作出規(guī)定?，F(xiàn)行法律規(guī)范體系中對雇傭關(guān)系作出規(guī)定的，主要散見于最高法院的有關(guān)司法解釋，如《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條的規(guī)定等，但這些規(guī)定都是從侵權(quán)責(zé)任法中的雇主責(zé)任的角度加以規(guī)定的，并非對雇傭關(guān)系的專門規(guī)定。盡管雇傭關(guān)系在我國現(xiàn)行法律中一直未得到承認(rèn)，但現(xiàn)實(shí)生活中存在著大量的雇工，雇傭關(guān)系的存在已是不爭的事實(shí)。由于法律的缺位，如何對這些雇傭關(guān)系進(jìn)行法律調(diào)整和規(guī)制，以及如何區(qū)分勞動(dòng)關(guān)系與雇傭關(guān)系的界限，一直是司法實(shí)踐中的一大難題?！肚謾?quán)責(zé)任法》第35條和《民法典》第1192條采用了勞務(wù)關(guān)系的概念，將雇主改稱接受勞務(wù)的一方，將雇員改稱為提供勞務(wù)的一方?！肚謾?quán)責(zé)任法》和《民法典》從民事基本法層面確立了勞動(dòng)關(guān)系之外建立的勞動(dòng)用工關(guān)系為勞務(wù)關(guān)系，由此給司法實(shí)踐中勞務(wù)關(guān)系的認(rèn)定確定了裁判規(guī)范。但筆者認(rèn)為，勞務(wù)關(guān)系與雇傭關(guān)系具有同質(zhì)性，兩者之間沒有本質(zhì)區(qū)別，應(yīng)當(dāng)屬于同位概念，只是因雇傭關(guān)系的使用缺乏法律依據(jù)，故采用了勞務(wù)關(guān)系的提法。

由于我國現(xiàn)行法律未規(guī)定勞務(wù)合同，自然亦未對勞務(wù)關(guān)系作出定義性規(guī)定。所謂勞務(wù)關(guān)系，一般是指當(dāng)事人雙方約定一方為他方提供勞務(wù)，他方給付報(bào)酬而形成的一種法律關(guān)系，具有雙務(wù)有償性、諾成性和非要式性的特點(diǎn)。當(dāng)前，理論界和實(shí)務(wù)界對于勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系之間的關(guān)系存在著幾種不同的認(rèn)識，主要有：1.并列說，即勞務(wù)關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系是相互并列、獨(dú)立存在具有不同性質(zhì)的兩種社會關(guān)系，應(yīng)適用不同的法律機(jī)制進(jìn)行調(diào)整，即勞務(wù)關(guān)系屬于私法的范疇，適用民法加以調(diào)整，勞動(dòng)關(guān)系屬于社會法的范疇，適用《勞動(dòng)法》加以調(diào)整。2.包容說，即勞動(dòng)關(guān)系是勞務(wù)關(guān)系的下位概念，勞務(wù)關(guān)系包容了勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系僅是勞務(wù)關(guān)系的一種特殊形態(tài)，在適用法律上，按照特別法優(yōu)于普通法的規(guī)則，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《勞動(dòng)法》，《勞動(dòng)法》沒有規(guī)定的，適用《民法典》的規(guī)定。3.重合說，即勞務(wù)關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系在內(nèi)涵和外延上完全一致的，只不過調(diào)整方法不同而已。勞動(dòng)關(guān)系是勞務(wù)關(guān)系社會化發(fā)展的必然結(jié)果，勞務(wù)關(guān)系是勞動(dòng)關(guān)系的原始狀態(tài)，隨著勞務(wù)關(guān)系社會化進(jìn)程的加快，勞務(wù)關(guān)系將被勞動(dòng)關(guān)系完全取代。①參見楊曉蓉：《勞動(dòng)關(guān)系與雇用關(guān)系的界定及實(shí)務(wù)問題探討》，載《中國勞動(dòng)》2005年第8期。

我國《民法典》未將勞務(wù)合同作為一種有名合同加以規(guī)定，但依據(jù)《民法典》《勞動(dòng)法》規(guī)定的精神和司法實(shí)踐中的通例，我國現(xiàn)行立法和司法顯然采納了并列說的觀點(diǎn)，即勞務(wù)關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系是相互獨(dú)立存在的兩種不同性質(zhì)的社會關(guān)系，分別適用《民法典》和《勞動(dòng)法》的規(guī)定進(jìn)行調(diào)整。隨著勞務(wù)關(guān)系社會化進(jìn)程的加快，越來越多的勞務(wù)關(guān)系演變成為勞動(dòng)關(guān)系，納入《勞動(dòng)法》的調(diào)整領(lǐng)域，因此，重合說的觀點(diǎn)更符合現(xiàn)代社會勞動(dòng)力使用關(guān)系的發(fā)展趨向。

在世界其他國家立法例中，明確區(qū)分勞動(dòng)關(guān)系和雇傭關(guān)系，以《德國勞動(dòng)法》為代表。勞動(dòng)關(guān)系與雇傭關(guān)系均以當(dāng)事人之間的合意為基礎(chǔ)而成立；均以給付勞動(dòng)為目的；均為有償和繼續(xù)性的契約關(guān)系。從歷史的角度考察，勞動(dòng)關(guān)系是勞務(wù)關(guān)系的發(fā)展和進(jìn)化，勞務(wù)關(guān)系是勞動(dòng)關(guān)系的原始狀態(tài)，兩者在性質(zhì)上是同質(zhì)的關(guān)系。雖然勞務(wù)關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系存在著諸多的聯(lián)系和共性特征，但在我國現(xiàn)行法律體系中，畢竟屬于兩種不同的法律關(guān)系，其主要區(qū)別在于：

1.主體地位的不同。勞務(wù)關(guān)系是為一方提供勞動(dòng)，一方支付報(bào)酬的合同關(guān)系，表現(xiàn)為合同當(dāng)事人之間經(jīng)濟(jì)價(jià)值的交換，接受勞務(wù)的一方與提供勞務(wù)的一方之間不存在身份上的從屬性和依附性，當(dāng)事人的主體地位是彼此獨(dú)立的，屬于平等主體之間的民事法律關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者與用人單位提供的生產(chǎn)資料相結(jié)合，從而實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)的社會化，勞動(dòng)者從而成為用人單位的一員，亦指雙方當(dāng)事人約定一方在他方存在從屬關(guān)系的前提下，向他方提供職業(yè)上的勞動(dòng)力，而對方給付報(bào)酬的合同關(guān)系，其特點(diǎn)在于當(dāng)事人雙方存在著特殊的從屬關(guān)系—身份上的特殊性，勞動(dòng)者成為用人單位的一員并在其監(jiān)督之下而給付勞務(wù)。所以，勞動(dòng)關(guān)系具有以當(dāng)事人之間存在從屬關(guān)系和依附關(guān)系的特征，雙方當(dāng)事人的主體地位不平等。

2.主體資格的不同。勞動(dòng)關(guān)系的主體是特定的，即一方是用人單位，另一方是勞動(dòng)者，用人單位可以是法人、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等，也包括國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和社會團(tuán)體等單位，而勞動(dòng)者必須具備勞動(dòng)法意義上的主體資格；勞務(wù)關(guān)系的主體主要發(fā)生于自然人之間，如家庭雇工、農(nóng)村承包經(jīng)營戶的雇員等。主體資格的不同是區(qū)分勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系的一個(gè)顯著特征。

3.受國家干預(yù)的程度不同。勞動(dòng)關(guān)系的形成雖然也體現(xiàn)了用人單位與勞動(dòng)者之間的意思自治，但當(dāng)事人之間的意思自治必須受到法律的限制和約束，即勞動(dòng)關(guān)系的建立、變更或者解除、終止等運(yùn)行的全過程必須符合國家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，不能由當(dāng)事人任意為之，表明了國家公權(quán)力對勞動(dòng)關(guān)系的干預(yù)程度較強(qiáng)，如當(dāng)事人雙方對工資標(biāo)準(zhǔn)、勞動(dòng)條件、工作時(shí)間等內(nèi)容的約定不得違反法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，否則會導(dǎo)致約定的條款無效；勞務(wù)合同作為一種民事合同，以當(dāng)事人自治為基本原則，當(dāng)事人之間則具有自由協(xié)商的空間，其訂立、變更和解除均由當(dāng)事人自主決定，國家干預(yù)的程度較弱。

4.當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)不同。勞動(dòng)關(guān)系中，用人單位與勞動(dòng)者之間的權(quán)利義務(wù)不僅依據(jù)雙方簽訂的勞動(dòng)合同來確定，而且還要根據(jù)集體合同和勞動(dòng)基準(zhǔn)來確定。在勞動(dòng)關(guān)系中，用人單位必須依法承擔(dān)較多的義務(wù)，如用人單位必須為勞動(dòng)者提供勞動(dòng)條件，為勞動(dòng)者繳納各種社會保險(xiǎn)等，且不能隨意變更；勞務(wù)關(guān)系中，接受勞務(wù)的一方與提供勞務(wù)的一方之間的權(quán)利義務(wù)是依據(jù)雙方簽訂的勞務(wù)合同來確定的，接受勞務(wù)的一方僅僅承擔(dān)勞務(wù)合同約定的義務(wù)，無需承擔(dān)為勞動(dòng)者繳納社會保險(xiǎn)等社會義務(wù)和責(zé)任。

5.形式要件的不同。依據(jù)我國《勞動(dòng)法》的規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)采用書面形式，即用人單位與勞動(dòng)者之間需要簽訂勞動(dòng)合同，屬于要式的法律關(guān)系。目前我國現(xiàn)行法律對勞務(wù)關(guān)系的形式要件沒有特殊要求，既可以采用書面形式，也可以采用口頭形式。

由上述的比較分析可以看出，勞動(dòng)關(guān)系一方面體現(xiàn)了用人單位與勞動(dòng)者之間的意思自治，這是由勞動(dòng)法具有一定私法性質(zhì)和勞動(dòng)權(quán)具有一定的私權(quán)性質(zhì)所決定的；另一方面也反映了國家公權(quán)力的強(qiáng)力介入和干預(yù)，帶有明顯的公法性質(zhì)。比如，國家制定和實(shí)施具有強(qiáng)制執(zhí)行力的最低勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)（包含就業(yè)年齡、工資標(biāo)準(zhǔn)、加點(diǎn)加班的最長時(shí)限、休息休假標(biāo)準(zhǔn)、基本社會保險(xiǎn)待遇支付標(biāo)準(zhǔn)等）；頒布實(shí)施強(qiáng)行法規(guī)范，排除當(dāng)事人的意思自治，如不允許簽訂勞動(dòng)合同時(shí)約定履約保證金的條款以及生死條款等；對當(dāng)事人直接配置法定的權(quán)利和義務(wù)，如用人單位必須為勞動(dòng)者提供必要的勞動(dòng)條件和勞動(dòng)保護(hù)、必須為勞動(dòng)者繳納社會保險(xiǎn)金等；強(qiáng)行推行執(zhí)法監(jiān)察制度，對違反法律的用人單位，有權(quán)給予行政處罰。正由于國家公權(quán)力的積極介入，勞動(dòng)關(guān)系不再是純粹的“意思自治”關(guān)系，因此，可以說勞動(dòng)關(guān)系是用人單位與勞動(dòng)者之間的一種兼有當(dāng)事人意思自治和國家公權(quán)力干預(yù)雙重屬性的社會關(guān)系，而勞務(wù)關(guān)系純屬民事法律關(guān)系，也不具有公法上的屬性。值得重視的是，隨著社會的發(fā)展，勞動(dòng)關(guān)系的范圍有逐漸擴(kuò)展的趨勢，這也就逐步壓縮了勞務(wù)關(guān)系的生存空間，因此，勞務(wù)關(guān)系的社會化將成為勞務(wù)關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系之間關(guān)系發(fā)展的基本趨向。

盡管勞務(wù)關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系在理論特征上可以相區(qū)分，但司法實(shí)踐中，準(zhǔn)確識別用工單位與勞動(dòng)者之間的關(guān)系是勞務(wù)關(guān)系還是勞動(dòng)關(guān)系還是非常困難的?！秳趧?dòng)法》施行后，從勞動(dòng)行政主管部門發(fā)布的一系列適用《勞動(dòng)法》的規(guī)范性文件的規(guī)定來看，通常在主體上采用排除適用《勞動(dòng)法》的方式對勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系作出判定，如原勞動(dòng)部1995年8月4日發(fā)布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干問題的意見》第4條規(guī)定：“公務(wù)員和比照公務(wù)員制度的事業(yè)組織和社會團(tuán)體的工作人員，以及農(nóng)村勞動(dòng)者（鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工和進(jìn)城務(wù)工、經(jīng)商的農(nóng)民除外）、現(xiàn)役軍人和家庭保姆等不適用《勞動(dòng)法》?！睋?jù)此規(guī)定，上述人員不是勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)者，其與用工單位形成的用工關(guān)系不適用《勞動(dòng)法》的規(guī)定，自然不屬于勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)關(guān)系。

（二）勞動(dòng)關(guān)系與承攬關(guān)系的界限

依照我國《民法典》《合同法》的規(guī)定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。勞動(dòng)關(guān)系與承攬關(guān)系均是以一方當(dāng)事人給對方提供勞務(wù)或服務(wù)而形成的法律關(guān)系，也均以當(dāng)事人之間的合意為基礎(chǔ)。基于兩種關(guān)系的相近性，使得承攬關(guān)系和承攬合同、勞動(dòng)關(guān)系和勞動(dòng)合同之間的法律邊界在勞動(dòng)爭議案件審判實(shí)務(wù)中經(jīng)常發(fā)生混淆，以致造成案件實(shí)體處理中適用法律的錯(cuò)誤，因此，正確判斷和把握勞動(dòng)關(guān)系與承攬關(guān)系之間的界限對于準(zhǔn)確適用法律，確保案件的公正處理至關(guān)重要。

承攬關(guān)系嚴(yán)格意義上說，是勞動(dòng)關(guān)系的邊際關(guān)系，兩種關(guān)系所依據(jù)的邊際事實(shí)比較接近，但承攬合同關(guān)系與勞動(dòng)合同關(guān)系是相對獨(dú)立的合同關(guān)系，傳統(tǒng)民法上的承攬合同的范圍比較廣泛，除加工承攬合同外，還包含建設(shè)工程合同等。承攬合同是一個(gè)開放性的概念，《民法典》第770條列舉了6項(xiàng)承攬工作，即加工、定作、修理、復(fù)制、測試和檢驗(yàn)等，但現(xiàn)實(shí)生活中的承攬關(guān)系遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這些類型，隨著社會生活的不斷發(fā)展變化，承攬合同的范圍將會越來越廣，新類型的承攬關(guān)系將會不斷涌現(xiàn)。

司法實(shí)踐中之所以容易混淆勞動(dòng)關(guān)系與承攬關(guān)系的界限，一方面在于我國現(xiàn)行法律對勞動(dòng)關(guān)系的識別標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)涵未作出定義性規(guī)定；另一方面在于對于勞動(dòng)關(guān)系和承攬關(guān)系的性質(zhì)缺乏正確認(rèn)識，往往僅從表象上對勞務(wù)行為進(jìn)行定義，而不能從本質(zhì)特征上準(zhǔn)確判斷勞動(dòng)關(guān)系和承攬關(guān)系之間的界限，因此，兩者很容易出現(xiàn)混同。此外，從合同法理論上考察，承攬人在英美法系中被稱為“獨(dú)立合同工”或者“獨(dú)立承包人”。實(shí)踐中，獨(dú)立合同工和勞動(dòng)者往往是很難區(qū)分的，特別是有些勞動(dòng)者在實(shí)際工作中具有相對的工作自主性和獨(dú)立性，而獨(dú)立合同工一般也要接受定作人指示和現(xiàn)場指揮，因此，經(jīng)常將兩者相互混淆往往是很難避免的。

勞動(dòng)關(guān)系和承攬關(guān)系的共性特征在于，簽訂勞動(dòng)合同和承攬合同均基于當(dāng)事人的合意，在內(nèi)容上都屬于一方向另一方提供勞務(wù)或者服務(wù)，由另一方給付報(bào)酬的合同關(guān)系，亦均為雙務(wù)有償、繼續(xù)性和諾成性的協(xié)議。盡管兩種關(guān)系具有相近性，但勞動(dòng)關(guān)系與承攬關(guān)系在合同目的、風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)和是否具有支配關(guān)系等方面存在明顯的區(qū)別：

1.主體資格不同。勞動(dòng)關(guān)系具有嚴(yán)格的用工主體要求，即勞動(dòng)關(guān)系的一方是國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體、企業(yè)法人以及其他社會組織等用人單位，而另一方則是勞動(dòng)者個(gè)人；承攬關(guān)系的雙方當(dāng)事人一般為自然人如裝卸工、修理工等，也包含法人及其他組織。主體的特定性為實(shí)踐中正確區(qū)分勞動(dòng)關(guān)系與承攬關(guān)系提供了明確的標(biāo)準(zhǔn)。

2.主體地位的不同。勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者與用人單位之間具有人格和經(jīng)濟(jì)上的從屬性，勞動(dòng)者必須接受用人單位的勞動(dòng)管理和制度約束；承攬關(guān)系中的承攬人與定作人是兩個(gè)獨(dú)立的民事主體，彼此之間不存在任何隸屬關(guān)系，承攬人可以自行支配工作時(shí)間，并以自己的設(shè)備負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)責(zé)任，純粹屬于兩個(gè)民事主體之間的經(jīng)濟(jì)交換關(guān)系，①參見王利明：《合同法研究》（第一卷），中國人民大學(xué)出版社2003年版，第54頁。承攬人向定作人交付的是勞動(dòng)成果，而非承攬人自身的活勞動(dòng)。

3.合同目的的不同。勞動(dòng)合同是以勞動(dòng)者向用人單位直接提供勞務(wù)為目的，與勞動(dòng)過程密切相關(guān)；承攬合同中，承攬人雖然也向定作人提供勞務(wù)或者服務(wù)，但其目的是完成工作成果，著重于勞動(dòng)的實(shí)現(xiàn)過程，承攬人提供勞務(wù)或者服務(wù)僅僅是完成工作成果的手段，反映的是勞動(dòng)結(jié)果。

4.勞動(dòng)力的支配權(quán)不同。在勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者是用人單位的組成部分，雙方形成管理與被管理的隸屬或者依附關(guān)系，勞動(dòng)者入職用人單位后，其勞動(dòng)力的支配權(quán)則由掌握生產(chǎn)資料的用人單位行使，受用人單位的控制和指揮；承攬關(guān)系中，則由承攬人自主決定和組織勞動(dòng)過程，如何提高勞動(dòng)或者服務(wù)，完全取決于承攬人的自主意志，不受定作人的控制和指揮。

5.勞動(dòng)報(bào)酬的性質(zhì)不同。勞動(dòng)關(guān)系具有職業(yè)性的特點(diǎn)，在一定時(shí)期內(nèi)保持穩(wěn)定性，勞動(dòng)關(guān)系中用人單位支付給勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬的方式往往特定化為一種持續(xù)、定期的報(bào)酬給付，即《勞動(dòng)法》規(guī)定的報(bào)酬支付采取貨幣方式，且因勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的勞動(dòng)報(bào)酬具有分配性質(zhì)，受勞動(dòng)力市場供求關(guān)系影響比較?。怀袛堦P(guān)系中定作方給付承攬人的報(bào)酬一般以計(jì)件為主，采取一次性方式給付，即承攬方在交付工作成果后，定作方及時(shí)支付工作報(bào)酬，雙方體現(xiàn)的是一種即時(shí)清結(jié)的債的關(guān)系，且承攬人提供勞務(wù)或者服務(wù)的報(bào)酬與市場服務(wù)價(jià)格密切相關(guān)，受市場供求關(guān)系影響較大。

6.國家干預(yù)的程度不同。勞動(dòng)關(guān)系雖然建立在用人單位與勞動(dòng)者合意的基礎(chǔ)上，但當(dāng)事人之間合意的內(nèi)容不得違反《勞動(dòng)法》的強(qiáng)制性規(guī)定，否則約定的內(nèi)容無效，而且勞動(dòng)關(guān)系中的一些權(quán)利義務(wù)不允許當(dāng)事人進(jìn)行自由協(xié)商，即國家公權(quán)力干預(yù)的程度比較大；承攬關(guān)系的當(dāng)事人完全體現(xiàn)合同自由原則，權(quán)利義務(wù)完全由當(dāng)事人意思自治來決定，當(dāng)事人之間具有充分的自由約定空間，除非當(dāng)事人約定的內(nèi)容違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，國家一般不會加以干預(yù)。

7.危險(xiǎn)責(zé)任負(fù)擔(dān)的不同。承攬人以自己的設(shè)備、技術(shù)和專業(yè)知識獨(dú)立完成勞務(wù)，其風(fēng)險(xiǎn)均由自己負(fù)擔(dān)，在承攬活動(dòng)中造成人身損害的，除非定作人在選任、監(jiān)督和指示上具有過失，否則均由承攬人自身承擔(dān)賠償責(zé)任；勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者在勞動(dòng)過程遭受損害的，應(yīng)當(dāng)按照工傷保險(xiǎn)法律機(jī)制的規(guī)定，由社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)和用人單位承擔(dān)勞動(dòng)者的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

8.法律調(diào)整機(jī)制不同。勞動(dòng)關(guān)系適用勞動(dòng)法律規(guī)范加以調(diào)整，勞動(dòng)關(guān)系運(yùn)行中產(chǎn)生的爭議需要依照先裁后審的解決糾紛機(jī)制予以處理；承攬關(guān)系屬于一般的民事法律關(guān)系，適用民事法律規(guī)范加以調(diào)整，因履行承攬合同產(chǎn)生的爭議可以直接向人民法院起訴。

值得關(guān)注的是，勞動(dòng)關(guān)系和承攬關(guān)系的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在理論上可謂涇渭分明的，但司法實(shí)踐中，一種法律關(guān)系與其他的法律關(guān)系之間的界限往往不像概念一樣容易鑒別，特別是一種法律關(guān)系處于其他法律關(guān)系的邊緣地帶，則與其他法律關(guān)系的界限就更模糊。因此，實(shí)踐中正確判斷各種不同法律關(guān)系之間的界限還需要法官的智慧，透過各種不同關(guān)系的表征，結(jié)合各種不同法律關(guān)系的本質(zhì)特征及其他因素綜合加以評判，而不能僅根據(jù)某個(gè)標(biāo)準(zhǔn)作出片面認(rèn)定。

四、建筑行業(yè)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定問題

目前對建筑行業(yè)勞動(dòng)關(guān)系，特別是實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者與發(fā)包人、承包人等具有勞動(dòng)用工資格的單位之間是否建立勞動(dòng)關(guān)系等問題缺乏相應(yīng)的立法規(guī)范，最高法院司法解釋也鮮有涉及，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中的認(rèn)識和操作極其混亂，但是從中也能窺視一些共性特點(diǎn)：一是越來越多的法官更傾向于按照勞動(dòng)關(guān)系來認(rèn)定；二是針對不同的糾紛性質(zhì)界定勞動(dòng)關(guān)系，產(chǎn)生的職業(yè)傷害賠償糾紛，多數(shù)按照工傷保險(xiǎn)制度予以處理，而勞動(dòng)者追索勞動(dòng)報(bào)酬等涉及勞動(dòng)者切身利益的糾紛，又多數(shù)按照勞務(wù)關(guān)系予以處理，反映了當(dāng)前司法實(shí)踐在該問題上猶豫不決的矛盾心態(tài)。

要準(zhǔn)確界定建筑行業(yè)勞動(dòng)用工關(guān)系的法律性質(zhì)，首先有必要對當(dāng)前我國建筑行業(yè)勞動(dòng)關(guān)系的現(xiàn)狀進(jìn)行考察。該問題的核心在于建筑施工企業(yè)、實(shí)際施工人與農(nóng)民工之間的關(guān)系如何定位，對此司法實(shí)踐中存在不同意見，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，建筑施工企業(yè)與實(shí)際施工人之間系承攬關(guān)系，而實(shí)際施工人與農(nóng)民工之間系勞務(wù)關(guān)系，建筑施工企業(yè)與農(nóng)民工之間不存在直接合同法律關(guān)系，自然不存在勞動(dòng)關(guān)系。該觀點(diǎn)的依據(jù)是合同的相對性原則，實(shí)際施工人多數(shù)是自然人，其不是勞動(dòng)法意義上的用人單位，自然不受勞動(dòng)法調(diào)整，所招用的農(nóng)民工也不是勞動(dòng)關(guān)系的主體，雙方所形成的關(guān)系應(yīng)定位為勞務(wù)關(guān)系。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，建筑施工企業(yè)與實(shí)際施工人之間系承攬關(guān)系，而建筑施工企業(yè)與實(shí)際施工人招用的農(nóng)民工之間是勞動(dòng)關(guān)系，但從網(wǎng)上公布的部分司法裁判文書來看，多數(shù)法官對這種關(guān)系不直接做出認(rèn)定，而是采取回避的態(tài)度，但從責(zé)任承擔(dān)上可以看出法官的態(tài)度，即或判決建筑施工企業(yè)直接承擔(dān)勞動(dòng)法上的義務(wù)和責(zé)任，或判決建筑施工企業(yè)與實(shí)際施工人承擔(dān)連帶責(zé)任，將建筑施工企業(yè)與包工頭作為共同雇主。

其次考察相關(guān)法律政策規(guī)定。涉及建筑行業(yè)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的直接法律依據(jù)未置明文，相近或者相似的規(guī)定主要有：《最高人民法院審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條的規(guī)定，即雇主責(zé)任，該規(guī)定隱含了將不具有用工主體資格的雇主與招用的勞動(dòng)者之間定位為雇傭關(guān)系的意思；最高法院行政庭2007年作出的（2006）行他字第17號個(gè)案批復(fù)，即機(jī)動(dòng)車掛靠經(jīng)營情形下實(shí)際機(jī)動(dòng)車所有人聘用的司機(jī)受到傷害的情況下是否認(rèn)定工傷的批復(fù)，將掛靠人與招用的司機(jī)之間的關(guān)系間接定性為勞動(dòng)關(guān)系；2004年建設(shè)部、勞動(dòng)部發(fā)布的《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》要求建筑施工企業(yè)應(yīng)當(dāng)將工資直接發(fā)放給勞動(dòng)者，如果建筑施工企業(yè)將工程發(fā)包給實(shí)際施工人，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)拖欠工資的連帶責(zé)任；2005年勞動(dòng)部、建設(shè)部、全國總工會發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)建設(shè)等行業(yè)農(nóng)民工勞動(dòng)合同管理的通知》要求勞動(dòng)合同應(yīng)由具有用工主體資格的用人單位與農(nóng)民工簽訂，項(xiàng)目部、項(xiàng)目經(jīng)理、作業(yè)班組、包工頭等不具有用工主體資格，不能作為用工主體與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同；2005年原勞動(dòng)和社會保障部12號文《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》要求建筑施工企業(yè)對勞動(dòng)者承擔(dān)直接責(zé)任；《勞動(dòng)合同法》第94條雖規(guī)定發(fā)包的組織與個(gè)人承包經(jīng)營者違法規(guī)定招用勞動(dòng)者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但該責(zé)任是民事責(zé)任還是勞動(dòng)法上的責(zé)任均不明晰。另外，勞社部12號文中對于實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者在建筑施工中受到損害的，具有用工主體資格的建筑企業(yè)承擔(dān)用工主體責(zé)任，但用工主體責(zé)任與勞動(dòng)關(guān)系是性質(zhì)不同的兩個(gè)問題，建筑企業(yè)承擔(dān)用工主體責(zé)任不一定形成勞動(dòng)關(guān)系，但司法實(shí)務(wù)中不同法官對此裁判意見不盡一致。最高法院《全國民事審判工作會議紀(jì)要》（法辦〔2011〕442號）第59條，即建設(shè)單位將工程發(fā)包給承包人，承包人又非法轉(zhuǎn)包或者違法分包給實(shí)際施工人，實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者請求確認(rèn)與具有用工主體資格的發(fā)包人之間存在勞動(dòng)關(guān)系的，不予支持。該會議紀(jì)要發(fā)布后，仍未從根本上厘清建筑企業(yè)與實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者之間的法律關(guān)系，司法實(shí)務(wù)中對于發(fā)包人的理解亦經(jīng)常出現(xiàn)分歧，為此，2014年最高法院作出了《對最高人民法院〈全國民事審判工作會議紀(jì)要〉第59條作出進(jìn)一步釋明的答復(fù)》，明確提出實(shí)際施工人的前手即具有勞動(dòng)用工主體資格的承包人、分包人或者轉(zhuǎn)包人與勞動(dòng)者之間既不存在雇傭關(guān)系，也不存在勞動(dòng)關(guān)系。人力資源和社會保障部2013年發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見》（人社部發(fā)〔2013〕34號）第7條規(guī)定：“具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動(dòng)者從事承包業(yè)務(wù)時(shí)用工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2014〕9號）第3條也作了類似規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于于都縣科力源建材有限公司與郭榮林勞動(dòng)關(guān)系爭議一案的答復(fù)》認(rèn)為，郭榮林與科力源公司并無身份上的從屬和依附關(guān)系，不受科力源公司各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度的制約，也不受科力源公司的勞動(dòng)保護(hù)、福利和社會保險(xiǎn)等待遇。科力源公司沒有就鋼棚修復(fù)工程與郭榮林達(dá)成書面或口頭協(xié)議，也未直接招用郭榮林和向其支付報(bào)酬?？屏υ垂具`法發(fā)包鋼結(jié)構(gòu)修復(fù)工程，并不必然導(dǎo)致其與郭榮林之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。故科力源公司與郭榮林不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。案外人張龍馳違法承攬鋼結(jié)構(gòu)修復(fù)工程，其與郭榮林等人存在雇傭關(guān)系，如郭榮林就其受雇期間造成的身體傷害提起民事訴訟，要求科力源公司、張龍馳承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條第2款的規(guī)定予以認(rèn)定。

最后需要考察建筑施工企業(yè)、實(shí)際施工人與農(nóng)民工之間的關(guān)系。如果單純從組織的角度來看，作為自然人的實(shí)際施工人不是勞動(dòng)法意義的勞動(dòng)者，不具有招用勞動(dòng)者的用工主體資格，而建筑施工企業(yè)則遠(yuǎn)離勞動(dòng)者，與勞動(dòng)者不直接發(fā)生關(guān)系，這與傳統(tǒng)勞動(dòng)法理論上勞動(dòng)關(guān)系具有從屬性的特征顯然相矛盾，因而很難將建筑施工企業(yè)與勞動(dòng)者之間的關(guān)系認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。此外，實(shí)際施工人與建筑施工企業(yè)之間是通過承包合同明確權(quán)利義務(wù)的，實(shí)際施工人按照合同獨(dú)立進(jìn)行工程建設(shè)，類似于美國法上的獨(dú)立合同工，并不受建筑施工企業(yè)的控制和指揮，由此來說，也很難將建筑施工企業(yè)與勞動(dòng)者直接聯(lián)系起來。由此，從勞動(dòng)關(guān)系的組織、人格、經(jīng)濟(jì)從屬性上考察建筑施工企業(yè)與勞動(dòng)者的關(guān)系，不能得出兩者之間是勞動(dòng)關(guān)系的邏輯結(jié)論。在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)上，組織和市場是經(jīng)常轉(zhuǎn)換的，隨著市場分工的細(xì)化，很多組織只負(fù)責(zé)工程建設(shè)的協(xié)調(diào)和管理，而將具體工程施工交由市場來完成，這是建筑行業(yè)的普遍做法，由此如果將建筑施工企業(yè)、實(shí)際施工人和農(nóng)民工三者的關(guān)系放到市場的視角考察，農(nóng)民工提供的勞動(dòng)與建筑施工企業(yè)的市場行為具有密切的關(guān)系，勞動(dòng)本身也是建筑施工企業(yè)業(yè)務(wù)的組成部分，兩者之間的關(guān)系變的不可分割，這就是當(dāng)前隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，一些特殊行業(yè)已經(jīng)脫離了傳統(tǒng)勞動(dòng)用工理念，需要司法實(shí)務(wù)因應(yīng)這種理念的變化而對勞動(dòng)關(guān)系作出符合時(shí)代要求的認(rèn)定。判斷建筑施工企業(yè)、實(shí)際施工人、農(nóng)民工三者之間的關(guān)系，不僅需要考察關(guān)系的從屬性特征，而且還要看是否在受益人控制下工作、獲得勞動(dòng)報(bào)酬、提供勞動(dòng)工具等要素，由于實(shí)際施工人與農(nóng)民工等勞動(dòng)者之間具有直接的用工關(guān)系，應(yīng)當(dāng)屬于無效勞動(dòng)關(guān)系，而前手具有建筑施工資質(zhì)的企業(yè)與應(yīng)當(dāng)是農(nóng)民工的共同雇主，鑒于當(dāng)前我國立法政策對建筑行業(yè)勞動(dòng)者保護(hù)的基本路徑是要求建筑施工企業(yè)直接對農(nóng)民工承擔(dān)勞動(dòng)法上的義務(wù)和責(zé)任。

根據(jù)以上三個(gè)方面的考察，可以得出這樣一種結(jié)論：在建筑施工中實(shí)際施工人直接招用的勞動(dòng)者與前手具有用工主體資格的用工單位之間不宜認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系。因?yàn)閯趧?dòng)者實(shí)質(zhì)受雇于實(shí)際施工人，未與建筑施工企業(yè)訂立書面勞動(dòng)合同，在工作時(shí)間、內(nèi)容和方式上也不受建筑施工企業(yè)規(guī)章制度的約束，建筑企業(yè)也不向勞動(dòng)者直接發(fā)放工資，不具備勞動(dòng)關(guān)系從屬性特征。從原勞動(dòng)和社會保障部發(fā)布的12號文件規(guī)定的形式要件上來判斷，建筑企業(yè)一般也不會為這些勞動(dòng)者繳納社會保險(xiǎn)和進(jìn)行考勤，勞動(dòng)者也往往無法證明持有建筑企業(yè)發(fā)放的工作證、工牌等身份證據(jù)，因此，不宜將建筑施工企業(yè)與實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者之間的關(guān)系認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系或者雇傭關(guān)系。在這種完全缺乏雙方合意的情形下，直接認(rèn)定建筑施工企業(yè)與勞動(dòng)者之間存在合法勞動(dòng)關(guān)系，雖然加大了對勞動(dòng)者的保護(hù)，但與用工實(shí)際有所脫節(jié)。但是如果勞動(dòng)者在建筑施工中受到人身損害的，建筑施工企業(yè)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任或者人身損害賠償責(zé)任不能免除，即原勞動(dòng)和社會保障部12號文所稱的建筑施工企業(yè)應(yīng)承擔(dān)勞動(dòng)者的用工主體責(zé)任。最高法院民一庭的傾向性意見認(rèn)為，具備用工主體資格的發(fā)包人將工程發(fā)包給同樣具備主體資格的承包人，承包人招用的勞動(dòng)者與承包人之間形成勞動(dòng)關(guān)系；如果承包人將工程層層分包或者轉(zhuǎn)包給不具有用工主體資格的承包人或者實(shí)際施工人，該承包人與其招用的勞動(dòng)者不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，而是形成勞務(wù)關(guān)系，發(fā)包人仍負(fù)有向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬和承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的法定義務(wù)。①參見最高人民法院民一庭編：《民事審判前沿》，人民法院出版社2014年版，第332-333頁。

五、新就業(yè)形態(tài)下用工單位與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)用工關(guān)系認(rèn)定問題

隨著我國大力推進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能和實(shí)體經(jīng)濟(jì)的深度融合，新技術(shù)、新產(chǎn)品、新業(yè)態(tài)和新型商業(yè)模式不斷涌現(xiàn)，創(chuàng)新型用工模式隨之出現(xiàn)，當(dāng)前比較典型的是共享經(jīng)濟(jì)背景下網(wǎng)約車、快遞平臺、外賣騎手、代駕等新型用工模式?！捌脚_＋個(gè)人”共享經(jīng)濟(jì)用工模式，逐步取代了用人單位直接用工模式，在新型用工模式下，不僅用工單位與勞動(dòng)者之間權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容有別于傳統(tǒng)用工模式，而且依托新技術(shù)手段而采取的考勤、績效考核、審批等勞動(dòng)管理方式，也明顯區(qū)別于傳統(tǒng)的勞動(dòng)管理方式。

共享平臺經(jīng)濟(jì)用工模式下，平臺企業(yè)與勞動(dòng)者之間的用工關(guān)系性質(zhì)如何認(rèn)定，是勞動(dòng)關(guān)系還是民事關(guān)系，已成為當(dāng)前勞動(dòng)爭議案件審判工作中的熱點(diǎn)難點(diǎn)問題，類案裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一不僅不同法院、不同法官對此認(rèn)知不同，而且用工單位與勞動(dòng)者之間分歧較大，勞動(dòng)者個(gè)人一方通常主張其與平臺企業(yè)存在勞動(dòng)關(guān)系，而平臺企業(yè)則通常主張其與個(gè)人間是合作、委托或者承攬等一般民事法律關(guān)系。因當(dāng)前共享平臺經(jīng)濟(jì)背景下互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)用工模式尚未完全定型，《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》未明文規(guī)定，勞動(dòng)法理論上也缺乏深入研究，因而平臺企業(yè)與勞動(dòng)者之間的用工關(guān)系性質(zhì)尚缺乏規(guī)范依據(jù)。

因互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)營模式非常繁多，依托互聯(lián)網(wǎng)平臺就業(yè)的勞動(dòng)形態(tài)多種多樣，本文僅就現(xiàn)實(shí)生活中常見的平臺企業(yè)與網(wǎng)約車駕駛員之間的用工關(guān)系性質(zhì)進(jìn)行考察。網(wǎng)約車平臺經(jīng)營模式是指乘客通過網(wǎng)絡(luò)平臺預(yù)約快車、專車、順風(fēng)車、出租車等出租汽車，由在網(wǎng)絡(luò)平臺注冊的機(jī)動(dòng)車向乘客提供出行服務(wù)。目前市面上比較流行的網(wǎng)約出租汽車主要有出租車、順風(fēng)車、快車、專車等四種，對應(yīng)的運(yùn)營模式也不盡相同。從廣義上講，只要是通過網(wǎng)絡(luò)預(yù)約的出租汽車都是網(wǎng)約車，但上述四種常見的出租汽車在我國現(xiàn)行出租汽車政策層面是有區(qū)別的。2016年7月16日國務(wù)院辦公廳發(fā)布的《關(guān)于深化改革推進(jìn)出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》將我國出租汽車行業(yè)的子業(yè)態(tài)主要?jiǎng)澐譃檠灿诬嚇I(yè)態(tài)和網(wǎng)約車業(yè)態(tài)，同時(shí)對順風(fēng)車作了原則規(guī)定。巡游車是指傳統(tǒng)的出租車，傳統(tǒng)客運(yùn)服務(wù)方式主要是揚(yáng)手招車、預(yù)約訂車與站點(diǎn)租乘，近年來通過網(wǎng)絡(luò)平臺呼叫出租車與傳統(tǒng)預(yù)約訂車沒有本質(zhì)不同，網(wǎng)約車是與網(wǎng)絡(luò)平臺聯(lián)系最為緊密的出租汽車業(yè)態(tài)，按照國務(wù)院辦公廳的上述指導(dǎo)意見和2016年交通運(yùn)輸部發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》的規(guī)定，商業(yè)實(shí)踐中的專車、快車等出租汽車屬于法律上的網(wǎng)約車，同時(shí)依據(jù)《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》第16條的規(guī)定，網(wǎng)約車的實(shí)際承運(yùn)人是網(wǎng)絡(luò)平臺。依據(jù)《關(guān)于深化改革推進(jìn)出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》第10條的規(guī)定，順風(fēng)車，也稱拼車，是由合乘服務(wù)提供者事先發(fā)布出行信息，出行路線相同的人選擇乘坐合乘服務(wù)提供者的小客車、分?jǐn)偛糠殖鲂谐杀净蛎赓M(fèi)互助的共享出行方式。該意見將順風(fēng)車車主定位為合乘服務(wù)提供者，即順風(fēng)車業(yè)務(wù)中的承運(yùn)人為順風(fēng)車車主。

在網(wǎng)約車就業(yè)新業(yè)態(tài)下，網(wǎng)約車駕駛員與網(wǎng)絡(luò)平臺企業(yè)之間的關(guān)系與網(wǎng)約車的運(yùn)營模式息息相關(guān)。大致可分為：一是信息技術(shù)服務(wù)模式，主要見于出租車服務(wù)供應(yīng)商與網(wǎng)約車平臺企業(yè)之間，平臺僅為出租車服務(wù)供應(yīng)商與乘客之間提供信息和技術(shù)支持，協(xié)助出租車服務(wù)商和乘客之間達(dá)成運(yùn)輸服務(wù)協(xié)議；二是網(wǎng)絡(luò)平臺自營模式，即網(wǎng)絡(luò)平臺企業(yè)提供自有機(jī)動(dòng)車輛，自行招聘駕駛員或者由專業(yè)勞務(wù)公司提供駕駛員進(jìn)行運(yùn)營，此種模式類似于機(jī)動(dòng)車租賃公司經(jīng)營模式；三是私家車模式，即私家車主通過注冊加入網(wǎng)約車平臺，由網(wǎng)絡(luò)平臺為注冊的網(wǎng)約車提供服務(wù)信息，網(wǎng)約車一般為非專業(yè)運(yùn)營車輛，機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人為車主，駕駛?cè)艘话阋矠檐囍鞅救?。該模式是目前網(wǎng)約車行業(yè)普遍采用的模式，滴滴出行平臺提供的快車、專車、順風(fēng)車等屬于這種運(yùn)營模式。

網(wǎng)約車駕駛員與網(wǎng)絡(luò)平臺企業(yè)之間的關(guān)系，是司法實(shí)踐中處理網(wǎng)約車交通事故責(zé)任認(rèn)定的關(guān)鍵。實(shí)務(wù)中對兩者之間的關(guān)系可謂見仁見智，有的認(rèn)為是勞動(dòng)關(guān)系或者勞務(wù)關(guān)系，有的認(rèn)為是居間關(guān)系、合作關(guān)系等。在互聯(lián)網(wǎng)的共享經(jīng)濟(jì)時(shí)代，對于網(wǎng)絡(luò)平臺企業(yè)與網(wǎng)約車駕駛員之間的關(guān)系，如果囿于勞動(dòng)立法規(guī)定的傳統(tǒng)法律關(guān)系的構(gòu)成要件和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，恐怕很難找尋一個(gè)完全對應(yīng)的法律關(guān)系樣式，不論勞動(dòng)關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系還是其他民事關(guān)系都難以按照《民法典》《合同法》《勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行界定。司法實(shí)踐中不少網(wǎng)約車駕駛員，以及網(wǎng)約車交通事故的受害人起訴時(shí)均主張網(wǎng)絡(luò)平臺企業(yè)與網(wǎng)約車駕駛員之間是勞動(dòng)關(guān)系或者勞務(wù)關(guān)系，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)平臺企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交通事故責(zé)任，但得到法院支持的非常鮮見，主要原因恐怕在于許多法官仍然固守傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系或者勞務(wù)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的思維定勢所致。

網(wǎng)約車駕駛員與網(wǎng)絡(luò)平臺企業(yè)之間的關(guān)系直接受制于網(wǎng)約車經(jīng)營模式，僅以目前市面上普遍采用的私家車車主運(yùn)營模式即滴滴平臺為例，很難以勞動(dòng)關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系或者居間關(guān)系、合作關(guān)系等來準(zhǔn)確界定雙方之間的法律關(guān)系性質(zhì)。筆者認(rèn)為，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)平臺企業(yè)與相關(guān)從業(yè)人員之間法律關(guān)系的性質(zhì)，是勞動(dòng)關(guān)系還是其他性質(zhì)的民事關(guān)系，可以考慮以下因素：一是若雙方間簽訂了書面勞動(dòng)合同，或者其他名稱的合同中包含勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，或者雙方對權(quán)利義務(wù)的約定體現(xiàn)了建立勞動(dòng)關(guān)系的合意等，可以從其約定認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。二是若雙方簽訂的合同系承包合同、經(jīng)營合同、投資合同、合作合同等名稱的合同，且合同內(nèi)容包含有風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)、利益共享的利益分配關(guān)系，則不應(yīng)認(rèn)定為雙方間系勞動(dòng)關(guān)系，而是網(wǎng)絡(luò)平臺企業(yè)與網(wǎng)約車駕駛員為了追求各自的利益而形成的合作關(guān)系，抑或掛靠經(jīng)營關(guān)系，也就是說網(wǎng)約車駕駛員以平臺企業(yè)的名義，駕駛自己所有的車輛從事網(wǎng)約車經(jīng)營，平臺企業(yè)按照每單比例或者定期方式提取一定的服務(wù)費(fèi)用。如滴滴平臺企業(yè)與運(yùn)營車主簽訂的協(xié)議名稱為?？燔嚪?wù)合作協(xié)議，可見雙方之間建立法律關(guān)系的真實(shí)意思表示是合作關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系等，反映到勞動(dòng)報(bào)酬上，從業(yè)人員的收益不是平臺企業(yè)自主決定的勞動(dòng)報(bào)酬，而是參與利潤分配的結(jié)果。

為切實(shí)保障新就業(yè)形態(tài)下勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)益，2021年7月16日，人力資源和社會保障部、最高人民法院等八部門聯(lián)合出臺了《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見》（人社部發(fā)〔2021〕56號）。該指導(dǎo)意見第2條將平臺企業(yè)與新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者之間的用工關(guān)系規(guī)定了三種情形：一是符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形的，即平臺企業(yè)與從業(yè)人員之間的用工關(guān)系符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形的，企業(yè)應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同，建立勞動(dòng)關(guān)系。平臺企業(yè)與從業(yè)人員發(fā)生的爭議，應(yīng)適用勞動(dòng)法律的相關(guān)規(guī)定處理。二是民事法律關(guān)系情形，即勞動(dòng)者個(gè)人依托平臺企業(yè)自主開展經(jīng)營活動(dòng)，從事自由職業(yè)等，應(yīng)按照民事法律調(diào)整雙方的權(quán)利義務(wù)，即平臺企業(yè)從業(yè)人員依托平臺進(jìn)行自主經(jīng)營活動(dòng)的，雙方間的關(guān)系為民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，由此發(fā)生的爭議應(yīng)適用民事法律的相關(guān)規(guī)定處理。三是不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形的，即平臺企業(yè)與從業(yè)人員的勞動(dòng)者不完全符合《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》等法律規(guī)定的確立勞動(dòng)關(guān)系情形，但企業(yè)對勞動(dòng)者進(jìn)行勞動(dòng)管理的，應(yīng)指導(dǎo)企業(yè)與勞動(dòng)者訂立書面協(xié)議，合理確定企業(yè)與勞動(dòng)者之間的權(quán)利義務(wù)。對于此種情形下的勞動(dòng)用工關(guān)系，有學(xué)者和實(shí)務(wù)工作者將其稱之為不完全勞動(dòng)關(guān)系。①參見張弓：《平臺用工爭議裁判規(guī)則探究》，載《法律適用》2021年第12期。不完全勞動(dòng)關(guān)系，顧名思義，即用人單位和從業(yè)人員之間的關(guān)系中，既有勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，又有一般民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，雙方建立的用工關(guān)系，既符合勞動(dòng)關(guān)系的部分特征，又不能滿足勞動(dòng)關(guān)系的全部特征。對于這種不完全勞動(dòng)關(guān)系適用何種法律進(jìn)行調(diào)整，由此產(chǎn)生的訴訟適用何種法律作為規(guī)范依據(jù)，《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見》未予明示。有觀點(diǎn)認(rèn)為，不完全勞動(dòng)關(guān)系屬于需要適用勞動(dòng)法調(diào)整的信息時(shí)代特殊的用工關(guān)系，適用勞動(dòng)法的法律原則及部分制度規(guī)定。在工時(shí)、工資、社會保險(xiǎn)、用工關(guān)系解除等方面可以適用特殊的規(guī)定，但在公平就業(yè)、勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)安全衛(wèi)生等方面享有和傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者同等的權(quán)利。②參見張弓：《平臺用工爭議裁判規(guī)則探究》，載《法律適用》2021年第12期。筆者贊同這種意見，不完全勞動(dòng)關(guān)系本質(zhì)上也是一種勞動(dòng)關(guān)系樣式，適用勞動(dòng)法律進(jìn)行調(diào)整符合我國勞動(dòng)立法和政策傾斜保護(hù)勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)益的精神，有利于維護(hù)平臺企業(yè)從業(yè)人員的勞動(dòng)保障利益，也有利于進(jìn)一步規(guī)范新就業(yè)形態(tài)下的平臺企業(yè)和從業(yè)人員之間的勞動(dòng)用工關(guān)系。但是，這種不完全勞動(dòng)關(guān)系，畢竟還包含一般民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，有些內(nèi)容單純適用勞動(dòng)法律進(jìn)行調(diào)整難以到位，也需要依據(jù)民事法律的相關(guān)規(guī)定明晰相關(guān)權(quán)利義務(wù)，因而不能完全排除對民事法律的適用。筆者認(rèn)為，在不完全勞動(dòng)關(guān)系下，賦予從業(yè)人員相應(yīng)的選擇權(quán)，可以作為處理不完全勞動(dòng)關(guān)系爭議的一個(gè)基本思路。

需要明確的是，上述指導(dǎo)意見不是法律和行政法規(guī)，而是屬于勞動(dòng)政策的范疇，司法實(shí)踐中可以參照適用作為確立新就業(yè)形態(tài)下平臺企業(yè)與從業(yè)人員用工關(guān)系性質(zhì)的判斷依據(jù)。