《民法典》視角之下破產(chǎn)中融資租賃債權(quán)的處理

蔣振裕

北京市盈科（江陰）律師事務(wù)所，江蘇 無(wú)錫 214431

《民法典》的頒布實(shí)施，統(tǒng)合了包括原《合同法》《物權(quán)法》和《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》中的條款，這就使得面對(duì)融資租賃相關(guān)問(wèn)題，有了更全面的解決視角。本文旨在通過(guò)分析《民法典》中相關(guān)條款的變動(dòng)，分析在目前的司法環(huán)境下，破產(chǎn)中對(duì)于融資租賃債權(quán)的一些處理方式。

一、關(guān)于融資租賃合同效力的認(rèn)定

（一）關(guān)于一般動(dòng)產(chǎn)融資租賃的合同效力認(rèn)定

融資租賃與普通動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)的重要區(qū)別之一為其“融資”屬性，但不代表只要“融資”的行為存在就成立融資租賃關(guān)系。融資租賃模式得以在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中被廣泛使用，關(guān)鍵的風(fēng)險(xiǎn)避風(fēng)港是“融物”的擔(dān)保屬性，若“融物”本身并不存在，或者與債務(wù)人其他財(cái)產(chǎn)混同無(wú)法特定化，抑或是其價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)未達(dá)到“融資”的金額的，不能夠成立融資租賃法律關(guān)系。

（2017）最高法民申111號(hào)《民事裁定書(shū)》中，法院在進(jìn)行對(duì)“融物”價(jià)值的判斷，主要有三個(gè)方面，一是租賃物必須是真正存在的，二是轉(zhuǎn)讓價(jià)款方面的合理，三是租賃物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移與否。而在（2019）蘇01民終976號(hào)《民事判決書(shū)》中，法院認(rèn)為即使租賃物價(jià)值存在“低值高估”的情況，只要出租人已經(jīng)盡到了必要的注意義務(wù)，不能任意否認(rèn)融資租賃關(guān)系。

可以看出，對(duì)于融資租賃法律關(guān)系的成立，融物價(jià)值是至關(guān)重要的因素。在實(shí)際交易的過(guò)程中，為了規(guī)避與借貸相關(guān)的法律規(guī)定，存在著以虛假融物或低價(jià)值融物為幌子，通過(guò)“融資租賃”來(lái)實(shí)現(xiàn)真正的借貸操作，針對(duì)這種情況，《民法典》第七百三十七條規(guī)定“當(dāng)事人以虛構(gòu)租賃物方式訂立的融資租賃合同無(wú)效”，因此，對(duì)于基于借貸目的而假意訂立的融資租賃合同，應(yīng)當(dāng)揭開(kāi)其面紗，暴露出真實(shí)的借貸法律關(guān)系并適用相關(guān)的法律規(guī)定。

但目前為止，并沒(méi)有司法解釋進(jìn)一步闡述“虛構(gòu)租賃物”的范疇，管理人在收到融資租賃債權(quán)申報(bào)時(shí)，應(yīng)當(dāng)做到何種程度的申報(bào)，也沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合近幾年來(lái)各級(jí)法院在審理相關(guān)案件時(shí)作出裁判的普適原則，筆者認(rèn)為，管理人應(yīng)當(dāng)從廣義角度理解“虛構(gòu)”的本質(zhì)，包括虛構(gòu)不存在的融物、虛構(gòu)融物價(jià)值、虛構(gòu)融物性質(zhì)、隱瞞融物之上的他項(xiàng)權(quán)利等。針對(duì)融資租賃債權(quán)的申報(bào)，管理人應(yīng)當(dāng)以嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)融物是否實(shí)際存在，辨別融物是否具有與債務(wù)人其他財(cái)產(chǎn)的可區(qū)分性，核查融物之上是否具有他項(xiàng)權(quán)利，是否存在融物購(gòu)買(mǎi)、登記的原始憑據(jù)與合同，融物價(jià)值的確定是否經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的評(píng)估鑒定或經(jīng)過(guò)合理的價(jià)格詢(xún)證。對(duì)于存在瑕疵的融資租賃合同，管理人應(yīng)當(dāng)根據(jù)承租人與出租人的過(guò)錯(cuò)情況，謹(jǐn)慎判斷合同效力，針對(duì)單方虛構(gòu)融物（例如承租人單方虛構(gòu)融物簽訂售后回租型融資租賃合同，并以占有改定的方式改變其權(quán)屬）、出租方已經(jīng)以合理方式審查融物等類(lèi)型的瑕疵合同，應(yīng)當(dāng)與其他瑕疵情況區(qū)分審查，而不是一刀切地認(rèn)定合同無(wú)效或撤銷(xiāo)合同。

（二）關(guān)于無(wú)形資產(chǎn)用于融資租賃的合同效力認(rèn)定

管理人在破產(chǎn)程序中有時(shí)也會(huì)遇到以無(wú)形資產(chǎn)（例如商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)等）作為融資租賃物的情況，面對(duì)這樣的問(wèn)題，管理人應(yīng)當(dāng)更加慎重地考慮合同效力問(wèn)題。

從法規(guī)的沿革上來(lái)看，無(wú)形資產(chǎn)的融資租賃存在著從有法可依到試探性地?cái)U(kuò)展再到監(jiān)管收束的過(guò)程：無(wú)形資產(chǎn)的融資租賃規(guī)定最早出現(xiàn)于商務(wù)部于2005年發(fā)布的《外商投資租賃管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《辦法》”）中，《辦法》確定了無(wú)形資產(chǎn)可用于融資租賃，且規(guī)定了價(jià)值確定標(biāo)準(zhǔn)，但仍存在著諸多的限制條件，該《辦法》至2015年修訂后仍然保留了無(wú)形資產(chǎn)融資租賃的相關(guān)條款，該《辦法》于2018年2月22日廢止；我國(guó)原《合同法》與銀監(jiān)會(huì)2014年發(fā)布的《金融租賃公司管理辦法》中，雖然都涉及了融資租賃合同，但并未對(duì)融物性質(zhì)作出限制性的規(guī)定；2019年1月，國(guó)務(wù)院落實(shí)了《國(guó)務(wù)院關(guān)于全面推進(jìn)北京市服務(wù)業(yè)擴(kuò)大開(kāi)放綜合試點(diǎn)工作方案的批復(fù)》，將北京無(wú)形資產(chǎn)融資租賃切實(shí)落實(shí)；銀保監(jiān)會(huì)于次年6月頒布了《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》，這一辦法的發(fā)布，使得融資租賃中不再可以將無(wú)形資產(chǎn)作為租賃物。《民法典》雖然對(duì)融資租賃重新做了系統(tǒng)的規(guī)定，但依舊未明確無(wú)形資產(chǎn)是否可以用于融資租賃業(yè)務(wù)。

由此可見(jiàn)，監(jiān)管部門(mén)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為無(wú)形資產(chǎn)不可以作為融資租賃的融物，從這一點(diǎn)來(lái)看，管理人應(yīng)當(dāng)偏向于認(rèn)定該類(lèi)合同無(wú)效或撤銷(xiāo)合同。《民法典》第一百五十三條規(guī)定，“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效?！钡度谫Y租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》屬于部門(mén)規(guī)章，并不屬于合同法定無(wú)效條款中涉及的“法律、行政法規(guī)”，因此管理人不能僅依據(jù)此條款認(rèn)定無(wú)形資產(chǎn)融資租賃合同當(dāng)然無(wú)效。但從這個(gè)角度出發(fā)，也并非無(wú)章可循，我國(guó)《九民紀(jì)要》第三十一條規(guī)定，“違反規(guī)章一般情況下不影響合同效力，但該規(guī)章的內(nèi)容涉及金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀政策等公序良俗的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。”融資租賃顯然是緊密關(guān)乎金融安全與市場(chǎng)秩序的一種交易模式，專(zhuān)門(mén)從事相關(guān)業(yè)務(wù)的企業(yè)受銀保監(jiān)會(huì)監(jiān)管，雖然《九民紀(jì)要》并不具備司法解釋的效力，不可作為裁判依據(jù)直接引用，但其內(nèi)容被各級(jí)法院在分析法律適用的理由中廣泛引用，代表了法院審理相關(guān)案件時(shí)的主流意見(jiàn)，因此管理人可以綜合上述相關(guān)規(guī)定認(rèn)定無(wú)形資產(chǎn)融資租賃合同無(wú)效或可撤銷(xiāo)。

當(dāng)然，對(duì)于融資租賃合同無(wú)效的確定，也可以從另外的角度找出法律上的相關(guān)規(guī)定，在《民法典》第七百三十七條中，將“虛構(gòu)租賃物”作為無(wú)效合同的一種情形。相對(duì)于實(shí)物資產(chǎn)，無(wú)形資產(chǎn)比較的特殊：實(shí)物資產(chǎn)通常有著很強(qiáng)的通用性，在財(cái)務(wù)上有明確的估值與折舊評(píng)估方法，有完善的交易途徑和備案流程，即使價(jià)值產(chǎn)生波動(dòng)，仍存在合理的可預(yù)測(cè)區(qū)間，而無(wú)形資產(chǎn)則因?yàn)殚_(kāi)發(fā)成本難以計(jì)算、流通性不足、價(jià)格波動(dòng)極大，部分無(wú)形資產(chǎn)還與使用者存在緊密的捆綁，一旦脫離原使用者，可能完全失去其現(xiàn)有價(jià)值，所以其價(jià)值存在不確定性和不穩(wěn)定性，也導(dǎo)致其不具備出租物的資金擔(dān)保價(jià)值。少有機(jī)構(gòu)能夠?qū)o(wú)形資產(chǎn)的價(jià)值及預(yù)期波動(dòng)作出合理的評(píng)估，因此，合同雙方對(duì)于無(wú)形資產(chǎn)價(jià)格的確定并無(wú)依據(jù)，多數(shù)情況下價(jià)格的確定基于融資方所需要的融資金額，合同標(biāo)的額與出租物實(shí)際價(jià)值通常存在著巨大差距。這種情況應(yīng)當(dāng)屬于“虛構(gòu)租賃價(jià)格”，也應(yīng)當(dāng)包括在“虛構(gòu)租賃物”的范圍內(nèi)。同時(shí)，由于無(wú)形資產(chǎn)缺乏公允價(jià)值確認(rèn)的途徑，所以出租方也很難舉證證明自己履行了對(duì)于出租物價(jià)格做出必要審查的義務(wù)。從這方面考量，管理人通過(guò)援引《民法典》中關(guān)于虛構(gòu)租賃物的相關(guān)規(guī)定，就能夠判定合同是無(wú)效的。

二、關(guān)于出租人行使取回權(quán)的限制

（一）取回權(quán)與抵押優(yōu)先權(quán)的對(duì)抗

在《民法典》頒布前，出租人通常是引用我國(guó)原《合同法》第二百四十二條來(lái)行使取回權(quán)的，因條款明確租賃物不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，因此只要確定出租物存在，基本能夠保證出租人的權(quán)益?！睹穹ǖ洹返谄甙偎氖鍡l刪除了上述條款中“承租人破產(chǎn)的，租賃物不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”的描述，增加了“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”的內(nèi)容。條款的刪除對(duì)于取回權(quán)并不會(huì)產(chǎn)生影響，因?yàn)樵凇蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》中已經(jīng)規(guī)定了債務(wù)人基于租賃關(guān)系使用他人財(cái)產(chǎn)的，該部分財(cái)產(chǎn)不屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，而《民法典》增加的部分，只是對(duì)出租人行使取回權(quán)的限制做出了規(guī)定。

租賃物在實(shí)際的使用過(guò)程中，始終保持被承租人占有的外觀狀態(tài)，通常租賃物上也沒(méi)有他項(xiàng)權(quán)利登記，尤其在售后回租的融資租賃交易中，承租人甚至可能持有租賃物原始的購(gòu)買(mǎi)憑證等能夠證明所有權(quán)的憑據(jù)，在此情形下，承租人能夠直接抵押或出賣(mài)租賃物，而無(wú)需得到出租人同意，而第三人完全無(wú)法辨識(shí)出租物的真實(shí)權(quán)屬情況，由此產(chǎn)生了諸多關(guān)于所有權(quán)的爭(zhēng)議。關(guān)于此類(lèi)爭(zhēng)議中善意第三人的抗辯權(quán)，在《融資租賃解釋》中是有相關(guān)的規(guī)定的，在該解釋第九條規(guī)定中，第一、三、四款均是在描述“善意第三人”的界定，而第二款中關(guān)于“自物抵押”的規(guī)定顯得有些突兀①《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定：“承租人或者租賃物的實(shí)際使用人，未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)讓租賃物或者在租賃物上設(shè)立其他物權(quán)，第三人依據(jù)物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定取得租賃物的所有權(quán)或者其他物權(quán)，出租人主張第三人物權(quán)權(quán)利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：（一）出租人已在租賃物的顯著位置作出標(biāo)識(shí)，第三人在與承租人交易時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道該物為租賃物的；（二）出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機(jī)關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記的；（三）第三人與承租人交易時(shí)，未按照法律、行政法規(guī)、行業(yè)或者地區(qū)主管部門(mén)的規(guī)定在相應(yīng)機(jī)構(gòu)進(jìn)行融資租賃交易查詢(xún)的；（四）出租人有證據(jù)證明第三人知道或者應(yīng)當(dāng)知道交易標(biāo)的物為租賃物的其他情形?！保P者認(rèn)為，這是在融資租賃制度尚未完善時(shí)，為保障出租人權(quán)利不受損害而不得已為之的權(quán)宜之計(jì)，通過(guò)一個(gè)不太符合法律常理的自物抵押的方式來(lái)設(shè)立抵押權(quán)，從而成立一個(gè)足以對(duì)抗善意第三人的優(yōu)先權(quán)。

《民法典》相關(guān)條款的更改，旨在建立一個(gè)融資租賃的登記公示制度，目的在于明確出租人的優(yōu)先權(quán)的來(lái)源依據(jù)。由于配套的登記制度尚未被廣泛應(yīng)用，許多出租人為了避免爭(zhēng)議糾紛，依舊采用自物抵押的方式保障自己的權(quán)利，在承租人破產(chǎn)的案件中，出租人也經(jīng)常據(jù)此主張抵押優(yōu)先權(quán)。我們認(rèn)為若承認(rèn)出租人的抵押優(yōu)先權(quán)，會(huì)產(chǎn)生諸多矛盾與問(wèn)題：

1.抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)除了與所有權(quán)人達(dá)成協(xié)商一致外，只能向法院申請(qǐng)拍賣(mài)、變賣(mài)抵押物，而所有權(quán)人對(duì)自有物的處置，在自有物不存在第三人權(quán)利時(shí)不受任何限制。在自物抵押中，出租人既是所有權(quán)人也是所謂的“抵押權(quán)人”，若承認(rèn)兩個(gè)身份同時(shí)存在，那么對(duì)于出租物的處分權(quán)和處分途徑就發(fā)生了矛盾。

2.根據(jù)《破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，抵押財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)歸入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，由管理人通過(guò)法定途徑拍賣(mài)變賣(mài)，抵押權(quán)人只能就抵押財(cái)產(chǎn)的變價(jià)款進(jìn)行優(yōu)先受償。根據(jù)出租物的價(jià)值大小以及市場(chǎng)需求，并入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)一并拍賣(mài)可能會(huì)增加變價(jià)過(guò)程的不確定性，同時(shí)，由于抵押財(cái)產(chǎn)并入了債務(wù)人財(cái)產(chǎn)范圍，債務(wù)人有可能需要對(duì)于資產(chǎn)進(jìn)行補(bǔ)充申報(bào)，由此產(chǎn)生新的稅務(wù)債權(quán)。

對(duì)此，筆者認(rèn)為為了便于破產(chǎn)清算案件的處理，同時(shí)避免權(quán)利沖突，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮出租人的取回權(quán)行使途徑，若確認(rèn)出租人的抵押優(yōu)先權(quán)更有利于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的變價(jià)與分配的，管理人可以在向債權(quán)人會(huì)議披露的情況下認(rèn)可出租人的抵押權(quán)，但出租人應(yīng)當(dāng)同時(shí)承諾放棄行使取回權(quán)，并且一旦經(jīng)過(guò)債權(quán)人會(huì)議通報(bào)，并經(jīng)法院認(rèn)可的，出租人不得再放棄抵押優(yōu)先權(quán)，轉(zhuǎn)而行使取回權(quán)。因此，管理人在做出認(rèn)定時(shí)應(yīng)當(dāng)與出租人、債權(quán)人、法院充分溝通，并制作好書(shū)面材料，以避免后續(xù)產(chǎn)生爭(zhēng)議。

（二）關(guān)于融資租賃合同的解除權(quán)

出租人通常只有在合同解除的情況下才會(huì)行使取回權(quán)，不過(guò)在不少承租人破產(chǎn)案例中，出租人在合同解除這一環(huán)節(jié)就已經(jīng)受到了阻礙，其原因在于，合同涉及的租賃物通常是生產(chǎn)設(shè)備。在破產(chǎn)清算的案件中處理出租物尚不存在什么障礙，但在破產(chǎn)重整中，這部分財(cái)產(chǎn)很可能就是承租人企業(yè)能夠恢復(fù)經(jīng)營(yíng)的核心生產(chǎn)資料，管理人為使得債權(quán)人利益得到有效維護(hù)，一般都會(huì)引用《破產(chǎn)法》第十八條選擇繼續(xù)履行合同，或者根據(jù)《破產(chǎn)法》第七十六條之規(guī)定以租賃物取回不符合事先約定的條件為由拒絕出租人的取回權(quán)主張。

但對(duì)于破產(chǎn)中的融資租賃合同是否屬于“雙方均未履行完畢的合同”，各地法院持有不同觀點(diǎn)。我認(rèn)為，不能狹義地將出租人的合同義務(wù)限縮在交付出租物上，方達(dá)律師事務(wù)所合伙人李春律師也認(rèn)為，承租人進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)融資租賃合同租期尚未屆滿，此時(shí)雖然出租人的交付義務(wù)已經(jīng)完成，但仍然要確保承租人能夠正常地使用租賃物。承租人方面，則一方面要繼續(xù)履行租金的支付，另一方面還要確保租賃物的完好［1］，因此，在這種情況下的合同就屬于“雙方均未履行完畢的合同”的情形，所以，管理人有權(quán)選擇合同是否需要繼續(xù)履行。

《民法典》第七百四十八條、七百五十條分別規(guī)定了出租人對(duì)于租賃物有確保承租人能夠占有使用的義務(wù)，以及承租人在租賃期間確保租賃物完好以及負(fù)責(zé)維修的義務(wù)。由此可見(jiàn)，《民法典》也明確了出租物在使用期間，出租人、承租人仍然負(fù)有相應(yīng)的義務(wù)，且該義務(wù)在合同履行期間持續(xù)存在，因此，除非出租人與承租人在融資租賃合同中明確約定了解除合同的情形與條件，或者在承租人破產(chǎn)時(shí)，融資租賃合同的履行期已經(jīng)屆滿，僅僅只是欠付租金，除此情形外，管理人均可以決定合同履行與否。

三、取回權(quán)行使后的債權(quán)申報(bào)

出租人在完成取回權(quán)的行使后，一般還會(huì)通過(guò)申報(bào)債權(quán)，索要欠付租金，對(duì)此，部分管理人認(rèn)為取回權(quán)行使后，取回的出租物已經(jīng)替代欠付租金的地位，這也是融物擔(dān)保屬性的體現(xiàn)，因此，對(duì)于出租人的債權(quán)申報(bào)不予認(rèn)定。

筆者認(rèn)為，這種處理方式并不妥當(dāng)，出租物確實(shí)在融資租賃交易中體現(xiàn)了擔(dān)保的價(jià)值，但出租物取回，并不意味著合同欠付的租金已經(jīng)全部由出租物價(jià)值抵消了。通常的融資租賃合同中會(huì)約定，在租賃期限屆滿后，可采取留購(gòu)、續(xù)租或退租的形式處置出租物，而留購(gòu)出租物時(shí)，承租人支付的對(duì)價(jià)是出租物在留購(gòu)時(shí)的殘值，從交易模式上來(lái)看，出租物的實(shí)質(zhì)價(jià)值是隨著時(shí)間推移逐漸減少的，那么其承擔(dān)的擔(dān)保價(jià)值也是在不斷減損的，而考慮到出租方的收益，雙方約定的租金總額往往是大于出租物原值的，所以在實(shí)務(wù)中，欠付租金遠(yuǎn)大于出租物殘值的情況屢見(jiàn)不鮮，如果只是因?yàn)槌鲎馊巳』亓顺鲎馕?，就剝奪了其申報(bào)債權(quán)的權(quán)利，顯然對(duì)于出租方并不公平。

《民法典》第七百五十八條規(guī)定了在租賃期屆滿后根據(jù)租賃物歸屬的不同，出租人、承租人對(duì)于瑕疵履行合同所能主張權(quán)利的合理范圍，該條款就是為了實(shí)現(xiàn)租賃雙方收益的平衡①《中華人民共和國(guó)民法典》第七百五十八條規(guī)定：“當(dāng)事人約定租賃期限屆滿租賃物歸承租人所有，承租人已經(jīng)支付大部分租金，但是無(wú)力支付剩余租金，出租人因此解除合同收回租賃物，收回的租賃物的價(jià)值超過(guò)承租人欠付的租金以及其他費(fèi)用的，承租人可以請(qǐng)求相應(yīng)返還。當(dāng)事人約定租賃期限屆滿租賃物歸出租人所有，因租賃物毀損、滅失或者附合、混合于他物致使承租人不能返還的，出租人有權(quán)請(qǐng)求承租人給予合理補(bǔ)償?！保粼诤贤屑s定，在租賃期屆滿后由承租人獲得租賃物所有權(quán)的，即便一方在履行合同方面出現(xiàn)了一定的問(wèn)題而導(dǎo)致合同解除的，也不能支持出租人獲取超過(guò)租金總額的收益；而相反，如果租賃期屆滿后由出租人收回租賃物的，出租物滅失后承租人也應(yīng)當(dāng)給予合理補(bǔ)償，這里的合理補(bǔ)償就應(yīng)當(dāng)理解為出租物殘值。

據(jù)此，出租人基于融資租賃合同享有的權(quán)利價(jià)值應(yīng)當(dāng)按融資租賃合同所約定的租金總額計(jì)算，若約定了殘值留購(gòu)的，還應(yīng)當(dāng)附加上出租物的殘值金額。管理人審查出租人申報(bào)的租金債權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮取回的出租物殘值，以及欠付租金的總額，若出租物殘值高于欠付租金的，不應(yīng)核定出租人的申報(bào)債權(quán)，甚至有權(quán)主張出租人退還部分出租物價(jià)值，若出租物殘值不足以彌補(bǔ)欠付租金的，管理人在核定債權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)從欠付的租金中扣除出租物的殘值。

四、結(jié)語(yǔ)

融資租賃在可見(jiàn)的未來(lái)還將是實(shí)體產(chǎn)業(yè)中常見(jiàn)而火熱的一種交易模式，《民法典》的頒布，更好地指引監(jiān)管融資租賃，但因其交易模式的復(fù)雜性、多變性和特殊性，目前的法律規(guī)則仍不能面面俱到地解決實(shí)際中遇到的問(wèn)題，尤其在破產(chǎn)程序中，管理人處置融資租賃債權(quán)時(shí)仍然可能面對(duì)法律空白或模糊的障礙，在沒(méi)有更詳細(xì)的司法解釋出臺(tái)前，管理人應(yīng)當(dāng)著眼于《破產(chǎn)法》與《民法典》的現(xiàn)行規(guī)定，在堅(jiān)持財(cái)產(chǎn)處置價(jià)值、債權(quán)人利益最大化原則的基礎(chǔ)上，同時(shí)也要兼顧各方的利益平衡，積極尋找符合《民法典》精神的途徑，化解融資租賃類(lèi)債權(quán)之上的矛盾。