張艷麗，陳俊清

（北京理工大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081）

自2015年國(guó)家提出供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革以來(lái)，優(yōu)化資源配置成為調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的新常態(tài)。中國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》憑借其特殊的法律屬性，在促進(jìn)市場(chǎng)主體再生或有序退出中發(fā)揮著獨(dú)特的司法功能。面對(duì)大量需要拯救的困境企業(yè)，單一的法庭內(nèi)破產(chǎn)重整制度已經(jīng)不能有效滿(mǎn)足現(xiàn)實(shí)需要。要實(shí)現(xiàn)對(duì)困境企業(yè)的有效拯救，需要非司法的法庭外債務(wù)重組和司法的法庭內(nèi)重整的有機(jī)結(jié)合。優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境需要進(jìn)一步完善市場(chǎng)主體退出機(jī)制，2019年國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)等十三部委聯(lián)合發(fā)布《加快完善市場(chǎng)主體退出制度改革方案》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《市場(chǎng)主體退出改革方案》），2018年最高人民法院《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《破產(chǎn)審判紀(jì)要》）、2019年最高人民法院《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民商事審判紀(jì)要》）等文件都明確要求：規(guī)范法庭外債務(wù)重組，在完善破產(chǎn)重整制度的基礎(chǔ)上，積極探索構(gòu)建法庭外債務(wù)重組和法庭內(nèi)重整銜接機(jī)制。中國(guó)破產(chǎn)法學(xué)者已經(jīng)對(duì)法庭外債務(wù)重組與法庭內(nèi)重整的關(guān)系進(jìn)行了諸多理論研究，各地法院也在破產(chǎn)審判實(shí)踐中探索建立不同模式的法庭外債務(wù)重組和法庭內(nèi)重整銜接機(jī)制。2021年中國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》的修訂已列入人大法工委重點(diǎn)立法工作。因此，基于域外國(guó)家和地區(qū)法庭外債務(wù)重組與法庭內(nèi)重整的發(fā)展趨勢(shì)，以及聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)《破產(chǎn)法立法指南》等有關(guān)國(guó)際文件對(duì)困境企業(yè)拯救二元機(jī)制的倡導(dǎo)，探究中國(guó)語(yǔ)境下法庭外債務(wù)重組與法庭內(nèi)重整為什么以及如何進(jìn)行合理銜接，對(duì)完善中國(guó)破產(chǎn)重整法律體系和提高破產(chǎn)重整效率，具有重要的立法和司法意義。

一、銜接背景：困境企業(yè)拯救二元機(jī)制的形成

（一）域外發(fā)展趨勢(shì)

聯(lián)合國(guó)《破產(chǎn)法立法指南》“解決債務(wù)人財(cái)務(wù)困境的機(jī)制”規(guī)定多元化的自愿重組談判、破產(chǎn)重整和破產(chǎn)清算以及行政程序，其中對(duì)債務(wù)人拯救實(shí)行的是法庭外債務(wù)重組（自愿重組談判）和法庭內(nèi)重整的二元機(jī)制[1]21-30。法庭外債務(wù)重組（Out-of-Court debt Restructuring）是指對(duì)陷入債務(wù)困境的債務(wù)人在避免完全的司法干預(yù)情形下，最大限度地減少成本，改變其資產(chǎn)和債務(wù)構(gòu)成或結(jié)構(gòu)的一種債權(quán)債務(wù)調(diào)整活動(dòng)，這種調(diào)整活動(dòng)可以包括對(duì)債務(wù)人的業(yè)務(wù)重組和對(duì)債務(wù)人的財(cái)務(wù)重組[2]41。從法律意義上講，法庭外債務(wù)重組相對(duì)于破產(chǎn)法規(guī)定的法庭內(nèi)重整（Legal Bankruptcy Reorganization），前者是指對(duì)陷入困境的債務(wù)人在法院之外通過(guò)當(dāng)事人自愿協(xié)商進(jìn)行的債務(wù)重組，后者是指依據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定，對(duì)陷入困境的債務(wù)人在法院內(nèi)按照司法重整程序進(jìn)行的債務(wù)重整。20世紀(jì)中后期，伴隨著替代性糾紛解決方式（Alternative Dispute Resolution,ADR）以及企業(yè)拯救文化在西方國(guó)家的興起，法庭外債務(wù)重組以其自愿談判、成本較低、簡(jiǎn)便快捷、便于保密等優(yōu)勢(shì)，作為替代法庭內(nèi)重整拯救困境企業(yè)的方式在英國(guó)、美國(guó)、日本等破產(chǎn)制度發(fā)達(dá)國(guó)家得以盛行并形成實(shí)踐模式[3]21-64。進(jìn)入21世紀(jì)，法庭外債務(wù)重組向著規(guī)范化和法治化方向發(fā)展。受英格蘭銀行所創(chuàng)立的“倫敦模式”啟發(fā)，國(guó)際破產(chǎn)協(xié)會(huì)2000年制定了《多個(gè)債權(quán)人法庭外債務(wù)重組的全球方法的原則聲明》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《法庭外債務(wù)重組原則聲明》）用于指導(dǎo)和規(guī)范各國(guó)法庭外債務(wù)重組①在這個(gè)份聲明中確定了法庭外債務(wù)重組的八項(xiàng)原則包括：當(dāng)債務(wù)人處于困境時(shí)，所有債權(quán)人應(yīng)當(dāng)相互配合，給予債務(wù)人充足的“暫停期間”；并且都應(yīng)當(dāng)同意不采取任何措施強(qiáng)制執(zhí)行他們的訴求或采取措施減少債務(wù)人對(duì)其負(fù)債；建立債權(quán)人委員會(huì)，通過(guò)部分債權(quán)人之間相互協(xié)商制定解決債務(wù)人財(cái)務(wù)困難的方案；為保證法庭外債務(wù)重組程序進(jìn)行，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人進(jìn)行充分的信息披露并且應(yīng)當(dāng)對(duì)外保密；在暫停期間或重組方案中，要有額外資金提供，并且對(duì)這些額外資金的償付應(yīng)當(dāng)比其他債權(quán)人更為優(yōu)先等。資料來(lái)源http://www.insol.org/page57/statement-ofprinciples.。世界銀行2001年正式出臺(tái)并在2015年修訂《關(guān)于有效破產(chǎn)與債權(quán)人/債務(wù)人制度的準(zhǔn)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《有效破產(chǎn)制度準(zhǔn)則》），強(qiáng)調(diào)體系完整的破產(chǎn)法律制度應(yīng)該規(guī)定法庭外債務(wù)重組法律框架。2004年聯(lián)合國(guó)《破產(chǎn)法立法指南》將法庭外自愿重組談判視為是對(duì)破產(chǎn)法的正式重整一種更有利的替代辦法[1]21。為了充分發(fā)揮法庭外債務(wù)重組的強(qiáng)制效力和替代功能，日本和韓國(guó)等國(guó)家以立法方式規(guī)定了法庭外債務(wù)重組②日本的事業(yè)再生實(shí)務(wù)家協(xié)會(huì)（JATP）依據(jù)《法庭外糾紛解決程序法》和《產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力強(qiáng)化法》兩部法律，2008年以立法形式制定了《以特別認(rèn)證ADR程序?yàn)榛A(chǔ)的企業(yè)再生程序規(guī)則》；韓國(guó)2016年修訂了《企業(yè)重組促進(jìn)法》用以規(guī)制企業(yè)法庭外債務(wù)重組。?？v觀國(guó)際文件和域外國(guó)家立法，法庭外債務(wù)重組作為對(duì)困境企業(yè)拯救的重要組成部分，不僅形成了與法庭內(nèi)重整的二元機(jī)制，而且對(duì)法庭外債務(wù)重組的效果如何延伸到法庭內(nèi)重整，即二者的銜接機(jī)制也做了相應(yīng)的規(guī)定。

（二）中國(guó)發(fā)展現(xiàn)狀

產(chǎn)生背景不同于西方國(guó)家，中國(guó)法庭外債務(wù)重組的大規(guī)模實(shí)踐起始于20世紀(jì)90年代國(guó)有企業(yè)連環(huán)債務(wù)嚴(yán)重時(shí)期[4]29，并且先后形成了兩種導(dǎo)向的模式：一種是以政策性為導(dǎo)向行政權(quán)參與主導(dǎo)的法庭債務(wù)重組；另一種是以市場(chǎng)化為導(dǎo)向當(dāng)事人主導(dǎo)的法庭外債務(wù)重組，并且伴隨著《企業(yè)破產(chǎn)法》的實(shí)施和國(guó)家供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革政策得以發(fā)展。2003年國(guó)家經(jīng)貿(mào)委發(fā)布了《中國(guó)企業(yè)債務(wù)重組的替代方法研究》，為中國(guó)法庭外債務(wù)重組市場(chǎng)化和法治化提供建議[5]2-73。2006年中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“銀監(jiān)會(huì)”）主持，并由多家資產(chǎn)管理公司參與，共同起草了《金融債權(quán)重組規(guī)則（草案）》試圖將重組法治化，但由于種種原因，上述規(guī)則并未出臺(tái)。隨后，2008年全球性經(jīng)濟(jì)危機(jī)及中國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入新常態(tài)，越來(lái)越多的企業(yè)開(kāi)始出現(xiàn)債務(wù)及重組問(wèn)題。2015年國(guó)家供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革政策的提出，以及“多兼并重組，少破產(chǎn)清算”具體措施的倡導(dǎo)，2016年7月銀監(jiān)會(huì)發(fā)布了《關(guān)于做好銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人委員會(huì)有關(guān)工作的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人委員會(huì)工作通知》），該通知的出臺(tái)確立了銀行金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人委員會(huì)組織實(shí)施的法庭外債務(wù)重組方式，標(biāo)志著中國(guó)以市場(chǎng)化為導(dǎo)向的法庭外債務(wù)重組的初步形成③該《通知》共16條，其目的是指導(dǎo)企業(yè)債務(wù)重組，幫扶困境企業(yè)走出困境。主要內(nèi)容有：（1）明確了債權(quán)人委員會(huì)的性質(zhì)是協(xié)商性的臨時(shí)組織，確立了“市場(chǎng)化、法治化、公平公正”的工作原則；（2）規(guī)定了債權(quán)人委員會(huì)的組成成員及其職責(zé)，明確銀行金融機(jī)構(gòu)主導(dǎo)債權(quán)人委員會(huì)；（3）規(guī)定債務(wù)重組的對(duì)象企業(yè)必須具有重組價(jià)值，企業(yè)和債權(quán)銀行金融機(jī)構(gòu)有重組意愿；（4）規(guī)定了“多數(shù)決”議事規(guī)則；（5）并要求債權(quán)人步調(diào)一致的向困境企業(yè)提供資金，債權(quán)金融機(jī)構(gòu)不得擅自對(duì)債務(wù)企業(yè)單獨(dú)采取行動(dòng)；（6）規(guī)定了實(shí)施金融債務(wù)重組的相關(guān)要求，包括金融債務(wù)重組的企業(yè)條件、工作原則以及可采取協(xié)議重組和司法重組兩種重組方式等主要內(nèi)容；（7）規(guī)定銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依法對(duì)債權(quán)人委員會(huì)和金融債務(wù)重組等工作進(jìn)行指導(dǎo)、協(xié)調(diào)和監(jiān)督等。。2018年11月國(guó)家發(fā)展改革委員會(huì)《關(guān)于進(jìn)一步做好“僵尸企業(yè)”及去產(chǎn)能企業(yè)債務(wù)處置工作的通知》對(duì)“僵尸企業(yè)”和去產(chǎn)能企業(yè)債務(wù)處置方式多元化、建立“府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制”的明確規(guī)定，進(jìn)一步推動(dòng)中國(guó)法庭外債務(wù)重組機(jī)制的發(fā)展。2019年7月國(guó)家發(fā)展改革委員會(huì)等13部委頒布的《市場(chǎng)主體退出改革方案》及2019年10月國(guó)務(wù)院頒布的《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》等，都對(duì)強(qiáng)化法庭外債務(wù)重組的公信力和約束力以及地方政府與法院協(xié)調(diào)機(jī)制作出明確要求，更是為中國(guó)法庭外債務(wù)重組工作的開(kāi)展指明了方向。

目前，中國(guó)法庭外債務(wù)重組雖然還缺乏統(tǒng)一規(guī)則和成熟經(jīng)驗(yàn)，運(yùn)行中也存在獨(dú)立功能發(fā)揮的局限性。但是，基于國(guó)家供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革深入發(fā)展的政策推動(dòng)，以及優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境和大量困境企業(yè)拯救的需求，趨于規(guī)范化和法治化的法庭外債務(wù)重組發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用，專(zhuān)家學(xué)者也倡導(dǎo)應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)際破產(chǎn)協(xié)會(huì)《法庭外債務(wù)重組原則聲明》和世界銀行《有效破產(chǎn)制度準(zhǔn)則》，以及域外國(guó)家法庭外債務(wù)重組的規(guī)則，將中國(guó)庭外債務(wù)重組的立法提到議事議程[6]35。尤其是為了充分發(fā)揮法院在市場(chǎng)主體退出機(jī)制方面的司法功能，要遵循最高法院《破產(chǎn)審判紀(jì)要》和《民商事審判紀(jì)要》，在審判實(shí)踐中高度重視法庭外債務(wù)重組的效果在法庭內(nèi)的延伸，積極探索通過(guò)簡(jiǎn)易審理或預(yù)重整方式將法庭外債務(wù)重組效果賦予其司法效力?？梢哉f(shuō)中國(guó)法庭外債務(wù)重組和法庭內(nèi)重整的二元機(jī)制已經(jīng)基本形成，從立法的角度規(guī)范法庭外債務(wù)重組，構(gòu)建其與法庭內(nèi)重整的合理銜接機(jī)制的時(shí)機(jī)已經(jīng)成就[7]32。

二、銜接原因：存在問(wèn)題和解決方法

隨著國(guó)家供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革和改善營(yíng)商環(huán)境的不斷深入，中國(guó)負(fù)有銀行債務(wù)的大中型企業(yè)的法庭外債務(wù)重組案例越來(lái)越多，但是，實(shí)際運(yùn)行當(dāng)中依然存在與其他國(guó)家和地區(qū)相類(lèi)似的共同困境，包括債權(quán)人之間協(xié)調(diào)不力、債務(wù)人資產(chǎn)缺乏充分保護(hù)、債權(quán)人委員會(huì)權(quán)力有限、重組協(xié)議效力不足等。產(chǎn)生這些困境的核心原因還在于法庭外債務(wù)重組不可回避的“鉗制”和“效力”問(wèn)題。

（一）無(wú)法避免“鉗制”問(wèn)題

根據(jù)法庭外債務(wù)重組“一致決”原則，重組協(xié)議的達(dá)成必須要求參加債權(quán)人的一致同意。依此，法庭外債務(wù)重組將無(wú)法回避其與生俱來(lái)的“鉗制”問(wèn)題，即參加法庭外債務(wù)重組談判的個(gè)別或部分“拒不合作”的債權(quán)人，為自己謀求更多利益不予配合，利用一票否決權(quán)的地位使絕大多數(shù)人同意的重組計(jì)劃付之一炬，導(dǎo)致法庭外債務(wù)重組前功盡棄的失敗[8]210。為了解決法庭外債務(wù)重組的“鉗制”問(wèn)題，各國(guó)主要有以下幾種方法：第一種是說(shuō)服。例如，在英國(guó)“倫敦模式”下的法庭外債務(wù)重組中，主要靠英格蘭銀行或通過(guò)債權(quán)人委員會(huì)說(shuō)服異議債權(quán)人，但在此模式下的說(shuō)服對(duì)異議債權(quán)人沒(méi)有強(qiáng)制力。第二種是第三者的介入。例如，日本2008年的《以特別認(rèn)證ADR程序?yàn)榛A(chǔ)的企業(yè)再生程序規(guī)則》[9]298，改變了傳統(tǒng)法庭外債務(wù)重組以銀行主債權(quán)人為主導(dǎo)人的做法，改由國(guó)家認(rèn)定的獨(dú)立的第三方事業(yè)再生實(shí)務(wù)家協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)，選定具有專(zhuān)業(yè)化水準(zhǔn)、能夠確保公正中立的程序主導(dǎo)人主持重組程序，盡可能地以中立、公平、公正的方式解決“鉗制”問(wèn)題。第三種是采用“多數(shù)決”表決機(jī)制。這種方法是通過(guò)專(zhuān)門(mén)法庭外債務(wù)重組立法實(shí)行多數(shù)決表決機(jī)制約束少數(shù)異議債權(quán)人，同時(shí)保障少數(shù)異議債權(quán)人的權(quán)益。例如，韓國(guó)2016年的《企業(yè)重組促進(jìn)法》第24條規(guī)定：協(xié)議會(huì)可以占債權(quán)金融機(jī)構(gòu)總信貸額 3/4以上債權(quán)金融機(jī)構(gòu)的同意而通過(guò)，但同時(shí)要求同意的債權(quán)人按一定的標(biāo)準(zhǔn)收購(gòu)異議的少數(shù)債權(quán)人的債權(quán)[9]399。第四種是建立預(yù)先重整制度。這種方式將法庭外債務(wù)重組和破產(chǎn)重整程序聯(lián)結(jié)在一起，將法庭外債務(wù)重組過(guò)程中取得的談判成果，帶到正式破產(chǎn)重整程序中，使事先達(dá)成的重組協(xié)議對(duì)全體債權(quán)人發(fā)生執(zhí)行效力。預(yù)重整程序介于司法重整與法庭外債務(wù)重組之間，以當(dāng)事人意思自治為基礎(chǔ)，結(jié)合一定的司法干預(yù)，降低了處理債權(quán)債務(wù)的交易成本，從而使全體當(dāng)事人的福利最大化[10]。這一方法起始于美國(guó)破產(chǎn)重整的司法判例，并最終被規(guī)定在《聯(lián)邦破產(chǎn)法典》第11章中的“預(yù)先打包式重整”（Prepackaged Reorganization）制度①11 U.S.C.§1 121(a),1 125(b)。。

（二）有限約束“效力”問(wèn)題

除了無(wú)法避免的“鉗制”問(wèn)題外，即使法庭外債務(wù)重組協(xié)議被“一致決”或“多數(shù)決”地通過(guò)，所有的法庭外債務(wù)重組協(xié)議也會(huì)因?yàn)楹贤邢藜s束的“效力”問(wèn)題，不能產(chǎn)生與法庭內(nèi)重整計(jì)劃一樣的約束全體債權(quán)人的司法效果?？v觀所有法庭外債務(wù)重組基本形成了合同性、強(qiáng)化性、混合性三種類(lèi)型②所謂合同性，是指純粹由當(dāng)事人之間任意協(xié)商達(dá)成重組協(xié)議的重組；所謂強(qiáng)制性是指有立法加以規(guī)范有一定程序和重組協(xié)議約束力的重組；所謂混合性是指有一定限度的司法權(quán)力介入達(dá)成重組協(xié)議的重組。，雖然不同類(lèi)型的法庭外債務(wù)重組對(duì)當(dāng)事人的約束力強(qiáng)度有所不同，但是，即使是強(qiáng)化性和混合性協(xié)議也回避不了只具有合同約束力的基本屬性。法庭外債務(wù)重組是在申請(qǐng)破產(chǎn)重整程序之前，陷入財(cái)務(wù)困境的債務(wù)人與主要債權(quán)人在避免司法干預(yù)情況下，就調(diào)整債務(wù)人的債務(wù)結(jié)構(gòu)及資產(chǎn)結(jié)構(gòu)達(dá)成的一致性協(xié)議，這一協(xié)議只受合同法、公司法、民事訴訟法或其他債權(quán)債務(wù)法調(diào)整，不屬于破產(chǎn)法框架下的司法重整。法庭外債務(wù)重組協(xié)議只是意思自治和自我管理模式下的合同。只具有合同屬性的重組協(xié)議既不約束協(xié)議之外的其他債權(quán)人，也不能阻止有異議的債權(quán)人或未參加重組談判的債權(quán)人的個(gè)別訴訟、申請(qǐng)執(zhí)行或申請(qǐng)破產(chǎn)行為。因此，一旦這些債權(quán)人進(jìn)行了上述個(gè)人追債或請(qǐng)求法院進(jìn)行司法行為，那么，法庭外債務(wù)重組將不能夠獨(dú)立地發(fā)揮對(duì)法庭內(nèi)重整的替代作用。如何解決法庭外債務(wù)重組協(xié)議效力的有限性問(wèn)題呢？多數(shù)情況下，當(dāng)事人之所以選擇法庭外債務(wù)重組，是為了避免進(jìn)入司法重整。但是，為了保證庭外優(yōu)勢(shì)條件下所達(dá)成的重組協(xié)議能夠獲得強(qiáng)制執(zhí)行的效力，很多當(dāng)事人將法庭外債務(wù)重組作為法庭內(nèi)重整的前期準(zhǔn)備，即在進(jìn)行了法庭外債務(wù)重組以后及時(shí)申請(qǐng)進(jìn)入到法庭內(nèi)重整，將預(yù)先已經(jīng)表決通過(guò)的重組協(xié)議提交法庭予以審查批準(zhǔn)，使其產(chǎn)生約束所有債權(quán)人的執(zhí)行效力。實(shí)踐中的這種做法就是上述第四種形成于美國(guó)《聯(lián)邦破產(chǎn)法典》第11章中的“預(yù)先打包式重整”，這一方法的直接目的就是為了將有限合同效力的法庭外債務(wù)重組協(xié)議，通過(guò)法庭審查轉(zhuǎn)換產(chǎn)生正式重整計(jì)劃的執(zhí)行效力。

（三）解決問(wèn)題方法的提出

對(duì)上述“鉗制”和“效力”問(wèn)題的解決方法，前三種還是屬于法庭外債務(wù)重組過(guò)程中的措施，都不能徹底解決重組談判中所產(chǎn)生的“鉗制”現(xiàn)象和個(gè)別執(zhí)行行為。只有第四種方法，即構(gòu)建法庭外債務(wù)重組和法庭內(nèi)重整的預(yù)重整銜接機(jī)制，使法庭外債務(wù)重組效果在庭內(nèi)重整中取得法律執(zhí)行效力才是最為有效的辦法。這種被稱(chēng)為“神奇的機(jī)制”是美國(guó)破產(chǎn)法院通過(guò)司法判例上升到《聯(lián)邦破產(chǎn)法典》的制度創(chuàng)新。對(duì)此，聯(lián)合國(guó)《破產(chǎn)法立法指南》積極倡導(dǎo)：一部有效和高效率的破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)支持和鼓勵(lì)法庭外債務(wù)重組，要將法庭外自愿談判與破產(chǎn)法中重整啟動(dòng)程序結(jié)合起來(lái)，以獲得法院對(duì)庭外協(xié)議的認(rèn)可，從而對(duì)持有異議債權(quán)人也具有約束力[1]28。在此倡導(dǎo)之下，從立法上將法庭外債務(wù)重組與法庭內(nèi)重整相互銜接機(jī)制，已被各國(guó)破產(chǎn)立法所選。

中國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》沒(méi)有將法庭外債務(wù)重組和法庭內(nèi)重整予以銜接的法律規(guī)定。為了充分發(fā)揮法庭外債務(wù)重組在市場(chǎng)主體退出機(jī)制上的功能，地方法院積極探索如何將法庭外債務(wù)重組合理地與法庭內(nèi)重整予以銜接。例如，2015年中國(guó)第二重型機(jī)械集團(tuán)公司與二重集團(tuán)重型裝備股份有限公司破產(chǎn)重整案，不僅發(fā)揮了法庭外債務(wù)重組優(yōu)勢(shì)功能，更是提高了法庭內(nèi)司法重整的效率，本案積極探索法庭外債務(wù)重組向司法重整轉(zhuǎn)換，為陷入困境但有再生可能的大型國(guó)有企業(yè)司法重整提供了可復(fù)制的范例。目前，中國(guó)破產(chǎn)審判改革和破產(chǎn)立法工作正在向縱深發(fā)展，最高法院2018年《破產(chǎn)審判紀(jì)要》第22條強(qiáng)調(diào)要探索推行法庭外債務(wù)重組與庭內(nèi)重整制度的銜接，2019年《民商事審判紀(jì)要》第115條也提出了“法庭外債務(wù)重組協(xié)議效力在重整程序中的延伸”。2019年國(guó)家發(fā)展改革委員會(huì)《市場(chǎng)主體退出改革方案》進(jìn)一步明確指出，要研究建立預(yù)重整和法庭外債務(wù)重組制度，實(shí)現(xiàn)法庭外債務(wù)重組制度、預(yù)重整制度與破產(chǎn)重整制度的有效銜接[11]79。2020年6月，全國(guó)人大法工委已經(jīng)將《企業(yè)破產(chǎn)法》的修訂工作納入到議事議程，構(gòu)建法庭外債務(wù)重組和法庭內(nèi)重整的銜接，已經(jīng)成為中國(guó)破產(chǎn)立法的必然選擇。

三、銜接基礎(chǔ)：相通規(guī)則和內(nèi)在關(guān)系

當(dāng)代規(guī)范化和法治化的法庭外債務(wù)重組雖然有類(lèi)型上的差別，但是，它們都在“破產(chǎn)法的影子”下形成了一套與法庭內(nèi)重整相通的規(guī)則和內(nèi)在的關(guān)系。正是由于具備了這些相通的規(guī)則和內(nèi)在的聯(lián)系，才奠定了法庭外債務(wù)重組和法庭內(nèi)重整相互銜接的基礎(chǔ)。中國(guó)法庭外債務(wù)重組沒(méi)有形成統(tǒng)一的規(guī)范性規(guī)則，更沒(méi)有像德國(guó)、日本和韓國(guó)有單獨(dú)的法庭外債務(wù)重組立法。但是，在《金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人委員會(huì)工作通知》等有關(guān)約束性文件中，也充分地強(qiáng)調(diào)了法庭外債務(wù)重組的規(guī)范化和法治化運(yùn)行，以及與法庭內(nèi)重整的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。借鑒國(guó)際文件和域外立法規(guī)定，進(jìn)一步明確法庭外債務(wù)重組和庭內(nèi)重整相通的規(guī)則和內(nèi)在的關(guān)系，是構(gòu)建中國(guó)法庭外債務(wù)重組和法庭內(nèi)重整合理銜接的必須。

（一）相通規(guī)則

根據(jù)國(guó)際破產(chǎn)協(xié)會(huì)《法庭外債務(wù)重組原則聲明》八項(xiàng)原則、世界銀行《有效破產(chǎn)制度準(zhǔn)則》以及聯(lián)合國(guó)《破產(chǎn)法立法指南》法庭外債務(wù)重組談判準(zhǔn)則的規(guī)定，非司法的法庭外債務(wù)重組與司法的法庭內(nèi)重整雖然在約束力等方面有所區(qū)別，但是，它們?cè)谥贫群瓦\(yùn)行規(guī)則方面存在相通性：（1）拯救目的的一致性。法庭外債務(wù)重組直接目的是為了解決債務(wù)人的財(cái)務(wù)困境，在自愿協(xié)商一致基礎(chǔ)上調(diào)整債權(quán)債務(wù)關(guān)系，讓處于財(cái)務(wù)困境的債務(wù)人獲得拯救和新生。同樣，破產(chǎn)法框架下法庭內(nèi)重整雖然具有一定的司法干預(yù)和強(qiáng)制性程序規(guī)定，但是，其目的也是為了促進(jìn)債務(wù)人和債權(quán)人更好地協(xié)商談判，以提高解決債務(wù)問(wèn)題的效率，最終實(shí)現(xiàn)債務(wù)人“起死回生”。（2）強(qiáng)調(diào)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)保護(hù)。與進(jìn)入法庭內(nèi)重整要給債務(wù)人一個(gè)緩解期間，對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生“自動(dòng)凍結(jié)”保護(hù)的法律效果相通，法庭外債務(wù)重組的債權(quán)人與債務(wù)人也要在協(xié)商基礎(chǔ)上形成一個(gè)“暫停期間”，要求參加談判的債權(quán)人應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一步調(diào)，停止執(zhí)行對(duì)債務(wù)人的債權(quán)，不單獨(dú)對(duì)債務(wù)人采取行動(dòng)。法庭外債務(wù)重組的“暫停期間”雖然不能阻止未參加談判債權(quán)人的個(gè)別執(zhí)行行為，但是，也為參加談判當(dāng)事人創(chuàng)造了空間與環(huán)境，保障了談判成功的物質(zhì)基礎(chǔ)。（3）成立債權(quán)人委員會(huì)。無(wú)論是法庭外債務(wù)重組還是法庭內(nèi)重整，都應(yīng)當(dāng)形成一個(gè)債權(quán)人權(quán)力機(jī)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)對(duì)有關(guān)重組事宜進(jìn)行聽(tīng)證和表決，以保證債務(wù)人在自行管理重整期間行為的正當(dāng)性。沒(méi)有法院司法權(quán)力介入的規(guī)范化的法庭外債務(wù)重組，都是由主導(dǎo)債權(quán)人成立債權(quán)人委員會(huì)，不僅行使債權(quán)調(diào)整過(guò)程中的權(quán)利，更要組織協(xié)調(diào)平衡各債權(quán)人的意見(jiàn)并負(fù)責(zé)重組程序進(jìn)行。（4）規(guī)定重大事項(xiàng)表決規(guī)則。相對(duì)于法庭內(nèi)議事和表決規(guī)則的法定性和強(qiáng)制性，當(dāng)事人法庭外的自愿協(xié)商談判對(duì)重大事項(xiàng)的確定也規(guī)定了相應(yīng)的討論和表決機(jī)制。與法庭內(nèi)重整計(jì)劃的通過(guò)，可以實(shí)行多數(shù)決表決機(jī)制，以解決“鉗制問(wèn)題”不同，法庭外債務(wù)重組要求參加協(xié)商談判的全體債權(quán)人一致同意后才能達(dá)成重組協(xié)議，以保證重整協(xié)議的有效性和履行性。（5）要求充分的信息披露。無(wú)論是法庭外債務(wù)重組還是法庭內(nèi)重整，都要基于知情權(quán)理論，要求債務(wù)人和相關(guān)人進(jìn)行充分的信息披露，以保證各債權(quán)人能對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況及經(jīng)營(yíng)情況作出正確的評(píng)估前提下，同意和通過(guò)重組協(xié)議。沒(méi)有進(jìn)行充分信息披露的庭外重組協(xié)議是不可能申請(qǐng)被法院予以審查通過(guò)的。（6）保證新進(jìn)資金的優(yōu)先權(quán)。新的融資和注資是保障債務(wù)人重組和繼續(xù)運(yùn)營(yíng)的物質(zhì)基礎(chǔ)。但是，在債務(wù)人資不抵債和信用下降情況下，很難通過(guò)原有的融資方式和條件籌措資金。因此，為激勵(lì)債權(quán)人對(duì)債務(wù)人進(jìn)行融資信貸，無(wú)論是法庭外債務(wù)重組還是法庭內(nèi)重整，普遍給予提供新資金的債權(quán)人不同于普通債權(quán)人的特別優(yōu)先權(quán)。（7）達(dá)成可履行重組協(xié)議。與法庭內(nèi)重整要形成和通過(guò)重整計(jì)劃一樣，法庭外債務(wù)重組的債務(wù)人與參加債權(quán)人也要就重組方式、重組安排及方案內(nèi)容進(jìn)行充分的協(xié)商，在意思自治基礎(chǔ)上形成重組協(xié)議并按規(guī)則進(jìn)行表決，以合同方式產(chǎn)生履行效力[12]22-25。當(dāng)然，與法庭內(nèi)通過(guò)的重整計(jì)劃具有強(qiáng)制執(zhí)行效力不同：法庭外債務(wù)重組協(xié)議的履行效力只約束參加談判的權(quán)益受到影響的債權(quán)人和債務(wù)人。

（二）內(nèi)在關(guān)系

正是由于上述的相通規(guī)則形成了法庭外債務(wù)重組和法庭內(nèi)重整下述的內(nèi)在關(guān)系，而這些內(nèi)在關(guān)系又為二者之間進(jìn)行合理銜接提供了保障：（1）替代關(guān)系，是指非司法的法庭外債務(wù)重組可以替代司法的法庭內(nèi)重整。法庭外債務(wù)重組之所以興起并被很多金融機(jī)構(gòu)主債權(quán)人予以選擇，作為調(diào)整困境企業(yè)債務(wù)的首選途徑，是因?yàn)樗兄ㄍ?nèi)重整不可替代的低成本和高效率優(yōu)勢(shì)。因此，法庭外債務(wù)重組成為法庭內(nèi)重整的替代性選擇，并最終避免了所有困境企業(yè)必須進(jìn)入司法重整的尷尬局面，有效地緩解了對(duì)司法資源的擠兌需求。但兩大機(jī)制的替代關(guān)系并不是有你無(wú)我、涇渭分明的狀態(tài)，當(dāng)事人可以根據(jù)需求和選擇權(quán)，隨意在兩大機(jī)制之間切換，保證了法庭外債務(wù)重組可以直接延續(xù)到庭內(nèi)重整。（2）重疊關(guān)系，是指法庭外債務(wù)重組與法庭內(nèi)重整并不存在嚴(yán)格界限和空白間隙，它們二者在制定規(guī)則和程序運(yùn)行方面都存在著重疊性和一致性。法庭外債務(wù)重組中，債權(quán)人委員會(huì)議事方式、信息披露的規(guī)則、重組協(xié)議制定和表決規(guī)則等事項(xiàng)，無(wú)不要求以破產(chǎn)重整的具體規(guī)定作為參照。法庭外和法庭內(nèi)如此重疊的重整規(guī)則和運(yùn)行機(jī)制，可以保證法庭外已經(jīng)進(jìn)行的內(nèi)容無(wú)需再在法庭內(nèi)重復(fù)，當(dāng)事人將庭外重組協(xié)議提交庭內(nèi)重整無(wú)需造成制度浪費(fèi)，以快速實(shí)現(xiàn)法庭外重組協(xié)議在庭內(nèi)的司法轉(zhuǎn)換和提高司法重整的效率[13]202。（3）漸進(jìn)關(guān)系，是指法庭外債務(wù)重組與法庭內(nèi)重整是一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程。通常情況下，當(dāng)事人之所以選擇法庭外債務(wù)重組，是為了避免進(jìn)入司法重整的公開(kāi)性和高成本等弊端[14]46。但是，在有些情況之下，當(dāng)事人先進(jìn)行法庭外債務(wù)重組是為了過(guò)后進(jìn)入法庭內(nèi)重整做準(zhǔn)備和打基礎(chǔ)，目的在于將已經(jīng)通過(guò)的或者有異議的庭外重組協(xié)議取得法庭內(nèi)重整的司法保障。所以，一個(gè)體系完整的困境企業(yè)拯救法律體系，應(yīng)當(dāng)保證法庭外債務(wù)重組可以逐漸地進(jìn)入法庭內(nèi)重整。正如聯(lián)合國(guó)《破產(chǎn)法立法指南》指出的那樣：如果法庭外債務(wù)重組需取得法庭重整程序的認(rèn)可，破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)建立一個(gè) “簡(jiǎn)易重整”程序，使法庭外債務(wù)重組漸進(jìn)到法庭內(nèi)的正式重整[1]212。

四、銜接機(jī)制：銜接程序和銜接制度

（一）銜接程序

1.預(yù)重整的路徑選擇

基于法庭外債務(wù)重組和法庭內(nèi)重整（包括預(yù)重整和正式重整）二元機(jī)制，如果法庭外債務(wù)重組需要進(jìn)入法庭內(nèi)重整，當(dāng)事人可以有兩種途徑選擇：一是直接申請(qǐng)進(jìn)入正式重整，二是先申請(qǐng)進(jìn)入預(yù)重整，通過(guò)這一中間銜接途徑對(duì)法庭外債務(wù)重組結(jié)果予以審查，直接提交正式重整予以確認(rèn)。究竟采用何種方式進(jìn)入法庭內(nèi)重整，當(dāng)事人在效益上會(huì)有一個(gè)權(quán)衡和選擇，破產(chǎn)法在立法上也會(huì)有一個(gè)導(dǎo)向性的設(shè)置。從目前國(guó)際國(guó)內(nèi)實(shí)際情況看，當(dāng)事人多采用第二種方式預(yù)重整作為銜接路徑，其理由在于與直接進(jìn)入正式重整程序相比較，預(yù)重整能夠更加順利地與法庭外債務(wù)重組予以融合。因?yàn)椋飘a(chǎn)法所設(shè)置的預(yù)重整這一中間銜接環(huán)節(jié)，在程序制度和重整方式上基本上是對(duì)法庭外債務(wù)重組的直接延伸。進(jìn)入法庭內(nèi)的預(yù)重整同樣堅(jiān)持當(dāng)事人協(xié)商主導(dǎo)為原則，法院只是在有限的參與下，等待當(dāng)事人申請(qǐng)?zhí)峤粎f(xié)商形成的重組協(xié)議進(jìn)入正式重整[15]38。相反，正式重整的強(qiáng)制性和復(fù)雜性不僅會(huì)產(chǎn)生成本和效率問(wèn)題，而且往往會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人已經(jīng)達(dá)成的法庭外債務(wù)重組協(xié)議的“流產(chǎn)”。所以，預(yù)重整作為正式重整的前期準(zhǔn)備，能夠?qū)⒎ㄍネ鈧鶆?wù)重組協(xié)議更加平緩地過(guò)渡到正式重整予以司法確認(rèn)，不僅實(shí)現(xiàn)了法庭外債務(wù)重組的目標(biāo)，同時(shí)也提高了正式重整的工作效率[16]。由此可見(jiàn)，一部有效的破產(chǎn)法必須建立一個(gè)法庭外債務(wù)重組和法庭內(nèi)正式重整相銜接程序-預(yù)重整①聯(lián)合國(guó)《破產(chǎn)法立法指南》指出：可以啟動(dòng)“簡(jiǎn)易重整程序”（預(yù)重整），以保證受到影響的債權(quán)人在程序啟動(dòng)之前的自愿重組談判中的談判商定計(jì)劃發(fā)生效力；2019年6月30日，歐盟立法機(jī)構(gòu)通過(guò)《第2019/1 023號(hào)指令》，指導(dǎo)歐盟各成員國(guó)盡快將“預(yù)防性重組”（preventive restructuring）轉(zhuǎn)化成國(guó)內(nèi)法，在歐盟范圍內(nèi)建立預(yù)防性重組框架。http://ielaw.uibe.edu.cn/docs/2019-07/20190721214152931731.pdf，訪(fǎng)問(wèn)日期2020年11月27日。。

2.預(yù)重整的法律地位

所謂預(yù)重整的法律地位是指它作為中間環(huán)節(jié)與法庭外債務(wù)重組和法庭內(nèi)正式重整的關(guān)系。正如中國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》中只規(guī)定了正式重整程序，預(yù)重整并不是破產(chǎn)法典中的原始制度。預(yù)重整的產(chǎn)生背景是美國(guó)為了解決20世紀(jì)中后期大量法庭外企業(yè)并購(gòu)中債務(wù)重組所產(chǎn)生的“鉗制”問(wèn)題，目的在于將法庭外“預(yù)先打包式重整”（Prepackaged Reorganization）能夠通過(guò)法庭內(nèi)正式重整予以采納。之所以使用預(yù)先制定的方案，將其效果在法庭內(nèi)予以延伸，是因?yàn)樗谝欢ǖ囊?guī)則上形成，同時(shí)又比常規(guī)意義上第11章的正式重整更具有成本和效率上的優(yōu)勢(shì)[17]1237[18]833。從經(jīng)濟(jì)分析角度認(rèn)為：預(yù)重整是在法庭外債務(wù)重組基礎(chǔ)上附加一定的強(qiáng)制性規(guī)制手段的重整，即預(yù)重整在時(shí)間階段上包括兩個(gè)階段，第一階段是法庭外債務(wù)重組，第二階段是在將第一階段延伸到司法框架下，其目的在于快速實(shí)現(xiàn)對(duì)法庭外債務(wù)重組談判效果在法庭內(nèi)的司法轉(zhuǎn)化[19]100。由此可見(jiàn)，美國(guó)破產(chǎn)法中的預(yù)重整是將非司法的法庭外債務(wù)重組與司法重整程序相結(jié)合的一個(gè)制度創(chuàng)新，它吸收了法庭外債務(wù)重組與正式重整二者的優(yōu)勢(shì)，以“銜接橋梁”的地位很好地實(shí)現(xiàn)了法庭外向法庭內(nèi)的轉(zhuǎn)化。

中國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》只規(guī)定了正式重整程序，為了實(shí)現(xiàn)法庭外債務(wù)重組和法庭內(nèi)重整二元機(jī)制的結(jié)合，構(gòu)建預(yù)重整這一銜接環(huán)節(jié)被提上議事議程。根據(jù)最高人民法院《破產(chǎn)審判紀(jì)要》《民商事審判紀(jì)要》以及發(fā)展改革委員會(huì)等十三部委《市場(chǎng)主體退出改革方案》，都要求探索并明確預(yù)重整的法律地位和制度內(nèi)容。目前，全國(guó)各地法院在破產(chǎn)審判實(shí)踐中主要建立了兩種預(yù)重整啟動(dòng)模式：一種是以浙江地區(qū)為代表的通過(guò)“預(yù)登記”立案進(jìn)行的預(yù)重整，另一種是以北京、深圳、南京、重慶、蘇州等地區(qū)為代表的通過(guò)“破申”立案進(jìn)行的預(yù)重整[20]32-42，同時(shí)各地法院在實(shí)踐基礎(chǔ)上先后制定了重整工作指引用以規(guī)范預(yù)重整案件的審理①浙江省高級(jí)人民法院2013年6月《企業(yè)破產(chǎn)案件簡(jiǎn)易審若干問(wèn)題的紀(jì)要》；深圳市中級(jí)人民法院2019年3月《深圳重整指引（試行）》第三章；北京市第一中級(jí)人民法院2019年12月《北京重整規(guī)范（試行）》第三章；南京市中級(jí)人民法院2020年1月《南京重整指引》三；重慶市第五中級(jí)人民法院2021年1月《重慶預(yù)重整指引（試行）》；江蘇省蘇州市吳中區(qū)人民法院2019年6月《審理預(yù)重整案件的實(shí)施意見(jiàn)（試行）》；江蘇省蘇州市吳江區(qū)人民法院2020年2月《審理預(yù)重整案件的若干規(guī)定》；江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院2020年7月《審理預(yù)重整案件的規(guī)定(試行)》；成都市中級(jí)人民法院2020年8月《破產(chǎn)案件預(yù)重整操作指引（試行）》；山東省淄博市中級(jí)人民法院2022年11月《審理預(yù)重整案件的工作指引（試行）》等。。但是，由于沒(méi)有統(tǒng)一的立法規(guī)定以及各地法院制定規(guī)范的差異性，關(guān)于預(yù)重整法律地位有不同觀點(diǎn)：有的認(rèn)為它是當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)入法院之前，在“府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制”下的法庭外債務(wù)重組活動(dòng)，又稱(chēng)為“法庭外的預(yù)重整”；有的認(rèn)為它是在法庭外債務(wù)重組基礎(chǔ)上，對(duì)已經(jīng)形成或者尚未形成一致的重組協(xié)議，依當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)入法院要求合議庭予以審查確認(rèn)的司法程序；還有的認(rèn)為它也可以是存在于正式重整程序之前的，用以替代正式重整程序完成對(duì)企業(yè)拯救目的的獨(dú)立程序②《重慶預(yù)重整指引》的說(shuō)明認(rèn)為：如果在預(yù)重整工作完成時(shí)就可以直接解決企業(yè)的債務(wù)困境，不再需要繼續(xù)進(jìn)入重整程序，它就轉(zhuǎn)化定性為庭外重組。。根據(jù)中國(guó)目前法院實(shí)踐模式及相關(guān)文件規(guī)定，從設(shè)置預(yù)重整的司法目的和提高司法重整效率角度出發(fā)，“作為法庭內(nèi)重整預(yù)設(shè)程序”，預(yù)重整是依據(jù)破產(chǎn)法規(guī)范進(jìn)行的，由當(dāng)事人提出申請(qǐng)進(jìn)入法院，將法庭外債務(wù)重組過(guò)渡到法庭內(nèi)正式重整的輔助程序；是當(dāng)事人將法庭外債務(wù)重組協(xié)議（也包括當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)入預(yù)重整期間形成的預(yù)重整協(xié)議方案）③《重慶預(yù)重整指引》第10、第19條；《深圳重整指引》第27、第41條。，提交合議庭予以正式審查批準(zhǔn)的司法程序。由于這種程序?qū)儆趯⒎ㄍネ鈧鶆?wù)重組和法庭內(nèi)重整予以銜接的中間環(huán)節(jié)，并且最終要將重組協(xié)議方案提交正式重整程序予以審查確認(rèn)，不具有獨(dú)立結(jié)案的司法功能。所以，預(yù)重整只能是前置于正式重整程序的輔助程序。關(guān)于預(yù)重整法律地位應(yīng)當(dāng)這樣表述：第一，是當(dāng)事人提出申請(qǐng)以“破申”案號(hào)立案之后，法院以“破”案號(hào)裁定受理之前進(jìn)行的程序。第二，是當(dāng)事人將破產(chǎn)重整申請(qǐng)前形成的重組協(xié)議或破產(chǎn)重整申請(qǐng)后形成的重組協(xié)議，提交合議庭予以裁定審查確認(rèn)的程序。第三，是在預(yù)重整期間要以當(dāng)事人意思自治為主，法院司法介入為輔的“準(zhǔn)正式重整”程序。第四，是按照破產(chǎn)法規(guī)范予以調(diào)整的前置于正式重整，并且要向正式重整予以過(guò)渡的程序。

（二）銜接制度

無(wú)論是基于法庭外債務(wù)重組激勵(lì)性原則，還是為了發(fā)揮法庭外債務(wù)重組與法庭內(nèi)重整雙重的制度優(yōu)勢(shì)，各國(guó)破產(chǎn)法都通過(guò)預(yù)重整這一“銜接橋梁”，盡量地將法庭外重組已經(jīng)進(jìn)行的程序和實(shí)體內(nèi)容，在符合法庭內(nèi)重整規(guī)則之下予以融合和繼受，以實(shí)現(xiàn)將二者予以合理銜接并提高司法效率的目的。關(guān)于銜接的主體和銜接的效力是預(yù)重整銜接制度設(shè)計(jì)的核心內(nèi)容。

1.銜接主體

1）債務(wù)人。根據(jù)聯(lián)合國(guó)《破產(chǎn)法立法指南》規(guī)定，可以進(jìn)行法庭外債務(wù)重組談判的企業(yè)只需滿(mǎn)足債務(wù)人欠下銀行或金融機(jī)構(gòu)大筆債務(wù)、對(duì)該債務(wù)目前或即將都無(wú)力償還、債務(wù)人和主要債權(quán)人對(duì)于通過(guò)談判解決債務(wù)問(wèn)題表示同意即可[1]22。中國(guó)銀監(jiān)會(huì)《金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人委員會(huì)工作通知》第10條規(guī)定：債權(quán)人委員會(huì)對(duì)企業(yè)實(shí)施金融債務(wù)重組的一般應(yīng)當(dāng)具備條件：企業(yè)發(fā)展符合國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)政策、產(chǎn)業(yè)政策和金融支持政策；企業(yè)產(chǎn)品或服務(wù)有市場(chǎng)、發(fā)展有前景，具有一定的重組價(jià)值；企業(yè)和債權(quán)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)有金融債務(wù)重組意愿。由此可見(jiàn)，可以進(jìn)行法庭外債務(wù)重組只要是產(chǎn)生財(cái)務(wù)或業(yè)務(wù)困境企業(yè)，并且債權(quán)人和債務(wù)人有選擇法庭外債務(wù)重組意愿、經(jīng)過(guò)庭外債務(wù)重組的企業(yè)具有重組價(jià)值即可。但是，當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)入司法主導(dǎo)下的法庭內(nèi)重整，必須符合本國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定的破產(chǎn)重整原因，如果沒(méi)有達(dá)到嚴(yán)重資不抵債程度、不能償還到期債務(wù)的，就不能進(jìn)入破產(chǎn)法規(guī)定的法庭內(nèi)重整。為了提高法庭內(nèi)重整的成功率和效率，《深圳重整指引》和《南京重整指引》還要求：進(jìn)行預(yù)重整的債務(wù)人企業(yè)應(yīng)當(dāng)具有重整價(jià)值和可行性；具有一定規(guī)模、債權(quán)人人數(shù)眾多，關(guān)系復(fù)雜；以及如果直接受理正式重整申請(qǐng)可能對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生負(fù)面影響或者產(chǎn)生重大社會(huì)不穩(wěn)定因素的困境企業(yè)。《南京重整指引》甚至還要求：企業(yè)預(yù)重整還要獲得政府、主管部門(mén)等支持意見(jiàn)，并由法院聽(tīng)證審查后才能進(jìn)行④《深圳重整指引》第27、第28條；《南京重整指引》第19、第20條。。當(dāng)然，各國(guó)破產(chǎn)法關(guān)于債務(wù)人重整范圍也在適當(dāng)放寬，為了鼓勵(lì)庭外重組向庭內(nèi)重整的轉(zhuǎn)化，法院也可以適當(dāng)行使自由裁量權(quán)受理比較成功的法庭外債務(wù)重組申請(qǐng)。

2）債權(quán)人委員會(huì)。在規(guī)范化和法治化法庭外債務(wù)重組中，組建的債權(quán)人委員會(huì)都被賦予了一定的職責(zé)和職能，在組織債權(quán)人和債務(wù)人協(xié)商談判、協(xié)調(diào)各方債權(quán)人利益、達(dá)成重組協(xié)議、監(jiān)督調(diào)查債務(wù)人營(yíng)業(yè)情況、引進(jìn)新的投資等方面，都發(fā)揮了主導(dǎo)作用[21]36。為了充分利用法庭外債務(wù)重組的資源，法庭外的債權(quán)人委員會(huì)可以繼續(xù)在法庭內(nèi)重整中發(fā)揮作用。對(duì)此，美國(guó)《聯(lián)邦破產(chǎn)法典》第1 102條（a）款規(guī)定：提起正式重整程序必須盡快組建一個(gè)債權(quán)人委員會(huì)，同時(shí)，該法典第1 102條(b)款(1)項(xiàng)又明確規(guī)定：除了按照（a）款規(guī)定組建的債權(quán)人委員會(huì)外，也允許在案件開(kāi)始之前成立的債權(quán)人委員會(huì)繼續(xù)擔(dān)任提起正式重整程序之后的債權(quán)人委員會(huì)，只要該債權(quán)人委員會(huì)是公平挑選出來(lái)的，而且代表不同債權(quán)人的主張①美國(guó)《聯(lián)邦破產(chǎn)法典》第1 102條規(guī)定。。根據(jù)中國(guó)《南京重整指引》第22條規(guī)定：在申請(qǐng)預(yù)重整前或預(yù)重整期間，對(duì)于金融債權(quán)比重較大、金融債權(quán)人人數(shù)眾多的，金融債權(quán)人可以發(fā)起成立金融債權(quán)人委員會(huì)，提前參與企業(yè)危機(jī)化解工作。對(duì)此，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)《金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人委員會(huì)工作通知》中比較規(guī)范化的金融債權(quán)人委員會(huì)，完全可以在“采取協(xié)議并司法重組方式”的情況下，直接與管轄法院進(jìn)行溝通協(xié)調(diào)，主動(dòng)參加法庭內(nèi)破產(chǎn)重整工作。允許法庭外的金融債權(quán)人委員會(huì)直接轉(zhuǎn)入到預(yù)重整程序中，不僅可以穩(wěn)定信貸支持、協(xié)調(diào)金融債權(quán)人一致行動(dòng)，而且可以推動(dòng)預(yù)重整方案協(xié)商談判，監(jiān)督和參與重整方案的制定，提高重整計(jì)劃表決通過(guò)的成功率。

3）臨時(shí)管理人。法治化的法庭外債務(wù)重組不局限于債務(wù)人和債權(quán)人雙方私下協(xié)商談判，而是采用獨(dú)立中間的社會(huì)團(tuán)體或個(gè)人作為程序主導(dǎo)人，組織和管理法庭外債務(wù)重組的工作，以確保法庭外債務(wù)重組的公平性、專(zhuān)業(yè)性、效率性。按照日本《以特別認(rèn)證ADR程序?yàn)榛A(chǔ)的企業(yè)再生程序規(guī)則》規(guī)定，必須從符合條件的高級(jí)專(zhuān)家（律師、注冊(cè)會(huì)計(jì)師等）選定“程序主導(dǎo)人”，作為債務(wù)人和債權(quán)人中間獨(dú)立的第三者主導(dǎo)程序的公正和正常進(jìn)行。同時(shí)，對(duì)“程序主導(dǎo)人”中立立場(chǎng)、專(zhuān)業(yè)條件、履行職責(zé)都做了嚴(yán)格限制[9]300-310。對(duì)于如此中立和專(zhuān)業(yè)化的法庭外債務(wù)重組程序管理者，完全可以保留其管理人身份直接進(jìn)入法庭內(nèi)重整。從各國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定看，申請(qǐng)進(jìn)入預(yù)重整的案件，由于法院參與和干預(yù)程度較小，因此，必須同時(shí)確定臨時(shí)管理人，對(duì)債務(wù)人自行管理的重整活動(dòng)進(jìn)行調(diào)查和監(jiān)督。中國(guó)地方法院的重整工作指引都對(duì)預(yù)重整期間臨時(shí)管理人的選任和職責(zé)作了特別規(guī)定②《深圳重整指引》第30、第31、第39條規(guī)定；《南京重整指引》第23、第24條規(guī)定。。規(guī)范化的金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人主導(dǎo)下的法庭外債務(wù)重組，也要邀請(qǐng)和聘請(qǐng)資產(chǎn)管理公司等經(jīng)濟(jì)和法律專(zhuān)業(yè)人員對(duì)企業(yè)資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估和管理，對(duì)這些法庭外專(zhuān)業(yè)化管理人員完全可以推薦給法院作為臨時(shí)管理人。同時(shí)，除非臨時(shí)管理人存在不能依法公正執(zhí)行職務(wù)或者有其他不能勝任職務(wù)情形外，法院應(yīng)該指定臨時(shí)管理人繼續(xù)成為正式重整案件管理人。

4）政府和法院。司法語(yǔ)境下的法庭內(nèi)重整，原則上是排斥政府權(quán)力的參與和干涉，政府部門(mén)在法庭內(nèi)重整中不應(yīng)該具有法律地位[22]91。但是，破產(chǎn)案件牽涉到眾多社會(huì)利益等非司法問(wèn)題需要政府部門(mén)干涉和調(diào)整，尤其是在重整過(guò)程中，債務(wù)人企業(yè)要想繼續(xù)營(yíng)業(yè)或獲得新的投資，需要取得工商、稅務(wù)、信譽(yù)、資金管理等政府行為的協(xié)助。尤其是在預(yù)重整期間實(shí)行的是當(dāng)事人意思自治為主，法院司法介入為輔的模式，這種情形為政府部門(mén)介入預(yù)重整提供了很大空間。在中國(guó)當(dāng)事人的法庭外自愿協(xié)商談判中，許多成功的債務(wù)重組都是在政府部門(mén)參與下協(xié)調(diào)成功的。中國(guó)的政府和主管部門(mén)在處理非司法事務(wù)方面發(fā)揮著不可或缺的作用[23]，所創(chuàng)建的具有中國(guó)特色的“府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制”，不僅要求當(dāng)?shù)卣块T(mén)在法庭之外參與債務(wù)人重組工作，而且在案件進(jìn)入到法庭之內(nèi)預(yù)重整中，也必須與法院密切協(xié)作，實(shí)行行政與司法的統(tǒng)一協(xié)調(diào)，在涉及大型企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警和識(shí)別、債務(wù)調(diào)整、職工安置、土地劃撥、敏感社會(huì)問(wèn)題、企業(yè)信用修復(fù)的處理等方面，參與協(xié)助和推動(dòng)當(dāng)事人債務(wù)重組協(xié)議的簽訂。當(dāng)然，在這種“府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制”之下，必須明確司法語(yǔ)境下政府部門(mén)在法庭內(nèi)重整中的職責(zé)和權(quán)限，處理好行政權(quán)和司法權(quán)的邊界[24]3-5。目前，各地政府和法院在進(jìn)一步探索“預(yù)重整中府院聯(lián)動(dòng)模式”③為了更好落實(shí)“府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制”，國(guó)務(wù)院頒布的《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》明確規(guī)定地方政府要與法院建立協(xié)調(diào)機(jī)制；國(guó)家發(fā)改委《市場(chǎng)主體退出改革方案》明確了政府在破產(chǎn)審判的中權(quán)限邊界，要求各地政府在尊重法院司法權(quán)的基礎(chǔ)上發(fā)揮作用；各地政府紛紛出臺(tái)“府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制”文件，如浙江省的《關(guān)于成立省級(jí)“僵尸企業(yè)”處置府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制的通知》為其中代表。，未來(lái)修訂的破產(chǎn)法當(dāng)中應(yīng)當(dāng)明確對(duì)行政機(jī)關(guān)的授權(quán)，建立全國(guó)統(tǒng)一的法治化和常態(tài)化的“府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制”。

2.銜接效力

所謂銜接的效力是指法庭外債務(wù)重組程序和實(shí)體內(nèi)容能否獲得法庭內(nèi)重整的認(rèn)可，當(dāng)然，這里主要是法庭外債務(wù)重組協(xié)議或預(yù)重整期間形成的重組協(xié)議如何轉(zhuǎn)化為法庭內(nèi)重整計(jì)劃的問(wèn)題。這不僅是當(dāng)事人進(jìn)入司法重整的主要目的，也是各國(guó)破產(chǎn)法建立法庭外債務(wù)重組與法庭內(nèi)重整相銜接的立法意圖。聯(lián)合國(guó)《破產(chǎn)法立法指南》第166條建議：破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人提交的協(xié)議計(jì)劃方案在下列情況下法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)：（a）計(jì)劃符合在正式重整程序中就計(jì)劃確認(rèn)符合受影響債權(quán)人或受影響股東所適用的實(shí)體性要求；（b）在自愿重組談判中向受影響債權(quán)人或受影響股東發(fā)出的通知和提供的資料足以使其對(duì)計(jì)劃作出知情的決定，而且接受計(jì)劃所適用的準(zhǔn)據(jù)法合法；（c）未受影響債權(quán)人在正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中所獲得的償付，未經(jīng)其同意計(jì)劃不變更或影響其權(quán)力或債權(quán)；以及（d）隨計(jì)劃所附財(cái)務(wù)分析表明符合所有重整要求。美國(guó)《聯(lián)邦破產(chǎn)法典》第1 126條(b)款為預(yù)重整中對(duì)計(jì)劃表決有效提供了最重要的制度保障，該款規(guī)定：權(quán)益持有人在提起破產(chǎn)申請(qǐng)之前根據(jù)本法接受或反對(duì)計(jì)劃，如果滿(mǎn)足規(guī)定條件，則該接受或反對(duì)在提起破產(chǎn)申請(qǐng)后仍然有效①美國(guó)《聯(lián)邦破產(chǎn)法典》第1 126條(b)款規(guī)定條件包括：(1)接受計(jì)劃或者反對(duì)進(jìn)行征集投票的程序符合任何破產(chǎn)法之外的調(diào)整與這種征集投票有關(guān)的信息披露的法律、法規(guī)、或規(guī)定;或者(2)如果不存在任何這種法律、法規(guī)、或規(guī)定,尋求權(quán)益持有人接受計(jì)劃或者反對(duì)進(jìn)行征集投票之前必須對(duì)這些權(quán)益持有人進(jìn)行充分的信息披露,信息披露的充分性符合本法第1 125條(a)款的規(guī)定。。為了保證對(duì)重整協(xié)議有效性的公正公平確認(rèn)，一般考慮規(guī)定的規(guī)則：（1）要進(jìn)行充分的信息披露；（2）規(guī)范對(duì)計(jì)劃的投票表決機(jī)制；（3）符合有關(guān)準(zhǔn)據(jù)法和破產(chǎn)法重整規(guī)定。

中國(guó)最高人民法院《破產(chǎn)審判紀(jì)要》第22條、《民商事審判紀(jì)要》第115條明確規(guī)定要將法庭外債務(wù)重組協(xié)議的效力在重整程序中予以延伸和表決批準(zhǔn)②最高人民法院《破產(chǎn)審判紀(jì)要》第22條；《民商事審判紀(jì)要》第115條規(guī)定。。據(jù)此，《深圳重整指引》《南京重整指引》《北京重整規(guī)范》對(duì)預(yù)重整方案的形成以及提交法院依法審查批準(zhǔn)條件予以明細(xì)化③《深圳重整指引》第27、第34條；《南京重整指引》第29、第30條；《北京重整規(guī)范》第45、第46、第47條。，大致包括實(shí)體和程序兩方面條件要求。所謂實(shí)體條件是指所形成的重組協(xié)議必須符合充分信息披露標(biāo)準(zhǔn)、符合權(quán)益受到影響的債權(quán)人、出資人同意表決程序、符合破產(chǎn)法重整計(jì)劃內(nèi)容規(guī)定等積極內(nèi)容，以及重組協(xié)議不符合法定情形的消極內(nèi)容④《北京重整規(guī)范》第47條規(guī)定的例外情形是：（1）重整計(jì)劃草案對(duì)預(yù)重整方案的內(nèi)容進(jìn)行了修改并對(duì)有關(guān)權(quán)利人有不利影響的，受到影響的權(quán)利人有權(quán)對(duì)重整計(jì)劃草案重新表決；（2）預(yù)重整方案表決前債務(wù)人隱瞞重要信息、披露虛假信息，或者預(yù)重整方案表決后出現(xiàn)重大變化，有可能影響權(quán)利人表決的，相應(yīng)權(quán)利人有權(quán)對(duì)重整計(jì)劃草案重新表決。。所謂程序條件包括：（1）需要債務(wù)人申請(qǐng)將事先通過(guò)或者在預(yù)重整期間形成的重組協(xié)議方案提交法院；（2）預(yù)重整期間屆滿(mǎn)，應(yīng)當(dāng)由臨時(shí)管理人提交預(yù)重整工作報(bào)告，并向合議庭申請(qǐng)進(jìn)入正式重整程序；（3）合議庭自收到書(shū)面申請(qǐng)等材料之日起10日內(nèi)（或者15日內(nèi)）組織聽(tīng)證，裁定進(jìn)入正式重整程序。如果提交的重組協(xié)議方案與正式重整程序中制作的重整計(jì)劃草案內(nèi)容一致的，有關(guān)債權(quán)人、出資人對(duì)該協(xié)議或方案的同意視為對(duì)該重整計(jì)劃草案表決的同意。至此，法院裁定批準(zhǔn)轉(zhuǎn)化為正式的重整計(jì)劃對(duì)所有債權(quán)人產(chǎn)生約束力。

五、結(jié)語(yǔ)

法庭外債務(wù)重組與法庭內(nèi)破產(chǎn)重整二元機(jī)制以及二者相通的規(guī)則和二者內(nèi)在的關(guān)系，為二者的合理銜接奠定了邏輯基礎(chǔ)，域外破產(chǎn)法中所設(shè)立的預(yù)重整制度，又成為對(duì)二者進(jìn)行合理銜接的不二選擇。中國(guó)語(yǔ)境下的法庭外債務(wù)重組與法庭內(nèi)重整的銜接，應(yīng)當(dāng)結(jié)合中國(guó)的破產(chǎn)立法和破產(chǎn)審判實(shí)際情況。2020年11月中共中央全面依法治國(guó)工作會(huì)議強(qiáng)調(diào)：要堅(jiān)定不移走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路，在法治軌道上推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。全國(guó)人大法工委已將《企業(yè)破產(chǎn)法》的修訂納入2021年度重點(diǎn)立法工作。目前，中國(guó)對(duì)困境企業(yè)拯救的二元機(jī)制已經(jīng)基本形成，預(yù)重整作為法庭外債務(wù)重組和法庭內(nèi)重整的“銜接橋梁”，也已經(jīng)被最高法院、各部委出臺(tái)的規(guī)范性文件予以肯定。如何實(shí)現(xiàn)法庭外債務(wù)重組和法庭內(nèi)重整的合理銜接，還需要在進(jìn)一步落實(shí)法庭外債務(wù)重組規(guī)范化和法治化前提下，認(rèn)真梳理中國(guó)各地法院預(yù)重整的不同模式，借助破產(chǎn)法修訂的契機(jī)設(shè)置全國(guó)統(tǒng)一的預(yù)重整制度，以“將法庭外債務(wù)重組協(xié)議的效力在重整程序中予以延伸”，提高對(duì)困境企業(yè)拯救的司法效力。